Eihän sitä muuten maailmassa olisi. On siis Herran tahdon vastaista vastustaa homoutta. Homojen inho ja vihaaminen on paholaisen vaikutusta ihmisen mieleen, että hän siten hylkäisi Herran ja toimisi Herran tahtoa vastaan.
Setan kouluvierailujen vastustaminen on virolaisvenäläistä syntiä, jota oikean luterilaisen tulee vastustaa. Marttihan olisi mennyt Kari Kanalan kanssa kaljalle, ja sanonut siellä muutaman valitun sanan Kirillistä, unkarilaisista harhaoppisista ja muista patalakeista. Jotain vähän samaan tyyliin kuin tuli todenneeksi juutalaisista, eli ehkä vähän yleistämisen puolelle haksahtaen sinänsä ihan tosiasioita ladellut tiskiin.
Homot ovat Luojan luomia ja ihminen, joka ei heitä sellaisina rakasta, on syntinen kakkaläjä!
Setan kouluvierailujen vastustaminen on virolaisvenäläistä syntiä, jota oikean luterilaisen tulee vastustaa. Marttihan olisi mennyt Kari Kanalan kanssa kaljalle, ja sanonut siellä muutaman valitun sanan Kirillistä, unkarilaisista harhaoppisista ja muista patalakeista. Jotain vähän samaan tyyliin kuin tuli todenneeksi juutalaisista, eli ehkä vähän yleistämisen puolelle haksahtaen sinänsä ihan tosiasioita ladellut tiskiin.
Homot ovat Luojan luomia ja ihminen, joka ei heitä sellaisina rakasta, on syntinen kakkaläjä!
Vastaukset 76
Vanhimmat
Piispojen malli homoseksuaaliparien vihkimisille kirkossa on oikean suuntainen, mutta ei vielä edusta täysin tasa-arvoista syrjimätöntä mallia. Jos joku pastori ei halua vihkiä heitä, kirkkoherran on valvottava että sellainen pastori, joka vihkii, saadaan paikalle. Piispat haluaisivat tällä käytännöllä pitää myös hihhulit kirkossa. Itse olisin valmis näyttämään heille kyllä ovea. Tuskinpa piispojen ehdotus menee läpi, koska siihen tarvitaa 3/4 enemmistö.
Ehdotus ei mennyt läpi äänin 62-40 ja se on ihan hyvä asia. Ehdotusta vastustava raamattu-uskollisten kristittyjen joukko on aika suuri eikä se katoa kymmeniin vuosiin. Siksi piispojen on yritettävä jotain muuta laittomuutta ja vilunkia. Se onkin ainoa tapa edistää homouden syntiä, koska Jumala ei sitä kannata ja Raamattu kieltää sen selvästi.
Eihän homous ole mikään synti ainakaan raamtun mukaan. Tämä on vain teidän uskovien vale jotta saatte olla rasisteja muita kohtaan.
Kaikki luonnonvastaisuus on rappiota.
OK. Tarkoitat varmaan itseäsi.
Oudointa koko kuviossa on se ettei seksuaaliliberaalejakaan tai ketään olisi edes olemassa jos ihminen olisi sukupuoleton vai lisääntyisikö ihminen jakautumalla?
No silloinhan homous on ok, koska se ei ole mitenkään luonnonvastaista.
Oudointa koko kuviossa on se, että kaikki eivät tahallaan halua ymmärtää, että puhutaan pienestä vähemmistöstä, joka kuitenkin aina on ollut ja myös tulee olemaan keskuudessamme.
Mikä homoseksuaalisuudessa voisi olla luonnollista? Eläimillä ei ole Setaa, Prideä tai gay-baareja.
Eläinkunnassakaan se ei ole luonnollista merkityksessä ”luontainen, aito, oikea, normaali”, vaan syntiinlankeemuksen aiheuttama vääristyminen, jolloin eläimet eivät toimi lajinsa eteen edullisella tavalla.
Luonnonvastainen on ristiriidassa luonnollisten prosessien kanssa, kuten homoseksuaalinen käyttäytyminen/toisen sukupuoliroolin omaksuminen on luonnossa, jolloin kyseisellä tavalla käyttäytyvät eläinyksilöt eivät toimi lajilleen luonnollisella, edullisella tavalla, vaan jättävät lisääntymättä, vaikka muuten olisivat ominaisuuksiltaan lisääntymiskelpoisia.
Eläimet toimivat luontaisesti vaistojensa varassa pyrkien lisääntymään.
Ihmisilläkin luontainen lisääntymisvietti näkyy samaan tapaan seksuaalisena kiinnostuksena vastakkaiseen sukupuoleen, mutta ihmiset voivat eläinten sijaan vapaammin itse ajatella ja valita oman käytöksensä, kuten senkin, että estävät seksuaalisuuden toteuttamisen lomassa lasten saannin ehkäisyllä.
Jos luontainen seksuaalisuus vastakkaiseen sukupuoleen taas on vääristynyt joksikin muuksi, useimmat valitsevat käyttäytyä sen mukaisesti, etenkin jos vietti on voimakas, poikkeuksena se, että kyseessä olisi yleisesti ymmärrettynä rikollinen toiminta.
Ei luonut, vaan homous on seurausta luomakunnan turmeltuneisuudesta, monet niistä ovat Ihmisen itsensä aiheuttamia.
Homona oleminen taitaa olla jokaisen oma valinta. Huono valinta mutta kuitenkin. Jotkut ihmiset eivät ole ihan viisaita.
Vai olisiko sittenkin niin, että homous ei ole mikään valinta, vaan synnynnäinen ominaisuus?
Voisiko olla, että monet homouteen liitetyt käsitykset ovat vain ennakkoluuloja?
Synnynnäinen ominaisuus voi silti olla valinta. Ei kukaan muu kuin homo itse valitsee käyttäytyä kuin homoseksuaali. Kukaan ei ole kuollut seksin puutteeseen tietääkseni. Eri asia jos on vaikka jano tai nälkä.
Useimmat tunnistavat homon maneereista, joita homo itse välttämättä joko ei tunnista tai ei pidä homomaisina. Homous on enemmän kuin pelkkä seksi, ja kyllä, anaaliseksi ei kiinnosta suinkaan kaikkia homoja.
Noin puolet homoista harrastaa sitä.
Homot on kuin anorektikot. Heillä on vääristynyt kuva itsestään, ruumiin tarkoituksesta ja pitävät omaa käytöstään normaalina. Todellisuudessa se on epänormaalia ja heidän omien ruumiiden vastaista.
Miespuolinen homo kyllä ymmärtää olevansa mies. Ei ongelmaa. Homolle on aivan normaalia viihtyä samasukupuolisessa seurassa ja parisuhteessa.
Luuletko, että anorektikko nainen ei ymmärrä olevansa nainen?
Ymmärtääkö anorektikko olevansa liian laiha?
Tämä juuri oli pointti. Anorektikolla on harhainen käsitys omasta ruumiistaan, että se on lihava, vaikka se on luonnottoman laiha. Samantyyppinen harha homoseksuaaleilla, kun he luulevat että heidän ruumiinsa on tehty homoseksiä varten.
Homojen palikat eivät oikein osu oikeisiin koloihin. Ja lesboilla on vain koloja. Tämä on varmaan monista ihmisistä aika kummallinen yhdistelmä eikä sitä pitäisi nostaa ihailun kohteeksi tai lasten esikuvaksi.öö
Ihmiset tuntevat toisiaan kohtaan useammallaista vetovoimaa, esimerkiksi romanttista, emotionaalista ja esteettistä vetovoimaa, seksuaalisen vetovoiman lisäksi.
Eivät heterotkaan valikoi ja toimi sen mukaan kuinka sopiva oma ruumis on toisen kanssa, vaan kokevat luontaisesti vastakkaisen sukupuolen kiinnostavaksi. Kun molemmat ovat esim. seksuaalisesti kiinnostuneita toisistaan, he voivat harjoittaa seksuaalisuutta keskenään tavalla, jolla se onnistuu. Tavat ovat osin samat, osin erit sen mukaan onko kyseessä samaa vai eri sukupuolta oleva pari ja mitkä ovat mieltymykset.
Se joka homostelee, on Jumalan vihan alla ja sitten ei ikinä pääse taivaaseen vaan joutuu alas, mikä lie paikka se onkaan.
Siellä on:
Itku ja hammastenkirtys.
Homosteliajt, tehkää parannus, lopettakaa homostelu ja kaikki pahan ja väärin tekeminen ja esillä pitäminen ja kääntykää Jeesuksen puoleen.
Antakaa pelastaa itsenne, ette huku ha joudu kadotukseen.
Jumala rakastaa kaikkia, mutta vihaa, meidän kaikkia tekoja jotka ovat nuoruudesta asti pahat.
Mutta rakkaus on että, voit ottaa pelastuksen vastaan mikä on tarjolla Jeesuksessa.
Ollos huoletta, sillä Raamattu on vain Lähi-idän paimentolaisheimon myyttinen tarinakokoelma, eikä mitään Jumalaa, helvettiä sen kummemmin kuin taivastakaan ole todellisuudessa olemassa.
Sinulta puuttuvat tieteelliset todisteet.
Todisteet mistä? Siitä että olematon olematonta?
Sivusta: siitä ainakin puuttuu, että ylimielisyys ei olisi ymmärryksen este.
Homot ovat kuten siinä kuuluisissa roomalaiskirjeen kohdassa Jumalan hylkäämiä. Jumala on hyljännyt heidät homouteensa eikä sille tosiaan silloin mitään mahda eikä ole edes tarkoitus että siitä tehdään parannus, vaan se on osa maailmanjärjestystä, jonka Jumala tosiaan luonut että ihmiset ovat tottelemattomia, ilman Henkeä ja Jumala hylkää heidät.
Joten ei asiassa ole mitään kitinää, ei Jumalaa vastaan voi kitistä että miksi menit homot hylkäämään.
Herra Sebaot loi ihmisen epätäydelliseksi, joten hänen on lapsellista ja moraalitonta syyttää itse tekemäänsä ihmistä siitä epätäydellisyydestä.
Mikäs se on ihmisen vastuu itsestään ja teoistaan?
Nimittäin jos sellaista ei ole, niin joku vois kyllä leipasta sua nenuun kun se on vaan luotu tunteen silleen.
EI VAAN SE TULI SAATANAN KYLKIÄISINÄ, TAJUAA SEN JO TYHMEMPIKIN.
Kaikkitietävä Herra Sebaot loi arkkienkeli Luciferin, vaikka tiesi tämän olevan epätäydellinen ja ryhtyvän hänen vastustajakseen, Saatanaksi.
Vastuu on siis yksin Herra Sebaotin.
Homous on voinut olla sieltä peräisin, mutta se voi olla myös ihmisestä itsestään nouseva synnillinen käytöstapa. Jeesus sanoi, että kaikki pahat ajatukset nousevat alunperin ihmisen sydämestä. Sen perusteella homous on homon omasta sydämestä tuleva paha synti.
Herra Sebaot teki ihmisen epätäydelliseksi.
Mietis vielä, niin saatat huomata miten väärässä olet.
Perustelusi ontuu tai puuttuu. Ei hyvä.
Aika huono perustelu, että Jumala loi homouden koska sitä on maailmassa. Maailmassa on syntiä eikä Jumala sitä luonut tai tahtonut. Sen takia on mahdollista, että homous ei ole Luojan luomaa ja se voi olla jopa synti, kuten se varmasti onkin.
Herra Sebaot loi epätäydellisen ihmisen, tietäen niin tehdessään mitä tulee tapahtumaan.
Perustelu?
- Eikö Herra Sebaot ole siis sinun mielestäsi kaikkitietävä?
- Eikö hän tiennyt luomastaan arkkienkeli Luciferista tulevan saatana?
- Eikö hän tiennyt ihmisen lankeavan saatanan houkutuksiin, eli olevan epätäydellinen?
Kaikkitietävä kun oli, niin Herra Sebaotin täytyi jo ihmistä luodessaan tietää tekevänsä tästä epätäydellisen ja silti teki tästä juuri sellaisen kuin teki, eikä niin sanottu ihmisen "vapaus valita" asiaa muuksi muuta, sillä Herra Sebaot kaikkitietävänä tiesi jokaisen tulevan ihmisen kaikki ajatukset ja teot jo ennen näiden luomista/syntymää.
Vastuu on siis vain ja ainoastaan epätäydellisen ihmisen luojan, Herra Sebaotin.
Vai eikö Herra Sebaot ollut ihmistä tehdessään teidän mielestänne kaikkitietävä ja -voipa?
Olet itse arvostelusi kohteen "kaltainen" vai syyllistääkö tieto vapaan tahdon omistamisesta liikaa jos ja kun haluat valkopestä itse itsesi kaikesta vastuusta?
Eikö Herra Sebaot olekaan sinun mielestäsi kaikkitietävä, kun näyttää siltä ettet usko hänen tienneen jo ennen ensimmäisen ihmisen luomista jokaisen tulevan ihmisen kaikki ajatukset ja teot?
Hänen kaikkitietävässä katsannossaan yhdelläkään ihmisellä ei ole vapaata tahtoa.
Ja miksi Herra Sebaot moittii ihmistä tämän epätäydellisyydestä, vaikka itse teki tämän juuri sellaiseksi?
Et ymmärrä täydellisen sisältävän KAIKKI valinnanvaihtoehdot. Ihminen oli täydellinen.
Eihän ennaltatieto tekemisestä ole sama asia kuin kuin tekeminen.
Logiikkasi tapainen ontuu pahasti, koska yrität lähinnä syyttää Jumalaa etkä siksi ymmärrä asioiden eroa.
Ajatteleppa: ajaton olento vs. me ajassa.
Miten tuossa esim. ennaltatietämys toimii?
Sinulla on ajatus solmussa, veli hyvä.
Kaikkitietävä Herra Sebaot moitti luomiaan Aatamia ja Eevaa siitä että nämä eivät totelleet hänen kaikkia käskyjään, vaikka tiesi heidän tulevan tekemään juuri niin jo ennen heidän luomistaan.
Aatami ja Eeva eivät siis olleet täydellisen kuuliaisia, eikä heidän valinnanvapaudellaan ollut merkitystä, sillä ehdotonta kuuliaisuuttahan heidän luojansa vaati.
Paholainen loi homouden, ei Luoja.
Eli paholainen on voimakkaampi kuin luoja?
Näinhän nämä lahkouskovaiset uskoo. Uskoo enemmän paholaiseen kuin luojaansa. Sillä pelottelevat,koska sitä pelkäävät. Aidolla uskovallsa ei ole pelättävää eikä siten peloteltavaakaan. 🤷♀️
Mikä looginen päättely muka johtaa tuohon johtopäätökseen?
Ei. Jumalan avulla onnistuu torjua homous.
Niin ja looginen päättelyketju antaa vastaukseksi ettei muuten ketään erimielisiäkään sinun kanssasi olisi, joten suvaitse kaikki erimielisetkin ihmiset kritiikittä niin noudatat omia ns. "ohjeitasi".
Vai olisiko silti kysymys siitä, että olet ainakin jossain määrin vapaa valitsemaan erilaisten tunteiden välillä ?
Jumala loi,että et uskoisi päähäntaottuun vaan etsisit oman sydämmen totuutesi
. Se että pornostelee/koppalakkeilee ja irstailee ei ole rakkautta/se on ällöttävää. Myös se että naisena pornostelee/revittelee jne. Rakkaus ei tarvii tuollaista. Rakkaus on hyvää kaunista /pyhää. Sitä rakkautta ei voi muiden mielipiteet/vaatimukset kukistaa. Sitä ei tarvii lehtien palstoilla julistaa/revitellä.tehdä mitään numeroa.🤷♀️
Mutta rakkaus itsessään ei tunne rajoja. Olit mies tai nainen. Se joka rakkauden noin pieneen tilaan alentaa on ahdasmielinen ja ei palvele niin suurta universaalia Rakkautta.🤷♀️
Rakkaus ei myöskään pornostele/runkkaile. Jos joku niin tekee niin tuskin rakkaudesta lähtee se. Rakkaus on universaalia. Hyvää epäitsekästä tuomotsematonta yhteyttä kaikkeen olevaiseen luontoon/eläimiin/kansaihmisiin,vailla mitään omia itsekeskeisiä vaatimuksia .🤷♀️
Mielipiteiden heittelyä käyttämällä hatusta repäistyjä määritelmiä... huoh.
Hyvä ja paha taistelee tässä maailmassa!
Jumala, Pokemon vai teräsmies?
Oletko vasta lapsi?
Seksuaalisuus syntyi ensin. Sikli heteroseksuaalisuus on poikkeama normaalista.
Mielipiteet on kuin kakka. Jokainen vääntää omansa, mutta ei se yksin ole mikään syy niitä muille esitellä.
Totuus sattuu?
Homoutta voi olla olemassa vaikka Jumala ei olisi sitä luonut. On syntiä eikä Jumala luonut sitä. Kaikki synti on ihmisten keksimää kun hylkäsivät Jumalan sanan. Homot ovat tästä vain yksi esimerkki mutta erityisen paha 2000-luvulla.
Luoja loi itsensä eka
Mitä tarkoittaa valinnanvapaus, jos oikeita valintoja on aina vain yksi, ja kaikki muut vaihtoehdot johtavat ikuiseen kidutukseen?
Se on tyrannin valitsema totuus, jota alamaiset joutuvat noudattamaan.
Luoja ei luonut homoja, vaan miehen ja naisen.
Saatana saastutaa ihmisen valheilla.
".Homoseksuaalisuutta käsitellään kuitenkin varsin erilaisissa yhteyksissä. Jos seuraamme edellä esitettyjä eksegeesiä koskevia ohjeita, päädymme siihen tulokseen, että suhtautuminen homoseksuaalisuuteen ei Raamatun mukaan ole kulttuurisidonnaista eikä harkinnanvaraista.
Koko Raamattu todistaa johdonmukaisesti, etta homoseksuaalisen taipumuksen toteuttaminen on moraalisesti väärin. Viime vuosina jotkut ovat väittäneet, että Raamattu kieltää toista hyväksikäyttävän homoseksuaalisuuden, mutta ei välttämättä kahden aikuisen välistä, pysyvässä parisuhteessa ja molemminpuolisessa suostumuksessa harjoitettua homoseksuaalisuutta. Heidän mukaansa ei ole pitäviä todisteita siitä, että Raamattu kieltäisi tällaisen homoseksuaalisuuden. On myös väitetty, että Raamatun kirjoittajien kanta homoseksuaalisuuteen olisi sen ainoan kulttuurisen vaihtoehdon sanelemaa, joka heillä oli. Raamatun kirjoittajat toisin sanoen olisivat tunteneet esimerkkejä ainoastaan hyväksikäyttävästä homoseksuaalisuudesta, mutta eivät vakituisessa parisuhteessa harjoitetusta homoseksuaalisuudesta. Näin ollen edellä esitetyt periaatteet 5 ja 6 jättäisivät heidän mukaansa avoimeksi sen mahdollisuuden, että Uuden testamentin homoseksuaalisuuskielto on kulttuurisidonnainen. Toisaalta he taas eivät hyväksy kaikkia edellä esitetyistä periaatteista, koska pitävät niitä epäpätevinä tai epäolennaisina. Ainoaan kulttuuriseen vaihtoehtoon vetoava argumentti on kuitenkin eksegeettisesti ja historiallisesti kestämätön. Homoseksuaalisuus, josta Paavali puhuu Room 1:24—28:ssa ei ole "hyväksikäyttävää" tyyppiä, vaan valintaan perustuvaa miesten tai naisten homoseksuaalisuutta. (Kirjaimellisesti ottaen Paavalin 1 Kor 6:9:ssa käyttämä sana "homoseksuaali" arsenokoitai tosin viittaa miehiin, jotka ovat sukupuoliyhteydessä toisten miesten kanssa.)
Koska Raamattu siis johdonmukaisesti kieltää homoseksuaalisuuden ja aina puhuu siitä moraalisena valintana, ja koska ei ole osoitettu, että ensimmäisen vuosisadan homoseksuaalisuus eroaisi kulttuurisesti meidän vuosisatamme homoseksuaalisuudesta, ei löydy perusteita pitää sitä kulttuurisidonnaisena asiana…”
Edellinen lainausta kirjasta: Kirjojen kirja - Avaimia Raamatun tulkintaan--Gordon D. Fee - Stuart Gouglas.-- Perussanoma 1996 -- Aikamedia 2014 ( sivulta 102-104)
Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että Jumalalle kaikkein mieluisimpia ovat homot. Esim. Daavid ja Joonatan.
Ei ole Luoja luonut homoutta sulla emävale.
Jumala on homo. Tällöin homous ei ole luotua, vaan se on ei-luodun Jumalan ominaisuus. Myös Jeesus on homo. Homot ovat pyhiä olentoja ja ilmentävät Jumalaa.
Arsenokoitai ei tarkoita samaa, kuin nykykielen homoseksuaali.
Lutherin saksannos oli Knabenschänder. Vastaavanlaisia käännöksiä on muissakin kielissä, kuten myös Agricolalla.
jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen , eli jumala oli homo
Ei jumalalla ole sukupuoli-identiteettiä