Väärä ego.

Sielun varjo syntyy, ja tämä varjo pystyy toimimaan varjomaailmassa. Muuten tietoisuudella ei ole mitään mahdollisuutta ottaa yhteyttä tiedostamattomaan tasoon. Varjo-minä toimii varjomaailmassa. Ja me näemme ympärillämme erilaisia kuvia tästä varjon kaltaisesta olemassaolosta.

Anonyymi kirjoitti:

Sielun varjo syntyy, ja tämä varjo pystyy toimimaan varjomaailmassa. Muuten tietoisuudella ei ole mitään mahdollisuutta ottaa yhteyttä tiedostamattomaan tasoon. Varjo-minä toimii varjomaailmassa. Ja me näemme ympärillämme erilaisia kuvia tästä varjon kaltaisesta olemassaolosta.

Lue lisää

Mutta jos haluamme mennä olemukseen, päästä ytimeen, on välttämätöntä poistaa kaikki hankittujen ennakkoluulojen kerrokset, jotta saamme vilauksen todellisesta itsestämme.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta jos haluamme mennä olemukseen, päästä ytimeen, on välttämätöntä poistaa kaikki hankittujen ennakkoluulojen kerrokset, jotta saamme vilauksen todellisesta itsestämme.

Lue lisää

Karana-deha ( " kausaalikeho") on alitajuinen mieli tai muistin, menneiden kokemusten ja piilotettujen halujen syvimmät arkistot. Toisin sanoen se on se osa tietoisuuttamme, jota emme itse tajua ennen kuin vasta myöhemmin.

Psykologiassa on olemassa sellainen käsite kuin "varsinainen tietoisuus" - tämä on näkyvä. pintatietoisuutemme. Se on sitä, mitä tiedämme itsestämme nyt ja mistä olemme tietoisia.

Anonyymi kirjoitti:

Karana-deha ( " kausaalikeho") on alitajuinen mieli tai muistin, menneiden kokemusten ja piilotettujen halujen syvimmät arkistot. Toisin sanoen se on se osa tietoisuuttamme, jota emme itse tajua ennen kuin vasta myöhemmin.

Psykologiassa on olemassa sellainen käsite kuin "varsinainen tietoisuus" - tämä on näkyvä. pintatietoisuutemme. Se on sitä, mitä tiedämme itsestämme nyt ja mistä olemme tietoisia.

Lue lisää

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18273516/ihmisen-metafyysinen-rakenne

Ihmisen metafyysinen rakenne

Me kaikki tunnemme ihmisen anatomian, mutta entä metafyysinen rakenne?

Vedoissa sanotaan, että ihminen koostuu kolmesta perusrakenteesta: fyysisestä kehosta, hienojakoisesta kehosta eli psyykestä ja sielusta, joka on tietoisuuden lähde. Fyysinen keho on meille ilmeisin todellisuust.

Anonyymi kirjoitti:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18273516/ihmisen-metafyysinen-rakenne

Ihmisen metafyysinen rakenne

Me kaikki tunnemme ihmisen anatomian, mutta entä metafyysinen rakenne?

Vedoissa sanotaan, että ihminen koostuu kolmesta perusrakenteesta: fyysisestä kehosta, hienojakoisesta kehosta eli psyykestä ja sielusta, joka on tietoisuuden lähde. Fyysinen keho on meille ilmeisin todellisuust.

Lue lisää

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18274310/ihmisen-metafyysinen-rakenne--osa-2

Yksittäinen elävä olento elää kahdessa aineellisessa kehossa - karkeassa ja hienovaraisessa. Nämä kehot toimivat ja kehittyvät vain sielun läsnäolon ansiosta. Lisäksi ne ovat ikuisen sielun väliaikaisia kuoria. …
Hienojakoinen keho, joka seuraa sielua kuoleman ja seuraavan syntymän välillä, sisältää kaikki elävän olennon ajatukset ja halut, ja ne määräävät, millaiseen karkeaan kehoon elävä olento siirtyy tulevassa inkarnaatiossaan. Näin ollen karman lain ja Paramatman johdolla elävä olento astuu mielentilaansa vastaavaan kehoon. Tätä muutosta kutsumme syntymäksi.

Anonyymi kirjoitti:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18274310/ihmisen-metafyysinen-rakenne--osa-2

Yksittäinen elävä olento elää kahdessa aineellisessa kehossa - karkeassa ja hienovaraisessa. Nämä kehot toimivat ja kehittyvät vain sielun läsnäolon ansiosta. Lisäksi ne ovat ikuisen sielun väliaikaisia kuoria. …
Hienojakoinen keho, joka seuraa sielua kuoleman ja seuraavan syntymän välillä, sisältää kaikki elävän olennon ajatukset ja halut, ja ne määräävät, millaiseen karkeaan kehoon elävä olento siirtyy tulevassa inkarnaatiossaan. Näin ollen karman lain ja Paramatman johdolla elävä olento astuu mielentilaansa vastaavaan kehoon. Tätä muutosta kutsumme syntymäksi.

Lue lisää

That jada-sakti can also be divided into three: gross matter, subtle matter or the mental plane, and the ego or ahankar.



Väärä ego on ego, joka vastaanottaa ja välittää väärää tietoa, väärää tietoa. Se on kuin yantra, kone. Väärä ego on eräänlainen tietokone, joka vastaanottaa ja lähettää väärää tietoa. Sen toiminta ei ole terveellistä ja vastoin todellista etuamme. Halu elää on meille luontainen. Se on syvin luontomme, syvin tarpeemme. Jos ego ei ilmoita minulle tästä, se toimii minua vastaan ja valehtelee. Ego on kuin tietokone, mutta koska se on täynnä valheita, sitä kutsutaan valheelliseksi egoksi. Se valehtelee, ja siksi en voi tietää totuutta. Jopa kaksinaisuus voi olla valheellista ja se voi olla totta, todellista. Kaikki voi olla todellista, mutta jos havaintomme ovat vääriä, kaikesta tulee väärää.

Anonyymi kirjoitti:

That jada-sakti can also be divided into three: gross matter, subtle matter or the mental plane, and the ego or ahankar.



Väärä ego on ego, joka vastaanottaa ja välittää väärää tietoa, väärää tietoa. Se on kuin yantra, kone. Väärä ego on eräänlainen tietokone, joka vastaanottaa ja lähettää väärää tietoa. Sen toiminta ei ole terveellistä ja vastoin todellista etuamme. Halu elää on meille luontainen. Se on syvin luontomme, syvin tarpeemme. Jos ego ei ilmoita minulle tästä, se toimii minua vastaan ja valehtelee. Ego on kuin tietokone, mutta koska se on täynnä valheita, sitä kutsutaan valheelliseksi egoksi. Se valehtelee, ja siksi en voi tietää totuutta. Jopa kaksinaisuus voi olla valheellista ja se voi olla totta, todellista. Kaikki voi olla todellista, mutta jos havaintomme ovat vääriä, kaikesta tulee väärää.

Lue lisää

Valheellinen ego on ihmisessä oleva alku, joka hyväksyy, kerää ja välittää väärää tietoa itsestään ja ympäröivästä maailmasta. Se sisältää todellisuuden representaatioita, jotka ovat virheellisiä, perustuvat harhakuvitelmiin ja ovat vastoin ihmisen todellisia intressejä - siksi "väärä ego". Väärä ego on kokoelma kaikenlaisia erillisiä, omistushaluisia intressejä.

Anonyymi kirjoitti:

Valheellinen ego on ihmisessä oleva alku, joka hyväksyy, kerää ja välittää väärää tietoa itsestään ja ympäröivästä maailmasta. Se sisältää todellisuuden representaatioita, jotka ovat virheellisiä, perustuvat harhakuvitelmiin ja ovat vastoin ihmisen todellisia intressejä - siksi "väärä ego". Väärä ego on kokoelma kaikenlaisia erillisiä, omistushaluisia intressejä.

Lue lisää

Srila Sridhar Maharaj: Alussa luodaan yleinen, aggregoitu väärä ego (ahankara). Brahma-samhita kuvaa, miten shambhu, sielu tai tietoisuuden säde, tunkeutuu aineelliseen energiaan. Nämä kaksi perustavanlaatuista energiaa, tietoisuus ja materia (prakriti), kuuluvat täysin eri kategorioihin. Yhdistetty tietoisuus on siis vuorovaikutuksessa homogeenisen energiamassan kanssa. Niiden yhdistymisen tuloksena muodostuu ego. Sitten se hajoaa lukemattomiksi yksittäisiksi egoiksi, ja yhteenlaskettu tietoisuus jakautuu aineelliseen energiaan upotettujen yksittäisten tietoisuushiukkasten kesken. Tällä tavoin yksittäiset ehdollistuneet sielut kietoutuvat vähitellen aineelliseen maailmaan ja kietoutuvat siihen.

Anonyymi kirjoitti:

Srila Sridhar Maharaj: Alussa luodaan yleinen, aggregoitu väärä ego (ahankara). Brahma-samhita kuvaa, miten shambhu, sielu tai tietoisuuden säde, tunkeutuu aineelliseen energiaan. Nämä kaksi perustavanlaatuista energiaa, tietoisuus ja materia (prakriti), kuuluvat täysin eri kategorioihin. Yhdistetty tietoisuus on siis vuorovaikutuksessa homogeenisen energiamassan kanssa. Niiden yhdistymisen tuloksena muodostuu ego. Sitten se hajoaa lukemattomiksi yksittäisiksi egoiksi, ja yhteenlaskettu tietoisuus jakautuu aineelliseen energiaan upotettujen yksittäisten tietoisuushiukkasten kesken. Tällä tavoin yksittäiset ehdollistuneet sielut kietoutuvat vähitellen aineelliseen maailmaan ja kietoutuvat siihen.

Lue lisää

Alkutilassa yksilölliset sielut yhdistyvät yhdeksi kokonaisuudeksi ja muodostavat yhdessä kokonaisvaltaisen väärän egon (ahankara), jota kutsutaan mahat-tattvaksi. Seuraavassa kehitysvaiheessa se jakautuu lukemattomiksi yksittäisiksi hiukkasiksi. Aivan kuten atomi jakautuu subatomisiksi hiukkasiksi - elektroneiksi, protoneiksi ja neutroneiksi - niin myös kokonaisvaltainen ego jakautuu yksilöllisiksi egoiksi, sieluiksi (jivaksi).

Anonyymi kirjoitti:

Alkutilassa yksilölliset sielut yhdistyvät yhdeksi kokonaisuudeksi ja muodostavat yhdessä kokonaisvaltaisen väärän egon (ahankara), jota kutsutaan mahat-tattvaksi. Seuraavassa kehitysvaiheessa se jakautuu lukemattomiksi yksittäisiksi hiukkasiksi. Aivan kuten atomi jakautuu subatomisiksi hiukkasiksi - elektroneiksi, protoneiksi ja neutroneiksi - niin myös kokonaisvaltainen ego jakautuu yksilöllisiksi egoiksi, sieluiksi (jivaksi).

Lue lisää

Aluksi ne ovat rajalla, epämääräisessä asemassa (tatastha). Hienovaraisen, yhtenäisen (raja)energian tilasta tietoisuus siirtyy vähitellen uuteen muotoon, toiselle tasolle, jossa se saa ne ominaisuudet, joiden perusteella se voidaan määritellä tietoisuudeksi. Se ei kuitenkaan ole vielä yksilöllinen tietoisuus, vaan kokonaistietoisuus. Sitä kutsutaan myös universaaliksi egoksi tai mahat-tattvaksi. Sitten se hajoaa lukemattomiksi yksilöllisiksi henkisiksi hiukkasiksi. Näin muodostuu olemassaolon negatiivinen puoli, jossa riisto vallitsee. Sitten ilmestyvät muut elementit - alkuaineet, aistit, aistielimet ja aistiobjektit.

Anonyymi kirjoitti:

Aluksi ne ovat rajalla, epämääräisessä asemassa (tatastha). Hienovaraisen, yhtenäisen (raja)energian tilasta tietoisuus siirtyy vähitellen uuteen muotoon, toiselle tasolle, jossa se saa ne ominaisuudet, joiden perusteella se voidaan määritellä tietoisuudeksi. Se ei kuitenkaan ole vielä yksilöllinen tietoisuus, vaan kokonaistietoisuus. Sitä kutsutaan myös universaaliksi egoksi tai mahat-tattvaksi. Sitten se hajoaa lukemattomiksi yksilöllisiksi henkisiksi hiukkasiksi. Näin muodostuu olemassaolon negatiivinen puoli, jossa riisto vallitsee. Sitten ilmestyvät muut elementit - alkuaineet, aistit, aistielimet ja aistiobjektit.

Lue lisää

Väärän egon vaikutuksen alaisena ihminen ajattelee kategorioissa "minä" ja "minun". Todellisen egon vaikutuksen alaisena ihminen ajattelee kategoriassa ...

Anonyymi kirjoitti:

Väärän egon vaikutuksen alaisena ihminen ajattelee kategorioissa "minä" ja "minun". Todellisen egon vaikutuksen alaisena ihminen ajattelee kategoriassa ...

Väärän egon voimakkaan vaikutuksen alaisena oleva henkilö samaistuu aineelliseen kehoon, ja hänen elämänsä tarkoitus ja itse polku on erilaisten aineellisten aistielämysten saaminen.

Anonyymi kirjoitti:

Väärän egon voimakkaan vaikutuksen alaisena oleva henkilö samaistuu aineelliseen kehoon, ja hänen elämänsä tarkoitus ja itse polku on erilaisten aineellisten aistielämysten saaminen.

Lue lisää

Kahdenlaiset väärät käsitykset elämästä - "minä" ja "minun" - ovat luontaisia kahdelle ihmisryhmälle. Alempaa vaihetta hallitsee käsitys "minun" ja ylempää vaihetta väärä käsitys "minä". Eläinmaailmassa jopa kissoilla ja koirilla on vääriä käsityksiä "minun" käsitteestä, ja tämä harha saa ne taistelemaan toisiaan vastaan. Sama harha vallitsee ihmiselämän alemmassa vaiheessa, jossa se ilmenee käsityksinä, kuten "tämä on minun kehoni", "tämä on minun taloni", "tämä on minun perheeni",
...

Anonyymi kirjoitti:

Kahdenlaiset väärät käsitykset elämästä - "minä" ja "minun" - ovat luontaisia kahdelle ihmisryhmälle. Alempaa vaihetta hallitsee käsitys "minun" ja ylempää vaihetta väärä käsitys "minä". Eläinmaailmassa jopa kissoilla ja koirilla on vääriä käsityksiä "minun" käsitteestä, ja tämä harha saa ne taistelemaan toisiaan vastaan. Sama harha vallitsee ihmiselämän alemmassa vaiheessa, jossa se ilmenee käsityksinä, kuten "tämä on minun kehoni", "tämä on minun taloni", "tämä on minun perheeni",
...

Lue lisää

Kaikilla ihmisillä on samat väärät käsitykset "minä olen" ja "minun", jotka saavat erilaisia muotoja eri ihmisryhmissä. Ihminen voi kuitenkin todella ymmärtää oman "minä"-olemuksensa luonteen vasta, kun hän on täysin oivaltanut:...

Anonyymi kirjoitti:

Kaikilla ihmisillä on samat väärät käsitykset "minä olen" ja "minun", jotka saavat erilaisia muotoja eri ihmisryhmissä. Ihminen voi kuitenkin todella ymmärtää oman "minä"-olemuksensa luonteen vasta, kun hän on täysin oivaltanut:...

Lue lisää

Kun sielu tulee materiaan, ensimmäinen asia, joka sille tapahtuu, on se, että se puetaan väärän egon vaatteisiin. Tämä väärä ego on luonteeltaan sellainen, että se voi kietoa sielun sisäänsä. Yhtäältä se peittää sen ja toisaalta se vetää sitä puoleensa.

Anonyymi kirjoitti:

Kun sielu tulee materiaan, ensimmäinen asia, joka sille tapahtuu, on se, että se puetaan väärän egon vaatteisiin. Tämä väärä ego on luonteeltaan sellainen, että se voi kietoa sielun sisäänsä. Yhtäältä se peittää sen ja toisaalta se vetää sitä puoleensa.

Lue lisää

Mutta samalla hetkellä, vaikka mieli, äly ja kaikki aistimme kokoontuisivat yhteen voittaakseen jotenkin väärän egon, ne eivät onnistu siinä. Tämä kamppailu on käynnissä. Väärä ego on hyvin ovela, se voi aina napata jotain ja juosta pois ja piiloutua, emmekä me huomaa sitä lainkaan. Sillä tavalla voimme sanoa, että todellakin hienovaraisempi on aina hieman korkeammalla kuin karkeampi.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta samalla hetkellä, vaikka mieli, äly ja kaikki aistimme kokoontuisivat yhteen voittaakseen jotenkin väärän egon, ne eivät onnistu siinä. Tämä kamppailu on käynnissä. Väärä ego on hyvin ovela, se voi aina napata jotain ja juosta pois ja piiloutua, emmekä me huomaa sitä lainkaan. Sillä tavalla voimme sanoa, että todellakin hienovaraisempi on aina hieman korkeammalla kuin karkeampi.

Lue lisää

Väärällä egolla on kyky toimia vain aineellisella [olemassaolon] tasolla. Ja sielun ominaisuudet ovat henkisiä ja täysin erilaisia [kaikesta aineellisesta]. Itse asiassa sielulla on hyvin suuri voima. Tuo voima on paljon suurempi kuin kaikki nämä [aineelliset] asiat. Se nukkuu, koska kaikki nämä aineelliset asiat sulkevat sen sisäänsä.

Anonyymi kirjoitti:

Väärällä egolla on kyky toimia vain aineellisella [olemassaolon] tasolla. Ja sielun ominaisuudet ovat henkisiä ja täysin erilaisia [kaikesta aineellisesta]. Itse asiassa sielulla on hyvin suuri voima. Tuo voima on paljon suurempi kuin kaikki nämä [aineelliset] asiat. Se nukkuu, koska kaikki nämä aineelliset asiat sulkevat sen sisäänsä.

Lue lisää

Kuka on kohtalomme "kuljettaja"?

Eli keho, fyysinen, ulompi kuori, psyyke, hienojakoinen kehomme, toinen kuori. Ja sielu persoonallisuutena, johon hienojakoinen keho, fyysinen keho, on puettu, ovat toisistaan riippuvaisia, suunnilleen kuin ilmapallo. Sielun kanssa, koska sielu pyrkii aina ylöspäin, kohti jotain ylevää. Niinpä tämä lämpimällä ilmalla täytetty ilmapallo pyrkii ylöspäin. Eli kori on fyysinen keho, joka vetää koko ajan alaspäin, vetää sielua alaspäin. Ja miten nämä kaksi vastakkaista rakennetta liittyvät toisiinsa? Kori vetää koko ajan alaspäin, ja pallo pyrkii ylöspäin. Ne ovat yhteydessä toisiinsa hienojakoisten silmukoiden kautta. Hienojakoinen keho on siis sellaisia näkymättömiä silmukoita, jotka sitovat ikuisen sielun väliaikaiseen kehoon.

Toinen esimerkki. Tehdäkseni asian niin selväksi. Keho on auto. Sielu tämän hienojakoisen kehon kuoressa on tämän auton matkustaja. Jää vielä selvittämättä, kuka on tämän monimutkaisen koneen kuljettaja? Ilmeisesti ei sielu. Sillä jos me olisimme tämän kehon kuljettaja, kaikki tapahtuisi elämässämme täysin niin kuin olemme suunnitelleet. Ja niin ei aina tapahdu. Se tarkoittaa joitakin kohtalon käänteitä, joitakin olosuhteita, joita haluaisimme välttää, mutta meidän on pakko jäädä niihin. Eli sanomme: "Kohtalo on johtanut..." tai minulle on tapahtunut jotakin..... tai jokin kohtalon voima. Eli tiettyyn pisteeseen asti minulla on vapaus, menen näin tai näin, mutta siinä on myös välttämättä jokin ennakointielementti ja tunnemme, että elämässämme on jokin muu voima, jotkut olosuhteet tai kohtalo, joka saa meidät toimimaan toisin kuin haluaisimme.
Nämä ovat siis vertauskuvallisia esimerkkejä.
On siis käynyt ilmi, että fyysinen keho on auto, me olemme matkustajia siinä, mutta kuka on tämän auton kuljettaja? Tässä, ja tiede alkaa vasta nyt ymmärtää, miten monimutkaiset prosessit tässä fyysisessä kehossa tapahtuvat. Hallitsemmeko me niitä todella? Jos tarkastelemme havaintoprosesseja, kun miljoonat aivojen neuronit järjestäytyvät uudelleen hetkessä. Tai ruoansulatuksen monimutkaista prosessia. Tai aineenvaihduntaprosessia. Jos kaikki nämä tapahtuvat prosessit ovat hallinnassamme, miten on mahdollista, ettemme tiedä niistä mitään? Niitä on tapahtunut syntymästämme lähtien, kehon syntymästä lähtien, niitä on jo tapahtunut, ja me vasta alamme ymmärtää, fysiologit vasta alkavat ymmärtää, miten nämä monimutkaiset prosessit todella toimivat. Ja nyt herää kysymys. Voivatko tällaiset monimutkaiset prosessit fyysisessä kehossa tapahtua ilman jonkun tietoista osallistumista? Yksiselitteisesti ei.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka on kohtalomme "kuljettaja"?

Eli keho, fyysinen, ulompi kuori, psyyke, hienojakoinen kehomme, toinen kuori. Ja sielu persoonallisuutena, johon hienojakoinen keho, fyysinen keho, on puettu, ovat toisistaan riippuvaisia, suunnilleen kuin ilmapallo. Sielun kanssa, koska sielu pyrkii aina ylöspäin, kohti jotain ylevää. Niinpä tämä lämpimällä ilmalla täytetty ilmapallo pyrkii ylöspäin. Eli kori on fyysinen keho, joka vetää koko ajan alaspäin, vetää sielua alaspäin. Ja miten nämä kaksi vastakkaista rakennetta liittyvät toisiinsa? Kori vetää koko ajan alaspäin, ja pallo pyrkii ylöspäin. Ne ovat yhteydessä toisiinsa hienojakoisten silmukoiden kautta. Hienojakoinen keho on siis sellaisia näkymättömiä silmukoita, jotka sitovat ikuisen sielun väliaikaiseen kehoon.

Toinen esimerkki. Tehdäkseni asian niin selväksi. Keho on auto. Sielu tämän hienojakoisen kehon kuoressa on tämän auton matkustaja. Jää vielä selvittämättä, kuka on tämän monimutkaisen koneen kuljettaja? Ilmeisesti ei sielu. Sillä jos me olisimme tämän kehon kuljettaja, kaikki tapahtuisi elämässämme täysin niin kuin olemme suunnitelleet. Ja niin ei aina tapahdu. Se tarkoittaa joitakin kohtalon käänteitä, joitakin olosuhteita, joita haluaisimme välttää, mutta meidän on pakko jäädä niihin. Eli sanomme: "Kohtalo on johtanut..." tai minulle on tapahtunut jotakin..... tai jokin kohtalon voima. Eli tiettyyn pisteeseen asti minulla on vapaus, menen näin tai näin, mutta siinä on myös välttämättä jokin ennakointielementti ja tunnemme, että elämässämme on jokin muu voima, jotkut olosuhteet tai kohtalo, joka saa meidät toimimaan toisin kuin haluaisimme.
Nämä ovat siis vertauskuvallisia esimerkkejä.
On siis käynyt ilmi, että fyysinen keho on auto, me olemme matkustajia siinä, mutta kuka on tämän auton kuljettaja? Tässä, ja tiede alkaa vasta nyt ymmärtää, miten monimutkaiset prosessit tässä fyysisessä kehossa tapahtuvat. Hallitsemmeko me niitä todella? Jos tarkastelemme havaintoprosesseja, kun miljoonat aivojen neuronit järjestäytyvät uudelleen hetkessä. Tai ruoansulatuksen monimutkaista prosessia. Tai aineenvaihduntaprosessia. Jos kaikki nämä tapahtuvat prosessit ovat hallinnassamme, miten on mahdollista, ettemme tiedä niistä mitään? Niitä on tapahtunut syntymästämme lähtien, kehon syntymästä lähtien, niitä on jo tapahtunut, ja me vasta alamme ymmärtää, fysiologit vasta alkavat ymmärtää, miten nämä monimutkaiset prosessit todella toimivat. Ja nyt herää kysymys. Voivatko tällaiset monimutkaiset prosessit fyysisessä kehossa tapahtua ilman jonkun tietoista osallistumista? Yksiselitteisesti ei.

Lue lisää

Kun katsomme jokea, saatamme ajatella, että se on sama joki. Mutta ylävirrasta tulee jatkuvasti uutta vettä. Vatsan limakalvo uusiutuu viiden päivän välein. Iho uudistuu viiden viikon välein ja niin edelleen. Itse asiassa tämä tarkoittaa, että kehoa ei ole olemassa pysyvänä jonain. Mutta koska muutokset tapahtuvat hyvin hitaasti, emme yksinkertaisesti huomaa niitä. Myös kynttilänliekki näyttää epätäydelliselle silmällemme pysyvältä. Mutta jos katsomme sitä tiedon silmin, huomaamme, että joka hetki jotkut liekin välähdykset sammuvat ja toiset ilmestyvät. Ja vaikutelma siitä, että pysyn samana, syntyy meille vain tietoisuuden eli sielun pysyvän luonteen vuoksi. Ja tämä aineellisten hiukkasten virtaus vain virtaa sielun ympärillä ja muuttaa ulkoisia ääriviivojamme muutaman vuoden välein. Tätä kutsutaan sisäiseksi jälleensyntymiseksi eli kehon vaihtumiseksi yhden elämän aikana. Ajatuksen pitäisi siis olla selvä. Lapsen keho on nimittäin aivan erilainen kuin aikuisen, ja aikuisen keho on erilainen kuin raihnaisen vanhuksen.

Anonyymi kirjoitti:

Kun katsomme jokea, saatamme ajatella, että se on sama joki. Mutta ylävirrasta tulee jatkuvasti uutta vettä. Vatsan limakalvo uusiutuu viiden päivän välein. Iho uudistuu viiden viikon välein ja niin edelleen. Itse asiassa tämä tarkoittaa, että kehoa ei ole olemassa pysyvänä jonain. Mutta koska muutokset tapahtuvat hyvin hitaasti, emme yksinkertaisesti huomaa niitä. Myös kynttilänliekki näyttää epätäydelliselle silmällemme pysyvältä. Mutta jos katsomme sitä tiedon silmin, huomaamme, että joka hetki jotkut liekin välähdykset sammuvat ja toiset ilmestyvät. Ja vaikutelma siitä, että pysyn samana, syntyy meille vain tietoisuuden eli sielun pysyvän luonteen vuoksi. Ja tämä aineellisten hiukkasten virtaus vain virtaa sielun ympärillä ja muuttaa ulkoisia ääriviivojamme muutaman vuoden välein. Tätä kutsutaan sisäiseksi jälleensyntymiseksi eli kehon vaihtumiseksi yhden elämän aikana. Ajatuksen pitäisi siis olla selvä. Lapsen keho on nimittäin aivan erilainen kuin aikuisen, ja aikuisen keho on erilainen kuin raihnaisen vanhuksen.

Lue lisää

Psyyke ja sielu

Olemme jo puhuneet paljon sielusta edellisessä aiheessa, mutta jatketaan.
Siis yksityiskohtaisemmin siitä, mitä hienojakoinen keho on, koska on hyvin tärkeää ymmärtää erot, nähdä sielun ja hienojakoisen kehon väliset erot. Valitettavasti ihmiset sekoittavat usein nämä käsitteet. Esimerkiksi kun he sanovat, että "sieluun sattuu", he tarkoittavat sisäistä itseään. Mutta se ei ole sielu, se ei ole syvin rakenteemme. Psykologian, kuten näyttää, on tarkoitus tutkia sielua - psykologia kääntyy "sielun tuntemukseksi" - mutta sanan kirjaimellisessa merkityksessä se ei tutki sielua, vaan hienojakoista kehoa, psyykeä. Puhutaan siitä, mitä se (psyyke) edustaa. Myös aineellinen kulttuuri tutkii tätä ilmiötä. Ja on tietenkin perustavanlaatuinen ero sen henkisen käsityksen välillä, mitä hienojakoinen keho on, ja materialistisen käsityksen välillä. Materialistinen, tavanomainen, maallinen tiede katsoo, että psyykemme eli sisäinen hienojakoinen toimintamme on peräisin aivoista.

Toisin sanoen uskotaan, että tämä toiminta on korkeampaa hermostollista toimintaa. Heillä on tästä omat selkeät vahvistuksensa. He sanovat esimerkiksi, että jos vaikuttaa joihinkin aivojen osiin, jotkut emootiot vahvistuvat, tai päinvastoin, joitakin emootioita voi tukahduttaa. Väitetään, että he löysivät joitakin aivojen osia... muistin varastointi jne. Eli näyttää olevan tietty yhteys sisäisen hienovaraisen henkisen toimintamme ja tiettyjen fyysisten prosessien välillä. Se on todellakin totta, mutta tämä yhteys ei ole suora. Jos esimerkiksi otat ja lähetät...iskun televisioon, niin jonkun hetken ajan ruudulla kulkee viivoja. Eli nämä säteet television kaukosäätimessä, ne poikkeavat tuosta fyysisestä iskusta.

Anonyymi kirjoitti:

Psyyke ja sielu

Olemme jo puhuneet paljon sielusta edellisessä aiheessa, mutta jatketaan.
Siis yksityiskohtaisemmin siitä, mitä hienojakoinen keho on, koska on hyvin tärkeää ymmärtää erot, nähdä sielun ja hienojakoisen kehon väliset erot. Valitettavasti ihmiset sekoittavat usein nämä käsitteet. Esimerkiksi kun he sanovat, että "sieluun sattuu", he tarkoittavat sisäistä itseään. Mutta se ei ole sielu, se ei ole syvin rakenteemme. Psykologian, kuten näyttää, on tarkoitus tutkia sielua - psykologia kääntyy "sielun tuntemukseksi" - mutta sanan kirjaimellisessa merkityksessä se ei tutki sielua, vaan hienojakoista kehoa, psyykeä. Puhutaan siitä, mitä se (psyyke) edustaa. Myös aineellinen kulttuuri tutkii tätä ilmiötä. Ja on tietenkin perustavanlaatuinen ero sen henkisen käsityksen välillä, mitä hienojakoinen keho on, ja materialistisen käsityksen välillä. Materialistinen, tavanomainen, maallinen tiede katsoo, että psyykemme eli sisäinen hienojakoinen toimintamme on peräisin aivoista.

Toisin sanoen uskotaan, että tämä toiminta on korkeampaa hermostollista toimintaa. Heillä on tästä omat selkeät vahvistuksensa. He sanovat esimerkiksi, että jos vaikuttaa joihinkin aivojen osiin, jotkut emootiot vahvistuvat, tai päinvastoin, joitakin emootioita voi tukahduttaa. Väitetään, että he löysivät joitakin aivojen osia... muistin varastointi jne. Eli näyttää olevan tietty yhteys sisäisen hienovaraisen henkisen toimintamme ja tiettyjen fyysisten prosessien välillä. Se on todellakin totta, mutta tämä yhteys ei ole suora. Jos esimerkiksi otat ja lähetät...iskun televisioon, niin jonkun hetken ajan ruudulla kulkee viivoja. Eli nämä säteet television kaukosäätimessä, ne poikkeavat tuosta fyysisestä iskusta.

Lue lisää

"Jos aasialainen kysyy minulta, mikä Eurooppa on, minun on pakko vastata: 'Se on se osa maailmaa, jossa ihmiset ovat pakkomielteisiä sen fantastisen ajatuksen suhteen, että ihminen on luotu tyhjästä ja että häntä ei ole ollut olemassa ennen hänen nykyistä syntymäänsä'."
A. Schopenhauer.

Jo antiikin kreikkalainen filosofi Parmenides väitti, että jos jokin on olemassa, se on aina olemassa*. Kaikki voidaan kyseenalaistaa paitsi yksi ilmeinen totuus: olen olemassa, ja siksi olen Parmenideen mukaan ollut olemassa aina enkä lakkaa olemasta tulevaisuudessa. ..
Viittaus Parmenidekseen tuskin vakuuttaa ketään enää, mutta ajatus on tarpeeksi looginen, jotta ihmiset palaavat siihen yhä uudelleen ja uudelleen. Jos on olemassa aineen säilymislaki ja energian säilymislaki, miksi ei voi olla tietoisuuden säilymislakia? Monet muinaisina aikoina löydetyistä laeista on löydetty uudelleen vasta nyt. Tietoisuuden säilymisen laki on yksi niistä. ... Voimme jakaa tietoisuuden ikuisuuden käsityksiä puoltavat argumentit neljään laajaan kategoriaan: 1) näitä käsityksiä tukevat jumalallisesti ilmoitetut pyhät kirjoitukset (lähinnä Veda-perinteen kirjoitukset) ja monien aitojen pyhimysten ja mystikkojen kokemukset, jotka ovat määritelmällisesti vapaita petoksen taipumuksesta; 2) tietoisuuden ikuisuuden käsite on looginen, sopusoinnussa luontaisten käsitystemme oikeudenmukaisuudesta ja hyvyydestä kanssa, ja se mahdollistaa kokonaisvaltaisen kuvan maailmankaikkeuden olemassaolosta; 3) on olemassa valtavasti kokeellista aineistoa, joka todistaa, että…

"Olemassaolo ei synny eikä ole kuoleman alainen. Kokonaisuus, jolla ei ole loppua, on liikkumaton ja yhtenäinen."

"Koska olen olemassa tässä maailmassa, voin olettaa, että tulen aina olemaan olemassa jossakin muodossa".

Anonyymi kirjoitti:

"Jos aasialainen kysyy minulta, mikä Eurooppa on, minun on pakko vastata: 'Se on se osa maailmaa, jossa ihmiset ovat pakkomielteisiä sen fantastisen ajatuksen suhteen, että ihminen on luotu tyhjästä ja että häntä ei ole ollut olemassa ennen hänen nykyistä syntymäänsä'."
A. Schopenhauer.

Jo antiikin kreikkalainen filosofi Parmenides väitti, että jos jokin on olemassa, se on aina olemassa*. Kaikki voidaan kyseenalaistaa paitsi yksi ilmeinen totuus: olen olemassa, ja siksi olen Parmenideen mukaan ollut olemassa aina enkä lakkaa olemasta tulevaisuudessa. ..
Viittaus Parmenidekseen tuskin vakuuttaa ketään enää, mutta ajatus on tarpeeksi looginen, jotta ihmiset palaavat siihen yhä uudelleen ja uudelleen. Jos on olemassa aineen säilymislaki ja energian säilymislaki, miksi ei voi olla tietoisuuden säilymislakia? Monet muinaisina aikoina löydetyistä laeista on löydetty uudelleen vasta nyt. Tietoisuuden säilymisen laki on yksi niistä. ... Voimme jakaa tietoisuuden ikuisuuden käsityksiä puoltavat argumentit neljään laajaan kategoriaan: 1) näitä käsityksiä tukevat jumalallisesti ilmoitetut pyhät kirjoitukset (lähinnä Veda-perinteen kirjoitukset) ja monien aitojen pyhimysten ja mystikkojen kokemukset, jotka ovat määritelmällisesti vapaita petoksen taipumuksesta; 2) tietoisuuden ikuisuuden käsite on looginen, sopusoinnussa luontaisten käsitystemme oikeudenmukaisuudesta ja hyvyydestä kanssa, ja se mahdollistaa kokonaisvaltaisen kuvan maailmankaikkeuden olemassaolosta; 3) on olemassa valtavasti kokeellista aineistoa, joka todistaa, että…

"Olemassaolo ei synny eikä ole kuoleman alainen. Kokonaisuus, jolla ei ole loppua, on liikkumaton ja yhtenäinen."

"Koska olen olemassa tässä maailmassa, voin olettaa, että tulen aina olemaan olemassa jossakin muodossa".

Lue lisää

Onko uskomuksilla sielun ikuisuudesta käytännön arvoa? Vastaus on ilmeinen: niillä, jotka elävät sielun ikuisuuden käsityksestä käsin, on paljon paremmat mahdollisuudet elää tämä elämä arvokkaasti ja ilman pelkoa sen jatkumisesta tulevaisuudessa kuin niillä, jotka lähtevät liikkeelle elämän "kertakäyttöisyyden" todistamattomasta hypoteesista. Kaukaisen tulevaisuuden ajattelematta jättäminen on älyllistä lyhytnäköisyyttä, merkki mielen heikkoudesta. Intuitiivinen oivallus sielun ikuisuudesta on ihmiselle luontainen. Todella kaukonäköinen ihminen elää yrittämättä tukahduttaa olemisen ikuisuuden tunnetta. Viisaimmat ihmiset kautta aikojen ovat pyrkineet kehittämään tätä aistia itsessään ja löytäneet siten onnen, rohkeuden ja pelottomuuden. Sama pragmaattinen todiste pätee myös ihmiskunnan historian mittakaavassa: ikuisen sielun olemassaolon kieltäminen ja yritykset rakentaa maanpäällinen paratiisi ilman Jumalaa - länsimaisen sivilisaation noin kaksisataa vuotta sitten valistuksen aikana aloittama kokeilu - veivät koko maapallon ekologisen katastrofin partaalle. Toisin sanoen tietoisuus, joka kieltää ikuisen sielun olemassaolon, on luonteeltaan tuhoisa. Motto "Meidän jälkeemme vaikka vedenpaisumus" on vaarallinen paitsi jälkeläisillemme, jotka tuomitsemme pyytämättä aiheuttamaamme vedenpaisumukseen, myös ennen kaikkea meille itsellemme, koska "vedenpaisumus" tulee yleensä paljon nopeammin kuin ennustamme.


Mutta onko mahdollista todistaa sielun olemassaolo? Se riippuu siitä, mitä pidämme todisteena. Voimmeko esimerkiksi todistaa mielen olemassaolon? Kuka on nähnyt mielen? Kuka on koskenut siihen? Mieli ei ole ymmärrettävissä logiikan tai fysiikan ja kemian menetelmien avulla. Sen tutkimiseen tarvitaan muita menetelmiä. Sama pätee ikuiseen sieluun: jokainen voi olla vakuuttunut sen olemassaolosta, mutta siihen on käytettävä erityisiä menetelmiä. Tällä hetkellä tietoisuutemme on täysin keskittynyt kehoon. Sielun luonteen voi ymmärtää vain se, jonka tietoisuus on suuntautunut sisäänpäin. Siksi filosofit murskaavat keihäänsä väittelemällä sielun luonteesta, joogit vajoavat mystiseen transsiin ja uskovaiset yrittävät pestä sydämensä katumuksen kyynelillä. Toisin sanoen ihmisille, joiden mieli on puhdistettu lupauksilla, meditaatiolla, rukouksella ja katumuksella, sielun olemassaolo tuntuu itsestään selvältä - heille se ei ole uskon asia vaan todellinen hengellinen kokemus. Toisten mielestä sielun olemassaolo jää todistamattomaksi hypoteesiksi, vaikka empiirinen todistusaineisto olisi ylivoimainen, sillä sielu kuuluu niihin kategorioihin, joiden olemassaoloa on vaikea todistaa puhtaasti tieteellisellä laitteistolla, joka on sovitettu ulkoisten kohteiden tutkimiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Onko uskomuksilla sielun ikuisuudesta käytännön arvoa? Vastaus on ilmeinen: niillä, jotka elävät sielun ikuisuuden käsityksestä käsin, on paljon paremmat mahdollisuudet elää tämä elämä arvokkaasti ja ilman pelkoa sen jatkumisesta tulevaisuudessa kuin niillä, jotka lähtevät liikkeelle elämän "kertakäyttöisyyden" todistamattomasta hypoteesista. Kaukaisen tulevaisuuden ajattelematta jättäminen on älyllistä lyhytnäköisyyttä, merkki mielen heikkoudesta. Intuitiivinen oivallus sielun ikuisuudesta on ihmiselle luontainen. Todella kaukonäköinen ihminen elää yrittämättä tukahduttaa olemisen ikuisuuden tunnetta. Viisaimmat ihmiset kautta aikojen ovat pyrkineet kehittämään tätä aistia itsessään ja löytäneet siten onnen, rohkeuden ja pelottomuuden. Sama pragmaattinen todiste pätee myös ihmiskunnan historian mittakaavassa: ikuisen sielun olemassaolon kieltäminen ja yritykset rakentaa maanpäällinen paratiisi ilman Jumalaa - länsimaisen sivilisaation noin kaksisataa vuotta sitten valistuksen aikana aloittama kokeilu - veivät koko maapallon ekologisen katastrofin partaalle. Toisin sanoen tietoisuus, joka kieltää ikuisen sielun olemassaolon, on luonteeltaan tuhoisa. Motto "Meidän jälkeemme vaikka vedenpaisumus" on vaarallinen paitsi jälkeläisillemme, jotka tuomitsemme pyytämättä aiheuttamaamme vedenpaisumukseen, myös ennen kaikkea meille itsellemme, koska "vedenpaisumus" tulee yleensä paljon nopeammin kuin ennustamme.


Mutta onko mahdollista todistaa sielun olemassaolo? Se riippuu siitä, mitä pidämme todisteena. Voimmeko esimerkiksi todistaa mielen olemassaolon? Kuka on nähnyt mielen? Kuka on koskenut siihen? Mieli ei ole ymmärrettävissä logiikan tai fysiikan ja kemian menetelmien avulla. Sen tutkimiseen tarvitaan muita menetelmiä. Sama pätee ikuiseen sieluun: jokainen voi olla vakuuttunut sen olemassaolosta, mutta siihen on käytettävä erityisiä menetelmiä. Tällä hetkellä tietoisuutemme on täysin keskittynyt kehoon. Sielun luonteen voi ymmärtää vain se, jonka tietoisuus on suuntautunut sisäänpäin. Siksi filosofit murskaavat keihäänsä väittelemällä sielun luonteesta, joogit vajoavat mystiseen transsiin ja uskovaiset yrittävät pestä sydämensä katumuksen kyynelillä. Toisin sanoen ihmisille, joiden mieli on puhdistettu lupauksilla, meditaatiolla, rukouksella ja katumuksella, sielun olemassaolo tuntuu itsestään selvältä - heille se ei ole uskon asia vaan todellinen hengellinen kokemus. Toisten mielestä sielun olemassaolo jää todistamattomaksi hypoteesiksi, vaikka empiirinen todistusaineisto olisi ylivoimainen, sillä sielu kuuluu niihin kategorioihin, joiden olemassaoloa on vaikea todistaa puhtaasti tieteellisellä laitteistolla, joka on sovitettu ulkoisten kohteiden tutkimiseen.

Lue lisää

Vedalaisen perinteen filosofeille sielun olemassaolo ei tietenkään näyttänyt olevan niin vaikea todistaa. Heidän logiikkansa oli suunnilleen seuraava. Havaitsija (subjekti) on aina erillinen havainnon kohteesta. Jonkin asian olemassaolon todistamiseksi riittää, että se nähdään, toisin sanoen kohteen olemassaolo todistetaan havainnoimalla. Mutta subjekti ei voi nähdä itseään: subjektin (havainnoitsijan) olemassaolo todistetaan jo itse havainnon tosiasialla. Descartes sanoi: "Minä ajattelen, siis olen olemassa". On myös selvää, että tämän havainnoivan "minä" luonne ei ole pelkistettävissä ruumiiseen ja mieleen, koska sekä ruumiini että mieleni voivat olla havainnointini kohteena. Näin ollen tämän 'minä'-olemuksen kantajan on oltava erillään ruumiista ja mielestä.

Sielu eli jiva on siis ikuinen hengen hiukkanen, tietoisuuden atomi, jolla on rajallinen itsenäisyys ja joka on kaikkien elämän ilmenemismuotojen syy. Se eroaa kuolleesta aineesta ensinnäkin siinä, että se kykenee olemaan tietoinen olemassaolostaan ja havaitsemaan ympäröivän maailman. Juuri tämä ominaisuus - kyky havaita - erottaa elävän elottomasta.

Atma-sielulla on kolme pääominaisuutta: 1) sielu on tuhoutumaton; 2) sielu on atomaarinen; 3) sielulla on tietoisuus eli kyky toimia ja nauttia suhteellisesta vapaudesta. Nämä sielun ominaisuudet ovat aksiomaattisia. Kirjoitukset väittävät niiden olevan läsnä atmassa - tai pikemminkin määrittelevät atman sellaiseksi, jolla on nämä ominaisuudet.


Voimme selvästi nähdä, että ihmisen minuus on pysyvä. Kaikki, mihin samaistumme - kehomme, mielemme, ympäristömme - muuttuu jatkuvasti. Jos meidän

"minä" muuttuisi heidän mukanaan, emme huomaisi muutoksia, emmekä varmasti kokisi niitä niin traagisina. Jotta voisit havaita jonkin liikkuvan, sinun on oltava itse hiljaa: kun olemme lentokoneessa, emme tunne lentokoneen liikettä. Ihmisen keho ja mieli muuttuvat jatkuvasti: olimme vauva, sitten lapsi, teini-ikäinen, nuori mies, aikuinen. Mutta on olemassa jokin kiinteä vertailupiste, josta käsin havaitsemme kaikki nämä muutokset. Jotenkin, jollain ihmeellä, minämme pysyy muuttumattomana kaikkien näiden muutosten aikana. Mikä takaa minäkäsityksemme pysyvyyden tai jatkuvuuden? Tällä pysyvyydellä on oltava jokin todellisuuspohja.

Anonyymi kirjoitti:

Vedalaisen perinteen filosofeille sielun olemassaolo ei tietenkään näyttänyt olevan niin vaikea todistaa. Heidän logiikkansa oli suunnilleen seuraava. Havaitsija (subjekti) on aina erillinen havainnon kohteesta. Jonkin asian olemassaolon todistamiseksi riittää, että se nähdään, toisin sanoen kohteen olemassaolo todistetaan havainnoimalla. Mutta subjekti ei voi nähdä itseään: subjektin (havainnoitsijan) olemassaolo todistetaan jo itse havainnon tosiasialla. Descartes sanoi: "Minä ajattelen, siis olen olemassa". On myös selvää, että tämän havainnoivan "minä" luonne ei ole pelkistettävissä ruumiiseen ja mieleen, koska sekä ruumiini että mieleni voivat olla havainnointini kohteena. Näin ollen tämän 'minä'-olemuksen kantajan on oltava erillään ruumiista ja mielestä.

Sielu eli jiva on siis ikuinen hengen hiukkanen, tietoisuuden atomi, jolla on rajallinen itsenäisyys ja joka on kaikkien elämän ilmenemismuotojen syy. Se eroaa kuolleesta aineesta ensinnäkin siinä, että se kykenee olemaan tietoinen olemassaolostaan ja havaitsemaan ympäröivän maailman. Juuri tämä ominaisuus - kyky havaita - erottaa elävän elottomasta.

Atma-sielulla on kolme pääominaisuutta: 1) sielu on tuhoutumaton; 2) sielu on atomaarinen; 3) sielulla on tietoisuus eli kyky toimia ja nauttia suhteellisesta vapaudesta. Nämä sielun ominaisuudet ovat aksiomaattisia. Kirjoitukset väittävät niiden olevan läsnä atmassa - tai pikemminkin määrittelevät atman sellaiseksi, jolla on nämä ominaisuudet.


Voimme selvästi nähdä, että ihmisen minuus on pysyvä. Kaikki, mihin samaistumme - kehomme, mielemme, ympäristömme - muuttuu jatkuvasti. Jos meidän

"minä" muuttuisi heidän mukanaan, emme huomaisi muutoksia, emmekä varmasti kokisi niitä niin traagisina. Jotta voisit havaita jonkin liikkuvan, sinun on oltava itse hiljaa: kun olemme lentokoneessa, emme tunne lentokoneen liikettä. Ihmisen keho ja mieli muuttuvat jatkuvasti: olimme vauva, sitten lapsi, teini-ikäinen, nuori mies, aikuinen. Mutta on olemassa jokin kiinteä vertailupiste, josta käsin havaitsemme kaikki nämä muutokset. Jotenkin, jollain ihmeellä, minämme pysyy muuttumattomana kaikkien näiden muutosten aikana. Mikä takaa minäkäsityksemme pysyvyyden tai jatkuvuuden? Tällä pysyvyydellä on oltava jokin todellisuuspohja.

Lue lisää

Tieteen kehitys vain vahvistaa aineen muuttuvuutta. Nykyaikainen lääketiede on havainnut, että noin seitsemässä vuodessa koko kehomme muuttuu molekyylitasolla, eli joka seitsemäs vuosi saamme täysin uuden kehon. Mutta minämme pysyy muuttumattomana. Jotkut ihmiset, jotka tunnustavat aineen vaihtelevuuden, saattavat väittää, että egomme pysyvyys varmistetaan esimerkiksi aivojen rakenteen pysyvyydellä, sillä aivoilla on rakenteellisia itsetuotantomekanismeja. Roger Penrose, yksi merkittävimmistä teoreettisista fyysikoista, joka tutkii muun muassa tietoisuuden luonnetta, sanoo tästä kirjassaan Shadows of the Mind seuraavaa:

Suuri osa kehomme ja aivomme muodostavasta aineesta uudistuu jatkuvasti - vain niiden rakenteet pysyvät muuttumattomina. Lisäksi aine itsessään näyttää olevan ohimenevää, koska se voi muuttua muodosta toiseen... Materia itsessään on siis jotakin epämääräistä ja katoavaa, joten on järkevää olettaa, että ihmisen minuuden pysyvyys saattaa liittyä enemmän mallien säilymiseen kuin varsinaisiin ainehiukkasiin.


Roger Penrose, yksi merkittävimmistä teoreettisista fyysikoista, joka tutkii muun muassa tietoisuuden luonnetta, sanoo tästä kirjassaan Shadows of the Mind seuraavaa:

Suuri osa kehomme ja aivomme muodostavasta aineesta uudistuu jatkuvasti - vain niiden rakenteet pysyvät muuttumattomina. Lisäksi aine itsessään näyttää olevan ohimenevää, koska se voi muuttua muodosta toiseen... Materia itsessään on siis jotakin epämääräistä ja katoavaa, joten on järkevää olettaa, että ihmisen minuuden pysyvyys saattaa liittyä enemmän mallien säilymiseen kuin varsinaisiin ainehiukkasiin.

Suuri osa kehomme ja aivomme muodostavasta aineesta uudistuu jatkuvasti - vain niiden rakenteet pysyvät muuttumattomina. Lisäksi aine itsessään näyttää olevan ohimenevää, sillä se voi muuttua muodosta toiseen... Aine itsessään on siis jotain epämääräistä ja katoavaa, joten on järkevää olettaa, että ihmisen "minä" pysyvyys saattaa liittyä enemmän mallien säilymiseen kuin varsinaisiin ainehiukkasiin.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteen kehitys vain vahvistaa aineen muuttuvuutta. Nykyaikainen lääketiede on havainnut, että noin seitsemässä vuodessa koko kehomme muuttuu molekyylitasolla, eli joka seitsemäs vuosi saamme täysin uuden kehon. Mutta minämme pysyy muuttumattomana. Jotkut ihmiset, jotka tunnustavat aineen vaihtelevuuden, saattavat väittää, että egomme pysyvyys varmistetaan esimerkiksi aivojen rakenteen pysyvyydellä, sillä aivoilla on rakenteellisia itsetuotantomekanismeja. Roger Penrose, yksi merkittävimmistä teoreettisista fyysikoista, joka tutkii muun muassa tietoisuuden luonnetta, sanoo tästä kirjassaan Shadows of the Mind seuraavaa:

Suuri osa kehomme ja aivomme muodostavasta aineesta uudistuu jatkuvasti - vain niiden rakenteet pysyvät muuttumattomina. Lisäksi aine itsessään näyttää olevan ohimenevää, koska se voi muuttua muodosta toiseen... Materia itsessään on siis jotakin epämääräistä ja katoavaa, joten on järkevää olettaa, että ihmisen minuuden pysyvyys saattaa liittyä enemmän mallien säilymiseen kuin varsinaisiin ainehiukkasiin.


Roger Penrose, yksi merkittävimmistä teoreettisista fyysikoista, joka tutkii muun muassa tietoisuuden luonnetta, sanoo tästä kirjassaan Shadows of the Mind seuraavaa:

Suuri osa kehomme ja aivomme muodostavasta aineesta uudistuu jatkuvasti - vain niiden rakenteet pysyvät muuttumattomina. Lisäksi aine itsessään näyttää olevan ohimenevää, koska se voi muuttua muodosta toiseen... Materia itsessään on siis jotakin epämääräistä ja katoavaa, joten on järkevää olettaa, että ihmisen minuuden pysyvyys saattaa liittyä enemmän mallien säilymiseen kuin varsinaisiin ainehiukkasiin.

Suuri osa kehomme ja aivomme muodostavasta aineesta uudistuu jatkuvasti - vain niiden rakenteet pysyvät muuttumattomina. Lisäksi aine itsessään näyttää olevan ohimenevää, sillä se voi muuttua muodosta toiseen... Aine itsessään on siis jotain epämääräistä ja katoavaa, joten on järkevää olettaa, että ihmisen "minä" pysyvyys saattaa liittyä enemmän mallien säilymiseen kuin varsinaisiin ainehiukkasiin.

Lue lisää

Mutta myös Penrosen mainitsemien mallien pysyvyyden on perustuttava johonkin, sillä on oltava jokin syy tai substraatti. On vähintäänkin epäloogista liittää tämä ominaisuus aineeseen, joka on luonteeltaan muuttuvaa. Tämä on yksi niistä argumenteista, jotka puoltavat sielun olemassaoloa, sillä sielulla on ominaisuuksia, joita muuttuvalla aineella ei ole.

Ja toinen kummallinen tosiasia: ihminen ei tunne kuoleman todellisuutta. Mikään ei ole tietoisuudellemme vieraampaa kuin ajatus siitä, että jonain päivänä kuolemme, lakkaamme olemasta. Kukaan ei halua kuolla, eikä kukaan usko omaan kuolemaansa. Kyllä, teoriassa sallimme tällaisen mahdollisuuden. Jokainen ihminen pyrkii pysyvyyteen, ikuisuuteen, muuttumattomuuteen ja kieltää kuoleman kaikin voimin. Mikä on tämän itsepäisen pyrkimyksen perusta? Vaikka jokin asia ei sovi meille todellisuudessa ja me kapinoimme sitä vastaan ja vaadimme muutosta, alitajuisesti toivomme, että tässä todellisuudessa, joka on muuttunut parempaan suuntaan, on se pysyvyys, jota etsimme. Mikä tahansa muutos, olipa se sitten ulkopuolinen tai kehossamme tapahtuva muutos, saattaa ihmisen pois tasapainosta ja eksistentiaalisen kriisin tilaan. Toisin sanoen pysyvyyden perustelemattomalla halulla on hyvin syvät juuret psyykessämme. Ilmeinen esimerkki tästä ovat ikäkriisit, joita jokainen käy läpi elämänsä aikana. Murrosikäinen lapsi käy läpi hyvin väkivaltaisen kriisin; murrosikäinen poika käy läpi vaikean jakson elämässään; myös aikuinen kohtaa yhtä väkivaltaisen kriisin, niin sanotun keski-iän kriisin, kriisin, joka johtuu vanhuuden tuomasta odotuksesta lähestyvää muutosta kohtaan. Ja tietenkin kaikkien elämän vakavin kriisi on kuolema, joka pakottaa meidät armottomasti muuttamaan käsitystämme itsestämme jälleen kerran. Ikääntymiskriisien syynä on sisäinen eripura, ristiriita kahden todellisuuden välillä: häilyvä ulkoinen todellisuus ja egomme muuttumaton todellisuus. Jos muuttuvuus kuuluisi tietoisuuden luonteeseen, kuolemaa tai vanhenemista ei koettaisi subjektiivisesti poikkeavana tai julmana vääryytenä.

Sielua verrataan toisinaan tulesta lentävään kipinään. Tietoisuuden atomaarinen luonne liittyy läheisesti sielun muuttumattomuuteen. Atomi on sanan alkuperäisessä merkityksessä hajoamaton ja siksi tuhoutumaton ja muuttumaton. Lisäksi sielun atomisuus eli paikallisuus selittää yksilöllisen tietoisuuden rajallisen ilmenemismahdollisuuden. Intiassa on filosofeja, jotka kieltävät sielujen moninaisuuden, mutta uskovat, että me kaikki olemme yhden kaikkialla läsnä olevan tietoisuuden ilmentymiä. Kokemuksesta tiedämme kuitenkin, että yksilöllinen tietoisuutemme läpäisee vain kehomme eikä ulotu muihin kehoihin. Edes äidin kohdussa oleva lapsi ei koe kaikkea sitä, mitä äiti kokee, eikä äiti tiedä tarkalleen, mitä lapsi kokee. Sielun atomimaisuus selittää siis jokaiselle elävälle olennolle ominaisen palautumattoman yksilöllisyyden: tietoinen kokemukseni on aina ainutlaatuinen ja pysyy aina vain omana kokemuksenani. Minusta ei koskaan tule sinua, eikä sinusta koskaan tule minua.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta myös Penrosen mainitsemien mallien pysyvyyden on perustuttava johonkin, sillä on oltava jokin syy tai substraatti. On vähintäänkin epäloogista liittää tämä ominaisuus aineeseen, joka on luonteeltaan muuttuvaa. Tämä on yksi niistä argumenteista, jotka puoltavat sielun olemassaoloa, sillä sielulla on ominaisuuksia, joita muuttuvalla aineella ei ole.

Ja toinen kummallinen tosiasia: ihminen ei tunne kuoleman todellisuutta. Mikään ei ole tietoisuudellemme vieraampaa kuin ajatus siitä, että jonain päivänä kuolemme, lakkaamme olemasta. Kukaan ei halua kuolla, eikä kukaan usko omaan kuolemaansa. Kyllä, teoriassa sallimme tällaisen mahdollisuuden. Jokainen ihminen pyrkii pysyvyyteen, ikuisuuteen, muuttumattomuuteen ja kieltää kuoleman kaikin voimin. Mikä on tämän itsepäisen pyrkimyksen perusta? Vaikka jokin asia ei sovi meille todellisuudessa ja me kapinoimme sitä vastaan ja vaadimme muutosta, alitajuisesti toivomme, että tässä todellisuudessa, joka on muuttunut parempaan suuntaan, on se pysyvyys, jota etsimme. Mikä tahansa muutos, olipa se sitten ulkopuolinen tai kehossamme tapahtuva muutos, saattaa ihmisen pois tasapainosta ja eksistentiaalisen kriisin tilaan. Toisin sanoen pysyvyyden perustelemattomalla halulla on hyvin syvät juuret psyykessämme. Ilmeinen esimerkki tästä ovat ikäkriisit, joita jokainen käy läpi elämänsä aikana. Murrosikäinen lapsi käy läpi hyvin väkivaltaisen kriisin; murrosikäinen poika käy läpi vaikean jakson elämässään; myös aikuinen kohtaa yhtä väkivaltaisen kriisin, niin sanotun keski-iän kriisin, kriisin, joka johtuu vanhuuden tuomasta odotuksesta lähestyvää muutosta kohtaan. Ja tietenkin kaikkien elämän vakavin kriisi on kuolema, joka pakottaa meidät armottomasti muuttamaan käsitystämme itsestämme jälleen kerran. Ikääntymiskriisien syynä on sisäinen eripura, ristiriita kahden todellisuuden välillä: häilyvä ulkoinen todellisuus ja egomme muuttumaton todellisuus. Jos muuttuvuus kuuluisi tietoisuuden luonteeseen, kuolemaa tai vanhenemista ei koettaisi subjektiivisesti poikkeavana tai julmana vääryytenä.

Sielua verrataan toisinaan tulesta lentävään kipinään. Tietoisuuden atomaarinen luonne liittyy läheisesti sielun muuttumattomuuteen. Atomi on sanan alkuperäisessä merkityksessä hajoamaton ja siksi tuhoutumaton ja muuttumaton. Lisäksi sielun atomisuus eli paikallisuus selittää yksilöllisen tietoisuuden rajallisen ilmenemismahdollisuuden. Intiassa on filosofeja, jotka kieltävät sielujen moninaisuuden, mutta uskovat, että me kaikki olemme yhden kaikkialla läsnä olevan tietoisuuden ilmentymiä. Kokemuksesta tiedämme kuitenkin, että yksilöllinen tietoisuutemme läpäisee vain kehomme eikä ulotu muihin kehoihin. Edes äidin kohdussa oleva lapsi ei koe kaikkea sitä, mitä äiti kokee, eikä äiti tiedä tarkalleen, mitä lapsi kokee. Sielun atomimaisuus selittää siis jokaiselle elävälle olennolle ominaisen palautumattoman yksilöllisyyden: tietoinen kokemukseni on aina ainutlaatuinen ja pysyy aina vain omana kokemuksenani. Minusta ei koskaan tule sinua, eikä sinusta koskaan tule minua.

Lue lisää

Sielu levittää tietoisuuttaan koko kehoon, aivan kuten kukka levittää tuoksua ympärilleen. Upanishadeissa sanotaan, että sielu on kehossamme sydämen alueella (Prashna Upanishad, 3-6.) ja sieltä se levittää tietoisuuden energiaa pranan, elintärkeän ilman, virtauksen kautta koko kehoon. Sydämestä lähtee seitsemänkymmentäkaksi tuhatta kanavaa, nadia, joiden kautta kiertää prana, elinvoima (kiinalaisessa filosofiassa chi), jonka avulla sielu voi kokea koko aineellisen kehonsa ja hallita sitä. Kaikki pranan kiertokulun häiriöt aiheuttavat kehon vastaavan osan puutumisen ja lopulta surkastumisen. Ei ole sattumaa, että sydäntä eikä aivoja on aina pidetty elämän, tietoisuuden ja tunteiden lähteenä ja ihmisen haavoittuvimpana osana. "Bhagavad-gita (13:4) antaa toisen esimerkin: sielu, joka on yhdessä paikassa kuin aurinko, valaisee koko ruumiin tietoisuuden valolla. Tietoisuuden atomisuuden postulaatti selittää myös toisen tärkeän tosiasian - havaintomme eheyden. Kehon eri elimissä esiintyviä erilaisia tuntemuksia ei havaita erikseen, vaikka aivojen eri osat ovat vastuussa niistä. Koko kokemus kuuluu yhdelle "minulle". Tätä tosiasiaa on hyvin vaikea selittää, jos lähdemme siitä oletuksesta, että tietoisuus syntyy miljardien hermosolujen yhteisestä toiminnasta. Mikä niistä anastaa itselleen oikeuden olla yhden ainoan, koko kehoon ulottuvan "minä" kantaja?
Tietoisuuden luonne on sekä itsestään selvä että salaperäinen. Tiedemiesten, jotka tutkivat tietoisuutta tekoälyongelman yhteydessä, on vaikea edes määritellä sitä. Jo mainitsemamme R. Penrose kirjoittaa tässä yhteydessä:

Mitä siis on tietoisuus? En tietenkään tiedä, miten tietoisuus määritellään, enkä usko, että sitä kannattaa edes yrittää löytää (koska emme ymmärrä, mitä se tarkoittaa).

Ja tämä tulee tietoisuuden alan suurimmalta asiantuntijalta! Toisin sanoen ymmärrämme paljon tässä elämässä, mutta paradoksaalisesti emme ymmärrä, mitä tarkoittaa "ymmärtää" tai esimerkiksi "tuntea, kokea". Edelleen Penrose kirjoittaa:

Olen varma, että on mahdollista löytää fysikaalisesti pätevä käsitys tietoisuudesta, mutta uskon, että mikä tahansa määritelmä osoittautuu vääräksi.

Anonyymi kirjoitti:

Sielu levittää tietoisuuttaan koko kehoon, aivan kuten kukka levittää tuoksua ympärilleen. Upanishadeissa sanotaan, että sielu on kehossamme sydämen alueella (Prashna Upanishad, 3-6.) ja sieltä se levittää tietoisuuden energiaa pranan, elintärkeän ilman, virtauksen kautta koko kehoon. Sydämestä lähtee seitsemänkymmentäkaksi tuhatta kanavaa, nadia, joiden kautta kiertää prana, elinvoima (kiinalaisessa filosofiassa chi), jonka avulla sielu voi kokea koko aineellisen kehonsa ja hallita sitä. Kaikki pranan kiertokulun häiriöt aiheuttavat kehon vastaavan osan puutumisen ja lopulta surkastumisen. Ei ole sattumaa, että sydäntä eikä aivoja on aina pidetty elämän, tietoisuuden ja tunteiden lähteenä ja ihmisen haavoittuvimpana osana. "Bhagavad-gita (13:4) antaa toisen esimerkin: sielu, joka on yhdessä paikassa kuin aurinko, valaisee koko ruumiin tietoisuuden valolla. Tietoisuuden atomisuuden postulaatti selittää myös toisen tärkeän tosiasian - havaintomme eheyden. Kehon eri elimissä esiintyviä erilaisia tuntemuksia ei havaita erikseen, vaikka aivojen eri osat ovat vastuussa niistä. Koko kokemus kuuluu yhdelle "minulle". Tätä tosiasiaa on hyvin vaikea selittää, jos lähdemme siitä oletuksesta, että tietoisuus syntyy miljardien hermosolujen yhteisestä toiminnasta. Mikä niistä anastaa itselleen oikeuden olla yhden ainoan, koko kehoon ulottuvan "minä" kantaja?
Tietoisuuden luonne on sekä itsestään selvä että salaperäinen. Tiedemiesten, jotka tutkivat tietoisuutta tekoälyongelman yhteydessä, on vaikea edes määritellä sitä. Jo mainitsemamme R. Penrose kirjoittaa tässä yhteydessä:

Mitä siis on tietoisuus? En tietenkään tiedä, miten tietoisuus määritellään, enkä usko, että sitä kannattaa edes yrittää löytää (koska emme ymmärrä, mitä se tarkoittaa).

Ja tämä tulee tietoisuuden alan suurimmalta asiantuntijalta! Toisin sanoen ymmärrämme paljon tässä elämässä, mutta paradoksaalisesti emme ymmärrä, mitä tarkoittaa "ymmärtää" tai esimerkiksi "tuntea, kokea". Edelleen Penrose kirjoittaa:

Olen varma, että on mahdollista löytää fysikaalisesti pätevä käsitys tietoisuudesta, mutta uskon, että mikä tahansa määritelmä osoittautuu vääräksi.

Lue lisää

...
Miksi tietoisuuden luonnetta on niin vaikea ymmärtää? Vedet selittävät sen seuraavasti. Atman, yksilöllisen sielun, luonne on kaksitahoinen: se on sekä tietoisuuden kantaja että tietoisuus itse, toisin sanoen tietoisuus on sekä sielun ominaisuus että sielu itse. Toisin sanoen sielu on sekä havaitsija että havaitsija; se, joka kokee kokemuksen, ja itse kokemus. Ensimmäistä näkökohtaa kutsutaan attributiiviseksi tietoisuudeksi ja toista konstitutiiviseksi tietoisuudeksi. ... Ymmärtääksemme tämän voimme jälleen ottaa esimerkkinä liekin. Valo on liekin ominaisuus, mutta sama valo ei ole vain ominaisuus vaan liekin ydin. Valo liekin ominaisuutena antaa meille mahdollisuuden nähdä ympäröivän maailman, ja sama valo liekin olemuksena antaa meille mahdollisuuden nähdä itse liekki - en tarvitse toista kynttilää nähdäkseni kynttilän palavan. Sielu on liekin tavoin itsestään selvä.

Tietoisuus sielun ominaisuutena antaa meille eläville olennoille mahdollisuuden ymmärtää ja hyödyntää ympäröivää maailmaa. Ymmärtäessäni ulkoista maailmaa voin ymmärtää monia asioita, mutta ymmärtäessäni itseäni minun on ymmärrettävä, että tämä ymmärrys on minä itse. Toisin sanoen sielu paljastaa itsensä tietämisen teossa. Siksi tietoisuuden luonteen tutkimiseksi meidän on käännyttävä sisäänpäin, itseemme, mikä merkitsee samalla tietoisuuden ulkoisen, ulospäin suuntautuneen toiminnan rajoittamista. Itse asiassa kaikkina aikakausina on ollut ihmisiä, jotka ovat omistaneet elämänsä tälle: itsensä syvälliselle ymmärtämiselle ja itsensä hallitsemiselle. Veda-filosofian mukaan ihmiselämän tarkoitus on vain itsensä toteuttamisessa…. Se, missä määrin mieli on ekstrovertoitunut, määrää sielun paikan evoluution tikapuilla: mitä ekstrovertoituneempi mieli on, sitä kauempana se on luontonsa toteuttamisesta ja sitä ulkoisempia ovat sielun tavoitteet ja arvot.

Anonyymi kirjoitti:

...
Miksi tietoisuuden luonnetta on niin vaikea ymmärtää? Vedet selittävät sen seuraavasti. Atman, yksilöllisen sielun, luonne on kaksitahoinen: se on sekä tietoisuuden kantaja että tietoisuus itse, toisin sanoen tietoisuus on sekä sielun ominaisuus että sielu itse. Toisin sanoen sielu on sekä havaitsija että havaitsija; se, joka kokee kokemuksen, ja itse kokemus. Ensimmäistä näkökohtaa kutsutaan attributiiviseksi tietoisuudeksi ja toista konstitutiiviseksi tietoisuudeksi. ... Ymmärtääksemme tämän voimme jälleen ottaa esimerkkinä liekin. Valo on liekin ominaisuus, mutta sama valo ei ole vain ominaisuus vaan liekin ydin. Valo liekin ominaisuutena antaa meille mahdollisuuden nähdä ympäröivän maailman, ja sama valo liekin olemuksena antaa meille mahdollisuuden nähdä itse liekki - en tarvitse toista kynttilää nähdäkseni kynttilän palavan. Sielu on liekin tavoin itsestään selvä.

Tietoisuus sielun ominaisuutena antaa meille eläville olennoille mahdollisuuden ymmärtää ja hyödyntää ympäröivää maailmaa. Ymmärtäessäni ulkoista maailmaa voin ymmärtää monia asioita, mutta ymmärtäessäni itseäni minun on ymmärrettävä, että tämä ymmärrys on minä itse. Toisin sanoen sielu paljastaa itsensä tietämisen teossa. Siksi tietoisuuden luonteen tutkimiseksi meidän on käännyttävä sisäänpäin, itseemme, mikä merkitsee samalla tietoisuuden ulkoisen, ulospäin suuntautuneen toiminnan rajoittamista. Itse asiassa kaikkina aikakausina on ollut ihmisiä, jotka ovat omistaneet elämänsä tälle: itsensä syvälliselle ymmärtämiselle ja itsensä hallitsemiselle. Veda-filosofian mukaan ihmiselämän tarkoitus on vain itsensä toteuttamisessa…. Se, missä määrin mieli on ekstrovertoitunut, määrää sielun paikan evoluution tikapuilla: mitä ekstrovertoituneempi mieli on, sitä kauempana se on luontonsa toteuttamisesta ja sitä ulkoisempia ovat sielun tavoitteet ja arvot.

Lue lisää

Tiedemiehet yrittävät itsepintaisesti alentaa ihmistä monimutkaisen biologisen mekanismin tasolle, joka on syntynyt vahingossa evoluutioprosessin aikana. Valtavalle määrälle tosiasioita, jopa yksinkertaisimmillekin, ei kuitenkaan löydy tyydyttävää selitystä tämän paradigman puitteissa. Jopa alkeellisen itsesäilytysvaiston ilmaantumista, joka evoluutioteorian mukaan olisi pitänyt olla olemassa jo proto-ameebassa, on käytännössä mahdotonta selittää. Rehelliset tiedemiehet myöntävät, että "toistaiseksi mikään fysikaalinen, biologinen tai matemaattinen teoria ei ole päässyt lähellekään selitystä tietoisuudellemme ja sen loogiselle seuraukselle, älylle" (R. Penrose, "Shadows of the Mind"). Yrittäessään selittää tietoisuuden ilmiötä tiedemiehet ja filosofit joutuvat väittämään, että tämä ominaisuus on läsnä jo aineen atomeissa! (Näin tekee esimerkiksi australialainen fyysikko Reginald Cahill.) Toisin sanoen, mikä tahansa syvällinen pohdinta tästä kysymyksestä johtaa väistämättä siihen, että järjestelmään on pakko tuoda joitakin idealistisia elementtejä; eikö siis ole loogisempaa erottaa tietoisuus erilliseksi kategoriaksi?

Vedaisten käsitteiden puitteissa tietoisuuden eri havaittavissa oleville ilmenemismuodoille löytyy yksinkertainen ja luonnollinen selitys. Uskon, että kuka tahansa puolueeton henkilö on samaa mieltä siitä, että tämän käsitteen käyttöönotto ei ole millään tavalla ristiriidassa Occamin loogisen periaatteen kanssa, joka kieltää "uusien kokonaisuuksien lisäämisen" ilman mitään tarvetta. Samaan aikaan jopa Vedan näkökulmasta tietoisuuden luonne on loogisesti käsittämätön (ks. esim: "Bhagavad-gita, 2.25. Tätä sielun ominaisuutta kutsutaan sanskritiksi achintyaksi), koska sielu on tietoisesti ristiriitainen. Tavallaan tämä toteamus muistuttaa yhtä Gödelin teoreeman muotoilua: "Jos aksioomajärjestelmä on loogisesti epäjohdonmukainen, se on epätäydellinen." "Jos aksioomajärjestelmä on loogisesti epäjohdonmukainen, se on epätäydellinen. Toisin sanoen täydellisyyden laatu merkitsee loogista epäjohdonmukaisuutta. Sielu on Jumalan hiukkasena, Hänen pienenä kaltaisenaan, täydellinen ja täydellinen, ja siksi sen täytyy olla ristiriitainen.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedemiehet yrittävät itsepintaisesti alentaa ihmistä monimutkaisen biologisen mekanismin tasolle, joka on syntynyt vahingossa evoluutioprosessin aikana. Valtavalle määrälle tosiasioita, jopa yksinkertaisimmillekin, ei kuitenkaan löydy tyydyttävää selitystä tämän paradigman puitteissa. Jopa alkeellisen itsesäilytysvaiston ilmaantumista, joka evoluutioteorian mukaan olisi pitänyt olla olemassa jo proto-ameebassa, on käytännössä mahdotonta selittää. Rehelliset tiedemiehet myöntävät, että "toistaiseksi mikään fysikaalinen, biologinen tai matemaattinen teoria ei ole päässyt lähellekään selitystä tietoisuudellemme ja sen loogiselle seuraukselle, älylle" (R. Penrose, "Shadows of the Mind"). Yrittäessään selittää tietoisuuden ilmiötä tiedemiehet ja filosofit joutuvat väittämään, että tämä ominaisuus on läsnä jo aineen atomeissa! (Näin tekee esimerkiksi australialainen fyysikko Reginald Cahill.) Toisin sanoen, mikä tahansa syvällinen pohdinta tästä kysymyksestä johtaa väistämättä siihen, että järjestelmään on pakko tuoda joitakin idealistisia elementtejä; eikö siis ole loogisempaa erottaa tietoisuus erilliseksi kategoriaksi?

Vedaisten käsitteiden puitteissa tietoisuuden eri havaittavissa oleville ilmenemismuodoille löytyy yksinkertainen ja luonnollinen selitys. Uskon, että kuka tahansa puolueeton henkilö on samaa mieltä siitä, että tämän käsitteen käyttöönotto ei ole millään tavalla ristiriidassa Occamin loogisen periaatteen kanssa, joka kieltää "uusien kokonaisuuksien lisäämisen" ilman mitään tarvetta. Samaan aikaan jopa Vedan näkökulmasta tietoisuuden luonne on loogisesti käsittämätön (ks. esim: "Bhagavad-gita, 2.25. Tätä sielun ominaisuutta kutsutaan sanskritiksi achintyaksi), koska sielu on tietoisesti ristiriitainen. Tavallaan tämä toteamus muistuttaa yhtä Gödelin teoreeman muotoilua: "Jos aksioomajärjestelmä on loogisesti epäjohdonmukainen, se on epätäydellinen." "Jos aksioomajärjestelmä on loogisesti epäjohdonmukainen, se on epätäydellinen. Toisin sanoen täydellisyyden laatu merkitsee loogista epäjohdonmukaisuutta. Sielu on Jumalan hiukkasena, Hänen pienenä kaltaisenaan, täydellinen ja täydellinen, ja siksi sen täytyy olla ristiriitainen.

Lue lisää

... joitakin näistä sielun luonteeseen sisältyvistä ristiriidoista: sielu on muuttumaton, mutta sielun tietoisuus kehittyy; sielu on atomisesti eli äärettömän pieni ja samalla ehtymätön, ikuisesti riippuvainen ja samalla vapaudella varustettu; sielu on luonteeltaan autuas, mutta se on pakotettu elämään surkeaa elämää; kaikki sielut ovat tasa-arvoisia, mutta tämän lisäksi on olemassa henkinen hierarkia. Niin paradoksaaliselta kuin se saattaakin kuulostaa, nämä ristiriidat sielun ja tietoisuuden luonteen kuvauksissa ovat filosofinen todiste sielun kokonaisvaltaisuudesta ja aineettomasta luonteesta. Henki on aina ristiriitainen eikä noudata logiikan lakeja. Vaikka nämä ristiriidat on ratkaistu vedalaisen filosofian eri koulukunnissa, sielun todelliseen ymmärtämiseen ei silti riitä filosofian tuntemus - sielu ja tietoisuus ymmärretään tietoisuuden kääntämisen, ankaran henkisen kurinalaisuuden, mielen keskittymisen ja lopulta ilmestyksen avulla. …

Sielu on elämänvoiman kipinä, joka on silmälle näkymätön. Se aktivoi kehon ja saa sen toimimaan, aivan kuten kuparijohdon läpi kulkeva sähkövirta kantaa suurta energiaa, vaikka se pysyykin näkymättömissä. Vaikka sielu on niin pieni, sillä on suuri voima hallita erilaisia ja erikokoisia aineellisia kehoja. Sielun voi havaita vain täydellinen mieli.

"...Ikuisen sielun vaikutus tuntuu kehon jokaisessa kohdassa - se ilmenee tietoisuutena. Tietoisuuden läsnäolo todistaa sielun läsnäolon kehossa. Jopa yksinkertainen ihminen ymmärtää, että keho, jossa ei ole tietoisuutta, on kuollut. Jos tietoisuus on poistunut kehosta, sitä ei voida palauttaa, vaikka kehoon laitettaisiin mitä lääkkeitä ja aineita tahansa. Näin ollen tietoisuuden lähde ei ole aineellinen ruumis, vaan ikuinen sielu...".

Ssielu on jokaisen elävän olennon sydämessä, mutta koska oppineet materialistit eivät kykene havaitsemaan sitä, jotkut heistä väittävät, ettei sielua ole olemassa. Äärettömän pieni yksilöllinen sielu sijaitsee epäilemättä elävän olennon sydämessä yhdessä Ylisielun kanssa, ja siksi sydän on kehon käyttövoiman energianlähde. Keuhkoissa hapettavat verisolut saavat energiansa sielusta. Kun sielu lähtee kehosta, verenkierto pysähtyy. Lääkärit tunnustavat verisolujen tärkeän roolin elimistössä, mutta eivät pysty osoittamaan, että sielu on tämän energian lähde. He ovat kuitenkin yhtä mieltä siitä, että kehon energianlähde on sydän...".

Anonyymi kirjoitti:

... joitakin näistä sielun luonteeseen sisältyvistä ristiriidoista: sielu on muuttumaton, mutta sielun tietoisuus kehittyy; sielu on atomisesti eli äärettömän pieni ja samalla ehtymätön, ikuisesti riippuvainen ja samalla vapaudella varustettu; sielu on luonteeltaan autuas, mutta se on pakotettu elämään surkeaa elämää; kaikki sielut ovat tasa-arvoisia, mutta tämän lisäksi on olemassa henkinen hierarkia. Niin paradoksaaliselta kuin se saattaakin kuulostaa, nämä ristiriidat sielun ja tietoisuuden luonteen kuvauksissa ovat filosofinen todiste sielun kokonaisvaltaisuudesta ja aineettomasta luonteesta. Henki on aina ristiriitainen eikä noudata logiikan lakeja. Vaikka nämä ristiriidat on ratkaistu vedalaisen filosofian eri koulukunnissa, sielun todelliseen ymmärtämiseen ei silti riitä filosofian tuntemus - sielu ja tietoisuus ymmärretään tietoisuuden kääntämisen, ankaran henkisen kurinalaisuuden, mielen keskittymisen ja lopulta ilmestyksen avulla. …

Sielu on elämänvoiman kipinä, joka on silmälle näkymätön. Se aktivoi kehon ja saa sen toimimaan, aivan kuten kuparijohdon läpi kulkeva sähkövirta kantaa suurta energiaa, vaikka se pysyykin näkymättömissä. Vaikka sielu on niin pieni, sillä on suuri voima hallita erilaisia ja erikokoisia aineellisia kehoja. Sielun voi havaita vain täydellinen mieli.

"...Ikuisen sielun vaikutus tuntuu kehon jokaisessa kohdassa - se ilmenee tietoisuutena. Tietoisuuden läsnäolo todistaa sielun läsnäolon kehossa. Jopa yksinkertainen ihminen ymmärtää, että keho, jossa ei ole tietoisuutta, on kuollut. Jos tietoisuus on poistunut kehosta, sitä ei voida palauttaa, vaikka kehoon laitettaisiin mitä lääkkeitä ja aineita tahansa. Näin ollen tietoisuuden lähde ei ole aineellinen ruumis, vaan ikuinen sielu...".

Ssielu on jokaisen elävän olennon sydämessä, mutta koska oppineet materialistit eivät kykene havaitsemaan sitä, jotkut heistä väittävät, ettei sielua ole olemassa. Äärettömän pieni yksilöllinen sielu sijaitsee epäilemättä elävän olennon sydämessä yhdessä Ylisielun kanssa, ja siksi sydän on kehon käyttövoiman energianlähde. Keuhkoissa hapettavat verisolut saavat energiansa sielusta. Kun sielu lähtee kehosta, verenkierto pysähtyy. Lääkärit tunnustavat verisolujen tärkeän roolin elimistössä, mutta eivät pysty osoittamaan, että sielu on tämän energian lähde. He ovat kuitenkin yhtä mieltä siitä, että kehon energianlähde on sydän...".

Lue lisää

Sielu sijaitsee aineellisessa ruumiissa sydämen alueella. Se täyttää kehon tietoisuudella, aivan kuten lamppu täyttää huoneen valolla. Koska lamppu on yhdessä paikassa, se valaisee koko huoneen. Samalla tavalla sielu, joka on sydämen alueella, täyttää koko kehon tietoisuudella. Sydänsiirrossa sielu ei poistu kehosta sydämen mukana, koska se on henkinen. Aivan kuten auton kuljettajalle ei tapahdu mitään, kun jäähdytin vaihdetaan, sydämen vaihtaminen ei vaikuta sieluun millään tavalla. On vielä kerran korostettava, että sielu on yksilöllinen elävä olento, kun taas väliaikainen aineellinen ruumis on vain kone, jota sielun energia liikuttaa. Kun sielu on läsnä kehossa, pidämme sitä elävänä ja houkuttelevana. Kun sielu jättää ruumiin, sanomme ihmisestä: "Hän on kuollut".

Jokainen sielu on oma yksilö, jolla on erillinen tietoisuus eli yksilöllisyys. Jokainen meistä on ollut yksilö menneisyydessä, on yksilö nyt ja säilyttää yksilöllisyytensä tulevaisuudessa.

Sielu ei ole pelkkää energiaa tai persoonatonta valoa tai tyhjyyttä, kuten jotkut ihmiset virheellisesti luulevat. Sielu on kaunis persoonallisuus, joka kuuluu Jumalan valtakuntaan, ja sillä on henkinen keho, joka on sat-chit-ananda (sanskrit) - ikuisuus, tieto ja autuus. Kun sielu kuitenkin joutuu halun valtaan nauttia Jumalasta riippumatta, se laskeutuu välittömästi aineelliseen maailmaan, jossa se jää loukkuun aineelliseen kehoon. Miksi me kärsimme? Koska sielu, joka on sat-chit-ananda, on vangittuna aineelliseen kehoon, jonka luonto on asat-achit-nirananda, eli se on väliaikainen, tietämätön ja kärsimyksen alainen.

Sielu on käsittämätön.
Sielu on niin pieni, ettei sitä voi nähdä edes elektronimikroskoopilla. Vaikka keksittäisiinkin väline, jonka avulla voitaisiin nähdä niin pieni koko, sielua olisi silti mahdotonta havaita, sillä sielu on aineeton. Edes ajatusta, aineen hienovaraista muotoa, ei voida havaita. Määritelmän mukaan sielu on materian tuolla puolen. Se on näkymätön ja käsittämätön.
"Sielu on näkymätön, käsittämätön ja muuttumaton...".
Koska sielu on erillään aineesta, sitä ei voida ymmärtää kokeellisilla menetelmillä, joissa käytetään aineellisia välineitä.
Miten näet eron ikuisen sielun ja sen tilapäisen aineellisen kehon välillä, jossa se on?
Tietoisuus on osoitus elävän olennon läsnäolosta kehossa. Jokainen aistikokemus - kuten tämän sivun katsominen - merkitsee meille jotakin, koska meillä on tietoisuus. Kun tietoisuus poistuu kehosta, siitä tulee kuollut, eloton tai "tajuton", kuten tuolista. Tuolilla ei ole aistimuksia, sillä ei ole tietoisuutta, sillä ei ole sielua.
Kun elävä olento liittää tietoisuutensa ruumiiseen ja samaistuu siihen, sen on vaikea nähdä eroavansa ruumiista. Jos asiaa kuitenkin ajattelee kunnolla, ero käy selväksi. Kysykää itseltänne: "Voiko keho olla tietoinen itsestään?". Välitön vastaus on: "Ei, kehoni ei voi olla tietoinen itsestään. Pikemminkin olen tietoinen kehostani.

Anonyymi kirjoitti:

Sielu sijaitsee aineellisessa ruumiissa sydämen alueella. Se täyttää kehon tietoisuudella, aivan kuten lamppu täyttää huoneen valolla. Koska lamppu on yhdessä paikassa, se valaisee koko huoneen. Samalla tavalla sielu, joka on sydämen alueella, täyttää koko kehon tietoisuudella. Sydänsiirrossa sielu ei poistu kehosta sydämen mukana, koska se on henkinen. Aivan kuten auton kuljettajalle ei tapahdu mitään, kun jäähdytin vaihdetaan, sydämen vaihtaminen ei vaikuta sieluun millään tavalla. On vielä kerran korostettava, että sielu on yksilöllinen elävä olento, kun taas väliaikainen aineellinen ruumis on vain kone, jota sielun energia liikuttaa. Kun sielu on läsnä kehossa, pidämme sitä elävänä ja houkuttelevana. Kun sielu jättää ruumiin, sanomme ihmisestä: "Hän on kuollut".

Jokainen sielu on oma yksilö, jolla on erillinen tietoisuus eli yksilöllisyys. Jokainen meistä on ollut yksilö menneisyydessä, on yksilö nyt ja säilyttää yksilöllisyytensä tulevaisuudessa.

Sielu ei ole pelkkää energiaa tai persoonatonta valoa tai tyhjyyttä, kuten jotkut ihmiset virheellisesti luulevat. Sielu on kaunis persoonallisuus, joka kuuluu Jumalan valtakuntaan, ja sillä on henkinen keho, joka on sat-chit-ananda (sanskrit) - ikuisuus, tieto ja autuus. Kun sielu kuitenkin joutuu halun valtaan nauttia Jumalasta riippumatta, se laskeutuu välittömästi aineelliseen maailmaan, jossa se jää loukkuun aineelliseen kehoon. Miksi me kärsimme? Koska sielu, joka on sat-chit-ananda, on vangittuna aineelliseen kehoon, jonka luonto on asat-achit-nirananda, eli se on väliaikainen, tietämätön ja kärsimyksen alainen.

Sielu on käsittämätön.
Sielu on niin pieni, ettei sitä voi nähdä edes elektronimikroskoopilla. Vaikka keksittäisiinkin väline, jonka avulla voitaisiin nähdä niin pieni koko, sielua olisi silti mahdotonta havaita, sillä sielu on aineeton. Edes ajatusta, aineen hienovaraista muotoa, ei voida havaita. Määritelmän mukaan sielu on materian tuolla puolen. Se on näkymätön ja käsittämätön.
"Sielu on näkymätön, käsittämätön ja muuttumaton...".
Koska sielu on erillään aineesta, sitä ei voida ymmärtää kokeellisilla menetelmillä, joissa käytetään aineellisia välineitä.
Miten näet eron ikuisen sielun ja sen tilapäisen aineellisen kehon välillä, jossa se on?
Tietoisuus on osoitus elävän olennon läsnäolosta kehossa. Jokainen aistikokemus - kuten tämän sivun katsominen - merkitsee meille jotakin, koska meillä on tietoisuus. Kun tietoisuus poistuu kehosta, siitä tulee kuollut, eloton tai "tajuton", kuten tuolista. Tuolilla ei ole aistimuksia, sillä ei ole tietoisuutta, sillä ei ole sielua.
Kun elävä olento liittää tietoisuutensa ruumiiseen ja samaistuu siihen, sen on vaikea nähdä eroavansa ruumiista. Jos asiaa kuitenkin ajattelee kunnolla, ero käy selväksi. Kysykää itseltänne: "Voiko keho olla tietoinen itsestään?". Välitön vastaus on: "Ei, kehoni ei voi olla tietoinen itsestään. Pikemminkin olen tietoinen kehostani.

Lue lisää

Tämän ajatuksen selventämiseksi sanotaan, että emme tiedä, onko keho tietoinen itsestään. Me emme tiedä sitä, koska emme ole keho. Ei voi sanoa varmasti, onko esimerkiksi sormi, aivot tai rintakehä itsetietoinen. He eivät myöskään voi itse kertoa minulle (oletetusta) tietoisuudestaan, koska kenelläkään heistä ei ole minää, persoonallisuutta. Ne ovat ainakin empiirisesti tiedostamattomia. Muita yksinkertaisia ymmärtämisharjoituksia voidaan käyttää tämän ymmärtämiseen: "Varpaani ei ole persoonallisuus. Jalkani, nenäni, korvani, aivoni tai koko kehoni ei ole persoonallisuus. Nämä "minä"-vaatteet eivät voi kertoa minulle, kuka minä olen tai kuka he ovat - olivatpa he sitten yksittäin tai kaikki yhdessä, koska yksikään heistä ei ole "minä", persoonallisuus. Millään näistä ruumiinosista ei ole henkilökohtaista kokemusta. Minä olen se, joka saan kokemusta heidän kauttaan. Näin ollen voimme päätellä, että he ovat erilaisia kuin kehossa oleva henkilö, joka kokee kokemuksen, eli he eivät ole minä, tietoisuuden haltija. Kehon ja minän välinen ero näkyy jopa kielessä, sillä se muoto osoittaa, että minä on erilainen kuin kehoni.

Lisäksi voimme ymmärtää tämän eron ruumiin ja "minä" välillä jokapäiväisen kokemuksen kautta. Jos esimerkiksi jokin koskettaa kättäni, on empiirisesti väärin ajatella, että käteni on tietoinen tietystä ärsytyksestä. Jos ajattelemme asiaa, voimme päätellä, että minä olen se, joka käden ja tunnistamisprosessin kautta on tietoinen siitä, että jokin on koskettanut kättä. Perusminä käyttää aivoja käsittelemään hermoston signaaleja ja siten hallitsee kehon toimintaa.
Saman tunnistamisprosessin mukaisesti henkilö voi esimerkiksi ilmoittaa olevansa nälkäinen, vaikka todellisuudessa vatsa, ei henkilö, vaatii ruokaa. Käsite "nälkä" tarkoittaa, että "minä", yksilö, olen tietoinen vatsan supistumisesta. ...
Jos sielu on ikuinen, mitä sille tapahtuu aineellisen ruumiin kuoleman jälkeen?
Aineellisen ruumiin kuoleman jälkeen sielu siirtyy toiseen ruumiiseen. Bhagavad-Gita (2.22).
Näin ehdollistunut elävä olento siirtyy jatkuvasti aineellisesta kehosta toiseen yrittäessään löytää onnen. Tätä sielun uudelleensyntymisprosessia kutsutaan samsaraksi - syntymien ja kuolemien kiertokuluksi tai toisella tavalla "sielun jälleensyntymiseksi".

Anonyymi kirjoitti:

Tämän ajatuksen selventämiseksi sanotaan, että emme tiedä, onko keho tietoinen itsestään. Me emme tiedä sitä, koska emme ole keho. Ei voi sanoa varmasti, onko esimerkiksi sormi, aivot tai rintakehä itsetietoinen. He eivät myöskään voi itse kertoa minulle (oletetusta) tietoisuudestaan, koska kenelläkään heistä ei ole minää, persoonallisuutta. Ne ovat ainakin empiirisesti tiedostamattomia. Muita yksinkertaisia ymmärtämisharjoituksia voidaan käyttää tämän ymmärtämiseen: "Varpaani ei ole persoonallisuus. Jalkani, nenäni, korvani, aivoni tai koko kehoni ei ole persoonallisuus. Nämä "minä"-vaatteet eivät voi kertoa minulle, kuka minä olen tai kuka he ovat - olivatpa he sitten yksittäin tai kaikki yhdessä, koska yksikään heistä ei ole "minä", persoonallisuus. Millään näistä ruumiinosista ei ole henkilökohtaista kokemusta. Minä olen se, joka saan kokemusta heidän kauttaan. Näin ollen voimme päätellä, että he ovat erilaisia kuin kehossa oleva henkilö, joka kokee kokemuksen, eli he eivät ole minä, tietoisuuden haltija. Kehon ja minän välinen ero näkyy jopa kielessä, sillä se muoto osoittaa, että minä on erilainen kuin kehoni.

Lisäksi voimme ymmärtää tämän eron ruumiin ja "minä" välillä jokapäiväisen kokemuksen kautta. Jos esimerkiksi jokin koskettaa kättäni, on empiirisesti väärin ajatella, että käteni on tietoinen tietystä ärsytyksestä. Jos ajattelemme asiaa, voimme päätellä, että minä olen se, joka käden ja tunnistamisprosessin kautta on tietoinen siitä, että jokin on koskettanut kättä. Perusminä käyttää aivoja käsittelemään hermoston signaaleja ja siten hallitsee kehon toimintaa.
Saman tunnistamisprosessin mukaisesti henkilö voi esimerkiksi ilmoittaa olevansa nälkäinen, vaikka todellisuudessa vatsa, ei henkilö, vaatii ruokaa. Käsite "nälkä" tarkoittaa, että "minä", yksilö, olen tietoinen vatsan supistumisesta. ...
Jos sielu on ikuinen, mitä sille tapahtuu aineellisen ruumiin kuoleman jälkeen?
Aineellisen ruumiin kuoleman jälkeen sielu siirtyy toiseen ruumiiseen. Bhagavad-Gita (2.22).
Näin ehdollistunut elävä olento siirtyy jatkuvasti aineellisesta kehosta toiseen yrittäessään löytää onnen. Tätä sielun uudelleensyntymisprosessia kutsutaan samsaraksi - syntymien ja kuolemien kiertokuluksi tai toisella tavalla "sielun jälleensyntymiseksi".

Lue lisää

Aineellisesta kehosta ei ole mahdollista tehdä kuolematonta. Kuoleman hetkellä elävän olennon on pakko jättää fyysinen kehonsa. Hienojakoinen keho, joka koostuu valheellisesta (väärästä) egosta, mielestä ja älystä, pysyy aina sielun mukana, kunnes se vapautuu aineellisesta maailmasta. Sitä ei voi jättää jälkeensä samalla tavalla kuin karkeaa kehoa. Tästä syystä jotkut ihmiset ajattelevat tiedon puutteen vuoksi, että sielu ja hienojakoinen keho eivät eroa toisistaan. Ehdollistuneen elävän olennon sekä karkeat että hienojakoiset kehot koostuvat kuitenkin aineellisesta energiasta, ja sielun läsnäolo elävöittää niitä. Näin ollen ehdollistuneessa tilassa olevat elävät olennot ovat hengen ja aineen yhdistelmä.

Miten ikuisen henkisen sielun liittäminen väliaikaiseen aineesta kudottuun elottomaan ruumiiseen on mahdollista? Miten henki yhdistyy aineeseen?

Väärä ego on ikuisen tietoisen sielun ja väliaikaisen tiedostamattoman kehon illusorinen yhdistelmä. Koska henkinen sielu haluaa laittomasti hyödyntää Jumalan luomistyötä, se sitoutuu luonnon kolmeen gunaan ja samaistuu aineellisen maailman illusoriseen olemukseen. Taistelussa nautinnoista se tulee yhä sidotummaksi, ja sen huolet vain lisääntyvät.

...
Se kykenee olemaan vuorovaikutuksessa samanaikaisesti sekä henkisen energian (chit) että aineellisen energian (achit) kanssa ja sitomaan ne yhteen. Siksi henkinen sielu joutuu kosketuksiin aineellisen ruumiin kanssa väärän egon kautta ja elävöittää sitä. Niin kauan kuin elävä olento on väärän egon vaikutuksen alaisena, hän pysyy aineellisen maailman vankina.

... Ihmisen elämänmuodossa se kuitenkin saa älyn, jonka avulla se voi ymmärtää aineellisen onnen näennäisen luonteen ja yrittää ymmärtää sen henkisen luonteen. Jos joku ei käytä tätä mahdollisuutta, hänen katsotaan viettäneen elämänsä turhaan.

Anonyymi kirjoitti:

Aineellisesta kehosta ei ole mahdollista tehdä kuolematonta. Kuoleman hetkellä elävän olennon on pakko jättää fyysinen kehonsa. Hienojakoinen keho, joka koostuu valheellisesta (väärästä) egosta, mielestä ja älystä, pysyy aina sielun mukana, kunnes se vapautuu aineellisesta maailmasta. Sitä ei voi jättää jälkeensä samalla tavalla kuin karkeaa kehoa. Tästä syystä jotkut ihmiset ajattelevat tiedon puutteen vuoksi, että sielu ja hienojakoinen keho eivät eroa toisistaan. Ehdollistuneen elävän olennon sekä karkeat että hienojakoiset kehot koostuvat kuitenkin aineellisesta energiasta, ja sielun läsnäolo elävöittää niitä. Näin ollen ehdollistuneessa tilassa olevat elävät olennot ovat hengen ja aineen yhdistelmä.

Miten ikuisen henkisen sielun liittäminen väliaikaiseen aineesta kudottuun elottomaan ruumiiseen on mahdollista? Miten henki yhdistyy aineeseen?

Väärä ego on ikuisen tietoisen sielun ja väliaikaisen tiedostamattoman kehon illusorinen yhdistelmä. Koska henkinen sielu haluaa laittomasti hyödyntää Jumalan luomistyötä, se sitoutuu luonnon kolmeen gunaan ja samaistuu aineellisen maailman illusoriseen olemukseen. Taistelussa nautinnoista se tulee yhä sidotummaksi, ja sen huolet vain lisääntyvät.

...
Se kykenee olemaan vuorovaikutuksessa samanaikaisesti sekä henkisen energian (chit) että aineellisen energian (achit) kanssa ja sitomaan ne yhteen. Siksi henkinen sielu joutuu kosketuksiin aineellisen ruumiin kanssa väärän egon kautta ja elävöittää sitä. Niin kauan kuin elävä olento on väärän egon vaikutuksen alaisena, hän pysyy aineellisen maailman vankina.

... Ihmisen elämänmuodossa se kuitenkin saa älyn, jonka avulla se voi ymmärtää aineellisen onnen näennäisen luonteen ja yrittää ymmärtää sen henkisen luonteen. Jos joku ei käytä tätä mahdollisuutta, hänen katsotaan viettäneen elämänsä turhaan.

Lue lisää

Miettikää siis, miten ehdollistuneen elävän olennon hienojakoiset ja karkeat kehot saadaan liikkeelle sielun egoistisen halun energiasta. Väärän egon taittamana tämä halu tunkeutuu älyyn (järkeen). Koska aineellinen mieli on yhteydessä aineellisen luonnon gunoihin - hyvyyteen, intohimoon ja tietämättömyyteen - siksi, riippuen siitä, minkä gunan vaikutuksen alaisena se on... Nämä halut tulevat sitten mieleen ja kiihottavat sitä. Mieli liittyy kognitiivisiin aisteihin ...joiden kautta se pyrkii vuorovaikutukseen aistien kohteiden kanssa tyydyttääkseen nämä halut. Kun vastaava kohde tulee näkyviin, tieto siitä tulee mieleen, jota värittävät aineellisten käsitteiden ja ideoiden jäänteet, jotka on tallennettu ja kehitetty hienojakoiseen kehoon, monien edellisten elämien aikana. Aineellinen mieli analysoi sitten tätä aineellisessa mielessä esitettyä värillistä informaatiota ja pyrkii erottamaan, onko kohde hyväksyttävä vai ei.

Näin ollen elävä olento havaitsee kohteen muodostetun maailmankuvan prisman läpi ja tekee päätöksen sen perusteella. Sitten mieli laatii käytännön suunnitelman siitä, miten tästä kohteesta voi nauttia, ja lopulta elävä olento toteuttaa suunnitelman käytännössä karkean ruumiin avulla ja nauttii halutusta kohteesta.

Yksittäinen elävä olento elää kahdessa aineellisessa kehossa - karkeassa ja hienovaraisessa. Nämä kehot toimivat ja kehittyvät vain sielun läsnäolon ansiosta. Lisäksi ne ovat ikuisen sielun väliaikaisia kuoria. …
Hienojakoinen keho, joka seuraa sielua kuoleman ja seuraavan syntymän välillä, sisältää kaikki elävän olennon ajatukset ja halut, ja ne määräävät, millaiseen karkeaan kehoon elävä olento siirtyy tulevassa inkarnaatiossaan. Näin ollen karman lain ja Paramatman johdolla elävä olento astuu mielentilaansa vastaavaan kehoon. Tätä muutosta kutsumme syntymäksi.

Sielunvaelluksen prosessi on vaikeasti hahmotettavissa. Kuoleman hetkellä vallitsevan tietoisuuden tason mukaan sielu menee...

Kuvattu prosessi antaa jonkinlaisen selityksen kehon ulkopuolisille kokemuksille. Se selittää myös kyvyn palauttaa mieleen menneitä elämiä hypnoosissa, kehon ulkopuolisia matkoja ja monia muita muuttuneita tajunnantiloja. On tärkeää ymmärtää, että tietyissä olosuhteissa sielu voi matkustaa hienovaraisessa kehossa.

Anonyymi kirjoitti:

Miettikää siis, miten ehdollistuneen elävän olennon hienojakoiset ja karkeat kehot saadaan liikkeelle sielun egoistisen halun energiasta. Väärän egon taittamana tämä halu tunkeutuu älyyn (järkeen). Koska aineellinen mieli on yhteydessä aineellisen luonnon gunoihin - hyvyyteen, intohimoon ja tietämättömyyteen - siksi, riippuen siitä, minkä gunan vaikutuksen alaisena se on... Nämä halut tulevat sitten mieleen ja kiihottavat sitä. Mieli liittyy kognitiivisiin aisteihin ...joiden kautta se pyrkii vuorovaikutukseen aistien kohteiden kanssa tyydyttääkseen nämä halut. Kun vastaava kohde tulee näkyviin, tieto siitä tulee mieleen, jota värittävät aineellisten käsitteiden ja ideoiden jäänteet, jotka on tallennettu ja kehitetty hienojakoiseen kehoon, monien edellisten elämien aikana. Aineellinen mieli analysoi sitten tätä aineellisessa mielessä esitettyä värillistä informaatiota ja pyrkii erottamaan, onko kohde hyväksyttävä vai ei.

Näin ollen elävä olento havaitsee kohteen muodostetun maailmankuvan prisman läpi ja tekee päätöksen sen perusteella. Sitten mieli laatii käytännön suunnitelman siitä, miten tästä kohteesta voi nauttia, ja lopulta elävä olento toteuttaa suunnitelman käytännössä karkean ruumiin avulla ja nauttii halutusta kohteesta.

Yksittäinen elävä olento elää kahdessa aineellisessa kehossa - karkeassa ja hienovaraisessa. Nämä kehot toimivat ja kehittyvät vain sielun läsnäolon ansiosta. Lisäksi ne ovat ikuisen sielun väliaikaisia kuoria. …
Hienojakoinen keho, joka seuraa sielua kuoleman ja seuraavan syntymän välillä, sisältää kaikki elävän olennon ajatukset ja halut, ja ne määräävät, millaiseen karkeaan kehoon elävä olento siirtyy tulevassa inkarnaatiossaan. Näin ollen karman lain ja Paramatman johdolla elävä olento astuu mielentilaansa vastaavaan kehoon. Tätä muutosta kutsumme syntymäksi.

Sielunvaelluksen prosessi on vaikeasti hahmotettavissa. Kuoleman hetkellä vallitsevan tietoisuuden tason mukaan sielu menee...

Kuvattu prosessi antaa jonkinlaisen selityksen kehon ulkopuolisille kokemuksille. Se selittää myös kyvyn palauttaa mieleen menneitä elämiä hypnoosissa, kehon ulkopuolisia matkoja ja monia muita muuttuneita tajunnantiloja. On tärkeää ymmärtää, että tietyissä olosuhteissa sielu voi matkustaa hienovaraisessa kehossa.

Lue lisää

Onko Putinillakin väärä ego, eli hän ei olekaan sitten Putin?

Anonyymi kirjoitti:

Onko Putinillakin väärä ego, eli hän ei olekaan sitten Putin?

Kyllä hänellä on väärä ego, niin kuin meillä kaikilla muillakin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä hänellä on väärä ego, niin kuin meillä kaikilla muillakin.

VÄÄRÄ EGO. ITSEPETOKSEN ENERGIA
Väärä ego on itsensä väärää samaistamista johonkin tai johonkin toiseen, minkä seurauksena ihminen unohtaa todellisen egonsa tai unohtaa, kuka hän todella on.

Anonyymi kirjoitti:

VÄÄRÄ EGO. ITSEPETOKSEN ENERGIA
Väärä ego on itsensä väärää samaistamista johonkin tai johonkin toiseen, minkä seurauksena ihminen unohtaa todellisen egonsa tai unohtaa, kuka hän todella on.

Lue lisää

Esimerkiksi aina, kun ihminen katsoo jännittävää elokuvaa, hän "siirtyy" mukaan valkokankaan juoneen ja tapahtumiin ja unohtaa itsensä. Hän kokee, murehtii, nauraa ja jopa itkee ikään kuin kaikki tämä tapahtuisi hänelle itselleen. Hän voi elää noissa loputtomissa sarjoissa ja odottaa innokkaasti jonkun toisen fiktioimien tapahtumien jatkoa.

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi aina, kun ihminen katsoo jännittävää elokuvaa, hän "siirtyy" mukaan valkokankaan juoneen ja tapahtumiin ja unohtaa itsensä. Hän kokee, murehtii, nauraa ja jopa itkee ikään kuin kaikki tämä tapahtuisi hänelle itselleen. Hän voi elää noissa loputtomissa sarjoissa ja odottaa innokkaasti jonkun toisen fiktioimien tapahtumien jatkoa.

Lue lisää

Valheellisen egon avulla voit unohtaa olemuksesi ja tuntea itsesi joksikin muuksi. Jotkut haluavat haaveilla rikkaudesta, jotkut haluavat mainetta, jotkut etsivät rakkautta ja ystävyyttä. Kaikki tämä saavutetaan materian maailmassa väärän egon avulla.

Anonyymi kirjoitti:

Valheellisen egon avulla voit unohtaa olemuksesi ja tuntea itsesi joksikin muuksi. Jotkut haluavat haaveilla rikkaudesta, jotkut haluavat mainetta, jotkut etsivät rakkautta ja ystävyyttä. Kaikki tämä saavutetaan materian maailmassa väärän egon avulla.

Lue lisää

Mutta henkisessä mielessä ihminen saa kaiken haluamansa todellisen minänsä sisältä.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta henkisessä mielessä ihminen saa kaiken haluamansa todellisen minänsä sisältä.

Minä olen, minä olen olemassa. Se on totuus. Totuutta ei voi muuttaa, koska se on muuttumaton ja pysyy aina, kaikissa olosuhteissa, totuutena. Sitten nousee esiin kysymys valinnanvapaudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Minä olen, minä olen olemassa. Se on totuus. Totuutta ei voi muuttaa, koska se on muuttumaton ja pysyy aina, kaikissa olosuhteissa, totuutena. Sitten nousee esiin kysymys valinnanvapaudesta.

Lue lisää

Jos totuus on muuttumaton eikä muuta kuin totuus ole olemassa, miten elävä olento voi luopua siitä valitsemalla jotain muuta? Vastaus on, että sitä auttaa tässä illuusio eli heijastunut totuus.

Anonyymi kirjoitti:

Jos totuus on muuttumaton eikä muuta kuin totuus ole olemassa, miten elävä olento voi luopua siitä valitsemalla jotain muuta? Vastaus on, että sitä auttaa tässä illuusio eli heijastunut totuus.

Lue lisää

. Heijastuma on totuus ja ei totuus samaan aikaan.

Anonyymi kirjoitti:

. Heijastuma on totuus ja ei totuus samaan aikaan.

Esimerkiksi ihminen näkee itsensä peilistä. Hän ei itse asiassa näe itseään, vaan heijastuksensa. Ja samaan aikaan hän näkee itsensä, jos hän ei unohda, kuka hän todella on. Jos hän kuitenkin unohtaa itsensä, hänen peilikuvansa johtaa häntä välittömästi harhaan

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi ihminen näkee itsensä peilistä. Hän ei itse asiassa näe itseään, vaan heijastuksensa. Ja samaan aikaan hän näkee itsensä, jos hän ei unohda, kuka hän todella on. Jos hän kuitenkin unohtaa itsensä, hänen peilikuvansa johtaa häntä välittömästi harhaan

Lue lisää

Totuutta ei voi pettää ulkopuolelta millään heijastuksilla, mutta se on mahdollista pettää sisältä käsin. Toisin sanoen voitte pettää vain itseänne.

Anonyymi kirjoitti:

Totuutta ei voi pettää ulkopuolelta millään heijastuksilla, mutta se on mahdollista pettää sisältä käsin. Toisin sanoen voitte pettää vain itseänne.

Minä olen, minä olen olemassa, minä olen totuus. Mutta kuka minä olen? Petos kätkeytyy tänne. Kaikki, mitä ihminen ajattelee itsestään tässä maailmassa, osoittautuu valheeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Minä olen, minä olen olemassa, minä olen totuus. Mutta kuka minä olen? Petos kätkeytyy tänne. Kaikki, mitä ihminen ajattelee itsestään tässä maailmassa, osoittautuu valheeksi.

Lue lisää

Miksi ihminen joutuu niin harhaan? Se tapahtuu itsepetoksen eli väärän identifikaation energian vaikutuksesta. Sanskritiksi itsepetoksen energiaa kutsutaan ahankaraksi.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ihminen joutuu niin harhaan? Se tapahtuu itsepetoksen eli väärän identifikaation energian vaikutuksesta. Sanskritiksi itsepetoksen energiaa kutsutaan ahankaraksi.

Sielu turvautuu siihen, kun se haluaa siirtyä harhan maailmaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sielu turvautuu siihen, kun se haluaa siirtyä harhan maailmaan.

Ahankara on kaikkein hienovaraisin materiaalinen elementti, joten sitä on vaikea analysoida.

Anonyymi kirjoitti:

Ahankara on kaikkein hienovaraisin materiaalinen elementti, joten sitä on vaikea analysoida.

Se pitää sielua turvallisessa vankeudessa, vankilassa, josta kukaan ei pääse koskaan pois, vaikka siellä ei ole lukkoja tai kaltereita.

Anonyymi kirjoitti:

Se pitää sielua turvallisessa vankeudessa, vankilassa, josta kukaan ei pääse koskaan pois, vaikka siellä ei ole lukkoja tai kaltereita.

Eikä kukaan pidä vankeja väkisin. Kaikki tämä tapahtuu ahankaran voimalla.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä kukaan pidä vankeja väkisin. Kaikki tämä tapahtuu ahankaran voimalla.

Väärä ego on materian ja hengen solmu, jota ei voi avata. Miksi? Koska sielu itse kiristää sitä tiukasti.

Anonyymi kirjoitti:

Väärä ego on materian ja hengen solmu, jota ei voi avata. Miksi? Koska sielu itse kiristää sitä tiukasti.

Persoonallisuus haluaa vapautua kärsimyksestä, mutta samalla se takertuu kuolettavalla otteella tuon kärsimyksen aiheuttajaan.

Anonyymi kirjoitti:

Persoonallisuus haluaa vapautua kärsimyksestä, mutta samalla se takertuu kuolettavalla otteella tuon kärsimyksen aiheuttajaan.

Se taistelee pahaa vastaan, mutta se kantaa pahaa sisällään. Se haluaa onnellista elämää maan päällä, mutta se aiheuttaa itselleen ongelmia.

Anonyymi kirjoitti:

Se taistelee pahaa vastaan, mutta se kantaa pahaa sisällään. Se haluaa onnellista elämää maan päällä, mutta se aiheuttaa itselleen ongelmia.

Jos henkilö näkee unessa paljon kultaa ja rahaa, herääminen tuo pettymyksen. Mutta uni pysyy unena. Se on vain illuusio.

Anonyymi kirjoitti:

Jos henkilö näkee unessa paljon kultaa ja rahaa, herääminen tuo pettymyksen. Mutta uni pysyy unena. Se on vain illuusio.

Illusorinen rikkaus, illusorinen ruoka, illusorinen onni. Mikä on se voima, joka kiristää aineen ja hengen solmun?

Anonyymi kirjoitti:

Illusorinen rikkaus, illusorinen ruoka, illusorinen onni. Mikä on se voima, joka kiristää aineen ja hengen solmun?

Se on kaksi syvintä halua, jotka ovat luontaisia kaikille tähän maailmaan syntyneille olennoille - halu hallita ja halu nauttia.

Anonyymi kirjoitti:

Se on kaksi syvintä halua, jotka ovat luontaisia kaikille tähän maailmaan syntyneille olennoille - halu hallita ja halu nauttia.

Toisin sanoen ensimmäinen on halu alistaa Jumalan energiat ja toinen halu ottaa vastaan Jumalalle tarkoitettu palvelu.

Anonyymi kirjoitti:

Toisin sanoen ensimmäinen on halu alistaa Jumalan energiat ja toinen halu ottaa vastaan Jumalalle tarkoitettu palvelu.

Lopulta jäljelle jää siis yksi ainoa halu, jolla on hirvittävä voima, ja se on halu ottaa Jumalan paikka. Tällainen on ahankara, jonka vaikutuksen alaisena ihminen ajattelee Jumalaa omana itsenään ja itseään Jumalana.

Anonyymi kirjoitti:

Lopulta jäljelle jää siis yksi ainoa halu, jolla on hirvittävä voima, ja se on halu ottaa Jumalan paikka. Tällainen on ahankara, jonka vaikutuksen alaisena ihminen ajattelee Jumalaa omana itsenään ja itseään Jumalana.

Lue lisää

Joten nämä ihmiset, jotka arvostelevat muita ja minua, jotka luulevat olevansa älykkäitä, niin miten voitte olla älykkäitä, kun ette edes tiedä, keitä itse olette.

Anonyymi kirjoitti:

Joten nämä ihmiset, jotka arvostelevat muita ja minua, jotka luulevat olevansa älykkäitä, niin miten voitte olla älykkäitä, kun ette edes tiedä, keitä itse olette.

Tällainen toisten ihmisten (erityisesti niiden, jotka ajattelevat eri tavalla kuin kriitikko) arvostelu on suurta egoismia ja ITSEKKYYTTÄ, koska kriitikko uskoo, että ainoastaan hänen omat näkemyksensä elämästä ovat oikeita. Tämä saa hänet tuntemaan, että hän on kaiken keskipiste, KAIKEN YLÄPUOLELLA, koska hän näkee asiat vain omasta näkökulmastaan. Jos joku ajattelee toisin, hän ei voi olla oikeassa, koska kriitikon näkökulmasta katsoen hän on väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

Tällainen toisten ihmisten (erityisesti niiden, jotka ajattelevat eri tavalla kuin kriitikko) arvostelu on suurta egoismia ja ITSEKKYYTTÄ, koska kriitikko uskoo, että ainoastaan hänen omat näkemyksensä elämästä ovat oikeita. Tämä saa hänet tuntemaan, että hän on kaiken keskipiste, KAIKEN YLÄPUOLELLA, koska hän näkee asiat vain omasta näkökulmastaan. Jos joku ajattelee toisin, hän ei voi olla oikeassa, koska kriitikon näkökulmasta katsoen hän on väärässä.

Lue lisää

Jos hän matkustaa muihin maihin, hän irvistelee huomatessaan muiden uskontojen erityispiirteet ja jumalanpalvelusseremoniat. Loppujen lopuksi he kaikki ovat tyhmiä, koska he ajattelevat eri tavalla kuin maailman keskus eli kriitikko.

Anonyymi kirjoitti:

Jos hän matkustaa muihin maihin, hän irvistelee huomatessaan muiden uskontojen erityispiirteet ja jumalanpalvelusseremoniat. Loppujen lopuksi he kaikki ovat tyhmiä, koska he ajattelevat eri tavalla kuin maailman keskus eli kriitikko.

Lue lisää

Tällainen toisten arvostelija voisi mennä kaduille ja KUULUTTAA KOVAAN ÄÄNEEN, miten ihmisten pitäisi elää oikein ja mitä heidän pitäisi ajatella, koska hän ei hyväksy mitään muuta ajattelutapaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tällainen toisten arvostelija voisi mennä kaduille ja KUULUTTAA KOVAAN ÄÄNEEN, miten ihmisten pitäisi elää oikein ja mitä heidän pitäisi ajatella, koska hän ei hyväksy mitään muuta ajattelutapaa.

Lue lisää

Toisten arvostelu on myös kanssaihmisten alistamista, ja lisäksi vielä heidän alistamistaan omille näkemyksilleen. Jopa lähimenneisyyden historiastakin tiedämme, että julmuudet alkavat yleensä pakottamalla kokonainen kansa ajettelemaan samalla tavalla, poikkeuksia ei ole. Sille nauretaan, siitä rangaistaan.

Anonyymi kirjoitti:

Toisten arvostelu on myös kanssaihmisten alistamista, ja lisäksi vielä heidän alistamistaan omille näkemyksilleen. Jopa lähimenneisyyden historiastakin tiedämme, että julmuudet alkavat yleensä pakottamalla kokonainen kansa ajettelemaan samalla tavalla, poikkeuksia ei ole. Sille nauretaan, siitä rangaistaan.

Lue lisää

Elämme väärän egon maailmassa. Kohtaamme sen joka käänteessä, ja siksi on niin tärkeää ymmärtää, miten se ilmenee, sillä ego on konfliktien, sodan, vihan ja kaunan tärkein lähde.


Väärä ego on syy myös palstoilla oleviin konflikteihin.

Anonyymi kirjoitti:

Elämme väärän egon maailmassa. Kohtaamme sen joka käänteessä, ja siksi on niin tärkeää ymmärtää, miten se ilmenee, sillä ego on konfliktien, sodan, vihan ja kaunan tärkein lähde.


Väärä ego on syy myös palstoilla oleviin konflikteihin.

Lue lisää

Ego on identifikaatio - kuka luulen olevani.
TODELLINEN ego on ymmärrys omasta henkisestä luonteesta, minä olen ikuinen sielu. Ego määrittelee sielun yksilöllisyyden.
Väärä ego - ego aineellisessa maailmassa , kun sielu kasvaa ylikasvaneeksi identifikaatioilla, etiketeillä: olen keho, ranskalainen, rikas/köyhä, sosiaalinen rooli (äiti, työntekijä, naapuri) jne.

Anonyymi kirjoitti:

Ego on identifikaatio - kuka luulen olevani.
TODELLINEN ego on ymmärrys omasta henkisestä luonteesta, minä olen ikuinen sielu. Ego määrittelee sielun yksilöllisyyden.
Väärä ego - ego aineellisessa maailmassa , kun sielu kasvaa ylikasvaneeksi identifikaatioilla, etiketeillä: olen keho, ranskalainen, rikas/köyhä, sosiaalinen rooli (äiti, työntekijä, naapuri) jne.

Lue lisää

Mihin sitä tarvitaan, miten se muodostuu aineellisessa maailmassa ja muuttuu Vääräksi Egoksi.
Lyhyesti sanottuna EGO on osa hienojakoista ihmiskehoa (psyyke), aivan kuten mieli ja äly.

Anonyymi kirjoitti:

Mihin sitä tarvitaan, miten se muodostuu aineellisessa maailmassa ja muuttuu Vääräksi Egoksi.
Lyhyesti sanottuna EGO on osa hienojakoista ihmiskehoa (psyyke), aivan kuten mieli ja äly.

Lue lisää

Ego luo ympyrän, jonka luulen olevan minun.
Sillä on kaksi tapaa:
Se liittää itsensä johonkin - poikaani, tunteisiini, kiinnostuksen kohteisiini, mielipiteisiini, haluihini.

Anonyymi kirjoitti:

Ego luo ympyrän, jonka luulen olevan minun.
Sillä on kaksi tapaa:
Se liittää itsensä johonkin - poikaani, tunteisiini, kiinnostuksen kohteisiini, mielipiteisiini, haluihini.

Lue lisää

Ongelma tässä järjestelmässä on se, että rakastan, arvostan ja vaalin vain sitä, mikä on MINUN, ja siitä tulee tärkeämpää kuin siitä, mikä on toisella puolella.

Anonyymi kirjoitti:

Ongelma tässä järjestelmässä on se, että rakastan, arvostan ja vaalin vain sitä, mikä on MINUN, ja siitä tulee tärkeämpää kuin siitä, mikä on toisella puolella.

Näin Ego jakaa maailman KAVEREIHIN ja vihollisiin.
Rakastan kaikkea, mikä on minun, kaikkea mistä pidän, kaikkia, jotka ovat kanssani, jotka saavat minut tuntemaan oloni hyväksi - nämä ovat ystäviäni.

Anonyymi kirjoitti:

Näin Ego jakaa maailman KAVEREIHIN ja vihollisiin.
Rakastan kaikkea, mikä on minun, kaikkea mistä pidän, kaikkia, jotka ovat kanssani, jotka saavat minut tuntemaan oloni hyväksi - nämä ovat ystäviäni.

Lue lisää

Aineellinen tietoisuus rajoittaa niiden piiriä, joita voidaan rakastaa, ja ne, jotka eivät kuulu siihen

Anonyymi kirjoitti:

Aineellinen tietoisuus rajoittaa niiden piiriä, joita voidaan rakastaa, ja ne, jotka eivät kuulu siihen

Mitä suurempi väärä ego on, sitä alempi on ihmisen tietoisuuden taso.
Ja mitä se tarkoittaa?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä suurempi väärä ego on, sitä alempi on ihmisen tietoisuuden taso.
Ja mitä se tarkoittaa?

Ego samaistaa sielun kehoon, asemaan ja rooliin yhteiskunnassa, sukupuoleen, rotuun jne.
Sitä tarvitaan, jotta sielu voi toimia rooleissaan täällä.

Anonyymi kirjoitti:

Ego samaistaa sielun kehoon, asemaan ja rooliin yhteiskunnassa, sukupuoleen, rotuun jne.
Sitä tarvitaan, jotta sielu voi toimia rooleissaan täällä.

Positiivinen tehtävä on, jotta ihminen voi täyttää velvollisuutensa, esim. äiti huolehtii lapsesta, presidentti hallitsee maata, kokki ruokkii.

Anonyymi kirjoitti:

Positiivinen tehtävä on, jotta ihminen voi täyttää velvollisuutensa, esim. äiti huolehtii lapsesta, presidentti hallitsee maata, kokki ruokkii.

Toinen puoli on se, kun ego muovaa ihmisen elämää määrittävät halut ja arvot ja johtaa tietä niiden saavuttamiseksi ja egon tyydyttämiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Toinen puoli on se, kun ego muovaa ihmisen elämää määrittävät halut ja arvot ja johtaa tietä niiden saavuttamiseksi ja egon tyydyttämiseksi.

Valheellisuuden ydin on siinä, että ihminen ei tunne todellista itseään, joten Ego yrittää jatkuvasti todistaa, mihin se samaistuu ja kenen se luulee olevansa:
Todistan, että olen: mies, hyvä äiti, rakastava tytär, paras työntekijä, kaunis, älykäs jne.

Anonyymi kirjoitti:

Valheellisuuden ydin on siinä, että ihminen ei tunne todellista itseään, joten Ego yrittää jatkuvasti todistaa, mihin se samaistuu ja kenen se luulee olevansa:
Todistan, että olen: mies, hyvä äiti, rakastava tytär, paras työntekijä, kaunis, älykäs jne.

Lue lisää

Ego on siis aina kilpailutilassa: nopeampi, pitempi, vahvempi, kalliimpi, onnekkaampi, fiksumpi, kauniimpi jne.

Anonyymi kirjoitti:

Ego on siis aina kilpailutilassa: nopeampi, pitempi, vahvempi, kalliimpi, onnekkaampi, fiksumpi, kauniimpi jne.

Jatkuvasti kasvava Ego muuttuu ylpeydeksi, itsetunnon tunteeksi. Näin ihmisestä tulee ylimielinen.

Anonyymi kirjoitti:

Jatkuvasti kasvava Ego muuttuu ylpeydeksi, itsetunnon tunteeksi. Näin ihmisestä tulee ylimielinen.

Mitä suurempi ego on, sitä enemmän kasvaa sen tärkeys, mikä on MINUN.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä suurempi ego on, sitä enemmän kasvaa sen tärkeys, mikä on MINUN.

Ego on se, jota aina puristetaan ja loukataan: Miten hän kehtaa! Minä tein sen!
Ja sitten taas - minä todistan, etten ole tuollainen, olen tärkeä, olen hyvä jne.

Anonyymi kirjoitti:

Ego on se, jota aina puristetaan ja loukataan: Miten hän kehtaa! Minä tein sen!
Ja sitten taas - minä todistan, etten ole tuollainen, olen tärkeä, olen hyvä jne.

Olen parempi, olen tärkeämpi, olen arvokkaampi ja tärkeämpi - nämä ovat Väärän Egon ilmentymiä, jotka synnyttävät sellaisia tuhoisia ominaisuuksia kuin:
kaunaa, kostoa, vihaa, vihaa, kateutta, mustasukkaisuutta, himoa.

Anonyymi kirjoitti:

Olen parempi, olen tärkeämpi, olen arvokkaampi ja tärkeämpi - nämä ovat Väärän Egon ilmentymiä, jotka synnyttävät sellaisia tuhoisia ominaisuuksia kuin:
kaunaa, kostoa, vihaa, vihaa, kateutta, mustasukkaisuutta, himoa.

Lue lisää

Siksi näiden tunteiden poistamiseksi on välttämätöntä käsitellä egoanne, joka on kasvanut niin suureksi, että minne tahansa se meneekin, sitä loukataan kaikkialla.

Anonyymi kirjoitti:

Siksi näiden tunteiden poistamiseksi on välttämätöntä käsitellä egoanne, joka on kasvanut niin suureksi, että minne tahansa se meneekin, sitä loukataan kaikkialla.

Lisää väärän egon ilmenemismuotoja:
✔ Pyytämättömät neuvot - koska minä tiedän paremmin, minä opetan.
✔ Ei anna sinun oppia - tiedän kaiken itse.

Anonyymi kirjoitti:

Lisää väärän egon ilmenemismuotoja:
✔ Pyytämättömät neuvot - koska minä tiedän paremmin, minä opetan.
✔ Ei anna sinun oppia - tiedän kaiken itse.

✔ Suvaitsemattomuus muiden mielipiteitä kohtaan - kiintyy omaan mielipiteeseen, joka on muita korkeampi.
✔ Toisten vähättely, itsensä korottaminen

Liitty toisia myös suomi24:n palstoilla loukkaavin henkilöihin.

Anonyymi kirjoitti:

✔ Suvaitsemattomuus muiden mielipiteitä kohtaan - kiintyy omaan mielipiteeseen, joka on muita korkeampi.
✔ Toisten vähättely, itsensä korottaminen

Liitty toisia myös suomi24:n palstoilla loukkaavin henkilöihin.

Lue lisää

✔ Vanhemman ego - haluttomuus huomata lasten tarpeita - haluan nähdä sinut tällaisena, ole sellainen kuin haluan sinun olevan!
✔ Odotukset ihmisiä kohtaan - he tekevät minut onnelliseksi ja ovat syyllisiä siihen, että tekevät minut onnettomaksi.
✔ Toisten korjaaminen - tee minusta mukava sellainen kuin haluan olla
✔ Ristiriidat - ja minä haluan näin, olen päättänyt näin.
✔ Viha - miksi asiat eivät ole niin kuin haluan niiden olevan!
✔ Luo kiintymyssuhteita - tämä on minun!

Anonyymi kirjoitti:

✔ Vanhemman ego - haluttomuus huomata lasten tarpeita - haluan nähdä sinut tällaisena, ole sellainen kuin haluan sinun olevan!
✔ Odotukset ihmisiä kohtaan - he tekevät minut onnelliseksi ja ovat syyllisiä siihen, että tekevät minut onnettomaksi.
✔ Toisten korjaaminen - tee minusta mukava sellainen kuin haluan olla
✔ Ristiriidat - ja minä haluan näin, olen päättänyt näin.
✔ Viha - miksi asiat eivät ole niin kuin haluan niiden olevan!
✔ Luo kiintymyssuhteita - tämä on minun!

Lue lisää

✔ Osaan tehdä kaiken itse, tiedän kaiken, en tarvitse opettajaa (varsinkaan henkisellä saralla).
Pitää itseään kaiken ympäröivän omistajana - keho, perhe,liiketoiminta, tieto, toiminnan tulokset, oivallukset jne.

Anonyymi kirjoitti:

✔ Osaan tehdä kaiken itse, tiedän kaiken, en tarvitse opettajaa (varsinkaan henkisellä saralla).
Pitää itseään kaiken ympäröivän omistajana - keho, perhe,liiketoiminta, tieto, toiminnan tulokset, oivallukset jne.

Lue lisää

Ihminen voittaa egon, kun hän ei anna egon ottaa komentoa eikä lankea mielen yrityksiin manipuloida egon halujaan

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen voittaa egon, kun hän ei anna egon ottaa komentoa eikä lankea mielen yrityksiin manipuloida egon halujaan

On virhe ajatella, että polku itseensä on juuri sitä egoismia, joka pelottaa niin monia ihmisiä.
Pelkäävät ihmiset ovat niitä, jotka vain rakentavat egoaan, eivät ole valmiita muuttamaan mitään ja elävät odotuksissa, katkeruudessa ja vihassa.

Anonyymi kirjoitti:

On virhe ajatella, että polku itseensä on juuri sitä egoismia, joka pelottaa niin monia ihmisiä.
Pelkäävät ihmiset ovat niitä, jotka vain rakentavat egoaan, eivät ole valmiita muuttamaan mitään ja elävät odotuksissa, katkeruudessa ja vihassa.

Lue lisää

Todellinen tie itseen on sitä, että päästään eroon valheellisesta egosta ja sen tuhoavista ominaisuuksista ja osoitetaan nöyryyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Todellinen tie itseen on sitä, että päästään eroon valheellisesta egosta ja sen tuhoavista ominaisuuksista ja osoitetaan nöyryyttä.

Joten nämä ihmiset, jotka arvostelevat muita ja minua, jotka luulevat olevansa älykkäitä, niin miten voitte olla älykkäitä, kun ette edes tiedä, keitä itse olette.


Ette siis edes tiedä, keitä olette todellisuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Joten nämä ihmiset, jotka arvostelevat muita ja minua, jotka luulevat olevansa älykkäitä, niin miten voitte olla älykkäitä, kun ette edes tiedä, keitä itse olette.


Ette siis edes tiedä, keitä olette todellisuudessa.

Lue lisää

VÄÄRÄ EGO.
Se on täsmälleen sama tapa, jolla suvaitsemattomuus muita uskontoja kohtaan ilmenee - myös siksi, että oma uskontoni on tärkeämpi ja ensisijaisempi.

Anonyymi kirjoitti:

VÄÄRÄ EGO.
Se on täsmälleen sama tapa, jolla suvaitsemattomuus muita uskontoja kohtaan ilmenee - myös siksi, että oma uskontoni on tärkeämpi ja ensisijaisempi.

VAIN MINUN USKONTONI ON OIKEAA - VÄÄRÄ EGO TAAS.

Anonyymi kirjoitti:

VAIN MINUN USKONTONI ON OIKEAA - VÄÄRÄ EGO TAAS.

Ja taas aggressiivisuutta, loukkauksia, moralisointia, halventamista, paitsi että rakkautta ja suvaitsevaisuutta ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Ja taas aggressiivisuutta, loukkauksia, moralisointia, halventamista, paitsi että rakkautta ja suvaitsevaisuutta ei ole.

Ihmisiä pitäisi opettaa rakastamaan ei perhettään, isäänsä, äitiään ja lapsiaan, vaan rakastamaan kaikkia ihmisiä, kaikkia lapsia, ei vain omiaan...

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisiä pitäisi opettaa rakastamaan ei perhettään, isäänsä, äitiään ja lapsiaan, vaan rakastamaan kaikkia ihmisiä, kaikkia lapsia, ei vain omiaan...

Aineellinen kehomme on näkyvä, fyysinen identiteettimme aineellisessa maailmassa. Se koostuu aineellisista elementeistä ja on olemassa rajoitetun ajan. Se syntyy, kasvaa kypsäksi ja tuottaa jälkeläisiä; sitten se vähitellen hupenee, lakkaa toimimasta ja lopulta katoaa.

Anonyymi kirjoitti:

Aineellinen kehomme on näkyvä, fyysinen identiteettimme aineellisessa maailmassa. Se koostuu aineellisista elementeistä ja on olemassa rajoitetun ajan. Se syntyy, kasvaa kypsäksi ja tuottaa jälkeläisiä; sitten se vähitellen hupenee, lakkaa toimimasta ja lopulta katoaa.

Lue lisää

Se, mitä me kutsumme "eläväksi kehoksi", on kahdenlaisen energian - aineellisen ja henkisen - yhdistelmä. Aineellinen energia tuottaa karkeat materiaalit, joista keho on tehty, ja henkinen energia elävöittää kehoa ja mahdollistaa sen toiminnan. Ilman henkisen kipinän - minän eli atman - läsnäoloa mikään aineellinen prosessi ei voi antaa eloa keholle.

Anonyymi kirjoitti:

Se, mitä me kutsumme "eläväksi kehoksi", on kahdenlaisen energian - aineellisen ja henkisen - yhdistelmä. Aineellinen energia tuottaa karkeat materiaalit, joista keho on tehty, ja henkinen energia elävöittää kehoa ja mahdollistaa sen toiminnan. Ilman henkisen kipinän - minän eli atman - läsnäoloa mikään aineellinen prosessi ei voi antaa eloa keholle.

Lue lisää

Meillä on taipumus samaistaa itsemme aineelliseen kehoomme. Tämä vääräksi egoksi kutsuttu harhakäsitys on suurimman osan ahdistuksestamme taustalla. Me emme ole aineellinen keho. Me olemme henkisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Meillä on taipumus samaistaa itsemme aineelliseen kehoomme. Tämä vääräksi egoksi kutsuttu harhakäsitys on suurimman osan ahdistuksestamme taustalla. Me emme ole aineellinen keho. Me olemme henkisiä.

Lue lisää

Vishnun temppeli

Hartaat tietävät, että heidän kehonsa ovat Vishnun eli Krishnan temppeleitä. Krishna, Absoluuttinen Totuus, esiintyy kolmessa ominaisuudessa: persoonattomana Brahmanina, Ylisieluna ja Bhagavanina, Jumaluuden Korkeimpana Persoonallisuutena. Ylisieluna Herra asuu jokaisessa kehossa, sydämessä, yhdessä yksilön sielun kanssa. Siksi bhaktat kunnioittavat omaa kehoaan pitämällä sen puhtaana ja noudattamalla hyviä terveyskäytäntöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Vishnun temppeli

Hartaat tietävät, että heidän kehonsa ovat Vishnun eli Krishnan temppeleitä. Krishna, Absoluuttinen Totuus, esiintyy kolmessa ominaisuudessa: persoonattomana Brahmanina, Ylisieluna ja Bhagavanina, Jumaluuden Korkeimpana Persoonallisuutena. Ylisieluna Herra asuu jokaisessa kehossa, sydämessä, yhdessä yksilön sielun kanssa. Siksi bhaktat kunnioittavat omaa kehoaan pitämällä sen puhtaana ja noudattamalla hyviä terveyskäytäntöjä.

Lue lisää

Hieman samanlaista on myös Raamatussa:


Ensimmäinen kirje korinttilaisille 3:16 FB92

Ettekö tiedä, että te olette Jumalan temppeli ja että Jumalan Henki asuu teissä?

Anonyymi kirjoitti:

Hieman samanlaista on myös Raamatussa:


Ensimmäinen kirje korinttilaisille 3:16 FB92

Ettekö tiedä, että te olette Jumalan temppeli ja että Jumalan Henki asuu teissä?

Lue lisää

Kristinuskossa termit sielu ja hienojakoinen keho sekoitetaan jotenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Vishnun temppeli

Hartaat tietävät, että heidän kehonsa ovat Vishnun eli Krishnan temppeleitä. Krishna, Absoluuttinen Totuus, esiintyy kolmessa ominaisuudessa: persoonattomana Brahmanina, Ylisieluna ja Bhagavanina, Jumaluuden Korkeimpana Persoonallisuutena. Ylisieluna Herra asuu jokaisessa kehossa, sydämessä, yhdessä yksilön sielun kanssa. Siksi bhaktat kunnioittavat omaa kehoaan pitämällä sen puhtaana ja noudattamalla hyviä terveyskäytäntöjä.

Lue lisää

Bhaktat tietävät, että myös muiden ihmisten kehot ovat Vishnun temppeleitä. Srila Prabhupada kirjoittaa Bhagavad-gitan 9.11:n...: "Hartaan tulisi nähdä, että koska Krishna on läsnä jokaisen sydämessä Paramatmana [Ylimpänä Sieluna], jokainen keho on Korkeimman Herran temppelin ruumiillistuma; joten samalla tavoin kuin ihminen osoittaa kunnioitusta Herran temppelille, hänen tulisi vastaavasti kunnioittaa asianmukaisesti jokaista kehoa, jossa Paramatma asuu. Jokaiselle tulisi siis osoittaa asianmukaista kunnioitusta, eikä sitä saisi laiminlyödä."

Anonyymi kirjoitti:

Bhaktat tietävät, että myös muiden ihmisten kehot ovat Vishnun temppeleitä. Srila Prabhupada kirjoittaa Bhagavad-gitan 9.11:n...: "Hartaan tulisi nähdä, että koska Krishna on läsnä jokaisen sydämessä Paramatmana [Ylimpänä Sieluna], jokainen keho on Korkeimman Herran temppelin ruumiillistuma; joten samalla tavoin kuin ihminen osoittaa kunnioitusta Herran temppelille, hänen tulisi vastaavasti kunnioittaa asianmukaisesti jokaista kehoa, jossa Paramatma asuu. Jokaiselle tulisi siis osoittaa asianmukaista kunnioitusta, eikä sitä saisi laiminlyödä."

Lue lisää

...ei siis osoita kunnioitusta ainoastaan muille ihmisille vaan kaikkien elämänlajien eläville olennoille. Kun tunnistamme Herran läsnäolon jokaisen sydämessä, olemme taipuvaisempia kunnioittamaan jokaista elävää olentoa.

Anonyymi kirjoitti:

...ei siis osoita kunnioitusta ainoastaan muille ihmisille vaan kaikkien elämänlajien eläville olennoille. Kun tunnistamme Herran läsnäolon jokaisen sydämessä, olemme taipuvaisempia kunnioittamaan jokaista elävää olentoa.

Lue lisää

Silti bhaktat kunnioittavat paitsi Ylisielua myös yksittäistä sielua. Siksi bhakta voi osoittaa kunnioitusta eri tavoin sielun kehityksen mukaan. Vaikka ei ole olemassa "parempia" tai "huonompia" sieluja, eri elävillä olennoilla on eriasteinen kehitys. Yksi elävä olento saattaa samaistua ruumiilliseen olemassaoloonsa, kun taas toinen voi olla vapautunut ruumiillisesta samaistumisesta. Jos osoittaisimme kunnioitusta vain Herra Vishnulle, osoittaisimme samaa kunnioitusta jokaiselle elävälle olennolle, mutta koska kunnioitamme sielun yksilöllisyyttä, osoitamme kunnioitusta elävän olennon luonteen mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Silti bhaktat kunnioittavat paitsi Ylisielua myös yksittäistä sielua. Siksi bhakta voi osoittaa kunnioitusta eri tavoin sielun kehityksen mukaan. Vaikka ei ole olemassa "parempia" tai "huonompia" sieluja, eri elävillä olennoilla on eriasteinen kehitys. Yksi elävä olento saattaa samaistua ruumiilliseen olemassaoloonsa, kun taas toinen voi olla vapautunut ruumiillisesta samaistumisesta. Jos osoittaisimme kunnioitusta vain Herra Vishnulle, osoittaisimme samaa kunnioitusta jokaiselle elävälle olennolle, mutta koska kunnioitamme sielun yksilöllisyyttä, osoitamme kunnioitusta elävän olennon luonteen mukaan.

Lue lisää

Ne, jotka ovat tietämättömyyden karkeassa tilassa, eivät voi nähdä sielua. Ne, jotka ovat intohimon tilassa ja ovat huolissaan ruumiillisista muodoista, eivät näe kaikkien olentojen perimmäistä tasa-arvoa ja ykseyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Ne, jotka ovat tietämättömyyden karkeassa tilassa, eivät voi nähdä sielua. Ne, jotka ovat intohimon tilassa ja ovat huolissaan ruumiillisista muodoista, eivät näe kaikkien olentojen perimmäistä tasa-arvoa ja ykseyttä.

Lue lisää

Tietenkin osoitamme suurinta kunnioitusta muita ihmisiä kohtaan, mutta bhakta ei perusta kunnioitusta henkilön aineelliseen asemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin osoitamme suurinta kunnioitusta muita ihmisiä kohtaan, mutta bhakta ei perusta kunnioitusta henkilön aineelliseen asemaan.

Itsetuntemus - tieto SINUSTA.

Tämä ei kuitenkaan ole se "sinä", jonka olet todennäköisesti viettänyt suurimman osan elämästäsi identifioimalla itsesi - henkilö, jonka luulet olevasi kehosi, mielesi, persoonallisuutesi, erilaisten rooliesi, minäkuvasi tai henkilökohtaisen historiasi perusteella.

Anonyymi kirjoitti:

Itsetuntemus - tieto SINUSTA.

Tämä ei kuitenkaan ole se "sinä", jonka olet todennäköisesti viettänyt suurimman osan elämästäsi identifioimalla itsesi - henkilö, jonka luulet olevasi kehosi, mielesi, persoonallisuutesi, erilaisten rooliesi, minäkuvasi tai henkilökohtaisen historiasi perusteella.

Lue lisää

Mitä yhteistä on kehollanne, mielellänne, älyllänne ja egollanne? Ne ovat kaikki havaintosi objekteja. Olivatpa ne sitten karkeat, kuten keho, tai hienovaraiset, kuten mieli, ne ovat objektivoitavissa. Näette ne, mikä tarkoittaa, että ette voi olla niitä. Tietäjä on aina erilainen kuin tunnettu.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä yhteistä on kehollanne, mielellänne, älyllänne ja egollanne? Ne ovat kaikki havaintosi objekteja. Olivatpa ne sitten karkeat, kuten keho, tai hienovaraiset, kuten mieli, ne ovat objektivoitavissa. Näette ne, mikä tarkoittaa, että ette voi olla niitä. Tietäjä on aina erilainen kuin tunnettu.

Lue lisää

Kuka minä olen? Mikä minä olen? Olenko keho, mieli vai jotain muuta? Nämä ovat ikivanhoja kysymyksiä, joita jokainen filosofi on kautta aikojen yrittänyt ymmärtää. Loppujen lopuksi, miten voit tietää, mitä tehdä elämässä, jos et edes tiedä, kuka tai mikä olet? Veda-kirjallisuus on kuitenkin antanut selkeimmät vastaukset, joita näihin kysymyksiin on löydetty mistään.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka minä olen? Mikä minä olen? Olenko keho, mieli vai jotain muuta? Nämä ovat ikivanhoja kysymyksiä, joita jokainen filosofi on kautta aikojen yrittänyt ymmärtää. Loppujen lopuksi, miten voit tietää, mitä tehdä elämässä, jos et edes tiedä, kuka tai mikä olet? Veda-kirjallisuus on kuitenkin antanut selkeimmät vastaukset, joita näihin kysymyksiin on löydetty mistään.

Lue lisää

Esimerkiksi Mundaka Upanishadissa (3.1.9) selitetään, että elävä olento on sielu ja että: "Sielu on atomikokoinen ja täydellisen älykkyyden havaittavissa. Tämä atomaattinen sielu sijaitsee sydämessä, ja se levittää vaikutuksensa kaikkialle ruumiillistuneiden elävien olentojen kehoon. Kun sielu on puhdistettu viidenlaisen aineellisen ilman saastumisesta, sen henkinen vaikutus on esillä."

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi Mundaka Upanishadissa (3.1.9) selitetään, että elävä olento on sielu ja että: "Sielu on atomikokoinen ja täydellisen älykkyyden havaittavissa. Tämä atomaattinen sielu sijaitsee sydämessä, ja se levittää vaikutuksensa kaikkialle ruumiillistuneiden elävien olentojen kehoon. Kun sielu on puhdistettu viidenlaisen aineellisen ilman saastumisesta, sen henkinen vaikutus on esillä."

Lue lisää

Korjaus: atomaarinen.

Anonyymi kirjoitti:

Korjaus: atomaarinen.

Chandogya Upanishadissa (6.11.3) todetaan myös, että vaikka keho kuihtuu ja kuolee, kun minä tai sielu jättää sen, elävä minä ei kuole. Lisää valaistusta annetaan Srimad-Bhagavatamissa (7.2.22), jossa selitetään, että henkisielulla ei ole kuolemaa ja että se on ikuinen ja ehtymätön.

Anonyymi kirjoitti:

Chandogya Upanishadissa (6.11.3) todetaan myös, että vaikka keho kuihtuu ja kuolee, kun minä tai sielu jättää sen, elävä minä ei kuole. Lisää valaistusta annetaan Srimad-Bhagavatamissa (7.2.22), jossa selitetään, että henkisielulla ei ole kuolemaa ja että se on ikuinen ja ehtymätön.

Lue lisää

Hän on täysin eri asia kuin aineellinen keho, mutta koska häntä on johdettu harhaan vähäisen itsenäisyytensä väärinkäytön vuoksi, hänen on pakko hyväksyä aineellisen energian luomat hienojakoiset ja karkeat kehot ja joutua siten niin sanotun aineellisen onnen ja hädän kohteeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Hän on täysin eri asia kuin aineellinen keho, mutta koska häntä on johdettu harhaan vähäisen itsenäisyytensä väärinkäytön vuoksi, hänen on pakko hyväksyä aineellisen energian luomat hienojakoiset ja karkeat kehot ja joutua siten niin sanotun aineellisen onnen ja hädän kohteeksi.

Lue lisää

Meidän tulisi tietää, että se, mikä tietoisena läpäisee koko kehon, on tuhoutumaton. Kukaan ei pysty tuhoamaan katoamatonta sielua. Ainoastaan ikuisen elävän olennon aineellinen keho on altis tuhoutumiselle. . . Sielulle ei ole koskaan syntymää eikä kuolemaa. Eikä se, joka on kerran ollut, lakkaa koskaan olemasta. Hän on syntymätön, kuolematon ja ikuinen.

Anonyymi kirjoitti:

Meidän tulisi tietää, että se, mikä tietoisena läpäisee koko kehon, on tuhoutumaton. Kukaan ei pysty tuhoamaan katoamatonta sielua. Ainoastaan ikuisen elävän olennon aineellinen keho on altis tuhoutumiselle. . . Sielulle ei ole koskaan syntymää eikä kuolemaa. Eikä se, joka on kerran ollut, lakkaa koskaan olemasta. Hän on syntymätön, kuolematon ja ikuinen.

Lue lisää

Varmasti tämä tieto voi vapauttaa kenet tahansa ahdistuksesta, joka johtuu siitä, että ajattelemme olemassaolomme päättyvän kuolemaan. Henkisesti me emme kuole; silti kehoa käytetään, kunnes se ei enää kelpaa jatkamaan. Tuolloin voi näyttää siltä, että kuolemme, mutta näin ei ole. Sielu jatkaa matkaansa toiseen kehoon kohtalonsa mukaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Varmasti tämä tieto voi vapauttaa kenet tahansa ahdistuksesta, joka johtuu siitä, että ajattelemme olemassaolomme päättyvän kuolemaan. Henkisesti me emme kuole; silti kehoa käytetään, kunnes se ei enää kelpaa jatkamaan. Tuolloin voi näyttää siltä, että kuolemme, mutta näin ei ole. Sielu jatkaa matkaansa toiseen kehoon kohtalonsa mukaisesti.

Lue lisää

Sielu on ikuinen, muuttumaton ja ikuisesti sama. Kun tiedämme tämän, meidän ei pitäisi surra väliaikaista kehoa.

Anonyymi kirjoitti:

Sielu on ikuinen, muuttumaton ja ikuisesti sama. Kun tiedämme tämän, meidän ei pitäisi surra väliaikaista kehoa.

Ruumis siis kuihtuu ja kuolee, mutta sielu ei kuole: se vain vaihtaa kehoa. Siksi keho on kuin paita tai takki, jota käytämme jonkin aikaa, ja kun se on kulunut loppuun, vaihdamme sen uuteen. Siksi vedalaisessa kirjallisuudessa, kuten Chandogya Upanishadissa (8.1.1), mainitaan, että tieto itsestä itsessään on se, mitä kaikkien tulisi etsiä ja ymmärtää. Oman henkisen identiteetin oivaltaminen ratkaisee elämän ongelmat ja mysteerit.

Anonyymi kirjoitti:

Ruumis siis kuihtuu ja kuolee, mutta sielu ei kuole: se vain vaihtaa kehoa. Siksi keho on kuin paita tai takki, jota käytämme jonkin aikaa, ja kun se on kulunut loppuun, vaihdamme sen uuteen. Siksi vedalaisessa kirjallisuudessa, kuten Chandogya Upanishadissa (8.1.1), mainitaan, että tieto itsestä itsessään on se, mitä kaikkien tulisi etsiä ja ymmärtää. Oman henkisen identiteetin oivaltaminen ratkaisee elämän ongelmat ja mysteerit.

Lue lisää

Mitä enemmän ymmärrämme henkisen identiteettimme, sitä enemmän näemme, että olemme näiden väliaikaisten aineellisten kehojen tuolla puolen ja että identiteettimme ei ole vain sitä, että olemme valkoinen keho tai musta tai keltainen tai lihava, laiha, älykäs, tyhmä, vanha, nuori...

Anonyymi kirjoitti:

Mitä enemmän ymmärrämme henkisen identiteettimme, sitä enemmän näemme, että olemme näiden väliaikaisten aineellisten kehojen tuolla puolen ja että identiteettimme ei ole vain sitä, että olemme valkoinen keho tai musta tai keltainen tai lihava, laiha, älykäs, tyhmä, vanha, nuori...

Lue lisää

Srimad-Bhagavatam (11.28.35) selittää, että sielu on itsestään valoisa, syntymän ja kuoleman tuolla puolen, ajallisesti ja tilallisesti rajaton ja siksi kaiken muutoksen ulkopuolella.

Anonyymi kirjoitti:

Srimad-Bhagavatam (11.28.35) selittää, että sielu on itsestään valoisa, syntymän ja kuoleman tuolla puolen, ajallisesti ja tilallisesti rajaton ja siksi kaiken muutoksen ulkopuolella.

Lue lisää

Katha Upanishad kertoo, että kehon sisällä, aisteja ja aistiobjekteja korkeammalla, on mieli. Mieltä hienojakoisempi on äly, ja älyä korkeampi ja hienojakoisempi on minuus. Tämä itse on piilossa kaikissa olennoissa eikä se loista esiin, mutta hienovaraiset näkijät näkevät sen terävän älykkyytensä avulla.

Anonyymi kirjoitti:

Katha Upanishad kertoo, että kehon sisällä, aisteja ja aistiobjekteja korkeammalla, on mieli. Mieltä hienojakoisempi on äly, ja älyä korkeampi ja hienojakoisempi on minuus. Tämä itse on piilossa kaikissa olennoissa eikä se loista esiin, mutta hienovaraiset näkijät näkevät sen terävän älykkyytensä avulla.

Lue lisää

Tästä voimme ymmärtää, että fyysisen kehon sisällä, joka koostuu erilaisista aineellisista elementeistä, on myös hienojakoinen keho, joka koostuu mielen, älykkyyden ja väärän egon hienojakoisemmista elementeistä.

Anonyymi kirjoitti:

Tästä voimme ymmärtää, että fyysisen kehon sisällä, joka koostuu erilaisista aineellisista elementeistä, on myös hienojakoinen keho, joka koostuu mielen, älykkyyden ja väärän egon hienojakoisemmista elementeistä.

Lue lisää

Psyykkiset toiminnot tapahtuvat hienojakoisessa kehossa. Hienojakoisessa kehossa ovat myös menneiden elämien muistot, olivatpa ne kuinka syviä tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Psyykkiset toiminnot tapahtuvat hienojakoisessa kehossa. Hienojakoisessa kehossa ovat myös menneiden elämien muistot, olivatpa ne kuinka syviä tahansa.

Elävällä olennolla on kuitenkin henkinen muotonsa, joka on syvemmällä kuin tämä hienojakoinen keho, sillä muuten hänellä ei voisi olla toistuvia syntymiä.

Anonyymi kirjoitti:

Elävällä olennolla on kuitenkin henkinen muotonsa, joka on syvemmällä kuin tämä hienojakoinen keho, sillä muuten hänellä ei voisi olla toistuvia syntymiä.

Ihminen todella näkee henkisen minänsä sekä Korkeimman Olennon läsnäolon, kun hän havaitsee, että sekä karkealla että hienojakoisella keholla ei ole mitään tekemistä sen puhtaan, henkisen minän kanssa, joka on hänen sisällään.

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen todella näkee henkisen minänsä sekä Korkeimman Olennon läsnäolon, kun hän havaitsee, että sekä karkealla että hienojakoisella keholla ei ole mitään tekemistä sen puhtaan, henkisen minän kanssa, joka on hänen sisällään.

Lue lisää

Siksi voidaan kysyä, että koska olemme erillään karkeasta ja hienovaraisesta kehosta, miksi samaistumme niin voimakkaasti aineelliseen kehoon? Selitetään, että vaikka aineellinen keho on erilainen kuin sielu, aineellisesta assosiaatiosta johtuvan tietämättömyyden vuoksi ihminen samaistuu virheellisesti... ruumiillisiin oloihin.

Anonyymi kirjoitti:

Siksi voidaan kysyä, että koska olemme erillään karkeasta ja hienovaraisesta kehosta, miksi samaistumme niin voimakkaasti aineelliseen kehoon? Selitetään, että vaikka aineellinen keho on erilainen kuin sielu, aineellisesta assosiaatiosta johtuvan tietämättömyyden vuoksi ihminen samaistuu virheellisesti... ruumiillisiin oloihin.

Lue lisää

Vain mielen ja egon vuoksi koemme aineellista onnea ja kärsimystä. Todellisuudessa henkisielu on kuitenkin tällaisen aineellisen olemassaolon yläpuolella, eivätkä aineellinen onni ja kärsimys voi koskaan missään olosuhteissa vaikuttaa siihen. Henkilöllä, joka todella havaitsee tämän, ei ole mitään pelättävää aineellisesta luomakunnasta tai syntymien ja kuolemien ilmenemisestä. Näin hän voi saavuttaa todellisen rauhan.

Anonyymi kirjoitti:

Vain mielen ja egon vuoksi koemme aineellista onnea ja kärsimystä. Todellisuudessa henkisielu on kuitenkin tällaisen aineellisen olemassaolon yläpuolella, eivätkä aineellinen onni ja kärsimys voi koskaan missään olosuhteissa vaikuttaa siihen. Henkilöllä, joka todella havaitsee tämän, ei ole mitään pelättävää aineellisesta luomakunnasta tai syntymien ja kuolemien ilmenemisestä. Näin hän voi saavuttaa todellisen rauhan.

Lue lisää

Chandogya Upanishadissa (8.1.5-6) selitetään edelleen, että minuus on vapaa synnistä ja vanhuudesta, kuolemasta ja surusta, nälästä ja janosta, itkusta ja surusta sekä kaikesta ruumiillisesta identifioitumisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Chandogya Upanishadissa (8.1.5-6) selitetään edelleen, että minuus on vapaa synnistä ja vanhuudesta, kuolemasta ja surusta, nälästä ja janosta, itkusta ja surusta sekä kaikesta ruumiillisesta identifioitumisesta.

Lue lisää

Se haluaa vain sitä, mitä sen pitäisi haluta, eikä kuvittele muuta kuin sitä, mitä sen pitäisi kuvitella. Niillä, jotka lähtevät tästä elämästä löytämättä itseään ja näitä todellisia tai henkisiä haluja, ei ole vapautta kaikissa maailmoissa.

Anonyymi kirjoitti:

Se haluaa vain sitä, mitä sen pitäisi haluta, eikä kuvittele muuta kuin sitä, mitä sen pitäisi kuvitella. Niillä, jotka lähtevät tästä elämästä löytämättä itseään ja näitä todellisia tai henkisiä haluja, ei ole vapautta kaikissa maailmoissa.

Lue lisää

Mutta niillä, jotka lähtevät täältä sen jälkeen, kun ovat oivaltaneet todellisen henkisen identiteettinsä ja nuo henkiset taipumuksensa, on vapaus kaikissa maailmoissa.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta niillä, jotka lähtevät täältä sen jälkeen, kun ovat oivaltaneet todellisen henkisen identiteettinsä ja nuo henkiset taipumuksensa, on vapaus kaikissa maailmoissa.

Yhteenvetona voidaan siis sanoa, että sielu on tietoisuuden ja autuuden hiukkanen puhdistuneessa olotilassaan. Se ei ole millään tavalla aineellinen.

Anonyymi kirjoitti:

Yhteenvetona voidaan siis sanoa, että sielu on tietoisuuden ja autuuden hiukkanen puhdistuneessa olotilassaan. Se ei ole millään tavalla aineellinen.

Se on se, mikä poistuu ruumiista kuoleman hetkellä ja kuljettaa hienojakoisessa kehossaan mentaaliset vaikutelmansa, halunsa ja taipumuksensa sekä toimintansa karmalliset seuraukset kehosta toiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Se on se, mikä poistuu ruumiista kuoleman hetkellä ja kuljettaa hienojakoisessa kehossaan mentaaliset vaikutelmansa, halunsa ja taipumuksensa sekä toimintansa karmalliset seuraukset kehosta toiseen.

Lue lisää

Tämän minän, joka on aito henkinen identiteettimme, ymmärtäminen ja havaitseminen on elämän todellinen päämäärä.

Anonyymi kirjoitti:

Tämän minän, joka on aito henkinen identiteettimme, ymmärtäminen ja havaitseminen on elämän todellinen päämäärä.

Tällainen oivallus vapauttaa meidät aineellisesta olemassaolosta. Kuten selitetään, ne, jotka ovat puhdistaneet tietoisuutensa, uppoutuneet henkiseen tietoon ja vapauttaneet mielen epäpuhtauksista, vapautuvat karmasta, joka vapauttaa heidät kaikista tulevista syntymistä.

Anonyymi kirjoitti:

Tällainen oivallus vapauttaa meidät aineellisesta olemassaolosta. Kuten selitetään, ne, jotka ovat puhdistaneet tietoisuutensa, uppoutuneet henkiseen tietoon ja vapauttaneet mielen epäpuhtauksista, vapautuvat karmasta, joka vapauttaa heidät kaikista tulevista syntymistä.

Lue lisää

He ovat vapaita uusista syntymistä aineellisessa maailmassa ja heidät luovutetaan henkiseen ilmapiiriin. Tämän tekeminen on ihmisen olemassaolon perimmäinen saavutus.

Anonyymi kirjoitti:

He ovat vapaita uusista syntymistä aineellisessa maailmassa ja heidät luovutetaan henkiseen ilmapiiriin. Tämän tekeminen on ihmisen olemassaolon perimmäinen saavutus.

Vedoissa aineellinen maailma kuvataan sielun toimintakenttänä, ja materia jaetaan kahteenkymmeneenneljään peruskomponenttiin. Näiden kahdenkymmenenneljän vuorovaikutus muodostaa kaiken, mitä aineellisessa maailmassa tapahtuu.

Anonyymi kirjoitti:

Vedoissa aineellinen maailma kuvataan sielun toimintakenttänä, ja materia jaetaan kahteenkymmeneenneljään peruskomponenttiin. Näiden kahdenkymmenenneljän vuorovaikutus muodostaa kaiken, mitä aineellisessa maailmassa tapahtuu.

Lue lisää

Me sielut olemme transsendentaalisia näihin vuorovaikutussuhteisiin nähden, mutta ne vaikuttavat meihin, koska samaistumme aineellisiin kehoihin, joissa asumme.

Anonyymi kirjoitti:

Me sielut olemme transsendentaalisia näihin vuorovaikutussuhteisiin nähden, mutta ne vaikuttavat meihin, koska samaistumme aineellisiin kehoihin, joissa asumme.

Krishna on kaikkien näiden komponenttien lähde, ja yhdistämällä ne uudelleen Häneen omistautuneen palvelun avulla voimme henkistää toimintakenttämme. Tämä on Bhakti-joogan käytäntöjen ydin.