Tarkastellaan tällä kertaa vain eläinkuntaa. Kuvastaako eläinlajien "rakenneratkaisut" yhteistä Luojaa, joka on käyttänyt yhteisiä rakenteita samalla tavalla eläville eläimille samaan tarkoitukseen?
Otetaan esimerkkilajeiksi tuulihaukka, meriahven, hummeri, tursas ja sudenkorento,
Millä näistä eläimistä on hemoglobiinia kuljettamassa happea veressä:
Tuulihaukalla (lentävä maaeläin) ja meriahvenella (vesieläin) on.
Vesieläimistä hummerilla ja tursaalla ei ole eikä lentävistä maaeläimistä sudenkorennolla.
Millä näistä eläimistä on kilpirauhanen, haima, perna ja kaksi munuaista:
Tuulihaukalla (lentävä maaeläin) ja meriahvenella (vesieläin) on kaikki mainitut.
Vesieläimistä hummerilla ja tursaalla ei ole eikä lentävistä maaeläimistä sudenkorennolla ole yhtäkään noista mainituista.
Millä eläimistä on selkäranka ja pääkallon suojaamat aivot:
Tuulihaukalla (lentävä maaeläin) ja meriahvenella (vesieläin) on kaikki mainitut.
Vesieläimistä hummerilla ja tursaalla ei ole eikä lentävistä maaeläimistä sudenkorennolla ole yhtäkään noista mainituista.
Listaa voisi jatkaa hermoston rakenteeseen, muihin sisäelimiin, sydämeen, silmien rakenteeseen jne mutta tarina pysyisi samana: luukalat ja niistä kehittyneet maaselkärankaiset jakavat samat ominaisuudet, muut taksonomiset ryhmät eivät ihan riippumatta siitä minkä eläimen koko, elintympäristö jne muistuttaa toisiaan. Vain taksonomia ratkaisee.
Kreationismi ei selitä miksi eläinkunta on sellainen kuin on. Kaikki on vain kokoelma Jumalan käsittämättömiä oikkuja. Evoluutioteorian valossa elokehän taksonomia on selvä ja looginen.
Otetaan esimerkkilajeiksi tuulihaukka, meriahven, hummeri, tursas ja sudenkorento,
Millä näistä eläimistä on hemoglobiinia kuljettamassa happea veressä:
Tuulihaukalla (lentävä maaeläin) ja meriahvenella (vesieläin) on.
Vesieläimistä hummerilla ja tursaalla ei ole eikä lentävistä maaeläimistä sudenkorennolla.
Millä näistä eläimistä on kilpirauhanen, haima, perna ja kaksi munuaista:
Tuulihaukalla (lentävä maaeläin) ja meriahvenella (vesieläin) on kaikki mainitut.
Vesieläimistä hummerilla ja tursaalla ei ole eikä lentävistä maaeläimistä sudenkorennolla ole yhtäkään noista mainituista.
Millä eläimistä on selkäranka ja pääkallon suojaamat aivot:
Tuulihaukalla (lentävä maaeläin) ja meriahvenella (vesieläin) on kaikki mainitut.
Vesieläimistä hummerilla ja tursaalla ei ole eikä lentävistä maaeläimistä sudenkorennolla ole yhtäkään noista mainituista.
Listaa voisi jatkaa hermoston rakenteeseen, muihin sisäelimiin, sydämeen, silmien rakenteeseen jne mutta tarina pysyisi samana: luukalat ja niistä kehittyneet maaselkärankaiset jakavat samat ominaisuudet, muut taksonomiset ryhmät eivät ihan riippumatta siitä minkä eläimen koko, elintympäristö jne muistuttaa toisiaan. Vain taksonomia ratkaisee.
Kreationismi ei selitä miksi eläinkunta on sellainen kuin on. Kaikki on vain kokoelma Jumalan käsittämättömiä oikkuja. Evoluutioteorian valossa elokehän taksonomia on selvä ja looginen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Jos ihmisen ja kalojen lukuisat yhteiset rakenteet selitetään "yhteisellä luojalla", niin silloin loogisesti mustekaloilla tai niveljalkaisilla oli eri luoja.
Miksi eri elementtien, jotka jakautuu kerroksiin, edustajat ei voisi olla erilaisia?
Hummeri ja tursas on veden pohjassa eläviä. Jos ne uisi kuin ahven, niin ne ei olisi hummeri ja tursas. Tursas on sitäpaitsi kuin elävä puun juurakko. Jos sillä olisi lonkerot vain toisella puolella, niin se ei olisi veden pohjassa elävä juurakko, vaan maan päällä kävelevä otus.
Sudenkorento on alailmakehän edustaja. Jos se lentäisi tuulihaukan korkeudella, niin se vaatisi jo erilaiset varusteet.
Luoja luo viisaasti eri elementteihin sopivat olennot. Olennot ilmentää aina sitä omaa elementtiään, on osa sitä.
Siksi on edelleen sudenkorentoja ja lintuja, jotka voi niitä syödä.
Oletko koskaan ajatellut, että voisit oikeasti alkaa ajatella tyhjänpäiväisen haahuilun sijasta?
Jos olisit osannut käyttää aivojasi olisit ymmärtänyt, että aloituksen esimerkit olivat ESIMERKKEJÄ. Jos otetaan toisenlainen esimerkki, niin ruohoankerias on viuhkaeväinen luukala joka elää pohjaan omaan koloonsa kaivaantuneena kuin kastemato ja napsii ohi ajelehtivaa eläinplanktonia. On hyvin samalla tavalla eläviä äyriäisiä (kuten sirkaaäyriäiset), jotka elävät kolossaan ja napsivat ruokaa mieluiten kotikolonsa läheltä. Samoin tursaat elävät usein piilottelevaa elämää koloissaan (tursaitahan pyydetään välimerellä laskemalla niille ruukkuja suojakoloiksi).
Eli kun sirkkaäyriäinen, riuttatursas ja ruohoankerias elää hyvin samalla tavalla hyvin samanlaisessa ympäristössä (kaikki elävät koralliriutalla tai niiden läheisyydessä) ja silti niiden anatomia on täysin erilainen. Ruohoankerias muistuttaa anatomialtaan (tukirakenne, hermosto, sisäelimet) enemmän ihmistä tai tuulihaukkaa kuin siinä ihan vieress aika samalla tavalla elävää tursasta tai sirkkaäyriäistä. Kolossa yksin elävä sirkkaäyriäinen muistuttaa anatomialtaan enemmän avomerellä parvessa eläviä katkoja kuin koralliriutan naapurikolossa elävää tursasta. jne.
Yritä keskittyä asiaan äläkä puunjuurakoihin.
Tosin nämäkin kaikki väitteesi ovat Jumalan suurenmoista superviisauden tuotosta. Tulet lapsellisine elokehän taksonominesi kanssa käsittelemään Jumalan luomistyön osaa. Oletko järjissäsi ? Hourit luukaloista, tuulihaukoista jne.... Luoojan täydellinen luomus on tarkoituksenmukaisessa synkronissa kaikkeen. Ehkä pelokkaat evouskova tiedemiehetkin rohkaistuvat huomaamaan Darwinistien valheet.
Jos eliöt ovat Jumalan superviisauden tuotosta, niin 99% superviisaista eliöistä on osoittautunut elinkelvottomiksi ja ne ovat kuolleet sukupuuttoon. Miten "kaikki voi olla synkronissa kaikkeen", kun suurin osa eliöistä on kuollut sukupuuttoon?
Jumalasi suurenmoinen luomistyö ilmenee ylevällä tavalla solmimasi olkiukon suoraviivaisissa linjoissa!
Kristityiltä kuulee aivottomia heittoja. Kuten "yhteiset rakenteet todistavat yhteisestä luojasta". Sitten kun noita rupeaa vähänkin avaamaan, niin he eivät tarkoitakaan mitä hokevat. Kuten tässä tapauksessa erilaisen rakenteen todistavan samalla logiikalla eri luojan.
Toinen kreationisti heitto on "mitään ei synny tyhjästä". Mutta jos tuotakin rupeaa raapustamaan, niin kas kummaa se Jumala onkin sanallaan luonut tyhjästä.
Kun nämä eivät ole edes mitään vertauskuvia, vaan puhtaita virheitä. Eivätkä he edes opi virheistään. Sitten itkua tuhrustavat vaikeina kun asia otetaan pöydälle. Ja toki lähtevät karkuun, jotta voivat taas samaa virhettä jatkaa.
Sitä kreationistejen taksonomiaa odotellaan vieläkin. Joten mitään järkevää vastausta et edes voi saada tähän aloitukseen heiltä. Eivät ne reppanat ymmärrä mikä taksonomia on, eikä heitä kiinnosta biologia.
Väitteistä puuttuu myös logiikka. Jos samanlaiset.rakenteet samaan tarkoitukseen kertoisi samasta luojasta niin erilaiset ratkaisut samaan tarkoitukset samaan tarkoitukseen olisi loogisesti osoitus eri luojasta.
Kun mureenalla happea veressä kuljettaa hemoglobiini ja naapurikolossa asuvan tursaan veressä happea kuljettaa hemosyaniini, niin onko se merkki eri "suunnittelijasta"?
Tai kun ilman happea hyödyntävistä kaloista keuhkokaloilla on keuhkot, labyrinttikaloilla nielussa labyrinttielin ja piikkisilmällä suolessa erityistä nukkaa joka ottaa hapen niellystä ilmasta, niin selvästikin samaan tarkoitukseen on eri ratkaisuja.
Kreationistinen taksonomia on tuolla:
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2020/09/04/taksonominen-luokittelu-ja-elaman-synty-kreationismin-mukaan/
Ei tämä mikään salaisuus ole. Perustuu viimeisimpään tieteelliseen tutkimukseen. Raamattuun.
Jo taksonomian alku on suoarastaan mykistävä:
"Luodut olevaiset jaetaan kolmeen domeeniin: enkelit, kasvit ja eläimet."
Mitäpä tuohon lisäämään. Jatko on yhtä vaikuttavaa - vaan ei järin vakuuttavaa.
Älä nyt, tämähän on just ihan parasta viihdettä ever.
Tuolta sivustolta löytyy keskustelun arvoista materiaalia enemmän kuin tarpeeksi.
"Luodut olevaiset jaetaan kolmeen domeeniin: enkelit, kasvit ja eläimet."
Tämän tason viihdettä ei saa rahalla.
Luoja voi käyttää samanlaisia tai erilaisia rakenteita ihan mielensä mukaan. Se todistaa luojan nerokkuutta. Hän ei tyydy vain yhteen ratkaisuun.
Näinpä. Jumalan käsittämättömän oikun kuvitellaan olevan yleispätevä selitys kaikkeen.
Onko se selitys myös Jumalan pakkomielteisiin? Esimerkiksi siihen, että YHDELLÄKÄÄN selkärangattomalla ei ole ruoansulatuskanavasta irrallisia munuaisia eikä kilpirauhasta, mutta KAIKILLA selkärankaisilla on kaksi munuaista ja kilpirauhanen?
Kai pakkomielteisyyskin sopii "käsittämättömien oikkujen" kategoriaan?
Kaikkivoipuudellakin on ilmeisesti rajansa.
Esimerkiksi se, että samalla eläimellä ei voi olla erillisiä munuaisia ja verkkosilmiä?
Törmäsin tähän vanhaan avaukseen joka tyhjentävästi murskasi "älykkään suunnittelun" idean.
Ja taas kerran kreationistien vasta-argumentit loistavat poissaolollaan.
Niinpä. Linnut ovat lintuja, koska ovat lintuja. Mikään niiden elinympäristössä, ravinnossa eikä edes liikkumistavassa selitä miksi niillä on niin paljon yhteisiä ominaisuuksia.
Kreationismi on uskoa Luojan käsittämättömiin oikkuihin. Ainoa vastaus miksi-kysymyksiin on "tutkimattomia ovat Herran tiet."
Ihminen rakentaa autoja samalla periaatteella. Kerran hyväksi koetut ratkaisut otetaan käyttöön myöhemmässä tuotannossa. Pyörää ei tarvitse keksiä joka kerta uudelleen.
Hyvä Jumala! A way to go! Jesus road!
Miksi sitten Jumala olisi keksinyt pyörän uudestaan?
Kaloilla happea veressä kuljettaa hemoglobiini ja mustekaloilla veressä hemosyaniini. Vai onko se merkki eri "suunnittelijasta"?
Kaloilla, linnuilla ja nisäkkäillä vereen siirtyneitä kuona-aineita poistaa munuaiset, kaikilla selkärangattomilla järjestelmä on toinen.
Lentävien lintujen siipien kantovoimaa perustuu selkiin, lepakoilla nahkapoimuun.
Jne.
Tutkimattomia ovat Herran tiet!
Ylistetty olkoon Herra!
Mitä onko avaaja niin vajakki että pitää samoja rakenteita todisteena luojaa vastaan? Nehän todistavat juuri luojasta! Luoja on käyttänyt samoja toimivia rakenteita eri lajien luomisessa. Järkevää!
Jos Jeesus ei olisi vienyt kykyäsi loogiseen ajatteluun ja luetun ymmärtämiseen, niin aloituksen pointti oli se, että luonnossa esiintyy sekä samoja rakenteita samaan tarkoitukseen että aivan erilaisia rakenteita samaan tarkoitukseen.
Se miten vaikkapa eläimillä happi kuljetetaan kudoksiin riippuu täysin eläimen taksonomisesta ryhmästä (eli evoluutiohistoriasta) eikä esimerkiksi eläimen koosta, elinympäristöstä (vesi vai maaeläin), liikkumistavasta (uiko, käveleekö vai lentää) jne.
,loogisesti, jos sama rakenne samaan tarkoitukseen olisi todiste samasta luojasta, niin eri rakenne samaan tarkoitukseen olisi todiste eri luojasta. Mutta logiikka on niitä asioita, jotka uskolla itsensä tyhmentäneet ovat hylänneet.
Jumala loi evoluution. Se selittää tämän nerouden.
Evoluution myötä 99% maapallolla eläneistä eliöistä on kuollut sukupuuttoon.
Kertooko tämä "Trial and error" -prosessista vai "älykkäästä suunnitelmasta".
Huvittavaa, että aloittaja näkee luonnon samanaikaisesti sekä oikkujen kokoelmana että selvänä ja loogisena. Hänen logiikkansa: Jos se on suunniteltu, on se täynnä oikkuja. Jos se on kehittynyt itsekseen, on se selvä ja looginen.
Tässä paljastuu ateistin maailmankuva; jos se on suunniteltu, tarkoittaa se sitä, että joudun tilille tekemisistäni. Niinpä sen on pakko olla kehittynyt itsekseen. Joka on suunnittelun kannalla, on vajakki, idiootti, hörhö ja uskolla päänsä sekoittanut pöpi.
Evoluutioteorian valossa luonto on täysin looginen.
Esimerkiksi kaikilla nilviäisillä simpukoista ja kotiloista "mustekaloihin" (pääjalkaiset) veressä happea kuljettaa hemosyaniini ja kaikilla selkärankaisilla kiiskestä kolibreihin (ja tietenkin ihmiseen) tehtävän hoitaa hemoglobiini. Tämä on lajen evoluutiohsistorian kannalta loogista ja ymmärrettävää.
"Älykkään suunnittelun" kannalta eläinten rakenne on taas täysin epäloogisia ja "oikukkaita". Eläinten "rakenneratkaisut" määrätyvät sen taksonomisesta ryhmästä eikä sen koosta, ravinnosta, elinympäristöstä, liikkumistavasta jne.
Elämän tarvitsemaa energiaa tuotetaan alimmalla tasolla vain kahdella tavalla: kemosynteesi ja fotosynteesi. Fotosynteesi on tärkeämpi tapa.
Yksinkertaisin solu joka pystyy fotosynteesiin (jos puhutaan vain veteen perustuvasta, happea vapauttavasta fotosynteessistä) on syanobakteeri eli sinilevä. Se on bakteeri ja siis yksisoluinen ja siinä fotosynteesi tapahtuu suoraan solun sisällä. Merissä merkittävä osa fotosynteesistä hoituu syanobakteerien toimesta.
Merissä toinen merkittävä osa fotosynteesistä tapahtuu ruskolevissä . Niissä on kolminkertainen solurakenne: ruskolevän solun sisällä elää punalevä, jonka sisällä elää syanobakteeri, joka hoitaa varsinaisen fotosynteesin.
Merissä kolmas merkittävä fotosyynteesillä "primäärienergiaa" tuottava ryhmä on kasvit, joka on maalla liki ainoa. meressä Chlorophyta, Charophyta ja Embryophyta, maalla vain viimeisin). Kasvien sokuissa on kaksi kerrosta: kasvisolu, jonka sisällä syanobakteereita eli kloroplasteja, jotka hoitavat varsinaisen yhteyttämisen.
On siis kolme eri rakennetta "hoitaa" fotosynteesi. Kaikkia niitä tavataan erityisesti merissä. Ovatko ne kaikki parhaalla mahdollisella tavalla suunniteltuja? Kertooko erilaiset rakenteet kreationistien mielestä eri suunnittelijasta? Miksi ruskolevillä on monimutkaisin rakenne, jos sekin on "älykkäästi suunniteltu"? Eikö älykäs suunnittelu ole eleganttia ja turhaa monimutkaisuutta välttävää?
Toisessa keskustelussa oli taas yksi esimerkki "sama rakenne samaan tarkoitukseen" -periaatteen rikkomisesta: märehtiminen.
Kuten tunnettua mm. naudat ja lampaat märehtivät. Niillä on tarkoituksen neljä mahaa (pötsi, verkkomaha, satakerta ja juoksutusmaha). Kamelikin märehtii, mutta sillä mahoja on vain kolme. Kengurutkin märehtivät eli syövät ruohon, "esisulattavat" sen, nostavat massan takaisin suuhun ja pureskelevat uudestaan. Niillä on kuitenkin vain yksi vatsalaukku, mutta se on jakautunut useampaan osaan palvellen samaa tarkoitusta kuin märehtivien istukkanisäkkäiden useampi vatsa, mutta on rakenteeltaan aivan toisenlainen. Samaan tarkoitukseen toisenlainen rakenne siis.
Ja jotta kuvio olisi mahdollisimman kiusallinen kreationisteille, niin sinivalaalla on kolme vatsaa kuten kamelillakin, vaikka se ei pureskele ruokaansa edes ensimmäistä, saati toista kertaa, vaan nielee etupäässä krilliäyriäiset kokonaisena. Se ei märehdi, mutta sillä on märehtivän nisäkkään ruuansulatus.
Useat eri (ajoittain) vähähappisissa vesissä elävät kalat (luukalojen taksonomiset ryhmät) käyttävät ilman happea hyväkseen. Tapoja tähän on monia erilaisia ja riippuvat tietenkin vain kalan taksonomisesta ryhmästä.
Tämä on taas yksi esimerkki siitä, miten täysin samaan tarkoitukseen on lukuisia eri "ratkaisuja". Miksi "suunnittelija" olisi keksinyt pyörän uudestaan ja uudestaan?