munivista eläimistä olisi voinut syntyä eläviä poikasia synnyttäviä eläimiä. Ero on niin valtava eivätkä välimuodot olisi voineet säilyä hengissä eikä lisääntyä.
Evokkien teoria ei kykene selittämään miten
Anonyymi-ap
42
504
Vastaukset
- Anonyymi
Käärmeistä löytyy kumpaakin ryhmää. Nyrkkisääntönä boat synnyttävät eläviä ja pythonit munivat.
Suomessa kyy ei muni ja rantakäärme munii.
Näissähän siis jotka synnyttävät eläviä poikasia, munat hautuvat emon sisällä... kuten ihmisillä.
Kerrotko miksi joku luoja teki tälläisen eron?- Anonyymi
---- Nyrkkisääntönä boat synnyttävät eläviä ja pythonit munivat.-----
Mutta missä välimuodot luuraavat? Puhut käärmeistä, entäs nisäkkäät? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
---- Nyrkkisääntönä boat synnyttävät eläviä ja pythonit munivat.-----
Mutta missä välimuodot luuraavat? Puhut käärmeistä, entäs nisäkkäät?Nisäkkäiden istukka ja napanuora? Pikku juttujahan ne koska ne vain kehittyivät. Millaisiahan ovat istukan ja napanuoran kehityksen välimuodot.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nisäkkäiden istukka ja napanuora? Pikku juttujahan ne koska ne vain kehittyivät. Millaisiahan ovat istukan ja napanuoran kehityksen välimuodot.
...Millaisiahan ovat istukan ja napanuoran kehityksen välimuodot...
Totta, ne joko ovat tai eivät ole, varsinkin napanuora. Paitsi jos mennään kvanttifysiikan puolelle niin silloin napanuora on ja ei ole samaan aikaan. Paitsi että ne ovat niin niiden tulee olla toimivia, välimuodoilla ei tee mitään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nisäkkäiden istukka ja napanuora? Pikku juttujahan ne koska ne vain kehittyivät. Millaisiahan ovat istukan ja napanuoran kehityksen välimuodot.
Kengurut?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kengurut?
Kaikki ovat valmiita yksilöitä kehityksen eri vaiheissa ja eri suuntaan kulkeneita. Siitä johtuu monimuotoisuus. Luomisella ei ole tämän kanssa mitään tekemistä, kun sitä ei ole tapahtunut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nisäkkäiden istukka ja napanuora? Pikku juttujahan ne koska ne vain kehittyivät. Millaisiahan ovat istukan ja napanuoran kehityksen välimuodot.
Nisäkkäistähän löytyy kaikki vaihtoehdot.
On munivat nisäkkäät eli nokkaeläimet. Niillä poikaset saavat munassa ravintonsa ruskuaispussista lyhyen napanuoran kautta. Happea sikiö saa munan ulkokalvon läpi tapahtuvalla kaasujen vaihdolla.
Pussileläimillä on alkeellinen ruskuaispussista ja sikiökalvosta muodostunut istukka (englanniksi Choriovitelline placenta - en tiedä onko sille suomenkielistä vastinetta), joka ei kuitenkaan kiinnity kohdun limakalvoon samalla tavalla kuin istukkanisäkkäiden istukka, mutta niillä siis on napanuora ja jonkinlainen istukka. Pussimäyrillä on ilmeisesti kehittyneempi / tehokkaampi ja enemmän istukkanisäkkäiden istukkaa muistuttava istukka eli jonkinlainen välimuoto muiden pussieläinten ja varsinaisten istukkanisäkkäiden väliltä, mutta pussimäyrät ovat vielä vain vähän tutkittu taksonominen ryhmä. Yleensä pussieläinten pennut syntyvät hyvin kehittymättöminä (vastaavat ihmisellä karkeasti 8-12 viikkoista sikiötä), mutta suurimmat ovat yli puolikiloisia, eli ovat saaneet ravintoa myös istukan kautta.
Sitten on istukkanisäkkäät (kuten ihminen) joilla on kohdun limakalvoon liittyvä istukka, joka on siis alunperin kehittynyt ruskuaispussista, joka on jo kaloilla ja josta on kehittynyt ruskuaispussista ja sikiökalvosta muodostunut pussieläinmäinen istukka ja sitten istukasnisäkkäiden istukka. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
...Millaisiahan ovat istukan ja napanuoran kehityksen välimuodot...
Totta, ne joko ovat tai eivät ole, varsinkin napanuora. Paitsi jos mennään kvanttifysiikan puolelle niin silloin napanuora on ja ei ole samaan aikaan. Paitsi että ne ovat niin niiden tulee olla toimivia, välimuodoilla ei tee mitään.Missä on sinun ja pikkupikkuserkkusi välimuoto? Mieti sitä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nisäkkäistähän löytyy kaikki vaihtoehdot.
On munivat nisäkkäät eli nokkaeläimet. Niillä poikaset saavat munassa ravintonsa ruskuaispussista lyhyen napanuoran kautta. Happea sikiö saa munan ulkokalvon läpi tapahtuvalla kaasujen vaihdolla.
Pussileläimillä on alkeellinen ruskuaispussista ja sikiökalvosta muodostunut istukka (englanniksi Choriovitelline placenta - en tiedä onko sille suomenkielistä vastinetta), joka ei kuitenkaan kiinnity kohdun limakalvoon samalla tavalla kuin istukkanisäkkäiden istukka, mutta niillä siis on napanuora ja jonkinlainen istukka. Pussimäyrillä on ilmeisesti kehittyneempi / tehokkaampi ja enemmän istukkanisäkkäiden istukkaa muistuttava istukka eli jonkinlainen välimuoto muiden pussieläinten ja varsinaisten istukkanisäkkäiden väliltä, mutta pussimäyrät ovat vielä vain vähän tutkittu taksonominen ryhmä. Yleensä pussieläinten pennut syntyvät hyvin kehittymättöminä (vastaavat ihmisellä karkeasti 8-12 viikkoista sikiötä), mutta suurimmat ovat yli puolikiloisia, eli ovat saaneet ravintoa myös istukan kautta.
Sitten on istukkanisäkkäät (kuten ihminen) joilla on kohdun limakalvoon liittyvä istukka, joka on siis alunperin kehittynyt ruskuaispussista, joka on jo kaloilla ja josta on kehittynyt ruskuaispussista ja sikiökalvosta muodostunut pussieläinmäinen istukka ja sitten istukasnisäkkäiden istukka.Jumala on ollut kreationisteille ilkeä ja luonut lajeja, jotka ovat kuin malliesimerkkejä välimuodoista, joita ei kreationistien mukaan voisi olla olemassa. Kuten vaikka munivat nisäkkäät. Tai sammakkoeläimet, jotka ovat (useimmiten) maaeläimiä, mutta jotka kutevat kuin kalat.
- Anonyymi
Luominen kietoutuu kundaliniin, käärme-energiaan eli elämänvoimaan.
Evoluutioteoriassa ei ole edes mitään elämänvoimaa, tahdonvoimaa, joka saisi olennot tavoittelemaan tätä elämää. Lisääntymään/parittelemaan saati sitä ylempäå, mikä pistää miettimään näitä asioita.
Kyykäärmeen sikiöt ei ymmärrä, että heissä, heidän kaikissa soluissa, kuten myös kasveissa ym. elää kundalinienergia, elämänvoima.
Seksuaalisuus ja lisåäntyminen nousee alimmalta tasolta, juuresta. Tahto asuu siellä. Ylimmällä tasolla on tahto ja tarve lisätä muunlaista ymmärrystä. Tahto ratkoa vaikeita ongelmia. Ihmiskunta olisi kuollut pois monta kertaa, ellei tuota näkymätöntä tahtoa olisi.
Jos ajattelette, että kaikessa on tuo suunnaton elämänvoima, tarve olla elossa, joka solussa. Ja kun esim. dinosaurus kuolee, niin sen ruumis jää maahan, mutta mitä tapahtuu elämänvoimalle, tahdonvoimalle? Kun se on kaikessa mukana, jokaisessa solussa, mutta ei kuitenkaan missään nähtävissä. Senhän täytyy muuttaa ns. majaa. Mutta minne?
Eläinmaailmassa elämänvoiman muutto on konkreettisesti nähtävissä muuttolintujen muodossa.
Eli jokaisessa eläimessä asuu käärme-energia, tahdonvoima, jolla on tarve kohota ylemmäs, vaikka sitten puuhun tai pilviin. Se on luomisvoimaa.- Anonyymi
Ihan varmaan juu energia-henki-huuhari :)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihan varmaan juu energia-henki-huuhari :)
Olet nolo, koska peukutat itseäsi. Poista tämä, niin tiedän mikä olet.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet nolo, koska peukutat itseäsi. Poista tämä, niin tiedän mikä olet.
Joo, ja peräti kaksi kertaa. Kun en edes ole rekisteröitynyt. :)
Sinä ja sun huuhailusi olette noloja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo, ja peräti kaksi kertaa. Kun en edes ole rekisteröitynyt. :)
Sinä ja sun huuhailusi olette noloja.Kiva kun paljastat kokoajan itseäsi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiva kun paljastat kokoajan itseäsi.
Olet vainoharhainen. Lisätään listaan. :)
- Anonyymi
Kreationismi ei pysty selittämään MITÄÄN. "Tutkimattomia ovat herran tiet on ainoa kreationismin selitys.
Ilmeisesti jossain kaatuluiseuran verkkosivustolla on ollut taas joku huonosti englannista käännetty artikkeli asiaa koskien koska tämä on jo toinen samansisältöinen avaus lyhyen ajan sisällä. Koska kreationistit ovat tietämättömiä eivätkä tunne "luomakuntaa", niin heihin uppoaa kaikenlaiset höpö-höpö-väitteet.
Kun nostaa katseen Raamatusta ja katsoo minkälainen elävä luonto on oikeasti niin huomaa, että siirtymiä munimisesta / kutemisesta elävien poikasten synnyttämiseen on tapahtunut moneen kertaan.
Suomenkin käärmelajeista rantakäärme munii (ja poikaset ehtivät nippa napa kuoriutua ennen talvihorrosta) ja kyy synnyttää eläviä poikasia. Samoin vaskkitsa ja sisilisko synnyttävät eläviä poikasia. Sisiliskojen sukuun (Lacertidae) kuulu yli kolmekymmentä sukua ja satoja lajeja ja tiettävästi vain kolme lajia synnyttää eläviä poikasia kuten suomalainen sisilisko Zootoca vivipara ja muut munivat.
Suomalaisista hyönteisistä jokasyksyinen sienestäjien siunaus hirvikärpänen synnyttää eläviä koteloitusmisvalmiita toukkia. Samoin tekevät kaikki n. 200 täikärpästen heimoon kuuluvaa lajia.
Luukaloilla esimerkiksi hammaskarpit (kuten akvaariokaloina yleiset miljoonakalat) synnyttävät eläviä poikasia samoin kuin monet rustokalat (esim suurin osa hailajeista). Hailajeilla on myös tapoja ravita kehittyviä poikasia. Jotkut lajit tuottavat kohtuihin (joita on kaksi) eritteitä ravinnoksi poikasille ja joillain lajeilla kehittyvät poikaset syvöt sisaruksiaan emonsa kohdussa, niin että monesta kehittyvästä poikasesta vain yksi syntyy - sitäkin isompana. Myös sellaisilla rustokaloilla, jotka eivät synnytä eläviä poikasia on sisäinen hedelmöitys ja munia on vähän ja ne ovat isoja (ja siksi niitä on oikeampi kutsua "muniksi" eikä kuduksi).
Ja oma erikoisuutensa on luukaloihin kuuluvat putkisuukalat, kuten Suomen rannikolla esiintyvät siloneula ja särmäneula (merihevoset kuuluvat samaan ryhmään). Niillä naaras kutee koiraan pussiin ja koiras kantaa mädin pussissaan ("koiraan kohtu") ja aikanaan "synnyttää" kuoriutuneet poikaset. Ainakin särmäeulalla on jopa "istukkamaista" solukkoa joka syöttää happea kehittyville mätimunille.
Munissa kehittyvillä lajeilla on "napanuora" koska se saa ravintonsa ruskuaispussista sen kautta. Istukka on tavallaan ruskuaispussi, joka kiinnittyy kohdun limakalvoon. Tuolla äsken mainitulla särmäneulalla ja joillakin hailajeilla on "istukan tapaisia" rakenteita, jotka toimivat samalla periaatteella välittäen ravintoa ja happea emokalalta (särmäneulan tapauksessa isäkalalta) kehittyville munille.- Anonyymi
Mitä evoluutioteoria todistaa? Syntyykö munasta, oli ne sitten sisällä tai ulkona, jotain muuta kuin emosta?
Ja millä voimalla tuo kaikki tapahtuu? Munasta kuoriutuu poikanen, koska on vimma päästä ulos elämään. Samalla vimmalla maan sisältä (eli munasta), vaikka asfaltin läpi, puskee kierteellä ollut kalpea taimi.
Kaikki kuitenkin syntyy omista munistaan. Emo on aina joko itse Maa, eli maamuna tai sitten emo pullauttaa munan maan pinnalle tai hautoo sen sisällään, jolloin siitä kierteisestä elämänvoimasta syntyy samanlainen jälkeläinen.
Jos halutaan, että maan sisältä tietyn kasvin sijaan nousee vaikka hämähäkki, niin se olisi todiste teidän evoluutiosta. - Anonyymi
Älä peukuta itseäsi. Poista tämä, jos on liian epämiellyttävää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä evoluutioteoria todistaa? Syntyykö munasta, oli ne sitten sisällä tai ulkona, jotain muuta kuin emosta?
Ja millä voimalla tuo kaikki tapahtuu? Munasta kuoriutuu poikanen, koska on vimma päästä ulos elämään. Samalla vimmalla maan sisältä (eli munasta), vaikka asfaltin läpi, puskee kierteellä ollut kalpea taimi.
Kaikki kuitenkin syntyy omista munistaan. Emo on aina joko itse Maa, eli maamuna tai sitten emo pullauttaa munan maan pinnalle tai hautoo sen sisällään, jolloin siitä kierteisestä elämänvoimasta syntyy samanlainen jälkeläinen.
Jos halutaan, että maan sisältä tietyn kasvin sijaan nousee vaikka hämähäkki, niin se olisi todiste teidän evoluutiosta."maan sisältä tietyn kasvin sijaan nousee vaikka hämähäkki, niin se olisi todiste teidän evoluutiosta."
Kreationismikin siis kehittyy. Aikaisemmin piti kissasta tulla koira tai kalasta nisäkäs. Mitähän seuraavaksi?
Kauanko aiot yrittää evoluution kaatamista? Niin kauan kuin nappeja riittää? Mitä sitten tapahtuu, kun olet sen todistanut olemattomaksi, mikä on sitten toisin, mihin se vaikuttaa ja miten? Ja oletko sillä todistanut luomisen?
Retorisia kysymyksiä, en odota vastauksia koska sinulla on tapana vaihtaa lankaa kun suusi on täynnä jauhoa. Turha tulla keskustelupalstalle, jos keskustelu ei suju. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä evoluutioteoria todistaa? Syntyykö munasta, oli ne sitten sisällä tai ulkona, jotain muuta kuin emosta?
Ja millä voimalla tuo kaikki tapahtuu? Munasta kuoriutuu poikanen, koska on vimma päästä ulos elämään. Samalla vimmalla maan sisältä (eli munasta), vaikka asfaltin läpi, puskee kierteellä ollut kalpea taimi.
Kaikki kuitenkin syntyy omista munistaan. Emo on aina joko itse Maa, eli maamuna tai sitten emo pullauttaa munan maan pinnalle tai hautoo sen sisällään, jolloin siitä kierteisestä elämänvoimasta syntyy samanlainen jälkeläinen.
Jos halutaan, että maan sisältä tietyn kasvin sijaan nousee vaikka hämähäkki, niin se olisi todiste teidän evoluutiosta."Jos halutaan, että maan sisältä tietyn kasvin sijaan nousee vaikka hämähäkki, niin se olisi todiste teidän evoluutiosta."
Henki-huuhari taas osoittaa ettei ymmärrä edes alkeita siitä mistä horisee, ja esittelee lapsellisia käsityksiään. Jaksamista vaan sinne laa-laa-maahasi. :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos halutaan, että maan sisältä tietyn kasvin sijaan nousee vaikka hämähäkki, niin se olisi todiste teidän evoluutiosta."
Henki-huuhari taas osoittaa ettei ymmärrä edes alkeita siitä mistä horisee, ja esittelee lapsellisia käsityksiään. Jaksamista vaan sinne laa-laa-maahasi. :)Tämä tyyppi pitää palstaa oman egonsa jatkeena. Narsku.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä evoluutioteoria todistaa? Syntyykö munasta, oli ne sitten sisällä tai ulkona, jotain muuta kuin emosta?
Ja millä voimalla tuo kaikki tapahtuu? Munasta kuoriutuu poikanen, koska on vimma päästä ulos elämään. Samalla vimmalla maan sisältä (eli munasta), vaikka asfaltin läpi, puskee kierteellä ollut kalpea taimi.
Kaikki kuitenkin syntyy omista munistaan. Emo on aina joko itse Maa, eli maamuna tai sitten emo pullauttaa munan maan pinnalle tai hautoo sen sisällään, jolloin siitä kierteisestä elämänvoimasta syntyy samanlainen jälkeläinen.
Jos halutaan, että maan sisältä tietyn kasvin sijaan nousee vaikka hämähäkki, niin se olisi todiste teidän evoluutiosta.Jopa nuoren maan kreationistit ymmärtävät sukupolvien aikana tapahtuvan muutoksen perimässä. Heidän mukaansa tosin tuolla muutoksella on jokin mystinen raja. Ja tässä tuotiin esille tuon rajan rikkovia esimerkkejä. Ja sinä et näytä tuntevan edes perusasiaa tästä perimän muuntumisesta (evoluutiosta) ja olet korvannut tietämättömyytesi Maa-energia-henki huuhaasi kanssa.
Tuossa tuotiin hienosti esille aloituksen ja aikaisempien kommenttejen kysymyksiin vastauksia tällä hetkellä näkyvistä eroista. Se ei ole biologiaa tuntevien vika jos kreationisti ei tunne ja hyväksy biologiaa.
Palstan aihe on muuten kreationismi ja älykäs suunnittelu, jota kukaan ei ole edes yrittänyt selittää tässä ketjussa.
- Anonyymi
Olipas hassu juttu...
Minä olin jo kauan sitten miettinyt tuota asiaa ja minusta se tuntui hyvin selvältä.
Nisäkkäiden jälkeläiset kehittyvät kohdussa ja muna on vain eräiden eläinten ulkopuolinen kohtu, jossa jälkeläinen kehittyy. Muna on "alkeellisempi" tapa ja vielä "alkeellisempi" tapa on kaloilla, joiden jälkeläiset kehittyvät vedessä. Vesi on myös munissa ja nisäkkäillä vesi on kohdussa (lapsivesi). Ja niitä välimuotojakin on, kuten nuo kengurut ja vesinokkaeläimet.- Anonyymi
Munanjohdin - tai sen laajentuma on kohtu. Esimerkiksi sisiliskoilla tämä on hyvin nähtävissä kun osa lajeista munii ja muutama (kuten suomalainen sisilisko) pitää munia laajentuneessa munanjohtimessaan kunnes ne kuoriutuvat. Pohjolan kylmissä oloissa on etua siitä, että emo voi lämmitellä auringossa ja näin hautoa samalla sisällä olevia munia. Tästä syystä myös (eläviä poikasia synnyttävät naaraskyyt ovat useimmiten hyvin tummia - joskus jopa kokonaan mustia.
Ruskuainen on istukan "kantamuoto" pussieläinten "istukka" on selvä sikiökalvon peittämä ruskuaispussi. Ruskuaispussista ravintoa imevä "napanuora" on jo kaloilla.
- Anonyymi
Sadoissa miljoonissa evoluutio toimii, maailman laajuinen fossilrecord näyttää aukottomasti miten biodiversiteetti kehittyy monimutkaisemmiksi elämän verkostoksi ja riippuvuus suhteiksi. Niin että, mars mars lukemaan lukion bilsat näin aluksi ja yritä välttää amerikkalaisia creation saitteja, niissä on vain harhaan johtavia väitteitä. Naturalistinen tiede ei koskaan tarvitse joutavia entiteettejä evoluution eteenpäin viemiseen, sen se tekee omasta takaa. Kaikki on johdettavissa fysiikan ja kemian vuorovaikutuksesta molekyylitasolla ja näin luo tarvittavan informaation evoluutioon mutaatio, luonnonvalinta ja kelpoisuus periaatteella okey.
- Anonyymi
Evoluutio justeerasi jotenkin satojen miljoonien vuosien aikana yritys erehdys sekunda systeemillä munankuoresta ei liian paksua tai liian ohutta ja sen verran huokoista että kaasujen vaihtokin hoituu. Jos kalsiumkarbonaatti olisi ollut tiheämpää kaasujen vaihtoa ei olisi ollut ja jos vähemmän tiheää mikrobit, sienirihmat ja loispistiäiset olisivat päässeet alkion kimppuun.
Tämä edellyttää täsmällistä informaatiota DNA/RNA systeemissä sekä lukuisia muita mekanismeja munankuoren paksuuden ja huokoisuuden säätelyssä täsmälleen oikean paksuiseksi kauttaaltaan, eikä siis niin että munankuori olisi tuplasti paksumpi kuin jossakin toisessa kohdassa munankuoressa eikä turhia tarraimia ja topografiaa kuoressa.
Kuoren alla olevalla kalvolla on oma monimutkainen funktionsa kosteuden pitämiseksi täsmälleen oikeana alkiossa, jos se on liian läpäisevä niin alkio hukkuisi tai kuivuisi muumioksi, tämän kalvon on oltava ennenkuin prosessi alkaa paketoimaan sitä kalsiumkarbonaatti kuoreen. Tämä ei salli välimuotoja missään munan muodostus prosessin vaiheessa, jokaista yksityiskohtaa myöten sen on oltava käyttövalmis välittönästi. Ei kompromissejä, maanantai kappaleita, sutta ja sekundaa ja kaikki tämä sattumalta. Toden näköisyys tähän olisi 1 x 10²°° eikä siis toden näköistä, universumin aika ei riittäisi edes aloittamaan sitä.- Anonyymi
"Toden näköisyys tähän olisi 1 x 10²°° eikä siis toden näköistä, universumin aika ei riittäisi edes aloittamaan sitä."
Ehkä jossain sinun omassa rinnakkaistodellisuudessasi. Nämä teidän uskonharhaisten laskelmat saavat aina kyyneleen silmäkulmaan :)
Jälleen kerran todellisuus ja kreationisti tappelevat. Ikävä juttu todellisuudelle. - Anonyymi
Munivista eläimistä hyvin pieni osa munii munia, joissa on kalkkikuori. Niitä ovat linnut ja krokotiilieläimet. Matelijoista suurin osa munii "nahkakuorisia" munia samoin kuin niveljalkaisten munissa ei ole kalkkikuorta. Kalojen tai sammakon kudusta tietenkin puhumattakaan.
Itse asiassa lintujenkin munissa on "vanha" nahkamainen kuori kalkkikuoren alla. Kananmunan voi liottaa vaikka väkiviinaetikassa, jolloin kalkkikuori liukenee, mutta jäljelle jää ehjä kalvon peittämä ehjä muna. Tietenkin kalkkikuoren kehittyessä sen alainen kalvokuori on heikentynyt, kun kalkkikuori pitää munaa koossa. Esimerkiksi kilpikonnilla tai käärmeillä kalvo on kuitenkin nahkamainen ja riittää pitämään munan koossa ilman kalkkikuoren tukea. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Munivista eläimistä hyvin pieni osa munii munia, joissa on kalkkikuori. Niitä ovat linnut ja krokotiilieläimet. Matelijoista suurin osa munii "nahkakuorisia" munia samoin kuin niveljalkaisten munissa ei ole kalkkikuorta. Kalojen tai sammakon kudusta tietenkin puhumattakaan.
Itse asiassa lintujenkin munissa on "vanha" nahkamainen kuori kalkkikuoren alla. Kananmunan voi liottaa vaikka väkiviinaetikassa, jolloin kalkkikuori liukenee, mutta jäljelle jää ehjä kalvon peittämä ehjä muna. Tietenkin kalkkikuoren kehittyessä sen alainen kalvokuori on heikentynyt, kun kalkkikuori pitää munaa koossa. Esimerkiksi kilpikonnilla tai käärmeillä kalvo on kuitenkin nahkamainen ja riittää pitämään munan koossa ilman kalkkikuoren tukea.Onhan istukallisilla nisäkkäilläkin (kuten ihminen) vielä "muna" josssa sikiö kehittyy. Sitä kutsutaan sikiökalvoksi, joka vastaa matelijoiden tai munivien nisäkkäiden nahkamaista munan kuorta. Sikiökalvo puhkeaa syntymän yhteydessä.
- Anonyymi
"Toden näköisyys tähän olisi 1 x 10²°° eikä siis toden näköistä, universumin aika ei riittäisi edes aloittamaan sitä."
Kerrotko vielä, miten päädyit tuohon lukuarvoon? Vai kerronko minä, mikset pysty kertomaan?
Todennäköisyys on yhdyssana, kuten maanantaikappale, kalsiumkarbonaattikuoreen, sekundasysteemi, ja munanmuodostusprosessin. Suomen kanssa sohlaaminen ei varsinaisesti paranna uskottavuuttasi, joka on jo valmiiksi tasan nolla. Mistä teitä mönkii? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Toden näköisyys tähän olisi 1 x 10²°° eikä siis toden näköistä, universumin aika ei riittäisi edes aloittamaan sitä."
Kerrotko vielä, miten päädyit tuohon lukuarvoon? Vai kerronko minä, mikset pysty kertomaan?
Todennäköisyys on yhdyssana, kuten maanantaikappale, kalsiumkarbonaattikuoreen, sekundasysteemi, ja munanmuodostusprosessin. Suomen kanssa sohlaaminen ei varsinaisesti paranna uskottavuuttasi, joka on jo valmiiksi tasan nolla. Mistä teitä mönkii?Todennäköisyys sille että linnuilla on kalkkikuorinen muna kuten krokotiilieläimillä on noin yksi, koska linnut ja krokotiilieläimet (sekä sukupuuttoon kuolleet dinosaurukset) jakavat yhteisen kantamuodon.
P.S.
Kaiken kirjoittajan "asian tuntemuksesta" kertoo se, että hän ei osaa edes "yhdys sanoja" ja puhuu "toden näköisyyksistä". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Toden näköisyys tähän olisi 1 x 10²°° eikä siis toden näköistä, universumin aika ei riittäisi edes aloittamaan sitä."
Ehkä jossain sinun omassa rinnakkaistodellisuudessasi. Nämä teidän uskonharhaisten laskelmat saavat aina kyyneleen silmäkulmaan :)
Jälleen kerran todellisuus ja kreationisti tappelevat. Ikävä juttu todellisuudelle.Luultavasti tiedät aminohapoista jotakin? Aminohappoja on tuhansia, ne ovat vasen ja oikeakätisiä ja luonnostaan sitoutuu toisiinsa kuten sun oikea ja vasenkätesi kun ristit ne. Aminohappoja on tuhansia, mutta vain 20 niistä on pakollisia elämälle ja nekin vain vasenkätisinä, näistä vain adeniini (A), tymiini (T), sytosiini (C) tai guaniini (G). Lähetti-RNA:ssa on tymiinin paikalla urasiili (U) voivat olla geneettisessä koodissa, oletko vielä mukana?
Jumala loi aminohapoista eri tyyppisiä eri käyttö tarkoitusta varten. Aminohapot ovat proteiinien osia. Miksi Jumala loi sekä oikea että vasenkätiset aminohapot? Oletko koskaan ajatellut sitä? Jumala loi ne siksi että kemiallinen evoluutio tulisi mahdottomaksi eikä DNA/RNA spontaanisti syntyisi missään olosuhteissa in situ.
Urey-Miller juttu saivat aikaiseksi tervaa, karboksyyleja yms. yhdisteitä sekä muutamia aminohappoja soossin sekaan, joissakin meteoreissa on havaittu joitakin aminohappoja ja pentoosia. Nämä jutut riemastutti evokit lennättään mielikuvitustaan panspermian puolelle uskonharhaisesti. Vain ja ainoastaan elämä voi luoda elämää, nekrofiilit ja evokit toki ovat eri mieltä tästä. Sinua siteeratakseni korjauksella, Jälleen kerran todellisuus ja evokit tappelevat. Ikävä juttu todellisuudelle.
- Anonyymi
Maapallo on kaikkien olentojen muna ja istukka. Siitä otamme ravinnon, veden ja hapen.
Bakteerit ja sienet, jotka elää mullassa, on kasvien kumppanit, ja multa niiden kasvualustaa. Samalla tavalla nuo bakteerit ym. on ihmisen kasvualustaa. Ne on vaan imetty meidän sisään ja suolistoon.
Jos evolutionisti vetoaa bakteerien evoluutioon, niin se tarkoittaa sitä, että multa olisi mystisesti evoloitunut eikä se siis toimi kaiken kasvun alimpana perustana.- Anonyymi
"olisi mystisesti evoloitunut eikä se siis toimi kaiken kasvun alimpana perustana."
Voisiko se johtua siitä, että multa toimii kasvun alimpana perustana vain sinun aivoissasi?
Evoloitunut suomeksi?
- Anonyymi
Tuota tuota, oletko kuullut käärmeistä? Niistä todellisista, eikä niistä maan tomua syövistä, joista Raamattu puhuu.
Rantakäärme munii, mutta kyy synnyttää eläviä poikasia. Ero ei ehkä ole ihan niin valtava, kuin kuvittelet.- Anonyymi
MIKÄÄN ei ole niin kuin kreationisti kuvittelee, koska kreationsiti nimen omaan KUVITTELEE eikä ota selvää ja tiedä.
- Anonyymi
Sisiliskojen heimoon kuuluu n. 200 lajia. Niistä kolme synnyttää eläviä poikasia (tyypillisesti kylmän ilmaston lajeja).
Moni kreationisti on valmis väittämään, että sisiliskot kuuluvat samaan "lajiryhmään" (jolle ei ole mitään oikeaa määritelmää) ja ovat siis kehittyneet samasta Nooan lemmenlaivassa purjehtineesta kantalajista. Tästä päästään kreationisteille tyypilliseen ristiriitaisten väitteiden esittämiseen:
1. Kaikki sisiliskot ovat peräisin samasta kantalajista eli sekä eläviä poikasia synnyttävät että munivat sisiliskolajit ovat eriytyneet toisistaan korkeintaan muutamassa tuhannessa vuodessa jumalallisen pikaevoluution ansiosta.
2. On mahdotonta, että evoluutio kehittäisi miljoonissakaan vuosissa munivasta eläimestä eläviä poikasia synnyttävän.
Kreationismi on itsensä kanssa ristiriitaista p*skapuhetta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sisiliskojen heimoon kuuluu n. 200 lajia. Niistä kolme synnyttää eläviä poikasia (tyypillisesti kylmän ilmaston lajeja).
Moni kreationisti on valmis väittämään, että sisiliskot kuuluvat samaan "lajiryhmään" (jolle ei ole mitään oikeaa määritelmää) ja ovat siis kehittyneet samasta Nooan lemmenlaivassa purjehtineesta kantalajista. Tästä päästään kreationisteille tyypilliseen ristiriitaisten väitteiden esittämiseen:
1. Kaikki sisiliskot ovat peräisin samasta kantalajista eli sekä eläviä poikasia synnyttävät että munivat sisiliskolajit ovat eriytyneet toisistaan korkeintaan muutamassa tuhannessa vuodessa jumalallisen pikaevoluution ansiosta.
2. On mahdotonta, että evoluutio kehittäisi miljoonissakaan vuosissa munivasta eläimestä eläviä poikasia synnyttävän.
Kreationismi on itsensä kanssa ristiriitaista p*skapuhetta.Hyvä tiivistys.
Väitteet vaihtelee aina riippuen siitä mistä milloinkiin puhutaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sisiliskojen heimoon kuuluu n. 200 lajia. Niistä kolme synnyttää eläviä poikasia (tyypillisesti kylmän ilmaston lajeja).
Moni kreationisti on valmis väittämään, että sisiliskot kuuluvat samaan "lajiryhmään" (jolle ei ole mitään oikeaa määritelmää) ja ovat siis kehittyneet samasta Nooan lemmenlaivassa purjehtineesta kantalajista. Tästä päästään kreationisteille tyypilliseen ristiriitaisten väitteiden esittämiseen:
1. Kaikki sisiliskot ovat peräisin samasta kantalajista eli sekä eläviä poikasia synnyttävät että munivat sisiliskolajit ovat eriytyneet toisistaan korkeintaan muutamassa tuhannessa vuodessa jumalallisen pikaevoluution ansiosta.
2. On mahdotonta, että evoluutio kehittäisi miljoonissakaan vuosissa munivasta eläimestä eläviä poikasia synnyttävän.
Kreationismi on itsensä kanssa ristiriitaista p*skapuhetta.Tässä aloituksessa olen havainnut olevan henkilön, joka ei näytä uskovan minkäänlaiseen kehitykseen. Tai veikkaan ettei hän tiedä asiaa, kun tuntuu muutkin biologian sarat olevan hukassa.
Hän ei ole tosin kertonut mihin hän varsinaisesti sitten uskoo, kun mikään ei muutu.
Eli kun selität sisiliskojen olevan samasta kantalajista, niin se menee täysin häneltä ohi, koska kaikki on aina ollut kuten nyt on hänen päässään.
- Anonyymi
Jos joskus naiiviuksissaan kuvittelee, että muut ihmiset ovat rationaalisia eli eivät esim väitä mustaa valkoiseksi tms., 2 minuuttia S24:ssä parantaa tuon vaivan. Hoitoon käy melkein palsta kuin palsta, mutta tämä on yksi tehokkaimmista.
Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Metsäkoneen kuljettaja huuteli tutkijalle
"voisit kyllä ottaa rintaliivit pois ennen kuin tulet minulle juttelemaan, hän sanoo." https://yle.fi/a/74-20106446 On7049549Suomi on täysin sekaisin
Jo ties monettako päivää hirveä itku ja poru jostain helvetin nilviäisistä. https://www.is.fi/taloussanomat/art-20000103924057Sano vain suoraan, että nyt riittää
ettei kiinnosta. Sano, että lopeta! En ihmettelisi, jos olet saanut tarpeeksesi ja toivot minun ymmärtävän lopettaa. Eh432825Kaikki ei vieläkään usko luontokatoon.
Suomussalmen Hukkajoella foliohattu metsäkoneen kuljettaja tuhosi tuhansia harvinaisia jokihelmisimpukoita eli raakkuja872810Ohhoh! Ex-pääministeri Sanna Marinin Joni-rakas paljasti ilouutisen: "Tässä kuussa..."
Sanna Marin on ollut naimisissa Markus Räikkösen kanssa. Nyt hänen seurassaan on usein julkkishiusmuotoilija Joni Willb552574Mari Rantanen asettaa sairaan lapsen edun oman uransa edelle - (tekikö Marin samaa)
Noin toimii kunnon vastuuntuntoinen äiti, mutta siitäkin nämä mt-ongelmaiset vasemmistolaiset häntä täällä haukkuvat. "1832559- 1521813
Luokatonta toimintaa
Tyrmistyttävää toimintaa Stora Enson korjuu yrittäjältä Hukkajoella. Täyttä piittaamattomuutta laeista ja luontoarvoista691645Ensimmäisestä kohtaamisesta saakka
minulla on ollut hämmentynyt olo. Miten voit tuntua siltä, että olisin tuntenut sinut aina? Sinun kanssasi on yhtä aikaa141590Maailmankuulu homopingviini on kuollut
Minä niin toivoin että pariskunta olisi saatu kunniavieraiksi ensi kesän Prideen. 💔 "Maailmankuulu homopingviini on k61403