Kumpi selittää paremmin keisapingviinin ja kimalaiskolibrin yhteiset rakenteet ja yhteisen genetiikan, jota ei ole nisäkkäillä, hyönteisillä tai matelijoilla: se että nämä lajit on "suunniteltu" erikseen (kuten kaikki nisäkäs- hyönteis- jne lajitkin) vai se että ne ovat perineet yhteiset rakenteensa yhteiseltä kantamuodoltaan?
Keisaripingviini ja kimalaiskolibri?
Anonyymi-ap
15516
2Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Luominen on synonyymi käsittämättömälle ja epäuskottavale taikomiselle. "Luominen" ei selitä YHTÄÄN MILTÄÄN OSIN sitä, miksi elokehä on sellainen kuin se on - fossiiliaineistosta puhumattakaan.
GDI ja tulva. Johan tämä on sanottu monta kertaa. Et vain usko, koska et ole saanut syntejäsi anteeksi.
Juuri näin. Kytketään rationaalinen ajattelu "off" asentoon ja korvataan se uskolla, niin kaikki käy "järkeen", jota ei enää käytetä.
Selitys on tietenkin kehittyminen yhteisestä kantamuodosta.
Kimalaiskolibri elää kuumassa tropiikissa - keisaripingviini hyisellä Etelänapamantereella ja sitä ympäröivissä merissä.
Kimalaiskolibri syö etupäässä kukkien mettä - keisaripingviini kaloja ja äyriäisiä.
Kimalaiskolibri lentää - keirasipingviini etupäässä ui tai kävelee pesimäaikaan jäällä.
Kimalaiskolibri painaa alle 2 grammaa - keisaripingviini jopa 40 kiloa (kokoero 25.000 -kertainen).
Ei ole mitään syytä "suunnitella älykkäästi" kahta noin erilaista eläintä perusrakenteeltaan samanlaisiksi. Kimalaiskolibri muistuttaa elämäntavoiltaan enemmän (nimensä mukaisesti) kimalaista ja keisaripingviini elää kuin pieni hylje.
Pikaevoluutio taikatulvan jälkeen. Linnusta voi tulla vain lintuja.
Kreationisti ei uskalla edes miettiä tällaista. Osoitus väkevästä uskosta on, että hän sivuuttaa sen.
Uskallan mutta onhan esim. autoteollisuudessa edullista käyttää jo kehitettyjä rakenteita uudelleen vähän modifioituina sillä se säästää työtä.
Mitä "edullisuutta" on tehdä kolibri joka elää kuin mettä imevä hyönteinen, kun mettä imeviä hyönteislajeja on jo n. 200.000?
Kreationisteilla uskallusta riittää, mutta kykyä ei niinkään :)
Myönnän kyllä kernaasti etten tiedä biologiasta juuri mitään enää enkä arvelekaan saavani ketään puolelleni. Yhteiset esi-isät vaan tuntuu oudolta kun en enää niin usko.
Uskoohan jo monet kirkotkin evoluutioon joten olen pieni häviävä vähemmistö. Uskokaa vapaasti kuten haluatte.
Olen säilyttänyt vanhoja koulukirjoja. Ehkä pitää niitä joskus lueskella. Hyvää jatkoa.
On tässä luomakunnan kruunulla luulot itsestään. Kun jokin asia tuntuu hänestä oudolta, sitä ei voi olla olemassa.
"Yhteiset esi-isät vaan tuntuu oudolta kun en enää niin usko."
Jos ymmärtää edes pintapuolisesti elokehän monimuotoisuuden, niin yhteiset esi-isät eivät "tunnu oudolta" vaan ilmeiseltä. Kannattaa muistaa, että "maanmiehemme" Carl von Linne, joka loi elokehän taksonomisen luokittelun käytti intuitiivisesti taksonomisille luokille sellaisia nimiä kuin "suku" ja "heimo" (1700-luvulla uskottiin, että "heimoilla" on yhteinen kantaisä, kuten Raamatun tarinoissa kerrataan). Niinpä jo ennen Darwinia puhuttiin yleisesti "sukulaislajeista".
Linnut ovat hyvä esimerkki. Lintu on niin ilmiselvästi lintu, että lapsikin tunnistaa linnun linnuksi. Lintujen sisällä taas esimerkiksi tikat ovat selvästi muunnelmia samasta "teemasta". Samoin vaikka pöllöt. Ainoa looginen selitys tälle ilmiselvälle ja kaikkien tunnistamalle lajihierarkialle on se, että linnut ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta, josta on kehittynyt tikkojen esi-isä, joka on lajiutunut lukuisiksi lajeiksi yli puolimetriä korkeasta keisaritulikärjestä kymmenen grammaa painavaan Amazonianraitatikkaseen.
Jos tutustuu laajjemmin eläinkuntaan, niin vaikkapa ihmisen sisäelinten ja muiden rakenteiden samankaltaisuus kalan vastaavaan on silmiinpistävää, jos ymmärtää, että suurin osa eläinajeista on "rakennettu" aivan toisin.
Eihän kreationistit tunne edes pintapuolisesti elokehän monimuotoisuutta.
Ei uskalla tutustua, ettei usko ja taivaspaikka vaarannu.
Summa summarum: Yksikään kreationisti ei edes YRITTÄNYT perustella, miksi luominen selittäisi paremmin keisaripingviinin ja kimalaiskolibrin yhteisen perimän ja yhteiset rakenteet kuin polveutuminen yhteisestä kantamuodosta.
Kreationismi ei kykene selittämään miltään osin miksi maapallon elokehä on sellainen kuin se on.
En ole niin älykäs että kyökkibiologiallani alkaisin taistelemaan tiedeyhteisöä vastaan. Taksonomiatyypin perustelut ovat kyllä hyviä, täytyy myöntää. Lapsena leikin hirmuliskoilla, en sentään liskolinnuilla ja Jacques-Yves Cousteaun sarja meren salaisuudet oli suosikkini. Kävi hän etelämantereellakin sukellusräpylöineen ja märkapukuineen vai oliko se kuivapuku. Kolibri taas muistuttaa helikopteria tai ehkä dronea.