Mille "luomakunnassa" on kreationistien mielestä on looginen syy?

Mikä on luomisen taksonomia ja miksi? Tuo käsien heiluttelu kun ei johda mihinkään.

Koska tajusit että avauksen kysymys on kiusallinen ja mahdoton vastata, niin turvaudut tuollaiseen lässytykseen avauksen tekijästä ja luovut edes yrittämästä vastata itse aiheeseen.

Kreationismi on siis sattuma-uskonto jossa kaikki on kokoelma Jumalan käsittämättömiä päähänpistoja.

Anonyymi kirjoitti:

Koska tajusit että avauksen kysymys on kiusallinen ja mahdoton vastata, niin turvaudut tuollaiseen lässytykseen avauksen tekijästä ja luovut edes yrittämästä vastata itse aiheeseen.

Kreationismi on siis sattuma-uskonto jossa kaikki on kokoelma Jumalan käsittämättömiä päähänpistoja.

Lue lisää

Voihan olla, että kreationistien jumala loi ilkeyksissään kaiken näyttämään sellaiselta, kuin se olisi kehittynyt evoluutiivisesti. Silloin siihen olisi vaikeampi uskoa ja helvettiin saadaan enemmän kidutettavia.

"Yksikäsitteinen taksonomia ei kumoa kreationismia"

Jo Linnen taksonomia kumosi tämän nuoren maan kreationismin. Siinä ihminen kuului eläinkuntaan ja ihmisapinoihin. Tämä nykyinen kreationismi kiistää tuon. He väittävät ihmisen olevan erikseen luotu muista kädellisistä, eikä kuuluvan edes eläinkuntaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Yksikäsitteinen taksonomia ei kumoa kreationismia"

Jo Linnen taksonomia kumosi tämän nuoren maan kreationismin. Siinä ihminen kuului eläinkuntaan ja ihmisapinoihin. Tämä nykyinen kreationismi kiistää tuon. He väittävät ihmisen olevan erikseen luotu muista kädellisistä, eikä kuuluvan edes eläinkuntaan.

Lue lisää

"Siinä ihminen kuului eläinkuntaan ja ihmisapinoihin."

Toivottavasti huomaat tässä hyvässä esimerkissä, että kuuluminen tiettyyn luokkaan ei kerro, että miksi kuuluu, oliko "luotu saman näköiseksi" vai "oliko evoluoitunut ihmisapinoiden ja eläinten kantamuodosta". Kuulua ei todista luomista vastaan eikä evoluution puolesta. Linnestä sanottiin, että "Jumala loi, Linne järjesti."

"Pablo Picasson 13 500 työtä voidaan lajitella yksikäsitteiseen hierarkiseen taksonomiaan."

Valehtelet! Esitä mikä tahansa taksonomia Picasson töille, niin minä esitän sille kilpailevan yhtä loogisen taksonomian.

"Carl von Linné lajitteli noin 10 000 eliötä yksikäsitteiseen taksonomiaan, vaikka oli kreationisti. Evoluutioteoriaa vielä tuolloin ollut eikä ajatusta yhteisestä polveutumisesta."

Carl von Linné ymmärsi taksonomian, mutta ei edes yrittänyt keksiä sille loogista syytä. Sen teki vasta Darwin. Linnélle taksonomia nimen omaan oli Jumalan käsittämätön oikku. Kuten se on tämän päivän kreationisteillekkin.

Pakkomielteisenä uskonkiihkoilijana aloit saarnaamaan evoluutiosta? Miksi? Siksikö että sisimmässäsi tiedät että se on totta ja siksi sinun rakastamasi valheen pahin vihollinen? Avaus ei puhu evoluutiosta, vaan siitä onko kreationismi mitään muuta kuin sattumausko, jossa kaiken selittää Jumalan käsittämätön oikku.

"Yksikäsitteinen taksonomia ei kumoa kreationismia eikä todista evoluutiosta."

Edelleenkään aloitus ei puhunut evoluutiosta eikä edes varsinaisesti kreationismin kumoamisessta, vaan siitä, että taksonomia on kreatioinisteille Jumalan käsittämätön oikku, kuten käytännössä aivan kaikki, mikä liittyy biologiaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Pablo Picasson 13 500 työtä voidaan lajitella yksikäsitteiseen hierarkiseen taksonomiaan."

Valehtelet! Esitä mikä tahansa taksonomia Picasson töille, niin minä esitän sille kilpailevan yhtä loogisen taksonomian.

"Carl von Linné lajitteli noin 10 000 eliötä yksikäsitteiseen taksonomiaan, vaikka oli kreationisti. Evoluutioteoriaa vielä tuolloin ollut eikä ajatusta yhteisestä polveutumisesta."

Carl von Linné ymmärsi taksonomian, mutta ei edes yrittänyt keksiä sille loogista syytä. Sen teki vasta Darwin. Linnélle taksonomia nimen omaan oli Jumalan käsittämätön oikku. Kuten se on tämän päivän kreationisteillekkin.

Pakkomielteisenä uskonkiihkoilijana aloit saarnaamaan evoluutiosta? Miksi? Siksikö että sisimmässäsi tiedät että se on totta ja siksi sinun rakastamasi valheen pahin vihollinen? Avaus ei puhu evoluutiosta, vaan siitä onko kreationismi mitään muuta kuin sattumausko, jossa kaiken selittää Jumalan käsittämätön oikku.

"Yksikäsitteinen taksonomia ei kumoa kreationismia eikä todista evoluutiosta."

Edelleenkään aloitus ei puhunut evoluutiosta eikä edes varsinaisesti kreationismin kumoamisessta, vaan siitä, että taksonomia on kreatioinisteille Jumalan käsittämätön oikku, kuten käytännössä aivan kaikki, mikä liittyy biologiaan.

Lue lisää

"Valehtelet! Esitä mikä tahansa taksonomia Picasson töille, niin minä esitän sille kilpailevan yhtä loogisen taksonomian."

Sinun ongelmasi on se, että puhut yksikäsitteisestä taksonomiasta, jota ei ole voitu tehdä ennen ydistelmä-DNA-tekniikan keksimistä. Aiemmin oikeana tai yksikäsitteisenä pidettyä taksonomiaa on jouduttu korjaamaan molekyylibiologian havaintojen perusteella. Siksi en edes ymmärrä, miksi teet tällaisia vajaaälyisiä avauksia taksonomiasta ja esität muka nokkelia avoimia kysymyksiä, joihin voi vastata "Jumala loi".

"Carl von Linné ymmärsi taksonomian, mutta ei edes yrittänyt keksiä sille loogista syytä."

Mutta hän eikä seuraajansakaan kyenneet tekemään yksikäsitteistä taksonomiaa ennen yhdistelmä-DNA-tekniikan keksimistä ja eliöiden genomien sekvensointia. Taksonomia ilman DNA:n sekvensointia ei kumoa luomista eikä todista evoluutiosta.

"Pakkomielteisenä uskonkiihkoilijana aloit saarnaamaan evoluutiosta? Miksi?"

Oletko noin saatanan tyhmä, ettet tajua edes, miksi kommentoin avaustasti? Minua hävetää lukea tuollaista epäloogista paskaa ei-kreationistilta. Yritän vain terävöittää argumentointiasi, mutta ajaudut defenssimoodiin kuin joku saatanan hihhuli.

"...taksonomia on kreatioinisteille Jumalan käsittämätön oikku..."

Ei kai. "Jumala loi taksonomian mukaisesti" on ihan loogista. Siihen uskoi Darwiniin asti myös ne, jotka tekivät taksonomista luokittelua.

Anonyymi kirjoitti:

"Valehtelet! Esitä mikä tahansa taksonomia Picasson töille, niin minä esitän sille kilpailevan yhtä loogisen taksonomian."

Sinun ongelmasi on se, että puhut yksikäsitteisestä taksonomiasta, jota ei ole voitu tehdä ennen ydistelmä-DNA-tekniikan keksimistä. Aiemmin oikeana tai yksikäsitteisenä pidettyä taksonomiaa on jouduttu korjaamaan molekyylibiologian havaintojen perusteella. Siksi en edes ymmärrä, miksi teet tällaisia vajaaälyisiä avauksia taksonomiasta ja esität muka nokkelia avoimia kysymyksiä, joihin voi vastata "Jumala loi".

"Carl von Linné ymmärsi taksonomian, mutta ei edes yrittänyt keksiä sille loogista syytä."

Mutta hän eikä seuraajansakaan kyenneet tekemään yksikäsitteistä taksonomiaa ennen yhdistelmä-DNA-tekniikan keksimistä ja eliöiden genomien sekvensointia. Taksonomia ilman DNA:n sekvensointia ei kumoa luomista eikä todista evoluutiosta.

"Pakkomielteisenä uskonkiihkoilijana aloit saarnaamaan evoluutiosta? Miksi?"

Oletko noin saatanan tyhmä, ettet tajua edes, miksi kommentoin avaustasti? Minua hävetää lukea tuollaista epäloogista paskaa ei-kreationistilta. Yritän vain terävöittää argumentointiasi, mutta ajaudut defenssimoodiin kuin joku saatanan hihhuli.

"...taksonomia on kreatioinisteille Jumalan käsittämätön oikku..."

Ei kai. "Jumala loi taksonomian mukaisesti" on ihan loogista. Siihen uskoi Darwiniin asti myös ne, jotka tekivät taksonomista luokittelua.

Lue lisää

" Aiemmin oikeana tai yksikäsitteisenä pidettyä taksonomiaa on jouduttu korjaamaan molekyylibiologian havaintojen perusteella."

Ja mitä sitten? Pointti on, että aitotumalliset eliöt on asetettavissa yksikäsitteiseen hierarkiseen taksonomiaan. Se, että geenitutkimuksen myötä taksonomiaan on tehty pieniää tarkennuksia ei tarkoita muuta kuin, että nyt ymmärrämme sen paremmin.

Jo Carl von Linnén taksonomia, joka perustui eliöiden fenotyyppiin oli pitkälti oikea. Ristikukkaisiin kuuluvat kasvit ovat edelleen ristikukkaisia ja linnut lintuja.

"Ei kai. "Jumala loi taksonomian mukaisesti" on ihan loogista."

No ei tietenkään ole, koska kukaan kreationismi ei osaa vastata MIKSI Jumalan luomistyötä olisi rajoittanut joku taksonomia. Miksi kaikkivaltias sitoisi itseään sääntöihin, että tukirangan rakenne määrää sen, voiko eläimellä olle pernaa vai ei? Kun sille ei ole selitystä, kyseessä on Jumalan käsittämätön oikku eli sattuma. Eihän ihminen, aito älykäs suunnittelija esimerkiksi keksi, että polttomoottoriautossa, jossa on turboahdin ei voi olla muuta kuin metallinhohtoväri ja tupla-etuvalot. Muu ei missään tapauksessa käy.

Anonyymi kirjoitti:

"Siinä ihminen kuului eläinkuntaan ja ihmisapinoihin."

Toivottavasti huomaat tässä hyvässä esimerkissä, että kuuluminen tiettyyn luokkaan ei kerro, että miksi kuuluu, oliko "luotu saman näköiseksi" vai "oliko evoluoitunut ihmisapinoiden ja eläinten kantamuodosta". Kuulua ei todista luomista vastaan eikä evoluution puolesta. Linnestä sanottiin, että "Jumala loi, Linne järjesti."

Lue lisää

Niin. Linnea vain kuvasi mitä näki ilman evoluutioteoriaa. Sen jälkeen asia on vain tarkentunut. Taksonomia on myös muuttunut noilta ajoilta. Hän oli oikeilla jäljillä havainnoissaan.

Tässä kiteytyy nykyisen kreationismin ongelma, kun he eivät voi tehdä edes sitä, mitä Linnea teki. Heillä ei ole mitään tarjolla taksonomiaan.

Anonyymi kirjoitti:

" Aiemmin oikeana tai yksikäsitteisenä pidettyä taksonomiaa on jouduttu korjaamaan molekyylibiologian havaintojen perusteella."

Ja mitä sitten? Pointti on, että aitotumalliset eliöt on asetettavissa yksikäsitteiseen hierarkiseen taksonomiaan. Se, että geenitutkimuksen myötä taksonomiaan on tehty pieniää tarkennuksia ei tarkoita muuta kuin, että nyt ymmärrämme sen paremmin.

Jo Carl von Linnén taksonomia, joka perustui eliöiden fenotyyppiin oli pitkälti oikea. Ristikukkaisiin kuuluvat kasvit ovat edelleen ristikukkaisia ja linnut lintuja.

"Ei kai. "Jumala loi taksonomian mukaisesti" on ihan loogista."

No ei tietenkään ole, koska kukaan kreationismi ei osaa vastata MIKSI Jumalan luomistyötä olisi rajoittanut joku taksonomia. Miksi kaikkivaltias sitoisi itseään sääntöihin, että tukirangan rakenne määrää sen, voiko eläimellä olle pernaa vai ei? Kun sille ei ole selitystä, kyseessä on Jumalan käsittämätön oikku eli sattuma. Eihän ihminen, aito älykäs suunnittelija esimerkiksi keksi, että polttomoottoriautossa, jossa on turboahdin ei voi olla muuta kuin metallinhohtoväri ja tupla-etuvalot. Muu ei missään tapauksessa käy.

Lue lisää

"...tukirangan rakenne määrää sen, voiko eläimellä olle pernaa vai ei?"

Ei kai tällaista mekanismia ole molekyylibiologisella tasolla, että selkärangan kehityksestä seuraa pernan, haiman tai kilpirauhasen kehitys? Kysehän on korrelaatiosta. Selkärankaisten esi-isän genomi duplikoitui ympyräsuisia lukuunottamatta kaksi kertaa ja se mahdollisti uusien ominaisuuksien kehittymisen. Näitä ominaisuuksia olivat mm. mainitsemasi selkäranka, perna, haima tai kilpirauhanen.

"Eihän ihminen, aito älykäs suunnittelija esimerkiksi keksi, että polttomoottoriautossa, jossa on turboahdin ei voi olla muuta kuin metallinhohtoväri ja tupla-etuvalot."

No mutta kun sen noin esität, että selkäranka määrää muutaman muun osan (ei määrää vaan kyseessä on korrelaatio) niin sehän on ihan suora analogia auton voimalinjaan.

Anonyymi kirjoitti:

" Aiemmin oikeana tai yksikäsitteisenä pidettyä taksonomiaa on jouduttu korjaamaan molekyylibiologian havaintojen perusteella."

Ja mitä sitten? Pointti on, että aitotumalliset eliöt on asetettavissa yksikäsitteiseen hierarkiseen taksonomiaan. Se, että geenitutkimuksen myötä taksonomiaan on tehty pieniää tarkennuksia ei tarkoita muuta kuin, että nyt ymmärrämme sen paremmin.

Jo Carl von Linnén taksonomia, joka perustui eliöiden fenotyyppiin oli pitkälti oikea. Ristikukkaisiin kuuluvat kasvit ovat edelleen ristikukkaisia ja linnut lintuja.

"Ei kai. "Jumala loi taksonomian mukaisesti" on ihan loogista."

No ei tietenkään ole, koska kukaan kreationismi ei osaa vastata MIKSI Jumalan luomistyötä olisi rajoittanut joku taksonomia. Miksi kaikkivaltias sitoisi itseään sääntöihin, että tukirangan rakenne määrää sen, voiko eläimellä olle pernaa vai ei? Kun sille ei ole selitystä, kyseessä on Jumalan käsittämätön oikku eli sattuma. Eihän ihminen, aito älykäs suunnittelija esimerkiksi keksi, että polttomoottoriautossa, jossa on turboahdin ei voi olla muuta kuin metallinhohtoväri ja tupla-etuvalot. Muu ei missään tapauksessa käy.

Lue lisää

"Se, että geenitutkimuksen myötä taksonomiaan on tehty pieniää tarkennuksia ei tarkoita muuta kuin, että nyt ymmärrämme sen paremmin."

Höpsistä. Se tarkoittaa sitä, että nyt näemme sukupuun DNA:n emäsparin tarkkuudella. Meidän ei tarvitse enää pelkästään tukeutua yli 200 vuotta vanhaan hierarkiseen taksonomiaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Pablo Picasson 13 500 työtä voidaan lajitella yksikäsitteiseen hierarkiseen taksonomiaan."

Valehtelet! Esitä mikä tahansa taksonomia Picasson töille, niin minä esitän sille kilpailevan yhtä loogisen taksonomian.

"Carl von Linné lajitteli noin 10 000 eliötä yksikäsitteiseen taksonomiaan, vaikka oli kreationisti. Evoluutioteoriaa vielä tuolloin ollut eikä ajatusta yhteisestä polveutumisesta."

Carl von Linné ymmärsi taksonomian, mutta ei edes yrittänyt keksiä sille loogista syytä. Sen teki vasta Darwin. Linnélle taksonomia nimen omaan oli Jumalan käsittämätön oikku. Kuten se on tämän päivän kreationisteillekkin.

Pakkomielteisenä uskonkiihkoilijana aloit saarnaamaan evoluutiosta? Miksi? Siksikö että sisimmässäsi tiedät että se on totta ja siksi sinun rakastamasi valheen pahin vihollinen? Avaus ei puhu evoluutiosta, vaan siitä onko kreationismi mitään muuta kuin sattumausko, jossa kaiken selittää Jumalan käsittämätön oikku.

"Yksikäsitteinen taksonomia ei kumoa kreationismia eikä todista evoluutiosta."

Edelleenkään aloitus ei puhunut evoluutiosta eikä edes varsinaisesti kreationismin kumoamisessta, vaan siitä, että taksonomia on kreatioinisteille Jumalan käsittämätön oikku, kuten käytännössä aivan kaikki, mikä liittyy biologiaan.

Lue lisää

"Valehtelet! Esitä mikä tahansa taksonomia Picasson töille, niin minä esitän sille kilpailevan yhtä loogisen taksonomian."

No minäpä esitän. Teokset ovat yksikäsitteisesti luomisjärjestyksessä. Näitä voidaan luokitella yksikäsitteisesti myös luomisvuosiin, teemoihin ja tyyleihin. Noin, muistuttaa ihan evoluutiota mm. peräkkäisyyden osalta, mutta silti olemme varmoja, että kaiken takana on yksi taiteilija. Tämä todistaa pointtini siitä, että yksikäsitteinen hierarkinen taksonomia ei kumoa tai todista mitään.

Anonyymi kirjoitti:

" Aiemmin oikeana tai yksikäsitteisenä pidettyä taksonomiaa on jouduttu korjaamaan molekyylibiologian havaintojen perusteella."

Ja mitä sitten? Pointti on, että aitotumalliset eliöt on asetettavissa yksikäsitteiseen hierarkiseen taksonomiaan. Se, että geenitutkimuksen myötä taksonomiaan on tehty pieniää tarkennuksia ei tarkoita muuta kuin, että nyt ymmärrämme sen paremmin.

Jo Carl von Linnén taksonomia, joka perustui eliöiden fenotyyppiin oli pitkälti oikea. Ristikukkaisiin kuuluvat kasvit ovat edelleen ristikukkaisia ja linnut lintuja.

"Ei kai. "Jumala loi taksonomian mukaisesti" on ihan loogista."

No ei tietenkään ole, koska kukaan kreationismi ei osaa vastata MIKSI Jumalan luomistyötä olisi rajoittanut joku taksonomia. Miksi kaikkivaltias sitoisi itseään sääntöihin, että tukirangan rakenne määrää sen, voiko eläimellä olle pernaa vai ei? Kun sille ei ole selitystä, kyseessä on Jumalan käsittämätön oikku eli sattuma. Eihän ihminen, aito älykäs suunnittelija esimerkiksi keksi, että polttomoottoriautossa, jossa on turboahdin ei voi olla muuta kuin metallinhohtoväri ja tupla-etuvalot. Muu ei missään tapauksessa käy.

Lue lisää

"...tukirangan rakenne määrää sen, voiko eläimellä olle pernaa vai ei?"

Kun tämä oli avauksen kysymys niin nussitaan nyt sitten pilkkua. Ympyräsuisilla ei ole pernaa, mutta on selkäranka. Miksi? "Jumala katsoi hyväksi jättää nahkiaisen ilman pernaa" ei ole hyvä vastaus. "Hierarkinen taksonomia" ei myöskään vastaa yhtään mihinkään. Hyvä vastaus olisi "Selkärankaisen esi-isällä tapahtui genomin duplikoituminen, jonka seurauksena kehittyi selkäranka ja muutama muu ominaisuus. Pääosalla genomi duplikoitui vielä toisen kerran, jolloin kehitty mm. edistynyt immuunipuolustusjärjestelmä ja sen mukana perna."

Anonyymi kirjoitti:

"...tukirangan rakenne määrää sen, voiko eläimellä olle pernaa vai ei?"

Kun tämä oli avauksen kysymys niin nussitaan nyt sitten pilkkua. Ympyräsuisilla ei ole pernaa, mutta on selkäranka. Miksi? "Jumala katsoi hyväksi jättää nahkiaisen ilman pernaa" ei ole hyvä vastaus. "Hierarkinen taksonomia" ei myöskään vastaa yhtään mihinkään. Hyvä vastaus olisi "Selkärankaisen esi-isällä tapahtui genomin duplikoituminen, jonka seurauksena kehittyi selkäranka ja muutama muu ominaisuus. Pääosalla genomi duplikoitui vielä toisen kerran, jolloin kehitty mm. edistynyt immuunipuolustusjärjestelmä ja sen mukana perna."

Lue lisää

Ympyräsuiset eivät ole luukaloja.
Eli pernattomuuden selittää TAAS taksonomia.

Mutta kysymys kuuluu edelleen, miten KREATIONISTIT selittävät eliöiden yksikäsitteisen hierarkisen taksonomian olemassaolon.

Aloituksessa esitettyihin kysymyksiin ei osaa vastata kukaan, mutta kovasti yritetään kammeta keskustelua johonkin muualle, kuten latinan etymologiaan tai senkaltaiseen pillunnussintaan, jota sinä näytät rakastavan.

Anonyymi kirjoitti:

Ympyräsuiset eivät ole luukaloja.
Eli pernattomuuden selittää TAAS taksonomia.

Mutta kysymys kuuluu edelleen, miten KREATIONISTIT selittävät eliöiden yksikäsitteisen hierarkisen taksonomian olemassaolon.

Aloituksessa esitettyihin kysymyksiin ei osaa vastata kukaan, mutta kovasti yritetään kammeta keskustelua johonkin muualle, kuten latinan etymologiaan tai senkaltaiseen pillunnussintaan, jota sinä näytät rakastavan.

Lue lisää

"Ympyräsuiset eivät ole luukaloja."

Mutta äsken sanoit, että selkäranka määrää onko pernaa vai ei.

"Mutta kysymys kuuluu edelleen, miten KREATIONISTIT selittävät eliöiden yksikäsitteisen hierarkisen taksonomian olemassaolon."

"Jumala loi" on ihan yhtä hyvä vastaus kuin "Hierarkinen taksonomia" eli ei siis anna vastausta.

"Aloituksessa esitettyihin kysymyksiin ei osaa vastata kukaan..."

Mutta ethän sinäkään vastaa. "Hierarkinen taksonomia" on yhtä valaiseva kuin "Jumala loi".

"...kovasti yritetään kammeta keskustelua johonkin muualle, kuten latinan etymologiaan..."

Mutta sinähän sen aloitit vänkäämisen antamalla ymmärtää, että Linneen taksonomian sanat tarkoittaisivat yhteistä polveutumista. Ei tarkoittanut. Linne oli vielä kreationisti, joka käytti ihan normaaleja luokittelun nimiä. Niitä käytetään myös Raamatussa. Vasta Darwin esitti perustellun väitteen yhteisestä polveutumisesta.

"...pillunnussintaan, jota sinä näytät rakastavan."

No totta kai se pilkku pitää nussia puhtaaksi, jos sinä aloituksessa esität paikkansa pitämättömiä väitteitä esimerkiksi siitä, että kaikilla selkärankaisilla olisi perna tai haima.

Anonyymi kirjoitti:

Ympyräsuiset eivät ole luukaloja.
Eli pernattomuuden selittää TAAS taksonomia.

Mutta kysymys kuuluu edelleen, miten KREATIONISTIT selittävät eliöiden yksikäsitteisen hierarkisen taksonomian olemassaolon.

Aloituksessa esitettyihin kysymyksiin ei osaa vastata kukaan, mutta kovasti yritetään kammeta keskustelua johonkin muualle, kuten latinan etymologiaan tai senkaltaiseen pillunnussintaan, jota sinä näytät rakastavan.

Lue lisää

"Ympyräsuiset eivät ole luukaloja.
Eli pernattomuuden selittää TAAS taksonomia."

Jos haluat käyttää näitä idioottimaisia ilmaisuja niin täsmälleen oikea tapa olisi "leuat (Gnathostomata) määrittelevät onko eläimellä perna vai ei", ei "selkäranka" tai "luuranko". Eikö kuulosta vammaiselta? Niinpä, sitähän minäkin. Adaptiivinen immuunipuolustusjärjestelmä ja sen mukana perna ilmaantui selkärankaisille toisen koko genomin duplikaation (2R WGD) jälkeen. Samalla ilmaantuivat leuat ja parilliset evät tai raajat. Pernattomuuden selittää siis geenit ja tämä ilmenee yksikäsitteisesti sukupuusta, jonka karkea kuvaus on taksonomia.

Otetaan toinen esimerkki, jossa sukupuu korjasi hierarkisen taksonomian kolossaalisen virheen. Neodarwinistit kuten Ernst Mayr esitti, että silmä on kehittynyt konvergentisti (eli erikseen) yli 40 kertaa ja jopa 65 kertaa. Yhdistelmä-DNA-tekniikalla sekvensoidut genomit osoittivat, että silmä on ilmaantunut vain kerran ja kaikki silmät polveutuvat tästä. Tämä osoittaa hyvin sen, kuinka klassinen ilmiasuun perustuva taksonomia ei ole yksikäsitteinen kun sen menetelmät eivät pysty tunnistamaan DNA:ssa olevaa syvää homologiaa. Tässä esimerkissä itse asiassa neodarwinistitkin olivat kuin kreationisteja luullessaan monimutkaisen elimen kehittyneen erikseen kymmeniä kertoja.

>> Nykyään molekyylibiologia kykenee todistamaan yhteisen polveutumisen niin, ettei sitä tarvitse arvailla hierarkisesta taksonomiasta, homologisista rakenteista tai fossiileista.

Eliöillä on taksonomia. Sen määrittämiseen on monia keinoja ja molekyylibiologia on luotettavin. Se ei kumoa taksonomiaa. Taksonomia on luokittelua, mutta kaikki luokittelu ei ole taksonomiaa. Picassolla oli kausia, joiden mukaan työt voidaan luokitella. Ne voidaan luokitella myös koon tai käytetyn tekniikan mukaan. mutta ei ole mitään järkeä puhua hänen töidensä taksonomiasta.

Anonyymi kirjoitti:

"Valehtelet! Esitä mikä tahansa taksonomia Picasson töille, niin minä esitän sille kilpailevan yhtä loogisen taksonomian."

Sinun ongelmasi on se, että puhut yksikäsitteisestä taksonomiasta, jota ei ole voitu tehdä ennen ydistelmä-DNA-tekniikan keksimistä. Aiemmin oikeana tai yksikäsitteisenä pidettyä taksonomiaa on jouduttu korjaamaan molekyylibiologian havaintojen perusteella. Siksi en edes ymmärrä, miksi teet tällaisia vajaaälyisiä avauksia taksonomiasta ja esität muka nokkelia avoimia kysymyksiä, joihin voi vastata "Jumala loi".

"Carl von Linné ymmärsi taksonomian, mutta ei edes yrittänyt keksiä sille loogista syytä."

Mutta hän eikä seuraajansakaan kyenneet tekemään yksikäsitteistä taksonomiaa ennen yhdistelmä-DNA-tekniikan keksimistä ja eliöiden genomien sekvensointia. Taksonomia ilman DNA:n sekvensointia ei kumoa luomista eikä todista evoluutiosta.

"Pakkomielteisenä uskonkiihkoilijana aloit saarnaamaan evoluutiosta? Miksi?"

Oletko noin saatanan tyhmä, ettet tajua edes, miksi kommentoin avaustasti? Minua hävetää lukea tuollaista epäloogista paskaa ei-kreationistilta. Yritän vain terävöittää argumentointiasi, mutta ajaudut defenssimoodiin kuin joku saatanan hihhuli.

"...taksonomia on kreatioinisteille Jumalan käsittämätön oikku..."

Ei kai. "Jumala loi taksonomian mukaisesti" on ihan loogista. Siihen uskoi Darwiniin asti myös ne, jotka tekivät taksonomista luokittelua.

Lue lisää

>> Taksonomia ilman DNA:n sekvensointia ei kumoa luomista eikä todista evoluutiosta.

Tuo tekee luokittelusta luotettavampaa, mutta luominen onkin uskomus. Niin kauan kuin kreationisti haluaa uskoa, hän uskoo, eikä sitä kumota millään tosiasioilla.

Anonyymi kirjoitti:

>> Nykyään molekyylibiologia kykenee todistamaan yhteisen polveutumisen niin, ettei sitä tarvitse arvailla hierarkisesta taksonomiasta, homologisista rakenteista tai fossiileista.

Eliöillä on taksonomia. Sen määrittämiseen on monia keinoja ja molekyylibiologia on luotettavin. Se ei kumoa taksonomiaa. Taksonomia on luokittelua, mutta kaikki luokittelu ei ole taksonomiaa. Picassolla oli kausia, joiden mukaan työt voidaan luokitella. Ne voidaan luokitella myös koon tai käytetyn tekniikan mukaan. mutta ei ole mitään järkeä puhua hänen töidensä taksonomiasta.

Lue lisää

"mutta ei ole mitään järkeä puhua hänen töidensä taksonomiasta."

Miksei? Sinähän sovellat tätä idioottimaista sääntöäsi sen mukaan, miten yksilöiden kokoelma on syntynyt. Et suostu käyttämään taksonomiaa luoduista yksilöistä, mutta silti vaadit taksonomista selitystä.

Anonyymi kirjoitti:

"Valehtelet! Esitä mikä tahansa taksonomia Picasson töille, niin minä esitän sille kilpailevan yhtä loogisen taksonomian."

No minäpä esitän. Teokset ovat yksikäsitteisesti luomisjärjestyksessä. Näitä voidaan luokitella yksikäsitteisesti myös luomisvuosiin, teemoihin ja tyyleihin. Noin, muistuttaa ihan evoluutiota mm. peräkkäisyyden osalta, mutta silti olemme varmoja, että kaiken takana on yksi taiteilija. Tämä todistaa pointtini siitä, että yksikäsitteinen hierarkinen taksonomia ei kumoa tai todista mitään.

Lue lisää

"No minäpä esitän. Teokset ovat yksikäsitteisesti luomisjärjestyksessä. Näitä voidaan luokitella yksikäsitteisesti myös luomisvuosiin, teemoihin ja tyyleihin."

Osoitit eriomaisesti, että et ymmärrä OLLENKAAN mitä hierarkinen takosonomia tarkoittaa. Nuo sinun esittämät Picasson töiden taksonomiat ovat RINNAKKAISIA eikä hierarkisia. Esimerkiski "sinisellä kaudellaan" Picasso teki myös mustavalkografiikkaa, vastaavasti esimerkiksi härkätaisteluteemoja tai antiikin myyttiin perustuvia teemoja (puhumattakaan naisista) esiintyi hyvin laajasti pitkin Picasson uraa.

Tuo kökkö väärinymmärrys siitä, mitä eliöstön taksonomia tarkoittaa merkitsisi sitä, että eliöt voisi jakaa vaikka "liikkuviin" ja paikallaanoleviin, jolloin kasvit ja sienieläimet, korallit jne olisivat samaa ryhmää. Tai liikkuvat eliöt voisi jakaa lentäviin, uiviin, käveleviin ja ryömiviin. Ryömiviä voisi olla vaikka etanat, limasieni, käärmeet jne.

Kannattaisi ymmärtää mistä puhuu, niin keskustelun taso nousisi.

Kreationismin perusteella siihen ei voi vastata muutoin kuin, että "tutkimattomia ovat Herran tiet".

Evoluutiobiologian valossa asia on looginen ja ymmärrettävä, mutta sehän ei ole palstan eikä tämän ketjun aihe.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationismin perusteella siihen ei voi vastata muutoin kuin, että "tutkimattomia ovat Herran tiet".

Evoluutiobiologian valossa asia on looginen ja ymmärrettävä, mutta sehän ei ole palstan eikä tämän ketjun aihe.

Lue lisää

>>Kreationismin perusteella siihen ei voi vastata muutoin kuin, että "tutkimattomia ovat Herran tiet".

Jumala loi.

"Evoluutiobiologian valossa asia on looginen ja ymmärrettävä, mutta sehän ei ole palstan eikä tämän ketjun aihe."

Mutta olisihan se nyt hyvä vastata kysymyksiin, joita avauksessa esittää. Eikö vain? Kreationisti vastaa, että "Jumala loi". Miten kumoat tämän? Kiukuttelu taksonomiasta ei riitä.

Anonyymi kirjoitti:

>>Kreationismin perusteella siihen ei voi vastata muutoin kuin, että "tutkimattomia ovat Herran tiet".

Jumala loi.

"Evoluutiobiologian valossa asia on looginen ja ymmärrettävä, mutta sehän ei ole palstan eikä tämän ketjun aihe."

Mutta olisihan se nyt hyvä vastata kysymyksiin, joita avauksessa esittää. Eikö vain? Kreationisti vastaa, että "Jumala loi". Miten kumoat tämän? Kiukuttelu taksonomiasta ei riitä.

Lue lisää

"Jumala loi" on pelkkä väite, jolla ei ole mitään selitysvoimaa. Se ei selitä luomisen mekanismia.

Anonyymi kirjoitti:

>>Kreationismin perusteella siihen ei voi vastata muutoin kuin, että "tutkimattomia ovat Herran tiet".

Jumala loi.

"Evoluutiobiologian valossa asia on looginen ja ymmärrettävä, mutta sehän ei ole palstan eikä tämän ketjun aihe."

Mutta olisihan se nyt hyvä vastata kysymyksiin, joita avauksessa esittää. Eikö vain? Kreationisti vastaa, että "Jumala loi". Miten kumoat tämän? Kiukuttelu taksonomiasta ei riitä.

Lue lisää

"Jumala loi."

Kukaan ei vain osaa selittää loogista syytä miksi loi. Siksi kyseessä on kreationisteille Jumalan käsittämätön oikku.

"Mutta olisihan se nyt hyvä vastata kysymyksiin, joita avauksessa esittää."

Palstan aihe sen paremmin kuin tämän ketjunkaan ei ole evoluutiobiologia. Toisaalta jokainen joka omaa lukion oppimäärän biologiasta tietää vastauksen muutenkin. Tuollaiset "entä evoluutioteorian mukaan" -vedätykset ovat pelkästään yrityksiä vaihtaa puheenaihe pois kreationisteille kiusallisista kysymyksistä.

Palstan aihe on kreationismi ja kreationisteilta kysymys on vasstaamatta.

Kreationistien taksonomoninen luokittelu on tehty, mutta eihän tuo teille nirsonenille kelpaa.

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2020/09/04/taksonominen-luokittelu-ja-elaman-synty-kreationismin-mukaan/

Monta kertaa olen sen linkittänyt, mutta se ohitetaan huomiotta.

Taksonomia on just noin, mutta siitä puuttuu käpälällisten eläinten joukosta karhueläimet.

Mielenkiintoinen yksityiskohta on, että kun Carl von Linné, joka ei edes yrittänyt arvailla, miksi hänen havaitsemansa taksonomia on vallitseva piirre biosfäärissä antoi taksonomian tasoille nimiä, niin hän valitsi sellaisia kuin "suku" ja "heimo". Kun Linnén aikana uskottiin (Raamatunkin pohjalta) että heimoilla oli yhteinen biologinen kantaisä, niin Linné siis käytti intuitiivisesti sukulaisuuteen viittaavia nimityksiä, vaikka evoluutioteorian julkaisuun oli vielä liki vuosisata.

Linnén perinnön takia Darwin kirjassaan "Beaglen matka" kirjoittaa "sukulaislajeista", mikä itseäni yllätti, koska kirjahan kirjoitettiin paljon ennen kuin Darwin hahmotti evoluutioteorian. "Sukulaislaji" oli ilmeisesti ihan yleinen termi jo 1800-luvun alkupuoliskolla, kun puhuttiin samoihin sukuihin tai heimoihin kuuluvista eliöistä?

Anonyymi kirjoitti:

Mielenkiintoinen yksityiskohta on, että kun Carl von Linné, joka ei edes yrittänyt arvailla, miksi hänen havaitsemansa taksonomia on vallitseva piirre biosfäärissä antoi taksonomian tasoille nimiä, niin hän valitsi sellaisia kuin "suku" ja "heimo". Kun Linnén aikana uskottiin (Raamatunkin pohjalta) että heimoilla oli yhteinen biologinen kantaisä, niin Linné siis käytti intuitiivisesti sukulaisuuteen viittaavia nimityksiä, vaikka evoluutioteorian julkaisuun oli vielä liki vuosisata.

Linnén perinnön takia Darwin kirjassaan "Beaglen matka" kirjoittaa "sukulaislajeista", mikä itseäni yllätti, koska kirjahan kirjoitettiin paljon ennen kuin Darwin hahmotti evoluutioteorian. "Sukulaislaji" oli ilmeisesti ihan yleinen termi jo 1800-luvun alkupuoliskolla, kun puhuttiin samoihin sukuihin tai heimoihin kuuluvista eliöistä?

Lue lisää

"..."sukulaislajeista", mikä itseäni yllätti, koska kirjahan kirjoitettiin paljon ennen kuin Darwin hahmotti evoluutioteorian."

Häpeäisit jo tuota tietämättömyyttäsi. Esimerkiksi yhden luokan nimi "family", tulee latinan sanasta famulus "palvelija", "orja". Sillä on tarkoitettu taloutta ja vasta 17. ja 18. vuosisadalla sellaista verisukulaisuutta, jona me sen nykyään ymmärrämme. Linne oli kreationisti. Darwin oli kreationisti Beaglen matkaan saakka.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationistien taksonomoninen luokittelu on tehty, mutta eihän tuo teille nirsonenille kelpaa.

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2020/09/04/taksonominen-luokittelu-ja-elaman-synty-kreationismin-mukaan/

Monta kertaa olen sen linkittänyt, mutta se ohitetaan huomiotta.

Taksonomia on just noin, mutta siitä puuttuu käpälällisten eläinten joukosta karhueläimet.

Lue lisää

Olen vastannut tähän jo aikoja sitten. Kun lähde on kylähullulta, niin sitä ei edes tarvitse ottaa tosissaan. Vähän sama kun lähteenä olisi MV-lehti tai siitä vielä huonompi lähde. Ei kukaan järkevä siitä välitä.

Tuo heppu on uhkaillut ampua ateisteja ja julkaisun jälkeen ollut uutisissa kuinka henkilö riehunut haulikolla. Kyseinen heppu ei tunne tieteistä edes alkeita, ja trollaa palstoja vielä tämäkin päivänä turhautuneena, koska omat jutut eivät toimi.

Anonyymi kirjoitti:

"..."sukulaislajeista", mikä itseäni yllätti, koska kirjahan kirjoitettiin paljon ennen kuin Darwin hahmotti evoluutioteorian."

Häpeäisit jo tuota tietämättömyyttäsi. Esimerkiksi yhden luokan nimi "family", tulee latinan sanasta famulus "palvelija", "orja". Sillä on tarkoitettu taloutta ja vasta 17. ja 18. vuosisadalla sellaista verisukulaisuutta, jona me sen nykyään ymmärrämme. Linne oli kreationisti. Darwin oli kreationisti Beaglen matkaan saakka.

Lue lisää

Carl von Linné ei kylläkään käyttänyt englantia vaan ajan tavan mukaan latinaa ja Linnén käyttämät luokat olivat: Regnum eli kuningaskunta (esim eläinkunta), Classis eli luokka (esim. nisäkkäät). Ordo eli lahko (esim. kädelliset), Genus eli suku (esim ihmiset) ja Species eli laji.

Siinä olet oikeassa, että "heimo" on myöhempi keksintö, mutta Linné käytti sukulaisuuteen selvimmällä mahdollisella tavalla viittaavaa luokitusta Genus (suku) esimerkiksi koiraeläimille.

Keskustelussa on moneen kertaan viitattu taksonomian yksikäsitteisyyteen, mikä on totta jos ajattelemme sen puumaista perusrakennetta. Kuitenkin nykyluokittelussa esimerkiksi se, mikä on lahko ja mikä alalahko on tulkinnanvaraista. Pääsääntö on, että luokittelu on hienojakoisempaa mitä lähemmäksi ihmistä tullaan. Bakteerien suhteen on käyty keskustelua jopa siitä olisiko bakteerit jaettava useampaan kuntaan, koska niiden keskinäiset erot ovat niin suuria.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationistien taksonomoninen luokittelu on tehty, mutta eihän tuo teille nirsonenille kelpaa.

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2020/09/04/taksonominen-luokittelu-ja-elaman-synty-kreationismin-mukaan/

Monta kertaa olen sen linkittänyt, mutta se ohitetaan huomiotta.

Taksonomia on just noin, mutta siitä puuttuu käpälällisten eläinten joukosta karhueläimet.

Lue lisää

Kumma juttu, että esimerkiksi enkelien jakautumista kolmeen kuntaan (kerubit, serafit ja muut enkelit) ei oteta vakavasti. Eikö se kuitenkin perustu tarkasti dokumentoituihin havaintoin?

Anonyymi kirjoitti:

Kumma juttu, että esimerkiksi enkelien jakautumista kolmeen kuntaan (kerubit, serafit ja muut enkelit) ei oteta vakavasti. Eikö se kuitenkin perustu tarkasti dokumentoituihin havaintoin?

Lue lisää

Kyllä, se perustuu luotettaviin profeettojen tekemiin havaintoihin. Jostakin syystä ateistit eivät noteeraa niitä ja kreationistit vaikenevat.

Anonyymi kirjoitti:

Carl von Linné ei kylläkään käyttänyt englantia vaan ajan tavan mukaan latinaa ja Linnén käyttämät luokat olivat: Regnum eli kuningaskunta (esim eläinkunta), Classis eli luokka (esim. nisäkkäät). Ordo eli lahko (esim. kädelliset), Genus eli suku (esim ihmiset) ja Species eli laji.

Siinä olet oikeassa, että "heimo" on myöhempi keksintö, mutta Linné käytti sukulaisuuteen selvimmällä mahdollisella tavalla viittaavaa luokitusta Genus (suku) esimerkiksi koiraeläimille.

Keskustelussa on moneen kertaan viitattu taksonomian yksikäsitteisyyteen, mikä on totta jos ajattelemme sen puumaista perusrakennetta. Kuitenkin nykyluokittelussa esimerkiksi se, mikä on lahko ja mikä alalahko on tulkinnanvaraista. Pääsääntö on, että luokittelu on hienojakoisempaa mitä lähemmäksi ihmistä tullaan. Bakteerien suhteen on käyty keskustelua jopa siitä olisiko bakteerit jaettava useampaan kuntaan, koska niiden keskinäiset erot ovat niin suuria.

Lue lisää

"Carl von Linné ei kylläkään käyttänyt englantia vaan ajan tavan mukaan latinaa ja Linnén käyttämät luokat olivat: Regnum eli kuningaskunta (esim eläinkunta), Classis eli luokka (esim. nisäkkäät). Ordo eli lahko (esim. kädelliset), Genus eli suku (esim ihmiset) ja Species eli laji."

Minkään näiden sanojen etymologia ei viittaa biologiseen sukulaisuuteen. Genuksella voidaan tarkoittaa protoindoeurooppalaisen kantasana "synnyttäminen" lisäksi myös elottomien olioiden luokittelua.

Anonyymi kirjoitti:

"Carl von Linné ei kylläkään käyttänyt englantia vaan ajan tavan mukaan latinaa ja Linnén käyttämät luokat olivat: Regnum eli kuningaskunta (esim eläinkunta), Classis eli luokka (esim. nisäkkäät). Ordo eli lahko (esim. kädelliset), Genus eli suku (esim ihmiset) ja Species eli laji."

Minkään näiden sanojen etymologia ei viittaa biologiseen sukulaisuuteen. Genuksella voidaan tarkoittaa protoindoeurooppalaisen kantasana "synnyttäminen" lisäksi myös elottomien olioiden luokittelua.

Lue lisää

Nyt ei ollut kyse etymologiasta, vaan latinasta, jota käytettiin 1700-luvulla.
Sukututkimus - genealogy.
Suku - genus.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt ei ollut kyse etymologiasta, vaan latinasta, jota käytettiin 1700-luvulla.
Sukututkimus - genealogy.
Suku - genus.

Itse asiassa koko juttu lähti siitä, että Darwin käytti jo teoksessaan Beaglen Matka ilmaisua "sukulaislaji" vaikka edes Darwin ei ollut vielä hahmotellut teoriaa lajien polveutumisista.

Sitten joku etymologi-intoilija voi tietenkin väittää, että saatanallinen salaliitto on ollut vaikuttamassa ao kirjan käännöstyöhön ja se on käännetty väärin.

Pääasia että ei puhuta siitä, mitä aloitus koskkee, eli sitä, että krationismi ei tarjoa MILLEKKÄÄN biologiassa muuta selitystä kuin että "tutkimattomia ovat Herran tiet". Miten selittämätön Jumalan oikku eroaa sattumasta taitaa sekin olla selittämättä.

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa koko juttu lähti siitä, että Darwin käytti jo teoksessaan Beaglen Matka ilmaisua "sukulaislaji" vaikka edes Darwin ei ollut vielä hahmotellut teoriaa lajien polveutumisista.

Sitten joku etymologi-intoilija voi tietenkin väittää, että saatanallinen salaliitto on ollut vaikuttamassa ao kirjan käännöstyöhön ja se on käännetty väärin.

Pääasia että ei puhuta siitä, mitä aloitus koskkee, eli sitä, että krationismi ei tarjoa MILLEKKÄÄN biologiassa muuta selitystä kuin että "tutkimattomia ovat Herran tiet". Miten selittämätön Jumalan oikku eroaa sattumasta taitaa sekin olla selittämättä.

Lue lisää

"Pääasia että ei puhuta siitä, mitä aloitus koskkee"

Älä nyt jauha taas paskaa. Aloituksen aihe oli taksonominen luokittelu ja kuinka kreationisti ei kykene selittämään miksi taksonomia on juuri sellainen kuin on. No, minä totesin vain sen, että taksonominen luokittelu on alkanut jo silloin kun kreationismi oli vallitseva käsitys ja luokittelun ovat laatineet kreationistit ilman sen kummempia ongelmia.

Anonyymi kirjoitti:

"Pääasia että ei puhuta siitä, mitä aloitus koskkee"

Älä nyt jauha taas paskaa. Aloituksen aihe oli taksonominen luokittelu ja kuinka kreationisti ei kykene selittämään miksi taksonomia on juuri sellainen kuin on. No, minä totesin vain sen, että taksonominen luokittelu on alkanut jo silloin kun kreationismi oli vallitseva käsitys ja luokittelun ovat laatineet kreationistit ilman sen kummempia ongelmia.

Lue lisää

Kykysi ymmärtää lukemaasi vaikuttaa sangen vajavaiselta. Pointti ei ole se, miksi taksonomia "on juuri sellainen kuin on", vaan miksi ylimalkaan eliöstö muodostaa yksikäsitteisen hierarkkisen taksonomian.

On hyvin kyseenalaista voiko sanoa, että 1700-luvulla "kreationismi oli vallitseva käsitys". Nykyaikainen kreationismi syntyi vasta 1900-luvulla ja sen keskeinen elementti on tieteen johtopäätösten kiistäminen. Ei Linné ollut kiistämässä tiedettä, vaan edistämässä sitä.

Aloituksen aihe on se, että onko kreationisteille "kaikki SATTUMAA vai onko jollekkin "luomakunnassa" kreationistien mielestä looginen selitys" (kuten aloituksessa todetaan).

Anonyymi kirjoitti:

Kykysi ymmärtää lukemaasi vaikuttaa sangen vajavaiselta. Pointti ei ole se, miksi taksonomia "on juuri sellainen kuin on", vaan miksi ylimalkaan eliöstö muodostaa yksikäsitteisen hierarkkisen taksonomian.

On hyvin kyseenalaista voiko sanoa, että 1700-luvulla "kreationismi oli vallitseva käsitys". Nykyaikainen kreationismi syntyi vasta 1900-luvulla ja sen keskeinen elementti on tieteen johtopäätösten kiistäminen. Ei Linné ollut kiistämässä tiedettä, vaan edistämässä sitä.

Aloituksen aihe on se, että onko kreationisteille "kaikki SATTUMAA vai onko jollekkin "luomakunnassa" kreationistien mielestä looginen selitys" (kuten aloituksessa todetaan).

Lue lisää

"...miksi ylimalkaan eliöstö muodostaa yksikäsitteisen hierarkkisen taksonomian."

Väännetään rautalangasta: miksi käytät sukupuusta nimeä yksikäsitteinen hierarkinen taksonomia? Se on ensisijaisesti sukupuu, joka on ennen yhdistelmä-DNA-tekniikan keksimistä ja DNA -sekvensointia rakennettu ilmiasujen mukaan taksonomiaksi. Miksi ihmeessä vammailet jostain taksonomiasta kun meillä on käytössä sukupuu?

"On hyvin kyseenalaista voiko sanoa, että 1700-luvulla "kreationismi oli vallitseva käsitys"."

Niin no, silloin ei ollut evoluutioteoriaa eli käsitystä yhteisestä polveutumisesta. Silloin lajeja pidettiin muuttumattomina. Lajien muuttumattomuudesta voidaan johtaa suoraan se, että ne uskottiin luodun tai syntyneen erillisinä.

"Aloituksen aihe on se, että onko kreationisteille "kaikki SATTUMAA vai onko jollekkin "luomakunnassa" kreationistien mielestä looginen selitys" (kuten aloituksessa todetaan)."

Tämä on irrelevantti kysymys kun meillä on DNA-sekvenssit todistamassa yhteisestä sukupuusta, jossa ei ole yhdenkään emäsparin ristiriitaa. Kysymyksesi on yhtä irrationaalinen kuin seuraava tilanne: lapsen isäksi on todettu DNA:n tutkimuksella postimies eikä äidin aviomies. Olisi täysin irrationaalista kysyä enää tässä vaiheessa loogista selitystä sille, miksi lapsi näyttää postimieheltä eikä aviomieheltä.

Anonyymi kirjoitti:

Kykysi ymmärtää lukemaasi vaikuttaa sangen vajavaiselta. Pointti ei ole se, miksi taksonomia "on juuri sellainen kuin on", vaan miksi ylimalkaan eliöstö muodostaa yksikäsitteisen hierarkkisen taksonomian.

On hyvin kyseenalaista voiko sanoa, että 1700-luvulla "kreationismi oli vallitseva käsitys". Nykyaikainen kreationismi syntyi vasta 1900-luvulla ja sen keskeinen elementti on tieteen johtopäätösten kiistäminen. Ei Linné ollut kiistämässä tiedettä, vaan edistämässä sitä.

Aloituksen aihe on se, että onko kreationisteille "kaikki SATTUMAA vai onko jollekkin "luomakunnassa" kreationistien mielestä looginen selitys" (kuten aloituksessa todetaan).

Lue lisää

"...miksi ylimalkaan eliöstö muodostaa yksikäsitteisen hierarkkisen taksonomian."

Taksonomia on yksikäsitteinen vain silloin kun se on sukupuu.

Anonyymi kirjoitti:

Kykysi ymmärtää lukemaasi vaikuttaa sangen vajavaiselta. Pointti ei ole se, miksi taksonomia "on juuri sellainen kuin on", vaan miksi ylimalkaan eliöstö muodostaa yksikäsitteisen hierarkkisen taksonomian.

On hyvin kyseenalaista voiko sanoa, että 1700-luvulla "kreationismi oli vallitseva käsitys". Nykyaikainen kreationismi syntyi vasta 1900-luvulla ja sen keskeinen elementti on tieteen johtopäätösten kiistäminen. Ei Linné ollut kiistämässä tiedettä, vaan edistämässä sitä.

Aloituksen aihe on se, että onko kreationisteille "kaikki SATTUMAA vai onko jollekkin "luomakunnassa" kreationistien mielestä looginen selitys" (kuten aloituksessa todetaan).

Lue lisää

"Kykysi ymmärtää lukemaasi vaikuttaa sangen vajavaiselta."

Kykysi kirjoittaa ja käyttää oikeita termejä on sangen vajavainen.

Anonyymi kirjoitti:

"...miksi ylimalkaan eliöstö muodostaa yksikäsitteisen hierarkkisen taksonomian."

Väännetään rautalangasta: miksi käytät sukupuusta nimeä yksikäsitteinen hierarkinen taksonomia? Se on ensisijaisesti sukupuu, joka on ennen yhdistelmä-DNA-tekniikan keksimistä ja DNA -sekvensointia rakennettu ilmiasujen mukaan taksonomiaksi. Miksi ihmeessä vammailet jostain taksonomiasta kun meillä on käytössä sukupuu?

"On hyvin kyseenalaista voiko sanoa, että 1700-luvulla "kreationismi oli vallitseva käsitys"."

Niin no, silloin ei ollut evoluutioteoriaa eli käsitystä yhteisestä polveutumisesta. Silloin lajeja pidettiin muuttumattomina. Lajien muuttumattomuudesta voidaan johtaa suoraan se, että ne uskottiin luodun tai syntyneen erillisinä.

"Aloituksen aihe on se, että onko kreationisteille "kaikki SATTUMAA vai onko jollekkin "luomakunnassa" kreationistien mielestä looginen selitys" (kuten aloituksessa todetaan)."

Tämä on irrelevantti kysymys kun meillä on DNA-sekvenssit todistamassa yhteisestä sukupuusta, jossa ei ole yhdenkään emäsparin ristiriitaa. Kysymyksesi on yhtä irrationaalinen kuin seuraava tilanne: lapsen isäksi on todettu DNA:n tutkimuksella postimies eikä äidin aviomies. Olisi täysin irrationaalista kysyä enää tässä vaiheessa loogista selitystä sille, miksi lapsi näyttää postimieheltä eikä aviomieheltä.

Lue lisää

Sinällään tietenkin on irrelevantti kysymys onko eliöstö kehittynyt evoluutioteorian kuvaamalla tavalla yhteisistä kantamuodoista, koska se on vahvasti toteennäytetty luonnontieteen tulos.

Mutta jos tästä lähdetään, niin koko keskustelu kreationismin tapaisesta taikauskosta on irrelevanttia. Miksi siis olet tällä palstalla?

Anonyymi kirjoitti:

Sinällään tietenkin on irrelevantti kysymys onko eliöstö kehittynyt evoluutioteorian kuvaamalla tavalla yhteisistä kantamuodoista, koska se on vahvasti toteennäytetty luonnontieteen tulos.

Mutta jos tästä lähdetään, niin koko keskustelu kreationismin tapaisesta taikauskosta on irrelevanttia. Miksi siis olet tällä palstalla?

Lue lisää

"Miksi siis olet tällä palstalla?"

Relevantti kysymys on "Miksi teet tällaisia aloituksia?" kun niihin vastaus on "Jumala loi". Minä en sentään tee tällaisia avauksia, joihin ei saa mitään järkevää vastausta tältä palstalta, mutta johon kuitenkin "lajien muuttumattomuuteen uskoneet" tiedemiehet ovat tehneet laajoja ja koherentteja taksonomioita.

No ei ole.
Jonkun uskonnollisen saarnaajan julistukset EIVÄT ole tieteellinen teoria, vaikka saarnaaja niin väittäisi.

Mitä nopeasti lukaisin, niin oli vihainen ja katkera olkinukke kirjoitus ateismista ja evoluutiosta, jäi se luomisen tieteellinen teoria käsittelemättä kokonaan.

Tuo on lisäksi jonkun blogikirjoitus, ei tieteellinen artikkeli eikä se edes lue kuin tieteellinen artikkeli.

Sinun pitäisi antaa linkki tieteelliseen artikkeliin akateemisesta lähteestä, jossa käydään läpi luomisen tieteellisen teorian malli, ihan luomisen mekanismeista alkaen.

Tämä oli kyllä aikamoinen rimanalitus. Mutta hienosti todistaa sen että kretuilla ei ole hajuakaan mistä puhuvat.

Kiitos että todistit kretujen tietämättömyyden!

Anonyymi kirjoitti:

Tämä oli kyllä aikamoinen rimanalitus. Mutta hienosti todistaa sen että kretuilla ei ole hajuakaan mistä puhuvat.

Kiitos että todistit kretujen tietämättömyyden!

Lue lisää

Hihhulin "tieteellisyys" kulminoutuu lauseisiin:
"Teismin perusoletus on se, että Jumala on luonut kaiken, mitä on olemassa. Jumala on älykäs suunnittelija ja voima, joka on toteuttanut luomisen suunnitelmansa mukaan."

Eli kun tieteessä lähtökohta on yrittää nöyrästi ymmärtää todellisuutta ja tehdä havainnoista loogisia johtopäätöksiä, niin kreationistin LÄHTÖKOHTA on, että "me tiedetään jo miten tämä meni". Todellisuudesta tehdyt havainnot eivät ole edes toissijaisia - ne ovat kreationisteile merkityksettömiä.

Anonyymi kirjoitti:

Hihhulin "tieteellisyys" kulminoutuu lauseisiin:
"Teismin perusoletus on se, että Jumala on luonut kaiken, mitä on olemassa. Jumala on älykäs suunnittelija ja voima, joka on toteuttanut luomisen suunnitelmansa mukaan."

Eli kun tieteessä lähtökohta on yrittää nöyrästi ymmärtää todellisuutta ja tehdä havainnoista loogisia johtopäätöksiä, niin kreationistin LÄHTÖKOHTA on, että "me tiedetään jo miten tämä meni". Todellisuudesta tehdyt havainnot eivät ole edes toissijaisia - ne ovat kreationisteile merkityksettömiä.

Lue lisää

Kreationisti tulkitsee kaiken uskonsa tueksi. Hänen maailmankuvansa ei ole tieteellinen.

"Ne ovat vain primäärisiä tapauksia Jumalan säätämien lajien sopeutumistoleranssien sisällä."

Ymmärsitkö itsekkään mitä tarkoitit? Mitä tarkoittaa "primääri" tässsä lauseessa? Ovat esittämäni esimerkit siis ensisijaisia tapauksia? Ensisijaisia verrattuna mihin? Vai pääasiallisia? Kannattaisi käyttää sanoja, joiden merkityksen ymmärtää.

Miksi kaikkitietävän älykkkäästi suunnitelmassa ekosysteemissä ja maailmassa ylimalkaan tarvitsisi sopeutua? Ja miksi Jumala ei olisi ymmärtänyt luoda "yleiskontiaista", joka käyttää hyväkseen kuivassa maassa eläviä toukkia ja matoja, vaan kahden eri eläimen (mitkä eläimet?) piti erikseen Australiassa ja Afrikassa sopeutua täyssin sanmannäköieksi, samalla tavalla eläviksi, samanlaista ravintoa hyödyntäviksi pussikontiaiseksi ja kultakontiaiseksi, vaikka toinen on pussieläin ja toinen istukkanisäkäs?

"Eliöiden elimistön samankaltaisuus on käytttökelpoinen myös Jumalalle, perustana maapallon olosuhteisiin."

Pussikontiainen ja kultakontiainen ovat elimistöltään niin erilaisia kuin nisäkkäät voivat olla. Eli ilmeisesti myös elimitön erilaisuus on käyttökelpoista Jumalalle siinä kuin samanlaisuuskin. Havaitaan mitä vaan, niin uskovaisen silmissä se on Jumalan tekosia, koska ei noilla havainnola ole uskovaiselle mitään merkitystä.

"Älykäs suunnittelu" kaatuu siihen, että elimistön "samankaltaisuus" on riippuvaista vain eläimen taksonomisesta ryhmästä, eikä siitä minkälaisessa ympäristössä eläin elää, minkä kokoinen on, mitä käyttää ravinnokseen, miten liikkuu jne. Sille kreationisteilla ei ole MINKÄÄNLAISTA loogista selitystä. Kaikki on vain käsittämättömiä Jumlan päähänpistoja.

Anonyymi kirjoitti:

"Ne ovat vain primäärisiä tapauksia Jumalan säätämien lajien sopeutumistoleranssien sisällä."

Ymmärsitkö itsekkään mitä tarkoitit? Mitä tarkoittaa "primääri" tässsä lauseessa? Ovat esittämäni esimerkit siis ensisijaisia tapauksia? Ensisijaisia verrattuna mihin? Vai pääasiallisia? Kannattaisi käyttää sanoja, joiden merkityksen ymmärtää.

Miksi kaikkitietävän älykkkäästi suunnitelmassa ekosysteemissä ja maailmassa ylimalkaan tarvitsisi sopeutua? Ja miksi Jumala ei olisi ymmärtänyt luoda "yleiskontiaista", joka käyttää hyväkseen kuivassa maassa eläviä toukkia ja matoja, vaan kahden eri eläimen (mitkä eläimet?) piti erikseen Australiassa ja Afrikassa sopeutua täyssin sanmannäköieksi, samalla tavalla eläviksi, samanlaista ravintoa hyödyntäviksi pussikontiaiseksi ja kultakontiaiseksi, vaikka toinen on pussieläin ja toinen istukkanisäkäs?

"Eliöiden elimistön samankaltaisuus on käytttökelpoinen myös Jumalalle, perustana maapallon olosuhteisiin."

Pussikontiainen ja kultakontiainen ovat elimistöltään niin erilaisia kuin nisäkkäät voivat olla. Eli ilmeisesti myös elimitön erilaisuus on käyttökelpoista Jumalalle siinä kuin samanlaisuuskin. Havaitaan mitä vaan, niin uskovaisen silmissä se on Jumalan tekosia, koska ei noilla havainnola ole uskovaiselle mitään merkitystä.

"Älykäs suunnittelu" kaatuu siihen, että elimistön "samankaltaisuus" on riippuvaista vain eläimen taksonomisesta ryhmästä, eikä siitä minkälaisessa ympäristössä eläin elää, minkä kokoinen on, mitä käyttää ravinnokseen, miten liikkuu jne. Sille kreationisteilla ei ole MINKÄÄNLAISTA loogista selitystä. Kaikki on vain käsittämättömiä Jumlan päähänpistoja.

Lue lisää

Jumala on käyttänyt hyväksi näkemiään ja toimivia rakenteita eri lajeissa.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on käyttänyt hyväksi näkemiään ja toimivia rakenteita eri lajeissa.

Toistan: samanlaisessa ympäristössä samalla tavalla elävät, samanlaista ravintoa hyödyntävät ja samannäköiset pussikontiainen ja kultakontiainen ovat elimistöltään niin erilaisia kuin nisäkkäät voivat olla. Miksi yhden "toimiva rakenne" ei kelvannut toiselle.

Eikö yhden älykkään suunnittelijan suunnittelun tulos olisi loogiesti se, että eläimen elinympäristö, ravinto tai liikkumistapa jotenkin korreloisi minkälainen "perusrakenne" sillä on?

Millainen on esimerkiksi eläin joka lentää kukasta kukkaan ja syö mettä? No se voi olla perhonen, kukkakärpänen, kimalainen, lintu (kolibri tai medestäjä) tai vaikka lepakko. Kovin erilaisia "toimivia rakenteita". Kolibrien "perusrakenne" muistuttaa mm. pingviinejä, medensyöjälepakkojen suomalaisia hyönteisiä syöviä lepakoita jne.

Anonyymi kirjoitti:

Toistan: samanlaisessa ympäristössä samalla tavalla elävät, samanlaista ravintoa hyödyntävät ja samannäköiset pussikontiainen ja kultakontiainen ovat elimistöltään niin erilaisia kuin nisäkkäät voivat olla. Miksi yhden "toimiva rakenne" ei kelvannut toiselle.

Eikö yhden älykkään suunnittelijan suunnittelun tulos olisi loogiesti se, että eläimen elinympäristö, ravinto tai liikkumistapa jotenkin korreloisi minkälainen "perusrakenne" sillä on?

Millainen on esimerkiksi eläin joka lentää kukasta kukkaan ja syö mettä? No se voi olla perhonen, kukkakärpänen, kimalainen, lintu (kolibri tai medestäjä) tai vaikka lepakko. Kovin erilaisia "toimivia rakenteita". Kolibrien "perusrakenne" muistuttaa mm. pingviinejä, medensyöjälepakkojen suomalaisia hyönteisiä syöviä lepakoita jne.

Lue lisää

"Toistan: samanlaisessa ympäristössä..."

Jumala näki, ettei istukkanisäkkäät pärjänneet Australian karuissa olosuhteissa niin hän sääti suuressa viisaudessaan alustaa niin, että loi Australiaan paremmin sopivat pussieläimet.

Anonyymi kirjoitti:

Toistan: samanlaisessa ympäristössä samalla tavalla elävät, samanlaista ravintoa hyödyntävät ja samannäköiset pussikontiainen ja kultakontiainen ovat elimistöltään niin erilaisia kuin nisäkkäät voivat olla. Miksi yhden "toimiva rakenne" ei kelvannut toiselle.

Eikö yhden älykkään suunnittelijan suunnittelun tulos olisi loogiesti se, että eläimen elinympäristö, ravinto tai liikkumistapa jotenkin korreloisi minkälainen "perusrakenne" sillä on?

Millainen on esimerkiksi eläin joka lentää kukasta kukkaan ja syö mettä? No se voi olla perhonen, kukkakärpänen, kimalainen, lintu (kolibri tai medestäjä) tai vaikka lepakko. Kovin erilaisia "toimivia rakenteita". Kolibrien "perusrakenne" muistuttaa mm. pingviinejä, medensyöjälepakkojen suomalaisia hyönteisiä syöviä lepakoita jne.

Lue lisää

"No se voi olla perhonen, kukkakärpänen, kimalainen, lintu (kolibri tai medestäjä) tai vaikka lepakko."

Kysymyksesi on yhtä hölmö kuin "Miksi Pablo Picasso maalasi 13 500 taideteosta? Eikö 1350 olisi riittänyt?"

Anonyymi kirjoitti:

Toistan: samanlaisessa ympäristössä samalla tavalla elävät, samanlaista ravintoa hyödyntävät ja samannäköiset pussikontiainen ja kultakontiainen ovat elimistöltään niin erilaisia kuin nisäkkäät voivat olla. Miksi yhden "toimiva rakenne" ei kelvannut toiselle.

Eikö yhden älykkään suunnittelijan suunnittelun tulos olisi loogiesti se, että eläimen elinympäristö, ravinto tai liikkumistapa jotenkin korreloisi minkälainen "perusrakenne" sillä on?

Millainen on esimerkiksi eläin joka lentää kukasta kukkaan ja syö mettä? No se voi olla perhonen, kukkakärpänen, kimalainen, lintu (kolibri tai medestäjä) tai vaikka lepakko. Kovin erilaisia "toimivia rakenteita". Kolibrien "perusrakenne" muistuttaa mm. pingviinejä, medensyöjälepakkojen suomalaisia hyönteisiä syöviä lepakoita jne.

Lue lisää

Mikä ihmeen ongelma tässä on? Eivätkö kaikki nuo olennot ole tehty elinkelpoisiksi?

Jos Jumala on luonut eri olentoja samaan ympäristöön, sehän vain monipuolistaa elämää. Ja jos samoja rakenteita on erilaisissa eläimissä, se merkitsee, että se ratkaisu on hyvä.

Miksi evoluutio olisi parempi vaihtoehto? Että samassa ympäristössä eliöy kehittyisivät samasta kantamuodosta eri suunti?
Hölynpölyä!

Oletetaan, että joku eläin olisi jostain syystä olisi muuttunut yhden promillen verran. Kuinka se säilyttäisi tuon muutoksen? Elämällä yksinään miljoona vuotta? Jos se pariutuisi jonkun kanssa, tuo ominaisuus leviäisi aikkiin jälkeläisiin. Jatkuvasti ilisi kanssakäymistä, jolloin kaikki uudet geenit leviäisivät kaikkialle. Koko eläinryhmä muuttuisi.
Tässä'kin on se ongelma, että pieni geneettinen muutos ei suinkaan edes lisää geenejä, sillä geenit ovat tuhansien eri emäksien muodostamia, eikä uusia synny sattumalta.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä ihmeen ongelma tässä on? Eivätkö kaikki nuo olennot ole tehty elinkelpoisiksi?

Jos Jumala on luonut eri olentoja samaan ympäristöön, sehän vain monipuolistaa elämää. Ja jos samoja rakenteita on erilaisissa eläimissä, se merkitsee, että se ratkaisu on hyvä.

Miksi evoluutio olisi parempi vaihtoehto? Että samassa ympäristössä eliöy kehittyisivät samasta kantamuodosta eri suunti?
Hölynpölyä!

Oletetaan, että joku eläin olisi jostain syystä olisi muuttunut yhden promillen verran. Kuinka se säilyttäisi tuon muutoksen? Elämällä yksinään miljoona vuotta? Jos se pariutuisi jonkun kanssa, tuo ominaisuus leviäisi aikkiin jälkeläisiin. Jatkuvasti ilisi kanssakäymistä, jolloin kaikki uudet geenit leviäisivät kaikkialle. Koko eläinryhmä muuttuisi.
Tässä'kin on se ongelma, että pieni geneettinen muutos ei suinkaan edes lisää geenejä, sillä geenit ovat tuhansien eri emäksien muodostamia, eikä uusia synny sattumalta.

Lue lisää

Kuten huomaat, vastauksessa on monta kirjoitusvirhettä. Samoin kuin toiset ihmiset huomaavat nuo virheet, ja ovat heti niitä korjaamassa, niin myös eliöiden geenistö pyrkii korjaamaan virheet.

Tämä on yksi syy, miksi kehitysoppi on vaikeuksissa. Mutaatiot pyritään korjaamaan.

Anonyymi kirjoitti:

"No se voi olla perhonen, kukkakärpänen, kimalainen, lintu (kolibri tai medestäjä) tai vaikka lepakko."

Kysymyksesi on yhtä hölmö kuin "Miksi Pablo Picasso maalasi 13 500 taideteosta? Eikö 1350 olisi riittänyt?"

Lue lisää

Picasso ei liity mitenkään biologiaan.

Kyse oli siitä, että kreationistien mukaan "älykäs suunnittelu" ei eläimen perusrakenteessa (sisäelimet, tukirakenne jne) ota mitenkään huomioon sitä, mitä ravintoa eläin syö, miten liikkuu, minkälaisessa ympäristössä elää jne. Ainoa mikä ratkaisee "perusarkkitehtuurin" on eläimen taksonominen ryhmä (eli evoluutiohistoria).

Itse asiassa evoluutiohistoria määrittää eläimen "perusrakenteen". Taksonomia on sukupuu. Se kertoo mitä reittiä kukin eliö on tullut sellaiseksi kuin on.

Evoluutio on pienten hoippuvien opportumististen askelten prosessi, eikä eliöitä suunnitella uusiin elinympäristöihin ja -tapoihin "puhtaalta pöydältä", vaan fraasia mukaillen siitä on lähdettävä mihin on tultu. Siksi kaikki luukalojen yhteisen kantamuodon jälkeläiset (mukaanlukein maaselkärankaiset) omaavat pohjimmiltaan samanlaiset sisäelimet, tukirangan ja hermoston.

Esimerkiksi nilviäiset tai niveljakaiset erosivat jo varhain luukaloihin johtaneesta kehityslinjasta ja siksi niillä asiat ovat kovin toisin - vaikka saattavat jakaa saman elinympäristön kuin esimerkiksi joku luukala.

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa evoluutiohistoria määrittää eläimen "perusrakenteen". Taksonomia on sukupuu. Se kertoo mitä reittiä kukin eliö on tullut sellaiseksi kuin on.

Evoluutio on pienten hoippuvien opportumististen askelten prosessi, eikä eliöitä suunnitella uusiin elinympäristöihin ja -tapoihin "puhtaalta pöydältä", vaan fraasia mukaillen siitä on lähdettävä mihin on tultu. Siksi kaikki luukalojen yhteisen kantamuodon jälkeläiset (mukaanlukein maaselkärankaiset) omaavat pohjimmiltaan samanlaiset sisäelimet, tukirangan ja hermoston.

Esimerkiksi nilviäiset tai niveljakaiset erosivat jo varhain luukaloihin johtaneesta kehityslinjasta ja siksi niillä asiat ovat kovin toisin - vaikka saattavat jakaa saman elinympäristön kuin esimerkiksi joku luukala.

Lue lisää

Nyt kun on selitetty miten "sattumiin perustuva" evoluutioteoria antaa loogiisen syyn sille, miksi eliöiden rakenne on sellainen kuin on (vaikka se ei ole ketjun eikä palstan aihe), niin OLISI KORKEA AIKA SAADA KREATIONISTIEN SELITYS?

Jos uskoo "älykkääseen suunnitteluun", niin eikö sen tuloksen pitäisi olla looginen ja selitettävissä?

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa evoluutiohistoria määrittää eläimen "perusrakenteen". Taksonomia on sukupuu. Se kertoo mitä reittiä kukin eliö on tullut sellaiseksi kuin on.

Evoluutio on pienten hoippuvien opportumististen askelten prosessi, eikä eliöitä suunnitella uusiin elinympäristöihin ja -tapoihin "puhtaalta pöydältä", vaan fraasia mukaillen siitä on lähdettävä mihin on tultu. Siksi kaikki luukalojen yhteisen kantamuodon jälkeläiset (mukaanlukein maaselkärankaiset) omaavat pohjimmiltaan samanlaiset sisäelimet, tukirangan ja hermoston.

Esimerkiksi nilviäiset tai niveljakaiset erosivat jo varhain luukaloihin johtaneesta kehityslinjasta ja siksi niillä asiat ovat kovin toisin - vaikka saattavat jakaa saman elinympäristön kuin esimerkiksi joku luukala.

Lue lisää

"Itse asiassa evoluutiohistoria määrittää eläimen "perusrakenteen"."

Juurikin näin. Kahden rakenteen välillä ei ole kausaliteettia vaan korrelaatio. Perna ei johdu tai määräydy leuoista vaan leuallisilla selkärankaisilla on adaptiivinen immuunipuolustusjärjestelmä ja perna. Nämä molemmat ilmestyivät yhtä aikaa 2R WGD:n myötä.

"Taksonomia on sukupuu."

Juurikin näin. Vain sukupuu voi olla yksikäsitteinen hierarkinen taksonomia.

" Siksi kaikki luukalojen yhteisen kantamuodon jälkeläiset (mukaanlukein maaselkärankaiset) omaavat pohjimmiltaan samanlaiset sisäelimet, tukirangan ja hermoston. "

Ei vaan leuallisten selkärankaisten (Gnathostomata) yhteisen kantamuodon jälkeläiset. Leuallisilla selkärankaisilla on kaikilla 2R WGD, mikä selittää samanlaiset rakenteet.

Anonyymi kirjoitti:

"Itse asiassa evoluutiohistoria määrittää eläimen "perusrakenteen"."

Juurikin näin. Kahden rakenteen välillä ei ole kausaliteettia vaan korrelaatio. Perna ei johdu tai määräydy leuoista vaan leuallisilla selkärankaisilla on adaptiivinen immuunipuolustusjärjestelmä ja perna. Nämä molemmat ilmestyivät yhtä aikaa 2R WGD:n myötä.

"Taksonomia on sukupuu."

Juurikin näin. Vain sukupuu voi olla yksikäsitteinen hierarkinen taksonomia.

" Siksi kaikki luukalojen yhteisen kantamuodon jälkeläiset (mukaanlukein maaselkärankaiset) omaavat pohjimmiltaan samanlaiset sisäelimet, tukirangan ja hermoston. "

Ei vaan leuallisten selkärankaisten (Gnathostomata) yhteisen kantamuodon jälkeläiset. Leuallisilla selkärankaisilla on kaikilla 2R WGD, mikä selittää samanlaiset rakenteet.

Lue lisää

Luukalat ovat osajoukko Gnathostomata -ryhmää.
Ero on lähinnä siinä, että luukaloilla (kuten maaselkärankaisilla) tukiranka on kalkkiutunut eikä joustavaa rustoa.

Anonyymi kirjoitti:

Luukalat ovat osajoukko Gnathostomata -ryhmää.
Ero on lähinnä siinä, että luukaloilla (kuten maaselkärankaisilla) tukiranka on kalkkiutunut eikä joustavaa rustoa.

"Luukalat ovat osajoukko Gnathostomata -ryhmää."

Mutta luukala ei ole yhteinen nimittäjä rakenteille. Se on leualliset selkärankaiset. Rustokalat ovat alkeellisimpia leuallisia selkärankaisia, mutta niilläkin on esimerkiksi perna. Sen sijaan alkeellisimmilla selkärankaisilla ympyräsuisilla ei ole pernaa.

Katso itseäsi, sinä Valheen Saatanaa rakastava kiihkoilija!
Avaus käsittelee sitä, että KREATIONISMISSA ei ole loogista selitystä juuri millekkään mikä koskee elokehää (en sono, että olisi muutenkaan). MITÄÄN tieteellistä teoriaa ei mainita. Puhuttaan PELKÄSTÄÄN KREATIONISMISTA!

Ja mitä sinä teet? Sinä alat jankuttamaan joistain "evoluitionisteista", jotka eivät liity MITENKÄÄN avaukseen. Ei tarvitse kysyä, onko sinulla pakkomielle, vaan sitä, miten pahaksi pakkomielteesi on päässyt. Tarvitsisitko ammattiapua? Voiko ammattiapukaan sinua enää pelastaa?

Yritä ryhdistäytyä ja saada pakkomielteiset ajatuksesi kuriin!

"...koska oli hyötyä siitä, että vain yhden silmän sijasta kehittyi kaks silmää, koska..."

Eläimillä ei ole ollut koskaan yhtä silmää vaan parillinen määrä. Sama pätee ruumiin ulokkeisiin kuten esimerkiksi jalkoihin tai siipiin. Katsos kun bilateraalisuus eli kaksikylkisymmetrisyys on kehittynyt aivan ensimmäisenä kun se monisoluinen pallo evoluoitui. Ajattele mikä valtava etu eläimelle oli siitä, että se oli makkaramainen pötkylä, jolla oli etu ja takapää ja se kykeni lyhentämään ja pidentämään ruumistaan ja näin etenemään tehokkaasti sinne suuntaan mihin etupää osoitti. Sen muut kilpailijat olivat avuttomia pyöreitä palleroita. Ei ihme, että kaksikylkisymmetrisyys yleistyi ja nyt 99% eläimistä on kaksikylkisymmetrisiä.

Oletko miettinyt koskaan sitä, että myös jumalat, haamut, ufomiehet yms. harhat ovat kaksikylkisymmetrisiä? Miksi ihmeessä jumalankin pitää noudattaa ruumiinrakenteessaan maapallon evoluutiota?

Anonyymi kirjoitti:

"...koska oli hyötyä siitä, että vain yhden silmän sijasta kehittyi kaks silmää, koska..."

Eläimillä ei ole ollut koskaan yhtä silmää vaan parillinen määrä. Sama pätee ruumiin ulokkeisiin kuten esimerkiksi jalkoihin tai siipiin. Katsos kun bilateraalisuus eli kaksikylkisymmetrisyys on kehittynyt aivan ensimmäisenä kun se monisoluinen pallo evoluoitui. Ajattele mikä valtava etu eläimelle oli siitä, että se oli makkaramainen pötkylä, jolla oli etu ja takapää ja se kykeni lyhentämään ja pidentämään ruumistaan ja näin etenemään tehokkaasti sinne suuntaan mihin etupää osoitti. Sen muut kilpailijat olivat avuttomia pyöreitä palleroita. Ei ihme, että kaksikylkisymmetrisyys yleistyi ja nyt 99% eläimistä on kaksikylkisymmetrisiä.

Oletko miettinyt koskaan sitä, että myös jumalat, haamut, ufomiehet yms. harhat ovat kaksikylkisymmetrisiä? Miksi ihmeessä jumalankin pitää noudattaa ruumiinrakenteessaan maapallon evoluutiota?

Lue lisää

Tässä on artikkeli kaksikylkisymmetrisyydestä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Bilateria