Mille "luomakunnassa" on kreationistien mielestä on looginen syy?

Mikä on luomisen taksonomia ja miksi? Tuo käsien heiluttelu kun ei johda mihinkään.

Koska tajusit että avauksen kysymys on kiusallinen ja mahdoton vastata, niin turvaudut tuollaiseen lässytykseen avauksen tekijästä ja luovut edes yrittämästä vastata itse aiheeseen.

Kreationismi on siis sattuma-uskonto jossa kaikki on kokoelma Jumalan käsittämättömiä päähänpistoja.

Anonyymi kirjoitti:

Koska tajusit että avauksen kysymys on kiusallinen ja mahdoton vastata, niin turvaudut tuollaiseen lässytykseen avauksen tekijästä ja luovut edes yrittämästä vastata itse aiheeseen.

Kreationismi on siis sattuma-uskonto jossa kaikki on kokoelma Jumalan käsittämättömiä päähänpistoja.

Lue lisää

Voihan olla, että kreationistien jumala loi ilkeyksissään kaiken näyttämään sellaiselta, kuin se olisi kehittynyt evoluutiivisesti. Silloin siihen olisi vaikeampi uskoa ja helvettiin saadaan enemmän kidutettavia.

Jumala ei kymmenessä käskyssä tosin antanut mitään uskomusten vapautta vaan päinvastoin kielsi ankarasti uskomasta mihinkään muuhun kuin Häneen itseensä.

Anonyymi kirjoitti:

Koska tajusit että avauksen kysymys on kiusallinen ja mahdoton vastata, niin turvaudut tuollaiseen lässytykseen avauksen tekijästä ja luovut edes yrittämästä vastata itse aiheeseen.

Kreationismi on siis sattuma-uskonto jossa kaikki on kokoelma Jumalan käsittämättömiä päähänpistoja.

Lue lisää

Just näin.

"Ei Jumala ole ihminen, niin että hän valhettelisi, eikä ihmislapsi, että hän katuisi. Sanoisiko hän jotakin eikä sitä tekisi, puhuisiko jotakin eikä sitä täyttäisi? (4.Mooseksen kirja 23:19). Jumala ei valehtele meille, eikä johda meitä harhaan, siitä syystä voimme uskoa sen, mitä Hän sanassaan ilmoittaa." Luominen.fi

Eli sokeaa uskoa ja lammasmaista luottamusta sadun todenperäisyyteen. Olkaa hyvä, mutta itse joudun kieltäytymään tästä kusetuksesta.

"Yksikäsitteinen taksonomia ei kumoa kreationismia"

Jo Linnen taksonomia kumosi tämän nuoren maan kreationismin. Siinä ihminen kuului eläinkuntaan ja ihmisapinoihin. Tämä nykyinen kreationismi kiistää tuon. He väittävät ihmisen olevan erikseen luotu muista kädellisistä, eikä kuuluvan edes eläinkuntaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Yksikäsitteinen taksonomia ei kumoa kreationismia"

Jo Linnen taksonomia kumosi tämän nuoren maan kreationismin. Siinä ihminen kuului eläinkuntaan ja ihmisapinoihin. Tämä nykyinen kreationismi kiistää tuon. He väittävät ihmisen olevan erikseen luotu muista kädellisistä, eikä kuuluvan edes eläinkuntaan.

Lue lisää

"Siinä ihminen kuului eläinkuntaan ja ihmisapinoihin."

Toivottavasti huomaat tässä hyvässä esimerkissä, että kuuluminen tiettyyn luokkaan ei kerro, että miksi kuuluu, oliko "luotu saman näköiseksi" vai "oliko evoluoitunut ihmisapinoiden ja eläinten kantamuodosta". Kuulua ei todista luomista vastaan eikä evoluution puolesta. Linnestä sanottiin, että "Jumala loi, Linne järjesti."

"Pablo Picasson 13 500 työtä voidaan lajitella yksikäsitteiseen hierarkiseen taksonomiaan."

Valehtelet! Esitä mikä tahansa taksonomia Picasson töille, niin minä esitän sille kilpailevan yhtä loogisen taksonomian.

"Carl von Linné lajitteli noin 10 000 eliötä yksikäsitteiseen taksonomiaan, vaikka oli kreationisti. Evoluutioteoriaa vielä tuolloin ollut eikä ajatusta yhteisestä polveutumisesta."

Carl von Linné ymmärsi taksonomian, mutta ei edes yrittänyt keksiä sille loogista syytä. Sen teki vasta Darwin. Linnélle taksonomia nimen omaan oli Jumalan käsittämätön oikku. Kuten se on tämän päivän kreationisteillekkin.

Pakkomielteisenä uskonkiihkoilijana aloit saarnaamaan evoluutiosta? Miksi? Siksikö että sisimmässäsi tiedät että se on totta ja siksi sinun rakastamasi valheen pahin vihollinen? Avaus ei puhu evoluutiosta, vaan siitä onko kreationismi mitään muuta kuin sattumausko, jossa kaiken selittää Jumalan käsittämätön oikku.

"Yksikäsitteinen taksonomia ei kumoa kreationismia eikä todista evoluutiosta."

Edelleenkään aloitus ei puhunut evoluutiosta eikä edes varsinaisesti kreationismin kumoamisessta, vaan siitä, että taksonomia on kreatioinisteille Jumalan käsittämätön oikku, kuten käytännössä aivan kaikki, mikä liittyy biologiaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Pablo Picasson 13 500 työtä voidaan lajitella yksikäsitteiseen hierarkiseen taksonomiaan."

Valehtelet! Esitä mikä tahansa taksonomia Picasson töille, niin minä esitän sille kilpailevan yhtä loogisen taksonomian.

"Carl von Linné lajitteli noin 10 000 eliötä yksikäsitteiseen taksonomiaan, vaikka oli kreationisti. Evoluutioteoriaa vielä tuolloin ollut eikä ajatusta yhteisestä polveutumisesta."

Carl von Linné ymmärsi taksonomian, mutta ei edes yrittänyt keksiä sille loogista syytä. Sen teki vasta Darwin. Linnélle taksonomia nimen omaan oli Jumalan käsittämätön oikku. Kuten se on tämän päivän kreationisteillekkin.

Pakkomielteisenä uskonkiihkoilijana aloit saarnaamaan evoluutiosta? Miksi? Siksikö että sisimmässäsi tiedät että se on totta ja siksi sinun rakastamasi valheen pahin vihollinen? Avaus ei puhu evoluutiosta, vaan siitä onko kreationismi mitään muuta kuin sattumausko, jossa kaiken selittää Jumalan käsittämätön oikku.

"Yksikäsitteinen taksonomia ei kumoa kreationismia eikä todista evoluutiosta."

Edelleenkään aloitus ei puhunut evoluutiosta eikä edes varsinaisesti kreationismin kumoamisessta, vaan siitä, että taksonomia on kreatioinisteille Jumalan käsittämätön oikku, kuten käytännössä aivan kaikki, mikä liittyy biologiaan.

Lue lisää

"Valehtelet! Esitä mikä tahansa taksonomia Picasson töille, niin minä esitän sille kilpailevan yhtä loogisen taksonomian."

Sinun ongelmasi on se, että puhut yksikäsitteisestä taksonomiasta, jota ei ole voitu tehdä ennen ydistelmä-DNA-tekniikan keksimistä. Aiemmin oikeana tai yksikäsitteisenä pidettyä taksonomiaa on jouduttu korjaamaan molekyylibiologian havaintojen perusteella. Siksi en edes ymmärrä, miksi teet tällaisia vajaaälyisiä avauksia taksonomiasta ja esität muka nokkelia avoimia kysymyksiä, joihin voi vastata "Jumala loi".

"Carl von Linné ymmärsi taksonomian, mutta ei edes yrittänyt keksiä sille loogista syytä."

Mutta hän eikä seuraajansakaan kyenneet tekemään yksikäsitteistä taksonomiaa ennen yhdistelmä-DNA-tekniikan keksimistä ja eliöiden genomien sekvensointia. Taksonomia ilman DNA:n sekvensointia ei kumoa luomista eikä todista evoluutiosta.

"Pakkomielteisenä uskonkiihkoilijana aloit saarnaamaan evoluutiosta? Miksi?"

Oletko noin saatanan tyhmä, ettet tajua edes, miksi kommentoin avaustasti? Minua hävetää lukea tuollaista epäloogista paskaa ei-kreationistilta. Yritän vain terävöittää argumentointiasi, mutta ajaudut defenssimoodiin kuin joku saatanan hihhuli.

"...taksonomia on kreatioinisteille Jumalan käsittämätön oikku..."

Ei kai. "Jumala loi taksonomian mukaisesti" on ihan loogista. Siihen uskoi Darwiniin asti myös ne, jotka tekivät taksonomista luokittelua.

Anonyymi kirjoitti:

"Valehtelet! Esitä mikä tahansa taksonomia Picasson töille, niin minä esitän sille kilpailevan yhtä loogisen taksonomian."

Sinun ongelmasi on se, että puhut yksikäsitteisestä taksonomiasta, jota ei ole voitu tehdä ennen ydistelmä-DNA-tekniikan keksimistä. Aiemmin oikeana tai yksikäsitteisenä pidettyä taksonomiaa on jouduttu korjaamaan molekyylibiologian havaintojen perusteella. Siksi en edes ymmärrä, miksi teet tällaisia vajaaälyisiä avauksia taksonomiasta ja esität muka nokkelia avoimia kysymyksiä, joihin voi vastata "Jumala loi".

"Carl von Linné ymmärsi taksonomian, mutta ei edes yrittänyt keksiä sille loogista syytä."

Mutta hän eikä seuraajansakaan kyenneet tekemään yksikäsitteistä taksonomiaa ennen yhdistelmä-DNA-tekniikan keksimistä ja eliöiden genomien sekvensointia. Taksonomia ilman DNA:n sekvensointia ei kumoa luomista eikä todista evoluutiosta.

"Pakkomielteisenä uskonkiihkoilijana aloit saarnaamaan evoluutiosta? Miksi?"

Oletko noin saatanan tyhmä, ettet tajua edes, miksi kommentoin avaustasti? Minua hävetää lukea tuollaista epäloogista paskaa ei-kreationistilta. Yritän vain terävöittää argumentointiasi, mutta ajaudut defenssimoodiin kuin joku saatanan hihhuli.

"...taksonomia on kreatioinisteille Jumalan käsittämätön oikku..."

Ei kai. "Jumala loi taksonomian mukaisesti" on ihan loogista. Siihen uskoi Darwiniin asti myös ne, jotka tekivät taksonomista luokittelua.

Lue lisää

" Aiemmin oikeana tai yksikäsitteisenä pidettyä taksonomiaa on jouduttu korjaamaan molekyylibiologian havaintojen perusteella."

Ja mitä sitten? Pointti on, että aitotumalliset eliöt on asetettavissa yksikäsitteiseen hierarkiseen taksonomiaan. Se, että geenitutkimuksen myötä taksonomiaan on tehty pieniää tarkennuksia ei tarkoita muuta kuin, että nyt ymmärrämme sen paremmin.

Jo Carl von Linnén taksonomia, joka perustui eliöiden fenotyyppiin oli pitkälti oikea. Ristikukkaisiin kuuluvat kasvit ovat edelleen ristikukkaisia ja linnut lintuja.

"Ei kai. "Jumala loi taksonomian mukaisesti" on ihan loogista."

No ei tietenkään ole, koska kukaan kreationismi ei osaa vastata MIKSI Jumalan luomistyötä olisi rajoittanut joku taksonomia. Miksi kaikkivaltias sitoisi itseään sääntöihin, että tukirangan rakenne määrää sen, voiko eläimellä olle pernaa vai ei? Kun sille ei ole selitystä, kyseessä on Jumalan käsittämätön oikku eli sattuma. Eihän ihminen, aito älykäs suunnittelija esimerkiksi keksi, että polttomoottoriautossa, jossa on turboahdin ei voi olla muuta kuin metallinhohtoväri ja tupla-etuvalot. Muu ei missään tapauksessa käy.

Anonyymi kirjoitti:

"Siinä ihminen kuului eläinkuntaan ja ihmisapinoihin."

Toivottavasti huomaat tässä hyvässä esimerkissä, että kuuluminen tiettyyn luokkaan ei kerro, että miksi kuuluu, oliko "luotu saman näköiseksi" vai "oliko evoluoitunut ihmisapinoiden ja eläinten kantamuodosta". Kuulua ei todista luomista vastaan eikä evoluution puolesta. Linnestä sanottiin, että "Jumala loi, Linne järjesti."

Lue lisää

Niin. Linnea vain kuvasi mitä näki ilman evoluutioteoriaa. Sen jälkeen asia on vain tarkentunut. Taksonomia on myös muuttunut noilta ajoilta. Hän oli oikeilla jäljillä havainnoissaan.

Tässä kiteytyy nykyisen kreationismin ongelma, kun he eivät voi tehdä edes sitä, mitä Linnea teki. Heillä ei ole mitään tarjolla taksonomiaan.

Anonyymi kirjoitti:

" Aiemmin oikeana tai yksikäsitteisenä pidettyä taksonomiaa on jouduttu korjaamaan molekyylibiologian havaintojen perusteella."

Ja mitä sitten? Pointti on, että aitotumalliset eliöt on asetettavissa yksikäsitteiseen hierarkiseen taksonomiaan. Se, että geenitutkimuksen myötä taksonomiaan on tehty pieniää tarkennuksia ei tarkoita muuta kuin, että nyt ymmärrämme sen paremmin.

Jo Carl von Linnén taksonomia, joka perustui eliöiden fenotyyppiin oli pitkälti oikea. Ristikukkaisiin kuuluvat kasvit ovat edelleen ristikukkaisia ja linnut lintuja.

"Ei kai. "Jumala loi taksonomian mukaisesti" on ihan loogista."

No ei tietenkään ole, koska kukaan kreationismi ei osaa vastata MIKSI Jumalan luomistyötä olisi rajoittanut joku taksonomia. Miksi kaikkivaltias sitoisi itseään sääntöihin, että tukirangan rakenne määrää sen, voiko eläimellä olle pernaa vai ei? Kun sille ei ole selitystä, kyseessä on Jumalan käsittämätön oikku eli sattuma. Eihän ihminen, aito älykäs suunnittelija esimerkiksi keksi, että polttomoottoriautossa, jossa on turboahdin ei voi olla muuta kuin metallinhohtoväri ja tupla-etuvalot. Muu ei missään tapauksessa käy.

Lue lisää

"...tukirangan rakenne määrää sen, voiko eläimellä olle pernaa vai ei?"

Ei kai tällaista mekanismia ole molekyylibiologisella tasolla, että selkärangan kehityksestä seuraa pernan, haiman tai kilpirauhasen kehitys? Kysehän on korrelaatiosta. Selkärankaisten esi-isän genomi duplikoitui ympyräsuisia lukuunottamatta kaksi kertaa ja se mahdollisti uusien ominaisuuksien kehittymisen. Näitä ominaisuuksia olivat mm. mainitsemasi selkäranka, perna, haima tai kilpirauhanen.

"Eihän ihminen, aito älykäs suunnittelija esimerkiksi keksi, että polttomoottoriautossa, jossa on turboahdin ei voi olla muuta kuin metallinhohtoväri ja tupla-etuvalot."

No mutta kun sen noin esität, että selkäranka määrää muutaman muun osan (ei määrää vaan kyseessä on korrelaatio) niin sehän on ihan suora analogia auton voimalinjaan.

Anonyymi kirjoitti:

" Aiemmin oikeana tai yksikäsitteisenä pidettyä taksonomiaa on jouduttu korjaamaan molekyylibiologian havaintojen perusteella."

Ja mitä sitten? Pointti on, että aitotumalliset eliöt on asetettavissa yksikäsitteiseen hierarkiseen taksonomiaan. Se, että geenitutkimuksen myötä taksonomiaan on tehty pieniää tarkennuksia ei tarkoita muuta kuin, että nyt ymmärrämme sen paremmin.

Jo Carl von Linnén taksonomia, joka perustui eliöiden fenotyyppiin oli pitkälti oikea. Ristikukkaisiin kuuluvat kasvit ovat edelleen ristikukkaisia ja linnut lintuja.

"Ei kai. "Jumala loi taksonomian mukaisesti" on ihan loogista."

No ei tietenkään ole, koska kukaan kreationismi ei osaa vastata MIKSI Jumalan luomistyötä olisi rajoittanut joku taksonomia. Miksi kaikkivaltias sitoisi itseään sääntöihin, että tukirangan rakenne määrää sen, voiko eläimellä olle pernaa vai ei? Kun sille ei ole selitystä, kyseessä on Jumalan käsittämätön oikku eli sattuma. Eihän ihminen, aito älykäs suunnittelija esimerkiksi keksi, että polttomoottoriautossa, jossa on turboahdin ei voi olla muuta kuin metallinhohtoväri ja tupla-etuvalot. Muu ei missään tapauksessa käy.

Lue lisää

"Se, että geenitutkimuksen myötä taksonomiaan on tehty pieniää tarkennuksia ei tarkoita muuta kuin, että nyt ymmärrämme sen paremmin."

Höpsistä. Se tarkoittaa sitä, että nyt näemme sukupuun DNA:n emäsparin tarkkuudella. Meidän ei tarvitse enää pelkästään tukeutua yli 200 vuotta vanhaan hierarkiseen taksonomiaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Pablo Picasson 13 500 työtä voidaan lajitella yksikäsitteiseen hierarkiseen taksonomiaan."

Valehtelet! Esitä mikä tahansa taksonomia Picasson töille, niin minä esitän sille kilpailevan yhtä loogisen taksonomian.

"Carl von Linné lajitteli noin 10 000 eliötä yksikäsitteiseen taksonomiaan, vaikka oli kreationisti. Evoluutioteoriaa vielä tuolloin ollut eikä ajatusta yhteisestä polveutumisesta."

Carl von Linné ymmärsi taksonomian, mutta ei edes yrittänyt keksiä sille loogista syytä. Sen teki vasta Darwin. Linnélle taksonomia nimen omaan oli Jumalan käsittämätön oikku. Kuten se on tämän päivän kreationisteillekkin.

Pakkomielteisenä uskonkiihkoilijana aloit saarnaamaan evoluutiosta? Miksi? Siksikö että sisimmässäsi tiedät että se on totta ja siksi sinun rakastamasi valheen pahin vihollinen? Avaus ei puhu evoluutiosta, vaan siitä onko kreationismi mitään muuta kuin sattumausko, jossa kaiken selittää Jumalan käsittämätön oikku.

"Yksikäsitteinen taksonomia ei kumoa kreationismia eikä todista evoluutiosta."

Edelleenkään aloitus ei puhunut evoluutiosta eikä edes varsinaisesti kreationismin kumoamisessta, vaan siitä, että taksonomia on kreatioinisteille Jumalan käsittämätön oikku, kuten käytännössä aivan kaikki, mikä liittyy biologiaan.

Lue lisää

"Valehtelet! Esitä mikä tahansa taksonomia Picasson töille, niin minä esitän sille kilpailevan yhtä loogisen taksonomian."

No minäpä esitän. Teokset ovat yksikäsitteisesti luomisjärjestyksessä. Näitä voidaan luokitella yksikäsitteisesti myös luomisvuosiin, teemoihin ja tyyleihin. Noin, muistuttaa ihan evoluutiota mm. peräkkäisyyden osalta, mutta silti olemme varmoja, että kaiken takana on yksi taiteilija. Tämä todistaa pointtini siitä, että yksikäsitteinen hierarkinen taksonomia ei kumoa tai todista mitään.

Anonyymi kirjoitti:

" Aiemmin oikeana tai yksikäsitteisenä pidettyä taksonomiaa on jouduttu korjaamaan molekyylibiologian havaintojen perusteella."

Ja mitä sitten? Pointti on, että aitotumalliset eliöt on asetettavissa yksikäsitteiseen hierarkiseen taksonomiaan. Se, että geenitutkimuksen myötä taksonomiaan on tehty pieniää tarkennuksia ei tarkoita muuta kuin, että nyt ymmärrämme sen paremmin.

Jo Carl von Linnén taksonomia, joka perustui eliöiden fenotyyppiin oli pitkälti oikea. Ristikukkaisiin kuuluvat kasvit ovat edelleen ristikukkaisia ja linnut lintuja.

"Ei kai. "Jumala loi taksonomian mukaisesti" on ihan loogista."

No ei tietenkään ole, koska kukaan kreationismi ei osaa vastata MIKSI Jumalan luomistyötä olisi rajoittanut joku taksonomia. Miksi kaikkivaltias sitoisi itseään sääntöihin, että tukirangan rakenne määrää sen, voiko eläimellä olle pernaa vai ei? Kun sille ei ole selitystä, kyseessä on Jumalan käsittämätön oikku eli sattuma. Eihän ihminen, aito älykäs suunnittelija esimerkiksi keksi, että polttomoottoriautossa, jossa on turboahdin ei voi olla muuta kuin metallinhohtoväri ja tupla-etuvalot. Muu ei missään tapauksessa käy.

Lue lisää

"...tukirangan rakenne määrää sen, voiko eläimellä olle pernaa vai ei?"

Kun tämä oli avauksen kysymys niin nussitaan nyt sitten pilkkua. Ympyräsuisilla ei ole pernaa, mutta on selkäranka. Miksi? "Jumala katsoi hyväksi jättää nahkiaisen ilman pernaa" ei ole hyvä vastaus. "Hierarkinen taksonomia" ei myöskään vastaa yhtään mihinkään. Hyvä vastaus olisi "Selkärankaisen esi-isällä tapahtui genomin duplikoituminen, jonka seurauksena kehittyi selkäranka ja muutama muu ominaisuus. Pääosalla genomi duplikoitui vielä toisen kerran, jolloin kehitty mm. edistynyt immuunipuolustusjärjestelmä ja sen mukana perna."

Anonyymi kirjoitti:

"...tukirangan rakenne määrää sen, voiko eläimellä olle pernaa vai ei?"

Kun tämä oli avauksen kysymys niin nussitaan nyt sitten pilkkua. Ympyräsuisilla ei ole pernaa, mutta on selkäranka. Miksi? "Jumala katsoi hyväksi jättää nahkiaisen ilman pernaa" ei ole hyvä vastaus. "Hierarkinen taksonomia" ei myöskään vastaa yhtään mihinkään. Hyvä vastaus olisi "Selkärankaisen esi-isällä tapahtui genomin duplikoituminen, jonka seurauksena kehittyi selkäranka ja muutama muu ominaisuus. Pääosalla genomi duplikoitui vielä toisen kerran, jolloin kehitty mm. edistynyt immuunipuolustusjärjestelmä ja sen mukana perna."

Lue lisää

Ympyräsuiset eivät ole luukaloja.
Eli pernattomuuden selittää TAAS taksonomia.

Mutta kysymys kuuluu edelleen, miten KREATIONISTIT selittävät eliöiden yksikäsitteisen hierarkisen taksonomian olemassaolon.

Aloituksessa esitettyihin kysymyksiin ei osaa vastata kukaan, mutta kovasti yritetään kammeta keskustelua johonkin muualle, kuten latinan etymologiaan tai senkaltaiseen pillunnussintaan, jota sinä näytät rakastavan.

Anonyymi kirjoitti:

Ympyräsuiset eivät ole luukaloja.
Eli pernattomuuden selittää TAAS taksonomia.

Mutta kysymys kuuluu edelleen, miten KREATIONISTIT selittävät eliöiden yksikäsitteisen hierarkisen taksonomian olemassaolon.

Aloituksessa esitettyihin kysymyksiin ei osaa vastata kukaan, mutta kovasti yritetään kammeta keskustelua johonkin muualle, kuten latinan etymologiaan tai senkaltaiseen pillunnussintaan, jota sinä näytät rakastavan.

Lue lisää

"Ympyräsuiset eivät ole luukaloja."

Mutta äsken sanoit, että selkäranka määrää onko pernaa vai ei.

"Mutta kysymys kuuluu edelleen, miten KREATIONISTIT selittävät eliöiden yksikäsitteisen hierarkisen taksonomian olemassaolon."

"Jumala loi" on ihan yhtä hyvä vastaus kuin "Hierarkinen taksonomia" eli ei siis anna vastausta.

"Aloituksessa esitettyihin kysymyksiin ei osaa vastata kukaan..."

Mutta ethän sinäkään vastaa. "Hierarkinen taksonomia" on yhtä valaiseva kuin "Jumala loi".

"...kovasti yritetään kammeta keskustelua johonkin muualle, kuten latinan etymologiaan..."

Mutta sinähän sen aloitit vänkäämisen antamalla ymmärtää, että Linneen taksonomian sanat tarkoittaisivat yhteistä polveutumista. Ei tarkoittanut. Linne oli vielä kreationisti, joka käytti ihan normaaleja luokittelun nimiä. Niitä käytetään myös Raamatussa. Vasta Darwin esitti perustellun väitteen yhteisestä polveutumisesta.

"...pillunnussintaan, jota sinä näytät rakastavan."

No totta kai se pilkku pitää nussia puhtaaksi, jos sinä aloituksessa esität paikkansa pitämättömiä väitteitä esimerkiksi siitä, että kaikilla selkärankaisilla olisi perna tai haima.

Anonyymi kirjoitti:

Ympyräsuiset eivät ole luukaloja.
Eli pernattomuuden selittää TAAS taksonomia.

Mutta kysymys kuuluu edelleen, miten KREATIONISTIT selittävät eliöiden yksikäsitteisen hierarkisen taksonomian olemassaolon.

Aloituksessa esitettyihin kysymyksiin ei osaa vastata kukaan, mutta kovasti yritetään kammeta keskustelua johonkin muualle, kuten latinan etymologiaan tai senkaltaiseen pillunnussintaan, jota sinä näytät rakastavan.

Lue lisää

"Ympyräsuiset eivät ole luukaloja.
Eli pernattomuuden selittää TAAS taksonomia."

Jos haluat käyttää näitä idioottimaisia ilmaisuja niin täsmälleen oikea tapa olisi "leuat (Gnathostomata) määrittelevät onko eläimellä perna vai ei", ei "selkäranka" tai "luuranko". Eikö kuulosta vammaiselta? Niinpä, sitähän minäkin. Adaptiivinen immuunipuolustusjärjestelmä ja sen mukana perna ilmaantui selkärankaisille toisen koko genomin duplikaation (2R WGD) jälkeen. Samalla ilmaantuivat leuat ja parilliset evät tai raajat. Pernattomuuden selittää siis geenit ja tämä ilmenee yksikäsitteisesti sukupuusta, jonka karkea kuvaus on taksonomia.

Otetaan toinen esimerkki, jossa sukupuu korjasi hierarkisen taksonomian kolossaalisen virheen. Neodarwinistit kuten Ernst Mayr esitti, että silmä on kehittynyt konvergentisti (eli erikseen) yli 40 kertaa ja jopa 65 kertaa. Yhdistelmä-DNA-tekniikalla sekvensoidut genomit osoittivat, että silmä on ilmaantunut vain kerran ja kaikki silmät polveutuvat tästä. Tämä osoittaa hyvin sen, kuinka klassinen ilmiasuun perustuva taksonomia ei ole yksikäsitteinen kun sen menetelmät eivät pysty tunnistamaan DNA:ssa olevaa syvää homologiaa. Tässä esimerkissä itse asiassa neodarwinistitkin olivat kuin kreationisteja luullessaan monimutkaisen elimen kehittyneen erikseen kymmeniä kertoja.

>> Nykyään molekyylibiologia kykenee todistamaan yhteisen polveutumisen niin, ettei sitä tarvitse arvailla hierarkisesta taksonomiasta, homologisista rakenteista tai fossiileista.

Eliöillä on taksonomia. Sen määrittämiseen on monia keinoja ja molekyylibiologia on luotettavin. Se ei kumoa taksonomiaa. Taksonomia on luokittelua, mutta kaikki luokittelu ei ole taksonomiaa. Picassolla oli kausia, joiden mukaan työt voidaan luokitella. Ne voidaan luokitella myös koon tai käytetyn tekniikan mukaan. mutta ei ole mitään järkeä puhua hänen töidensä taksonomiasta.

Anonyymi kirjoitti:

"Valehtelet! Esitä mikä tahansa taksonomia Picasson töille, niin minä esitän sille kilpailevan yhtä loogisen taksonomian."

Sinun ongelmasi on se, että puhut yksikäsitteisestä taksonomiasta, jota ei ole voitu tehdä ennen ydistelmä-DNA-tekniikan keksimistä. Aiemmin oikeana tai yksikäsitteisenä pidettyä taksonomiaa on jouduttu korjaamaan molekyylibiologian havaintojen perusteella. Siksi en edes ymmärrä, miksi teet tällaisia vajaaälyisiä avauksia taksonomiasta ja esität muka nokkelia avoimia kysymyksiä, joihin voi vastata "Jumala loi".

"Carl von Linné ymmärsi taksonomian, mutta ei edes yrittänyt keksiä sille loogista syytä."

Mutta hän eikä seuraajansakaan kyenneet tekemään yksikäsitteistä taksonomiaa ennen yhdistelmä-DNA-tekniikan keksimistä ja eliöiden genomien sekvensointia. Taksonomia ilman DNA:n sekvensointia ei kumoa luomista eikä todista evoluutiosta.

"Pakkomielteisenä uskonkiihkoilijana aloit saarnaamaan evoluutiosta? Miksi?"

Oletko noin saatanan tyhmä, ettet tajua edes, miksi kommentoin avaustasti? Minua hävetää lukea tuollaista epäloogista paskaa ei-kreationistilta. Yritän vain terävöittää argumentointiasi, mutta ajaudut defenssimoodiin kuin joku saatanan hihhuli.

"...taksonomia on kreatioinisteille Jumalan käsittämätön oikku..."

Ei kai. "Jumala loi taksonomian mukaisesti" on ihan loogista. Siihen uskoi Darwiniin asti myös ne, jotka tekivät taksonomista luokittelua.

Lue lisää

>> Taksonomia ilman DNA:n sekvensointia ei kumoa luomista eikä todista evoluutiosta.

Tuo tekee luokittelusta luotettavampaa, mutta luominen onkin uskomus. Niin kauan kuin kreationisti haluaa uskoa, hän uskoo, eikä sitä kumota millään tosiasioilla.

Anonyymi kirjoitti:

>> Nykyään molekyylibiologia kykenee todistamaan yhteisen polveutumisen niin, ettei sitä tarvitse arvailla hierarkisesta taksonomiasta, homologisista rakenteista tai fossiileista.

Eliöillä on taksonomia. Sen määrittämiseen on monia keinoja ja molekyylibiologia on luotettavin. Se ei kumoa taksonomiaa. Taksonomia on luokittelua, mutta kaikki luokittelu ei ole taksonomiaa. Picassolla oli kausia, joiden mukaan työt voidaan luokitella. Ne voidaan luokitella myös koon tai käytetyn tekniikan mukaan. mutta ei ole mitään järkeä puhua hänen töidensä taksonomiasta.

Lue lisää

"mutta ei ole mitään järkeä puhua hänen töidensä taksonomiasta."

Miksei? Sinähän sovellat tätä idioottimaista sääntöäsi sen mukaan, miten yksilöiden kokoelma on syntynyt. Et suostu käyttämään taksonomiaa luoduista yksilöistä, mutta silti vaadit taksonomista selitystä.

Anonyymi kirjoitti:

"Valehtelet! Esitä mikä tahansa taksonomia Picasson töille, niin minä esitän sille kilpailevan yhtä loogisen taksonomian."

No minäpä esitän. Teokset ovat yksikäsitteisesti luomisjärjestyksessä. Näitä voidaan luokitella yksikäsitteisesti myös luomisvuosiin, teemoihin ja tyyleihin. Noin, muistuttaa ihan evoluutiota mm. peräkkäisyyden osalta, mutta silti olemme varmoja, että kaiken takana on yksi taiteilija. Tämä todistaa pointtini siitä, että yksikäsitteinen hierarkinen taksonomia ei kumoa tai todista mitään.

Lue lisää

"No minäpä esitän. Teokset ovat yksikäsitteisesti luomisjärjestyksessä. Näitä voidaan luokitella yksikäsitteisesti myös luomisvuosiin, teemoihin ja tyyleihin."

Osoitit eriomaisesti, että et ymmärrä OLLENKAAN mitä hierarkinen takosonomia tarkoittaa. Nuo sinun esittämät Picasson töiden taksonomiat ovat RINNAKKAISIA eikä hierarkisia. Esimerkiski "sinisellä kaudellaan" Picasso teki myös mustavalkografiikkaa, vastaavasti esimerkiksi härkätaisteluteemoja tai antiikin myyttiin perustuvia teemoja (puhumattakaan naisista) esiintyi hyvin laajasti pitkin Picasson uraa.

Tuo kökkö väärinymmärrys siitä, mitä eliöstön taksonomia tarkoittaa merkitsisi sitä, että eliöt voisi jakaa vaikka "liikkuviin" ja paikallaanoleviin, jolloin kasvit ja sienieläimet, korallit jne olisivat samaa ryhmää. Tai liikkuvat eliöt voisi jakaa lentäviin, uiviin, käveleviin ja ryömiviin. Ryömiviä voisi olla vaikka etanat, limasieni, käärmeet jne.

Kannattaisi ymmärtää mistä puhuu, niin keskustelun taso nousisi.

Anonyymi kirjoitti:

"...tukirangan rakenne määrää sen, voiko eläimellä olle pernaa vai ei?"

Ei kai tällaista mekanismia ole molekyylibiologisella tasolla, että selkärangan kehityksestä seuraa pernan, haiman tai kilpirauhasen kehitys? Kysehän on korrelaatiosta. Selkärankaisten esi-isän genomi duplikoitui ympyräsuisia lukuunottamatta kaksi kertaa ja se mahdollisti uusien ominaisuuksien kehittymisen. Näitä ominaisuuksia olivat mm. mainitsemasi selkäranka, perna, haima tai kilpirauhanen.

"Eihän ihminen, aito älykäs suunnittelija esimerkiksi keksi, että polttomoottoriautossa, jossa on turboahdin ei voi olla muuta kuin metallinhohtoväri ja tupla-etuvalot."

No mutta kun sen noin esität, että selkäranka määrää muutaman muun osan (ei määrää vaan kyseessä on korrelaatio) niin sehän on ihan suora analogia auton voimalinjaan.

Lue lisää

>> No mutta kun sen noin esität, että selkäranka määrää muutaman muun osan (ei määrää vaan kyseessä on korrelaatio) niin sehän on ihan suora analogia auton voimalinjaan.

Missä tahansa autossa moottorityypistä riippumatta, voi olla tai olla olematta metallihohtoväri tai tuplavalot. Sen sijaan, jos otuksella on selkäranka, siitä voidaan heti sanoa, mitä muuta sillä varmasti täytyy olla. Tämä ei tarkoita, että nämä aiheutuisivat selkärangasta, vaan kyseessä on korrelaatio, josta ei ole poikkeusta. Tämä kertoo sukulaisuudesta eli yhteisestä alkuperästä. Se kertoo myös, ettei kreationistin jumala, jos sellainen on, ei olisi kaikkivaltias, koska on pakotettu noudattamaan taksonomiaa sen sijaan että tekisi aina järkeviä ratkaisuja.

Anonyymi kirjoitti:

"No minäpä esitän. Teokset ovat yksikäsitteisesti luomisjärjestyksessä. Näitä voidaan luokitella yksikäsitteisesti myös luomisvuosiin, teemoihin ja tyyleihin."

Osoitit eriomaisesti, että et ymmärrä OLLENKAAN mitä hierarkinen takosonomia tarkoittaa. Nuo sinun esittämät Picasson töiden taksonomiat ovat RINNAKKAISIA eikä hierarkisia. Esimerkiski "sinisellä kaudellaan" Picasso teki myös mustavalkografiikkaa, vastaavasti esimerkiksi härkätaisteluteemoja tai antiikin myyttiin perustuvia teemoja (puhumattakaan naisista) esiintyi hyvin laajasti pitkin Picasson uraa.

Tuo kökkö väärinymmärrys siitä, mitä eliöstön taksonomia tarkoittaa merkitsisi sitä, että eliöt voisi jakaa vaikka "liikkuviin" ja paikallaanoleviin, jolloin kasvit ja sienieläimet, korallit jne olisivat samaa ryhmää. Tai liikkuvat eliöt voisi jakaa lentäviin, uiviin, käveleviin ja ryömiviin. Ryömiviä voisi olla vaikka etanat, limasieni, käärmeet jne.

Kannattaisi ymmärtää mistä puhuu, niin keskustelun taso nousisi.

Lue lisää

"Nuo sinun esittämät Picasson töiden taksonomiat ovat RINNAKKAISIA eikä hierarkisia."

Picasso maalasi pääsääntöisesti aikajärjestyksessä eli yhden tai korkeintaan muutaman työn yhtäaikaa. Se ei ole rinnakkasta.

"Tuo kökkö väärinymmärrys siitä, mitä eliöstön taksonomia tarkoittaa merkitsisi sitä, että eliöt voisi jakaa vaikka "liikkuviin" ja paikallaanoleviin, jolloin kasvit ja sienieläimet, korallit jne olisivat samaa ryhmää."

Taksonomia on luokittelua joten näin voidaan aivan hyvin tehdä.

"Kannattaisi ymmärtää mistä puhuu, niin keskustelun taso nousisi."

Olen pahoillani, mutta kyllä tässä keskustelussa on kantona kaskessa sinun ymmärtämättömyytesi. Olet vetänyt yhtäläisyysmerkit evoluutiopuun ja taksonomian välille. Ne eivät ole sama asia. Taksonomioita voidaan tehdä ilman, että tiedetään luokiteltavien kohteiden syntymekanismia olipa se sitten evolutiivinen tai ei-evolutiivinen.

Anonyymi kirjoitti:

"Nuo sinun esittämät Picasson töiden taksonomiat ovat RINNAKKAISIA eikä hierarkisia."

Picasso maalasi pääsääntöisesti aikajärjestyksessä eli yhden tai korkeintaan muutaman työn yhtäaikaa. Se ei ole rinnakkasta.

"Tuo kökkö väärinymmärrys siitä, mitä eliöstön taksonomia tarkoittaa merkitsisi sitä, että eliöt voisi jakaa vaikka "liikkuviin" ja paikallaanoleviin, jolloin kasvit ja sienieläimet, korallit jne olisivat samaa ryhmää."

Taksonomia on luokittelua joten näin voidaan aivan hyvin tehdä.

"Kannattaisi ymmärtää mistä puhuu, niin keskustelun taso nousisi."

Olen pahoillani, mutta kyllä tässä keskustelussa on kantona kaskessa sinun ymmärtämättömyytesi. Olet vetänyt yhtäläisyysmerkit evoluutiopuun ja taksonomian välille. Ne eivät ole sama asia. Taksonomioita voidaan tehdä ilman, että tiedetään luokiteltavien kohteiden syntymekanismia olipa se sitten evolutiivinen tai ei-evolutiivinen.

Lue lisää

Etkö vieläkään ymmärrä mitä tarkoittaa "hierarkinen taknomia"?

Picasson töiden syntyjärjestys on "yksiuloteinen" järjestys yhden tekijän mukaan, siinä ei ole mitään hierarkiaa.

Biosfääri on hierarkinen: aitotumalliset > selkäjänteiset > selkärankaiset > luukalat > särkikalat > salakka.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö vieläkään ymmärrä mitä tarkoittaa "hierarkinen taknomia"?

Picasson töiden syntyjärjestys on "yksiuloteinen" järjestys yhden tekijän mukaan, siinä ei ole mitään hierarkiaa.

Biosfääri on hierarkinen: aitotumalliset > selkäjänteiset > selkärankaiset > luukalat > särkikalat > salakka.

Lue lisää

"Biosfääri on hierarkinen: aitotumalliset > selkäjänteiset > selkärankaiset > luukalat > särkikalat > salakka."

Joo, mutta tämä ei kerro sitä, että tämä luettelemasi esimerkin kokonaisuus olisi syntynyt peräkkäisenä sarjana. Jos peräkkäisenä sarjana syntyminen olisi niin ilmeistä niin evoluutioteoria olisi keksitty sen perusteella ja paljon aiemmin. Jopa neodarwinistit tekivät isojakin virheitä vielä 20. vuosisadalla kun esittivät virheellisesti, että tällaisissa sarjoissa olisi ollut konvergenttia evoluutiota eli rinnakkaista mekanismia. Yksi ilmeinen epäjatkuvuuskohta tässä on se, että eläimellä on joko selkäranka tai selkäjänne, ei molempia. Näiden peräkkäistä kehitystä hierarkinen taksonomia ei todista, jos siis tarkastellaan vain tukirankaa. Voitaisiin väittää, että selkäjänne ja selkäranka ovat syntyneet konvergentisti.

Anonyymi kirjoitti:

"Biosfääri on hierarkinen: aitotumalliset > selkäjänteiset > selkärankaiset > luukalat > särkikalat > salakka."

Joo, mutta tämä ei kerro sitä, että tämä luettelemasi esimerkin kokonaisuus olisi syntynyt peräkkäisenä sarjana. Jos peräkkäisenä sarjana syntyminen olisi niin ilmeistä niin evoluutioteoria olisi keksitty sen perusteella ja paljon aiemmin. Jopa neodarwinistit tekivät isojakin virheitä vielä 20. vuosisadalla kun esittivät virheellisesti, että tällaisissa sarjoissa olisi ollut konvergenttia evoluutiota eli rinnakkaista mekanismia. Yksi ilmeinen epäjatkuvuuskohta tässä on se, että eläimellä on joko selkäranka tai selkäjänne, ei molempia. Näiden peräkkäistä kehitystä hierarkinen taksonomia ei todista, jos siis tarkastellaan vain tukirankaa. Voitaisiin väittää, että selkäjänne ja selkäranka ovat syntyneet konvergentisti.

Lue lisää

Yritä nyt ymmärtää, mitä hierarkinen taksonomia tarkoittaa.

Tuollainen "en ymmärrä asiaa, mutta olen oikeassa" -jankutus on pelkästään ärsyttävää.

Anonyymi kirjoitti:

"mutta ei ole mitään järkeä puhua hänen töidensä taksonomiasta."

Miksei? Sinähän sovellat tätä idioottimaista sääntöäsi sen mukaan, miten yksilöiden kokoelma on syntynyt. Et suostu käyttämään taksonomiaa luoduista yksilöistä, mutta silti vaadit taksonomista selitystä.

Lue lisää

Siksei ole, ettet saa Picasson töiden luokitteluusi hierarkiaa. Synteettisen kubismin ja sitä seuranneiden neoklassisten maalausten välillä ei ole juuri muuta yhteistä kuin maalaustaide. Maalausten aiheet vaihtelevat, niissä ei ole syy-yhteyttä. jne.

Mitä idioottimaisia sääntöjä minä mielestäni sovellan? Ottamatta kantaa siihen, onko eliöt luotu vai ei, ne voidaan luokitella samalla tavalla hierakkiseen taksonomiseen järjestykseen. Kreationistien ongelma on, ettei heillä ole tarjota tälle hierarkialle muuta selitystä kuin luojan oikku, jonka ratkaisut usein vielä osoittavat kaikkea muuta kuin älykästä suunnittelua. Kladistiikka

Kreationismin perusteella siihen ei voi vastata muutoin kuin, että "tutkimattomia ovat Herran tiet".

Evoluutiobiologian valossa asia on looginen ja ymmärrettävä, mutta sehän ei ole palstan eikä tämän ketjun aihe.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationismin perusteella siihen ei voi vastata muutoin kuin, että "tutkimattomia ovat Herran tiet".

Evoluutiobiologian valossa asia on looginen ja ymmärrettävä, mutta sehän ei ole palstan eikä tämän ketjun aihe.

Lue lisää

>>Kreationismin perusteella siihen ei voi vastata muutoin kuin, että "tutkimattomia ovat Herran tiet".

Jumala loi.

"Evoluutiobiologian valossa asia on looginen ja ymmärrettävä, mutta sehän ei ole palstan eikä tämän ketjun aihe."

Mutta olisihan se nyt hyvä vastata kysymyksiin, joita avauksessa esittää. Eikö vain? Kreationisti vastaa, että "Jumala loi". Miten kumoat tämän? Kiukuttelu taksonomiasta ei riitä.

Anonyymi kirjoitti:

>>Kreationismin perusteella siihen ei voi vastata muutoin kuin, että "tutkimattomia ovat Herran tiet".

Jumala loi.

"Evoluutiobiologian valossa asia on looginen ja ymmärrettävä, mutta sehän ei ole palstan eikä tämän ketjun aihe."

Mutta olisihan se nyt hyvä vastata kysymyksiin, joita avauksessa esittää. Eikö vain? Kreationisti vastaa, että "Jumala loi". Miten kumoat tämän? Kiukuttelu taksonomiasta ei riitä.

Lue lisää

"Jumala loi" on pelkkä väite, jolla ei ole mitään selitysvoimaa. Se ei selitä luomisen mekanismia.

Anonyymi kirjoitti:

>>Kreationismin perusteella siihen ei voi vastata muutoin kuin, että "tutkimattomia ovat Herran tiet".

Jumala loi.

"Evoluutiobiologian valossa asia on looginen ja ymmärrettävä, mutta sehän ei ole palstan eikä tämän ketjun aihe."

Mutta olisihan se nyt hyvä vastata kysymyksiin, joita avauksessa esittää. Eikö vain? Kreationisti vastaa, että "Jumala loi". Miten kumoat tämän? Kiukuttelu taksonomiasta ei riitä.

Lue lisää

"Jumala loi."

Kukaan ei vain osaa selittää loogista syytä miksi loi. Siksi kyseessä on kreationisteille Jumalan käsittämätön oikku.

"Mutta olisihan se nyt hyvä vastata kysymyksiin, joita avauksessa esittää."

Palstan aihe sen paremmin kuin tämän ketjunkaan ei ole evoluutiobiologia. Toisaalta jokainen joka omaa lukion oppimäärän biologiasta tietää vastauksen muutenkin. Tuollaiset "entä evoluutioteorian mukaan" -vedätykset ovat pelkästään yrityksiä vaihtaa puheenaihe pois kreationisteille kiusallisista kysymyksistä.

Palstan aihe on kreationismi ja kreationisteilta kysymys on vasstaamatta.

Kreationistien taksonomoninen luokittelu on tehty, mutta eihän tuo teille nirsonenille kelpaa.

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2020/09/04/taksonominen-luokittelu-ja-elaman-synty-kreationismin-mukaan/

Monta kertaa olen sen linkittänyt, mutta se ohitetaan huomiotta.

Taksonomia on just noin, mutta siitä puuttuu käpälällisten eläinten joukosta karhueläimet.

Mielenkiintoinen yksityiskohta on, että kun Carl von Linné, joka ei edes yrittänyt arvailla, miksi hänen havaitsemansa taksonomia on vallitseva piirre biosfäärissä antoi taksonomian tasoille nimiä, niin hän valitsi sellaisia kuin "suku" ja "heimo". Kun Linnén aikana uskottiin (Raamatunkin pohjalta) että heimoilla oli yhteinen biologinen kantaisä, niin Linné siis käytti intuitiivisesti sukulaisuuteen viittaavia nimityksiä, vaikka evoluutioteorian julkaisuun oli vielä liki vuosisata.

Linnén perinnön takia Darwin kirjassaan "Beaglen matka" kirjoittaa "sukulaislajeista", mikä itseäni yllätti, koska kirjahan kirjoitettiin paljon ennen kuin Darwin hahmotti evoluutioteorian. "Sukulaislaji" oli ilmeisesti ihan yleinen termi jo 1800-luvun alkupuoliskolla, kun puhuttiin samoihin sukuihin tai heimoihin kuuluvista eliöistä?

Anonyymi kirjoitti:

Mielenkiintoinen yksityiskohta on, että kun Carl von Linné, joka ei edes yrittänyt arvailla, miksi hänen havaitsemansa taksonomia on vallitseva piirre biosfäärissä antoi taksonomian tasoille nimiä, niin hän valitsi sellaisia kuin "suku" ja "heimo". Kun Linnén aikana uskottiin (Raamatunkin pohjalta) että heimoilla oli yhteinen biologinen kantaisä, niin Linné siis käytti intuitiivisesti sukulaisuuteen viittaavia nimityksiä, vaikka evoluutioteorian julkaisuun oli vielä liki vuosisata.

Linnén perinnön takia Darwin kirjassaan "Beaglen matka" kirjoittaa "sukulaislajeista", mikä itseäni yllätti, koska kirjahan kirjoitettiin paljon ennen kuin Darwin hahmotti evoluutioteorian. "Sukulaislaji" oli ilmeisesti ihan yleinen termi jo 1800-luvun alkupuoliskolla, kun puhuttiin samoihin sukuihin tai heimoihin kuuluvista eliöistä?

Lue lisää

"..."sukulaislajeista", mikä itseäni yllätti, koska kirjahan kirjoitettiin paljon ennen kuin Darwin hahmotti evoluutioteorian."

Häpeäisit jo tuota tietämättömyyttäsi. Esimerkiksi yhden luokan nimi "family", tulee latinan sanasta famulus "palvelija", "orja". Sillä on tarkoitettu taloutta ja vasta 17. ja 18. vuosisadalla sellaista verisukulaisuutta, jona me sen nykyään ymmärrämme. Linne oli kreationisti. Darwin oli kreationisti Beaglen matkaan saakka.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationistien taksonomoninen luokittelu on tehty, mutta eihän tuo teille nirsonenille kelpaa.

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2020/09/04/taksonominen-luokittelu-ja-elaman-synty-kreationismin-mukaan/

Monta kertaa olen sen linkittänyt, mutta se ohitetaan huomiotta.

Taksonomia on just noin, mutta siitä puuttuu käpälällisten eläinten joukosta karhueläimet.

Lue lisää

Olen vastannut tähän jo aikoja sitten. Kun lähde on kylähullulta, niin sitä ei edes tarvitse ottaa tosissaan. Vähän sama kun lähteenä olisi MV-lehti tai siitä vielä huonompi lähde. Ei kukaan järkevä siitä välitä.

Tuo heppu on uhkaillut ampua ateisteja ja julkaisun jälkeen ollut uutisissa kuinka henkilö riehunut haulikolla. Kyseinen heppu ei tunne tieteistä edes alkeita, ja trollaa palstoja vielä tämäkin päivänä turhautuneena, koska omat jutut eivät toimi.

Anonyymi kirjoitti:

"..."sukulaislajeista", mikä itseäni yllätti, koska kirjahan kirjoitettiin paljon ennen kuin Darwin hahmotti evoluutioteorian."

Häpeäisit jo tuota tietämättömyyttäsi. Esimerkiksi yhden luokan nimi "family", tulee latinan sanasta famulus "palvelija", "orja". Sillä on tarkoitettu taloutta ja vasta 17. ja 18. vuosisadalla sellaista verisukulaisuutta, jona me sen nykyään ymmärrämme. Linne oli kreationisti. Darwin oli kreationisti Beaglen matkaan saakka.

Lue lisää

Carl von Linné ei kylläkään käyttänyt englantia vaan ajan tavan mukaan latinaa ja Linnén käyttämät luokat olivat: Regnum eli kuningaskunta (esim eläinkunta), Classis eli luokka (esim. nisäkkäät). Ordo eli lahko (esim. kädelliset), Genus eli suku (esim ihmiset) ja Species eli laji.

Siinä olet oikeassa, että "heimo" on myöhempi keksintö, mutta Linné käytti sukulaisuuteen selvimmällä mahdollisella tavalla viittaavaa luokitusta Genus (suku) esimerkiksi koiraeläimille.

Keskustelussa on moneen kertaan viitattu taksonomian yksikäsitteisyyteen, mikä on totta jos ajattelemme sen puumaista perusrakennetta. Kuitenkin nykyluokittelussa esimerkiksi se, mikä on lahko ja mikä alalahko on tulkinnanvaraista. Pääsääntö on, että luokittelu on hienojakoisempaa mitä lähemmäksi ihmistä tullaan. Bakteerien suhteen on käyty keskustelua jopa siitä olisiko bakteerit jaettava useampaan kuntaan, koska niiden keskinäiset erot ovat niin suuria.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationistien taksonomoninen luokittelu on tehty, mutta eihän tuo teille nirsonenille kelpaa.

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2020/09/04/taksonominen-luokittelu-ja-elaman-synty-kreationismin-mukaan/

Monta kertaa olen sen linkittänyt, mutta se ohitetaan huomiotta.

Taksonomia on just noin, mutta siitä puuttuu käpälällisten eläinten joukosta karhueläimet.

Lue lisää

Kumma juttu, että esimerkiksi enkelien jakautumista kolmeen kuntaan (kerubit, serafit ja muut enkelit) ei oteta vakavasti. Eikö se kuitenkin perustu tarkasti dokumentoituihin havaintoin?

Anonyymi kirjoitti:

Kumma juttu, että esimerkiksi enkelien jakautumista kolmeen kuntaan (kerubit, serafit ja muut enkelit) ei oteta vakavasti. Eikö se kuitenkin perustu tarkasti dokumentoituihin havaintoin?

Lue lisää

Kyllä, se perustuu luotettaviin profeettojen tekemiin havaintoihin. Jostakin syystä ateistit eivät noteeraa niitä ja kreationistit vaikenevat.

Anonyymi kirjoitti:

Carl von Linné ei kylläkään käyttänyt englantia vaan ajan tavan mukaan latinaa ja Linnén käyttämät luokat olivat: Regnum eli kuningaskunta (esim eläinkunta), Classis eli luokka (esim. nisäkkäät). Ordo eli lahko (esim. kädelliset), Genus eli suku (esim ihmiset) ja Species eli laji.

Siinä olet oikeassa, että "heimo" on myöhempi keksintö, mutta Linné käytti sukulaisuuteen selvimmällä mahdollisella tavalla viittaavaa luokitusta Genus (suku) esimerkiksi koiraeläimille.

Keskustelussa on moneen kertaan viitattu taksonomian yksikäsitteisyyteen, mikä on totta jos ajattelemme sen puumaista perusrakennetta. Kuitenkin nykyluokittelussa esimerkiksi se, mikä on lahko ja mikä alalahko on tulkinnanvaraista. Pääsääntö on, että luokittelu on hienojakoisempaa mitä lähemmäksi ihmistä tullaan. Bakteerien suhteen on käyty keskustelua jopa siitä olisiko bakteerit jaettava useampaan kuntaan, koska niiden keskinäiset erot ovat niin suuria.

Lue lisää

"Carl von Linné ei kylläkään käyttänyt englantia vaan ajan tavan mukaan latinaa ja Linnén käyttämät luokat olivat: Regnum eli kuningaskunta (esim eläinkunta), Classis eli luokka (esim. nisäkkäät). Ordo eli lahko (esim. kädelliset), Genus eli suku (esim ihmiset) ja Species eli laji."

Minkään näiden sanojen etymologia ei viittaa biologiseen sukulaisuuteen. Genuksella voidaan tarkoittaa protoindoeurooppalaisen kantasana "synnyttäminen" lisäksi myös elottomien olioiden luokittelua.

Anonyymi kirjoitti:

"Carl von Linné ei kylläkään käyttänyt englantia vaan ajan tavan mukaan latinaa ja Linnén käyttämät luokat olivat: Regnum eli kuningaskunta (esim eläinkunta), Classis eli luokka (esim. nisäkkäät). Ordo eli lahko (esim. kädelliset), Genus eli suku (esim ihmiset) ja Species eli laji."

Minkään näiden sanojen etymologia ei viittaa biologiseen sukulaisuuteen. Genuksella voidaan tarkoittaa protoindoeurooppalaisen kantasana "synnyttäminen" lisäksi myös elottomien olioiden luokittelua.

Lue lisää

Nyt ei ollut kyse etymologiasta, vaan latinasta, jota käytettiin 1700-luvulla.
Sukututkimus - genealogy.
Suku - genus.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt ei ollut kyse etymologiasta, vaan latinasta, jota käytettiin 1700-luvulla.
Sukututkimus - genealogy.
Suku - genus.

Itse asiassa koko juttu lähti siitä, että Darwin käytti jo teoksessaan Beaglen Matka ilmaisua "sukulaislaji" vaikka edes Darwin ei ollut vielä hahmotellut teoriaa lajien polveutumisista.

Sitten joku etymologi-intoilija voi tietenkin väittää, että saatanallinen salaliitto on ollut vaikuttamassa ao kirjan käännöstyöhön ja se on käännetty väärin.

Pääasia että ei puhuta siitä, mitä aloitus koskkee, eli sitä, että krationismi ei tarjoa MILLEKKÄÄN biologiassa muuta selitystä kuin että "tutkimattomia ovat Herran tiet". Miten selittämätön Jumalan oikku eroaa sattumasta taitaa sekin olla selittämättä.

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa koko juttu lähti siitä, että Darwin käytti jo teoksessaan Beaglen Matka ilmaisua "sukulaislaji" vaikka edes Darwin ei ollut vielä hahmotellut teoriaa lajien polveutumisista.

Sitten joku etymologi-intoilija voi tietenkin väittää, että saatanallinen salaliitto on ollut vaikuttamassa ao kirjan käännöstyöhön ja se on käännetty väärin.

Pääasia että ei puhuta siitä, mitä aloitus koskkee, eli sitä, että krationismi ei tarjoa MILLEKKÄÄN biologiassa muuta selitystä kuin että "tutkimattomia ovat Herran tiet". Miten selittämätön Jumalan oikku eroaa sattumasta taitaa sekin olla selittämättä.

Lue lisää

"Pääasia että ei puhuta siitä, mitä aloitus koskkee"

Älä nyt jauha taas paskaa. Aloituksen aihe oli taksonominen luokittelu ja kuinka kreationisti ei kykene selittämään miksi taksonomia on juuri sellainen kuin on. No, minä totesin vain sen, että taksonominen luokittelu on alkanut jo silloin kun kreationismi oli vallitseva käsitys ja luokittelun ovat laatineet kreationistit ilman sen kummempia ongelmia.

Anonyymi kirjoitti:

"Pääasia että ei puhuta siitä, mitä aloitus koskkee"

Älä nyt jauha taas paskaa. Aloituksen aihe oli taksonominen luokittelu ja kuinka kreationisti ei kykene selittämään miksi taksonomia on juuri sellainen kuin on. No, minä totesin vain sen, että taksonominen luokittelu on alkanut jo silloin kun kreationismi oli vallitseva käsitys ja luokittelun ovat laatineet kreationistit ilman sen kummempia ongelmia.

Lue lisää

Kykysi ymmärtää lukemaasi vaikuttaa sangen vajavaiselta. Pointti ei ole se, miksi taksonomia "on juuri sellainen kuin on", vaan miksi ylimalkaan eliöstö muodostaa yksikäsitteisen hierarkkisen taksonomian.

On hyvin kyseenalaista voiko sanoa, että 1700-luvulla "kreationismi oli vallitseva käsitys". Nykyaikainen kreationismi syntyi vasta 1900-luvulla ja sen keskeinen elementti on tieteen johtopäätösten kiistäminen. Ei Linné ollut kiistämässä tiedettä, vaan edistämässä sitä.

Aloituksen aihe on se, että onko kreationisteille "kaikki SATTUMAA vai onko jollekkin "luomakunnassa" kreationistien mielestä looginen selitys" (kuten aloituksessa todetaan).

Anonyymi kirjoitti:

Kykysi ymmärtää lukemaasi vaikuttaa sangen vajavaiselta. Pointti ei ole se, miksi taksonomia "on juuri sellainen kuin on", vaan miksi ylimalkaan eliöstö muodostaa yksikäsitteisen hierarkkisen taksonomian.

On hyvin kyseenalaista voiko sanoa, että 1700-luvulla "kreationismi oli vallitseva käsitys". Nykyaikainen kreationismi syntyi vasta 1900-luvulla ja sen keskeinen elementti on tieteen johtopäätösten kiistäminen. Ei Linné ollut kiistämässä tiedettä, vaan edistämässä sitä.

Aloituksen aihe on se, että onko kreationisteille "kaikki SATTUMAA vai onko jollekkin "luomakunnassa" kreationistien mielestä looginen selitys" (kuten aloituksessa todetaan).

Lue lisää

"...miksi ylimalkaan eliöstö muodostaa yksikäsitteisen hierarkkisen taksonomian."

Väännetään rautalangasta: miksi käytät sukupuusta nimeä yksikäsitteinen hierarkinen taksonomia? Se on ensisijaisesti sukupuu, joka on ennen yhdistelmä-DNA-tekniikan keksimistä ja DNA -sekvensointia rakennettu ilmiasujen mukaan taksonomiaksi. Miksi ihmeessä vammailet jostain taksonomiasta kun meillä on käytössä sukupuu?

"On hyvin kyseenalaista voiko sanoa, että 1700-luvulla "kreationismi oli vallitseva käsitys"."

Niin no, silloin ei ollut evoluutioteoriaa eli käsitystä yhteisestä polveutumisesta. Silloin lajeja pidettiin muuttumattomina. Lajien muuttumattomuudesta voidaan johtaa suoraan se, että ne uskottiin luodun tai syntyneen erillisinä.

"Aloituksen aihe on se, että onko kreationisteille "kaikki SATTUMAA vai onko jollekkin "luomakunnassa" kreationistien mielestä looginen selitys" (kuten aloituksessa todetaan)."

Tämä on irrelevantti kysymys kun meillä on DNA-sekvenssit todistamassa yhteisestä sukupuusta, jossa ei ole yhdenkään emäsparin ristiriitaa. Kysymyksesi on yhtä irrationaalinen kuin seuraava tilanne: lapsen isäksi on todettu DNA:n tutkimuksella postimies eikä äidin aviomies. Olisi täysin irrationaalista kysyä enää tässä vaiheessa loogista selitystä sille, miksi lapsi näyttää postimieheltä eikä aviomieheltä.

Anonyymi kirjoitti:

Kykysi ymmärtää lukemaasi vaikuttaa sangen vajavaiselta. Pointti ei ole se, miksi taksonomia "on juuri sellainen kuin on", vaan miksi ylimalkaan eliöstö muodostaa yksikäsitteisen hierarkkisen taksonomian.

On hyvin kyseenalaista voiko sanoa, että 1700-luvulla "kreationismi oli vallitseva käsitys". Nykyaikainen kreationismi syntyi vasta 1900-luvulla ja sen keskeinen elementti on tieteen johtopäätösten kiistäminen. Ei Linné ollut kiistämässä tiedettä, vaan edistämässä sitä.

Aloituksen aihe on se, että onko kreationisteille "kaikki SATTUMAA vai onko jollekkin "luomakunnassa" kreationistien mielestä looginen selitys" (kuten aloituksessa todetaan).

Lue lisää

"...miksi ylimalkaan eliöstö muodostaa yksikäsitteisen hierarkkisen taksonomian."

Taksonomia on yksikäsitteinen vain silloin kun se on sukupuu.

Anonyymi kirjoitti:

Kykysi ymmärtää lukemaasi vaikuttaa sangen vajavaiselta. Pointti ei ole se, miksi taksonomia "on juuri sellainen kuin on", vaan miksi ylimalkaan eliöstö muodostaa yksikäsitteisen hierarkkisen taksonomian.

On hyvin kyseenalaista voiko sanoa, että 1700-luvulla "kreationismi oli vallitseva käsitys". Nykyaikainen kreationismi syntyi vasta 1900-luvulla ja sen keskeinen elementti on tieteen johtopäätösten kiistäminen. Ei Linné ollut kiistämässä tiedettä, vaan edistämässä sitä.

Aloituksen aihe on se, että onko kreationisteille "kaikki SATTUMAA vai onko jollekkin "luomakunnassa" kreationistien mielestä looginen selitys" (kuten aloituksessa todetaan).

Lue lisää

"Kykysi ymmärtää lukemaasi vaikuttaa sangen vajavaiselta."

Kykysi kirjoittaa ja käyttää oikeita termejä on sangen vajavainen.

Anonyymi kirjoitti:

"...miksi ylimalkaan eliöstö muodostaa yksikäsitteisen hierarkkisen taksonomian."

Väännetään rautalangasta: miksi käytät sukupuusta nimeä yksikäsitteinen hierarkinen taksonomia? Se on ensisijaisesti sukupuu, joka on ennen yhdistelmä-DNA-tekniikan keksimistä ja DNA -sekvensointia rakennettu ilmiasujen mukaan taksonomiaksi. Miksi ihmeessä vammailet jostain taksonomiasta kun meillä on käytössä sukupuu?

"On hyvin kyseenalaista voiko sanoa, että 1700-luvulla "kreationismi oli vallitseva käsitys"."

Niin no, silloin ei ollut evoluutioteoriaa eli käsitystä yhteisestä polveutumisesta. Silloin lajeja pidettiin muuttumattomina. Lajien muuttumattomuudesta voidaan johtaa suoraan se, että ne uskottiin luodun tai syntyneen erillisinä.

"Aloituksen aihe on se, että onko kreationisteille "kaikki SATTUMAA vai onko jollekkin "luomakunnassa" kreationistien mielestä looginen selitys" (kuten aloituksessa todetaan)."

Tämä on irrelevantti kysymys kun meillä on DNA-sekvenssit todistamassa yhteisestä sukupuusta, jossa ei ole yhdenkään emäsparin ristiriitaa. Kysymyksesi on yhtä irrationaalinen kuin seuraava tilanne: lapsen isäksi on todettu DNA:n tutkimuksella postimies eikä äidin aviomies. Olisi täysin irrationaalista kysyä enää tässä vaiheessa loogista selitystä sille, miksi lapsi näyttää postimieheltä eikä aviomieheltä.

Lue lisää

Sinällään tietenkin on irrelevantti kysymys onko eliöstö kehittynyt evoluutioteorian kuvaamalla tavalla yhteisistä kantamuodoista, koska se on vahvasti toteennäytetty luonnontieteen tulos.

Mutta jos tästä lähdetään, niin koko keskustelu kreationismin tapaisesta taikauskosta on irrelevanttia. Miksi siis olet tällä palstalla?

Anonyymi kirjoitti:

Sinällään tietenkin on irrelevantti kysymys onko eliöstö kehittynyt evoluutioteorian kuvaamalla tavalla yhteisistä kantamuodoista, koska se on vahvasti toteennäytetty luonnontieteen tulos.

Mutta jos tästä lähdetään, niin koko keskustelu kreationismin tapaisesta taikauskosta on irrelevanttia. Miksi siis olet tällä palstalla?

Lue lisää

"Miksi siis olet tällä palstalla?"

Relevantti kysymys on "Miksi teet tällaisia aloituksia?" kun niihin vastaus on "Jumala loi". Minä en sentään tee tällaisia avauksia, joihin ei saa mitään järkevää vastausta tältä palstalta, mutta johon kuitenkin "lajien muuttumattomuuteen uskoneet" tiedemiehet ovat tehneet laajoja ja koherentteja taksonomioita.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationistien taksonomoninen luokittelu on tehty, mutta eihän tuo teille nirsonenille kelpaa.

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2020/09/04/taksonominen-luokittelu-ja-elaman-synty-kreationismin-mukaan/

Monta kertaa olen sen linkittänyt, mutta se ohitetaan huomiotta.

Taksonomia on just noin, mutta siitä puuttuu käpälällisten eläinten joukosta karhueläimet.

Lue lisää

”Kreationistien taksonomoninen luokittelu on tehty, mutta eihän tuo teille nirsonenille kelpaa.”

Kretujen taksonomia on jonkun vajakin tuhertama räpellys.

”Taksonomia on just noin, mutta siitä puuttuu käpälällisten eläinten joukosta karhueläimet.”

Kuten kirjoitin :D

No ei ole.
Jonkun uskonnollisen saarnaajan julistukset EIVÄT ole tieteellinen teoria, vaikka saarnaaja niin väittäisi.

Mitä nopeasti lukaisin, niin oli vihainen ja katkera olkinukke kirjoitus ateismista ja evoluutiosta, jäi se luomisen tieteellinen teoria käsittelemättä kokonaan.

Tuo on lisäksi jonkun blogikirjoitus, ei tieteellinen artikkeli eikä se edes lue kuin tieteellinen artikkeli.

Sinun pitäisi antaa linkki tieteelliseen artikkeliin akateemisesta lähteestä, jossa käydään läpi luomisen tieteellisen teorian malli, ihan luomisen mekanismeista alkaen.

Tämä oli kyllä aikamoinen rimanalitus. Mutta hienosti todistaa sen että kretuilla ei ole hajuakaan mistä puhuvat.

Kiitos että todistit kretujen tietämättömyyden!

Anonyymi kirjoitti:

Tämä oli kyllä aikamoinen rimanalitus. Mutta hienosti todistaa sen että kretuilla ei ole hajuakaan mistä puhuvat.

Kiitos että todistit kretujen tietämättömyyden!

Lue lisää

Hihhulin "tieteellisyys" kulminoutuu lauseisiin:
"Teismin perusoletus on se, että Jumala on luonut kaiken, mitä on olemassa. Jumala on älykäs suunnittelija ja voima, joka on toteuttanut luomisen suunnitelmansa mukaan."

Eli kun tieteessä lähtökohta on yrittää nöyrästi ymmärtää todellisuutta ja tehdä havainnoista loogisia johtopäätöksiä, niin kreationistin LÄHTÖKOHTA on, että "me tiedetään jo miten tämä meni". Todellisuudesta tehdyt havainnot eivät ole edes toissijaisia - ne ovat kreationisteile merkityksettömiä.

Anonyymi kirjoitti:

Hihhulin "tieteellisyys" kulminoutuu lauseisiin:
"Teismin perusoletus on se, että Jumala on luonut kaiken, mitä on olemassa. Jumala on älykäs suunnittelija ja voima, joka on toteuttanut luomisen suunnitelmansa mukaan."

Eli kun tieteessä lähtökohta on yrittää nöyrästi ymmärtää todellisuutta ja tehdä havainnoista loogisia johtopäätöksiä, niin kreationistin LÄHTÖKOHTA on, että "me tiedetään jo miten tämä meni". Todellisuudesta tehdyt havainnot eivät ole edes toissijaisia - ne ovat kreationisteile merkityksettömiä.

Lue lisää

Kreationisti tulkitsee kaiken uskonsa tueksi. Hänen maailmankuvansa ei ole tieteellinen.

"Ne ovat vain primäärisiä tapauksia Jumalan säätämien lajien sopeutumistoleranssien sisällä."

Ymmärsitkö itsekkään mitä tarkoitit? Mitä tarkoittaa "primääri" tässsä lauseessa? Ovat esittämäni esimerkit siis ensisijaisia tapauksia? Ensisijaisia verrattuna mihin? Vai pääasiallisia? Kannattaisi käyttää sanoja, joiden merkityksen ymmärtää.

Miksi kaikkitietävän älykkkäästi suunnitelmassa ekosysteemissä ja maailmassa ylimalkaan tarvitsisi sopeutua? Ja miksi Jumala ei olisi ymmärtänyt luoda "yleiskontiaista", joka käyttää hyväkseen kuivassa maassa eläviä toukkia ja matoja, vaan kahden eri eläimen (mitkä eläimet?) piti erikseen Australiassa ja Afrikassa sopeutua täyssin sanmannäköieksi, samalla tavalla eläviksi, samanlaista ravintoa hyödyntäviksi pussikontiaiseksi ja kultakontiaiseksi, vaikka toinen on pussieläin ja toinen istukkanisäkäs?

"Eliöiden elimistön samankaltaisuus on käytttökelpoinen myös Jumalalle, perustana maapallon olosuhteisiin."

Pussikontiainen ja kultakontiainen ovat elimistöltään niin erilaisia kuin nisäkkäät voivat olla. Eli ilmeisesti myös elimitön erilaisuus on käyttökelpoista Jumalalle siinä kuin samanlaisuuskin. Havaitaan mitä vaan, niin uskovaisen silmissä se on Jumalan tekosia, koska ei noilla havainnola ole uskovaiselle mitään merkitystä.

"Älykäs suunnittelu" kaatuu siihen, että elimistön "samankaltaisuus" on riippuvaista vain eläimen taksonomisesta ryhmästä, eikä siitä minkälaisessa ympäristössä eläin elää, minkä kokoinen on, mitä käyttää ravinnokseen, miten liikkuu jne. Sille kreationisteilla ei ole MINKÄÄNLAISTA loogista selitystä. Kaikki on vain käsittämättömiä Jumlan päähänpistoja.

Anonyymi kirjoitti:

"Ne ovat vain primäärisiä tapauksia Jumalan säätämien lajien sopeutumistoleranssien sisällä."

Ymmärsitkö itsekkään mitä tarkoitit? Mitä tarkoittaa "primääri" tässsä lauseessa? Ovat esittämäni esimerkit siis ensisijaisia tapauksia? Ensisijaisia verrattuna mihin? Vai pääasiallisia? Kannattaisi käyttää sanoja, joiden merkityksen ymmärtää.

Miksi kaikkitietävän älykkkäästi suunnitelmassa ekosysteemissä ja maailmassa ylimalkaan tarvitsisi sopeutua? Ja miksi Jumala ei olisi ymmärtänyt luoda "yleiskontiaista", joka käyttää hyväkseen kuivassa maassa eläviä toukkia ja matoja, vaan kahden eri eläimen (mitkä eläimet?) piti erikseen Australiassa ja Afrikassa sopeutua täyssin sanmannäköieksi, samalla tavalla eläviksi, samanlaista ravintoa hyödyntäviksi pussikontiaiseksi ja kultakontiaiseksi, vaikka toinen on pussieläin ja toinen istukkanisäkäs?

"Eliöiden elimistön samankaltaisuus on käytttökelpoinen myös Jumalalle, perustana maapallon olosuhteisiin."

Pussikontiainen ja kultakontiainen ovat elimistöltään niin erilaisia kuin nisäkkäät voivat olla. Eli ilmeisesti myös elimitön erilaisuus on käyttökelpoista Jumalalle siinä kuin samanlaisuuskin. Havaitaan mitä vaan, niin uskovaisen silmissä se on Jumalan tekosia, koska ei noilla havainnola ole uskovaiselle mitään merkitystä.

"Älykäs suunnittelu" kaatuu siihen, että elimistön "samankaltaisuus" on riippuvaista vain eläimen taksonomisesta ryhmästä, eikä siitä minkälaisessa ympäristössä eläin elää, minkä kokoinen on, mitä käyttää ravinnokseen, miten liikkuu jne. Sille kreationisteilla ei ole MINKÄÄNLAISTA loogista selitystä. Kaikki on vain käsittämättömiä Jumlan päähänpistoja.

Lue lisää

Jumala on käyttänyt hyväksi näkemiään ja toimivia rakenteita eri lajeissa.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on käyttänyt hyväksi näkemiään ja toimivia rakenteita eri lajeissa.

Toistan: samanlaisessa ympäristössä samalla tavalla elävät, samanlaista ravintoa hyödyntävät ja samannäköiset pussikontiainen ja kultakontiainen ovat elimistöltään niin erilaisia kuin nisäkkäät voivat olla. Miksi yhden "toimiva rakenne" ei kelvannut toiselle.

Eikö yhden älykkään suunnittelijan suunnittelun tulos olisi loogiesti se, että eläimen elinympäristö, ravinto tai liikkumistapa jotenkin korreloisi minkälainen "perusrakenne" sillä on?

Millainen on esimerkiksi eläin joka lentää kukasta kukkaan ja syö mettä? No se voi olla perhonen, kukkakärpänen, kimalainen, lintu (kolibri tai medestäjä) tai vaikka lepakko. Kovin erilaisia "toimivia rakenteita". Kolibrien "perusrakenne" muistuttaa mm. pingviinejä, medensyöjälepakkojen suomalaisia hyönteisiä syöviä lepakoita jne.

Anonyymi kirjoitti:

Toistan: samanlaisessa ympäristössä samalla tavalla elävät, samanlaista ravintoa hyödyntävät ja samannäköiset pussikontiainen ja kultakontiainen ovat elimistöltään niin erilaisia kuin nisäkkäät voivat olla. Miksi yhden "toimiva rakenne" ei kelvannut toiselle.

Eikö yhden älykkään suunnittelijan suunnittelun tulos olisi loogiesti se, että eläimen elinympäristö, ravinto tai liikkumistapa jotenkin korreloisi minkälainen "perusrakenne" sillä on?

Millainen on esimerkiksi eläin joka lentää kukasta kukkaan ja syö mettä? No se voi olla perhonen, kukkakärpänen, kimalainen, lintu (kolibri tai medestäjä) tai vaikka lepakko. Kovin erilaisia "toimivia rakenteita". Kolibrien "perusrakenne" muistuttaa mm. pingviinejä, medensyöjälepakkojen suomalaisia hyönteisiä syöviä lepakoita jne.

Lue lisää

"Toistan: samanlaisessa ympäristössä..."

Jumala näki, ettei istukkanisäkkäät pärjänneet Australian karuissa olosuhteissa niin hän sääti suuressa viisaudessaan alustaa niin, että loi Australiaan paremmin sopivat pussieläimet.

Anonyymi kirjoitti:

Toistan: samanlaisessa ympäristössä samalla tavalla elävät, samanlaista ravintoa hyödyntävät ja samannäköiset pussikontiainen ja kultakontiainen ovat elimistöltään niin erilaisia kuin nisäkkäät voivat olla. Miksi yhden "toimiva rakenne" ei kelvannut toiselle.

Eikö yhden älykkään suunnittelijan suunnittelun tulos olisi loogiesti se, että eläimen elinympäristö, ravinto tai liikkumistapa jotenkin korreloisi minkälainen "perusrakenne" sillä on?

Millainen on esimerkiksi eläin joka lentää kukasta kukkaan ja syö mettä? No se voi olla perhonen, kukkakärpänen, kimalainen, lintu (kolibri tai medestäjä) tai vaikka lepakko. Kovin erilaisia "toimivia rakenteita". Kolibrien "perusrakenne" muistuttaa mm. pingviinejä, medensyöjälepakkojen suomalaisia hyönteisiä syöviä lepakoita jne.

Lue lisää

"No se voi olla perhonen, kukkakärpänen, kimalainen, lintu (kolibri tai medestäjä) tai vaikka lepakko."

Kysymyksesi on yhtä hölmö kuin "Miksi Pablo Picasso maalasi 13 500 taideteosta? Eikö 1350 olisi riittänyt?"

Anonyymi kirjoitti:

Toistan: samanlaisessa ympäristössä samalla tavalla elävät, samanlaista ravintoa hyödyntävät ja samannäköiset pussikontiainen ja kultakontiainen ovat elimistöltään niin erilaisia kuin nisäkkäät voivat olla. Miksi yhden "toimiva rakenne" ei kelvannut toiselle.

Eikö yhden älykkään suunnittelijan suunnittelun tulos olisi loogiesti se, että eläimen elinympäristö, ravinto tai liikkumistapa jotenkin korreloisi minkälainen "perusrakenne" sillä on?

Millainen on esimerkiksi eläin joka lentää kukasta kukkaan ja syö mettä? No se voi olla perhonen, kukkakärpänen, kimalainen, lintu (kolibri tai medestäjä) tai vaikka lepakko. Kovin erilaisia "toimivia rakenteita". Kolibrien "perusrakenne" muistuttaa mm. pingviinejä, medensyöjälepakkojen suomalaisia hyönteisiä syöviä lepakoita jne.

Lue lisää

Mikä ihmeen ongelma tässä on? Eivätkö kaikki nuo olennot ole tehty elinkelpoisiksi?

Jos Jumala on luonut eri olentoja samaan ympäristöön, sehän vain monipuolistaa elämää. Ja jos samoja rakenteita on erilaisissa eläimissä, se merkitsee, että se ratkaisu on hyvä.

Miksi evoluutio olisi parempi vaihtoehto? Että samassa ympäristössä eliöy kehittyisivät samasta kantamuodosta eri suunti?
Hölynpölyä!

Oletetaan, että joku eläin olisi jostain syystä olisi muuttunut yhden promillen verran. Kuinka se säilyttäisi tuon muutoksen? Elämällä yksinään miljoona vuotta? Jos se pariutuisi jonkun kanssa, tuo ominaisuus leviäisi aikkiin jälkeläisiin. Jatkuvasti ilisi kanssakäymistä, jolloin kaikki uudet geenit leviäisivät kaikkialle. Koko eläinryhmä muuttuisi.
Tässä'kin on se ongelma, että pieni geneettinen muutos ei suinkaan edes lisää geenejä, sillä geenit ovat tuhansien eri emäksien muodostamia, eikä uusia synny sattumalta.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä ihmeen ongelma tässä on? Eivätkö kaikki nuo olennot ole tehty elinkelpoisiksi?

Jos Jumala on luonut eri olentoja samaan ympäristöön, sehän vain monipuolistaa elämää. Ja jos samoja rakenteita on erilaisissa eläimissä, se merkitsee, että se ratkaisu on hyvä.

Miksi evoluutio olisi parempi vaihtoehto? Että samassa ympäristössä eliöy kehittyisivät samasta kantamuodosta eri suunti?
Hölynpölyä!

Oletetaan, että joku eläin olisi jostain syystä olisi muuttunut yhden promillen verran. Kuinka se säilyttäisi tuon muutoksen? Elämällä yksinään miljoona vuotta? Jos se pariutuisi jonkun kanssa, tuo ominaisuus leviäisi aikkiin jälkeläisiin. Jatkuvasti ilisi kanssakäymistä, jolloin kaikki uudet geenit leviäisivät kaikkialle. Koko eläinryhmä muuttuisi.
Tässä'kin on se ongelma, että pieni geneettinen muutos ei suinkaan edes lisää geenejä, sillä geenit ovat tuhansien eri emäksien muodostamia, eikä uusia synny sattumalta.

Lue lisää

Kuten huomaat, vastauksessa on monta kirjoitusvirhettä. Samoin kuin toiset ihmiset huomaavat nuo virheet, ja ovat heti niitä korjaamassa, niin myös eliöiden geenistö pyrkii korjaamaan virheet.

Tämä on yksi syy, miksi kehitysoppi on vaikeuksissa. Mutaatiot pyritään korjaamaan.

Anonyymi kirjoitti:

"No se voi olla perhonen, kukkakärpänen, kimalainen, lintu (kolibri tai medestäjä) tai vaikka lepakko."

Kysymyksesi on yhtä hölmö kuin "Miksi Pablo Picasso maalasi 13 500 taideteosta? Eikö 1350 olisi riittänyt?"

Lue lisää

Picasso ei liity mitenkään biologiaan.

Kyse oli siitä, että kreationistien mukaan "älykäs suunnittelu" ei eläimen perusrakenteessa (sisäelimet, tukirakenne jne) ota mitenkään huomioon sitä, mitä ravintoa eläin syö, miten liikkuu, minkälaisessa ympäristössä elää jne. Ainoa mikä ratkaisee "perusarkkitehtuurin" on eläimen taksonominen ryhmä (eli evoluutiohistoria).

Anonyymi kirjoitti:

Picasso ei liity mitenkään biologiaan.

Kyse oli siitä, että kreationistien mukaan "älykäs suunnittelu" ei eläimen perusrakenteessa (sisäelimet, tukirakenne jne) ota mitenkään huomioon sitä, mitä ravintoa eläin syö, miten liikkuu, minkälaisessa ympäristössä elää jne. Ainoa mikä ratkaisee "perusarkkitehtuurin" on eläimen taksonominen ryhmä (eli evoluutiohistoria).

Lue lisää

"Picasso ei liity mitenkään biologiaan."

Picasso on erinomainen analogia tähän keskusteluun. Picasson työt muodostavat yksikäsitteisen hierarkian, Niissä on evolutiivisia piirteitä, mutta niillä on samalla myös yksi luoja.

"Kyse oli siitä, että kreationistien mukaan "älykäs suunnittelu" ei eläimen perusrakenteessa (sisäelimet, tukirakenne jne) ota mitenkään huomioon sitä, mitä ravintoa eläin syö, miten liikkuu, minkälaisessa ympäristössä elää jne."

Ei kai kreationistit näin sano? Kreationistien pitää hyväksyä kaikki lajit, rakenteelliset ratkaisut, ekologiset lokerot, ravinnonhankintatavat ja ravinto koska se on HAVAITTU TOSIASIA. Kreationistit vain selittävät, että JUMALA LOI nämä kaikki. Samalla tavallahan Raamatun kirjoittaja teki. Kirjoittaja kertoi, että Jumala loi ja Aadam nimesi. Näin Jumalaan uskova tai kreationisti voi sanoa aina uuden lajin löytyessä, että Jumala on sen luonut ja Aadam nimennyt.

"Ainoa mikä ratkaisee "perusarkkitehtuurin" on eläimen taksonominen ryhmä (eli evoluutiohistoria)."

Ei vaan eläimen perusarkkitehtuuri ratkaisee taksonomisen ryhmän. Määrittelyjärjestys on seuraava: evoluutiohistoria ->eläimen perusarkkitehtuuri ->eläimen luokittelu ja nimeäminen. Eläinten perusarkkitehtuureja on tutkittu ja luokiteltu sekä lajeja nimetty koherentisti ilman, että on tiedetty taustalla olevan evoluutio. Siksi pelkkä perusarkkitehtuurien, luokkien ja lajien tutkiminen jättää mahdolliseksi sen, että ne ovat syntyneet evolutiivisesti tai ei-evolutiivisesti.

Kun mennään perusrakenteita tarkempaan resoluutioon eli DNA-sekvenssiin niin päädymme nopeasti siihen tulokseen, että maapallon eliöstön syntyminen ei-evolutiivisesti on käytännössä mahdotonta. Jo muutaman eliön muutaman proteiinin sekvenssin tutkiminen antaa ei-evolutiivisen syntymisen todennäköisyydeksi jo käytännössä nolla. Tässä tutkimusesimerkissä esitetty muutaman datasetin todennäköisyys vastaa loton peräkkäisiä täysosumia lähes vuoden ajan.

Beyond Reasonable Doubt: Evolution from DNA Sequences

"Even on our conservative test, the probability that chance could produce the observed levels of ancestral convergence for just one of the eight datasets of 51 proteins is ≈1×10−19 and combined over 8 datasets is ≈1×10−132."

"A non-evolutionary control model shows no convergence, and only a small number of parameters are required to account for the observations. It is time that that researchers insisted that doubters put up testable alternatives to evolution."

https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0069924

Itse asiassa evoluutiohistoria määrittää eläimen "perusrakenteen". Taksonomia on sukupuu. Se kertoo mitä reittiä kukin eliö on tullut sellaiseksi kuin on.

Evoluutio on pienten hoippuvien opportumististen askelten prosessi, eikä eliöitä suunnitella uusiin elinympäristöihin ja -tapoihin "puhtaalta pöydältä", vaan fraasia mukaillen siitä on lähdettävä mihin on tultu. Siksi kaikki luukalojen yhteisen kantamuodon jälkeläiset (mukaanlukein maaselkärankaiset) omaavat pohjimmiltaan samanlaiset sisäelimet, tukirangan ja hermoston.

Esimerkiksi nilviäiset tai niveljakaiset erosivat jo varhain luukaloihin johtaneesta kehityslinjasta ja siksi niillä asiat ovat kovin toisin - vaikka saattavat jakaa saman elinympäristön kuin esimerkiksi joku luukala.

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa evoluutiohistoria määrittää eläimen "perusrakenteen". Taksonomia on sukupuu. Se kertoo mitä reittiä kukin eliö on tullut sellaiseksi kuin on.

Evoluutio on pienten hoippuvien opportumististen askelten prosessi, eikä eliöitä suunnitella uusiin elinympäristöihin ja -tapoihin "puhtaalta pöydältä", vaan fraasia mukaillen siitä on lähdettävä mihin on tultu. Siksi kaikki luukalojen yhteisen kantamuodon jälkeläiset (mukaanlukein maaselkärankaiset) omaavat pohjimmiltaan samanlaiset sisäelimet, tukirangan ja hermoston.

Esimerkiksi nilviäiset tai niveljakaiset erosivat jo varhain luukaloihin johtaneesta kehityslinjasta ja siksi niillä asiat ovat kovin toisin - vaikka saattavat jakaa saman elinympäristön kuin esimerkiksi joku luukala.

Lue lisää

Nyt kun on selitetty miten "sattumiin perustuva" evoluutioteoria antaa loogiisen syyn sille, miksi eliöiden rakenne on sellainen kuin on (vaikka se ei ole ketjun eikä palstan aihe), niin OLISI KORKEA AIKA SAADA KREATIONISTIEN SELITYS?

Jos uskoo "älykkääseen suunnitteluun", niin eikö sen tuloksen pitäisi olla looginen ja selitettävissä?

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa evoluutiohistoria määrittää eläimen "perusrakenteen". Taksonomia on sukupuu. Se kertoo mitä reittiä kukin eliö on tullut sellaiseksi kuin on.

Evoluutio on pienten hoippuvien opportumististen askelten prosessi, eikä eliöitä suunnitella uusiin elinympäristöihin ja -tapoihin "puhtaalta pöydältä", vaan fraasia mukaillen siitä on lähdettävä mihin on tultu. Siksi kaikki luukalojen yhteisen kantamuodon jälkeläiset (mukaanlukein maaselkärankaiset) omaavat pohjimmiltaan samanlaiset sisäelimet, tukirangan ja hermoston.

Esimerkiksi nilviäiset tai niveljakaiset erosivat jo varhain luukaloihin johtaneesta kehityslinjasta ja siksi niillä asiat ovat kovin toisin - vaikka saattavat jakaa saman elinympäristön kuin esimerkiksi joku luukala.

Lue lisää

"Itse asiassa evoluutiohistoria määrittää eläimen "perusrakenteen"."

Juurikin näin. Kahden rakenteen välillä ei ole kausaliteettia vaan korrelaatio. Perna ei johdu tai määräydy leuoista vaan leuallisilla selkärankaisilla on adaptiivinen immuunipuolustusjärjestelmä ja perna. Nämä molemmat ilmestyivät yhtä aikaa 2R WGD:n myötä.

"Taksonomia on sukupuu."

Juurikin näin. Vain sukupuu voi olla yksikäsitteinen hierarkinen taksonomia.

" Siksi kaikki luukalojen yhteisen kantamuodon jälkeläiset (mukaanlukein maaselkärankaiset) omaavat pohjimmiltaan samanlaiset sisäelimet, tukirangan ja hermoston. "

Ei vaan leuallisten selkärankaisten (Gnathostomata) yhteisen kantamuodon jälkeläiset. Leuallisilla selkärankaisilla on kaikilla 2R WGD, mikä selittää samanlaiset rakenteet.

Anonyymi kirjoitti:

"Itse asiassa evoluutiohistoria määrittää eläimen "perusrakenteen"."

Juurikin näin. Kahden rakenteen välillä ei ole kausaliteettia vaan korrelaatio. Perna ei johdu tai määräydy leuoista vaan leuallisilla selkärankaisilla on adaptiivinen immuunipuolustusjärjestelmä ja perna. Nämä molemmat ilmestyivät yhtä aikaa 2R WGD:n myötä.

"Taksonomia on sukupuu."

Juurikin näin. Vain sukupuu voi olla yksikäsitteinen hierarkinen taksonomia.

" Siksi kaikki luukalojen yhteisen kantamuodon jälkeläiset (mukaanlukein maaselkärankaiset) omaavat pohjimmiltaan samanlaiset sisäelimet, tukirangan ja hermoston. "

Ei vaan leuallisten selkärankaisten (Gnathostomata) yhteisen kantamuodon jälkeläiset. Leuallisilla selkärankaisilla on kaikilla 2R WGD, mikä selittää samanlaiset rakenteet.

Lue lisää

Luukalat ovat osajoukko Gnathostomata -ryhmää.
Ero on lähinnä siinä, että luukaloilla (kuten maaselkärankaisilla) tukiranka on kalkkiutunut eikä joustavaa rustoa.

Anonyymi kirjoitti:

Luukalat ovat osajoukko Gnathostomata -ryhmää.
Ero on lähinnä siinä, että luukaloilla (kuten maaselkärankaisilla) tukiranka on kalkkiutunut eikä joustavaa rustoa.

"Luukalat ovat osajoukko Gnathostomata -ryhmää."

Mutta luukala ei ole yhteinen nimittäjä rakenteille. Se on leualliset selkärankaiset. Rustokalat ovat alkeellisimpia leuallisia selkärankaisia, mutta niilläkin on esimerkiksi perna. Sen sijaan alkeellisimmilla selkärankaisilla ympyräsuisilla ei ole pernaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Luukalat ovat osajoukko Gnathostomata -ryhmää."

Mutta luukala ei ole yhteinen nimittäjä rakenteille. Se on leualliset selkärankaiset. Rustokalat ovat alkeellisimpia leuallisia selkärankaisia, mutta niilläkin on esimerkiksi perna. Sen sijaan alkeellisimmilla selkärankaisilla ympyräsuisilla ei ole pernaa.

Lue lisää

Mutta luukala ei ole yhteinen nimittäjä rakenteille.

- Näinhän ei väitettykään, vaan puhuttiin luukalojen yhteisestä kantamuodosta. Ehkä hieman epätäsmällinen ilmaus, mutta ei minusta niin väärinkään.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta luukala ei ole yhteinen nimittäjä rakenteille.

- Näinhän ei väitettykään, vaan puhuttiin luukalojen yhteisestä kantamuodosta. Ehkä hieman epätäsmällinen ilmaus, mutta ei minusta niin väärinkään.

Lue lisää

"...ei minusta niin väärinkään."

On se siinä mielessä merkittävästi väärin, että nuo mainitsemasi body-planin yksityiskohdat johtuvat selkärankaisten koko genomin toisesta duplikoitumisesta (2R WGD), joka on tapahtunut ympyräsuisten ja rustokalojen välissä, ei rustokalojen ja luukalojen välissä. Tämä virhe hämärtää juurisyyn (eli merkittävän geenimutaation) näiden rakenteiden kehittymiselle. Tuo 2R WGD mutaatio mahdollisti parilliset evät/raajat, leuat ja adaptiivisen immuunijärjestelmän.

Anonyymi kirjoitti:

"...ei minusta niin väärinkään."

On se siinä mielessä merkittävästi väärin, että nuo mainitsemasi body-planin yksityiskohdat johtuvat selkärankaisten koko genomin toisesta duplikoitumisesta (2R WGD), joka on tapahtunut ympyräsuisten ja rustokalojen välissä, ei rustokalojen ja luukalojen välissä. Tämä virhe hämärtää juurisyyn (eli merkittävän geenimutaation) näiden rakenteiden kehittymiselle. Tuo 2R WGD mutaatio mahdollisti parilliset evät/raajat, leuat ja adaptiivisen immuunijärjestelmän.

Lue lisää

Numero ja kirjaimet eivät tarkoita mitään. Ne ovat satua. 2R WGD

Anonyymi kirjoitti:

Numero ja kirjaimet eivät tarkoita mitään. Ne ovat satua. 2R WGD

"Numero ja kirjaimet eivät tarkoita mitään. Ne ovat satua. 2R WGD"

Ne ovat havaittuja tieteellisiä tosiasioita. Tässä esimerkki tutkimusraportista:

Hagfish genome elucidates vertebrate whole-genome duplication events and their evolutionary consequences

"Genome-wide synteny and phylogenetic analyses support a scenario in which 1R occurred in the vertebrate stem-lineage during the early Cambrian, and 2R occurred in the gnathostome stem-lineage, maximally in the late Cambrian–earliest Ordovician, after its divergence from cyclostomes."

https://www.nature.com/articles/s41559-023-02299-z

Anonyymi kirjoitti:

"...ei minusta niin väärinkään."

On se siinä mielessä merkittävästi väärin, että nuo mainitsemasi body-planin yksityiskohdat johtuvat selkärankaisten koko genomin toisesta duplikoitumisesta (2R WGD), joka on tapahtunut ympyräsuisten ja rustokalojen välissä, ei rustokalojen ja luukalojen välissä. Tämä virhe hämärtää juurisyyn (eli merkittävän geenimutaation) näiden rakenteiden kehittymiselle. Tuo 2R WGD mutaatio mahdollisti parilliset evät/raajat, leuat ja adaptiivisen immuunijärjestelmän.

Lue lisää

Rustokalojen edeltäjä oli myös luukalojen edeltäjä.

Katso itseäsi, sinä Valheen Saatanaa rakastava kiihkoilija!
Avaus käsittelee sitä, että KREATIONISMISSA ei ole loogista selitystä juuri millekkään mikä koskee elokehää (en sono, että olisi muutenkaan). MITÄÄN tieteellistä teoriaa ei mainita. Puhuttaan PELKÄSTÄÄN KREATIONISMISTA!

Ja mitä sinä teet? Sinä alat jankuttamaan joistain "evoluitionisteista", jotka eivät liity MITENKÄÄN avaukseen. Ei tarvitse kysyä, onko sinulla pakkomielle, vaan sitä, miten pahaksi pakkomielteesi on päässyt. Tarvitsisitko ammattiapua? Voiko ammattiapukaan sinua enää pelastaa?

Yritä ryhdistäytyä ja saada pakkomielteiset ajatuksesi kuriin!

"...koska oli hyötyä siitä, että vain yhden silmän sijasta kehittyi kaks silmää, koska..."

Eläimillä ei ole ollut koskaan yhtä silmää vaan parillinen määrä. Sama pätee ruumiin ulokkeisiin kuten esimerkiksi jalkoihin tai siipiin. Katsos kun bilateraalisuus eli kaksikylkisymmetrisyys on kehittynyt aivan ensimmäisenä kun se monisoluinen pallo evoluoitui. Ajattele mikä valtava etu eläimelle oli siitä, että se oli makkaramainen pötkylä, jolla oli etu ja takapää ja se kykeni lyhentämään ja pidentämään ruumistaan ja näin etenemään tehokkaasti sinne suuntaan mihin etupää osoitti. Sen muut kilpailijat olivat avuttomia pyöreitä palleroita. Ei ihme, että kaksikylkisymmetrisyys yleistyi ja nyt 99% eläimistä on kaksikylkisymmetrisiä.

Oletko miettinyt koskaan sitä, että myös jumalat, haamut, ufomiehet yms. harhat ovat kaksikylkisymmetrisiä? Miksi ihmeessä jumalankin pitää noudattaa ruumiinrakenteessaan maapallon evoluutiota?

Anonyymi kirjoitti:

"...koska oli hyötyä siitä, että vain yhden silmän sijasta kehittyi kaks silmää, koska..."

Eläimillä ei ole ollut koskaan yhtä silmää vaan parillinen määrä. Sama pätee ruumiin ulokkeisiin kuten esimerkiksi jalkoihin tai siipiin. Katsos kun bilateraalisuus eli kaksikylkisymmetrisyys on kehittynyt aivan ensimmäisenä kun se monisoluinen pallo evoluoitui. Ajattele mikä valtava etu eläimelle oli siitä, että se oli makkaramainen pötkylä, jolla oli etu ja takapää ja se kykeni lyhentämään ja pidentämään ruumistaan ja näin etenemään tehokkaasti sinne suuntaan mihin etupää osoitti. Sen muut kilpailijat olivat avuttomia pyöreitä palleroita. Ei ihme, että kaksikylkisymmetrisyys yleistyi ja nyt 99% eläimistä on kaksikylkisymmetrisiä.

Oletko miettinyt koskaan sitä, että myös jumalat, haamut, ufomiehet yms. harhat ovat kaksikylkisymmetrisiä? Miksi ihmeessä jumalankin pitää noudattaa ruumiinrakenteessaan maapallon evoluutiota?

Lue lisää

Tässä on artikkeli kaksikylkisymmetrisyydestä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Bilateria

Anonyymi kirjoitti:

"...koska oli hyötyä siitä, että vain yhden silmän sijasta kehittyi kaks silmää, koska..."

Eläimillä ei ole ollut koskaan yhtä silmää vaan parillinen määrä. Sama pätee ruumiin ulokkeisiin kuten esimerkiksi jalkoihin tai siipiin. Katsos kun bilateraalisuus eli kaksikylkisymmetrisyys on kehittynyt aivan ensimmäisenä kun se monisoluinen pallo evoluoitui. Ajattele mikä valtava etu eläimelle oli siitä, että se oli makkaramainen pötkylä, jolla oli etu ja takapää ja se kykeni lyhentämään ja pidentämään ruumistaan ja näin etenemään tehokkaasti sinne suuntaan mihin etupää osoitti. Sen muut kilpailijat olivat avuttomia pyöreitä palleroita. Ei ihme, että kaksikylkisymmetrisyys yleistyi ja nyt 99% eläimistä on kaksikylkisymmetrisiä.

Oletko miettinyt koskaan sitä, että myös jumalat, haamut, ufomiehet yms. harhat ovat kaksikylkisymmetrisiä? Miksi ihmeessä jumalankin pitää noudattaa ruumiinrakenteessaan maapallon evoluutiota?

Lue lisää

Tietysti on parempi kun on kaksi tai neljä jalkaa, kuin että olisi kolme tai viisi jalkaa.

Elämän toiminnan vuoksi Jumala teki olennot sellaisiksi, että niillä oli monia ruumiinjäseniä kaksi.
Sen sijaan meillä on yksi pää, kaksi keuhkoa, jotka ovat erilaiset, yksi sydän, yksi maksa, yksi vatsalaukku, yksi sappirakko, yksi suolisto, jne.

Ihminen on kokonaisuus. Missä oli hyvä olla kaksi, sitä on kaksi. Kaikki jotta ihmisestä tulisi hyvin toimiva.

Mitä tahdot kaksikylkisyydelläsi todistaa? Että siellä, missä se toimii hyvin, se ei olisiukaan paras ratkaisu? Sehän todistaa järkevästä suunnittelusta!

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti on parempi kun on kaksi tai neljä jalkaa, kuin että olisi kolme tai viisi jalkaa.

Elämän toiminnan vuoksi Jumala teki olennot sellaisiksi, että niillä oli monia ruumiinjäseniä kaksi.
Sen sijaan meillä on yksi pää, kaksi keuhkoa, jotka ovat erilaiset, yksi sydän, yksi maksa, yksi vatsalaukku, yksi sappirakko, yksi suolisto, jne.

Ihminen on kokonaisuus. Missä oli hyvä olla kaksi, sitä on kaksi. Kaikki jotta ihmisestä tulisi hyvin toimiva.

Mitä tahdot kaksikylkisyydelläsi todistaa? Että siellä, missä se toimii hyvin, se ei olisiukaan paras ratkaisu? Sehän todistaa järkevästä suunnittelusta!

Lue lisää

En ole se, jolle kommentoit, mutta kaksikylkisyys tuli varmaankin puheeksi, koska apukoulutason yleissivistyksen omaava kreationisti ei tiennyt, että kaksikylkisillä eläimillä useat geenit vaikuttavat molempiin puoliin. Siksi kaksikylkisillä epäsymmetrisyys kehittyy "vaikeammin" tai epätodennäköisemmin kuin symmetrisyys. Toki epäsymtrisyyttäkin voi kehittyä, kuten on käynyt vaikkapa kampeloille, mutta nekin kuoriutuvat kudusta kaksikylkisymmetrisinä ja vääntäytyvät epäsymmetrisiksi myöhemmin kasvun myötä.

Onko sillekkään muuten kreationismin valossa löydettävissä logiikkaa, miksi meillä on tiettyjä elimiä kaksi ja toisia yksi? Munuaisia on kaksi, sydämiä yksi? Kumpi on tärkeämpi? No mustekaloilla (700 erikseen luotua lajia?) ei ole yhtään munuaista ja kolme sydäntä ja pärjäävät hyvin.

Ja jostain syystä meillä kaikilla luukaloilla (kladistiikan mukaan samaan "yksisyntyiseen" ryhmään kuuluu paitsi luukalat myös kaikki maaselkärankaiset) on KAIKILLA kaksi munuaista, yksi maksa ja yksi sydän. Jännä että yhdellekkään ei tarvittu esimerkiksi kolmea sydäntä (niin kuin kaikille 700 mustekalalajille tarvittiin) tai kahta maksaa? Eikö yhdellekkään riitänyt yksi munuainen? Ja äyriäisillähän (kaikkiaan 60.000 erikseen suunniteltua lajia?) ei ole varsinaista sydäntä ollenkaan "verikin" kiertää pitkin kudoksia eikä vain verisuonissa.
Tutkimattomia ovat Herran tiet!

Anonyymi kirjoitti:

En ole se, jolle kommentoit, mutta kaksikylkisyys tuli varmaankin puheeksi, koska apukoulutason yleissivistyksen omaava kreationisti ei tiennyt, että kaksikylkisillä eläimillä useat geenit vaikuttavat molempiin puoliin. Siksi kaksikylkisillä epäsymmetrisyys kehittyy "vaikeammin" tai epätodennäköisemmin kuin symmetrisyys. Toki epäsymtrisyyttäkin voi kehittyä, kuten on käynyt vaikkapa kampeloille, mutta nekin kuoriutuvat kudusta kaksikylkisymmetrisinä ja vääntäytyvät epäsymmetrisiksi myöhemmin kasvun myötä.

Onko sillekkään muuten kreationismin valossa löydettävissä logiikkaa, miksi meillä on tiettyjä elimiä kaksi ja toisia yksi? Munuaisia on kaksi, sydämiä yksi? Kumpi on tärkeämpi? No mustekaloilla (700 erikseen luotua lajia?) ei ole yhtään munuaista ja kolme sydäntä ja pärjäävät hyvin.

Ja jostain syystä meillä kaikilla luukaloilla (kladistiikan mukaan samaan "yksisyntyiseen" ryhmään kuuluu paitsi luukalat myös kaikki maaselkärankaiset) on KAIKILLA kaksi munuaista, yksi maksa ja yksi sydän. Jännä että yhdellekkään ei tarvittu esimerkiksi kolmea sydäntä (niin kuin kaikille 700 mustekalalajille tarvittiin) tai kahta maksaa? Eikö yhdellekkään riitänyt yksi munuainen? Ja äyriäisillähän (kaikkiaan 60.000 erikseen suunniteltua lajia?) ei ole varsinaista sydäntä ollenkaan "verikin" kiertää pitkin kudoksia eikä vain verisuonissa.
Tutkimattomia ovat Herran tiet!

Lue lisää

"Ja jostain syystä meillä kaikilla luukaloilla (kladistiikan mukaan samaan "yksisyntyiseen" ryhmään kuuluu paitsi luukalat myös kaikki maaselkärankaiset) on KAIKILLA kaksi munuaista, yksi maksa ja yksi sydän."

Mikä ihmeen vimma sinulla on koko ajan VÄÄRIN puhua luukalojen yhteisistä ominaisuuksista? Ne yhteiset ominaisuudet ovat LEUALLISTEN SELKÄRANKAISTEN yhteisiä ominaisuuksia. Myös hailla munuaiset, maksa ja sydän.

"Ja äyriäisillähän (kaikkiaan 60.000 erikseen suunniteltua lajia?) ei ole varsinaista sydäntä ollenkaan "verikin" kiertää pitkin kudoksia eikä vain verisuonissa."

Miksi puhut tällaista soopaa? Kaikilla kaksikylkisillä on sydämen kehitystä ohjaava tinman -geeni ja eriasteiset kudosnesteen kierrätysjärjestelmät. Esimerkiksi tuossamonimutkaisen urbilaterian body-planissa on jo sydän. Vaikka äyriäisiää on avoin kudosnesteen kierrätysjärjestelmä niin silti se on selkärankaisten sydämen kanssa samaa alkuperää.

https://en.wikipedia.org/wiki/Urbilaterian

Anonyymi kirjoitti:

"Ja jostain syystä meillä kaikilla luukaloilla (kladistiikan mukaan samaan "yksisyntyiseen" ryhmään kuuluu paitsi luukalat myös kaikki maaselkärankaiset) on KAIKILLA kaksi munuaista, yksi maksa ja yksi sydän."

Mikä ihmeen vimma sinulla on koko ajan VÄÄRIN puhua luukalojen yhteisistä ominaisuuksista? Ne yhteiset ominaisuudet ovat LEUALLISTEN SELKÄRANKAISTEN yhteisiä ominaisuuksia. Myös hailla munuaiset, maksa ja sydän.

"Ja äyriäisillähän (kaikkiaan 60.000 erikseen suunniteltua lajia?) ei ole varsinaista sydäntä ollenkaan "verikin" kiertää pitkin kudoksia eikä vain verisuonissa."

Miksi puhut tällaista soopaa? Kaikilla kaksikylkisillä on sydämen kehitystä ohjaava tinman -geeni ja eriasteiset kudosnesteen kierrätysjärjestelmät. Esimerkiksi tuossamonimutkaisen urbilaterian body-planissa on jo sydän. Vaikka äyriäisiää on avoin kudosnesteen kierrätysjärjestelmä niin silti se on selkärankaisten sydämen kanssa samaa alkuperää.

https://en.wikipedia.org/wiki/Urbilaterian

Lue lisää

Olet kiimaisin pilkunrakastelija, joita tällä palstalla on nähty.

Äyriäisillä on yksikammioinen "pussi" joka pumppaa verta. Se eroaa monella tavalla selkärankaisten sydämistä.

Anonyymi kirjoitti:

Olet kiimaisin pilkunrakastelija, joita tällä palstalla on nähty.

Äyriäisillä on yksikammioinen "pussi" joka pumppaa verta. Se eroaa monella tavalla selkärankaisten sydämistä.

Lue lisää

"Olet kiimaisin pilkunrakastelija, joita tällä palstalla on nähty."

Ad hominem osoittaa, että argumentit on lopussa.

"Se eroaa monella tavalla selkärankaisten sydämistä."

Ok sori, luulin, ettet ole kreationisti, mutta ilmiselvästi olet. Turha tästä on enempää vääntää. Äyriäisten ja selkärankaisten sydämellä on yhteinen alkuperä, mutta jos kreationistina haluat korostaa niiden eroavaisuuksia niin kaikin mokomin. Mikä minä olen sinun uskoasi kääntämään, jos kuvittelet niiden olevan erikseen luotuja.

"Eihän se todista mitään nalkuperästä, onko luotu vai itsestään sattumalta tullut."

Jos eläinkunnasta 99% on kaksikylkisiä niin eiköhän se todista aika vahvasti yhteisestä polveutumisesta. Hassua tässä on se, että tollot ovat sepittäneet jopa jumalat, kummitukset ja ufomiehetkin kaksikylkisiksi. Se kertoo siitä, etteivät nämä jumalat, haamut ja ufomiehet ole aitoja. Itse asiassa ainoa omintakeinen jumala on Lentävä spagettihirviö, joka ei ole kaksikylkinen.

"Ellei sydän toiminut alusta pitäen, se tuskin periytyi."

Kastemadolla on sydän. Ihmisen ja kastemadon sydämellä on yhteinen alkuperä. Tämä todistuu yksiselitteisesti geeneistä (tinman-geeni).

"tinman is expressed in the precardiac mesoderm and is responsible for the differentiation, proliferation, and specification of cardiac progenitor cells... tinman was first isolated in Drosophila and many vertebrate homologs have been discovered since and are considered part of a multigene family in vertebrates. The human homolog is Nkx2-5. This gene plays a role in patterning the heart, as well as in patterning and developing the mesoderm. Homologs of this gene found in vertebrates are expressed in the developing heart prior to differentiation."

https://en.wikipedia.org/wiki/Tinman_(gene)

Anonyymi kirjoitti:

"Eihän se todista mitään nalkuperästä, onko luotu vai itsestään sattumalta tullut."

Jos eläinkunnasta 99% on kaksikylkisiä niin eiköhän se todista aika vahvasti yhteisestä polveutumisesta. Hassua tässä on se, että tollot ovat sepittäneet jopa jumalat, kummitukset ja ufomiehetkin kaksikylkisiksi. Se kertoo siitä, etteivät nämä jumalat, haamut ja ufomiehet ole aitoja. Itse asiassa ainoa omintakeinen jumala on Lentävä spagettihirviö, joka ei ole kaksikylkinen.

"Ellei sydän toiminut alusta pitäen, se tuskin periytyi."

Kastemadolla on sydän. Ihmisen ja kastemadon sydämellä on yhteinen alkuperä. Tämä todistuu yksiselitteisesti geeneistä (tinman-geeni).

"tinman is expressed in the precardiac mesoderm and is responsible for the differentiation, proliferation, and specification of cardiac progenitor cells... tinman was first isolated in Drosophila and many vertebrate homologs have been discovered since and are considered part of a multigene family in vertebrates. The human homolog is Nkx2-5. This gene plays a role in patterning the heart, as well as in patterning and developing the mesoderm. Homologs of this gene found in vertebrates are expressed in the developing heart prior to differentiation."

https://en.wikipedia.org/wiki/Tinman_(gene)

Lue lisää

"Ellei sydän toiminut alusta pitäen, se tuskin periytyi."

Selvennän vielä pointtiani. Kastemadon yksinkertainen sydän todistaa siitä, että sydän toimii yksinkertaisimmillaan ilman verisuonia, kammioita ja läppiä. Yksinkertaisimmillaan se on aluksi ollut elin, joka on jatkuvasti liikuttanut eläimen kudosnestettä riippumatta siitä, liikkuuko eläin vai onko paikallaan. Aivan aluksi ihan pikkuriikkisillä, alle 1 mm kokoisilla eläimillä kudosneste on liikkunut eläimen liikkeen mukana ilman erillistä pumppaavaa elintä.

Valmiiksi luominen on satua. Tehdään savesta miehen muotoinen patsas ja Julle puhaltaa sen sieraimiin ja tulee valmis mies. Ja naisen Julle tekee miehen kylkipalasta.

Tajuatko miten älytön on vaihtoehtosi evoluutiolle?

"On järjetöntä kiistellä siitä, onko yksi tai kaksi tai kolmekylkinen."

Onko joku kiistellä? Kreationistit ovat vain tyhjentäneet itsensä sille tasolle että eivät ymmärrä mitä kaksikylkisyys tarkoittaa eivätkä edes halua ymmärtää.

"Sen sijaan pitäisi miettiä, kuinka monta sattumaa tarvitaan esimerkiksi ..."

Tämän ketjun aloituksessa kysytään onko kreationismissa MITÄÄN SELITYSTÄ MILLEKKÄÄN havainnolle, paitsi Luojan käsittämätön päähänpisto - eli käytännössä sattuma.

Yritä päästä evoluutio-pakkomielteestäsi ja yritä miettiä onko kreationismin tueksi ENSIMMÄISTÄKÄÄN loogista perustelua.

Anonyymi kirjoitti:

"Ellei sydän toiminut alusta pitäen, se tuskin periytyi."

Selvennän vielä pointtiani. Kastemadon yksinkertainen sydän todistaa siitä, että sydän toimii yksinkertaisimmillaan ilman verisuonia, kammioita ja läppiä. Yksinkertaisimmillaan se on aluksi ollut elin, joka on jatkuvasti liikuttanut eläimen kudosnestettä riippumatta siitä, liikkuuko eläin vai onko paikallaan. Aivan aluksi ihan pikkuriikkisillä, alle 1 mm kokoisilla eläimillä kudosneste on liikkunut eläimen liikkeen mukana ilman erillistä pumppaavaa elintä.

Lue lisää

"Yksinkertaisimmillaan se on aluksi ollut elin, joka on jatkuvasti liikuttanut eläimen kudosnestettä riippumatta siitä, liikkuuko eläin vai onko paikallaan. "

Silti ette hyväksy maapallolle sydäntä ja sielua. Kastemadolla on yksikertainen sielu, joka ilmentää sen persoonaa;).

Kreationisti ei ymmärrä biologista mitään.
Kreationisti ei ymmärrä laattatektoniikasta mitään.
Kreationisti ei ymmärrä kvanttifysiikasta mitään.
Kreationisti ei ymmärrä radiometrisistä ajoitusmenetelmistä mitään.
Kreationisti ei ymmärrä myöskään tekoälyohjelmista ja siitä miten ne toimivat yhtään mitään.

Sen takia heitä viedäänkin näiden valehtelijoiden toimesta kuin litran mittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationisti ei ymmärrä biologista mitään.
Kreationisti ei ymmärrä laattatektoniikasta mitään.
Kreationisti ei ymmärrä kvanttifysiikasta mitään.
Kreationisti ei ymmärrä radiometrisistä ajoitusmenetelmistä mitään.
Kreationisti ei ymmärrä myöskään tekoälyohjelmista ja siitä miten ne toimivat yhtään mitään.

Sen takia heitä viedäänkin näiden valehtelijoiden toimesta kuin litran mittaa.

Lue lisää

Kreationistien suurin ongelma ei kuitenkaan ole ymmärryksen puute, vaan moraalin puuttuminen, minkä takia he valehtelevat jatkuvasti, eivätkä osaa edes hävetä, kun jäävät kiinni valehtelusta.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationisti ei ymmärrä biologista mitään.
Kreationisti ei ymmärrä laattatektoniikasta mitään.
Kreationisti ei ymmärrä kvanttifysiikasta mitään.
Kreationisti ei ymmärrä radiometrisistä ajoitusmenetelmistä mitään.
Kreationisti ei ymmärrä myöskään tekoälyohjelmista ja siitä miten ne toimivat yhtään mitään.

Sen takia heitä viedäänkin näiden valehtelijoiden toimesta kuin litran mittaa.

Lue lisää

Matti Leisola sanoo, että kysymys on systemaattisesta virheestä. (s. 142 Evoluution ihmemaassa) Sellaista ei kuitenkaan ole. Menetelmät antavat tarkkoja tuloksia ja tekevät sen toistettavasti. Systemaattista virhettä ei ole, joten Leisola kumoaa luotettavuuden harvinaisilla poikkeavilla tuloksilla, jotka eivät ole systemaattinen virhe vaan virhe otannassa. (kontaminaatio)

Anonyymi kirjoitti:

Kreationisti ei ymmärrä biologista mitään.
Kreationisti ei ymmärrä laattatektoniikasta mitään.
Kreationisti ei ymmärrä kvanttifysiikasta mitään.
Kreationisti ei ymmärrä radiometrisistä ajoitusmenetelmistä mitään.
Kreationisti ei ymmärrä myöskään tekoälyohjelmista ja siitä miten ne toimivat yhtään mitään.

Sen takia heitä viedäänkin näiden valehtelijoiden toimesta kuin litran mittaa.

Lue lisää

Ei kai muut kuin evoluutiouskovat ymmärrä, kuinka keuhkokala, joka ei ole miksikään muuttunut, onkin muuttunut sammakoksi, jänikseksi ja linnuksi.

Ei kai monikaan ajatteleva ihminen ymmärrä, miksi ne kohdat kovasta maan kuoresta, jotka ovat ehkä 0,1 promillea kauempana maan keskipisteestä kuin meren pinta, (= 60 metriä), olisivat siirtyilleet sinne tänne toistensa alle tai ympäri, ollen samaan aikaan saumattomasti yhdessä ilman millinkään rakoa. Ainoastaan naivit ihmiset uskovat kaiken.

Kvanttifysiikkakin on kyseenalaista. Se selitys, että kissa olisi laatikossa elävä ja kuollut samanaikaisesti, on varsin huono selitys. Selittäkää paremmin!

Kreationistit tietävät, että Mt. Saint Helena purkautui 1980. Radiometrinen mittaus väitti kuitenkin laavan syntyneen yli miljoona vuotta sitten.

Tekoälyohjelmat levittävät viisautta ja tyhmyyttä yhtä innokkaasti. Jos kysyt, onko sen vastaus aina luotettava, se kieltää sen. Uskotaan siis sen mielipiteeseen.

Sen tähden kreationisteja ei viedä valehtelijoiden toimesta yhtä helposti kuin hehtolitraa evoluutionistejä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kai muut kuin evoluutiouskovat ymmärrä, kuinka keuhkokala, joka ei ole miksikään muuttunut, onkin muuttunut sammakoksi, jänikseksi ja linnuksi.

Ei kai monikaan ajatteleva ihminen ymmärrä, miksi ne kohdat kovasta maan kuoresta, jotka ovat ehkä 0,1 promillea kauempana maan keskipisteestä kuin meren pinta, (= 60 metriä), olisivat siirtyilleet sinne tänne toistensa alle tai ympäri, ollen samaan aikaan saumattomasti yhdessä ilman millinkään rakoa. Ainoastaan naivit ihmiset uskovat kaiken.

Kvanttifysiikkakin on kyseenalaista. Se selitys, että kissa olisi laatikossa elävä ja kuollut samanaikaisesti, on varsin huono selitys. Selittäkää paremmin!

Kreationistit tietävät, että Mt. Saint Helena purkautui 1980. Radiometrinen mittaus väitti kuitenkin laavan syntyneen yli miljoona vuotta sitten.

Tekoälyohjelmat levittävät viisautta ja tyhmyyttä yhtä innokkaasti. Jos kysyt, onko sen vastaus aina luotettava, se kieltää sen. Uskotaan siis sen mielipiteeseen.

Sen tähden kreationisteja ei viedä valehtelijoiden toimesta yhtä helposti kuin hehtolitraa evoluutionistejä.

Lue lisää

Olemme ilmeisesti siitä yhtä mieltä, että kreationismi on epälooginen oppirakennelma, jonka tueksi ei löydy loogisia perusteita.

Jos perusteluja sinun mielestä olisi, niin ethän sinä kreationismia käsittelevällä palstalla ja kreationismin logiikkaa käsittelevässä ketjussa alkaisi paasaamaan "evoluutiouskoisista" tai laattatektoniikasta tai kvanttifysiikasta?

Mutta kun ENSIMMÄISTÄKÄÄN loogista, havaintoihin perustuvaa argumenttia ei ole, niin ainoa vaihtoehtoon yrittääepätoivoisesti kääntää keskustelu johonkin muuhun.

Anonyymi kirjoitti:

Olemme ilmeisesti siitä yhtä mieltä, että kreationismi on epälooginen oppirakennelma, jonka tueksi ei löydy loogisia perusteita.

Jos perusteluja sinun mielestä olisi, niin ethän sinä kreationismia käsittelevällä palstalla ja kreationismin logiikkaa käsittelevässä ketjussa alkaisi paasaamaan "evoluutiouskoisista" tai laattatektoniikasta tai kvanttifysiikasta?

Mutta kun ENSIMMÄISTÄKÄÄN loogista, havaintoihin perustuvaa argumenttia ei ole, niin ainoa vaihtoehtoon yrittääepätoivoisesti kääntää keskustelu johonkin muuhun.

Lue lisää

Kai huomasit, että vastasin jollekin, joka otti kyseiset asiat esille kreationisteja vastaan. Eikö siis saa enää vastata väitteisiin?

Ei luominen ole loogista. Emme me koskaan löydä sille pätevää selitystä tai tekotapaa.

Luominen on uskomista siihen, että on Luoja, joka voi tehdä uutta, mitä ei milloinkaan ol ennen ollut. Ei siis ole kysymys aikaisemman kehittelemisestä

Sen sijaan uskominen luomiseen on loogista: eihän ole muuta vaihtoehtoa.

Evoluutiota ei ole todistettu, ainoastaan variaatiota lajien sisällä. Olisi epäloogista uskoa sellaiseen minkä voimme todeta valheeksi. Ei keuhkokala ole muuttunut miksikään muuksi, vaikka siitä kuink paljon kirjoitettaiin evoluutionistien julkaisuissa. Ja apina on yhä apina.

Anonyymi kirjoitti:

Kai huomasit, että vastasin jollekin, joka otti kyseiset asiat esille kreationisteja vastaan. Eikö siis saa enää vastata väitteisiin?

Ei luominen ole loogista. Emme me koskaan löydä sille pätevää selitystä tai tekotapaa.

Luominen on uskomista siihen, että on Luoja, joka voi tehdä uutta, mitä ei milloinkaan ol ennen ollut. Ei siis ole kysymys aikaisemman kehittelemisestä

Sen sijaan uskominen luomiseen on loogista: eihän ole muuta vaihtoehtoa.

Evoluutiota ei ole todistettu, ainoastaan variaatiota lajien sisällä. Olisi epäloogista uskoa sellaiseen minkä voimme todeta valheeksi. Ei keuhkokala ole muuttunut miksikään muuksi, vaikka siitä kuink paljon kirjoitettaiin evoluutionistien julkaisuissa. Ja apina on yhä apina.

Lue lisää

Raamatun luomistaru on varmuudella väärin. Maailmaa ei ole taiottu kerralla valmiiksi.

Usko johonkin abstraktimpaan (eli mahdollisimman epämääräisempään) "luomiseen" on itsensä kusettamista, kun kukaan ei osaa selittää miten tuo taikatemppu tehtäisiin eikä ole mitään loogista selitystä sille, että tähän taikatemppuun kykenevää kosmista taikuria olisi koskaan ollut olemassa.

Mahdotonta vaihtoehtoa ei voi perustella sillä, että muka "ei ole muuta vaihtoehtoa". Elokehän synnyssä Aukkojen Jumala ei mahdu enää kuin abiogeneesin alkuhetkiin, ja te uskonkiihkoiset valehtelijat jollain takaperoisella epäloigikalla yritätte perustella, että kun tätä ei tiedetä, niin ei muka tiedettäisi kaikkea sitä mitä oikeasti tiedetään. Ja vatipäissemmät keksivät kiistää laattatektoniikan, suurimman osan ihmiskunnan historiaa kaiken muun. Usko tyhmentää. Kannattaa varoa.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun luomistaru on varmuudella väärin. Maailmaa ei ole taiottu kerralla valmiiksi.

Usko johonkin abstraktimpaan (eli mahdollisimman epämääräisempään) "luomiseen" on itsensä kusettamista, kun kukaan ei osaa selittää miten tuo taikatemppu tehtäisiin eikä ole mitään loogista selitystä sille, että tähän taikatemppuun kykenevää kosmista taikuria olisi koskaan ollut olemassa.

Mahdotonta vaihtoehtoa ei voi perustella sillä, että muka "ei ole muuta vaihtoehtoa". Elokehän synnyssä Aukkojen Jumala ei mahdu enää kuin abiogeneesin alkuhetkiin, ja te uskonkiihkoiset valehtelijat jollain takaperoisella epäloigikalla yritätte perustella, että kun tätä ei tiedetä, niin ei muka tiedettäisi kaikkea sitä mitä oikeasti tiedetään. Ja vatipäissemmät keksivät kiistää laattatektoniikan, suurimman osan ihmiskunnan historiaa kaiken muun. Usko tyhmentää. Kannattaa varoa.

Lue lisää

Selitä nyt edes muna ja kana-ongelma, jos kerran uskot evoluutioon!

Vai yrehtyikö ajattelu siihen. Kumpi tuli ensin? Koska olet viisas selitä muilllekin!

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun luomistaru on varmuudella väärin. Maailmaa ei ole taiottu kerralla valmiiksi.

Usko johonkin abstraktimpaan (eli mahdollisimman epämääräisempään) "luomiseen" on itsensä kusettamista, kun kukaan ei osaa selittää miten tuo taikatemppu tehtäisiin eikä ole mitään loogista selitystä sille, että tähän taikatemppuun kykenevää kosmista taikuria olisi koskaan ollut olemassa.

Mahdotonta vaihtoehtoa ei voi perustella sillä, että muka "ei ole muuta vaihtoehtoa". Elokehän synnyssä Aukkojen Jumala ei mahdu enää kuin abiogeneesin alkuhetkiin, ja te uskonkiihkoiset valehtelijat jollain takaperoisella epäloigikalla yritätte perustella, että kun tätä ei tiedetä, niin ei muka tiedettäisi kaikkea sitä mitä oikeasti tiedetään. Ja vatipäissemmät keksivät kiistää laattatektoniikan, suurimman osan ihmiskunnan historiaa kaiken muun. Usko tyhmentää. Kannattaa varoa.

Lue lisää

Ei se että useimmat uskovat johonkin, ole takuu siitä, että he ovat oikeassa.

Suurimmat löydöt ovat niitä, joihin vain joku on uskonut alkuvaiheessa. Samoin suurimmat erehdykset.

Laattatektoniikka on sellainen: toisille suuri löytö, toisille järjettömyyden huippu!

Miten maapallolla merenpinnan yläpuolella näkvät osat jahtaisivat toisiaan ja haluaisivat samalle puolelle maapalloa? Naurettavaa! Ja toisella puolella meri kiehuisi paljaan magman päällä?

Kyllä maapalloa ympäröi paksu kuorikerros kaikkialla, ja meret ovat maankuoren päällä. Miten ne jotenkin säätelisivät maankuorta? Jäjetön teoria!

Anonyymi kirjoitti:

Ei se että useimmat uskovat johonkin, ole takuu siitä, että he ovat oikeassa.

Suurimmat löydöt ovat niitä, joihin vain joku on uskonut alkuvaiheessa. Samoin suurimmat erehdykset.

Laattatektoniikka on sellainen: toisille suuri löytö, toisille järjettömyyden huippu!

Miten maapallolla merenpinnan yläpuolella näkvät osat jahtaisivat toisiaan ja haluaisivat samalle puolelle maapalloa? Naurettavaa! Ja toisella puolella meri kiehuisi paljaan magman päällä?

Kyllä maapalloa ympäröi paksu kuorikerros kaikkialla, ja meret ovat maankuoren päällä. Miten ne jotenkin säätelisivät maankuorta? Jäjetön teoria!

Lue lisää

Se järjetön ja naurettava löytyy ihan kun katsot peiliin. :D

Hyvää matkaa vaelluksellasi tietämättömyyden, osaamattomuuden ja oppimiskyvyttömyyden pimeydessä.

Anonyymi kirjoitti:

Selitä nyt edes muna ja kana-ongelma, jos kerran uskot evoluutioon!

Vai yrehtyikö ajattelu siihen. Kumpi tuli ensin? Koska olet viisas selitä muilllekin!

Mikä ihmeen muna ja kana ongelma?
Kummatkin ovat luomistarinan pohjalta yhtä mahdottomia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se että useimmat uskovat johonkin, ole takuu siitä, että he ovat oikeassa.

Suurimmat löydöt ovat niitä, joihin vain joku on uskonut alkuvaiheessa. Samoin suurimmat erehdykset.

Laattatektoniikka on sellainen: toisille suuri löytö, toisille järjettömyyden huippu!

Miten maapallolla merenpinnan yläpuolella näkvät osat jahtaisivat toisiaan ja haluaisivat samalle puolelle maapalloa? Naurettavaa! Ja toisella puolella meri kiehuisi paljaan magman päällä?

Kyllä maapalloa ympäröi paksu kuorikerros kaikkialla, ja meret ovat maankuoren päällä. Miten ne jotenkin säätelisivät maankuorta? Jäjetön teoria!

Lue lisää

"Ei se että useimmat uskovat johonkin, ole takuu siitä, että he ovat oikeassa."

Päin vastoin. Se, että uskoo vakaasti johonkin, jota ei osaa ollenkaan loogisesti perustella tarkoittaa että kyseessä on todennäköisesti vain villi arvaus, johon uskotaan dogmaattisesti. Villit arvaukset on äärimmäisen harvoin totta.

Anonyymi kirjoitti:

Selitä nyt edes muna ja kana-ongelma, jos kerran uskot evoluutioon!

Vai yrehtyikö ajattelu siihen. Kumpi tuli ensin? Koska olet viisas selitä muilllekin!

Ennen kanoja oli jo muita eläimiä, jotka kuoriutuivat munista. Joten vastaus on muna.

Anonyymi kirjoitti:

Se järjetön ja naurettava löytyy ihan kun katsot peiliin. :D

Hyvää matkaa vaelluksellasi tietämättömyyden, osaamattomuuden ja oppimiskyvyttömyyden pimeydessä.

"Laattatektoniikka on sellainen: toisille suuri löytö, toisille järjettömyyden huippu!"

Random nettipelleille laattatektoniikka voi olla järjettömyyden huippu ja geolgiaa tutkineille se on havainnoista johdettu äärimmäisen hyvin perusteltu johtopäätös. Kumpia kannattaisi uskoa?

Anonyymi kirjoitti:

Ennen kanoja oli jo muita eläimiä, jotka kuoriutuivat munista. Joten vastaus on muna.

Siis kana kuoriutui jonkun muun kuin kanan munasta?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä ihmeen muna ja kana ongelma?
Kummatkin ovat luomistarinan pohjalta yhtä mahdottomia.

Luomisessa tehtiin kanakin kykeneväksi munimaan ilman että sen itse täytyi kuoriutua ensin munasta. Samoin Aadan ja Eeva olivat täysikasvuisia jo elämään tullessaan.

Joten luominen on ainoa järkevä selitys.

Anonyymi kirjoitti:

Se järjetön ja naurettava löytyy ihan kun katsot peiliin. :D

Hyvää matkaa vaelluksellasi tietämättömyyden, osaamattomuuden ja oppimiskyvyttömyyden pimeydessä.

Eikö sinulla ollut mitään asiallista sanottavaa? Ei tietenkään!

Anonyymi kirjoitti:

"Laattatektoniikka on sellainen: toisille suuri löytö, toisille järjettömyyden huippu!"

Random nettipelleille laattatektoniikka voi olla järjettömyyden huippu ja geolgiaa tutkineille se on havainnoista johdettu äärimmäisen hyvin perusteltu johtopäätös. Kumpia kannattaisi uskoa?

Lue lisää

Tietysti pitää uskoa sitä, mikä on järkevämpää.

Se että kovan maakuoren vedenpäälliset osat purjehtisivat sinne tänne, on naurettava ja naivi teoria.

Sinäkin olet sattuma! Koska pystyt ajattelemaan, et sentään ole järjetön sattuma, vaan sattumanvarainen geeniyhdistelmä.

Evoluutio perustuu järjettömiin sattumiin!

Ellet näe mitään järkeä maailmankaikkeudessa, missä sinun järkesi on? Eikö sinulla ole edes silmiä?

Kreationistit uskovat persoonalliseen luojaan. Persoonallinen, älykäs entiteetti tarvitsee motiivin tekemiseensä. Jos kuvitellaan, että Jumala olisi luonut kaiken, niin Jumalalla on ollut syy (motiivi) luoda tämä kaikki sellaiseksi kuin mitä se on. Eikö todellisuuden pitäisi silloin heijastaa tuota syytä? Jos mitään syytä ei ole nähtävissä, niin eikö kaikki ole ihmisen kannalta käsittämätöntä sattumaa?

Vai oliko Jumala alitajunnan impulssien ohjaamana kuin monet taiteilijat tekevät? Eli kaikkitietävä Jumala ei tietäisi edes omia vaikuttimiaan? Purkiko Jumala luomistyöhönsä omia traumojaan? Mistä ne olisivat tulleet?

Ei ole todistettu, ettämelämän syntyyn olisi tarvittu yliluonnollinen tekijä eikä yhdestäkään yliluonnollisesta tekijästä ole havaintoa.

Kiihkouskovaisilta usein unohtuu, että jos on asia, jota KUKAAN ei tiedä niin ei sitä tiedä uskovatkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationistit uskovat persoonalliseen luojaan. Persoonallinen, älykäs entiteetti tarvitsee motiivin tekemiseensä. Jos kuvitellaan, että Jumala olisi luonut kaiken, niin Jumalalla on ollut syy (motiivi) luoda tämä kaikki sellaiseksi kuin mitä se on. Eikö todellisuuden pitäisi silloin heijastaa tuota syytä? Jos mitään syytä ei ole nähtävissä, niin eikö kaikki ole ihmisen kannalta käsittämätöntä sattumaa?

Vai oliko Jumala alitajunnan impulssien ohjaamana kuin monet taiteilijat tekevät? Eli kaikkitietävä Jumala ei tietäisi edes omia vaikuttimiaan? Purkiko Jumala luomistyöhönsä omia traumojaan? Mistä ne olisivat tulleet?

Ei ole todistettu, ettämelämän syntyyn olisi tarvittu yliluonnollinen tekijä eikä yhdestäkään yliluonnollisesta tekijästä ole havaintoa.

Kiihkouskovaisilta usein unohtuu, että jos on asia, jota KUKAAN ei tiedä niin ei sitä tiedä uskovatkaan.

Lue lisää

Et vaan uskalla olla yliluonnollinen.

Luonnollinen selitys tarvitaan, koska on tuo pelko tuntematonta kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Et vaan uskalla olla yliluonnollinen.

Luonnollinen selitys tarvitaan, koska on tuo pelko tuntematonta kohtaan.

Mitä olet tehnyt että kykysi ymmärtää suorasanaista tekstiä on noin pahasti vaurioitunut. Horinasi ei liittynyt mitenkään siihen mitä minä kirjoitin.

Yritä uudestaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä olet tehnyt että kykysi ymmärtää suorasanaista tekstiä on noin pahasti vaurioitunut. Horinasi ei liittynyt mitenkään siihen mitä minä kirjoitin.

Yritä uudestaan.

Lue lisää

Et uskalla olla yliluonnollisen Luojan kuva.

Ymmärrätkö? Tarvitset luonnollisen selityksen, eli jotain mitä voit tutkia mikroskoopilla, koskea ym. koska yliluonnollinen, jota sinäkin edustat, ei näy mikroskoopilla, ja on pelottavaa olla osa suurta tuntematonta yliluonnollista luovaa voimaa.

Uskovat sentään ymmärtää olevansa osa yliluonnollista Luojaa, mikä saa heidät tekemään omia johtopäätöksiään, miten olla Luojalle mieliksi.

Anonyymi kirjoitti:

Et uskalla olla yliluonnollisen Luojan kuva.

Ymmärrätkö? Tarvitset luonnollisen selityksen, eli jotain mitä voit tutkia mikroskoopilla, koskea ym. koska yliluonnollinen, jota sinäkin edustat, ei näy mikroskoopilla, ja on pelottavaa olla osa suurta tuntematonta yliluonnollista luovaa voimaa.

Uskovat sentään ymmärtää olevansa osa yliluonnollista Luojaa, mikä saa heidät tekemään omia johtopäätöksiään, miten olla Luojalle mieliksi.

Lue lisää

Puhuinko kommentissani MITÄÄN yliluonnollisesta tai tarpeesta luonnolliselle selitykselle?

Olet ilmeisen pakkomielteinen ja kommentoit omia kuvitelmiasi etkä sitä mitä kirjoitin.

Anonyymi kirjoitti:

Puhuinko kommentissani MITÄÄN yliluonnollisesta tai tarpeesta luonnolliselle selitykselle?

Olet ilmeisen pakkomielteinen ja kommentoit omia kuvitelmiasi etkä sitä mitä kirjoitin.

Lue lisää

"Ei ole todistettu, ettämelämän syntyyn olisi tarvittu yliluonnollinen tekijä eikä yhdestäkään yliluonnollisesta tekijästä ole havaintoa.,"

Etkö kirjoittanut tuota?

Se ei näy siinä sinun mikroskoopilla.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei ole todistettu, ettämelämän syntyyn olisi tarvittu yliluonnollinen tekijä eikä yhdestäkään yliluonnollisesta tekijästä ole havaintoa.,"

Etkö kirjoittanut tuota?

Se ei näy siinä sinun mikroskoopilla.

Lue lisää

Se oli pelkkä sivuhuomautus kommentoimani tekstin "Mistä elämä tuli?" Kysymykseen.

O,etkä niin tyhmä ettet ymmärrä mikä on keskustelun varsinainen aihe vai niin epärehellinen että haluat tahallasi viedä keskustelun sivuraiteille?

Valehtelevana kreationistina lässytät taas harhaluulojasi evoluutiosta, kun kyse oli kreationismista ja sen tarjoamista loogisista selityksistä.

Mutta se että kymmenissä "kommenteissa" on jätetty vastaamatta kysymykseen on sekin tavallaan vastaus. Se kertoo että kreationismi ei selitä mitään eikä se edes sisällä mitään täsmällistä. Kreationismi on niin tyhjää täynnä, että edes kreationistit eivät pysty selittämään siitä oikein mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Valehtelevana kreationistina lässytät taas harhaluulojasi evoluutiosta, kun kyse oli kreationismista ja sen tarjoamista loogisista selityksistä.

Mutta se että kymmenissä "kommenteissa" on jätetty vastaamatta kysymykseen on sekin tavallaan vastaus. Se kertoo että kreationismi ei selitä mitään eikä se edes sisällä mitään täsmällistä. Kreationismi on niin tyhjää täynnä, että edes kreationistit eivät pysty selittämään siitä oikein mitään.

Lue lisää

Esimerkiksi evoluutionistille on looginen syy: Kun kala nousi merestä maalle, niin ennenkuin se tukehtui hapen puutteeseen, se ehti kiireesti hankkia itselleen keuhkot ja muuttua sammakoksi. Silloin se sai takajalat, jotka se säästi, kun muuttui käärmeeksi, ja sitten otti ne taas käyttöön, tullen dinosaurukseksi, joka ennen kuolemaansa muuttui linnuksi, samalla kun toinen dino muuttui apinaksi, ja putosi puusta, muuttuen LUCY:ksi.

Siitä oli sitten helppo muuttua evoluutionistiksi, käärmeen viekkaus, kalan kylmyys, dinosauruksen jälkeenjääneisyys, ja apinan putoamisen aiheuttamat lattajalat, kaikki yhdessä muodostivat kyseisen yksilön.

Kreationisteillekin on looginen syy: he ovat luodut ihmisiksi jo alun perin.

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi evoluutionistille on looginen syy: Kun kala nousi merestä maalle, niin ennenkuin se tukehtui hapen puutteeseen, se ehti kiireesti hankkia itselleen keuhkot ja muuttua sammakoksi. Silloin se sai takajalat, jotka se säästi, kun muuttui käärmeeksi, ja sitten otti ne taas käyttöön, tullen dinosaurukseksi, joka ennen kuolemaansa muuttui linnuksi, samalla kun toinen dino muuttui apinaksi, ja putosi puusta, muuttuen LUCY:ksi.

Siitä oli sitten helppo muuttua evoluutionistiksi, käärmeen viekkaus, kalan kylmyys, dinosauruksen jälkeenjääneisyys, ja apinan putoamisen aiheuttamat lattajalat, kaikki yhdessä muodostivat kyseisen yksilön.

Kreationisteillekin on looginen syy: he ovat luodut ihmisiksi jo alun perin.

Lue lisää

Eikä valehteleva ja moraalinsa hukannut kreationsiti TAASKAAN uskalla puhua palstan aiheesta eli kreationismista, vaan pakkomielteisesti esittelee omaa surkean olematonta yleissivistystään ja harhaluulojaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä valehteleva ja moraalinsa hukannut kreationsiti TAASKAAN uskalla puhua palstan aiheesta eli kreationismista, vaan pakkomielteisesti esittelee omaa surkean olematonta yleissivistystään ja harhaluulojaan.

Lue lisää

Sinun repliikkisi ei puhu kreationismista, vaan sinun harhaluuloistasi!

Ymmärrän, ettet voi vastata syytöksiin muulla tavoin. Et vedes osannut selittää, miten kala selvisi hengissä kunnes ehti saada keuhkot!

Anonyymi kirjoitti:

Sinun repliikkisi ei puhu kreationismista, vaan sinun harhaluuloistasi!

Ymmärrän, ettet voi vastata syytöksiin muulla tavoin. Et vedes osannut selittää, miten kala selvisi hengissä kunnes ehti saada keuhkot!

Lue lisää

"Ymmärrän, ettet voi vastata syytöksiin muulla tavoin. Et vedes osannut selittää, miten kala selvisi hengissä kunnes ehti saada keuhkot!"

Voi jeebus sentään nyt. Aivan hulvatonta :D

Anonyymi kirjoitti:

"Ymmärrän, ettet voi vastata syytöksiin muulla tavoin. Et vedes osannut selittää, miten kala selvisi hengissä kunnes ehti saada keuhkot!"

Voi jeebus sentään nyt. Aivan hulvatonta :D

Lue lisää

Äläs nyt! Kaveri on ihan tosissaan. Vastaa sille.

Anonyymi kirjoitti:

Äläs nyt! Kaveri on ihan tosissaan. Vastaa sille.

Vastataan asiattomalle öyhöttäjälle asiallisesti. Vaikka tuskin hän sivistyy, kun usko omaan kaikkitietävyyteen estää oppimisen:

Kyky hengittää ilmaa ei ole kehittynyt "maalle nousemista varten" vaan kyse on ennen kaikkea ollut kyvystä elää lämpimässä vähähappisessa (yleensä suolattomassa) vedessä.

Edelleen elää monia kalalajeja, jotka hengittävät myös ilmaa. Monet monnit pystyvät käyttämään hyväksi (nielemänsä) ilman happea. Samoin tekevät piikkisilmät. Labyrinttikaloilla (300-400 eri lajia) on labyrinttielin eli sokkeloinen poimusto nielussa, jolla ne erottavat hapen kalan haukkomastaan ilmasta. Ilmarakkokeuhkolla hengittäviä keuhkokaloja on enää elossa vain kuusi lajia (jos meitä maaselkärankaisia ei lasketa). Arapaima (suurin makeassa vedessä elävä suomullinen kala) käy säännöllisesti hengittämässä ilmaa.

Maalle nousemisen tukena ilman hengittämistä käyttää nykylajeista lähinnä liejuryömijät (600 eri lajia), joilla "hengitys" perutuu erikoistuneisiin kiduksiin. Samoin labyrinttikaloihin kuuluvat kiipijäkalat (n. 30 lajia) myös liikkuvat lyhyitä matkoja maalla vaikka eivät ilmeisesti pysty kiipeämään puihin, toisin kuin tarinat, joista suvun nimi on peräisin, väittävät (englanniksi niiden nimi on climbing perch - kiipijäahven - joka siis ei ole ahven eikä kiipeile). Sen sijaan liejuryömijöissä on lajeja, jotka voivat kiivetä mangrovepuiden juurakkoja pitkin ylös puuhun esimerkiksi nousuvettä karkuun.

Anonyymi kirjoitti:

Vastataan asiattomalle öyhöttäjälle asiallisesti. Vaikka tuskin hän sivistyy, kun usko omaan kaikkitietävyyteen estää oppimisen:

Kyky hengittää ilmaa ei ole kehittynyt "maalle nousemista varten" vaan kyse on ennen kaikkea ollut kyvystä elää lämpimässä vähähappisessa (yleensä suolattomassa) vedessä.

Edelleen elää monia kalalajeja, jotka hengittävät myös ilmaa. Monet monnit pystyvät käyttämään hyväksi (nielemänsä) ilman happea. Samoin tekevät piikkisilmät. Labyrinttikaloilla (300-400 eri lajia) on labyrinttielin eli sokkeloinen poimusto nielussa, jolla ne erottavat hapen kalan haukkomastaan ilmasta. Ilmarakkokeuhkolla hengittäviä keuhkokaloja on enää elossa vain kuusi lajia (jos meitä maaselkärankaisia ei lasketa). Arapaima (suurin makeassa vedessä elävä suomullinen kala) käy säännöllisesti hengittämässä ilmaa.

Maalle nousemisen tukena ilman hengittämistä käyttää nykylajeista lähinnä liejuryömijät (600 eri lajia), joilla "hengitys" perutuu erikoistuneisiin kiduksiin. Samoin labyrinttikaloihin kuuluvat kiipijäkalat (n. 30 lajia) myös liikkuvat lyhyitä matkoja maalla vaikka eivät ilmeisesti pysty kiipeämään puihin, toisin kuin tarinat, joista suvun nimi on peräisin, väittävät (englanniksi niiden nimi on climbing perch - kiipijäahven - joka siis ei ole ahven eikä kiipeile). Sen sijaan liejuryömijöissä on lajeja, jotka voivat kiivetä mangrovepuiden juurakkoja pitkin ylös puuhun esimerkiksi nousuvettä karkuun.

Lue lisää

Ankeriaat voivat kulkea pitkiä matkoja maalla. Samoin meressä elävät ravut.

Anonyymi kirjoitti:

Ankeriaat voivat kulkea pitkiä matkoja maalla. Samoin meressä elävät ravut.

Äyriäisistä on kehittynyt "maarapuja", jotka elävät koko aikuiselämänsä maalla. Esimerkiksi kun Joulusaarten taskurapujen naaraat menevät laskemaan munansa mereen (toukat viettävät siellä muutaman viikon), niin naaraat hukkuvat, jos niiden ote rantakivistä kirpoaa ja joutuvat mereen. Kaloista poiketen Joulusaaren äyriäisillä kidukset ovat muuttuneet "keuhkoiksi".

Välimeren saarillakin on makeanvveden taskurapuja, jotka kulkevat säännöllisesti maalla. Ne ovat puoliksi maaeläimiä. Olen meinannut astua sellaisen päälle Rhodoksella, mutta ehdin väistää.

Anonyymi kirjoitti:

Vastataan asiattomalle öyhöttäjälle asiallisesti. Vaikka tuskin hän sivistyy, kun usko omaan kaikkitietävyyteen estää oppimisen:

Kyky hengittää ilmaa ei ole kehittynyt "maalle nousemista varten" vaan kyse on ennen kaikkea ollut kyvystä elää lämpimässä vähähappisessa (yleensä suolattomassa) vedessä.

Edelleen elää monia kalalajeja, jotka hengittävät myös ilmaa. Monet monnit pystyvät käyttämään hyväksi (nielemänsä) ilman happea. Samoin tekevät piikkisilmät. Labyrinttikaloilla (300-400 eri lajia) on labyrinttielin eli sokkeloinen poimusto nielussa, jolla ne erottavat hapen kalan haukkomastaan ilmasta. Ilmarakkokeuhkolla hengittäviä keuhkokaloja on enää elossa vain kuusi lajia (jos meitä maaselkärankaisia ei lasketa). Arapaima (suurin makeassa vedessä elävä suomullinen kala) käy säännöllisesti hengittämässä ilmaa.

Maalle nousemisen tukena ilman hengittämistä käyttää nykylajeista lähinnä liejuryömijät (600 eri lajia), joilla "hengitys" perutuu erikoistuneisiin kiduksiin. Samoin labyrinttikaloihin kuuluvat kiipijäkalat (n. 30 lajia) myös liikkuvat lyhyitä matkoja maalla vaikka eivät ilmeisesti pysty kiipeämään puihin, toisin kuin tarinat, joista suvun nimi on peräisin, väittävät (englanniksi niiden nimi on climbing perch - kiipijäahven - joka siis ei ole ahven eikä kiipeile). Sen sijaan liejuryömijöissä on lajeja, jotka voivat kiivetä mangrovepuiden juurakkoja pitkin ylös puuhun esimerkiksi nousuvettä karkuun.

Lue lisää

". Arapaima (suurin makeassa vedessä elävä suomullinen kala) käy säännöllisesti hengittämässä ilmaa."

Arapaimalla uimarakko on ilmeisesti sen "alkuperäisessä" käytössä. Luukalat ovat kehittyneet makeissa ajoittain vähähappisissa vesissä ja suolistoon kehittynyt ilmapussi on alunperin ollut sitä varten, että nielty ilma imeytyy sen kautta verenkiertoon. Useimmilla luukaloilla pussista on kehittynyt uintisyvvyyttä säätelevä uimarakko, keuhkokaloille on kehittynyt pussimaiset keuhkot ja arapaimalla se ei ole varsinainen keuhko mutta kuitenkin "hengityselin".

Luukalojen "luut" eli kalsiumpitoinen tukiranka on myös sopeuma makeaan veteen. Kalsium on välttämätön aine lihasten (mm. sydämen) toiminnalle ja kun sen saanti makeassa vedessä vaihtelee, sitä on kannattanut varastoida ja luut ("rustojen kalkkeutuminen") ovat olleet aluksi kalsiumvarasto. Ihmiselläkin luut toimivat edelleen kalsiumvarastona ja jos syystä tai toisesta kalsiumin saanti tai imeytyminen häiriintyy, niin elimistö irrottaa kalsiumia luustosta, josta voi pahimmillaan seurata osteoporoosi tai riisitauti.

Anonyymi kirjoitti:

". Arapaima (suurin makeassa vedessä elävä suomullinen kala) käy säännöllisesti hengittämässä ilmaa."

Arapaimalla uimarakko on ilmeisesti sen "alkuperäisessä" käytössä. Luukalat ovat kehittyneet makeissa ajoittain vähähappisissa vesissä ja suolistoon kehittynyt ilmapussi on alunperin ollut sitä varten, että nielty ilma imeytyy sen kautta verenkiertoon. Useimmilla luukaloilla pussista on kehittynyt uintisyvvyyttä säätelevä uimarakko, keuhkokaloille on kehittynyt pussimaiset keuhkot ja arapaimalla se ei ole varsinainen keuhko mutta kuitenkin "hengityselin".

Luukalojen "luut" eli kalsiumpitoinen tukiranka on myös sopeuma makeaan veteen. Kalsium on välttämätön aine lihasten (mm. sydämen) toiminnalle ja kun sen saanti makeassa vedessä vaihtelee, sitä on kannattanut varastoida ja luut ("rustojen kalkkeutuminen") ovat olleet aluksi kalsiumvarasto. Ihmiselläkin luut toimivat edelleen kalsiumvarastona ja jos syystä tai toisesta kalsiumin saanti tai imeytyminen häiriintyy, niin elimistö irrottaa kalsiumia luustosta, josta voi pahimmillaan seurata osteoporoosi tai riisitauti.

Lue lisää

poistakaa tuo sana "kehittynyt" vastauksistanne!

Eihän teillä ole ainutta todistetta sille, että jotain on kehittynyt!

Nuo mainitut kalat ovat olleet samanlaisia ensimmäisestä fossiilista aljkaen, eivät ne ole kehittyneet.
Ja niiden uimarakot ovat niillä aina olleet!

Anonyymi kirjoitti:

poistakaa tuo sana "kehittynyt" vastauksistanne!

Eihän teillä ole ainutta todistetta sille, että jotain on kehittynyt!

Nuo mainitut kalat ovat olleet samanlaisia ensimmäisestä fossiilista aljkaen, eivät ne ole kehittyneet.
Ja niiden uimarakot ovat niillä aina olleet!

Lue lisää

Vain täydellinen tietämättömyys antaa tällaisen täydellisen varmuuden.

Ainoa mikä meni vahingossa väärin on sanan "kehittynyt" kritisointi. Parempi sana olisi "sopeutunut".

Anonyymi kirjoitti:

poistakaa tuo sana "kehittynyt" vastauksistanne!

Eihän teillä ole ainutta todistetta sille, että jotain on kehittynyt!

Nuo mainitut kalat ovat olleet samanlaisia ensimmäisestä fossiilista aljkaen, eivät ne ole kehittyneet.
Ja niiden uimarakot ovat niillä aina olleet!

Lue lisää

Oletko suunnattoman sivistynyt vai ihan saatanan epärehellinen?

Anonyymi kirjoitti:

Oletko suunnattoman sivistynyt vai ihan saatanan epärehellinen?

Mieti itse! Kun olet tarpeeksi tutkinut, kenties huomaat, että kehityksestä ei ole todisteita. Sen sijaan on todisteita esimerkiksi siitä, että Neandertalin ihmisellä oli suuremmat aivot kuin nykyihmisellä.

Toisaalta kukaan ei tiedä muuta kuin jonkun neandertalilaisen pään koon. Naapuritalon väellä oli todennäköisestia erilainen kallonmuoto, niinkuin on nykyäänkin.

Vai tietääkö kuka miltä nykyihminen näyttää? Kertokaa vaikka kiinalaisille tai Perun intiaaneille!
Voi tulla kuonoon, jolloin et itse enää näytä nykyihmiseltä.

Tietysti monet luulevat, että angorakissa on kehittyneenpi kuin tiikerin pentu. Mikä siinä on kehittynyt? Kyse on variaatiosta, ei kehityksestä.

Anonyymi kirjoitti:

poistakaa tuo sana "kehittynyt" vastauksistanne!

Eihän teillä ole ainutta todistetta sille, että jotain on kehittynyt!

Nuo mainitut kalat ovat olleet samanlaisia ensimmäisestä fossiilista aljkaen, eivät ne ole kehittyneet.
Ja niiden uimarakot ovat niillä aina olleet!

Lue lisää

Tarkoitatko, että kehittyminen (tai sopeutuminen) on epäuskottavampi selitys, kun joku taivaallinen menninkäinen, jota kukaan ei ole ikinä havaittu, jonka olemuksesta ei ole mitään tietoa, joka ei sijaitse missään eikä tiedetä miten tämä oletettu otus voisi vaikuttaa mihinkään?

En puhuisi "todisteista" vaan perusteluista, koska kyse on kuitenkin johtopäätöksistä. Evoluutioteorian on perhaiten perusteltu johtopäätös siitä, miksi maapallon eliöstö on sellainen kuin on. Se on looginen selitys sille, miksi kaikki 33 400 erillistä luukalojen lajia muistuttavat niin paljon toisiaan. Se myös selittää sen, miksi meillä kaikilla n. 31.000 eri lajiin jakautuneella maaselkärankaisilla (ihminen mukaanluettuna) on samanlaiset sisäelimet kuin luukaloilla, samanlainen nivelikäs selkäranka, pitkälle samanlaisia tehtäviä hoitavat aivohermot jne. Luomisuskoiselle kaikki on vain käsittämätön Jumalan oikku, jota ihminen ei saata ymmärtää.

"Nuo mainitut kalat ovat olleet samanlaisia ensimmäisestä fossiilista aljkaen, eivät ne ole kehittyneet."

Kaloista tunnetaan laaja fossiiliaineisto eikä kalat todellakaan ole pysyneet samanlaisina, vaan sopeutumisen myötä muuttuneet radikaalisti.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko, että kehittyminen (tai sopeutuminen) on epäuskottavampi selitys, kun joku taivaallinen menninkäinen, jota kukaan ei ole ikinä havaittu, jonka olemuksesta ei ole mitään tietoa, joka ei sijaitse missään eikä tiedetä miten tämä oletettu otus voisi vaikuttaa mihinkään?

En puhuisi "todisteista" vaan perusteluista, koska kyse on kuitenkin johtopäätöksistä. Evoluutioteorian on perhaiten perusteltu johtopäätös siitä, miksi maapallon eliöstö on sellainen kuin on. Se on looginen selitys sille, miksi kaikki 33 400 erillistä luukalojen lajia muistuttavat niin paljon toisiaan. Se myös selittää sen, miksi meillä kaikilla n. 31.000 eri lajiin jakautuneella maaselkärankaisilla (ihminen mukaanluettuna) on samanlaiset sisäelimet kuin luukaloilla, samanlainen nivelikäs selkäranka, pitkälle samanlaisia tehtäviä hoitavat aivohermot jne. Luomisuskoiselle kaikki on vain käsittämätön Jumalan oikku, jota ihminen ei saata ymmärtää.

"Nuo mainitut kalat ovat olleet samanlaisia ensimmäisestä fossiilista aljkaen, eivät ne ole kehittyneet."

Kaloista tunnetaan laaja fossiiliaineisto eikä kalat todellakaan ole pysyneet samanlaisina, vaan sopeutumisen myötä muuttuneet radikaalisti.

Lue lisää

Täytyy myöntää, että fossiiliset kalat eivät ole samanlaisia kuin elävät: Ne ovat kuolleita!

Kuitenkin niillä on samanlainen rakenne, kuin nykyisillä kaloilla, ne voi usein jopa tunnistaa kuuluviksi johonkin nykyiseen kalalajiin, toiset eivät ole niin hyvin säilyneitä.

Varsieväkalojakin on löytynyt fossiileista suuria määriä, täten paljastaen, että preerioilla on ollut valtavasti vettä, ne kun ovat syvänmeren kaloja.

Kukaan ei ole tarkastanut, mitkä kalojen alaryhmät ovat vain variaatioita saman ryhmän sisällä.

Olin syntymäpäivillä meidän monikansallisessa perheessä. Siellä oli neljä valkoihoista, neljä vaalean ruskeaa, ja kolme melkein pikimustaa. Todistettavasti olivat kaikki ihmisiä, eivätkä mitään eri lajeja, niinkuin evoluutionistit kuvittelevat.

Kaikki pienet erot ovat heille heti uusi laji!

Anonyymi kirjoitti:

Täytyy myöntää, että fossiiliset kalat eivät ole samanlaisia kuin elävät: Ne ovat kuolleita!

Kuitenkin niillä on samanlainen rakenne, kuin nykyisillä kaloilla, ne voi usein jopa tunnistaa kuuluviksi johonkin nykyiseen kalalajiin, toiset eivät ole niin hyvin säilyneitä.

Varsieväkalojakin on löytynyt fossiileista suuria määriä, täten paljastaen, että preerioilla on ollut valtavasti vettä, ne kun ovat syvänmeren kaloja.

Kukaan ei ole tarkastanut, mitkä kalojen alaryhmät ovat vain variaatioita saman ryhmän sisällä.

Olin syntymäpäivillä meidän monikansallisessa perheessä. Siellä oli neljä valkoihoista, neljä vaalean ruskeaa, ja kolme melkein pikimustaa. Todistettavasti olivat kaikki ihmisiä, eivätkä mitään eri lajeja, niinkuin evoluutionistit kuvittelevat.

Kaikki pienet erot ovat heille heti uusi laji!

Lue lisää

"Kuitenkin niillä on samanlainen rakenne, kuin nykyisillä kaloilla"

Kysymys ei ole biologisasta aan kielestä. Kalaksi (joka muuten EI ole taksonominen ryhmä) nimitetään yleiskielessä vain eläimiä, joiden rakenne muistuttaa kylliksi sitä mitä pidämme kalana. Varhaiset kalojen kantamuotojen fossiilit jotka ovat rakenteellisesti kylliksi eriliaisia kuin "kalat", ovat leuattomia selkäjänteisiä. Niilläkin on yhteisiä ominaisuuksia kalojen kanssa, mutta ei niin paljon että niitä luokiteltaisiin mihinkään "kalojen" ryhmään. Toki siirtymä leuattomista selkäjänteisistä kaloihin ei ole veitsenterävä, koska edelleen elää leuvattomia kaloja (elossa oleva ryhmä on ympyräsuiset), kuten suomalaisille tuttu nahkiainen.

Se onko nahkiainen kala ensinkään on enemmän kielitoimiston, kuin biologien asia, koska "kala" ei ole tieteellinen termi eikä mikään taksonominen luokka, vaan taksonomiassa omina luokkinaan ovat: Leuattomat kalat kuten juuri nahkiainen, rustokalat kuten hait ja luukalat joita ovat tutut ahvenet ja silakat. Lisäksi fossiiliaineistossa on tunnistettu ryhmä panssarihait (Panssarikalat), joita ei voi niputtaa mihinkään elossa olevaan kalaryhmään.

Varsieväiset (nykyään ryhmän nimi on lihaseväiset) kattaa nykylajeista niin latimeriat kuin keuhkokalat. Nykyisin eläviä lajeja tunnetaan vain kahdeksan (kaksi latimeriaa ja kuusi keuhkokalaa). Fossiileista tunnetaan paljon enemmän eli 300 - 400 eri lajia. Sitten on oma kysymyksensä onko vaikka fossiilina löydetty tiktaalik keuhkokala vai sammakkoeläin?

"Todistettavasti olivat kaikki ihmisiä, eivätkä mitään eri lajeja, niinkuin evoluutionistit kuvittelevat."

En tiedä oletko vain suunnattoman tietämätön ja sivistymätön vai pelkästään ilkeämielinen valehtelija, mutta tuo on täyttää p*skaa! Jo evoluutioteorian isä Darwin kirjoituksissan ihmisen evoluutiosta korosti nimen omaan sitä että olemme samaa lajia ja aiheutti hyvien kristittyjen keskuudessa valtavaa paheksuntaa, kun kirjoitti että "lannevaatteeseen pukeutunut villi voi olla luonteeltaan yhtä jalo kuin englantilainen aatelismies". Se oli epäkristillistä, kun osa umpikristityistä rasisteista ei ollut varma oliko mustat ihmisiä ensinkään ja toiset pitivät heitä Nooan kiroaman Haamin jälkeläisinä ja siksi Jumalan tahdosta alistettuun asemaan tuomittuja.

Anonyymi kirjoitti:

"Kuitenkin niillä on samanlainen rakenne, kuin nykyisillä kaloilla"

Kysymys ei ole biologisasta aan kielestä. Kalaksi (joka muuten EI ole taksonominen ryhmä) nimitetään yleiskielessä vain eläimiä, joiden rakenne muistuttaa kylliksi sitä mitä pidämme kalana. Varhaiset kalojen kantamuotojen fossiilit jotka ovat rakenteellisesti kylliksi eriliaisia kuin "kalat", ovat leuattomia selkäjänteisiä. Niilläkin on yhteisiä ominaisuuksia kalojen kanssa, mutta ei niin paljon että niitä luokiteltaisiin mihinkään "kalojen" ryhmään. Toki siirtymä leuattomista selkäjänteisistä kaloihin ei ole veitsenterävä, koska edelleen elää leuvattomia kaloja (elossa oleva ryhmä on ympyräsuiset), kuten suomalaisille tuttu nahkiainen.

Se onko nahkiainen kala ensinkään on enemmän kielitoimiston, kuin biologien asia, koska "kala" ei ole tieteellinen termi eikä mikään taksonominen luokka, vaan taksonomiassa omina luokkinaan ovat: Leuattomat kalat kuten juuri nahkiainen, rustokalat kuten hait ja luukalat joita ovat tutut ahvenet ja silakat. Lisäksi fossiiliaineistossa on tunnistettu ryhmä panssarihait (Panssarikalat), joita ei voi niputtaa mihinkään elossa olevaan kalaryhmään.

Varsieväiset (nykyään ryhmän nimi on lihaseväiset) kattaa nykylajeista niin latimeriat kuin keuhkokalat. Nykyisin eläviä lajeja tunnetaan vain kahdeksan (kaksi latimeriaa ja kuusi keuhkokalaa). Fossiileista tunnetaan paljon enemmän eli 300 - 400 eri lajia. Sitten on oma kysymyksensä onko vaikka fossiilina löydetty tiktaalik keuhkokala vai sammakkoeläin?

"Todistettavasti olivat kaikki ihmisiä, eivätkä mitään eri lajeja, niinkuin evoluutionistit kuvittelevat."

En tiedä oletko vain suunnattoman tietämätön ja sivistymätön vai pelkästään ilkeämielinen valehtelija, mutta tuo on täyttää p*skaa! Jo evoluutioteorian isä Darwin kirjoituksissan ihmisen evoluutiosta korosti nimen omaan sitä että olemme samaa lajia ja aiheutti hyvien kristittyjen keskuudessa valtavaa paheksuntaa, kun kirjoitti että "lannevaatteeseen pukeutunut villi voi olla luonteeltaan yhtä jalo kuin englantilainen aatelismies". Se oli epäkristillistä, kun osa umpikristityistä rasisteista ei ollut varma oliko mustat ihmisiä ensinkään ja toiset pitivät heitä Nooan kiroaman Haamin jälkeläisinä ja siksi Jumalan tahdosta alistettuun asemaan tuomittuja.

Lue lisää

"En tiedä oletko vain suunnattoman tietämätön ja sivistymätön vai pelkästään ilkeämielinen valehtelija..."

Kun kysymys on kreationistista, niin eihän tuo ole joko-tai, vaan hyvinkin hän voi olla molempia.

Anonyymi kirjoitti:

"Kuitenkin niillä on samanlainen rakenne, kuin nykyisillä kaloilla"

Kysymys ei ole biologisasta aan kielestä. Kalaksi (joka muuten EI ole taksonominen ryhmä) nimitetään yleiskielessä vain eläimiä, joiden rakenne muistuttaa kylliksi sitä mitä pidämme kalana. Varhaiset kalojen kantamuotojen fossiilit jotka ovat rakenteellisesti kylliksi eriliaisia kuin "kalat", ovat leuattomia selkäjänteisiä. Niilläkin on yhteisiä ominaisuuksia kalojen kanssa, mutta ei niin paljon että niitä luokiteltaisiin mihinkään "kalojen" ryhmään. Toki siirtymä leuattomista selkäjänteisistä kaloihin ei ole veitsenterävä, koska edelleen elää leuvattomia kaloja (elossa oleva ryhmä on ympyräsuiset), kuten suomalaisille tuttu nahkiainen.

Se onko nahkiainen kala ensinkään on enemmän kielitoimiston, kuin biologien asia, koska "kala" ei ole tieteellinen termi eikä mikään taksonominen luokka, vaan taksonomiassa omina luokkinaan ovat: Leuattomat kalat kuten juuri nahkiainen, rustokalat kuten hait ja luukalat joita ovat tutut ahvenet ja silakat. Lisäksi fossiiliaineistossa on tunnistettu ryhmä panssarihait (Panssarikalat), joita ei voi niputtaa mihinkään elossa olevaan kalaryhmään.

Varsieväiset (nykyään ryhmän nimi on lihaseväiset) kattaa nykylajeista niin latimeriat kuin keuhkokalat. Nykyisin eläviä lajeja tunnetaan vain kahdeksan (kaksi latimeriaa ja kuusi keuhkokalaa). Fossiileista tunnetaan paljon enemmän eli 300 - 400 eri lajia. Sitten on oma kysymyksensä onko vaikka fossiilina löydetty tiktaalik keuhkokala vai sammakkoeläin?

"Todistettavasti olivat kaikki ihmisiä, eivätkä mitään eri lajeja, niinkuin evoluutionistit kuvittelevat."

En tiedä oletko vain suunnattoman tietämätön ja sivistymätön vai pelkästään ilkeämielinen valehtelija, mutta tuo on täyttää p*skaa! Jo evoluutioteorian isä Darwin kirjoituksissan ihmisen evoluutiosta korosti nimen omaan sitä että olemme samaa lajia ja aiheutti hyvien kristittyjen keskuudessa valtavaa paheksuntaa, kun kirjoitti että "lannevaatteeseen pukeutunut villi voi olla luonteeltaan yhtä jalo kuin englantilainen aatelismies". Se oli epäkristillistä, kun osa umpikristityistä rasisteista ei ollut varma oliko mustat ihmisiä ensinkään ja toiset pitivät heitä Nooan kiroaman Haamin jälkeläisinä ja siksi Jumalan tahdosta alistettuun asemaan tuomittuja.

Lue lisää

Darwin piti joitakin alkuasukkaita vain vähän apinoita parempana. Hänen ajatuksensa olivat puolustuksena sille, että Amerikasta ammuttiin intiaanit melkein loppuun, Austraalian aborigiinit joutuivat syrjityiksi. afrikkalaisia saatettiin orjuuttaa hyvällä omallatunnolla, ja Hitler sai kannatusta rotuopilleen ja valloituspyrkimyksilleen. Vieläpä Ruotsissa perustettiin rotuhygienian laitos, ja tutkittiin lappalaisten arvoa ihmisinä kallonmittauksilla.

Anonyymi kirjoitti:

Darwin piti joitakin alkuasukkaita vain vähän apinoita parempana. Hänen ajatuksensa olivat puolustuksena sille, että Amerikasta ammuttiin intiaanit melkein loppuun, Austraalian aborigiinit joutuivat syrjityiksi. afrikkalaisia saatettiin orjuuttaa hyvällä omallatunnolla, ja Hitler sai kannatusta rotuopilleen ja valloituspyrkimyksilleen. Vieläpä Ruotsissa perustettiin rotuhygienian laitos, ja tutkittiin lappalaisten arvoa ihmisinä kallonmittauksilla.

Lue lisää

Kreationistien tapaan valehtelet niin perkeleesti. Se on ilmeisesti oleellinen osa uskontoanne.

Darwin ei koskaan kirjoittanut mitään tuollaista. Päin vastoin hän korosti ihmislajin ykseyttä ulkoisista ja kulttuurisista eroista huolimatta.

Tietenkin kristityt rasistit väärinkäyttivät Darwininkin kirjoituksia perustellakseen jumaluskon heihin istuttamaan ihmisvihaa. Moraalinsa uskonnolla tuhonneita on ollut aina. Ja on edelleen.