Raamattuun perustuva kreationismi kumoutuu jo siihen, että Raamatun Jumala on liian tyhmä Luojaksi

Minulla on kaikki eväät.
Jumalalla ei ole eväitä ensinkään. Täysin kädetön sähläri.

Anonyymi kirjoitti:

Minulla on kaikki eväät.
Jumalalla ei ole eväitä ensinkään. Täysin kädetön sähläri.

Katso ympärillesi ja yritä tehdä perässä, sinä hiekanjyvä, joka vähättelet Mounth everestiä.

Raamatun Jumala on tyhmä ja taitamaton ihan sen perusteella mitä Raamatussa lukee.

Aloitetaan paratiisista: Hän istuttaa paratiisiin puun, jonka hedelmiä ei saa syödä. Ja hän istuttaa sen KESKELLE paratiisia! Onko fiksua vai ihan saatanan tyhmää? No tietenkin ihan tyhmää.

Sitten hän toimii Personal Trainerina kahdelle ihmiselle, joiden psyyken hän on muka itse suunnitellut. Hän antaa heille yhden säännön jota noudattaa. No onnistuuko J vakuuttamaan nämä kaksi viatonta itse suunnittelemaansa ja kasvattamaansa ihmistä siitä, että tuota yhtä sääntöä kannattaa noudattaa? No ei onnistu. Surkeaa johtamista, luokatonta motivointia.

Ja mikä saa Eevan syömään sattumalta Paratiisin keskelle istutetusta kielletystä hedelmäpuusta? Jumalan kavalaksi luoma käärme? Kun johtamistaidot ovat tuota tasoa, niin ei pidä ampua itseään jalkaan vaikeuttamalla homaa varta vasten tekemällä KAVALIA sabotöörejä organisaatioonsa.

jne.
Täysin tumpeloa toimintaa.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun Jumala on tyhmä ja taitamaton ihan sen perusteella mitä Raamatussa lukee.

Aloitetaan paratiisista: Hän istuttaa paratiisiin puun, jonka hedelmiä ei saa syödä. Ja hän istuttaa sen KESKELLE paratiisia! Onko fiksua vai ihan saatanan tyhmää? No tietenkin ihan tyhmää.

Sitten hän toimii Personal Trainerina kahdelle ihmiselle, joiden psyyken hän on muka itse suunnitellut. Hän antaa heille yhden säännön jota noudattaa. No onnistuuko J vakuuttamaan nämä kaksi viatonta itse suunnittelemaansa ja kasvattamaansa ihmistä siitä, että tuota yhtä sääntöä kannattaa noudattaa? No ei onnistu. Surkeaa johtamista, luokatonta motivointia.

Ja mikä saa Eevan syömään sattumalta Paratiisin keskelle istutetusta kielletystä hedelmäpuusta? Jumalan kavalaksi luoma käärme? Kun johtamistaidot ovat tuota tasoa, niin ei pidä ampua itseään jalkaan vaikeuttamalla homaa varta vasten tekemällä KAVALIA sabotöörejä organisaatioonsa.

jne.
Täysin tumpeloa toimintaa.

Lue lisää

Puhumattakaan vedenpaisumuksesta, joka oli täysin ylimitoitettu ja idioottimainen tapa hävittää synnillinen ihmiskunta. Mitä pahaa eläimet olivat muka tehneet, kun ne piti tappaa lähes kaikki ? Eivät niin mitään. Toimivampi ratkaisu olisi ollut luoda Nooan perheelle turvakoti ja levittää maan päälle jokin ihmisille 100-prosenttisen tappava virus/bakteeri. Ja kun vedenpaisumus hävitti kaiken kasvillisuuden maan päältä jumalan piti pikavauhtia luoda kaikki kasvillisuus uudestaan vedenpaisumuksen jälkeen, etteivät kasvissyöjät olisi kuolleet nälkään. Ja eläinten piti myös lisääntä supervauhdilla, että lihansyöjillekin riitti apetta.

Luonto toimii vain koska Raamatun Jumalalla ei ole sen kanssa ollut mitään tekemistä.
Raamatun Jumla on tyhmä kuin saapas.

Jos joku ei osaa johtaa kahta (2) alaista, niin miten helvetissä hän saisi tuhansien keskenään vaikuttavien eri lajien muodostaman ekosysteemin toimimaan? Ei mitenkään.

Toimiva ei tarkoita järkevästi suunniteltua.

Oletko sinä Jumala vai mitä kyselet?

Se, että sinä kuvittelet, jonkun salmoita pe*seestään sylkevän taivaallisen menninkäisen, ei tarkoita mitään muuta kuin että sinä haluat tuolaisia kuvitella. Jos väittää, että tuollainen menninkäinen on, pitäisi olla perusteluja.

Jos ei kuvittele vaan lukee Raamatusta miten siinä väitetään Jumalan toimineen, niin aika tumpelolta tuo näyttää. Miten meni paratiisi-projektin kanssa: reisille. No entäs paraiisin jälkeen? Saiko Jumala kansat uskomaan itseensä ja sääntöihinsä? No ei, vaan reisille sekin ja piti tehdä vedenpaisumus. Sitten tuli Mooses ja Moosekselle annettiin laki. Miksi vasta Moosekselle? Jos Jumala tiesi miten ihmisten tuli käyttäytyä ja saiko sikaa tai kamelia syödä vai ei, niin miksi niitä sääntöjä ei annettu viimeistään Nooalle, vaan vasta Moosekselle?

Ihme säätämistä.

Sitäpaitsi kosher-säännöt osoittavat, että Jumala ei VOI OLLA LUOJA, koska ei tuntenut lainkaan eläinkunta. Väitti, että jänis ja tamaani märehtii? Juu ei märehdi. Ja kameli ei muka ole sorkkaeläin vaikka on. Hyönteisillä on Jumalan mielestä neljä jalkaa vaikka oikeasti on kuusi. Aivan höpö-höpö-tarinaa eikä mitään "jumalallista viisautta".

Anonyymi kirjoitti:

Oletko sinä Jumala vai mitä kyselet?

Se, että sinä kuvittelet, jonkun salmoita pe*seestään sylkevän taivaallisen menninkäisen, ei tarkoita mitään muuta kuin että sinä haluat tuolaisia kuvitella. Jos väittää, että tuollainen menninkäinen on, pitäisi olla perusteluja.

Jos ei kuvittele vaan lukee Raamatusta miten siinä väitetään Jumalan toimineen, niin aika tumpelolta tuo näyttää. Miten meni paratiisi-projektin kanssa: reisille. No entäs paraiisin jälkeen? Saiko Jumala kansat uskomaan itseensä ja sääntöihinsä? No ei, vaan reisille sekin ja piti tehdä vedenpaisumus. Sitten tuli Mooses ja Moosekselle annettiin laki. Miksi vasta Moosekselle? Jos Jumala tiesi miten ihmisten tuli käyttäytyä ja saiko sikaa tai kamelia syödä vai ei, niin miksi niitä sääntöjä ei annettu viimeistään Nooalle, vaan vasta Moosekselle?

Ihme säätämistä.

Sitäpaitsi kosher-säännöt osoittavat, että Jumala ei VOI OLLA LUOJA, koska ei tuntenut lainkaan eläinkunta. Väitti, että jänis ja tamaani märehtii? Juu ei märehdi. Ja kameli ei muka ole sorkkaeläin vaikka on. Hyönteisillä on Jumalan mielestä neljä jalkaa vaikka oikeasti on kuusi. Aivan höpö-höpö-tarinaa eikä mitään "jumalallista viisautta".

Lue lisää

Sinulle saa syöttää itsestään kuolleita eläimiä, jos tahdot, se on sallittua Raamatun mukaan.

Jumala antoi ohjeita vain omalle kansalleen.
Kamelilla ei ole kokonaan auki olevia sorkkia, vaan jonkunlaiset tyynyt ja puolittain yhteenkasvaneet sorkat. Jänis ja tamaani syö usein omat papanansa toiseen kertaan.
Hyönteisistä oli tärkeintä tietää, että niillä oli kaksi voimakasta jalkaa pomppimiseen, siis heinäsirkkoja, niitä sai syödä. Tietysti sinulla on vapaus syödä kärpäsiä, ei se sinua koske!

Jumala halusi ihmisen elävän paratiisissa alunperin. Se että ihmisille annettiin vapaa tahto, aiheutti muutoksia asioiden tilaan. Alkuperäinen maapallo oli re3hevä ja ruokaa yllin kyllin, jolloin ihmiset käyttivät aikansa pahan tekemiseen. Siitä seurasi, että Jumala puutui asiaan ja muutti maapallon paljon karummaksi, jotta ihmiselle jäi vähemmän aikaa muuhun kuin työhon.

Saattaa olla, että yhäkin Jumala puuttuu elämäämme, jotta etsisimme elämäämme jotakin parempaa kuin halveksivaa pilkantekoa. Se on kuitenkin siksi, että Hän haluaa sinunkin ikuista parastasi, jotta ei tarvitse katua, kun tämä lyhyt elämä on ohi. Valinta on yhä sinun!

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle saa syöttää itsestään kuolleita eläimiä, jos tahdot, se on sallittua Raamatun mukaan.

Jumala antoi ohjeita vain omalle kansalleen.
Kamelilla ei ole kokonaan auki olevia sorkkia, vaan jonkunlaiset tyynyt ja puolittain yhteenkasvaneet sorkat. Jänis ja tamaani syö usein omat papanansa toiseen kertaan.
Hyönteisistä oli tärkeintä tietää, että niillä oli kaksi voimakasta jalkaa pomppimiseen, siis heinäsirkkoja, niitä sai syödä. Tietysti sinulla on vapaus syödä kärpäsiä, ei se sinua koske!

Jumala halusi ihmisen elävän paratiisissa alunperin. Se että ihmisille annettiin vapaa tahto, aiheutti muutoksia asioiden tilaan. Alkuperäinen maapallo oli re3hevä ja ruokaa yllin kyllin, jolloin ihmiset käyttivät aikansa pahan tekemiseen. Siitä seurasi, että Jumala puutui asiaan ja muutti maapallon paljon karummaksi, jotta ihmiselle jäi vähemmän aikaa muuhun kuin työhon.

Saattaa olla, että yhäkin Jumala puuttuu elämäämme, jotta etsisimme elämäämme jotakin parempaa kuin halveksivaa pilkantekoa. Se on kuitenkin siksi, että Hän haluaa sinunkin ikuista parastasi, jotta ei tarvitse katua, kun tämä lyhyt elämä on ohi. Valinta on yhä sinun!

Lue lisää

"Jumala antoi ohjeita vain omalle kansalleen."

No jos Raamatun Jumala ei olekkaan meidän Jumala, niin eiköhän jätetä nämä Raamatun horinat sovinnolla lähi-itäläisille.

"Kamelilla ei ole kokonaan auki olevia sorkkia, vaan jonkunlaiset tyynyt ja puolittain yhteenkasvaneet sorkat."

Kamelin sorkkien alla on tyynyt, mutta kummankin varpaan alla on omansa, joten tarkkaan ottaen kamelilla on halkinaiset sorkat. Mutta eihän joku rasvamahainen pappi ala kamelin sorkkia tutkimaan, vaan kirjoitteli fiilispohjalta tietämättömyyden antamalla varmuudella. JOS Raamattu olisi Jumalan sanaa ja JOS Jumala olisi luonut kaiken, niin hän tietysti tuntisi kamelinvarpaat yksityiskohtaisesti.
Toinen kysymys on, että mikä helvetin vaikutus varpaiden rakenteella on siihen onko jonkun eläimen liha syötävää vai ei?

"Jänis ja tamaani syö usein omat papanansa toiseen kertaan."

Tämä on valehtelevien uskovaisten halukkaasti toistelema selittely. Märehtiminen ei ole oman paskan syömistä ja jopa vuohipaimenet tiesivät sen hyvin. Hehän näkivät vuohien lehmien jne märehtivän tämän tästä, joten ilmiö oli heille tuttu. Luonnonvaraisten eläinten käyttäytyminen oli heille vieraampaa ja voi olla että paikallaan valppaana kököttävä jänis joka puputtaa ruohoa muistuttaa märehtivää lammasta tai vuohta, mutta sitä se ei ole. Ulosten syöntiä eli ns. koprofagiaa harrastaa useat eri jyrsijät ja muutkin eläimet, joita ei ole Raamatussa tässä yhteydessä mainittu eli kyse on väärinkäsityksessä. Märehtiminen on sitä, että ruoka nousee uudestaan ruokatorvesta ja pureskellaan toiseen kertaan. Jos kyse olisi siitä, että vuohipaimenet olisivat huomanneet joidenkin eläinten syövän ulosteitaan, niin pelkästään se olisi varmasti riittänyt niiden julistamiseen "saastaisiksi".
Se, että jänis ja tamaanit niputetaan johtuu siitä, että kaukaa katsoen töpöhäntäinen ja suhteellisen pitkäkorvainen tamaani voi muistuttaa jänistä vaikka tamaani ei ole ensinkään jyrsijä.

"Hyönteisistä oli tärkeintä tietää, että niillä oli kaksi voimakasta jalkaa pomppimiseen, siis heinäsirkkoja, niitä sai syödä."

Juutalaiset tosin edelleen kiistelevät siitä, mitä sirkkalajeja tarkoitettiin ja siksi useiden mielestä mitään heinäsirkkaa ei saa syödä, koska sallituista lajeista ei ole varmuutta.
Eikä se, että (joitakin?) heinäsirkkoja sai syödä liity mitenkään siihen, etteikö KAIKILLA HYÖNTISILLÄ OLISI KUUSI JALKAA. Jos Raamattu olisi Jumalan sanaa ja jos Raamatun Jumala olisi luonut hyönteiset, niin totta munassa hän tietäisi hyönteisten jalkojen lukumäärän.

"Jumala halusi ihmisen elävän paratiisissa alunperin. Se että ihmisille annettiin vapaa tahto, aiheutti muutoksia asioiden tilaan."

Ja kaikkitietävä Jumala ei voinut tietää mitä Jumalan itsensä suunnittelema ihminen vapaalla tahdolla tekisi? Eikä kaikkivoipa Jumala tiennyt miten motivoida itse suunnittelemaansa ihmistä noudattamaan Jumalan heille antamia käskyjä?
Ja jos palataan ruokaan, niin ihmetellä sopii, miten tiukalle vege-dieetille määrätyt Aadam ja Eeva saivat B12-vitamiininsa. Jumalahan oli suunnitellut ihmisen niin, että ei pärjännyt ilman ja hän oli suunnitellut kaikki "siementä tekevät kasvit ja hedelmät" (jotka olivat sallittua ruokaa) niin, että yksikään niistä ei tuota B12-vitamiinia?

Anonyymi kirjoitti:

"Jumala antoi ohjeita vain omalle kansalleen."

No jos Raamatun Jumala ei olekkaan meidän Jumala, niin eiköhän jätetä nämä Raamatun horinat sovinnolla lähi-itäläisille.

"Kamelilla ei ole kokonaan auki olevia sorkkia, vaan jonkunlaiset tyynyt ja puolittain yhteenkasvaneet sorkat."

Kamelin sorkkien alla on tyynyt, mutta kummankin varpaan alla on omansa, joten tarkkaan ottaen kamelilla on halkinaiset sorkat. Mutta eihän joku rasvamahainen pappi ala kamelin sorkkia tutkimaan, vaan kirjoitteli fiilispohjalta tietämättömyyden antamalla varmuudella. JOS Raamattu olisi Jumalan sanaa ja JOS Jumala olisi luonut kaiken, niin hän tietysti tuntisi kamelinvarpaat yksityiskohtaisesti.
Toinen kysymys on, että mikä helvetin vaikutus varpaiden rakenteella on siihen onko jonkun eläimen liha syötävää vai ei?

"Jänis ja tamaani syö usein omat papanansa toiseen kertaan."

Tämä on valehtelevien uskovaisten halukkaasti toistelema selittely. Märehtiminen ei ole oman paskan syömistä ja jopa vuohipaimenet tiesivät sen hyvin. Hehän näkivät vuohien lehmien jne märehtivän tämän tästä, joten ilmiö oli heille tuttu. Luonnonvaraisten eläinten käyttäytyminen oli heille vieraampaa ja voi olla että paikallaan valppaana kököttävä jänis joka puputtaa ruohoa muistuttaa märehtivää lammasta tai vuohta, mutta sitä se ei ole. Ulosten syöntiä eli ns. koprofagiaa harrastaa useat eri jyrsijät ja muutkin eläimet, joita ei ole Raamatussa tässä yhteydessä mainittu eli kyse on väärinkäsityksessä. Märehtiminen on sitä, että ruoka nousee uudestaan ruokatorvesta ja pureskellaan toiseen kertaan. Jos kyse olisi siitä, että vuohipaimenet olisivat huomanneet joidenkin eläinten syövän ulosteitaan, niin pelkästään se olisi varmasti riittänyt niiden julistamiseen "saastaisiksi".
Se, että jänis ja tamaanit niputetaan johtuu siitä, että kaukaa katsoen töpöhäntäinen ja suhteellisen pitkäkorvainen tamaani voi muistuttaa jänistä vaikka tamaani ei ole ensinkään jyrsijä.

"Hyönteisistä oli tärkeintä tietää, että niillä oli kaksi voimakasta jalkaa pomppimiseen, siis heinäsirkkoja, niitä sai syödä."

Juutalaiset tosin edelleen kiistelevät siitä, mitä sirkkalajeja tarkoitettiin ja siksi useiden mielestä mitään heinäsirkkaa ei saa syödä, koska sallituista lajeista ei ole varmuutta.
Eikä se, että (joitakin?) heinäsirkkoja sai syödä liity mitenkään siihen, etteikö KAIKILLA HYÖNTISILLÄ OLISI KUUSI JALKAA. Jos Raamattu olisi Jumalan sanaa ja jos Raamatun Jumala olisi luonut hyönteiset, niin totta munassa hän tietäisi hyönteisten jalkojen lukumäärän.

"Jumala halusi ihmisen elävän paratiisissa alunperin. Se että ihmisille annettiin vapaa tahto, aiheutti muutoksia asioiden tilaan."

Ja kaikkitietävä Jumala ei voinut tietää mitä Jumalan itsensä suunnittelema ihminen vapaalla tahdolla tekisi? Eikä kaikkivoipa Jumala tiennyt miten motivoida itse suunnittelemaansa ihmistä noudattamaan Jumalan heille antamia käskyjä?
Ja jos palataan ruokaan, niin ihmetellä sopii, miten tiukalle vege-dieetille määrätyt Aadam ja Eeva saivat B12-vitamiininsa. Jumalahan oli suunnitellut ihmisen niin, että ei pärjännyt ilman ja hän oli suunnitellut kaikki "siementä tekevät kasvit ja hedelmät" (jotka olivat sallittua ruokaa) niin, että yksikään niistä ei tuota B12-vitamiinia?

Lue lisää

Raamatun mukaan heinäsirkoilla on kuusi jalkaa. Neljä pientä ja kaksi suurta. 3.Moos.11:21

Sitäpaitsi hyönteinen on kenties määritelty eri lailla. Esimerkiksi hämähäkit voisi helposti nimetä hyönteisiksi.
Samalla lailla Pluto oli aikaisemmin planeetta, kunnes planeetta määriteltiin toisin.

Anonyymi kirjoitti:

"Jumala antoi ohjeita vain omalle kansalleen."

No jos Raamatun Jumala ei olekkaan meidän Jumala, niin eiköhän jätetä nämä Raamatun horinat sovinnolla lähi-itäläisille.

"Kamelilla ei ole kokonaan auki olevia sorkkia, vaan jonkunlaiset tyynyt ja puolittain yhteenkasvaneet sorkat."

Kamelin sorkkien alla on tyynyt, mutta kummankin varpaan alla on omansa, joten tarkkaan ottaen kamelilla on halkinaiset sorkat. Mutta eihän joku rasvamahainen pappi ala kamelin sorkkia tutkimaan, vaan kirjoitteli fiilispohjalta tietämättömyyden antamalla varmuudella. JOS Raamattu olisi Jumalan sanaa ja JOS Jumala olisi luonut kaiken, niin hän tietysti tuntisi kamelinvarpaat yksityiskohtaisesti.
Toinen kysymys on, että mikä helvetin vaikutus varpaiden rakenteella on siihen onko jonkun eläimen liha syötävää vai ei?

"Jänis ja tamaani syö usein omat papanansa toiseen kertaan."

Tämä on valehtelevien uskovaisten halukkaasti toistelema selittely. Märehtiminen ei ole oman paskan syömistä ja jopa vuohipaimenet tiesivät sen hyvin. Hehän näkivät vuohien lehmien jne märehtivän tämän tästä, joten ilmiö oli heille tuttu. Luonnonvaraisten eläinten käyttäytyminen oli heille vieraampaa ja voi olla että paikallaan valppaana kököttävä jänis joka puputtaa ruohoa muistuttaa märehtivää lammasta tai vuohta, mutta sitä se ei ole. Ulosten syöntiä eli ns. koprofagiaa harrastaa useat eri jyrsijät ja muutkin eläimet, joita ei ole Raamatussa tässä yhteydessä mainittu eli kyse on väärinkäsityksessä. Märehtiminen on sitä, että ruoka nousee uudestaan ruokatorvesta ja pureskellaan toiseen kertaan. Jos kyse olisi siitä, että vuohipaimenet olisivat huomanneet joidenkin eläinten syövän ulosteitaan, niin pelkästään se olisi varmasti riittänyt niiden julistamiseen "saastaisiksi".
Se, että jänis ja tamaanit niputetaan johtuu siitä, että kaukaa katsoen töpöhäntäinen ja suhteellisen pitkäkorvainen tamaani voi muistuttaa jänistä vaikka tamaani ei ole ensinkään jyrsijä.

"Hyönteisistä oli tärkeintä tietää, että niillä oli kaksi voimakasta jalkaa pomppimiseen, siis heinäsirkkoja, niitä sai syödä."

Juutalaiset tosin edelleen kiistelevät siitä, mitä sirkkalajeja tarkoitettiin ja siksi useiden mielestä mitään heinäsirkkaa ei saa syödä, koska sallituista lajeista ei ole varmuutta.
Eikä se, että (joitakin?) heinäsirkkoja sai syödä liity mitenkään siihen, etteikö KAIKILLA HYÖNTISILLÄ OLISI KUUSI JALKAA. Jos Raamattu olisi Jumalan sanaa ja jos Raamatun Jumala olisi luonut hyönteiset, niin totta munassa hän tietäisi hyönteisten jalkojen lukumäärän.

"Jumala halusi ihmisen elävän paratiisissa alunperin. Se että ihmisille annettiin vapaa tahto, aiheutti muutoksia asioiden tilaan."

Ja kaikkitietävä Jumala ei voinut tietää mitä Jumalan itsensä suunnittelema ihminen vapaalla tahdolla tekisi? Eikä kaikkivoipa Jumala tiennyt miten motivoida itse suunnittelemaansa ihmistä noudattamaan Jumalan heille antamia käskyjä?
Ja jos palataan ruokaan, niin ihmetellä sopii, miten tiukalle vege-dieetille määrätyt Aadam ja Eeva saivat B12-vitamiininsa. Jumalahan oli suunnitellut ihmisen niin, että ei pärjännyt ilman ja hän oli suunnitellut kaikki "siementä tekevät kasvit ja hedelmät" (jotka olivat sallittua ruokaa) niin, että yksikään niistä ei tuota B12-vitamiinia?

Lue lisää

Jos tiedät jotain tuoreravinnosta ja maitohappokäymisestä, kenties tiedät myös, että bakteerit valmistavat B-12 vitamiinia, jos elää niinkuin oli tarkoitus alun perin.

Nykyään Intiassa on ihmisiä, jotka eivät ole koskaan syöneet lihaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tiedät jotain tuoreravinnosta ja maitohappokäymisestä, kenties tiedät myös, että bakteerit valmistavat B-12 vitamiinia, jos elää niinkuin oli tarkoitus alun perin.

Nykyään Intiassa on ihmisiä, jotka eivät ole koskaan syöneet lihaa.

Lue lisää

Ensinnäkin liha ei ole ainoa B12-lähde, vaan sitä saa myös mm. maitotuotteista ja tietenkin myös kaloista (itse asiassa paras B12-lähde), äyriäisistä, nilviäisistä (mm. simpukat) ja myös hyönteisistä, joita useat eläimet ja joskus myös ihminen syö vahingossa muun ruuan seassa. Intiassa "kasvisruokiin" käytetään usein esim jugurttikastikkeita, ne paistetaan voissa jne. (voissa paistettu pinaatti oli ainakin Karnatakan osavaltiossa yleisin ruuan "lisuke" - muualta Intiasta minulla ei ole henkilökohtaista kokemusta).

Vuosia sitten New Scientist lehdessä oli hauska artikkeli, joka kertoi jo vuosikymmeniä sitten Britanniaan muuttaneista tiukan vegaanista hindu-lahkolaisista. Näille ihmisille alkoi (viiveellä) Britanniassa tulla puutosoireita, joita heillä ei Intiassa ollut. Kun asiaa tutkittiin tunnistettiin, että kyse oli B12-vitamiinin puutoksesta. Mielenkiintoista asiassa oli, että näillä ihmisillä ei ollut vastaavia terveysongelmia Intiassa. Kun asiaa tutkittiin pitemmälle huomattiin, että Intiassa riisi (joka oli tälle ryhmälle perusravintoa) sisälsi niin paljon torakan ja muiden hyönteisten osia ja ennen kaikkea eri hyönteiset munia, että vaikka siitä saatu B12-vitamiinin määrä ei ollut suuri, se riitti pitämään puutosoiereet pois.

Ihmiselle (kuten muillekkin eläimille) B12-vitamiini on välttämätön eikä elimistömme tai suolistobakteerimme pysty sitä tuottamaan. Elimistö varastoi sitä tehokkaasti ja sekaravintoa syövillä on elimistössään helposti vuoden tai parin varasto B12-vitamiinia. Eli joka päivä tai viikko sitä ei tarvitse ravinnossa olla.

Anonyymi kirjoitti:

Ensinnäkin liha ei ole ainoa B12-lähde, vaan sitä saa myös mm. maitotuotteista ja tietenkin myös kaloista (itse asiassa paras B12-lähde), äyriäisistä, nilviäisistä (mm. simpukat) ja myös hyönteisistä, joita useat eläimet ja joskus myös ihminen syö vahingossa muun ruuan seassa. Intiassa "kasvisruokiin" käytetään usein esim jugurttikastikkeita, ne paistetaan voissa jne. (voissa paistettu pinaatti oli ainakin Karnatakan osavaltiossa yleisin ruuan "lisuke" - muualta Intiasta minulla ei ole henkilökohtaista kokemusta).

Vuosia sitten New Scientist lehdessä oli hauska artikkeli, joka kertoi jo vuosikymmeniä sitten Britanniaan muuttaneista tiukan vegaanista hindu-lahkolaisista. Näille ihmisille alkoi (viiveellä) Britanniassa tulla puutosoireita, joita heillä ei Intiassa ollut. Kun asiaa tutkittiin tunnistettiin, että kyse oli B12-vitamiinin puutoksesta. Mielenkiintoista asiassa oli, että näillä ihmisillä ei ollut vastaavia terveysongelmia Intiassa. Kun asiaa tutkittiin pitemmälle huomattiin, että Intiassa riisi (joka oli tälle ryhmälle perusravintoa) sisälsi niin paljon torakan ja muiden hyönteisten osia ja ennen kaikkea eri hyönteiset munia, että vaikka siitä saatu B12-vitamiinin määrä ei ollut suuri, se riitti pitämään puutosoiereet pois.

Ihmiselle (kuten muillekkin eläimille) B12-vitamiini on välttämätön eikä elimistömme tai suolistobakteerimme pysty sitä tuottamaan. Elimistö varastoi sitä tehokkaasti ja sekaravintoa syövillä on elimistössään helposti vuoden tai parin varasto B12-vitamiinia. Eli joka päivä tai viikko sitä ei tarvitse ravinnossa olla.

Lue lisää

P.S.
Maitohappokäymisellä EI SYNNY B12-vitamiinia fermentoituihin tuotteisiin - ainakaan vielä.

Helsingin yliopistossa asiaa tutkitaan ja yritetään löytää sopiva bakteeri, jolla hapatettuihin tuotteisiin saataisiin "luonnollisesti" B12-vitamiinia. Pitkään on tiedetty, että emmental-juustossa on enemmän B12-vitamiinia, kuin maidossa, josta se tehdään, johtuen siitä, että emmentalin tekemisessä käytetty Propionibacterium freudenreichii -bakteeri sitä tuottaa. Nyt tätä bakteeria yritetään jalostaa tuottamaan esim. kasvispohjaisia jogurttityyppisiä-tuotteita.

Tiede voi auttaa ihmistä tässäkin.

Anonyymi kirjoitti:

P.S.
Maitohappokäymisellä EI SYNNY B12-vitamiinia fermentoituihin tuotteisiin - ainakaan vielä.

Helsingin yliopistossa asiaa tutkitaan ja yritetään löytää sopiva bakteeri, jolla hapatettuihin tuotteisiin saataisiin "luonnollisesti" B12-vitamiinia. Pitkään on tiedetty, että emmental-juustossa on enemmän B12-vitamiinia, kuin maidossa, josta se tehdään, johtuen siitä, että emmentalin tekemisessä käytetty Propionibacterium freudenreichii -bakteeri sitä tuottaa. Nyt tätä bakteeria yritetään jalostaa tuottamaan esim. kasvispohjaisia jogurttityyppisiä-tuotteita.

Tiede voi auttaa ihmistä tässäkin.

Lue lisää

P.P.S.
B12-vitamiinia tuottaa AINOASTAAN bakteerit. Esimerkiksi naudat saavat B12-vitamiininsa ruuansulatuselimistössään elävistä bakteereista.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun mukaan heinäsirkoilla on kuusi jalkaa. Neljä pientä ja kaksi suurta. 3.Moos.11:21

Sitäpaitsi hyönteinen on kenties määritelty eri lailla. Esimerkiksi hämähäkit voisi helposti nimetä hyönteisiksi.
Samalla lailla Pluto oli aikaisemmin planeetta, kunnes planeetta määriteltiin toisin.

Lue lisää

Valehtelusi on vastenmielistä!
Etkö lainkaan häpeä, että et osaa puhua totta edes siitä, mitä PYHÄSSÄ KIRJASSASI LUKEE?!? Miten alhainen on ihmisen moraali, joka pitää jotain "pyhänä", mutta valehtelee silti sen sisällöstä?

Raamatussa lukee sanatarkasti:
"Kaikki siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet olkoot teille iljetys (siis tällaisiahan EI OLE). Siivekkäistä nelijalkaisista pikkueläimistä saatte kuitenkin syödä sellaisia maassa hyppiviä lajeja, joiden reidet nousevat muuta ruumista korkeammalle. Näistä saatte syödä kaikkia heinäsirkka-, hepokatti-, kenttäsirkka- ja kulkusirkkalajeja."

Viittauksen heinäsirkkoihin, hepokatteihin jne osittaa, että "nelijalkaisilla siivekkäillä" viitattiin selvästi hyönteisiin, vaikka niiden jalkojen lukumäärää ei luoja tietänytkään.

Välillisesti tuo kohta osoittaa myös sen, että "Jumalan Sanassa" ei muistettu, että on myös siivettömiä hyönteisiä. Useat meistä on varmasti törmännyt esimerkiksi kylpyhuoneissa ja vastaavissa lämpimissä ja kosteissa tiloissa viihtyvään sokeritoukkaan (joka ei siis ole toukka, vaan siivetön hyönteinen Lepisma saccharina).

"Esimerkiksi hämähäkit voisi helposti nimetä hyönteisiksi."

Miten tämä liittyy aiheeseen? Hämähäkeillä on kahdeksan jalkaa eikä neljä. Eikä niillä ole siipiä. Ja toiki nekin on unohdettu Mooseksen puhtaussäännöistä. Hämähäkkejä tuskin kuitenkaan syötiin. Samoin kuin ei skorpioneja eikä tuhajalkaisiakaan, joita ei muistettu saastaisiksi erikseen julistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Valehtelusi on vastenmielistä!
Etkö lainkaan häpeä, että et osaa puhua totta edes siitä, mitä PYHÄSSÄ KIRJASSASI LUKEE?!? Miten alhainen on ihmisen moraali, joka pitää jotain "pyhänä", mutta valehtelee silti sen sisällöstä?

Raamatussa lukee sanatarkasti:
"Kaikki siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet olkoot teille iljetys (siis tällaisiahan EI OLE). Siivekkäistä nelijalkaisista pikkueläimistä saatte kuitenkin syödä sellaisia maassa hyppiviä lajeja, joiden reidet nousevat muuta ruumista korkeammalle. Näistä saatte syödä kaikkia heinäsirkka-, hepokatti-, kenttäsirkka- ja kulkusirkkalajeja."

Viittauksen heinäsirkkoihin, hepokatteihin jne osittaa, että "nelijalkaisilla siivekkäillä" viitattiin selvästi hyönteisiin, vaikka niiden jalkojen lukumäärää ei luoja tietänytkään.

Välillisesti tuo kohta osoittaa myös sen, että "Jumalan Sanassa" ei muistettu, että on myös siivettömiä hyönteisiä. Useat meistä on varmasti törmännyt esimerkiksi kylpyhuoneissa ja vastaavissa lämpimissä ja kosteissa tiloissa viihtyvään sokeritoukkaan (joka ei siis ole toukka, vaan siivetön hyönteinen Lepisma saccharina).

"Esimerkiksi hämähäkit voisi helposti nimetä hyönteisiksi."

Miten tämä liittyy aiheeseen? Hämähäkeillä on kahdeksan jalkaa eikä neljä. Eikä niillä ole siipiä. Ja toiki nekin on unohdettu Mooseksen puhtaussäännöistä. Hämähäkkejä tuskin kuitenkaan syötiin. Samoin kuin ei skorpioneja eikä tuhajalkaisiakaan, joita ei muistettu saastaisiksi erikseen julistaa.

Lue lisää

Koska olet niin tarkkaan oppinut kääntämään alkutekstiä, niin katso vaikka tätä tekstiä hepreasta, , jonka olen kopioinut tähän englanniksi:
All fowls that creep,
going upon [all] four, [shall
be] an abomination unto you.

Yet these may ye eat of
every flying creeping thing
that goeth upon [all] four,
which have legs above their
feet, to leap withal upon the
earth;
Katso heprealaista tekstiä, ja yritä ymmärtää se paremmin! 3.Moos.11:20,21
Eiköhän ole aika unohtaa suomen kieli, ja pyrkiä ymmärtämään mitä teksti mahtaa tarkoittaa?

https://www.scripture4all.org/OnlineInterlinear/OTpdf/lev11.pdf

Anonyymi kirjoitti:

Koska olet niin tarkkaan oppinut kääntämään alkutekstiä, niin katso vaikka tätä tekstiä hepreasta, , jonka olen kopioinut tähän englanniksi:
All fowls that creep,
going upon [all] four, [shall
be] an abomination unto you.

Yet these may ye eat of
every flying creeping thing
that goeth upon [all] four,
which have legs above their
feet, to leap withal upon the
earth;
Katso heprealaista tekstiä, ja yritä ymmärtää se paremmin! 3.Moos.11:20,21
Eiköhän ole aika unohtaa suomen kieli, ja pyrkiä ymmärtämään mitä teksti mahtaa tarkoittaa?

https://www.scripture4all.org/OnlineInterlinear/OTpdf/lev11.pdf

Lue lisää

Tuon tekstin mukaan neljä jalkaa ojlivat kävelyä varten. Kärpäsilläkin ovat jalkaparit eri tarkoituksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Valehtelusi on vastenmielistä!
Etkö lainkaan häpeä, että et osaa puhua totta edes siitä, mitä PYHÄSSÄ KIRJASSASI LUKEE?!? Miten alhainen on ihmisen moraali, joka pitää jotain "pyhänä", mutta valehtelee silti sen sisällöstä?

Raamatussa lukee sanatarkasti:
"Kaikki siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet olkoot teille iljetys (siis tällaisiahan EI OLE). Siivekkäistä nelijalkaisista pikkueläimistä saatte kuitenkin syödä sellaisia maassa hyppiviä lajeja, joiden reidet nousevat muuta ruumista korkeammalle. Näistä saatte syödä kaikkia heinäsirkka-, hepokatti-, kenttäsirkka- ja kulkusirkkalajeja."

Viittauksen heinäsirkkoihin, hepokatteihin jne osittaa, että "nelijalkaisilla siivekkäillä" viitattiin selvästi hyönteisiin, vaikka niiden jalkojen lukumäärää ei luoja tietänytkään.

Välillisesti tuo kohta osoittaa myös sen, että "Jumalan Sanassa" ei muistettu, että on myös siivettömiä hyönteisiä. Useat meistä on varmasti törmännyt esimerkiksi kylpyhuoneissa ja vastaavissa lämpimissä ja kosteissa tiloissa viihtyvään sokeritoukkaan (joka ei siis ole toukka, vaan siivetön hyönteinen Lepisma saccharina).

"Esimerkiksi hämähäkit voisi helposti nimetä hyönteisiksi."

Miten tämä liittyy aiheeseen? Hämähäkeillä on kahdeksan jalkaa eikä neljä. Eikä niillä ole siipiä. Ja toiki nekin on unohdettu Mooseksen puhtaussäännöistä. Hämähäkkejä tuskin kuitenkaan syötiin. Samoin kuin ei skorpioneja eikä tuhajalkaisiakaan, joita ei muistettu saastaisiksi erikseen julistaa.

Lue lisää

Tuskin myöskään kalkkunaa mainittiin, vaikka se syökin käärmeitä ja sammakoita luonnossa.

Se näet oli Amerikassa, ja on siksi suosittu lakiuskovaisten keskuudessa sian korvikkeena.

Anonyymi kirjoitti:

Koska olet niin tarkkaan oppinut kääntämään alkutekstiä, niin katso vaikka tätä tekstiä hepreasta, , jonka olen kopioinut tähän englanniksi:
All fowls that creep,
going upon [all] four, [shall
be] an abomination unto you.

Yet these may ye eat of
every flying creeping thing
that goeth upon [all] four,
which have legs above their
feet, to leap withal upon the
earth;
Katso heprealaista tekstiä, ja yritä ymmärtää se paremmin! 3.Moos.11:20,21
Eiköhän ole aika unohtaa suomen kieli, ja pyrkiä ymmärtämään mitä teksti mahtaa tarkoittaa?

https://www.scripture4all.org/OnlineInterlinear/OTpdf/lev11.pdf

Lue lisää

Ja sinutko Jeesus on tyhmentänyt jo sille asteelle, että kuvittele, että Raamatun alkukieli on ENGLANTI?!?

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinutko Jeesus on tyhmentänyt jo sille asteelle, että kuvittele, että Raamatun alkukieli on ENGLANTI?!?

Tuskin nyt näinkään, vaan Jeesuksen pikku morsian luulee, että Pyhän Hengen voimasta homoseksuaalin kuningas Jaakko I:n aloittama käännöstyö tuotti "todemman" käännöksen kuin 1900-luvun parhainen kielitieteilijöiden suorittama käännöstyö.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskin nyt näinkään, vaan Jeesuksen pikku morsian luulee, että Pyhän Hengen voimasta homoseksuaalin kuningas Jaakko I:n aloittama käännöstyö tuotti "todemman" käännöksen kuin 1900-luvun parhainen kielitieteilijöiden suorittama käännöstyö.

Lue lisää

Jaakko I vaikutti siis 1600-luvulla.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinutko Jeesus on tyhmentänyt jo sille asteelle, että kuvittele, että Raamatun alkukieli on ENGLANTI?!?

Laitoin tuonne viitteen hepreankieliselle sivulle. Jos olisi kopioinut hepreankielisen tekstin, olisitko tullut siitä sen viisaammaksi?

"Jumala antaa kaikille valinnan mahdollisuuden totella tai olla tottelematon."

Mitään valintaa ei ole annettu, kaikki "tieto" tästä jumalata löytyy vain ihmisten kirjoittamista lähteistä.

Anonyymi kirjoitti:

Laitoin tuonne viitteen hepreankieliselle sivulle. Jos olisi kopioinut hepreankielisen tekstin, olisitko tullut siitä sen viisaammaksi?

Tuossa käännöksessä puhuttiin silti neljästä jalasta ja hyönteisillä on kuusi jalkaa. Elleivät hepreankielen neljää ja kuutta tarkoittavat sanat ole niin samanlaisia, että ne on mahdollista kääntää väärin raamattu on silti tuolta osin väärässä. Ei ole olemassa nelijalkaisia siivekkäitä eläimiä. Joillain hyönteisillä etujalat ovat saattaneet surkastua aika pieniksi, mutta ne ovat silti olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Koska olet niin tarkkaan oppinut kääntämään alkutekstiä, niin katso vaikka tätä tekstiä hepreasta, , jonka olen kopioinut tähän englanniksi:
All fowls that creep,
going upon [all] four, [shall
be] an abomination unto you.

Yet these may ye eat of
every flying creeping thing
that goeth upon [all] four,
which have legs above their
feet, to leap withal upon the
earth;
Katso heprealaista tekstiä, ja yritä ymmärtää se paremmin! 3.Moos.11:20,21
Eiköhän ole aika unohtaa suomen kieli, ja pyrkiä ymmärtämään mitä teksti mahtaa tarkoittaa?

https://www.scripture4all.org/OnlineInterlinear/OTpdf/lev11.pdf

Lue lisää

Mitä vikaa on suomenkielessä?

Herra Sebaot tietää ennakolta kaiken. Kaiken. Poikkeuksetta.

Herra Sebaot loi Saatanaksi myöhemmin muuttuvan arkkienkeli Luciferin, vaikka kaikkitietävänä tiesi ennakkoon tästä tulevan vastustajansa ja ihmisen syntiin houkuttajan.
Vastuu on siten yksin Herra Sebaotin, eikä usein selitykseksi esitetty "Vapaus valita" muuta mitään, sillä kaikkitietävän Herra Sebaotin katsannossa Hänen luomillaan ei tule olemaan lainkaan vapautta, vaan he tekevät juuri kuten heidän tiedetään ennakolta tulevan tekemään.

Anonyymi kirjoitti:

Herra Sebaot tietää ennakolta kaiken. Kaiken. Poikkeuksetta.

Herra Sebaot loi Saatanaksi myöhemmin muuttuvan arkkienkeli Luciferin, vaikka kaikkitietävänä tiesi ennakkoon tästä tulevan vastustajansa ja ihmisen syntiin houkuttajan.
Vastuu on siten yksin Herra Sebaotin, eikä usein selitykseksi esitetty "Vapaus valita" muuta mitään, sillä kaikkitietävän Herra Sebaotin katsannossa Hänen luomillaan ei tule olemaan lainkaan vapautta, vaan he tekevät juuri kuten heidän tiedetään ennakolta tulevan tekemään.

Lue lisää

Tuot esille tärkeän asian: Jos Jumala näkee kaiken ennalta, miksi Hän luo pahantekijöitä, esimerkiksi yhden pikku Aadolfin, josta myöhemmin tulee historian pahin roisto.

Vastaus on yksinkertainen: Vapaa tahto tekee ennaltanäkemisen mahdottomaksi!

Jos paistan lettuja, voin olla sataprosenntisen varma, että lapseni syövät niitä.
Jos taas paistan pinaattilettuja, todennäköisyys lienee viisikymmentä prosenttia.
Jos teen porkkanapihvejä, todennäköisyys on vain kymmenen prosenttia.
Minu n ennaltatietämiseni on suhteellista.
Jos taas ottaisin piiskan, ja sanoisin: "Nyt syötte, tai tulee selkäsauna", todennäköisyys nousisi varmaan sataan prosenttiin, ellei kukaan ilmoittaisi viranomaisille.

Näemme siis, että edeltätietäminen on suhteellista. Jotkut asiat voi tietää varmasti, joko siksi, että aina on tapahtunut niin, tai että asia päätetään ja tullaan toteuttamaan.

Jumala loi kauniin mahtavan enkelin, Luciferin. Hänestä sanottiin, että hän oli viaton kunnes hänessä havaittiin vääryys. Jumala oli siis luonut viattoman olennon, joka myöhemmin valitsi kapinan. Jumala ei ollut tietoinen Luciferin myöhemmistä päätöksistä.

Jumala loi ihanan maailman, ja virheettömän ihmisparin. Se että he tulisivat valitsemaan tottelemattomuuden, oli ehkä 50% mahdollisuus, Jumala tiesi että se mahdollisuus olisi.

Maailma oli luotu täydellisten ihmisten onnelliseksi elinympäristöksi, mutta kun se tuli täyteen pahantekijöitä, Jumala päätti poistaa suurimman osan maan kauneudesta samalla kuin pahantekijät. Tuli vedenpaisumus. Sen jälkeen elämä oli paljon karumpaa, ja ihmisille jäi vähemmän aikaa pahantekoon.

Jumala valitsi Saulin kuninkaaksi, koska hän oli hengellä täytetty uskovainen alussa, ja sopiva päälliköksi. Kuitenkin hän hylkäsi Herran, samoinkuin Salomo, jota Jumala oli siunannut runsaasti.

Juudas valittiin opetuslapseksi, mutta hän kavalsi Jeesuksen. Ei hänen ollut pakko, Jeesus varoitti ankarasti siitä, mutta Juudas valitsi väärin. Ellei Juudasta olisi ollut, joku toinen olisi neuvonut tien Jeesuksen vangitsijoille. Paholainen tiesi missä Jeesus oli, ja kun Jumala salli sen, heti tuli innokkaita vainoajia.

Raamattu ei sano, että Jumala näkee lopun alusta. Hän näkee minne tietty käytös johtaa, Hän näkee mihin väärä tie johtaa, mutta me voimme itse vaikuttaa lopputulokseen muuttamalla tiemme suuntaa tai käytöstämme. Voimme yllättää Jumalan ja enkelit, siksi taivaassa tulee aina suuri ilo, kun joku muuttaa tiensä suuntaa parempaan.

Se että Raamatussa on ennustettu tapahtumia jopa vuosisatoja eteenpäin, johtuu siitä, että Jumala pitää huolen ennustuksien toteutumisesta. Jeremialle Jumala sanoi: "Minä valvon sanaani, toteuttaakseni sen!" Samoin Jeesus tuli toteuttamaan ennustuksia.

Luuk.24:44 "Kaiken piti käydä toteen. mitä minusta on kirjoitettu Mooseksen laissa ja Profeetoissa ja Psalmeissa" Jeesus sanoi tulleensa Lakia ja Profeettoja täyttämään, ei asiat itsestään täytyneet.

Minä ainakin olen iloinen siitä, että saan valinnoillani vaikuttaa minun elämäni lopputulokseen, ja että Jumala näkee minut joka hetki, ja puuttuu asioiden kulkuun aina kun on tarvetta, sen sijaan, että Hän olisi jo nähnyt lopputuloksen, ja antaisi asioiden mennä omaa menoaan.

Paha on ollut luomiseta lähtien, lankeemusen seurauksen tuli kuolema koko ihmiskuntaan.

kotikuusi1 kirjoitti:

Paha on ollut luomiseta lähtien, lankeemusen seurauksen tuli kuolema koko ihmiskuntaan.

Eli sinun pyllistämäsi jumala ei tiennyt mitä oli tekemässä.

Jos älykäs suunnittelu tarkoittaakin Jeeuksen morsiamien maailmassa tietoista suunnittelua, niin mitähän "tietoinen suunnittelu" tarkottaisi?

Oletteko miettineet koskaan, että sanat voisivat myös teidän Jeesus-uskoisten höpötyksissä tarkoittamaan sitä, mitä ne sanakirjan mukaan tarkoittaa?

Raamatun kuvaamasta tumpelo-Jumalasta ei tuohon ole, kun on selvästi ihan pihalla monista luonnontieteen perusteista.

Ja vielä perustellummin voi kysyä: miksi luojan täytyisi olla hyvä?

Anonyymi kirjoitti:

Ja vielä perustellummin voi kysyä: miksi luojan täytyisi olla hyvä?

Koska Raamatussa näin väitetään.

Oletetaan, että meillä on romaani, jossa kehutaan päähenkilön hyvyyttä, viisautta ym. Kirjassa päähenkilö kuvataan pikkumaisena sadistisena psykopaattina. Mitä päähenkilöstä voidaan näiden tietojen mukaan sanoa?

Onko mitään naurettavampaa kuin uskonharhainen joka yrittää todistella oman jumalansa erinomaisuutta omilla perusteettomilla uskomuksillaan kuvittelemansa jumalan erinomaisuudesta?
Eikö mikään kello soi eikä ratas raksuta?
Eikö todellakaan ymmärrys riitä siihen että oman pään sisäinen maailma ja kuvitelmat ovat vain siellä oman pään sisällä?