Mitä se tarkoittaa? Mikä on varatun vastakohta, varaamaton, kelpaamaton? Onko naimisissa oleva varattu vaiko sitoutunut? Entä kihloissa oleva?
Kuka on varattu?
Anonyymi-ap
53486
4Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 53
Vanhimmat
En osaa sanoa- vielä valikoimassa?
Niin kuka lopulta on varattu
Myös, kuka varatun on varannut ja millä oikeudella?
Olenkohan mä nyt jotenkin outo, kun mun mielestä vapaa on sellainen, kenellä ei ole ketään sydämessä romanttisessa mielessä. Varattu/Sitoutunut on sellainen, joka on valinnut itselleen ja sydämessään jonkun, koska tunteet on jo vahvoja! Toki, jos tilanne on yksipuolinen, niin ei silloin homma päde.
En vain itse ymmärrä, miksi pitää sekoilla muiden kanssa, jos selkeästi sydän huutaa jonkun toisen perään ja tunne on molemminpuolinen ja vaikka vielä ei varsinaisesti tai virallisesti ole "vielä" yhteen mentykään. Ihan teiniaikojen touhuja sellaiset joka suuntaan tie auki.
"Olenkohan mä nyt jotenkin outo, kun mun mielestä vapaa on sellainen, kenellä ei ole ketään sydämessä romanttisessa mielessä."
Tuohan on yksinäisen ihmisen pakkomielteinen tilanne.
No ei ole. Tämä on se miten minä itse toimin. Mitä tässä on pakkomielteistä?
Onko ihmiset oikeasti vieraantuneet sitoutumisesta? Ei mulla ole mitään tarvetta viihdyttää monia yhtä aikaa.
Jos tunteet on lievät ja pelkkää kiinnostusta ilmassa, niin silloin jokainen menee niin kuin tahtoo... myös minä. Silloin, jos tunteet on jo vahvemmat, niin en edes pysty olemaan kenenkään toisen kanssa.
Ei aavistustakaan. Ihan outo adjektiivi edes ihmisten kohdalla tuollainen "varattu". Käytännössä kuka vaan ja missä tilanteessa vaan voi olla vapaa tai varattu, kun käytännössä on kyse vain siitä miten se ihminen itse sen asian näkee. Ihminen ei ole tyyliin vessa, joka on selkeästi vapaa tai varattu.
Minkä suhteen ja millainen ihminen voi päättää olevansa vapaa? Vanki ei ainakaan voi niin päättää.
Tarkoitatko että ihminen voi toisinaan olla niin sanotusti vapaamielinen ja muulloin kahlittumielinen?
Se on just näin.
Et siis puhunutkaan vapaudesta parisuhdemielessä? Vai mistä ihmeestä tämä vankeus nyt tähän pölähti. Aloitus ei ainakaan millään tavalla viitannut vankeuteen. Vai oletko sinä vankina parisuhteessa. En ole puhunut vapaamieliyydestäkään yhtään mitään. Ihmeellisiä keskustelun sekoittamisyrityksiä taas.
Parisuhteensa suhteen ihan jokainen, ainakin Suomen kaltaisessa maassa asuva, on täysin vapaa päättämään oman vapautensa. Avioliittokin on korkeintaan hidaste, jos sitäkään. Henkilö on juuri niin vapaa lähtemään parisuhteesta tai aloittamaan parisuhteen kuin hän itse kokee. Ihminen voi olla sydämeltään varattu, vaikka olisi parisuhteeton, leski, tmv. Vastaavasti ihminen voi myös olla, ainakin omasta mielestään, vapaa tulemaan ja menemään miten tahtoo, vaikka olisi millaisessa liitossa. Se varattuus tai vapaus on ihmisen omien korvien välissä, hänen omissa arvoissaan, tunteissaan ja ajatusmailmassaan.
Varatusta puhuminen on yleistä puhekieltä. Toki tilalla voi mainita myös hän seurustelee, hän on parisuhteessa, hän on naimisissa jne. Ei siinä viitata omistussuhteeseen ellei toisin ole sovittu. Mielestäni tämä on hiustenhalkomista, kun suurin osa todennäköisesti ymmärtää sanan sisällön ja sen, että eri kontekstissa sanan merkitys on eri. Vrt. varattu vessa - varattu (parisuhteessa)
Se mitä ihminen sisäisesti kokee on asia erikseen ja eikä varattu sana liity tässä kohtaa tunnetilaan ja kokemukseen vaan ulkoiseen määritelmään parisuhdestatuksesta.
Miksi näitä edes tarvitsee pohtia?
Vaan kun ei sillä ole yhtään mitään väliä onko seurusteleeko, onko kihloissa naimisissa tai ihan mitä tahansa. Se ei tee ihmisestä varattua, ellei se henkilö itse koe olevansa varattu. Jokainen vähänkään ajatella osaava tajuaa tuon.
Ja siis tietenkin jokainen saa ihan vapaasti pistää painoa ihan mille tahansa hölynpölylle, liitoille, kihloille, sormuksille, papin aamenille tai mille tahtookaan, mutta mikään niistä ei tee kenestäkään varattua. Jokainen vala kestää juuri tasan niin kauan, kun se halutaan pitää.
Aivan. Hänen sisäistä kokemustaan ei kuitenkaan voi päätellä ulkoapäin ja juuri siksi kyse on nyt hiusten halkomisesta. En minä voi tietää esimerkiksi satunnaisesta kaupassa käsikädessä puolisonsa kanssa kulkevasta kokeeko hän olevansa varattu. Näkemäni perusteella kuitenkin teen päätelmän, etten ainakaan yrittäisi flirttailla hänelle, koska hän on todennäköisesti parisuhteessa eli varattu.
Yritätkö sinä nyt perustella rakastumistasi parisuhteessa olevaan ja hänen iskemisyritystään sillä, että mielestäsi rakkautesi kohde ei ole välttämättä varattu ellei koe niin, vaikka sormessa on vihkisormus ja työpöytää koristaa vaimon ja kahden lapsen valokuvat? Vai koetko sinä parisuhteessa olevana, ettet ole varattu?
Sinänsä jokainen tekee valintansa enkä kritisoi kehen kukakin rakastuu. Jokainen myös itse määrittää onko varattu vai ei. Yleisesti ottaen, jos on sitoutunut parisuhteeseen ei ole vapaa aloittamaan suhdetta loukkaamatta puolisonsa tunteita ellei ole kyse avoimesta liitosta tai polyamoriasta. Kyseisissäkin suhdemuodoissa on yleensä pariskunnan keskinäiset säännöt ja vastuussa yhteisten sääntöjen noudattamisesta. Sinkku taasen ei ole sopinut kenenkään kanssa olevansa sitoutunut yhteisiin sääntöihin vaikkapa siitä kenen kanssa saakäydä treffeillä, harrastaa seksiä jne.
Kumpaakaan noista ei voi päätellä ulospäin. Siksipä ei kannata hypätä suhteseen selvittämättä tätä asian, ei suhteessa jo olevan, eikä myöskään sinkun kanssa.
Yleisesti ottaen suhteessakin oleva voi tehdä ihan mitä mielensä tekee. Toisinaan myös kumppaninsa suostumuksella.
Minä olen jo sen verran elämää nähnyt, etten suhtaudu asioihin noin naiivista. Mä kuulun niihin sinkkuihin, jotka ovat varattuja.
Sinä kysyitkin kuka on varattu, et sitä kuka on sitoutunut. Nuo ovat kaksi ihan eri asiaa ja vain toinen niistä on ihmisen kohdalla kummallinen määritelmä.
Tietenkin voi. Tämä on vapaa maa. Termi varattu ei liity millään tavoin siihen mitä parisuhteessa on sovittu vaan kyse on ulkoisesta informaatiosta. Varattu ei liity myöskään tekemisen rajoittamiseen tai kuvaa ihmisen sisäistä kokemusta.
Usko tai älä, minulle on tultu asiakaspalvelutyössä kertomaan vihaisen naisen taholta, hänen miehensä olevan varattu, kun ilmeisesti juttelin miehen kanssa liian ystävällisesti ja nauroin hänen vitseilleen. Kyse ei ollut edes flirttailusta.
Yleisesti ottaen parisuhteeseen sitoutumisella on merkitystä. Jos et halua käyttää sanaa varattu niin jokainen on vapaa valitsemaan sanan, joka hänen mielestään on paremmin tilannetta kuvaava.
Kuten jo mainitsin avoimet suhteet polyamoria ovat suhdemuotoja joissa ollaan puolison luvalla useammassa suhteessa. Usein niissäkin on kuitenkin ns. pesäkumppani ja sovitut säännöt siitä mikä on okei. On jokaisen omalla vastuulla noudattaako sovittuja toimintatapoja.
Sekin taasen haluaako sinkku suostua kenenkään sivukumppaniksi, on hänen valintansa. Siinä mielessä tieto siitä onko varattu ja sitoutunut suhteeseen vai sinkku ja vapaa, on oleellinen. Etenkin, jos sinkkuna tällä hetkellä oleva tahtoo monogamisen suhteen.
En jaksa/halua inttää sinun kanssasi, koska keskustelemme tästä aiheesta eri tasolla. Se mistä aloitin oli pelkkä sanan määritelmä. Sinä kuitenkin tahdot vääntää vapaudesta tehdä mitä haluaa ja sitooko suhteessa oleminen. No ei sido ellei itse niin halua. Toisaalta olisi erittäin huomaavaista puolisoa kohtaan, jos ei anna ymmärtää olevansa sitoutunut häneen, jos tahtoo useamman kumppanin tai elää sinkun elämäntapaa. Toisaalta ei ole tippaakaan minun, sinun tai kenenkään muunkaan asia määritellä muiden suhteiden sääntöjä tai mitä he saavat tehdä. Kyse on aina pariskunnan keskinäisistä sopimuksista ja siitä kuinka he itse parisuhteensa määrittävät.
En kysynyt kuka on sitoutunut. En myöskään kysynyt kuka on varattu. Missä kohtaa sanan määrittelemisestä tuli arvailua pariskuntien sitoutumisasteen suhteen.
Sinänsä termi varattu on yleisesti käytetty sana puhekielessä, joten millä perusteella määrität sen kummalliseksi?
Siksipä termi varattu onkin käyttökelvoton kun puhutaan ihmisistä. Ketään ei voi varata. Sellainen toiminto on yksinkertaisesti mahdoton. Henkilö itse voi sitoutua, mutta kokaan ei voi varata ketään. Kukaan ei ole varattu.
Se, että jotkut ihmiset niin tyhmiä, että kuvittelevat varata ketään, on ihan niiden ihmisten oma ongelma. Jokainen vähänkään älyä omistava tajuaa moisen olevan harhaa
Minä muuten puhun ja olen koko ajan puhunut vain ja ainostaan sanan varattu määritelmästä. Sinä taas aloitit puhumalla vankeudesta. 👍
Ole vapaasti varattu. Kuulostaa yksipuoliselta suhteelta tai FWB:ltä.
Kyllä minäkin voin sydämeni kyllyydestä kokea olevan varattu kenelle tahansa. Se onko suhteessa realiteetteja tai konkretiaa onkin asia erikseen. En ole kuitenkaan niin naiivi, että olettaisin parisuhteessa olevan miehen rikkovan vakaata suhdettaan, jos saa sinkulta hetkellisesti huvia.
Sekoitat useamman kommentoijan kirjoituksia keskenään.
En enää edes vaivaudu yrittämään sinulle selittämistä, että tässä asia yhteydessä en liitä sanaan varattu samoja assosiaatioita kuin sinä. Todennäköisesti hän josta voidaan mainita hänen olevan varattu, on hakeutunut suhteeseen vapaaehtoisesti eikä ole kenenkään väkipakolla varattuna pidetty saatika vahdittu.
Sinähän saat täysin vapaasti valita itsellesi sopivan sanan ja käyttää kyseistä sanaa parisuhteen yhteydessä, jos sana varattu herättää sinussa negatiivisia mielikuvia.
Tietysti se on yksipuolista, eikö kyseessä ole mikään suhde. Juurihan kerroin olevani sinkku.
Hän tai minäkään emme ole suhteessa. Emme toisiimme, emmekä keneenkään muuhunkaan. Hän ei ole, koska hän ei halua parisuhdetta ja minä en ole, koska en ole kiinnostunut kenestäkään muusta. Minun sydämeni ei ole vapaa, minä en ole vapaa. Olen varattu, mutta en voi sanoa olevani sitoutunutkaan, sillä ei ole mitään mihin sitoutua. Hänkään ei ole vapaa, sillä häntä ei kiinnosta mikään sellainen.
Tottakai. Niinhän kaikki aina väittävät 😆
Moni on suhteessa, kun nyt on vain sattunut sellaiseen päätymään, eikä ole VIELÄ siitä lähtenyt. Monet ihmiset nyt vain ovat sellaisia, roikkuvat parisuhteissa, kun eivät osaa olla yksinkään.
Minä en rajoittaisi vapauttani sinkkuna ollessani miehen takia, joka ei halua parisuhdetta kanssani. Sanoisin ettei minulta saa parisuhde-etuja (sitoutumista) ellei halua olla kanssani parisuhteessa.
No ajattele niin, jos haluat. Vankeus maininnat eivät ole kirjoittamiani.
Ja heidätkö pitäisi pelastaa suhteestansa ihan vain varmuuden varalta? Silloin on hiedän omalla vastuullaan tehdä ratkaisunsa suhteen osalta. Monelle se on myös kasvun paikka, kun joutuu kohtaamaan yksin olemisen suhteen päättyessä.
Luotto olisi suunnaton, jos tietäisin puolison olleen aiemmin suhteissa, joissa hän on ollut vain jottei joutuisi olemaan yksin.
Jos ei saa naista niin ite ainakin sanon eunukiksi
Nainen, joka on miehen nainen, mutta ei vielä naimissa, on varattu nainen.
Ei pidä paikkaansa!
Nainen, joka on miehen nainen, ja on kihloissa miehelleen, mutta ei vielä ole naimisissa, on varattu nainen jonka mies on varannut itselleen.
Joku vanha sanonta on että nainen on vapaa kunnes antaa miehen työntyä analaukkoon.
Lasketaako sormi jos ei miehellä ota eteen?
Varattu on omasta vapaasta tahdostaan parisuhteeseen sitoutunut. Olipa kyseessä avioliitto, avoliitto, kihlaus, seurustelusuhde jne.=varattu.
Vastakohat varatulle =Vapaa eli sinkku, joka ei seurustele tai muutoinkaan ole sitoutunut parisuhteeseen. Kelpaamiseen vapaana oleminen ei liity. Mielestäni tämä on vapaan merkitys tässä kontekstissa.
Muissa yhteyksissä vapaus on tietenkin eri asia ja vaikka esimerkiksi valinnan vapaus on mitä suurimmin kannattamani, niin mieluummin olisin kategoriassa varattu, siinä mitä parisuhteisiin tulee.
"Varattu on omasta vapaasta tahdostaan parisuhteeseen sitoutunut. "
Noinpa, "varattu" onkin siis "sitoutunut".
Minusta käsite "parillinen" on neutraali ilmaisu sille että henkilö ei ole "pariton".
Nyt puhutaan eri nimityksistä yhdelle ja samalle asialle. Eikä aloittaja kysynyt määritelmää varatulle ja mikä on varatun vastakohta? Mielestäni sanalla varattu ei ole sen suurempaa sävyä kuin informaatio siitä, että ihminen on parisuhteessa. Toki on hyvin henkilökohtaista mitä sävyjä kukin sanoihin liittää ja jos on esimerkiksi sitoutumiskammoinen saattaa varattu sana särähtää korvaan.
Miksi ilmaisun pitäisi olla neutraali? Jotta kaikki tunteisiin liittyvä riisutaan sanallisesta ilmaisusta. Mielestäni sana parillinen kuulostaa kylmältä, tunteettomalta ja paperinmakuiselta virastokieleltä tai sukkalaatikkoon ja lapasiin liitettävältä.
"Varattu" ei ole lainkaan järjellinen ilmaisu nykyajassa, sen sijaan "sitoutunut" on.
Mutta, nainen voi olla "sitoutunut" esimerkiksi perjantaina päivällä, mutta illemmalla, parin lasillisen jälkeen, hän ei enää ole ollenkaan vahvasti "sitoutunut" siitä huolimatta että onkin parillinen, pariton mies voi silloin poimia parillisen naisen helposti yökylään.
Sitoutunut - sidottu - jne. onko vapaampi ilmaisu, jos tälle linjalle lähdetään?
Tänään varattu, mutta huomenna kännissä pikkujouluissa hyvinkin vapaa vai miten se menikään
1. Korinttilaiskirje 6:16 FI1776
[16] Taikka ettekö te tiedä, että se, joka porttoon ryhtyy, hän on yksi ruumis sen kanssa? Sillä he tulevat, sanoo hän, kaksi yhdeksi lihaksi.
Ainoa tilanne, jossa ihminen voi olla varattu, on jos hän itse sanoo sinulle olevansa varattu. Kaikissa muissa tilanteissa hän on vapaa.
Juurikin noin. Jos ihminen on tarjolla tai ehkä jopa tyrkyllä, niin silloin hän on vapaa, täysin suhdestatuksestaan riippumatta. Se, kannattaako parisuhteelliseen, mutta vapaaksi itsensä katsovaan sotkeutua on taas oma kysymyksensä. Varattuun, taas ei pysty sotkeentumaan, vaikka hän olisi sinkkukin.
😂😂😂
Mutta, jos parillinen nainen sanoo olevansa vapaa, niin hänhän valehtelee niin että korvat lepattaa.
Suhteeseen sitkostunut :)
Se voi tarkoittaa sitä, ettei ole vielä löytänyt uutta itselle mieluisaa kumppania! Minä haluan samanikäisen uuden kumppanin kuin itse olen!
No kaipa se on yleistermi sille, joka on parisuhteessa eli ei ole sinkku.
Vastakohtia voi jokainen keksiä mielessänsä; tällaiseen joutavan päiväiseen spekulointiin tosin ei kannata hirveästi aikaansa tai aivojaan tuhlata