On tulossa esiin muutoksi - on "visioita" ja on "strategioita". Kirkon valtio-oikeudellinen asema tulee poistumaan, ja kirkollisvero, uutisoi Kotimaalehti.
Marraskuun kirkolliskokous
Anonyymi-ap
15181
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Se sana taisi olla julkisoikeudellinen asema, eikä valtio-oikeudellinen - mitä sitten tarkoittanevat, jos vaikka ovat ihan sama asia.
Tuohan on pelkkä aloite jossa kirjoitetaan kylläkin kuinka kirkon tulee varautua noihin.
Taustalla on todennäköisesti änkyrät jotka haluavat kirkon irti mualimasta ja kuvittelevat lapsellisesti että kirkkolaitosta ja niitä heidänkin palkkoja ja palkkioita pyhällä hengellä maksetaan. Vaan kylläpä siellä naamat venähtäisi noillakin kun kirkolliskokouspäiviltä ei saisi edes ilmaista ruokaa ja päivän päätteeksi kiitokseksi lausuttaisiin vaan aamenet.
Kaiketi kirkollisvero kuitenkin vapaaehtoinen vero? Ja hyvin budjettien ja tilinpäätösten suhteen menee hyvin, vaikkakin jumalanpalveluksissa käyneiden määrä on aikojen saatossa pudonnutkin roimasti. Joku kuitenkin käy myös paikanpäällä. Ja joku osallistuu kerhotoimintoihin, kirppiksiin, ja vaikkapa nuorteniltoihin. Kirkolla on työllistävä vaikutus. Ja "sosiaalinen tilaus" ollut aina, vaikka se nykypäivänä vielä entisestään on korostunutkin.
Mitä se kenellekään kuuluu maksaako kirkollisveroa tai ei maksa..vapaaehtoinen toimintavero.
Ja jos jokin taho tulee tulokseen, että kirkon täytyy itse maksaa tuloistaan "johtajiensa" palkat ja sapuskat, mitä sekään on keneltäkään pois.
Ja jos ne maksetaan valtion taholta, mitä se on keneltäkään pois?
Toiset tekevät kenttätyötä kirkossa. Valtaosa. Ja toiset vaihtelevalla menestyksellä johtaa.
Ja olisiko tyhmästi sanottu, jos toteaisi kylmästi, siivotkoon omat nurkkansa ja sotkunsa?
En nyt puhu mistään paholaisista, kun se taitaa olla se kielletty sana nykyään.
Ja jos paholaisesta ei puhu, niin sitä ei tietenkään silloin ole. Niin jotkut ajattelee. Aika yksiputkimaisesti, mielestäni.
"Mitä se kenellekään kuuluu maksaako kirkollisveroa tai ei maksa..vapaaehtoinen toimintavero.."
Sitä on jäsenten maksettava jos on verotettavia tuloja.
Kirkolliskokouksella ei ole mitään merkitystä kun 8/9 piispaa kävelee sen päätösten yli, arkkipiispa mukaanlukien.
Hyvä pointti. Onko joku päätös korkeimmassa maallisissa oikeustoimissa Suomessa tehty päätös, jotta Luterilainen kirkko saa toimia "omien sääntöjensä" ja kantojensa mukaisesti, kun on uskonnollinen tai muu sen kaltainen toimijayhteisö?
Vuonna 2020. Siis viisi vuotta sitten ago. Olen sen puhelimestani lukenut, sen uutisen, jo keväällä kuluvaa vuotta. Hyvä pointti, kuten tuo oikeuden päätöskin.
Eduskunta vahvistaa kirkon lait. Luterilainen kirkko ei ole 'itsenäinen'.
Eivät he salli mieleistensä päätösten yli kävelyä, vain niiden, joiden kohdalla asiat eivät menneet toivomallaan tavalla.
Vain kirkkolain.
Kirkon opillisista kysymyksistä säädetään sen sijaan kirkkojärjestyksessä, jonka vahvistaa kirkolliskokous. Periaatteessa piispojen täytyy toimia kirkkojärjestyksen mukaisesti, mutta mikään kirkon taho ei voi erottaa heitä. Ainoastaan maalliset tuomioistuimet voivat erottaa piispan, ja nekin vain silloin jos tämä syyllistyy virkarikokseen. Sekä kirkkolaki että uskonnonvapauslaki määrittelevät uskonnollisen yhteisön avioliittokäsityksen opilliseksi kysymykseksi, joihin maalliset tuomioistuimet eivät ota kantaa. Käräjä- tai hallinto-oikeuden tuomari ei lue virassaan Raamattua tai muuta pyhänä pidettyä kirjaa päätöksiä tehdessään vaan katsoo, onko asiasta säädetty eduskunnan vahvistamassa laissa.
Niin, jotain selvyyttä. Kiitän. No maalliset oikeudet eivät lue muuta oikeutta, kuin voiteluaineita. Joskus poikkeustapauksin. Vähän skeptikko olen. Jostakin syystä.
Arpapeliä se on. No, onneksi on jotakin suurempaa..jossakin. Mitä noista?
Siis jos on Jumalanpilkkaaja, maallinen laki ei voi tuomita, kun on uskonnonvapauslaki...
blää..blää..blää. jne.
No tämä nyt oli hieman radikaali kannanotto.
On tietenkin laki uskonrauhasta, mutta uskonnollisen yhteisön sisäistä jyrkkääkään dialogia jostakin opillisesta kysymyksestä tuskin tulkittaisiin oikeudessa uskonrauhan häiritsemiseksi tai ”jumalanpilkaksi”. Asioista saa keskustella ja olla eri mieltä ainakin maallisen lainsäädännön näkökulmasta.
Ei kirkollisveron maksamisella valtion toimesta valtiolle, ole mitään merkitystä, valtio joka tapauksessa ylläpitää varoillaan kirkkoa, ei sitä ylläpidetä kirkollisverolla. Kyseessä on pelkkä silmänkääntötemppu.
Mielenkiintoista olisi "tutkia" asian todellinen sarka. Kuka ylläpitää ja ketä?
Ja taikurithan sanoo aina taikasanoja, silmäinkääntötempuillaan. Jostakin sen oikeudenpäätöksen luin. Puhelimesta.
Joku skeida tässä nyt haisee.
Kun nyt tiedämme, että kristinusko juutalaisuutena, Jeesuksen surmalla, perustuu juutalaisten jumalahuijaukseen, hävittää Jeesuksen nimellä Jeesuksen opettama taivasten valtakunnan isä Jumala, uhriksi Mooseksen suulla puhuvalle Pedon kuvalle, Baal-jumalalle, niin liittyykö näihin 'visioihin' ja 'strategioihin' nyt tilanteen oikaisu, myös Jeesuksen hyvän opetuksen suuntaan, ja Jeesuksen käskemän taivasten valtakunnan evankeliumin julistaminen?
Kaiketi apostoli Paavalillakin oli jotain? Mihin tekstiin harva pytyy. Omasta päästään?
Asiat saattavat olla hyvinkin hienotunteisia ja hienovaraisia.
Mooses kaiketi oli paljonkin ennen Jeesusta. Ja "keksi" kymmenen käskyä. Poislukien lukuisat asetukset ja säädökset.