Kansainvälinen oikeus perustuu ajatukseen, että valtiot sitoutuvat yhteisiin sääntöihin ja noudattavat niitä myös silloin, kun se on epämukavaa. Viime vuosien kehitys herättää kuitenkin vakavan kysymyksen: onko tästä periaatteesta enää mitään jäljellä?
Yhä useammat valtiot – Suomi mukaan lukien – toimivat tavalla, joka venyttää tai ohittaa kansainvälisen oikeuden rajat. Suomen Fitburg-rahtilaivan haltuunotto herättää perusteltuja kysymyksiä toimivallasta, kun aluksen lippuvaltio ei ole Suomi. Tapaus muistuttaa Eagle-S-ratkaisua, jossa Suomen oikeus itse totesi toimivallan puuttuvan. Samankaltaista logiikkaa noudattaa Yhdysvallat kaapatessaan Venezuelasta tulevia öljytankkereita kansallisella lainsäädännöllä, jota ei voida perustella kansainvälisellä oikeudella.
Samaan aikaan vakavammat rikkomukset jatkuvat lähes vailla seuraamuksia. Venäjän hyökkäyssota Ukrainassa, sotarikokset ja lasten pakkosiirrot, Israelin Gazassa harjoittama suhteeton sodankäynti, Kiinan toiminta Taiwanin talousvyöhykkeellä, Australian pakolaispolitiikka, UAE:n rooli alueellisissa sodissa sekä Myanmarin ja Sudanin siviileihin kohdistuva väkivalta muodostavat synkän kokonaisuuden. Myös Yhdysvallat ja osa EU-maista ovat toimineet sotilaallisesti ilman selkeää YK-mandaattia.
Ongelma ei ole se, etteikö kansainvälisiä lakeja olisi olemassa – vaan se, ettei niiden rikkomisesta seuraa mitään, jos rikkojalla on riittävästi valtaa. Kansainvälisestä oikeudesta on tullut valikoivaa: sitovaa heikoille, vapaaehtoista vahvoille.
Jos tätä kehitystä ei pysäytetä, kansainvälinen oikeus menettää uskottavuutensa lopullisesti. Silloin jäljelle jää vain voimapolitiikka, jossa sääntöjä noudatetaan vain silloin, kun se sattuu palvelemaan omia etuja.
Yhä useammat valtiot – Suomi mukaan lukien – toimivat tavalla, joka venyttää tai ohittaa kansainvälisen oikeuden rajat. Suomen Fitburg-rahtilaivan haltuunotto herättää perusteltuja kysymyksiä toimivallasta, kun aluksen lippuvaltio ei ole Suomi. Tapaus muistuttaa Eagle-S-ratkaisua, jossa Suomen oikeus itse totesi toimivallan puuttuvan. Samankaltaista logiikkaa noudattaa Yhdysvallat kaapatessaan Venezuelasta tulevia öljytankkereita kansallisella lainsäädännöllä, jota ei voida perustella kansainvälisellä oikeudella.
Samaan aikaan vakavammat rikkomukset jatkuvat lähes vailla seuraamuksia. Venäjän hyökkäyssota Ukrainassa, sotarikokset ja lasten pakkosiirrot, Israelin Gazassa harjoittama suhteeton sodankäynti, Kiinan toiminta Taiwanin talousvyöhykkeellä, Australian pakolaispolitiikka, UAE:n rooli alueellisissa sodissa sekä Myanmarin ja Sudanin siviileihin kohdistuva väkivalta muodostavat synkän kokonaisuuden. Myös Yhdysvallat ja osa EU-maista ovat toimineet sotilaallisesti ilman selkeää YK-mandaattia.
Ongelma ei ole se, etteikö kansainvälisiä lakeja olisi olemassa – vaan se, ettei niiden rikkomisesta seuraa mitään, jos rikkojalla on riittävästi valtaa. Kansainvälisestä oikeudesta on tullut valikoivaa: sitovaa heikoille, vapaaehtoista vahvoille.
Jos tätä kehitystä ei pysäytetä, kansainvälinen oikeus menettää uskottavuutensa lopullisesti. Silloin jäljelle jää vain voimapolitiikka, jossa sääntöjä noudatetaan vain silloin, kun se sattuu palvelemaan omia etuja.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Kaikkein typerimmät idiootit huutavat sitä miten Putin pitää tuomita "Nürnbergin" oikeudenkäynnissä ja kenraalinsa siinä samassa.
Mutta onko kukaan kuullut että Ukrainan rauhanneuvotteluissa olisi puhuttu siitä että Putin tuotaisiin kenraaleineen leivättömän pöydän ääreen? Vain nuo alussa mainitut idiootit eivät ymmärrä että ainakaan sellaista rauhaa ei tule jossa Putin suostuisi tuomiolle.
Ja entäs joku Netanjehu? Huutoäänestykselläkö siellä on kansanmurha-syyte langetettu ja samalla Hamas jatkaa terrorismiaan ilman että kukaan edes sormeaan heristää.
Vittu nuo kansainväliset oikeudet ovat ihan silkkaa paskaa. Ja kaikkein paskimpia ovat ne viherpunikit jotka jatkuvasti huutavat sääntöpohjaista järjestelmää, mutta ovat koko ajan jakamassa tuomioita etukäteen täysin ideologia edellä.
Mutta laitetaan nyt loppun vielä kevennys, joka kertoo toimittajan älykkyydestä.
Tämä lause uutisissa tiukkojen rauhanneuovottelujen jälkeen:
Ukrainassa rauha on tänään lähempänä kuin koskaan ennen.
Viimeistään nyt voidaan kysyä, onko kansainvälisillä laeilla enää todellista merkitystä. Yhdysvallat on toiminut omavaltaisesti kaapatessaan Venezuelan presidentin Nicolás Maduron, ja perustellut tekonsa syytteillä huumekaupasta ilman avoimia, uskottavia todisteita. Todisteita ei ole esitetty, eikä niitä näytä edes yritetyn hankkia. Yhdysvaltojen ei tarvitse – sillä ei ole olemassa sellaista kansainvälistä mekanismia tai intressiä, joka voisi aidosti vaatia suurvaltaa vastuuseen teoistaan.
Tapaus paljastaa karulla tavalla kansainvälisen oikeusjärjestelmän kaksinaismoralismin. Pieniltä ja heikoilta valtioilta vaaditaan sääntöjen noudattamista, mutta suurvallat voivat sivuuttaa ne silloin, kun se palvelee omia strategisia tai taloudellisia tavoitteita. Venezuelan tapauksessa kyse ei ole vaikea nähdä todellisesta motiivista: maailmassa ei ole aluetta, jolla on suuremmat öljyvarannot.
Kun tällainen toiminta normalisoidaan, avataan ovi entistä räikeämmille vallankäytön muodoille. Samalla herää huoli siitä, mitä seuraavaksi tapahtuu. Esimerkiksi Grönlannin tulevaisuus nousee väistämättä keskusteluun. Voiko suurvalta painostaa tai ohjata alueen kohtaloa vastoin paikallista tahtoa, mutta muodollisesti ”yksimielisyyden” varjolla?
Jos kansainvälisiä lakeja noudatetaan vain silloin, kun se on geopoliittisesti kätevää, ne eivät ole lakeja vaan toiveita. Maailmanjärjestys, joka perustuu voimaan eikä sääntöihin, ei ole vakaa eikä oikeudenmukainen – ja sen seuraukset tulevat koskettamaan lopulta kaikkia.
Trumppi jo unohti huumesyytökset .
Maduro ei vielä ole edes New Yorkissa, kun Trump ilmoitti, että Venezuelan öljyvarannot on USA:n hallinassa
Pieni ajatusvirhe kirjoituksessasi. Ei ole olemassa mitään kansainvälistä oikeusjärjestelmää.
Se on poliittinen sopimus.
Putin , Netanjahu ja Trump ovat kv lakien yläpuolella . Trump joutuu vielä vähän USA n lakien alla toimimaan .
No nih... viime yönä sitten Trumppi kanssa lopetti sen lakien mukaan toimisen
Seuraavaksi Kiina hyökkää Taiwaniin.
Se olisi huomattavasti vähemmän kansainvälistenlakien vastaista, kuin Trumpin viimeöinen Venezuelan isku
Kaikki sodankäynti ja asevarustelu tulisi säätää terrorismiksi. Kansainvälisillä alueilla tavatut sota-alukset vapaata riistaa kaikille.
Kukas ne sitten pysäyttää, kun niillä on tykit ja muut.
Yhdysvallat on asettanut Kansainvälisen rikostuomioistuimen tuomareita pakotelistalle, koska he ovat kohdistaneet toimia Israeliin.
Kansainvälisen rikostuomioistuimessa ei käytännössä voi tuomita USA:n , Israelin tai Britannian kansalaisia
No nyt aloittaja alat olla asian ytimessä hyvä ! Eurooppa ja muut länsimaat ovat
itse hirttäytyneet noihin kansainvälisiin sopimuksiin. Venäjä ei niitä kunnioita yhtään.
alkaa olla riski kolmanteen maailmansotaan, kun kukaan ei enää kunnioita sopimuksia ja sopimusten rikkomisesta ei seuraa mitään…
jossain vaiheessa tilanne eskaloituu
Silläpä juuri länsimaiden, on varauduttava tosissaan Venäjän uhkaan se ei ole mikään
teoreettinen vaan ihan todellinen uhka koko Euroopalle.
Ei pelkästään Venäjän, vaan myös Kiina alkaa olla länsimaille potentiaalinen vihollinen.
Alkaa olemaan vaan ajan kysymys milloin Kiina hyökkää Taiwaniin. Tällöin USA joutuu vetämään suuren osan joukoistaan pois euroopasta jne.
Mitään hyökkäis Kiinan aluettahan tuo on.
Voihan suomessakin joku hihuliporukka ottaa haltuun jonkun kaupungin vaikka sitten USA tai venäjä pitäis huolen että suomalaiset tapetaan jos ne sinne koittaa mennä. Olisko oikein?
Ei noilla Taiwanin asukkailla Taiwaniin ole sen suurempia oikeuksia kuin muillakaan Kiinalaisilla.
"Taiwan on käytännössä täysin itsenäinen valtio, joka on semipresidentiaalinen tasavalta.[26][27] Kiinan kansantasavallan tavoin se on katsonut edustavansa myös Manner-Kiinaa, joka puolestaan on katsonut edustavansa myös Taiwania. Näkemysero on ollut siis siinä, kumman valtion hallitus on vallanpitäjänä koko Kiinassa."
Tuossa siis tarvis muuta kun tappaa jommankumman päättäjät ja tuonjälkeen olis 1 Kiina.
Suomi tunnusti Manner Kiinan 1950 ja USA tunnusti 1971.
Taiwania ei ole kumpikaan maa tunnustanut valtioksi.
Taiwanin on tunnustanut valtioksi vasta Marshallinsaaret, Palau, Tuvalu, Haiti, Belize, Guatemala, Paraguay, Saint Kitts ja Nevis, Saint Lucia, Saint Vincent ja Grenadiinit, ja Vatikaanivaltio.
EI ole kuin vahvemman oikeus, usan laittomuuden huomaa siitäkin kun ne oikeissa jutuissa vaikka jääkiekko häviää lilliputti suomelle, vaikka usalla kaikkea monikymmenkertaisesti enemmän pitäisi olla joka kohdassa.
toki urheilussa yksittäisen pelin voi aina viedä mutta ei pitkässä juoksussa?
Suurvalta tekee mitä tahtoo, tai ainakin mitä kykenee tekemään. Trumpin touhut ovat ihan suoraan verrannollisia Putinin touhuiluihin. Mielenkiintoista on nähdä kuinka Suomen hallitus suhtautuu Venezuelan tapahtumiin. Ovatko kuin kusi sukassa, vai tuomitsevatko teot ?
Suomen ensimmäinen virallinen kommentti ulkoministeri Valtoselta:
"Suomi on osana Euroopan unionia jo aiemmin todennut, että Nicolás Maduron hallinto on vailla legitimiteettiä. EU on johdonmukaisesti tukenut maan rauhanomaista, demokraattista kehitystä. Kaikilla valtioilla on kuitenkin vastuu kunnioittaa ja toimia kansainvälisen oikeuden mukaisesti. Tämä periaate on Suomen ulkopolitiikan kulmakivi."
Maailmanpolitiikan professori Teivo Teivainen Helsingin yliopistosta arvioi aiemmin iltapäivällä, ettei Yhdysvaltain iskulle näytä löytyvän mitään YK:n peruskirjan mukaista perustetta. Suomi on siis valinnut linjansa. Israel ja Jenkit saa rikkoa kansainvälistälakia, mutta Kiina ja Venäjä ei
YK:n peruskirjan sepustuksia voi noudattaa, jos on sellainen fiilis. Jos ei huvita, niin ei noudata. Mitään seurauksia ei tule kummastakaan päätöksestä.
Zelenskistä on tullut koko pallon, maapallon kattava murheenkryyni tuo henkilö...
ns "Problen Child" maailmanpolitiikassa.
Laki on niinkuin se luetaan. 📖⚖️🗡
Kyse on sopimuksista. Mikään taho ei kykene pakottamaan niiden noudattamista. Valtio toimii siten miten vallassa oleva johto haluaa.
Tuollaisia tyhjänpäiväisiä kahvittelukerhoja ilman mahdollisuutta toimeenpanna päätöksiä tai rangaistuksia on paljon, kuten YK.
Paperit ovat papereita, helppo hävittää
LAKI
Sotilaallisella tyhjiöllä on tapana täyttyä