Toi Suomelle kauheet kustannukset kun muutenkin on kauheen velka.
Sitä ei ajateltu loppuun saakka ja se oli virhe.
Ja kun meidän presidentti haluaa aina vaan lisää kaikkee natoon liittyvää niin kyllä kustannukset vaan nousee. Vika tikki
Sitä ei ajateltu loppuun saakka ja se oli virhe.
Ja kun meidän presidentti haluaa aina vaan lisää kaikkee natoon liittyvää niin kyllä kustannukset vaan nousee. Vika tikki
Vastaukset 55
Vanhimmat
Venäläinen trolli siellä esiintyy muka suomalaisena. Ei kannata vastata.
Suomi liittyi Natoon turvallisuussyistä, ja turvallisuudesta joutuu maksamaan aina.
Turvattomuudesta vielä enemmän.
Yksin ollen Suomella olisi ollut turvaton olo.
Uhka oli ja on Venäjä, joka näytti jälleen todelliset karvansa alettuaan pullistella, uhkailla ja esittää vaatimuksia muille maille ja aloitettuaan oikeudettomasti sodan Ukrainaa vastaan.
Suomen ja Ruotsin parhaat valinnat oli liittyä Natoon. Ryssä louskuttaa leukojaan, kuten aina ennenkin, mutta ei se haittaa.
Naton jäsenmaksu lienee jotain 40 miljoonaa. Ei se nyt niin hurja luku ole.
Se, että Suomen puolustusta vahvistetaan tässä sotaisan itänaapurin maarajanaapurina, on ilman muuta järkevää ja olemaasa olon kannalta aivan välttämätöntä.
Vielä kalliimmaksi tulisi varustautua yksin Naton ulkopuolisena maana.
NATO maksaa jäsenmaksuineen , kalusto hankintoineen ym. muine kuluineen Suomelle lähes kuusi miljardia.
Kalusto ja varustautuminen tehdään Suomen puolustukseen. Sehän olisi tehtävä joka tapauksessa. Ja paljonkin kalliimmaksi nekin tulisivat ja enemmänkin niihin joutuisi satsaamaan, jos emme olisi natomaa.
NATO on maailman tehokkain puolustusliitto. Itänaapuri ei koskaan ole hyökännyt yhtäkään Nato-maata vastaan. Ei sotilaallisesti, ei poliittisesti, ei yhtään mitenkään. NATOn ulkopuolisin maihin sen sijaan on hyökkäilleet jatkuvasti ja jos miehitykset ja poliittiset painostuksetkin vielä huomioiden, niin ei itänaapuri ole koskaan kyennyt suhtautumaan ’normaalisti’ ja tasa-arvoisesti ja kunnioittavasti yhtäkään naapuria kohtaan.
Eikä pidä unohtaa jo keväällä 2014 Venäjän aloittamaa sotaa Ukrainaa vastaan.
Nato lienee yksi tärkeimmistä ja hyödyllisimmistä jäsenyyksistä mitä Suomi koskaan on solminut.
Nato on yksi Suomen turhimmista ja kalleimmista päätöksistä. Kaiken lisäksi se ei paranna turvallisuutta vaan naton myötä Suomesta tulee ensi-iskun kohde jos sota joskus alkaa. Lisäksi natoon mentiin mukaan ilman että kansalta kysyttiin, se siitä "demokraattisesta" Suomesta.
Sano vaan tiltu suoraan, että ei olisi pitänyt liittyä Natoon, vaan pitää ryssille paraatiovi auki maahamme.
Natojäsenyys on yksi Suomen olemassaolon kannalta paras ja tärkein päätös. Se tehtiin todennäköisesti viime tipassa, nyt Trumpin aikana se olisi voinnut olla mahdotontakin. Tiedä häntä…
Ei Suomen maantieteellinen asema muuttunut mihinkään natojäsenyyden myötä. Jos Venäjä päättää taas aloittaa maailmansodan, niin Suomi on ilman muuta etulinjassa ja aivan varmasti samanlaisen ensi-iskun vaikkei olisikaan natomaa. Ei naiivi pidä olla.
Ja onhan se nyt paljon parempi olla etulinjassakin liittoutuneena kuin yksin. Yksinolostahan jo kokemuksia eikä ne olleet hyviä. Kun itänaapuri hyökkäsi syksyllä 1939 liittoutumattomana Suomeen, niin se oli käydä kohtalokkaaksi. Ei samaa virhettä tietenkään pidä toistaa.
Natoo liityttiin kaikkien lakien ja demokratian sääntöjen mukaisesti ja päätöksen teki kansalaisten valitsema eduskunta, jolla on päätösvalta tällaisissa asioissa. Suomen laki ei mahdollista muuhun päätöksentekomenettelyyn.
Bruttokansantuote on onneksi alhainen ja siksi nostivat 5%
Yhdysvallat tekee koko ajan selvempää pesäeroa Natoon ja ilman amerikkkalaisia Nato on pelkkä paperitiikeri. Suomessa kokoomus ja kenraalikunta elivät vuosikymmenet kovassa natokiimassa ja etsivät tapaa päästä mukaan. Kansanäänestystä ei uskallettu toteuttaa, koska se ei olisi johtanut eteen päin asiassa. Ukrainan sota olikin lottovoitto näille natokiimaisille. Suomi ohitti demokraattisen päätöksenteon ja ryhtäsi mukaan silmät kiiluen. Maailma on senkin jälkeen muuttunut nopeasti ja tilanne näyttää tällä hetkellä täysin erilaiselta kuin kaksi vuotta sitten. Tällä hetkellä natojäsenyys vaikuttaa samalta kuin sikoinaan Saksan ilmatilan osto useilla miljardeilla. Erittäin kallista, mutta hyödyt ovat mitättömät.
Jos sota tulee ,Suomi on jokatapauksessa ensiiskun kohde. Johtuu maantieteellisistä, viime kerralla sitä kutsuttiin talvisodaksi. NATO jäsenyys on kuitenkin hidaste. Ratkaisevaa ei ole mitä Jenkit tekevät, vaan Ruotsin ja Norjan toiminta. 🤭🤭🤭
Nato ilman USAnkin aktiivista osallistumista on huomattavasti parempi Suomen olemassaolon ja turvallisuuden kannalta kuin olla yksin Naton ulkopuolella.
Suomen natoliittmisprosessi meni hyvinkin tarkasti Suomen lakien mukaisesti ja noudatti 100%:sti demokraattisia periaatteita ja menettelyä. Suomi ei ohittanut millään tavalla demokraattista päätöksen tekoa. Tiltujen ja putinistien jatkuvat väitteet ja vihjailut muusta on puhdasta potaskaa, mutta toki ymmärrettävää heidän tehtäviensä kannalta.
Suomalaisten kannatus natojäsenyyteen olivat noin 70-80% joka ainoan julkaistun gallupin mukaan. Yhtään galluptulosta ei ollut, joka poikkeaisi tästä. Ei ainoatakaan. Kun putinistit muuta väittävät, niin miksi ihmeessä ette teetä ettekä teetteneet aikanaan itsegalluppia. Mikään ei ole esteenä. Suomessa onntäysi vapaus siihen. Vai ttilasitteko, mutta ette julkaisseet, kun tulokset olivat ’vääriä’?
Natojäsenyyden kannatus ei ole juurikaan muuttunut tähän päiväänkään mennessä, vaikka USA on muuttanut suhtautumistaan länsimaisen demokratian perusarvoihin ja lähestynyt maailman diktatuureja, myös Venäjää.
Natojäsenyys ei ole kovinkaan kallista, jäsenmaksu on muistaakseni noin 40 miljoonaa, jolla pääseen nk ’päättäjien pöytään’ ja saa pääsyn Naton turvallisuusjärjestelmän ja tiedustelutietoihin.
Se, että Venäjä muuttuu koko ajan agressiivisemmaksi ja uhkailee jatkuvasti sodalla ja ydinaseiskuilla eurooppalaisia valtioita, myös Suomea, johtaa tietysti varustautumista ja kykyä puolustautua. Ja sehän ei ole halpaa ja huomattavasti kalliimpaa sekin olisi yksin, jos edes mahdollista riittävään määrään. Eli Nato on tässäkin erittäin hyvä järjestely Suomelle, kullan arvoinen.
No tuskin nyt mikään ’paperitiikeri’, mitä sillä sitten tarkoitatkaan….
Eihän Venäjä nyt mikään ylivoimainen mahtitekijä ole sekään. Käynyt hyökkäyssotaa Ukrainaa vastaan jo keväästä 2014 lähtien ja laajensi sen paikallistasoisesta koko Ukrainan tuhoamiseen tähtääväksi sodaksi helmikuussa 2022. Homma piti olla ohi kolmessa-neljässä päivässä ja nyt on kulunut jo neljä vuotta eikä,loppua ole vieläkään näköpiirissä, Venäjän voitosta nyt puhumatrakaan. Ukraina oli kovasti pieni ja heikkokin sotilaallisesti aluksi, mutta kehittyi ja voimistui nopeasti.
Venäjällä ei ole näyttöä siitä, että se kykenisi tosissaan voittamaan eurooppalaista Natoa, kun ei ole onnistunut Ukrainakaan voittamaan.
Ilman ydinaseita se ei onnistu. Ja jos Venäjä turvautuisi ydinaseisiin, niin sitten se on menoa eikä Venäjä ole siinä varmasti voittaja. Kukaan ei ole.
Ryssällä on nytkin sotilaista monista muista maista, esimerkiksi Pohjois-Koreasta, Kuubasta ja joistakin Afrikan maista - ja heitä on kaatunut tuhansia. Monet eivät välttämättä ole edes tienneet, mihin ovat olleet menossa ja mitä tekemään...
Pohjois-Korean ainoa lihava Kim Jong un rakennuttaa kuulemma kaatuneiden perheille asuintaloja.
Totuus on, että niissä uusissa taloissa asuu vain puolueen eliitti porukkaa! Ne kaatuneiden omaiset syö heiniä edelleen vanhoissa hökkeleissään.
Niin varmaan, mutta ydinasia on se, että monet maat ovat lähettäneet ryssän pyynnöstä taistelemaan ryssän apuna Ukrainaa vastaan. Maat, joissa ei varsinaisesti ole demokratiaa, eikä ihmisoikeuksia, kuten ei ole ryssänmaassakaan.
etsivä nuorisotyöntekijä kuparinen on homovastainen
Hyvä että saatiin jalkaväkimiinat takaisin jotka halonen sdp hylkäsi.
Pinokkio oli huono pressa.
Stubbi uhoaa sotaa, eikö tajua, että Naton 5 artikla on yhtä tyhjän kanssa?
"Lännen on annettava Ukrainalle aseita, joilla voidaan iskeä syvälle Venäjän alueelle. Näin vaativat Tanskan pääministeri Mette Frederiksen ja Alexander Stubb huolimatta Moskovan varoituksista, että tämä johtaisi merkittävään konfliktin eskaloitumiseen, mikä johtaisi "murskaavaan" vastaukseen."
On maanpetos yrittää saada Venäjä hyökkäämään maahamme, Ukraina ei voita sotaa, vaikka annettaisiin kaikki aseet, heiltä loppuu miehet!
Ukrainan tavoite on säilyä olemassa ja itsenäisenä valtiona. Ei voittaa sotaa, jos sillä.tarkoitetaan jotain perinteistä lisämaata tms.
Ukraina ei aloittanut sotaa, vaan joutui hyökkäyksen kohteeksi ja luonnollisesti puolustautuu kaikin keinoin. Eihän Ukrainalla ole vaihtoehtoja.
Se, että sivistysmaat auttavat Ukrainaa, ei ole sodanlietsontaa. Ei, vaan normaalia auttamista ylivoimaisen hyökkääjän kynsiin joutunutta. Sillä ei eskaloida sotaa, sitä tekee ja on tehnyt hyökkäöjä Venäjä.
Te tiltut olette huolissanne, jos Ukraina tekee hyvinkin rajoitettuja iskuja Venäjälle siellä,oleviin sotilaskohteisiin, mutta ette yhtään siitä, että Venäjä päivittäin iskee sadoilla ohjuksilla Ukrainan siviilikohteisiin. Tuota teidän ajatuksenjuoksuanne on mahdotonta ymmärtää, jos ei tietäisi teidän ajavan ja julistavan Putinin hyökkäyssotaagendaa ja -propagandaa.
Herää kysymys onko tuo maanpetoksellista toimintaa, sen sijaan että väitätte sitä olevan Ukrainan tukeminen.
Esitit aika monta väitettä, jotka kaikki olivat totuuden vastaisia.
Ensinnäkin Ukrainan ja lännen tavoite on voittaa Venäjä, jotta Venäjä heikentyisi ja sota käyvät maat pääsisivät käsiksi Venäjän luonnonvaroihin. Tämän pyrkimyksen heikentää Venäjää on moni länsipoliitikko jo ääneen myöntänytkin. Ukraina aloitti sodan järjestämällä itäisten osien asukkaiden vainoamisen ja suoranaisen kansanmurhan, länsimaiden tuella ja kehotuksilla höystettynä luonnollisesti.
Ukrainan tukeminen on suoraa sodan lietsomista ja eskalointia. Milloin esim. joku Euroopan maa on esittänyt neuvotteluja rauhasta? Tähän joukkoon ei laskea Unkaria, Slovakiaa eikä Tsekkiä. Ukraina iskee jatkuvasti siviileihin Venäjän maaperällä ja mm. a. Stubb on kehottanut jatkamaan tappamista ja muiden maiden tukemaan tätä. Ei vaikuta millään tavoin rauhan tavoittelulta. Venäjä ei iske Ukrainassa siviilikohteisiin vaan Ukraina järjestää siviileitä sotilaallisiin kohteisiin tai niiden läheisyyteen saadakseen paremman propaganda-arvon.
Propagandaa sodassa käyttävät kaikki osapuolet. Länsimaiden propaganda on tässäkin tapauksessa voimakkaampaa ja erittäin järjestelmällisesti johdettua ja organisoitua. Juuri äsken supon entinen päällikkö kertoi uutisissa, että Ukrainan sodan alkamisen jälkeen heti suopa pyydettiin esittämään voimakkaampia ja uhkaavampia väitteitä Venäjästä, jotta kansa saataisiin pelkäämään ja pelkotilahan on otollinen maaperä propagandan vastaan ottamiseen.
Kaikilla on omia mielipiteitä ja meillä kaikilla on myös oikeus mielipiteisiimme. Kuitenkin silloin kun julkisesti keskustellaan, pitäisi väitteet perustua faktoihin. Tässä sinulla on vielä paljon petraamista.
Kuulehan tiltu. Venäjän hyökkäyssotapropagandan julistaminen ja myötäily ei todellakaan ole faktaa miltään osin.
Faktaa on:
- Venäjä hyökkäsi Ukrainaan jo keväällä 2014 ja miehitti Krimin ja Ukrainan muita alueita. Se oli yllätyshyökkäys, jota ei kukaan osannut odottaa Ukrainassa eikä muuallakaan.
- Venäjä eskaloi tuota itäisessä Ukrainassa 8 vuotta käymäänsä sotaa helmikuussa 2022 koskemaan koko Ukrainaa. Tavoite oli ja on muuten vieläkin tuhota Ukraina ja ukrainalaiset. Tämän tuhoamissodan piti olla ohi vajaassa viikossa, mutta nyt on Venäjä hyökkäyssotinut Ukrainassa jo neljä vuotta eikä tuo Venäjän tavoite ole näköpiirissäkään toteutua.
Edes aselepoa ei Venäjä ole halukas saada aikaa, rauhasta nyt puhumattakaan. Ei, Venäjä edellyttää Ukrainan antautumista ehdoitta ja Ukrainan valtion tuhoamista itsenäisenä valtiona. Tähän Venäjä ei pääse, joten sota jatkuu. Venäjä on keskittynyt siviilikohteiden massiivisiin tuhoamisiin pyrkien näin lannistamaan kansalaiset. Ukrainalaiset kuitenkin ymmärtävät mitä se merkitsisi. Kansanmurhaa, mielivaltaa, jne. Ukrainalaisilla ei siksi ole vaihtoehtoa puolustautumiselle.
Mamut tänne hirveän laskun toi ja turvattomuuden.
Se on oma lukunsa, Venäjä on suurin vaara naapurimailleen nyt, pois lukien tietysti Valko-Venäjä ynnä Unkari, jotka Putinia ja Venäjää nöyristelevät.
Jospa Suomikin olisi tajunnut hoitaa suhteet Venäjään hieman paremmin, nyt ei tarvitsisi varustautua ja pelätä sotaa. Maan talouskin olisi iskussa eikä tarvitsisi miettiä joka päivä, mistä hyvinvointimenoista tänään leikataan. Kansalaiset alkavat pikku hiljaa tajuamaan pelin hengen ja se ei tiedä hyvää tämän päivän vallanpitäjille.
Entäs jos venäjä olisi ollut uhittelematta, niin Suomi ja Ruotsi ei olisi nyt Natossa.
Miten se Venäjä uhittelikaan Suomelle, kun et nyt äkkiseltään muista..?
Kaikki kansalaiset eivät ole noin tyhmiä.
Onko tiltulla huono muisti? Venäjä piti Suomea ja Ruotsia etupiirinään ja siksi varmuudenvuoksi liityimme Natoon. Olisko vain pitänyt odottaa, mitä putte olisi aikonut tehdä?
Venäjä ei hyökkää Suomeen ,kuului Suomi natoon tai ei .Muistaa hyvin vielä viime kerran kun Suomi taisteli natsi Saksan rinnalla voitokkaasti.
Nyt kremlin natsit taistelee kremlin puolella Ukrainassa.
Kyllä näin tärkeällä ja ajankohtaisella aloituksella Helsinki- palsta on aktivoitunut...
Ei kuulu suoraan Helsingin palstalle, mutta nato-päätös on ollut niin historiallisen huono ja kallis, että asia on hyvä tuoda täälläkin esiin. Jos joku ei vielä tiedä, mistä hyvinvointivaltion alasajo ja jatkuvasti kohoavat hinnat johtuvat, on tämä nato-militarismi suurin syy siihen. Uskon kyllä, että valtaosa kansasta ymmärtää tämän muutenkin, mutta niille tyhmimmillekin on vääntää asia rautalangasta. Seuraavissa vaaleissa kokoomus menettää taas aika monta potentiaalista äänestäjää, mikä on pelkästään hyvä juttu maan tulevaisuuden kannalta.
KOKOOMUS HALLITUS POLKAS PASKAAN NATO KIIMASSA HAH HAH HAH JENKIT EI SAA ROMUJAAN KÄYNTIIN KUN PUTTE ON JO TÄÄLLÄ EI AUTTANU EES KOLOPALLON PELUU RUMPIN KANSSA. TARTTIS NUOLEKSII KOKOOMUKSEN ENEMPI RUMPPIA.
Oletkos ikinä miettinyt kuinka paljon hallituksen tänne meille suomeen "töihin "tulevat mamut kustantaa.
Suursodan kiihkoa julistava Alexander Stubb on ehtinyt kohottamaan silmäkulmia aiemmilla lausunnoillaan Münchenin turvallisuuskongerenssissa hänen väitettyä edelleen Ukrainan voittavan sodan Venäjää vastaan ja väittämällä, että Venäjän presidentti Vladimir Putin haluaa tuhota Naton.
Nyt Stubb meni vielä pidemmälle ja sanoi MSC:n haastattelussa, että Suomen presidenttinä hän on valmis määräämään Suomen asevoimien hyökkäyksen Venäjän strategisiin kohteisiin, joka voisi tapahtua Yhdysvaltojen pyynnöstä – yhteisistä strategisista eduista.
”Suomella on yksi Venäjän naapurimaiden voimakkaimmista armeijoista, ja se sijaitsee lähellä keskeisiä Venäjän ydinlaitoksia. Siksi yhteistyö perustuu etuihin. Yhdysvalloilla on arvoja, mutta on myös strategisia etuja. Ja Yhdysvaltojen etujen mukaista on tiivis puolustusyhteistyö Pohjois-Euroopan maiden kanssa”, Stubb sanoi.
Tämä hullu tulee Suomelle todella kalliiksi. Ylivoimaisesti Suomenhistorian huonoin presidentti.
Joko hevosnaama lavrov, tai metukka on tehnyt tämän viikon ydinsota uhkauksen?
Tiltu Tiltu...
Suomelle ja muille länsimaille tulee todella kalliiksi imperialistisen roistovaltio Venäjän presidentti, suuruudenhullu Molopää Putin ja koko Kremlin mafia.
Ja sama mafia tulee vielä kalliiksi myös Venäjälle ja venäläisille...
Tosi kalliiksi.
Eu kallein Liitto mihin suomi ikinä liittynyt.nato on ok.
EU:n hajoamisprosessi on jo alkanut, joten siitä pääsemme eroon jossakin vaiheessa. Tämä on parasta mitä Euroopalle on mahdollista tapahtua. Sen jälkeen alkaa Euroopan uusi kukoistus. EU on viime vuosikymmeninä tuhonnut kaiken aktiviteetin ihmisiltä ja yrityksiltä, siksi Eurooppa on tällä hetkellä niin masentavassa tilassa.
Kallein, mutta paras.
Huono päätös. Pahimmassa tapauksessa nato velvoittaa myös suomalaisia sotilaita lähtemään Iraniin tapettavaksi. Natoon liittymisen hinta on myös kestämätön Suomen tämän hetkisessä taloustilanteessa.
Iranin sota ei ole Naton sota, se on Trumpin oma sota.
Kun noita Trumpin käänteitä seuraa,taitaa olla turha se artikla viisi.Tuskin sieltä paljon apuja tulee,jos ollenkaan.Suomen oma puolustus,taitaa olla ainut vaihtoehto.
Nato-päätös on ollut kaiken kaikkiaan todella huono ja kallis päätös Suomelle. Tämän hetken taloustilanteessa näille natorahoille olisi paljon parempaakin käyttöä. Ennen valtiomiehet osasivat pitää suhteet kunnossa joka suuntaan, mutta tämän hetken ministerit osaavat vain suun pieksemisen ja suhteiden tuhoamisen.
Tiltua potuttaa, kun Suomi on Natossa.
Suomi liittyi Natoon, kun imperialistinen roistovaltio Venäjä hyökkäsi Ukrainaan.
Olisi tosin pitänyt hakea Naton jäsenyyttä jo siinä vaiheessa, kun Neuvosto-kupla puhkesi.
Nato- aseistuksella
on
makeaa
lasetella
hyökkääjää
silmien väliin.
Uutta pommikonetta ja kaikkea H E R K K U A .
Kyllä kelpaa paukutella.
Kiitos NATO.
Sitten meillä vasta saattaisi olla "kauheet" kustannukset, jos Natossa emme olisi.