Natoon liittyminen

Suomen ja Ruotsin parhaat valinnat oli liittyä Natoon. Ryssä louskuttaa leukojaan, kuten aina ennenkin, mutta ei se haittaa.

NATO maksaa jäsenmaksuineen , kalusto hankintoineen ym. muine kuluineen Suomelle lähes kuusi miljardia.

Anonyymi00007 kirjoitti:

NATO maksaa jäsenmaksuineen , kalusto hankintoineen ym. muine kuluineen Suomelle lähes kuusi miljardia.

Kalusto ja varustautuminen tehdään Suomen puolustukseen. Sehän olisi tehtävä joka tapauksessa. Ja paljonkin kalliimmaksi nekin tulisivat ja enemmänkin niihin joutuisi satsaamaan, jos emme olisi natomaa.

NATO on maailman tehokkain puolustusliitto. Itänaapuri ei koskaan ole hyökännyt yhtäkään Nato-maata vastaan. Ei sotilaallisesti, ei poliittisesti, ei yhtään mitenkään. NATOn ulkopuolisin maihin sen sijaan on hyökkäilleet jatkuvasti ja jos miehitykset ja poliittiset painostuksetkin vielä huomioiden, niin ei itänaapuri ole koskaan kyennyt suhtautumaan ’normaalisti’ ja tasa-arvoisesti ja kunnioittavasti yhtäkään naapuria kohtaan.

Eikä pidä unohtaa jo keväällä 2014 Venäjän aloittamaa sotaa Ukrainaa vastaan.

Nato on yksi Suomen turhimmista ja kalleimmista päätöksistä. Kaiken lisäksi se ei paranna turvallisuutta vaan naton myötä Suomesta tulee ensi-iskun kohde jos sota joskus alkaa. Lisäksi natoon mentiin mukaan ilman että kansalta kysyttiin, se siitä "demokraattisesta" Suomesta.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Nato on yksi Suomen turhimmista ja kalleimmista päätöksistä. Kaiken lisäksi se ei paranna turvallisuutta vaan naton myötä Suomesta tulee ensi-iskun kohde jos sota joskus alkaa. Lisäksi natoon mentiin mukaan ilman että kansalta kysyttiin, se siitä "demokraattisesta" Suomesta.

Lue lisää

Sano vaan tiltu suoraan, että ei olisi pitänyt liittyä Natoon, vaan pitää ryssille paraatiovi auki maahamme.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Nato on yksi Suomen turhimmista ja kalleimmista päätöksistä. Kaiken lisäksi se ei paranna turvallisuutta vaan naton myötä Suomesta tulee ensi-iskun kohde jos sota joskus alkaa. Lisäksi natoon mentiin mukaan ilman että kansalta kysyttiin, se siitä "demokraattisesta" Suomesta.

Lue lisää

Natojäsenyys on yksi Suomen olemassaolon kannalta paras ja tärkein päätös. Se tehtiin todennäköisesti viime tipassa, nyt Trumpin aikana se olisi voinnut olla mahdotontakin. Tiedä häntä…

Ei Suomen maantieteellinen asema muuttunut mihinkään natojäsenyyden myötä. Jos Venäjä päättää taas aloittaa maailmansodan, niin Suomi on ilman muuta etulinjassa ja aivan varmasti samanlaisen ensi-iskun vaikkei olisikaan natomaa. Ei naiivi pidä olla.
Ja onhan se nyt paljon parempi olla etulinjassakin liittoutuneena kuin yksin. Yksinolostahan jo kokemuksia eikä ne olleet hyviä. Kun itänaapuri hyökkäsi syksyllä 1939 liittoutumattomana Suomeen, niin se oli käydä kohtalokkaaksi. Ei samaa virhettä tietenkään pidä toistaa.

Natoo liityttiin kaikkien lakien ja demokratian sääntöjen mukaisesti ja päätöksen teki kansalaisten valitsema eduskunta, jolla on päätösvalta tällaisissa asioissa. Suomen laki ei mahdollista muuhun päätöksentekomenettelyyn.

Jos sota tulee ,Suomi on jokatapauksessa ensiiskun kohde. Johtuu maantieteellisistä, viime kerralla sitä kutsuttiin talvisodaksi. NATO jäsenyys on kuitenkin hidaste. Ratkaisevaa ei ole mitä Jenkit tekevät, vaan Ruotsin ja Norjan toiminta. 🤭🤭🤭

Nato ilman USAnkin aktiivista osallistumista on huomattavasti parempi Suomen olemassaolon ja turvallisuuden kannalta kuin olla yksin Naton ulkopuolella.

Suomen natoliittmisprosessi meni hyvinkin tarkasti Suomen lakien mukaisesti ja noudatti 100%:sti demokraattisia periaatteita ja menettelyä. Suomi ei ohittanut millään tavalla demokraattista päätöksen tekoa. Tiltujen ja putinistien jatkuvat väitteet ja vihjailut muusta on puhdasta potaskaa, mutta toki ymmärrettävää heidän tehtäviensä kannalta.
Suomalaisten kannatus natojäsenyyteen olivat noin 70-80% joka ainoan julkaistun gallupin mukaan. Yhtään galluptulosta ei ollut, joka poikkeaisi tästä. Ei ainoatakaan. Kun putinistit muuta väittävät, niin miksi ihmeessä ette teetä ettekä teetteneet aikanaan itsegalluppia. Mikään ei ole esteenä. Suomessa onntäysi vapaus siihen. Vai ttilasitteko, mutta ette julkaisseet, kun tulokset olivat ’vääriä’?
Natojäsenyyden kannatus ei ole juurikaan muuttunut tähän päiväänkään mennessä, vaikka USA on muuttanut suhtautumistaan länsimaisen demokratian perusarvoihin ja lähestynyt maailman diktatuureja, myös Venäjää.

Natojäsenyys ei ole kovinkaan kallista, jäsenmaksu on muistaakseni noin 40 miljoonaa, jolla pääseen nk ’päättäjien pöytään’ ja saa pääsyn Naton turvallisuusjärjestelmän ja tiedustelutietoihin.
Se, että Venäjä muuttuu koko ajan agressiivisemmaksi ja uhkailee jatkuvasti sodalla ja ydinaseiskuilla eurooppalaisia valtioita, myös Suomea, johtaa tietysti varustautumista ja kykyä puolustautua. Ja sehän ei ole halpaa ja huomattavasti kalliimpaa sekin olisi yksin, jos edes mahdollista riittävään määrään. Eli Nato on tässäkin erittäin hyvä järjestely Suomelle, kullan arvoinen.

No tuskin nyt mikään ’paperitiikeri’, mitä sillä sitten tarkoitatkaan….
Eihän Venäjä nyt mikään ylivoimainen mahtitekijä ole sekään. Käynyt hyökkäyssotaa Ukrainaa vastaan jo keväästä 2014 lähtien ja laajensi sen paikallistasoisesta koko Ukrainan tuhoamiseen tähtääväksi sodaksi helmikuussa 2022. Homma piti olla ohi kolmessa-neljässä päivässä ja nyt on kulunut jo neljä vuotta eikä,loppua ole vieläkään näköpiirissä, Venäjän voitosta nyt puhumatrakaan. Ukraina oli kovasti pieni ja heikkokin sotilaallisesti aluksi, mutta kehittyi ja voimistui nopeasti.
Venäjällä ei ole näyttöä siitä, että se kykenisi tosissaan voittamaan eurooppalaista Natoa, kun ei ole onnistunut Ukrainakaan voittamaan.
Ilman ydinaseita se ei onnistu. Ja jos Venäjä turvautuisi ydinaseisiin, niin sitten se on menoa eikä Venäjä ole siinä varmasti voittaja. Kukaan ei ole.

Anonyymi00016 kirjoitti:

No tuskin nyt mikään ’paperitiikeri’, mitä sillä sitten tarkoitatkaan….
Eihän Venäjä nyt mikään ylivoimainen mahtitekijä ole sekään. Käynyt hyökkäyssotaa Ukrainaa vastaan jo keväästä 2014 lähtien ja laajensi sen paikallistasoisesta koko Ukrainan tuhoamiseen tähtääväksi sodaksi helmikuussa 2022. Homma piti olla ohi kolmessa-neljässä päivässä ja nyt on kulunut jo neljä vuotta eikä,loppua ole vieläkään näköpiirissä, Venäjän voitosta nyt puhumatrakaan. Ukraina oli kovasti pieni ja heikkokin sotilaallisesti aluksi, mutta kehittyi ja voimistui nopeasti.
Venäjällä ei ole näyttöä siitä, että se kykenisi tosissaan voittamaan eurooppalaista Natoa, kun ei ole onnistunut Ukrainakaan voittamaan.
Ilman ydinaseita se ei onnistu. Ja jos Venäjä turvautuisi ydinaseisiin, niin sitten se on menoa eikä Venäjä ole siinä varmasti voittaja. Kukaan ei ole.

Lue lisää

Ryssällä on nytkin sotilaista monista muista maista, esimerkiksi Pohjois-Koreasta, Kuubasta ja joistakin Afrikan maista - ja heitä on kaatunut tuhansia. Monet eivät välttämättä ole edes tienneet, mihin ovat olleet menossa ja mitä tekemään...
Pohjois-Korean ainoa lihava Kim Jong un rakennuttaa kuulemma kaatuneiden perheille asuintaloja.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Ryssällä on nytkin sotilaista monista muista maista, esimerkiksi Pohjois-Koreasta, Kuubasta ja joistakin Afrikan maista - ja heitä on kaatunut tuhansia. Monet eivät välttämättä ole edes tienneet, mihin ovat olleet menossa ja mitä tekemään...
Pohjois-Korean ainoa lihava Kim Jong un rakennuttaa kuulemma kaatuneiden perheille asuintaloja.

Lue lisää

Totuus on, että niissä uusissa taloissa asuu vain puolueen eliitti porukkaa! Ne kaatuneiden omaiset syö heiniä edelleen vanhoissa hökkeleissään.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Totuus on, että niissä uusissa taloissa asuu vain puolueen eliitti porukkaa! Ne kaatuneiden omaiset syö heiniä edelleen vanhoissa hökkeleissään.

Niin varmaan, mutta ydinasia on se, että monet maat ovat lähettäneet ryssän pyynnöstä taistelemaan ryssän apuna Ukrainaa vastaan. Maat, joissa ei varsinaisesti ole demokratiaa, eikä ihmisoikeuksia, kuten ei ole ryssänmaassakaan.

Pinokkio oli huono pressa.

Ukrainan tavoite on säilyä olemassa ja itsenäisenä valtiona. Ei voittaa sotaa, jos sillä.tarkoitetaan jotain perinteistä lisämaata tms.
Ukraina ei aloittanut sotaa, vaan joutui hyökkäyksen kohteeksi ja luonnollisesti puolustautuu kaikin keinoin. Eihän Ukrainalla ole vaihtoehtoja.

Se, että sivistysmaat auttavat Ukrainaa, ei ole sodanlietsontaa. Ei, vaan normaalia auttamista ylivoimaisen hyökkääjän kynsiin joutunutta. Sillä ei eskaloida sotaa, sitä tekee ja on tehnyt hyökkäöjä Venäjä.

Te tiltut olette huolissanne, jos Ukraina tekee hyvinkin rajoitettuja iskuja Venäjälle siellä,oleviin sotilaskohteisiin, mutta ette yhtään siitä, että Venäjä päivittäin iskee sadoilla ohjuksilla Ukrainan siviilikohteisiin. Tuota teidän ajatuksenjuoksuanne on mahdotonta ymmärtää, jos ei tietäisi teidän ajavan ja julistavan Putinin hyökkäyssotaagendaa ja -propagandaa.

Herää kysymys onko tuo maanpetoksellista toimintaa, sen sijaan että väitätte sitä olevan Ukrainan tukeminen.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Ukrainan tavoite on säilyä olemassa ja itsenäisenä valtiona. Ei voittaa sotaa, jos sillä.tarkoitetaan jotain perinteistä lisämaata tms.
Ukraina ei aloittanut sotaa, vaan joutui hyökkäyksen kohteeksi ja luonnollisesti puolustautuu kaikin keinoin. Eihän Ukrainalla ole vaihtoehtoja.

Se, että sivistysmaat auttavat Ukrainaa, ei ole sodanlietsontaa. Ei, vaan normaalia auttamista ylivoimaisen hyökkääjän kynsiin joutunutta. Sillä ei eskaloida sotaa, sitä tekee ja on tehnyt hyökkäöjä Venäjä.

Te tiltut olette huolissanne, jos Ukraina tekee hyvinkin rajoitettuja iskuja Venäjälle siellä,oleviin sotilaskohteisiin, mutta ette yhtään siitä, että Venäjä päivittäin iskee sadoilla ohjuksilla Ukrainan siviilikohteisiin. Tuota teidän ajatuksenjuoksuanne on mahdotonta ymmärtää, jos ei tietäisi teidän ajavan ja julistavan Putinin hyökkäyssotaagendaa ja -propagandaa.

Herää kysymys onko tuo maanpetoksellista toimintaa, sen sijaan että väitätte sitä olevan Ukrainan tukeminen.

Lue lisää

Esitit aika monta väitettä, jotka kaikki olivat totuuden vastaisia.

Ensinnäkin Ukrainan ja lännen tavoite on voittaa Venäjä, jotta Venäjä heikentyisi ja sota käyvät maat pääsisivät käsiksi Venäjän luonnonvaroihin. Tämän pyrkimyksen heikentää Venäjää on moni länsipoliitikko jo ääneen myöntänytkin. Ukraina aloitti sodan järjestämällä itäisten osien asukkaiden vainoamisen ja suoranaisen kansanmurhan, länsimaiden tuella ja kehotuksilla höystettynä luonnollisesti.

Ukrainan tukeminen on suoraa sodan lietsomista ja eskalointia. Milloin esim. joku Euroopan maa on esittänyt neuvotteluja rauhasta? Tähän joukkoon ei laskea Unkaria, Slovakiaa eikä Tsekkiä. Ukraina iskee jatkuvasti siviileihin Venäjän maaperällä ja mm. a. Stubb on kehottanut jatkamaan tappamista ja muiden maiden tukemaan tätä. Ei vaikuta millään tavoin rauhan tavoittelulta. Venäjä ei iske Ukrainassa siviilikohteisiin vaan Ukraina järjestää siviileitä sotilaallisiin kohteisiin tai niiden läheisyyteen saadakseen paremman propaganda-arvon.

Propagandaa sodassa käyttävät kaikki osapuolet. Länsimaiden propaganda on tässäkin tapauksessa voimakkaampaa ja erittäin järjestelmällisesti johdettua ja organisoitua. Juuri äsken supon entinen päällikkö kertoi uutisissa, että Ukrainan sodan alkamisen jälkeen heti suopa pyydettiin esittämään voimakkaampia ja uhkaavampia väitteitä Venäjästä, jotta kansa saataisiin pelkäämään ja pelkotilahan on otollinen maaperä propagandan vastaan ottamiseen.

Kaikilla on omia mielipiteitä ja meillä kaikilla on myös oikeus mielipiteisiimme. Kuitenkin silloin kun julkisesti keskustellaan, pitäisi väitteet perustua faktoihin. Tässä sinulla on vielä paljon petraamista.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Esitit aika monta väitettä, jotka kaikki olivat totuuden vastaisia.

Ensinnäkin Ukrainan ja lännen tavoite on voittaa Venäjä, jotta Venäjä heikentyisi ja sota käyvät maat pääsisivät käsiksi Venäjän luonnonvaroihin. Tämän pyrkimyksen heikentää Venäjää on moni länsipoliitikko jo ääneen myöntänytkin. Ukraina aloitti sodan järjestämällä itäisten osien asukkaiden vainoamisen ja suoranaisen kansanmurhan, länsimaiden tuella ja kehotuksilla höystettynä luonnollisesti.

Ukrainan tukeminen on suoraa sodan lietsomista ja eskalointia. Milloin esim. joku Euroopan maa on esittänyt neuvotteluja rauhasta? Tähän joukkoon ei laskea Unkaria, Slovakiaa eikä Tsekkiä. Ukraina iskee jatkuvasti siviileihin Venäjän maaperällä ja mm. a. Stubb on kehottanut jatkamaan tappamista ja muiden maiden tukemaan tätä. Ei vaikuta millään tavoin rauhan tavoittelulta. Venäjä ei iske Ukrainassa siviilikohteisiin vaan Ukraina järjestää siviileitä sotilaallisiin kohteisiin tai niiden läheisyyteen saadakseen paremman propaganda-arvon.

Propagandaa sodassa käyttävät kaikki osapuolet. Länsimaiden propaganda on tässäkin tapauksessa voimakkaampaa ja erittäin järjestelmällisesti johdettua ja organisoitua. Juuri äsken supon entinen päällikkö kertoi uutisissa, että Ukrainan sodan alkamisen jälkeen heti suopa pyydettiin esittämään voimakkaampia ja uhkaavampia väitteitä Venäjästä, jotta kansa saataisiin pelkäämään ja pelkotilahan on otollinen maaperä propagandan vastaan ottamiseen.

Kaikilla on omia mielipiteitä ja meillä kaikilla on myös oikeus mielipiteisiimme. Kuitenkin silloin kun julkisesti keskustellaan, pitäisi väitteet perustua faktoihin. Tässä sinulla on vielä paljon petraamista.

Lue lisää

Kuulehan tiltu. Venäjän hyökkäyssotapropagandan julistaminen ja myötäily ei todellakaan ole faktaa miltään osin.

Faktaa on:
- Venäjä hyökkäsi Ukrainaan jo keväällä 2014 ja miehitti Krimin ja Ukrainan muita alueita. Se oli yllätyshyökkäys, jota ei kukaan osannut odottaa Ukrainassa eikä muuallakaan.
- Venäjä eskaloi tuota itäisessä Ukrainassa 8 vuotta käymäänsä sotaa helmikuussa 2022 koskemaan koko Ukrainaa. Tavoite oli ja on muuten vieläkin tuhota Ukraina ja ukrainalaiset. Tämän tuhoamissodan piti olla ohi vajaassa viikossa, mutta nyt on Venäjä hyökkäyssotinut Ukrainassa jo neljä vuotta eikä tuo Venäjän tavoite ole näköpiirissäkään toteutua.

Edes aselepoa ei Venäjä ole halukas saada aikaa, rauhasta nyt puhumattakaan. Ei, Venäjä edellyttää Ukrainan antautumista ehdoitta ja Ukrainan valtion tuhoamista itsenäisenä valtiona. Tähän Venäjä ei pääse, joten sota jatkuu. Venäjä on keskittynyt siviilikohteiden massiivisiin tuhoamisiin pyrkien näin lannistamaan kansalaiset. Ukrainalaiset kuitenkin ymmärtävät mitä se merkitsisi. Kansanmurhaa, mielivaltaa, jne. Ukrainalaisilla ei siksi ole vaihtoehtoa puolustautumiselle.

Se on oma lukunsa, Venäjä on suurin vaara naapurimailleen nyt, pois lukien tietysti Valko-Venäjä ynnä Unkari, jotka Putinia ja Venäjää nöyristelevät.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Se on oma lukunsa, Venäjä on suurin vaara naapurimailleen nyt, pois lukien tietysti Valko-Venäjä ynnä Unkari, jotka Putinia ja Venäjää nöyristelevät.

Jospa Suomikin olisi tajunnut hoitaa suhteet Venäjään hieman paremmin, nyt ei tarvitsisi varustautua ja pelätä sotaa. Maan talouskin olisi iskussa eikä tarvitsisi miettiä joka päivä, mistä hyvinvointimenoista tänään leikataan. Kansalaiset alkavat pikku hiljaa tajuamaan pelin hengen ja se ei tiedä hyvää tämän päivän vallanpitäjille.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Jospa Suomikin olisi tajunnut hoitaa suhteet Venäjään hieman paremmin, nyt ei tarvitsisi varustautua ja pelätä sotaa. Maan talouskin olisi iskussa eikä tarvitsisi miettiä joka päivä, mistä hyvinvointimenoista tänään leikataan. Kansalaiset alkavat pikku hiljaa tajuamaan pelin hengen ja se ei tiedä hyvää tämän päivän vallanpitäjille.

Lue lisää

Entäs jos venäjä olisi ollut uhittelematta, niin Suomi ja Ruotsi ei olisi nyt Natossa.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Entäs jos venäjä olisi ollut uhittelematta, niin Suomi ja Ruotsi ei olisi nyt Natossa.

Miten se Venäjä uhittelikaan Suomelle, kun et nyt äkkiseltään muista..?

Anonyymi00028 kirjoitti:

Jospa Suomikin olisi tajunnut hoitaa suhteet Venäjään hieman paremmin, nyt ei tarvitsisi varustautua ja pelätä sotaa. Maan talouskin olisi iskussa eikä tarvitsisi miettiä joka päivä, mistä hyvinvointimenoista tänään leikataan. Kansalaiset alkavat pikku hiljaa tajuamaan pelin hengen ja se ei tiedä hyvää tämän päivän vallanpitäjille.

Lue lisää

Kaikki kansalaiset eivät ole noin tyhmiä.

Anonyymi00033 kirjoitti:

Miten se Venäjä uhittelikaan Suomelle, kun et nyt äkkiseltään muista..?

Onko tiltulla huono muisti? Venäjä piti Suomea ja Ruotsia etupiirinään ja siksi varmuudenvuoksi liityimme Natoon. Olisko vain pitänyt odottaa, mitä putte olisi aikonut tehdä?

Nyt kremlin natsit taistelee kremlin puolella Ukrainassa.

Ei kuulu suoraan Helsingin palstalle, mutta nato-päätös on ollut niin historiallisen huono ja kallis, että asia on hyvä tuoda täälläkin esiin. Jos joku ei vielä tiedä, mistä hyvinvointivaltion alasajo ja jatkuvasti kohoavat hinnat johtuvat, on tämä nato-militarismi suurin syy siihen. Uskon kyllä, että valtaosa kansasta ymmärtää tämän muutenkin, mutta niille tyhmimmillekin on vääntää asia rautalangasta. Seuraavissa vaaleissa kokoomus menettää taas aika monta potentiaalista äänestäjää, mikä on pelkästään hyvä juttu maan tulevaisuuden kannalta.

Tämä hullu tulee Suomelle todella kalliiksi. Ylivoimaisesti Suomenhistorian huonoin presidentti.

Joko hevosnaama lavrov, tai metukka on tehnyt tämän viikon ydinsota uhkauksen?

Anonyymi00047 kirjoitti:

Tämä hullu tulee Suomelle todella kalliiksi. Ylivoimaisesti Suomenhistorian huonoin presidentti.

Tiltu Tiltu...
Suomelle ja muille länsimaille tulee todella kalliiksi imperialistisen roistovaltio Venäjän presidentti, suuruudenhullu Molopää Putin ja koko Kremlin mafia.

Anonyymi00050 kirjoitti:

Tiltu Tiltu...
Suomelle ja muille länsimaille tulee todella kalliiksi imperialistisen roistovaltio Venäjän presidentti, suuruudenhullu Molopää Putin ja koko Kremlin mafia.

Lue lisää

Ja sama mafia tulee vielä kalliiksi myös Venäjälle ja venäläisille...
Tosi kalliiksi.