Miten kulmakarvat ovat tulleet?

Seksuaalinen valinta on aina otettava huomioon.

he-ma kirjoitti:

Seksuaalinen valinta on aina otettava huomioon.

Seksuaalivalinta (joka ihmisen tapauksessa laajenee "sosiaaliseksi valinnaksi") on tärkeä ottaa huomioon. Evoluutiossa kun ei ole kyse vain selviytymisestä, vaan ennen kaikkea geenien välittämisestä seuraavaan sukupolveen. Selviytyminen on välttämätön, mutta ei riittävä edellytys sille että geenit jatkavat.

Esimerkiksi riikinkukon pyrstö ei tue riikinkukkokukon selviytymistä. Sehän on vain haitta kun pitää paeta saalistajia ja sen kasvattaminen vie resursseja puhumattakaan siitä, että sen perässä raahaaminen lentäessä vie energiaa eli kasvattaa ravinnontarvetta. Mutta pystö on ratkaiseva kun kukko tavoittelee parittelumenestystä ja niinpä pienipyrstöisen geenit eivät seuraavaan sukupolveen leviä.

he-ma kirjoitti:

Seksuaalinen valinta on aina otettava huomioon.

apinat eivät välitä siitä onko kulmakarvoja tai ei!

Kaukonäköisenä kaikkivaltias ajatteli peräpukamia hoitavia lääkäreitä ja pukamavoiteen valmistajia.

Peräpukamat johtuvat siitä, että syöt muuta kuin luonnollista ruokaa. Ei kuituja tarpeeksi. Ei ole luonnonkansojen ongelma.

"Koira on varmaan lukenut ihmisen ilmeitä. Ei se mitään satunnaista evoluutiota ole."

Keskeistä ei ole, että koira lukee ihmisen ilmeitä, vaan se, että ihminen on lukenut (tietoisesti ja alitajuisesti) koiran ilmeitä ja ne koirat, joita ihminen pitää "sympaattisina" ja ystävällisinä ovat pärjänneet paremmin ja tulleet epätodennäköisemmin nuijutuksi hengiltä kuin ilmeettömämmät alalajitoverinsa. Koirathan lisääntyvät tehokkaasti, joten ihmiset ovat niitä karsineet kovalla kädellä. Se nimitetäänkö tuota sopeutumista evoluutioksi tai jalostukseksi on makuasia.

Ihmisen ja koiran yhteiselo on kestänyt 40.000.

Sellaista selitystä on hiukan vaikea antaa. Geenimutaatiot eivät välitä meidän mielipiteistämme, eivätkä puolison puutteessa olevat henkilöt vaadi välttämättä kulmakarvoja.

Kulmakarvoillla on hien valumista estävä vaikutus (kuten jo mainittiin). Apinoilla on jykevämpi otsaharja silmien suojana eikä mikään muu apina hikoile niin paljon kuin ihminen.

Kulmakarvojen merkitystä ei voi myöskään väheksyä. Lisääntymisessä ei ole kysymys pelkästään siitä pääseekö lisääntymään, vaan myös siitä kenen kanssa pääsee.

Dwayne Johnson on ekspertti nostamaan kulmakarvoja.

Uskovaisten tietämättömyys ja kyvyttömyys loogisseen päättelyyn jaksaa ihmetyttää.

Suvullisen lisääntymisen merkitys on nimen omaan evoluution nopeuttaminen. Jos uskovainen osaisi ajatella loogisesti hän voisi mietti, että jos pitäisi jalostaa vaikka uudenlainen perunalajike, niin alkaisikohan vain istuttamaan perunanmukuloita (eli kloonaamaan jo olemassaolevia) ja toivomaan, että joku satunnainen mutaatio toisi halutut ominaisuudet, vai olisiko parempi ja nopeampi tie ottaa joukko perunoita, joilla on jo haluttuja ominaisuuksia edes osittain ja risteyttää niitä, ja kasvattaa siemenistä uusi perunasukupolvi, josta taas valitaan sopivimmat risteytykseen ja tuotta seuraava sukupolvi jne?

JOS eliöt olisi suunniteltu älykkäästi eikä hyödyllisiä mutaatioita olisi, niin tietenkin vain suvuttomassa kloonaavassa lisääntymisessä olisi järkeä. Mutta kun todellisuus ei vastaa kreationistien taruja.

Evoluutio tekee Jumalasta tarpeettoman.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Evoluutio tekee Jumalasta tarpeettoman.

Ei tee. Evoluutio on kuvaus siitä, miten luonto toimii. Jumala-kysymys on se, miksi ylipäätään on olemassa luonto, lait ja koko todellisuus.

Jos Jumala olisi “aukkojen tukkija”, jota tarvitaan vain siellä missä tiede ei vielä osaa selittää, silloin jokainen tieteellinen selitys tekisi Jumalan “pienemmäksi”. Mutta kristinusko ei opeta sellaista Jumalaa. Raamatun Jumala ei ole selittämättömän paikanvaraaja vaan Luoja, joka ylläpitää kaikkea olemassaoloa.

Se, että Jumala käyttää prosesseja, ei tee häntä tarpeettomaksi. Päinvastoin: Jumala tekee asioita yleensä välineiden kautta. Me syömme ja ruoansulatus toimii, eikä se tee Jumalaa tarpeettomaksi. Samoin se, että lajien monimuotoisuutta syntyy luonnonlakien ja historian kautta, ei sulje Jumalaa pois.

Lisäksi väite “evoluutio = ateismi” on ihan historiallisesti väärä. On paljon kristittyjä biologeja ja kirkkoja, jotka hyväksyvät evoluution ja tunnustavat silti Jumalan Luojaksi. Evoluutio ei kerro, ettei Jumalaa ole. Se kertoo, millainen luonto on ja miten siinä syntyy muutosta.

Jumala ei ole vaihtoehto evoluutiolle. Jumala on vaihtoehto sille ajatukselle, että kaikki on perimmältään vailla perustaa, merkitystä ja lähdettä.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Ei tee. Evoluutio on kuvaus siitä, miten luonto toimii. Jumala-kysymys on se, miksi ylipäätään on olemassa luonto, lait ja koko todellisuus.

Jos Jumala olisi “aukkojen tukkija”, jota tarvitaan vain siellä missä tiede ei vielä osaa selittää, silloin jokainen tieteellinen selitys tekisi Jumalan “pienemmäksi”. Mutta kristinusko ei opeta sellaista Jumalaa. Raamatun Jumala ei ole selittämättömän paikanvaraaja vaan Luoja, joka ylläpitää kaikkea olemassaoloa.

Se, että Jumala käyttää prosesseja, ei tee häntä tarpeettomaksi. Päinvastoin: Jumala tekee asioita yleensä välineiden kautta. Me syömme ja ruoansulatus toimii, eikä se tee Jumalaa tarpeettomaksi. Samoin se, että lajien monimuotoisuutta syntyy luonnonlakien ja historian kautta, ei sulje Jumalaa pois.

Lisäksi väite “evoluutio = ateismi” on ihan historiallisesti väärä. On paljon kristittyjä biologeja ja kirkkoja, jotka hyväksyvät evoluution ja tunnustavat silti Jumalan Luojaksi. Evoluutio ei kerro, ettei Jumalaa ole. Se kertoo, millainen luonto on ja miten siinä syntyy muutosta.

Jumala ei ole vaihtoehto evoluutiolle. Jumala on vaihtoehto sille ajatukselle, että kaikki on perimmältään vailla perustaa, merkitystä ja lähdettä.

Lue lisää

"Jumala-kysymys on se, miksi ylipäätään on olemassa luonto, lait ja koko todellisuus."

Mikään uskonto ei vain todellisuudessa anna minkäänlaista vastausta tuohon kysymykseen. Jumala ei ole vastaus, vaan anti-occamilainen pseudovastaus ja turhake, jolla kysymykseen vastaamisesta tehdään mahdoton.

Evoluutio!

Epigenetiikka on suunnitelman toteuttamista. Mistä suunnitelma tuli?

Anonyymi00022 kirjoitti:

Epigenetiikka on suunnitelman toteuttamista. Mistä suunnitelma tuli?

Mikä ihmeen suunnitelma? Ja entäs se olematon suunnittelija, mistäs se tuli? Ei, ei tarvitse vastata, kun sinulla ei kuitenkaan ole mitään järkevää vastausta. :)

Anonyymi00023 kirjoitti:

Mikä ihmeen suunnitelma? Ja entäs se olematon suunnittelija, mistäs se tuli? Ei, ei tarvitse vastata, kun sinulla ei kuitenkaan ole mitään järkevää vastausta. :)

Epigenetiikka säätelee milloin mikin geeni toimii missäkin.

Esimerkiksi parta kasvaa saman mallin mukaan kummallekin puolelle naamaa, vaikka se voisi kasvaa vaikka nenän päähän ja silmän alapuolelle. Kuitenkin solut sisältävät samat geenit.

Niiden toimintaa täytyy jonkun ohjata, ja tuo joku ei ole mikään sokea sattuma.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Epigenetiikka säätelee milloin mikin geeni toimii missäkin.

Esimerkiksi parta kasvaa saman mallin mukaan kummallekin puolelle naamaa, vaikka se voisi kasvaa vaikka nenän päähän ja silmän alapuolelle. Kuitenkin solut sisältävät samat geenit.

Niiden toimintaa täytyy jonkun ohjata, ja tuo joku ei ole mikään sokea sattuma.

Lue lisää

Ei hyvää päivää nyt :) Tää on tätä uskiksen ville-5-v-logiikkaa.

Vähän niinkuin (enkelit) ohjaavat massaa kohti massakeskipistettä, lumihiutaleiden ja sadepisaroiden muodostumista ja dyynien muotoja. Puhumattakaan tulivuorten purkauksista, tsunameista, maanjäristyksistä ja tappaja-asteroidesta. Niidenkin toimintaa varmaan täytyy "jonkun ohjata, ja tuo joku ei ole mikään sokea sattuma", eiköstä vaan? :D

Anonyymi00025 kirjoitti:

Ei hyvää päivää nyt :) Tää on tätä uskiksen ville-5-v-logiikkaa.

Vähän niinkuin (enkelit) ohjaavat massaa kohti massakeskipistettä, lumihiutaleiden ja sadepisaroiden muodostumista ja dyynien muotoja. Puhumattakaan tulivuorten purkauksista, tsunameista, maanjäristyksistä ja tappaja-asteroidesta. Niidenkin toimintaa varmaan täytyy "jonkun ohjata, ja tuo joku ei ole mikään sokea sattuma", eiköstä vaan? :D

Lue lisää

Tulivuorten laava ei valu minkään kaavan mukaan eri puolelle.
Parta taas kasvaa symmetrisesti samalla lailla kummallekin puolelle kasvoja.

Voisit vaikka mainita pari tulivuorta, joissa laava on valunut symmetrisesti!

Anonyymi00025 kirjoitti:

Ei hyvää päivää nyt :) Tää on tätä uskiksen ville-5-v-logiikkaa.

Vähän niinkuin (enkelit) ohjaavat massaa kohti massakeskipistettä, lumihiutaleiden ja sadepisaroiden muodostumista ja dyynien muotoja. Puhumattakaan tulivuorten purkauksista, tsunameista, maanjäristyksistä ja tappaja-asteroidesta. Niidenkin toimintaa varmaan täytyy "jonkun ohjata, ja tuo joku ei ole mikään sokea sattuma", eiköstä vaan? :D

Lue lisää

Jeesuksella päänsä pehmentäneet eivät mitään muita vaihtoehtoja kuin täydelisen sattumanvaraisuuden ja taivaallisen menninkäisen telemaagisen, jatkuvan säätämisen ja ohjaamisen.

Jokseenkin surullista, mutta lienee turhaa ja mahdotonta alkaa opettaa heille kaikki peruskoulun biologiasta lähtien. Oppimiseen tarvittaisiin kykyä ja halua ja ainakin halu näiltä puuttuu.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Tulivuorten laava ei valu minkään kaavan mukaan eri puolelle.
Parta taas kasvaa symmetrisesti samalla lailla kummallekin puolelle kasvoja.

Voisit vaikka mainita pari tulivuorta, joissa laava on valunut symmetrisesti!

Lue lisää

Jos tämä on sinun paras "argumenttisi" taivaallisen diktaattorisi olemassaolosta, suosittelen vahvasti jättämään ajattelun ihan muille :)

"Kun käärme, eli ydin, nostettiin pystyyn, niin kolmas silmä jäi ihmisen paljaaseen otsaan. Korkea - ja puhdasotsaisuus on merkki ihmisyydestä. Kulmakarvat luo kehykset silmien ympärille. Yinyang kulmat on merkki idän kulttuureissa. "

Paljas otsa on vertauskuva ja tarkoittaa todellisuudessa paljasta takapuolta ?

Kannattaa ehkä katsoa peiliin jos ei ymmärrä tai ei ole kykyä hakea tietoa.

Anonyymi00032 kirjoitti:

Kannattaa ehkä katsoa peiliin jos ei ymmärrä tai ei ole kykyä hakea tietoa.

Tietoa jota ei ole, on vaikeaa hakea.

Kukaan ei osaa selittää miten sokea sattuma saa aikaan valtavan monimutkaisia systeemejä ja epigeneettistä säätelyä.

Anonyymi00033 kirjoitti:

Tietoa jota ei ole, on vaikeaa hakea.

Kukaan ei osaa selittää miten sokea sattuma saa aikaan valtavan monimutkaisia systeemejä ja epigeneettistä säätelyä.

Luonnonvalinta

Se että et vain ymmärrä ei ole vastausten eikä vastaajien syy.

Anonyymi00033 kirjoitti:

Tietoa jota ei ole, on vaikeaa hakea.

Kukaan ei osaa selittää miten sokea sattuma saa aikaan valtavan monimutkaisia systeemejä ja epigeneettistä säätelyä.

Tietoa kyllä löytyy, mutta sinä et joko osaa hakea sitä, et ymmärrä sitä, kiellät sen harhojesi takia tai kaikki edellämainitut.

Anonyymi00034 kirjoitti:

Luonnonvalinta

Luonnonvalinta = Luojan valinta. Luoja valitsee piirteet itselleen, koska Luoja ilmentää itseään jokaisessa olennossa. Luonto tarkoittaa luonnetta vrt. sanonta sillä on hurja luonto.

Jos Luoja haluaa näyttää vihaiselta, niin se katselee tuuheiden kulmien alta eikä hiki valu silmiin, joilla Luoja muuta luomakuntaansa katselee.

Evolutionisten käyttämä luonnonvalinta on sanahelinää eikä voi toimia ilman Luojaa, valitsijaa, jonka ilmentää itseään joko karvaisena tai karvattomana.

Ihminen on pystyotsainen eikä meillä ole vahvaa luuharjannetta silmien yläpuolella, kuten kantamuodoillamme ja lähisukulaisillamme. Siks hiki- ja roskajarru silmien yläpuolella on tarpeen - etenkin kun näköaisi on meille vielä keskeisempi kuin lähisukulaisille.

Kulmakarvojen viestinnällinen rooli on myös merkittävä. Itse muistan edelleen, kun nuorena miehenä eräällä työmatkalla törmäsin mukavaan englantilaiseen naiseen ja työkontekstissa juttelimme päivällä niitä näitä. Illalla satuimme samaan pubiin ja hän katsoi minua baaritiskin toisesta päästä ja kohotti kulmakarvojaan kaksi kertaa. Muuta ei tarvittu ja nuorta miestä vietiin. Olen aika varma, että jokainen heteromies olisi tulkinnut naisen viestin aivan samoin (ja oikein).

Vatipää uskovaisten mielestä kaikki mikä on toimivaa ei ole sopeutumisen tulosta vaan älykkäästi suunniteltua.

Tällöin loogisesti se, että 99% maapallolla sen olemassaolon aikana eläneistä eliöistä on kuollut ssukupuuttoon, kumoaa älykkään suunnittelun. Enimmäkseen on tehty sutta ja sekundaa.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Vatipää uskovaisten mielestä kaikki mikä on toimivaa ei ole sopeutumisen tulosta vaan älykkäästi suunniteltua.

Tällöin loogisesti se, että 99% maapallolla sen olemassaolon aikana eläneistä eliöistä on kuollut ssukupuuttoon, kumoaa älykkään suunnittelun. Enimmäkseen on tehty sutta ja sekundaa.

Lue lisää

Sinä et ole kuollut sukupuuttoon, vaikka et olekaan äjykkäästi suunniteltu. Vai oletko?

Kaikki aiemmin eläneet ovat kuolleet. Eikö muuten voi kuolla, kuin sukupuuttoon? Esimerkiksi vedenpaisumuksessa?.

Anonyymi00043 kirjoitti:

Sinä et ole kuollut sukupuuttoon, vaikka et olekaan äjykkäästi suunniteltu. Vai oletko?

Kaikki aiemmin eläneet ovat kuolleet. Eikö muuten voi kuolla, kuin sukupuuttoon? Esimerkiksi vedenpaisumuksessa?.

Lue lisää

Yksilöt eivät kuole sukupuuttoon, vaan lajit.
Kun et edes ymmärrä sanoja, jota sepustuksissasi käytät, niin muu kommentointi lienee turhaa.

Emojien ilmeet osoittavat miten tehokkaita kulmakarvat ovat viestinnässä. Suun viiva ja kulmakarvat riittävät kuvaamaan monenmoisia tunteita.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Emojien ilmeet osoittavat miten tehokkaita kulmakarvat ovat viestinnässä. Suun viiva ja kulmakarvat riittävät kuvaamaan monenmoisia tunteita.

Taas viitataan siihen, että kulmakarvat ovat jotenkin positiivisia. Se merkitsee, että järjetön valinta välittää ihmisten tunteista.

Miten se silloin voi olla järjetön ja ilman päämäärää?

Anonyymi00047 kirjoitti:

Taas viitataan siihen, että kulmakarvat ovat jotenkin positiivisia. Se merkitsee, että järjetön valinta välittää ihmisten tunteista.

Miten se silloin voi olla järjetön ja ilman päämäärää?

Lue lisää

Järjetöntä on lähinnä mykistyttävä ja olematon yleistietosi taso. Mitäpä jos ihan ensiksi lukisit jonkin yleisteoksen evoluutiosta, ja jättäisit nämä "järjetön valinta", "välittää ihmisen tunteista" horinasi.

Niin, etpä tietenkään :) Koska haluat pysyä ihan itse valitsemassasi pimeydessä.

Anonyymi00048 kirjoitti:

Järjetöntä on lähinnä mykistyttävä ja olematon yleistietosi taso. Mitäpä jos ihan ensiksi lukisit jonkin yleisteoksen evoluutiosta, ja jättäisit nämä "järjetön valinta", "välittää ihmisen tunteista" horinasi.

Niin, etpä tietenkään :) Koska haluat pysyä ihan itse valitsemassasi pimeydessä.

Lue lisää

valitettavasti et voi väittää vastaan. Silmäripsien ja kulmakarvojen olemassaolo todistaa, että ne eivät ole älyttömän luonnonvalinnan tuotetta. Ne eivät tett elämistä mahdottomaksi, oliko niitä tai ei, joten nne eivät aiheuta mitään luonnollista valintaa. Ja jos kellään ei olisi niitä, silti ihmiset rakastelisivat, ja saisivat lapsia.

Joten sinun yleistietosi ei ole sen korkeampi kuin ajattelukykysi.

Anonyymi00049 kirjoitti:

valitettavasti et voi väittää vastaan. Silmäripsien ja kulmakarvojen olemassaolo todistaa, että ne eivät ole älyttömän luonnonvalinnan tuotetta. Ne eivät tett elämistä mahdottomaksi, oliko niitä tai ei, joten nne eivät aiheuta mitään luonnollista valintaa. Ja jos kellään ei olisi niitä, silti ihmiset rakastelisivat, ja saisivat lapsia.

Joten sinun yleistietosi ei ole sen korkeampi kuin ajattelukykysi.

Lue lisää

"Silmäripsien ja kulmakarvojen olemassaolo todistaa, että ne eivät ole älyttömän luonnonvalinnan tuotetta."

Perustelusi on sanalla sanoen idioottimainen. Käytännössä väität, että koska kulmakarvat ja ovat hyödyllisiä (=kelpoisuutta parantavia), ne eivät voi olla luonnonvalinnan tuloksia?!?
Tarkoitat siis, että luonnonvalinta tuottaisi vain ominaisuuksia joista on haittaa tai joilla ei ole vaikutusta kelpoisuuteen. Opettele mitä "luonnonvalinta" tarkoittaa ennen kuin munaat itseäsi enempää. Tai ehkä pitäisi kehottaa opettelemaan looginen ajattelu.

Aikaisempi viestisi, jossa väitit että "järjetön valinta välittää ihmisten tunteista" oli samaa naurettavaa tasoa. Ei kulmakarvat (ja ilmeet) vaikuta mitenkään siihen mitä itse tunnemme, vaan NE VIESTIVÄT MUILLE SIITÄ MITÄ TUNNEMME. Jos ei ole Jeesuksella itseään totaalisesti tyhmentänyt, niin luulisi olevan selvää, että ihmisyhteisö, joka viestii paremmin toimii tehokkaammin. Se pätee edelleen mm. työyhteisöihin.

Jeesuksen ilmestyminen vaatii ilmeitä ja ihmeitä. Jeesus ei ilmestynyt apinaihmiselle, joka oli ilmeetön.

Anonyymi00050 kirjoitti:

"Silmäripsien ja kulmakarvojen olemassaolo todistaa, että ne eivät ole älyttömän luonnonvalinnan tuotetta."

Perustelusi on sanalla sanoen idioottimainen. Käytännössä väität, että koska kulmakarvat ja ovat hyödyllisiä (=kelpoisuutta parantavia), ne eivät voi olla luonnonvalinnan tuloksia?!?
Tarkoitat siis, että luonnonvalinta tuottaisi vain ominaisuuksia joista on haittaa tai joilla ei ole vaikutusta kelpoisuuteen. Opettele mitä "luonnonvalinta" tarkoittaa ennen kuin munaat itseäsi enempää. Tai ehkä pitäisi kehottaa opettelemaan looginen ajattelu.

Aikaisempi viestisi, jossa väitit että "järjetön valinta välittää ihmisten tunteista" oli samaa naurettavaa tasoa. Ei kulmakarvat (ja ilmeet) vaikuta mitenkään siihen mitä itse tunnemme, vaan NE VIESTIVÄT MUILLE SIITÄ MITÄ TUNNEMME. Jos ei ole Jeesuksella itseään totaalisesti tyhmentänyt, niin luulisi olevan selvää, että ihmisyhteisö, joka viestii paremmin toimii tehokkaammin. Se pätee edelleen mm. työyhteisöihin.

Lue lisää

Tapetaanko kaikki muut pois, jotta oikeat ilmeet kehittyvät? Se on luonnonvalintaa.

Luulisi ihmisten ymmärtävän paremmin.
Ei järjetön evoluutio vie kauneutta eteenpäin sen enempää kuin taaksepäin.

Sitäpaitsi suuntaa vailla oleva kehitys ei pysähtyisi siihen että nyt on hyvä. Seuraavaksi kulmakarvat voisivat vaikka kasvaa nenän sivulle.

Anonyymi00053 kirjoitti:

Tapetaanko kaikki muut pois, jotta oikeat ilmeet kehittyvät? Se on luonnonvalintaa.

Luulisi ihmisten ymmärtävän paremmin.
Ei järjetön evoluutio vie kauneutta eteenpäin sen enempää kuin taaksepäin.

Sitäpaitsi suuntaa vailla oleva kehitys ei pysähtyisi siihen että nyt on hyvä. Seuraavaksi kulmakarvat voisivat vaikka kasvaa nenän sivulle.

Lue lisää

"Tapetaanko kaikki muut pois, jotta oikeat ilmeet kehittyvät? Se on luonnonvalintaa."

Kun sokeaa uskoa pitää suojella keino millä hyvänsä, niin silloin varmaan tämä on ihan luonnollinen ajatus kiihkouskovalle.

Anonyymi00054 kirjoitti:

"Tapetaanko kaikki muut pois, jotta oikeat ilmeet kehittyvät? Se on luonnonvalintaa."

Kun sokeaa uskoa pitää suojella keino millä hyvänsä, niin silloin varmaan tämä on ihan luonnollinen ajatus kiihkouskovalle.

Lue lisää

kuitenkin evoluutionistit selittävät, että ne joilla ei ole ollut kulmakarvat kauniisti, eivät ole pystyneet lisääntymään yhtä tehokkaasti.

Apinaihmiset ovat näet olleet pidättyviä rakkausasioissaan.

Anonyymi00054 kirjoitti:

"Tapetaanko kaikki muut pois, jotta oikeat ilmeet kehittyvät? Se on luonnonvalintaa."

Kun sokeaa uskoa pitää suojella keino millä hyvänsä, niin silloin varmaan tämä on ihan luonnollinen ajatus kiihkouskovalle.

Lue lisää

Tappaminen on AINA uskovaisen ensimmäinen ajatus.
Eihän Jumalakaan osannut parempaa keinoa näkemiensä "ongelmien" ratkaisemiseksi.
Vedenpaisumuksessa tapettiin kaikki, egyptiläisiltä piti tapaa esikoispojat, Sodoma ja gomorra pommitettiin rauniokasaksi jne.

Iloista tappajaa Jumala rakastaa!

Anonyymi00056 kirjoitti:

Tappaminen on AINA uskovaisen ensimmäinen ajatus.
Eihän Jumalakaan osannut parempaa keinoa näkemiensä "ongelmien" ratkaisemiseksi.
Vedenpaisumuksessa tapettiin kaikki, egyptiläisiltä piti tapaa esikoispojat, Sodoma ja gomorra pommitettiin rauniokasaksi jne.

Iloista tappajaa Jumala rakastaa!

Lue lisää

Rakkaus Jumalaan on se, että tappaa hänen käskystään. Jos ei tapa, niin ei rakasta.

Anonyymi00057 kirjoitti:

Rakkaus Jumalaan on se, että tappaa hänen käskystään. Jos ei tapa, niin ei rakasta.

Kyllä.
Kun joku sanoo tappaneensa Jumalan käskystä, niin siinä ei tarvitse hämmentyneenä kulmakarvojaan kohotella. Se oli odotettua.

Anonyymi00055 kirjoitti:

kuitenkin evoluutionistit selittävät, että ne joilla ei ole ollut kulmakarvat kauniisti, eivät ole pystyneet lisääntymään yhtä tehokkaasti.

Apinaihmiset ovat näet olleet pidättyviä rakkausasioissaan.

Lue lisää

Niinkö ne sun päässä selittää...toivottavasti et ala kuulemaan tuohon tappamiseen liittyviä ääniä päässäsi.

Vanha viidakon sananlasku sanoo:
Mustanaamio ei liikoja lavertele, mutta hänellä on Salomonin viisaus.

Vastaus on jo annettu.
Kysymys on onko kreationistien aivot niin pahasti Jeesuksen tukkimat, että he eivät ymmmärrä lukemaanssa tekstiä.

Anonyymi00063 kirjoitti:

Vastaus on jo annettu.
Kysymys on onko kreationistien aivot niin pahasti Jeesuksen tukkimat, että he eivät ymmmärrä lukemaanssa tekstiä.

Juuri näin, mutta vaahtosuiset saarnaajat eivät kykene sisäistämään ihan loogista selitystä.

Anonyymi00064 kirjoitti:

Juuri näin, mutta vaahtosuiset saarnaajat eivät kykene sisäistämään ihan loogista selitystä.

Jos kysymys on: "Miten kulmakarvojen olemassaolo selitetään evoluutioteorian perusteella?" niin eihän krationistit ymmärrä edes kysymystä, kun he eivät ymmärrä mitä evoluutioteoria sisältää.

Siksi esimerkiksi norsu on niin heikko, kun sillä ei ole juurikaan karvoja.

Miten meidän toiveemme muuttuvat geneettiseksi perinnöksi?

Ei kai meidän tulkintavaikeuksiamme ratkaista toivomalla kulmakarvoja!

Antakaa parempi selitys, pitäytyen älyttömään sattumanvaraiseen karvojen periytymiseen.

Anonyymi00067 kirjoitti:

Miten meidän toiveemme muuttuvat geneettiseksi perinnöksi?

Ei kai meidän tulkintavaikeuksiamme ratkaista toivomalla kulmakarvoja!

Antakaa parempi selitys, pitäytyen älyttömään sattumanvaraiseen karvojen periytymiseen.

Lue lisää

Keskustelu on mahdotonta, kun olet noin syvällä omissa kuvitelmissasi.
Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi kuvitelman "toiveiden muuttumisesta perinnöksi"?
Eikä periytyminen ole mitenkään sattumanvaraista. Sinäkin olet saanut osapuillleen puolet perimästäsi kummaltakin vanhemmalta.

Yritä ymmärtää mistä on puhe, niin voit ehkä sanoa jotain asiallistakin?

Anonyymi00068 kirjoitti:

Keskustelu on mahdotonta, kun olet noin syvällä omissa kuvitelmissasi.
Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi kuvitelman "toiveiden muuttumisesta perinnöksi"?
Eikä periytyminen ole mitenkään sattumanvaraista. Sinäkin olet saanut osapuillleen puolet perimästäsi kummaltakin vanhemmalta.

Yritä ymmärtää mistä on puhe, niin voit ehkä sanoa jotain asiallistakin?

Lue lisää

Tämähän on ihan yleistä kreationistien keskustelussa. He esittävät omia harhojaan ikäänkuin ne olisivat jotenkin tieteessä vallitsevia käsityksiä. Ja sitten se pyytävät niihin selityksiä. Noh, selityksen voisi ehkä antaa psykologi, jolla on tilaisuus jututtaa tuota harhoista kärsivää ihmistä.

Anonyymi00069 kirjoitti:

Tämähän on ihan yleistä kreationistien keskustelussa. He esittävät omia harhojaan ikäänkuin ne olisivat jotenkin tieteessä vallitsevia käsityksiä. Ja sitten se pyytävät niihin selityksiä. Noh, selityksen voisi ehkä antaa psykologi, jolla on tilaisuus jututtaa tuota harhoista kärsivää ihmistä.

Lue lisää

Pahimmissa tapauksissa tarvittaisiin ehkä psykiatri selittämään kretujen kuvitelmia.

Anonyymi00070 kirjoitti:

Pahimmissa tapauksissa tarvittaisiin ehkä psykiatri selittämään kretujen kuvitelmia.

Ei taida psykiatrikaan saada evoluutionisteja uskomaan älyttömään sattumaan.
Aina yritetään sotkea jotain tarkoitusta silmäripsiinkin.

Eikö tarkoitus vaadi suunnittelua?

Selittäkää niin, että silmäripset vain tulivat paikalleen sattumalta! Punkt!

Anonyymi00071 kirjoitti:

Ei taida psykiatrikaan saada evoluutionisteja uskomaan älyttömään sattumaan.
Aina yritetään sotkea jotain tarkoitusta silmäripsiinkin.

Eikö tarkoitus vaadi suunnittelua?

Selittäkää niin, että silmäripset vain tulivat paikalleen sattumalta! Punkt!

Lue lisää

Kaikilla muillakin isoilla ihmisapinoilla on silmäripset.
Ne eivät ole siis ihmisellä sattumalta vaan ne on peritty.
Ne ovat säilyneet ihmiselläkin, koska niistä on ihmisellekkin hyötyä. Ne estävät roskien ja lian pääsemistä silmiin. Näkö on ihmisen tärkein aisti ja silmät alttiita tulehduksille. Siksi niitä kannattaa suojata.

Anonyymi00071 kirjoitti:

Ei taida psykiatrikaan saada evoluutionisteja uskomaan älyttömään sattumaan.
Aina yritetään sotkea jotain tarkoitusta silmäripsiinkin.

Eikö tarkoitus vaadi suunnittelua?

Selittäkää niin, että silmäripset vain tulivat paikalleen sattumalta! Punkt!

Lue lisää

Edellä viitataan mm. tähän

"toiveiden muuttumisesta perinnöksi"

jota hyvällä syyllä voi kutsua melko sekavaksi..varsinkin, kun henkilö esittää tämän olevan jotenkin biologian käsitys. Ehkä jokin pään sisäinen ääni tuotti tämän.

Anonyymi00072 kirjoitti:

Kaikilla muillakin isoilla ihmisapinoilla on silmäripset.
Ne eivät ole siis ihmisellä sattumalta vaan ne on peritty.
Ne ovat säilyneet ihmiselläkin, koska niistä on ihmisellekkin hyötyä. Ne estävät roskien ja lian pääsemistä silmiin. Näkö on ihmisen tärkein aisti ja silmät alttiita tulehduksille. Siksi niitä kannattaa suojata.

Lue lisää

Ei järjetön sattuma välitä siiutä, tuleeko roskia enemmän vai vähemmän silmiin.

Eivät pikkuroskat ota ketään hengiltä, ja se pitäisi tapahtua, jos luonnonvalinta toimisi niin kuin opetetaan.

Anonyymi00076 kirjoitti:

Ei järjetön sattuma välitä siiutä, tuleeko roskia enemmän vai vähemmän silmiin.

Eivät pikkuroskat ota ketään hengiltä, ja se pitäisi tapahtua, jos luonnonvalinta toimisi niin kuin opetetaan.

Lue lisää

Ongelma on siinä että sinä et välitä ajatella. Etkä opetella. Olet päättänyt pitää itsesi tyhmänä ja tietämättömnä. Siihen sinulla on tietenkin oikeus, mutta älä vaadi muilta samantasoista tyhmyyttä.

Selkärankaisen silmät ovat arka paikka. Ne ovat alttiitia esimerkiksi tulehduksille. Siksi luonnonvalinta (ei "sokea sattuma") on johtanut esimerkiksi siihen, että luolakalat ovat "silmättömiä" (tai surkastuneet silmät ovat kokonaan ihon peitossa. Näin on myös maan alla koko elämänsä elävillä sokkohiirillä (37 eri lajia). Olmilla ei ole silmiä (vaikka pääkallossa silmäkuopat) jne.

Näkökyvystä ei pimeässä ole hyötyä, mutta eihän siitä suoranaista haittaakaan ole, joten silmien katoamisiin tai niiden jäämiseen ihon alle pimeään sopeutuneilla lajeilla, on joku muu syy kuin näkökyvyn tarpeettomuus, ja se syy on arkojen silmien suojaaminen tulehduksilta ja vammoilta.

Mm. kädellisille näkökyky on tärkeä emmekä voi piilottaa silmiämme nahan alle kuin hetkelliseti esim vaaran uhatesssa silmää (silmäluomet). Keinoina suojella silmiä ovat siksi silmäkuopat sinällään, silmäripset ja kulmakarvat.

Kun opetuslapset kysyivät Jeesukselta: "Herramme ja vapahtajamme: kerro meill ovatko tummat vai vaaleat naiset uskollisempia, sillä emme halua petturia puolisoksemme?"
Ja Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti, minä sanon teille: kaljut naiset ovat kaikista uskollisimpia."

Luuletteko todella, että ihmisapinat olisivat kieltäytyneet parittelemasta, jos ei olisi ollut silmäripsiä?

Sehän olisi ollut mahdollinen selitys luonnonvalinnalle, mutta hyvin epätodennäköinen.

Paljon parempi selitys on, että ne on tarkoitettu estämään roskien tuloa silmiin. Silloin kuitenkin tullaan siihen, että ne olisi tehty tarkoituksella. Kuitenkaan järjetön kehitys ilman päämäärää on ilman tarkoitusta.

Joten onko kyseessä vain järjetön sattuma, vai ovatko silmäripset tarkoitetut silmiä suojaamaan muillakin kuin ihmisillä?

Anonyymi00077 kirjoitti:

Luuletteko todella, että ihmisapinat olisivat kieltäytyneet parittelemasta, jos ei olisi ollut silmäripsiä?

Sehän olisi ollut mahdollinen selitys luonnonvalinnalle, mutta hyvin epätodennäköinen.

Paljon parempi selitys on, että ne on tarkoitettu estämään roskien tuloa silmiin. Silloin kuitenkin tullaan siihen, että ne olisi tehty tarkoituksella. Kuitenkaan järjetön kehitys ilman päämäärää on ilman tarkoitusta.

Joten onko kyseessä vain järjetön sattuma, vai ovatko silmäripset tarkoitetut silmiä suojaamaan muillakin kuin ihmisillä?

Lue lisää

Iso osa niistä, joilla on ollut roska silmässä, on jäänyt sapelihammastiikerin välipalaksi. Siksi silmiä suojaava karvoitus on yleistynyt populaatiossa. Ja siten siitä on tullut myös sosiaalisesti hyväksyttävämpää ja avittanut perimän levittämisessä.

Suunnittelijasta ei ole muuten vieläkään saatu näyttöä, joten nuo selitykset voi jättää ihan muelikuvituksen tuotteeksi.

Anonyymi00078 kirjoitti:

Iso osa niistä, joilla on ollut roska silmässä, on jäänyt sapelihammastiikerin välipalaksi. Siksi silmiä suojaava karvoitus on yleistynyt populaatiossa. Ja siten siitä on tullut myös sosiaalisesti hyväksyttävämpää ja avittanut perimän levittämisessä.

Suunnittelijasta ei ole muuten vieläkään saatu näyttöä, joten nuo selitykset voi jättää ihan muelikuvituksen tuotteeksi.

Lue lisää

Kuinkahan moni olisi ehtinyt juosta karkuun vaikka ei olisi ollutkaan rikkaa silmässä?

Koeta keksiä parempi selitys!

Miksi ihmiset eivät ole enää niin nopeita juoksemaan, että pärjäävät edes kissalle juoksussa? Eivätkö hitaat juoksijat kuolleetkaan pois?

Taitaa olla mielikuvitusta koko tuo teoria kehityksestä!

Anonyymi00077 kirjoitti:

Luuletteko todella, että ihmisapinat olisivat kieltäytyneet parittelemasta, jos ei olisi ollut silmäripsiä?

Sehän olisi ollut mahdollinen selitys luonnonvalinnalle, mutta hyvin epätodennäköinen.

Paljon parempi selitys on, että ne on tarkoitettu estämään roskien tuloa silmiin. Silloin kuitenkin tullaan siihen, että ne olisi tehty tarkoituksella. Kuitenkaan järjetön kehitys ilman päämäärää on ilman tarkoitusta.

Joten onko kyseessä vain järjetön sattuma, vai ovatko silmäripset tarkoitetut silmiä suojaamaan muillakin kuin ihmisillä?

Lue lisää

Onko sattuma, että ihmiellä, simpanssilla, gorillalla ja orangilla on kaikilla hyvin samanlaiset silmät ja silmäripset?

Anonyymi00081 kirjoitti:

Onko sattuma, että ihmiellä, simpanssilla, gorillalla ja orangilla on kaikilla hyvin samanlaiset silmät ja silmäripset?

Ei tietenkään ole sattuma. Sattuma on evoluution yksi peruskivi.

Järkevä suunnittelu taas on aivan hyvä selitys silmänripsien olemassaololle.

Anonyymi00079 kirjoitti:

Kuinkahan moni olisi ehtinyt juosta karkuun vaikka ei olisi ollutkaan rikkaa silmässä?

Koeta keksiä parempi selitys!

Miksi ihmiset eivät ole enää niin nopeita juoksemaan, että pärjäävät edes kissalle juoksussa? Eivätkö hitaat juoksijat kuolleetkaan pois?

Taitaa olla mielikuvitusta koko tuo teoria kehityksestä!

Lue lisää

Tässä ketjussa on jo ihan hyviä loogisia selityksiä.

Mutta, mutta...Ei vieläkään mitään näyttöä siitä taikurista, joka tyhjästä pullautti koko luomakunnan. Toki yksi tarukirja, jossa käärmeet puhuu, kasvit luodaan ennen aurikoa ja lukuisa joukko muita hassun hauskoja hulluuksia. Tämä tarusto on muuten palstan aihe, mutta siitä ei tuo hihhuli uskalla keskustella.

Anonyymi00082 kirjoitti:

Ei tietenkään ole sattuma. Sattuma on evoluution yksi peruskivi.

Järkevä suunnittelu taas on aivan hyvä selitys silmänripsien olemassaololle.

Onko kaikki ne silmät joissa ei ole ripsiä älyttömästi suunniteltuja?

Anonyymi00083 kirjoitti:

Tässä ketjussa on jo ihan hyviä loogisia selityksiä.

Mutta, mutta...Ei vieläkään mitään näyttöä siitä taikurista, joka tyhjästä pullautti koko luomakunnan. Toki yksi tarukirja, jossa käärmeet puhuu, kasvit luodaan ennen aurikoa ja lukuisa joukko muita hassun hauskoja hulluuksia. Tämä tarusto on muuten palstan aihe, mutta siitä ei tuo hihhuli uskalla keskustella.

Lue lisää

Itse elämä on suuri ihme! Ei siinä loogiset selitykset auta.

Ihmisen genomissa pitää kole miljardia emäsparia saada oikeaan järjestykseen.

Sellainen todennäköisyys on sitä luokkaa, että sen ilmasemiseen tarvitaan luku jossa on miljardi nollaa.

Jo viidenkymmenen nollan jälkeen todennäköisyys sattumalta on jo niin pieni, ettei sitä koskaan tapahdu.


Laske itse: Jos on neljä tekijää; adeniini, guasiini, cytosiini, ja tymiini, niin siitä muodostuu

ACGT, CAGT, ACTG, GACT, GCAT, GCTA , CTAG, TAGC, TGCA, TAGT....

Joten silloin jo muodostuu ainakin kymmenen vaihtoehtoa.

Entäpä jos pitäisi saada kolme miljardia emäsparia järjestykseen?

Vaikka laskettaisiinkin pois miljardeja tarpeettomia yhdistelmiä, niin silti jäljellejää yhä
luku, jossa olisi miljoonia nollia ykkösen perässä.

Tietysti joku taas luulee että on kyse miljoonista vaihtoehdoista. Ei, vaan luvusta, jossa on miljoonia nollia.

Ihmeellinen sattuma, kun on valtavasti viisaampi kuin ihmiset!

Anonyymi00086 kirjoitti:

Itse elämä on suuri ihme! Ei siinä loogiset selitykset auta.

Ihmisen genomissa pitää kole miljardia emäsparia saada oikeaan järjestykseen.

Sellainen todennäköisyys on sitä luokkaa, että sen ilmasemiseen tarvitaan luku jossa on miljardi nollaa.

Jo viidenkymmenen nollan jälkeen todennäköisyys sattumalta on jo niin pieni, ettei sitä koskaan tapahdu.


Laske itse: Jos on neljä tekijää; adeniini, guasiini, cytosiini, ja tymiini, niin siitä muodostuu

ACGT, CAGT, ACTG, GACT, GCAT, GCTA , CTAG, TAGC, TGCA, TAGT....

Joten silloin jo muodostuu ainakin kymmenen vaihtoehtoa.

Entäpä jos pitäisi saada kolme miljardia emäsparia järjestykseen?

Vaikka laskettaisiinkin pois miljardeja tarpeettomia yhdistelmiä, niin silti jäljellejää yhä
luku, jossa olisi miljoonia nollia ykkösen perässä.

Tietysti joku taas luulee että on kyse miljoonista vaihtoehdoista. Ei, vaan luvusta, jossa on miljoonia nollia.

Ihmeellinen sattuma, kun on valtavasti viisaampi kuin ihmiset!

Lue lisää

"Itse elämä on suuri ihme! Ei siinä loogiset selitykset auta."

Jos loogiset selitykset eivät auta sinulle, niin se johtuu siitä, että sinulta puuttuu logiikka.

Sinulta puuttuu myös alkeellisinkin ymmärrys todennököisyyslaskennasta, joten älä munaa itseäsi enempää.

Jos luulet ymmärtäväsi todennäköisyyslaskentaa, niin kerro miten lasket todennäköisyyden sille, että yksivuotisesta peltokaali-rikkaruohosta syntyy kaksivuotinen juuris nauris vain satunnaisten mutaatioiden ja valinnan avulla. Lähtötiedoksi kerrottakoon, että nauris eroaa villistä kantamuodostaan vain n. 4,8 - 5,3 miljoonan emäsparin verran.
Voit alkaa laskemaan!

Anonyymi00087 kirjoitti:

"Itse elämä on suuri ihme! Ei siinä loogiset selitykset auta."

Jos loogiset selitykset eivät auta sinulle, niin se johtuu siitä, että sinulta puuttuu logiikka.

Sinulta puuttuu myös alkeellisinkin ymmärrys todennököisyyslaskennasta, joten älä munaa itseäsi enempää.

Jos luulet ymmärtäväsi todennäköisyyslaskentaa, niin kerro miten lasket todennäköisyyden sille, että yksivuotisesta peltokaali-rikkaruohosta syntyy kaksivuotinen juuris nauris vain satunnaisten mutaatioiden ja valinnan avulla. Lähtötiedoksi kerrottakoon, että nauris eroaa villistä kantamuodostaan vain n. 4,8 - 5,3 miljoonan emäsparin verran.
Voit alkaa laskemaan!

Lue lisää

Kerro sinä, miten sinä varsin todennäköisesti saat ihmislapsen, etkä esimerkiksi perunaa, vaikka kummallakin lie nee sama määrä kromosomeja.

Eikö se sinun ajatuksesi mukaan voisi olla aivan luonnollista, että tulee pieniä muutoksia perimään.

On niin, että et saa ainutta toimivaa solua edes aikaan. Koeta vaikka sinun valtavalla ymmärrykselläsi!

Sitä paitsi tuskin nauris on tullut rikkaruohosta, vaan rikkaruoho on tullut nauriista, joka on villiintynyt. Niin päin se yleensä menee.

Anonyymi00088 kirjoitti:

Kerro sinä, miten sinä varsin todennäköisesti saat ihmislapsen, etkä esimerkiksi perunaa, vaikka kummallakin lie nee sama määrä kromosomeja.

Eikö se sinun ajatuksesi mukaan voisi olla aivan luonnollista, että tulee pieniä muutoksia perimään.

On niin, että et saa ainutta toimivaa solua edes aikaan. Koeta vaikka sinun valtavalla ymmärrykselläsi!

Sitä paitsi tuskin nauris on tullut rikkaruohosta, vaan rikkaruoho on tullut nauriista, joka on villiintynyt. Niin päin se yleensä menee.

Lue lisää

"Sitä paitsi tuskin nauris on tullut rikkaruohosta, vaan rikkaruoho on tullut nauriista, joka on villiintynyt. Niin päin se yleensä menee."

Samasta rikkakasvista on jalostettu myös kiinankaali ja rypsi. Etkö tiennyt?

siare kirjoitti:

"Sitä paitsi tuskin nauris on tullut rikkaruohosta, vaan rikkaruoho on tullut nauriista, joka on villiintynyt. Niin päin se yleensä menee."

Samasta rikkakasvista on jalostettu myös kiinankaali ja rypsi. Etkö tiennyt?

Lue lisää

Ei kretu tiedä osaa eikä ymmärrä.

Siis taas tarkoitus!

Silmäripsillä ja kulmakarvoilla on terkoitus , ne ovat hyödyksi. Siispä ne parantavat kelpoisuutta ja luonnonvalinta siis selittää niiden olemassaolon.