Evoluutio olikin vain pilaa

Jos maailman luominen on jatkunut 10 mrd vuotta, ja kaikki ujeltaa valonnopeutta, niin mistä se 10 mrd vuotta on liipastu?

siika kirjoitti:

Jos maailman luominen on jatkunut 10 mrd vuotta, ja kaikki ujeltaa valonnopeutta, niin mistä se 10 mrd vuotta on liipastu?

Luvut ovat niin isoja, ettei niitä miellä tasalukuinakaan.

Kosmologit ovat päässeet tutkimuksissaan hyvin lähelle "suuren tömäyksen" alkuhetkiä.

Universumin laajenemisnopeus on käsittämätön.
Ns. 3 kelvinin säteilyn
voi mitata joka päivä tähän soveltuvillä antenneilla.

Se on Big Bamin jälkikumua (luullakseni).

Googleta kosmologia, avaruustutkimus.

capt. cöpenick

Pidetään faktana, että universumi on bigbangin seurausta. Toiseksi tosiasiaksi nähdään punasiirtymä, jonka avulla päätellään kuinka kaukana etäset kohteet ovat. Suurimmat punasiirtymät on mitattu kvasaareilta, joten ne ovat kaukaisimpia kohteita. Mutta-mutta:

http://thunderbolts.info/tpod/2005/arch05/050610arptest.htm

Ykskaksyllättäen löytyy kvasaari galaksin edestä. Kvasaarin punasiirtymän perusteella sen olisi pitänyt olla 90-kertaisen etäisyyden päässä siitä missä takanaan ollut galaksi sijaitsi, vaan ei ollut. Ehkäpä etäisyydenmittaustyökalua pitäisi hieman korjata, periaatteella 'mitä isompi vika - sitä suurempi leka'.

(Sama lyhyesti eli alkuperäistekstistä ote:

"In fact, under the prevailing assumptions, the redshift of the quasar would put it more than 90 times farther away from us than the big galaxy behind it.")

"Pian vakuutut, ettei maailmaa luotu viikossa - tai maailman ikä alle 10.000 v?"

-Mistäs nyt vakuututaan?

Hohhoijaa kirjoitti:

Pidetään faktana, että universumi on bigbangin seurausta. Toiseksi tosiasiaksi nähdään punasiirtymä, jonka avulla päätellään kuinka kaukana etäset kohteet ovat. Suurimmat punasiirtymät on mitattu kvasaareilta, joten ne ovat kaukaisimpia kohteita. Mutta-mutta:

http://thunderbolts.info/tpod/2005/arch05/050610arptest.htm

Ykskaksyllättäen löytyy kvasaari galaksin edestä. Kvasaarin punasiirtymän perusteella sen olisi pitänyt olla 90-kertaisen etäisyyden päässä siitä missä takanaan ollut galaksi sijaitsi, vaan ei ollut. Ehkäpä etäisyydenmittaustyökalua pitäisi hieman korjata, periaatteella 'mitä isompi vika - sitä suurempi leka'.

(Sama lyhyesti eli alkuperäistekstistä ote:

"In fact, under the prevailing assumptions, the redshift of the quasar would put it more than 90 times farther away from us than the big galaxy behind it.")

"Pian vakuutut, ettei maailmaa luotu viikossa - tai maailman ikä alle 10.000 v?"

-Mistäs nyt vakuututaan?

Lue lisää

Moi !

Ei kannata hötkyillä ennen kuin asia on selvitetty.

Ajatteleppas ensin mistä punasiirtymä johtuu?
Kappalen liikkeestä meistä poispäin.

Sitten mahdollisiin syihin tuossa tapauksessa:
1) Kvasaari on galaksin takana ja kyseessä on optinen harha.
2) Kvasaari on galaksin kohdilla mutta liikkuu meihin nähden huomattavan suurella nopeudella
3) Joku muu syy.

Odotan mielenkiinnolla mitä asian tiimoilla tapahtuu. Turha kuitenkaan odottaa että maailmanakkeuden ikä laskisi miljardeista vuosista minnekkään.

--

Oikeastaan 13.7 mrd vuotta kirjoitti:

Luvut ovat niin isoja, ettei niitä miellä tasalukuinakaan.

Kosmologit ovat päässeet tutkimuksissaan hyvin lähelle "suuren tömäyksen" alkuhetkiä.

Universumin laajenemisnopeus on käsittämätön.
Ns. 3 kelvinin säteilyn
voi mitata joka päivä tähän soveltuvillä antenneilla.

Se on Big Bamin jälkikumua (luullakseni).

Googleta kosmologia, avaruustutkimus.

capt. cöpenick

Lue lisää

Mistä se aika sitten mitataan?

Alex kirjoitti:

Moi !

Ei kannata hötkyillä ennen kuin asia on selvitetty.

Ajatteleppas ensin mistä punasiirtymä johtuu?
Kappalen liikkeestä meistä poispäin.

Sitten mahdollisiin syihin tuossa tapauksessa:
1) Kvasaari on galaksin takana ja kyseessä on optinen harha.
2) Kvasaari on galaksin kohdilla mutta liikkuu meihin nähden huomattavan suurella nopeudella
3) Joku muu syy.

Odotan mielenkiinnolla mitä asian tiimoilla tapahtuu. Turha kuitenkaan odottaa että maailmanakkeuden ikä laskisi miljardeista vuosista minnekkään.

--

Lue lisää

"Ajatteleppas ensin mistä punasiirtymä johtuu?
Kappalen liikkeestä meistä poispäin.

Sitten mahdollisiin syihin tuossa tapauksessa:
1) Kvasaari on galaksin takana ja kyseessä on optinen harha.
2) Kvasaari on galaksin kohdilla mutta liikkuu meihin nähden huomattavan suurella nopeudella
3) Joku muu syy.

Odotan mielenkiinnolla mitä asian tiimoilla tapahtuu. Turha kuitenkaan odottaa että maailmanakkeuden ikä laskisi miljardeista vuosista minnekkään."

Iloitsen, että ajattelit asiaa. Kohta 1), optinen harha saattaisi olla gravitaatiolinssin aikaansaama. Tämän suljin pois, sillä eiköhän se vaihtoehto ole jo tutkittu. Kohdassa 2) teit virhepäätelmän. Valon nopeutta pidetään vakiona, joten mikäli valon taipumisesta ei ole kyse, kvasaari sijaitsi valon siitä liikkeelle lähtiessään lähempänä kuin mainittu galaksi.

Siinä lienet oikeassa, että julkisuuteen ei päästetä käsitystä maailmankaikkeuden huomattavasta nuortumisesta, sanoivat todisteet mitä hyvänsä. Se ei palvele määrättyjen tahojen tarkoitusperiä...

Hohhoijaa kirjoitti:

"Ajatteleppas ensin mistä punasiirtymä johtuu?
Kappalen liikkeestä meistä poispäin.

Sitten mahdollisiin syihin tuossa tapauksessa:
1) Kvasaari on galaksin takana ja kyseessä on optinen harha.
2) Kvasaari on galaksin kohdilla mutta liikkuu meihin nähden huomattavan suurella nopeudella
3) Joku muu syy.

Odotan mielenkiinnolla mitä asian tiimoilla tapahtuu. Turha kuitenkaan odottaa että maailmanakkeuden ikä laskisi miljardeista vuosista minnekkään."

Iloitsen, että ajattelit asiaa. Kohta 1), optinen harha saattaisi olla gravitaatiolinssin aikaansaama. Tämän suljin pois, sillä eiköhän se vaihtoehto ole jo tutkittu. Kohdassa 2) teit virhepäätelmän. Valon nopeutta pidetään vakiona, joten mikäli valon taipumisesta ei ole kyse, kvasaari sijaitsi valon siitä liikkeelle lähtiessään lähempänä kuin mainittu galaksi.

Siinä lienet oikeassa, että julkisuuteen ei päästetä käsitystä maailmankaikkeuden huomattavasta nuortumisesta, sanoivat todisteet mitä hyvänsä. Se ei palvele määrättyjen tahojen tarkoitusperiä...

Lue lisää

"
Tämän suljin pois, sillä eiköhän se vaihtoehto ole jo tutkittu.
"

Tulitko tajunneeksi ottaa huomioon myös tämän K.Tikkasen meille antaman erinomaisen kritiikin:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000009673323

Ja hänen toisessa vastauksessa

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000009672874

antamassaan linkistä kannattaa lukea ainakin kappale näistä Arp:n jutuista, mistä mm. löytyy uunituore(2005)tutkimus, joka pahasti hutkii Arp:n väitteitä.

Automaton kirjoitti:

"
Tämän suljin pois, sillä eiköhän se vaihtoehto ole jo tutkittu.
"

Tulitko tajunneeksi ottaa huomioon myös tämän K.Tikkasen meille antaman erinomaisen kritiikin:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000009673323

Ja hänen toisessa vastauksessa

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000009672874

antamassaan linkistä kannattaa lukea ainakin kappale näistä Arp:n jutuista, mistä mm. löytyy uunituore(2005)tutkimus, joka pahasti hutkii Arp:n väitteitä.

Lue lisää

Otsikolla tarkoitan, että jokaisen kysymyksen - siis myös kristinuskon - piiristä löytyy aina useita "profeettoja", joka katsovat valtavirta-näkemyksen olevan täysin väärin, osaavat esittää näkemyksensä siten että onnistuvat haalimaan joitakin kannattajia, katsovat kritiikin olevan vain todiste siitä että ovat oikeassa ja eivätkä painavankaan todistusaineiston edessä suostu myöntämään olevansa väärässä.
Nämä ovat niitä ihmisiä, joilla on "Minä olen ehdottoman varmasti oikeassa ja kaikki muut väärässä"-kompleksi.
Kristinuskoon sovellettuna tämä tarkoittaa sitä, että monen tällaisen "profeetan" mielestä sinäkin(Olet sitten luterilainen, ortodoksi, katolilainen, helluntailainen,...)edustat harhaoppista kristinuskoa ja olet helvettiin menossa.
Yritä nyt loogisesti perustella, että miksi tätä "Yksi "profeetta" muutaman kannattajansa kanssa Totuuden puolesta valtaeliittiä vastaan" ei voisi soveltaa kristinuskoon, vaikka yrität soveltaa sitä Arp:iin.

Se mitä ajan takaa on se, että onko mielessäsi edes käynyt ajatus, että ehkä Arp vain todella sattuu olemaan niitä ihmisiä, joilla on kuvaamani kompleksi ja joka ei missään tapauksessa suostu myöntämään olevansa väärässä.
Toki Arp tuohon mainitsemaani tutkimukseenkin jotain yrittää vastata(Ettei vaan hiljaisuudellaan myöntäisi olleensa väärässä.), mutta luulenpa, että uskot hänen vastauksensa siksi koska haluat uskoa, etkä siksi että sinulla olisi edellytyksiä tarkistaa onko vastaus tieteellisesti pätevä.

Automaton kirjoitti:

Otsikolla tarkoitan, että jokaisen kysymyksen - siis myös kristinuskon - piiristä löytyy aina useita "profeettoja", joka katsovat valtavirta-näkemyksen olevan täysin väärin, osaavat esittää näkemyksensä siten että onnistuvat haalimaan joitakin kannattajia, katsovat kritiikin olevan vain todiste siitä että ovat oikeassa ja eivätkä painavankaan todistusaineiston edessä suostu myöntämään olevansa väärässä.
Nämä ovat niitä ihmisiä, joilla on "Minä olen ehdottoman varmasti oikeassa ja kaikki muut väärässä"-kompleksi.
Kristinuskoon sovellettuna tämä tarkoittaa sitä, että monen tällaisen "profeetan" mielestä sinäkin(Olet sitten luterilainen, ortodoksi, katolilainen, helluntailainen,...)edustat harhaoppista kristinuskoa ja olet helvettiin menossa.
Yritä nyt loogisesti perustella, että miksi tätä "Yksi "profeetta" muutaman kannattajansa kanssa Totuuden puolesta valtaeliittiä vastaan" ei voisi soveltaa kristinuskoon, vaikka yrität soveltaa sitä Arp:iin.

Se mitä ajan takaa on se, että onko mielessäsi edes käynyt ajatus, että ehkä Arp vain todella sattuu olemaan niitä ihmisiä, joilla on kuvaamani kompleksi ja joka ei missään tapauksessa suostu myöntämään olevansa väärässä.
Toki Arp tuohon mainitsemaani tutkimukseenkin jotain yrittää vastata(Ettei vaan hiljaisuudellaan myöntäisi olleensa väärässä.), mutta luulenpa, että uskot hänen vastauksensa siksi koska haluat uskoa, etkä siksi että sinulla olisi edellytyksiä tarkistaa onko vastaus tieteellisesti pätevä.

Lue lisää

Tiesitkö myös, että pelkästään Suomessa on kymmenittäin henkilöitä, jotka katsovat kumonneensa suhteellisuusteorian ja esittäneensä vaihtoehtoisen mallin, joka on "Se Ainoa Oikea".
Hauskaa vain, että heidän vaihtoehto-teoriansa ovat keskenään yleensä hyvinkin ristiriitaisia.
Mutta lueppa jonkin heistä kirjaa tai nettisivua, niin kyllä he osaavat näkemystään senverran hyvin esitellä että se voi maallikkoon upotakin, ja ennenkaikkea millaisia sanakäänteitä he käyttävät siitä kuinka tieteen valtavirran edustajat ovat sekä tyhmiä että suuressa salaliitossa pitääkseen heidän löytämänsä Totuuden piilossa suurelta yleisöltä.

Maailmasta löytyy ainakin tuhansia tällaisia suhtiksen kumoajia(Osa kreationismin symppaajia.), mutta huvittavaa on, että samaan aikaan pätevimpien(Vaikka heilläkään ei todellista pätevyyttä tähän ole, mutta kuitenkin tohtorintutkinto läheltäliippaavasta alasta.)kreationistien Humphreys/Hartnett nuorimaa-mallin peruspilari on juuri nimenomaan yleinen suhteellisuusteoria.

Mitä opimme tästä?
No sen, että jos joku ilmaantuu arvostelemaan valtavirtaa ja huutaa suureen ääneen heidän olevan väärässä ja itsensä oikeassa ja osaa vielä näkemystään pintapuolisesti perustella, niin ei automaattisesti tarkoita sitä että tämä "profeetta" olisi oikeassa ja valtavirta väärässä.

Hohhoijaa kirjoitti:

"Ajatteleppas ensin mistä punasiirtymä johtuu?
Kappalen liikkeestä meistä poispäin.

Sitten mahdollisiin syihin tuossa tapauksessa:
1) Kvasaari on galaksin takana ja kyseessä on optinen harha.
2) Kvasaari on galaksin kohdilla mutta liikkuu meihin nähden huomattavan suurella nopeudella
3) Joku muu syy.

Odotan mielenkiinnolla mitä asian tiimoilla tapahtuu. Turha kuitenkaan odottaa että maailmanakkeuden ikä laskisi miljardeista vuosista minnekkään."

Iloitsen, että ajattelit asiaa. Kohta 1), optinen harha saattaisi olla gravitaatiolinssin aikaansaama. Tämän suljin pois, sillä eiköhän se vaihtoehto ole jo tutkittu. Kohdassa 2) teit virhepäätelmän. Valon nopeutta pidetään vakiona, joten mikäli valon taipumisesta ei ole kyse, kvasaari sijaitsi valon siitä liikkeelle lähtiessään lähempänä kuin mainittu galaksi.

Siinä lienet oikeassa, että julkisuuteen ei päästetä käsitystä maailmankaikkeuden huomattavasta nuortumisesta, sanoivat todisteet mitä hyvänsä. Se ei palvele määrättyjen tahojen tarkoitusperiä...

Lue lisää

Ehkäpä tuo antamani tieteellinen(Gravitaatiolinsseistä saattaa hyvinkin olla kyse/kaukaiset kohteet voivat silti näyttää olevan lähekkäin) ja tieteenfilosofinen(Ei se valtavirtaa arvosteleva välttämättä aina olekaan oikeassa.)kritiikki jos ei nyt lopeta niin ainakin hieman laimentaa inotasi jaella muille ihmisille tuollaisia ylimielisiä "Iloitsen, että ajattelit asiaa."-kommentteja tämän punasiirtymä-kysymyksen tiimoilta.

PS
On myös muita riippumattomia perusteita katsoa, että punasiirtymä johtuu nimenomaan avaruuden laajenemisesta.
Myös avaruuden ikää voidaan määrittää toisistaan riippumattomilla tavoilla.

Automaton kirjoitti:

"
Tämän suljin pois, sillä eiköhän se vaihtoehto ole jo tutkittu.
"

Tulitko tajunneeksi ottaa huomioon myös tämän K.Tikkasen meille antaman erinomaisen kritiikin:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000009673323

Ja hänen toisessa vastauksessa

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000009672874

antamassaan linkistä kannattaa lukea ainakin kappale näistä Arp:n jutuista, mistä mm. löytyy uunituore(2005)tutkimus, joka pahasti hutkii Arp:n väitteitä.

Lue lisää

Linkin Arp-jutussa tehtiin juuri se (pelkäämäni) oletus, että gravitaatiolinssi on kuin mitä parhain optinen instrumentti ilman mitään havaittavia vääristymiä muodon tai edes havaitun sijainnin suhteen. Taivaankipaleet kun liikkuvat toisiinsa nähden, niin voisi kohtuudella olettaa näennäisliikkeen havaitsemista. Vertaa ajatusta kiväärinpiipun kääntämisestä millin verran johonkin suuntaan ja sen vaikutusta taulussa 300 metrin päässä.

Hohhoijaa kirjoitti:

Linkin Arp-jutussa tehtiin juuri se (pelkäämäni) oletus, että gravitaatiolinssi on kuin mitä parhain optinen instrumentti ilman mitään havaittavia vääristymiä muodon tai edes havaitun sijainnin suhteen. Taivaankipaleet kun liikkuvat toisiinsa nähden, niin voisi kohtuudella olettaa näennäisliikkeen havaitsemista. Vertaa ajatusta kiväärinpiipun kääntämisestä millin verran johonkin suuntaan ja sen vaikutusta taulussa 300 metrin päässä.

Lue lisää

Eiköhän linkissä mainitun tutkimuksen tekijät ole SINUA pätevämpiä laskemaan niitä tilastollisia todennäköisyyksiä siitä kuinka monta tällaista kuvaa voi esiintyä pelkästään sattumalta.

Hohhoijaa kirjoitti:

Linkin Arp-jutussa tehtiin juuri se (pelkäämäni) oletus, että gravitaatiolinssi on kuin mitä parhain optinen instrumentti ilman mitään havaittavia vääristymiä muodon tai edes havaitun sijainnin suhteen. Taivaankipaleet kun liikkuvat toisiinsa nähden, niin voisi kohtuudella olettaa näennäisliikkeen havaitsemista. Vertaa ajatusta kiväärinpiipun kääntämisestä millin verran johonkin suuntaan ja sen vaikutusta taulussa 300 metrin päässä.

Lue lisää

Erityisesti kohta

"
There is also a recent study on the distribution of quasars which is relevant to this issue (Scranton 2005)... The study confirmed that the second expectation is indeed right, i.e. it contradicts Arp's ideas.
"

On märkä rätti vasten Arp:n ideoita ja epäilenpä että sinulla olisi pätevyyttä lähteä tähän mitään järkevää lisäämään.

Automaton kirjoitti:

Erityisesti kohta

"
There is also a recent study on the distribution of quasars which is relevant to this issue (Scranton 2005)... The study confirmed that the second expectation is indeed right, i.e. it contradicts Arp's ideas.
"

On märkä rätti vasten Arp:n ideoita ja epäilenpä että sinulla olisi pätevyyttä lähteä tähän mitään järkevää lisäämään.

Lue lisää

se muu antamani linkki näistä valtavirran-vastustajista.
Voitko kiistää että olisin oikeassa.

Minulla on oikeus kysyä tällaistakin, kun sinulla on hieman vainoharhainen näkemys, jonka Alexille ilmaisit

"
Se ei palvele määrättyjen tahojen tarkoitusperiä...
"

Ei nimittäin näillä valtavirtaa vasten hyökkäävillä itsellään ole välttämättä puhtaat jauhot aina pussissa.

Automaton kirjoitti:

se muu antamani linkki näistä valtavirran-vastustajista.
Voitko kiistää että olisin oikeassa.

Minulla on oikeus kysyä tällaistakin, kun sinulla on hieman vainoharhainen näkemys, jonka Alexille ilmaisit

"
Se ei palvele määrättyjen tahojen tarkoitusperiä...
"

Ei nimittäin näillä valtavirtaa vasten hyökkäävillä itsellään ole välttämättä puhtaat jauhot aina pussissa.

Lue lisää

"
se muu antamani linkki näistä valtavirran-vastustajista.
"

Linkin sijasta pitäisi lukea kritiikki

Automaton kirjoitti:

Ehkäpä tuo antamani tieteellinen(Gravitaatiolinsseistä saattaa hyvinkin olla kyse/kaukaiset kohteet voivat silti näyttää olevan lähekkäin) ja tieteenfilosofinen(Ei se valtavirtaa arvosteleva välttämättä aina olekaan oikeassa.)kritiikki jos ei nyt lopeta niin ainakin hieman laimentaa inotasi jaella muille ihmisille tuollaisia ylimielisiä "Iloitsen, että ajattelit asiaa."-kommentteja tämän punasiirtymä-kysymyksen tiimoilta.

PS
On myös muita riippumattomia perusteita katsoa, että punasiirtymä johtuu nimenomaan avaruuden laajenemisesta.
Myös avaruuden ikää voidaan määrittää toisistaan riippumattomilla tavoilla.

Lue lisää

Olit jo etukäteen päättänyt olla oikeassa. Asenteesi oli "Tiedän löytäväni itseni kanssa samanmielisen linkin, joten voin aikanani julistautua väittelyn voittajaksi. Varsinkin, koska löytämilläni linkeillä esiintyvät sanat scientist, most, recent study, Ph.D.,jolloin voin kätevästi vedota auktoriteetteihin".

Argumentteja et käsitellyt.

Hohhoijaa kirjoitti:

"Ajatteleppas ensin mistä punasiirtymä johtuu?
Kappalen liikkeestä meistä poispäin.

Sitten mahdollisiin syihin tuossa tapauksessa:
1) Kvasaari on galaksin takana ja kyseessä on optinen harha.
2) Kvasaari on galaksin kohdilla mutta liikkuu meihin nähden huomattavan suurella nopeudella
3) Joku muu syy.

Odotan mielenkiinnolla mitä asian tiimoilla tapahtuu. Turha kuitenkaan odottaa että maailmanakkeuden ikä laskisi miljardeista vuosista minnekkään."

Iloitsen, että ajattelit asiaa. Kohta 1), optinen harha saattaisi olla gravitaatiolinssin aikaansaama. Tämän suljin pois, sillä eiköhän se vaihtoehto ole jo tutkittu. Kohdassa 2) teit virhepäätelmän. Valon nopeutta pidetään vakiona, joten mikäli valon taipumisesta ei ole kyse, kvasaari sijaitsi valon siitä liikkeelle lähtiessään lähempänä kuin mainittu galaksi.

Siinä lienet oikeassa, että julkisuuteen ei päästetä käsitystä maailmankaikkeuden huomattavasta nuortumisesta, sanoivat todisteet mitä hyvänsä. Se ei palvele määrättyjen tahojen tarkoitusperiä...

Lue lisää

Moi !

"Iloitsen, että ajattelit asiaa. Kohta 1), optinen harha saattaisi olla gravitaatiolinssin aikaansaama. Tämän suljin pois, sillä eiköhän se vaihtoehto ole jo tutkittu. Kohdassa 2) teit virhepäätelmän. Valon nopeutta pidetään vakiona, joten mikäli valon taipumisesta ei ole kyse, kvasaari sijaitsi valon siitä liikkeelle lähtiessään lähempänä kuin mainittu galaksi."

1) Tuota ei ole tietojeni mukaan täysin pois suljettu.
2) Ymmärsit täysin väärin. Jos kohde liikkuu meistä poispäin suurella nopeudella, esimerkiksi kieräessään jotain massiivista kohdetta niin sen punasiirtymä on verrannollinen tuohon suhteelliseen liikkeeseen. Tällä ei ole mitään tekemistä valon taipumisen kanssa.

3) Muu syy (jota en heti keksinyt listata). Tämä on hyvin mahdollinen.


"Siinä lienet oikeassa, että julkisuuteen ei päästetä käsitystä maailmankaikkeuden huomattavasta nuortumisesta, sanoivat todisteet mitä hyvänsä."

No, ei tässä mistään salaliitosta ole kysymys. Periaate on että ensin tutkitaan ja sitten vasta hutkitaan. Kuka tahansa fyysikko/kosmologi julkaisisi tuollaisen tutkimuksen riemusta kiljuen, Fysiikan Nobel-palkinto ja paikka tieteen historiankirjoissa olisi taattu.

Mutta ei. Kuten sanoin, odotetaan ensin ja katsotaan mitä selviää. Vahvasti epäilen että kyseessä on uutisankka siinä mielessä että ilmiölle on aivan luonnollinen selitys.

--

Hohhoijaa kirjoitti:

Olit jo etukäteen päättänyt olla oikeassa. Asenteesi oli "Tiedän löytäväni itseni kanssa samanmielisen linkin, joten voin aikanani julistautua väittelyn voittajaksi. Varsinkin, koska löytämilläni linkeillä esiintyvät sanat scientist, most, recent study, Ph.D.,jolloin voin kätevästi vedota auktoriteetteihin".

Argumentteja et käsitellyt.

Lue lisää

Luitko edes kunnolla antamani linkit(myös sen BB-FAQ:n kappaleen Arp:sta)

Minun argumenttini(Jota sinä et ole käsitellyt.)on seuraava:

"
Arp claims that his results can not be due to chance, that they are statistically significant,
"

Eli Arp väittää, että hänen löydöksensä eivät ole vain suuresta aineistosta noukittuja tilastokummajaisia.

"
There is also a recent study on the distribution of quasars which is relevant to this issue (Scranton 2005)...second expectation is indeed right, i.e. it contradicts Arp's ideas.
"

Mutta uunituore tutkimus osoittaakin, että kvasaarit ja galaksit eivät jakaannut taivaalle Arp:n toivomalla tavalla.

PS
Tivasit epäuskoisena KAT:lta lähdettä siitä, että universumi voisi olla ääretön.
En minäkään muista tähän antaa yksittäistä lähdettä, mutta sen muistan, että asiaa on sivuttu useissa universumia käsittelevissä uutisissa ja populaarikirjoissa.
Jos tosiaan et ole asiasta tähän mennessä kuullut, niin panee ihmettelemään, että oletko lainkaan uskaltanut(maailmankuvan romahduksen pelossa)lukea valtavirta-tieteen tutkimusuutisia, vai oletko sulkenut siltä enimmäkseen silmäsi.

Automaton kirjoitti:

Luitko edes kunnolla antamani linkit(myös sen BB-FAQ:n kappaleen Arp:sta)

Minun argumenttini(Jota sinä et ole käsitellyt.)on seuraava:

"
Arp claims that his results can not be due to chance, that they are statistically significant,
"

Eli Arp väittää, että hänen löydöksensä eivät ole vain suuresta aineistosta noukittuja tilastokummajaisia.

"
There is also a recent study on the distribution of quasars which is relevant to this issue (Scranton 2005)...second expectation is indeed right, i.e. it contradicts Arp's ideas.
"

Mutta uunituore tutkimus osoittaakin, että kvasaarit ja galaksit eivät jakaannut taivaalle Arp:n toivomalla tavalla.

PS
Tivasit epäuskoisena KAT:lta lähdettä siitä, että universumi voisi olla ääretön.
En minäkään muista tähän antaa yksittäistä lähdettä, mutta sen muistan, että asiaa on sivuttu useissa universumia käsittelevissä uutisissa ja populaarikirjoissa.
Jos tosiaan et ole asiasta tähän mennessä kuullut, niin panee ihmettelemään, että oletko lainkaan uskaltanut(maailmankuvan romahduksen pelossa)lukea valtavirta-tieteen tutkimusuutisia, vai oletko sulkenut siltä enimmäkseen silmäsi.

Lue lisää

Moi !

Big Bangistä ja muistakin kosmologiaan liissyvitä asioista on kirjoitettu erittäin lukijaystävällisesti Kari Enqvistin kirjassa: "Suhteellisuusteoriaa Runoilijoille".

Suosittelen.

--

Alex kirjoitti:

Moi !

Big Bangistä ja muistakin kosmologiaan liissyvitä asioista on kirjoitettu erittäin lukijaystävällisesti Kari Enqvistin kirjassa: "Suhteellisuusteoriaa Runoilijoille".

Suosittelen.

--

Lue lisää

(vaikka on sekin ihan OK), mutta en jaksa alkaa tässä luettelemaan.
Annan sitten luettelon, kun olen lukenut vielä enemmän ja kirjoittanut tiivistelmät niiden parhaista kohdista(Toisessa kirjassa jotain toista juttua esim.tähtien muodostumista käsitellään kattavammin ja toisessa kirjassa taas toista juttua.).

Automaton kirjoitti:

(vaikka on sekin ihan OK), mutta en jaksa alkaa tässä luettelemaan.
Annan sitten luettelon, kun olen lukenut vielä enemmän ja kirjoittanut tiivistelmät niiden parhaista kohdista(Toisessa kirjassa jotain toista juttua esim.tähtien muodostumista käsitellään kattavammin ja toisessa kirjassa taas toista juttua.).

Lue lisää

Moi !

Pointtina tuon kirjan suosittelemiseen onkin sen helppotajuisuus.
Vähemmänkin asioihin perehtynyt saa hyvän yleiskuvan.

--

Automaton kirjoitti:

Luitko edes kunnolla antamani linkit(myös sen BB-FAQ:n kappaleen Arp:sta)

Minun argumenttini(Jota sinä et ole käsitellyt.)on seuraava:

"
Arp claims that his results can not be due to chance, that they are statistically significant,
"

Eli Arp väittää, että hänen löydöksensä eivät ole vain suuresta aineistosta noukittuja tilastokummajaisia.

"
There is also a recent study on the distribution of quasars which is relevant to this issue (Scranton 2005)...second expectation is indeed right, i.e. it contradicts Arp's ideas.
"

Mutta uunituore tutkimus osoittaakin, että kvasaarit ja galaksit eivät jakaannut taivaalle Arp:n toivomalla tavalla.

PS
Tivasit epäuskoisena KAT:lta lähdettä siitä, että universumi voisi olla ääretön.
En minäkään muista tähän antaa yksittäistä lähdettä, mutta sen muistan, että asiaa on sivuttu useissa universumia käsittelevissä uutisissa ja populaarikirjoissa.
Jos tosiaan et ole asiasta tähän mennessä kuullut, niin panee ihmettelemään, että oletko lainkaan uskaltanut(maailmankuvan romahduksen pelossa)lukea valtavirta-tieteen tutkimusuutisia, vai oletko sulkenut siltä enimmäkseen silmäsi.

Lue lisää

(-) Toistat virheitäsi.

Äärettömyyden asteita on erilaisia, samoin merkityksiä. Tämän tietänet. Siksi pitäisi keskustelussamme sopia, onko se "äärettömän eli mielivaltaisen suuri", vai voidaanko koko esittää likiarvoisesti, kuitenkaan ilman selkeää rajaa eli äärtä. Sama ongelma tulee esille usein näissä "äärettömyyskeskusteluissa". Keskustelukumppanit eivät voi kohtuudella olettaa mitä toiset tarkoittavat.


( ) Tällä kertaa saat pisteitä kohdennetuista väitteistä, että mitä on sydämelläsi. Annetaan myös vastauksissa "täsmät":

a)
- "Arp claims that his results can not be due to chance, that they are statistically significant"

-"Mutta uunituore tutkimus osoittaakin, että kvasaarit ja galaksit eivät jakaannut taivaalle Arp:n toivomalla tavalla."

Eli "Arp väittää" ja "tutkimus osoittaakin". Eikö siis päinvastoin?
Lisäksi, siteeraamasi lähteen johtopäätökset ontuvat. Ensin kvasaareista puhutaan niiden olevan hyvin kaukaisia / kaukaisimpia kohteita. Kvasaareita ja niiden punasiirtymää käytettiin todisteena alkupamauksesta. Nyt viittaamasi tutkimus esittää, että kvasaarit sijaitsevat sikinsokin pitkin taivasta.

Eihän Arp yrittänytkään puolustella alkupamausta tai sitä miten kvasaarit sijaitsevat kosmoksessa. Hän teki havainnon siitä, että jokin tietty kvasaari ei ilmeisesti sijaitsekaan alkupam-teorian mukaisella paikalla. Kvasaarit saattoivat siten menettää niille asetetun todistusvoimansa alkupamin tukijoina.

Tästähän, veikkonen, oli kyse.

Hohhoijaa kirjoitti:

(-) Toistat virheitäsi.

Äärettömyyden asteita on erilaisia, samoin merkityksiä. Tämän tietänet. Siksi pitäisi keskustelussamme sopia, onko se "äärettömän eli mielivaltaisen suuri", vai voidaanko koko esittää likiarvoisesti, kuitenkaan ilman selkeää rajaa eli äärtä. Sama ongelma tulee esille usein näissä "äärettömyyskeskusteluissa". Keskustelukumppanit eivät voi kohtuudella olettaa mitä toiset tarkoittavat.


( ) Tällä kertaa saat pisteitä kohdennetuista väitteistä, että mitä on sydämelläsi. Annetaan myös vastauksissa "täsmät":

a)
- "Arp claims that his results can not be due to chance, that they are statistically significant"

-"Mutta uunituore tutkimus osoittaakin, että kvasaarit ja galaksit eivät jakaannut taivaalle Arp:n toivomalla tavalla."

Eli "Arp väittää" ja "tutkimus osoittaakin". Eikö siis päinvastoin?
Lisäksi, siteeraamasi lähteen johtopäätökset ontuvat. Ensin kvasaareista puhutaan niiden olevan hyvin kaukaisia / kaukaisimpia kohteita. Kvasaareita ja niiden punasiirtymää käytettiin todisteena alkupamauksesta. Nyt viittaamasi tutkimus esittää, että kvasaarit sijaitsevat sikinsokin pitkin taivasta.

Eihän Arp yrittänytkään puolustella alkupamausta tai sitä miten kvasaarit sijaitsevat kosmoksessa. Hän teki havainnon siitä, että jokin tietty kvasaari ei ilmeisesti sijaitsekaan alkupam-teorian mukaisella paikalla. Kvasaarit saattoivat siten menettää niille asetetun todistusvoimansa alkupamin tukijoina.

Tästähän, veikkonen, oli kyse.

Lue lisää

Luulenpa matemaatikkona olevani sinua pätevämpi arvioimaan erilaisia äärettömyyksiä.
Turha sinun siis on tulla minulle jakelemaan plussia ja miinuksia.

"
"äärettömän eli mielivaltaisen suuri",
"

Kyllä, se nimenomaan voi olla äärettömän suuri ja galakseja voi olla ääretön määrä.
Nimenomaan tästä mahdollisuudesta on eri lähteissä mainittu, mutta siitä sinä et tuntunut olevan tietoinen.

"
...Hän teki havainnon siitä, että jokin tietty kvasaari ei ilmeisesti sijaitsekaan alkupam-teorian mukaisella paikalla...
"

Tämä ei nyt ole niin yksinkertaista, vaan Arp:n päätelmissä on mukana tilastollinen elementti.("Arp claims that his results can not be due to chance, that they are statistically significant")
Jos jokin tietty kvasaari näyttää sijaitsevan oudosti, niin sitä voidaan pitää vain sattuman oikusta syntyneenä kuvakulmasta johtuvana harhana.

Et ole mitenkään vakuuttavasti onnistunut perustelemaan, että miksi tätä tilastollista elementtiä ei pitäisi huomioida.

"
jokin tietty kvasaari ei ilmeisesti sijaitsekaan alkupam-teorian mukaisella paikalla.
"

Automaton kirjoitti:

Luulenpa matemaatikkona olevani sinua pätevämpi arvioimaan erilaisia äärettömyyksiä.
Turha sinun siis on tulla minulle jakelemaan plussia ja miinuksia.

"
"äärettömän eli mielivaltaisen suuri",
"

Kyllä, se nimenomaan voi olla äärettömän suuri ja galakseja voi olla ääretön määrä.
Nimenomaan tästä mahdollisuudesta on eri lähteissä mainittu, mutta siitä sinä et tuntunut olevan tietoinen.

"
...Hän teki havainnon siitä, että jokin tietty kvasaari ei ilmeisesti sijaitsekaan alkupam-teorian mukaisella paikalla...
"

Tämä ei nyt ole niin yksinkertaista, vaan Arp:n päätelmissä on mukana tilastollinen elementti.("Arp claims that his results can not be due to chance, that they are statistically significant")
Jos jokin tietty kvasaari näyttää sijaitsevan oudosti, niin sitä voidaan pitää vain sattuman oikusta syntyneenä kuvakulmasta johtuvana harhana.

Et ole mitenkään vakuuttavasti onnistunut perustelemaan, että miksi tätä tilastollista elementtiä ei pitäisi huomioida.

"
jokin tietty kvasaari ei ilmeisesti sijaitsekaan alkupam-teorian mukaisella paikalla.
"

Lue lisää

"
jokin tietty kvasaari ei ilmeisesti sijaitsekaan alkupam-teorian mukaisella paikalla.
"

Tutkimus nimenomaan osoitti, että yleisesti ottaen kvasaarit(ja muutkin)sijaitsevat ns. alkupam-teorian mukaisesti.

Siis kvasaarienkin osalta näyttää melko hyvältä ja niittenkään kanssa ei ole mitään ongelmaa tai sitten vain hieman korjattavaa.

Ja kun sillä alkupam-teorialla on niin monta muutakin kvasaareista riippumatonta vahvaa todistetta.

Automaton kirjoitti:

"
jokin tietty kvasaari ei ilmeisesti sijaitsekaan alkupam-teorian mukaisella paikalla.
"

Tutkimus nimenomaan osoitti, että yleisesti ottaen kvasaarit(ja muutkin)sijaitsevat ns. alkupam-teorian mukaisesti.

Siis kvasaarienkin osalta näyttää melko hyvältä ja niittenkään kanssa ei ole mitään ongelmaa tai sitten vain hieman korjattavaa.

Ja kun sillä alkupam-teorialla on niin monta muutakin kvasaareista riippumatonta vahvaa todistetta.

Lue lisää

"Tutkimus nimenomaan osoitti, että yleisesti ottaen kvasaarit(ja muutkin)sijaitsevat ns. alkupam-teorian mukaisesti."

Voisitko poimia tähän kyseiset todistukset olennaisilta osiltaan, jotta rahvaskin ymmärtäisi ja uskoisi?

Mitä tulee multiversumiin, niin on kyllä tuttu käsite. Se ei ole ehkä mieletön mutta tieteellisesti ei myöskään mielekäs sen ollessa pelkkä arvaus - vailla mitään viitteitä.

Automaton kirjoitti:

Luulenpa matemaatikkona olevani sinua pätevämpi arvioimaan erilaisia äärettömyyksiä.
Turha sinun siis on tulla minulle jakelemaan plussia ja miinuksia.

"
"äärettömän eli mielivaltaisen suuri",
"

Kyllä, se nimenomaan voi olla äärettömän suuri ja galakseja voi olla ääretön määrä.
Nimenomaan tästä mahdollisuudesta on eri lähteissä mainittu, mutta siitä sinä et tuntunut olevan tietoinen.

"
...Hän teki havainnon siitä, että jokin tietty kvasaari ei ilmeisesti sijaitsekaan alkupam-teorian mukaisella paikalla...
"

Tämä ei nyt ole niin yksinkertaista, vaan Arp:n päätelmissä on mukana tilastollinen elementti.("Arp claims that his results can not be due to chance, that they are statistically significant")
Jos jokin tietty kvasaari näyttää sijaitsevan oudosti, niin sitä voidaan pitää vain sattuman oikusta syntyneenä kuvakulmasta johtuvana harhana.

Et ole mitenkään vakuuttavasti onnistunut perustelemaan, että miksi tätä tilastollista elementtiä ei pitäisi huomioida.

"
jokin tietty kvasaari ei ilmeisesti sijaitsekaan alkupam-teorian mukaisella paikalla.
"

Lue lisää

"Luulenpa matemaatikkona olevani sinua pätevämpi arvioimaan erilaisia äärettömyyksiä.
Turha sinun siis on tulla minulle jakelemaan plussia ja miinuksia."

Laitahan tuohon tittelit riviin, niin arvioidaan pätevyyttäsi. Sivistyksen mittaa ja määrää voidaan muuten arvioida myös kielenkäytöstä. Omassanikin on parannettavaa, vaan olenko yksin?

Hohhoijaa kirjoitti:

Pidetään faktana, että universumi on bigbangin seurausta. Toiseksi tosiasiaksi nähdään punasiirtymä, jonka avulla päätellään kuinka kaukana etäset kohteet ovat. Suurimmat punasiirtymät on mitattu kvasaareilta, joten ne ovat kaukaisimpia kohteita. Mutta-mutta:

http://thunderbolts.info/tpod/2005/arch05/050610arptest.htm

Ykskaksyllättäen löytyy kvasaari galaksin edestä. Kvasaarin punasiirtymän perusteella sen olisi pitänyt olla 90-kertaisen etäisyyden päässä siitä missä takanaan ollut galaksi sijaitsi, vaan ei ollut. Ehkäpä etäisyydenmittaustyökalua pitäisi hieman korjata, periaatteella 'mitä isompi vika - sitä suurempi leka'.

(Sama lyhyesti eli alkuperäistekstistä ote:

"In fact, under the prevailing assumptions, the redshift of the quasar would put it more than 90 times farther away from us than the big galaxy behind it.")

"Pian vakuutut, ettei maailmaa luotu viikossa - tai maailman ikä alle 10.000 v?"

-Mistäs nyt vakuututaan?

Lue lisää

Miksi kaihdoit tätä linkkiä

http://www.answersingenesis.org/docs2005/0112quasar.asp

Jokainen joka on katsellut kvasaareja huomaa ettei ko punainen täplä ole kvasaari.
Kyseessä on väärä tulkinta tai peräti valhe jolla maallikko kressuja taas yritetään huiputtaa.
NGC 7319 kuuluu Seyfertin Sextetti nimiseen pieneen paikalliseen galaksijoukkoon, tunnetaan myös nimellä Stephanin Kvintetti.
Nasan tutkijat eivät löytäneet mitään erikoista tästä galaksista.
Havainnoista löytyi kymmenkunta pallomaista tähtijoukkoa ja lisäksi spiraalien ulkokehällä normaalia tähtimuodostusta koska kalaksit ovat interaktiivisessa vuorovaikutuksessa