Tässä lista kolmestatoista hyvästä syystä vastustaa ydinvoimaa. Lista on vielä muotoutumassa
1) suuronnettomuus jossain ydinlaitoksessa
- vaikutus laajalla alueella
- päästöt voi alkaa jo puoli tuntia alkutapahtuman jälkeen
-- vety-/höyryräjähdys (suojarakennus voi vaurioitua)
-- uudelleenkriittisyys (paineastia voi sulaa)
-- reaktiivisuusonnettomuus, hallitsematon ketjureaktio
-- "ydinvoimalapommi" (todella likainen pommi)
2) Suomessa selkeästi alivakuutettu onnettomuuden varalle
- korvausvastuu 200M€(2006: 700M€), Saksa 2500M€, USA 10 000M USD
- taloudelliset vahingot voi olla jopa 10 miljardia euroa ("kymmeniä miljardeja markkoja")
3) suuronnettomuus ydinmateriaalin kuljetuksessa
- paikallinen vaikutus
- Ranskassa noin 750 runsasaktiivisia aineita sisältävää kuljetusta vuodessa (117 erotetun plutoniumin kuljetusta ja yli 20 MOX-polttoainekuljetusta, ts. kaksi kuljetusta viikossa).
4) ydinasetekniikka, -tietotaito ja -materiaalin saatavuus kehittynyt ydinenergiatekniikan mukana
- ydinsodan uhka kasvanut
- ydinterrorismin uhka kasvanut
-- ilmahyökkäys ydinlaitokseen
-- muu ydinlaitokseen kohdistuva terrori-isku
-- ydinlaitoksen valtaus (ydinlaitoksen haltija on pommin haltija)
-- cyberterrorismi (tietoverkon kautta tapahtuva sabotaasi)
-- likainen pommi
-- köyhdytetty uraani (ei varsinainen ydinase)
5) eriarvoistaa - jakaa kansakuntia hyviksiin ja pahiksiin
- esimerkiksi Brasilia sai laittaa uraanirikastamon, Iranilta se halutaan kieltää
6) yhteiskunnalliset mullistukset
- vaikutuksia mahdoton ennakoida
7) ydinjätteiden päätyminen kosketuksiin elävän luonnon kanssa
8) suuren tuotantokapasiteetin äkillinen poistuminen sähköverkosta saattaa aiheuttaa moninaisia ongelmia
- suuri varavoiman tarve
9) kriisiaikana sähköntuotannon riittävyys epävarmaa
- sotatilassa ydinvoimalat suljetaan
10) vesistön rehevöityminen (lauhdevesi)
11) hidastaa uusiutuvien energioiden kehitystä
12) yllyttää tuhlaamaan energiaa
- tuottajalle halpa energia
12) tehoton ja kallis ilmansaasteiden vähentäjänä
- kehitysmailla, tulevilla suurilla saastuttajilla, ei varaa siihen
13 syytä vastustaa ydinvoimaa
49
1518
Vastaukset
- Vastaaja
Yläpuolella oleva viesti ei riko tekijänoikeuksia (kuten nimimerkki 'Jormavaara' keskustellussa "Miksi ydinvoimaa vastustetaan'), vaikka kirjoituksen perustana onkin tiede.fi-keskustelupalstan nimimerkki 'Vastaaja_s24fi' kirjoitus
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?p=77607&highlight=#77607 ,
sillä molemmat kirjoitukset on kirjoittanut sama henkilö. - 0987
> 1) suuronnettomuus jossain ydinlaitoksessa
Äärettömän epätodennäköistä, moderneissa laitoksissa jopa mahdotonta.
> - vaikutus laajalla alueella
Esim. Tshernobylissä oli vaikutusta laajalla alueella, mutta kaukaisilla alueilla vaikutus oli hyvin pieni.
> -- vety-/höyryräjähdys (suojarakennus voi vaurioitua)
Suojarakennuksen vaurioituminen ei ole välttämättä kovin paha onnettomuus. Ydinmateriaali kun on kiinteitä, keraamisia hiukkasia, eivätkä ne lennä erityisen helposti vaurioituneesta suojarakennuksesta ulos.
> -- uudelleenkriittisyys (paineastia voi sulaa)
Hidasteen kiehuminen tekee tapahtuman epätodennäköiseksi.
> -- reaktiivisuusonnettomuus, hallitsematon ketjureaktio
Sama kuin äsken.
> -- "ydinvoimalapommi" (todella likainen pommi)
Tarkoitat kai, että koko lataus käytettyä polttoainetta sijoitetaan suureen, kemialliseen räjähteeseen? Ei välttämättä kiinnosta terroristeja hankinnan hankaluuden vuoksi.
> 2) Suomessa selkeästi alivakuutettu onnettomuuden varalle
Ei ole alivakuutettu. Ulkomailla vakuutukset ovat korkeammat oudomman oikeuskulttuurin ja suuremman väestöntiheyden vuoksi.
> 3) suuronnettomuus ydinmateriaalin kuljetuksessa
Käsittääkseni Suomessa ei ole tarkoitus kuljettaa käytettyä polttoainetta pitkiä matkoja. Vaaroja voi vähentää hitaalla matkanopeudella ja paksuilla suojapanssareilla.
> 4) ydinasetekniikka, -tietotaito ja -materiaalin saatavuus kehittynyt ydinenergiatekniikan mukana
Kyllä se ennemminkin niin on, että ydinvoima on kehittynyt ydinasetekniikan mukana.
> -- cyberterrorismi (tietoverkon kautta tapahtuva sabotaasi)
Luuletko olevasi hauskakin? 1) ydinvoimalan tärkeät järjestelmät eivät ole yhteydessä ulkomaailmaan 2) vaikka onnistuisikin, niin ainoastaan tuotanto voi pysähtyä.
> 5) eriarvoistaa - jakaa kansakuntia hyviksiin ja pahiksiin
Iran saa laittaa uraaninrikastamon heti samalla sekunnilla, kuin lopettaa IAEA:n tarkastajien pääsyn estämisen ja toiminnan häirinnän.
> 6) yhteiskunnalliset mullistukset
> - vaikutuksia mahdoton ennakoida
Tähän mennessä eivät ole kertaakaan muuttaneet fysiikan lakeja.
> 7) ydinjätteiden päätyminen kosketuksiin elävän luonnon kanssa
Epätodennäköistä.
> 8) suuren tuotantokapasiteetin äkillinen poistuminen sähköverkosta saattaa aiheuttaa moninaisia ongelmia
Tuo pätee kyllä - tuulivoimaan.
> 9) kriisiaikana sähköntuotannon riittävyys epävarmaa
Listan ainoa jotenkin kelvollinen syy.
> 10) vesistön rehevöityminen (lauhdevesi)
Marginaalista.
> 11) hidastaa uusiutuvien energioiden kehitystä
Miten muka?
> 12) yllyttää tuhlaamaan energiaa
Koskaan ei kannata tuhlata energiaa, sillä tuhlaaminen maksaa aina.
> 12) tehoton ja kallis ilmansaasteiden vähentäjänä
Ainoatakaan perustetta en ole koskaan kuullut.
> - kehitysmailla, tulevilla suurilla saastuttajilla, ei varaa siihen
Kehitysmaat ovat tulevia rikkaita teollisuusmaita.- Vastaaja
"> 1) suuronnettomuus jossain ydinlaitoksessa
Äärettömän epätodennäköistä,"
Mahdollista. Voimme hyväksyä syyksi vastustaa ydinvoimaa.
" moderneissa laitoksissa jopa mahdotonta."
tästä haluaisin tietää enemmän.
Tässä yhteydessä tarkennettava: ydinlaitos ei tarkoita pelkkää ydinvoimalaa. Ydinlaitoksia ovat myös mm. rikastamot ja jälleenkäsittelylaitokset. - Vastaaja
"> 2) Suomessa selkeästi alivakuutettu onnettomuuden varalle
Ei ole alivakuutettu. Ulkomailla vakuutukset ovat korkeammat oudomman oikeuskulttuurin ja suuremman väestöntiheyden vuoksi."
Kertoisitko ensin, miten mielestäsi väestötiheys vaikuttaa vahinkojen suuruuteen? Ydinvoimalaonnettomuushan ei aiheuta välittömiä kuolintapauksia paljonkaan. - Vastaaja
"> 2) Suomessa selkeästi alivakuutettu onnettomuuden varalle
Ei ole alivakuutettu. Ulkomailla vakuutukset ovat korkeammat oudomman oikeuskulttuurin ja suuremman väestöntiheyden vuoksi."
Mitä tarkoitat "oudommalla oikeuskulttuurilla"?
Mielestäni Suomen ydinlaitosten haltijoille asetettu naurettavan pieni korvausvastuu on "outoa oikeuskulttuuria", mutta kierrohan sinä miksi olen väärässä siinä asiassa. - Vastaaja
"> 3) suuronnettomuus ydinmateriaalin kuljetuksessa
Käsittääkseni Suomessa ei ole tarkoitus kuljettaa käytettyä polttoainetta pitkiä matkoja. Vaaroja voi vähentää hitaalla matkanopeudella ja paksuilla suojapanssareilla."
Suuronnettomuus ydinmateriaalikuljetuksessa siis mahdollinen. Hyväksytään syyksi vastustaa ydinvoimaa. - Vastaaja
"> 4) ydinasetekniikka, -tietotaito ja -materiaalin saatavuus kehittynyt ydinenergiatekniikan mukana
Kyllä se ennemminkin niin on, että ydinvoima on kehittynyt ydinasetekniikan mukana."
Yhteys ydinaseisiin olemassa. Hyväksytään syyksi vastustaa ydinvoimaa. - Jocu_
Vastaaja kirjoitti:
"> 3) suuronnettomuus ydinmateriaalin kuljetuksessa
Käsittääkseni Suomessa ei ole tarkoitus kuljettaa käytettyä polttoainetta pitkiä matkoja. Vaaroja voi vähentää hitaalla matkanopeudella ja paksuilla suojapanssareilla."
Suuronnettomuus ydinmateriaalikuljetuksessa siis mahdollinen. Hyväksytään syyksi vastustaa ydinvoimaa.Loppusijoitukseen kuljetettavasta polttoaineesta ei saa irti muuta kuin suoraa säteilyä käytännössä millään.
Massiivinen suojasäiliö pitää senkin sisällään. - Windy
Vastaaja kirjoitti:
"> 4) ydinasetekniikka, -tietotaito ja -materiaalin saatavuus kehittynyt ydinenergiatekniikan mukana
Kyllä se ennemminkin niin on, että ydinvoima on kehittynyt ydinasetekniikan mukana."
Yhteys ydinaseisiin olemassa. Hyväksytään syyksi vastustaa ydinvoimaa.Sinulta jäi jutut kesken tuolla toisessa forumissa?!
- Vastaaja
Jocu_ kirjoitti:
Loppusijoitukseen kuljetettavasta polttoaineesta ei saa irti muuta kuin suoraa säteilyä käytännössä millään.
Massiivinen suojasäiliö pitää senkin sisällään.Pakkohan niin vaarallisen myrkyn kuljetus on yrittää saada turvalliseksi. Turvallisinta olisi tietenkin, kun sitä myrkkyä ei olisi olemassakaan. Siinä hyvä syy vastustaa ydinvoimaa.
Edellisessä viestissäni en katsonut tarpeelliseksi kertoa ulkomaiden 'ydinjäterallista', koska ei kotimaistenkaan kuljetusten riskimahdollisuutta kielletty. Ulkomailla on suurempi mahdollisuus onnettomuuteen ydinmateriaalien kuljetuksissa.
Se kuljetushan säteilee ulospäin jonkin verran, eli lähinnä kuskit ja apuhenkilöt altistuvat sille. Vaihtaako ne sen säteilyn takia henkilökuntaa kesken kuljetuksen? - Jocu_
Vastaaja kirjoitti:
Pakkohan niin vaarallisen myrkyn kuljetus on yrittää saada turvalliseksi. Turvallisinta olisi tietenkin, kun sitä myrkkyä ei olisi olemassakaan. Siinä hyvä syy vastustaa ydinvoimaa.
Edellisessä viestissäni en katsonut tarpeelliseksi kertoa ulkomaiden 'ydinjäterallista', koska ei kotimaistenkaan kuljetusten riskimahdollisuutta kielletty. Ulkomailla on suurempi mahdollisuus onnettomuuteen ydinmateriaalien kuljetuksissa.
Se kuljetushan säteilee ulospäin jonkin verran, eli lähinnä kuskit ja apuhenkilöt altistuvat sille. Vaihtaako ne sen säteilyn takia henkilökuntaa kesken kuljetuksen?Laki on sama, kuljetetaanpa mitä säteilevää tahansa. Pakkauksen suurin sallittu annosnopeus eri etäisyyksillä on laissa määrätty. Se ei ole paljon. Oleskelurajoitusta siinä säteilykentässä ei ole.
- Vastaaja
Jocu_ kirjoitti:
Laki on sama, kuljetetaanpa mitä säteilevää tahansa. Pakkauksen suurin sallittu annosnopeus eri etäisyyksillä on laissa määrätty. Se ei ole paljon. Oleskelurajoitusta siinä säteilykentässä ei ole.
Vuonna 1998 tapahtui Ranskassa(?) niin, että ydinjätteen kuljetussäilö saastui siinä vaiheessa, kun siihen myrkkyä lykättiin. Tai niinhän siinä aina väistämättä käy, mutta tapaus aiheutti skandaalin siksi, että pakkaajat TIESIVÄT säilöjen aihettava säteilyä ulospäin - sitä ei siis puhdistettu ennen kuljetuksen alkua. Säiliöt säteilivät 3000-kertaisesti sallittuun määrään nähden, joten väestökin altistui enemmän kuin laki salli.
Kuinkas te saitte aikoinaan ne kontit puhtaiksi? - Jocu_
Vastaaja kirjoitti:
Vuonna 1998 tapahtui Ranskassa(?) niin, että ydinjätteen kuljetussäilö saastui siinä vaiheessa, kun siihen myrkkyä lykättiin. Tai niinhän siinä aina väistämättä käy, mutta tapaus aiheutti skandaalin siksi, että pakkaajat TIESIVÄT säilöjen aihettava säteilyä ulospäin - sitä ei siis puhdistettu ennen kuljetuksen alkua. Säiliöt säteilivät 3000-kertaisesti sallittuun määrään nähden, joten väestökin altistui enemmän kuin laki salli.
Kuinkas te saitte aikoinaan ne kontit puhtaiksi?Kun allasvesi on puhdasta, ei tarvitse muuta kuin painepesurilla ruiskutella pytty puhtaaksi ja vähän kolopaikkoja pesuaineella pyyhkiä.
Likaiset ovat ranskalaisten vedet. Se, että sivullinen altistuu säteilylle enemmän kuin laki sallii, ei ole vielä vaarallista. Samanlaisia ihmisiä me ydinvoimalahenkilötkin olemme, ja me saamme säteilyannosta aivan eri lailla kuin esim. sinä. - Vastaaja
"
> 5) eriarvoistaa - jakaa kansakuntia hyviksiin ja pahiksiin
Iran saa laittaa uraaninrikastamon heti samalla sekunnilla, kuin lopettaa IAEA:n tarkastajien pääsyn estämisen ja toiminnan häirinnän.
"
Iran on solminut ydinsulkusopimuksen. Siten sen ei tarvitse luopua sille ydinsulkusopimuksen mukaisesti kuuluvasta oikeudesta rikastaa uraania.
Toisin sanoen: ei ole mitään kansainvälistä sopimusta tai lakia, jonka perusteella Irania voitaisiin kieltää käyttämästä uraanirikastamoa. Se, että näin kuitenkin halutaan tehdä, on selkeää eriarvoistamista, eikö niin? - Vastaaja
Jocu_ kirjoitti:
Kun allasvesi on puhdasta, ei tarvitse muuta kuin painepesurilla ruiskutella pytty puhtaaksi ja vähän kolopaikkoja pesuaineella pyyhkiä.
Likaiset ovat ranskalaisten vedet. Se, että sivullinen altistuu säteilylle enemmän kuin laki sallii, ei ole vielä vaarallista. Samanlaisia ihmisiä me ydinvoimalahenkilötkin olemme, ja me saamme säteilyannosta aivan eri lailla kuin esim. sinä."Kun allasvesi on puhdasta, ei tarvitse muuta kuin painepesurilla ruiskutella pytty puhtaaksi ja vähän kolopaikkoja pesuaineella pyyhkiä."
Kerro miten se siirto konttiin tarkkaan ottaen käy - meneekö vesi polttoainenipun mukana vai miten?
Ranskan tapaus saattoi olla ihan toisenlainen. siellähän siirrellään vaikka minkälaista litkua, aseplutoniumista lähtein. - Vastaaja
"
> 6) yhteiskunnalliset mullistukset
> - vaikutuksia mahdoton ennakoida
Tähän mennessä eivät ole kertaakaan muuttaneet fysiikan lakeja."
Siinäpä se. Esimerkin omaisesti samojen fysiikan lakien mukaan
- ydinvoimaloissa voidaan tuottaa myös aseplutoniumia
- ydinvoimalasta voidaan tehdä todella likainen pommi
Riippuu ihan ydinvoimalan haltijasta, mitä siellä tehdään. Kuka on Suomen ydinvoimaloiden haltija 10 tai 20 vuoden kuluttua? Vai onko niistä silloin enää jäljellä muuta kuin helvetinmoinen kasa radioaktiivista paskaa keskellä tuhansien neliökilometrien asuinkelvotonta aluetta? (Tshernobylissä tänään noin 2800km2 asuinkelvottomaksi määriteltyä aluetta) - 0987
Vastaaja kirjoitti:
"> 2) Suomessa selkeästi alivakuutettu onnettomuuden varalle
Ei ole alivakuutettu. Ulkomailla vakuutukset ovat korkeammat oudomman oikeuskulttuurin ja suuremman väestöntiheyden vuoksi."
Mitä tarkoitat "oudommalla oikeuskulttuurilla"?
Mielestäni Suomen ydinlaitosten haltijoille asetettu naurettavan pieni korvausvastuu on "outoa oikeuskulttuuria", mutta kierrohan sinä miksi olen väärässä siinä asiassa.Outo oikeuskulttuuri tarkoittaa sitä, että haastetaan suklaayhtiö oikeuteen siitä, kun suklaa suli sormeen. Tai sitä, että sähköyhtiö haastetaan oikeuteen siitä, kun jokin pieni vahinko ydinvoimalassa on aiheuttanut "henkisiä kärsimyksiä".
- 0987
Vastaaja kirjoitti:
"> 4) ydinasetekniikka, -tietotaito ja -materiaalin saatavuus kehittynyt ydinenergiatekniikan mukana
Kyllä se ennemminkin niin on, että ydinvoima on kehittynyt ydinasetekniikan mukana."
Yhteys ydinaseisiin olemassa. Hyväksytään syyksi vastustaa ydinvoimaa.> Yhteys ydinaseisiin olemassa. Hyväksytään syyksi vastustaa ydinvoimaa.
Luuletko olevasi vitsikäskin? Miksei tätä samaa logiikkaa voisi käyttää Internetiin, sillä ko. verkko on kehitetty alun perin sotilaskäyttöön? - 0987
Vastaaja kirjoitti:
"
> 5) eriarvoistaa - jakaa kansakuntia hyviksiin ja pahiksiin
Iran saa laittaa uraaninrikastamon heti samalla sekunnilla, kuin lopettaa IAEA:n tarkastajien pääsyn estämisen ja toiminnan häirinnän.
"
Iran on solminut ydinsulkusopimuksen. Siten sen ei tarvitse luopua sille ydinsulkusopimuksen mukaisesti kuuluvasta oikeudesta rikastaa uraania.
Toisin sanoen: ei ole mitään kansainvälistä sopimusta tai lakia, jonka perusteella Irania voitaisiin kieltää käyttämästä uraanirikastamoa. Se, että näin kuitenkin halutaan tehdä, on selkeää eriarvoistamista, eikö niin?Se, että Iran on solminut ydinsulkusopimuksen ei tarkoita sitä, että Iranin ei tarvitsisi päästää tarkkailijoita uraaninrikastuslaitokseen. Päin vastoin, tarkkailijat nimen omaan valvovat sitä, että ydinsulkusopimusta noudatetaan.
- Vastaaja
0987 kirjoitti:
Se, että Iran on solminut ydinsulkusopimuksen ei tarkoita sitä, että Iranin ei tarvitsisi päästää tarkkailijoita uraaninrikastuslaitokseen. Päin vastoin, tarkkailijat nimen omaan valvovat sitä, että ydinsulkusopimusta noudatetaan.
"Se, että Iran on solminut ydinsulkusopimuksen ei tarkoita sitä, että Iranin ei tarvitsisi päästää tarkkailijoita uraaninrikastuslaitokseen. Päin vastoin, tarkkailijat nimen omaan valvovat sitä, että ydinsulkusopimusta noudatetaan."
Ydinsulkusopimuksen mukaan Iranilla ON OIKEUS rakentaa uraanirikastamo ja tietenkin käyttääkin sitä. Onko tähän asti ymmärrettevästi sanottu?
Ellei Iranille anneta sille kuuluuvaa oikeutta omaan uraanirikastamoon, ei IAEAlla ole laitosta, jota valvoa. Ymmärsitkö tuonkin?
ja lisäksi:
"Käytännössä Iran keskeytti tunnetun ydinohjelmansa neuvotellessaan Euroopan unionin edustajien kanssa, mutta elokuun alkupuolella se jatkoi Isfahanissa [uraanirikastamon] tuotannon valmistelua IAEA:n kameroiden valvomana.
...
Iran kuuluu ydinsulkusopimuksen allekirjoittajamaihin, ja on sitoutunut siihen, ettei rauhanomaisessa käytössä olevia ydinaineita siirretä sotilaallisiin tai muihin tuntemattomiin tarkoituksiin.
"
(HS 4.9.2005)
Näin. Kun Iranin ydinohjelma on sen omien sanojensa mukaan rauhanomaista, ei ole mitään kansainvälisesti hyväksyttyä lakia tai sopimusta, jolla sen oma ydinpolttoainetuotanto voitaisiin kieltää. Se, että näin halutaan tehdä, osoittaa sen, kuinka eriarvoiseen asemaan valtiot joutuvat ydinenergian kanssa. - Olet idiootti
Vastaaja kirjoitti:
"Se, että Iran on solminut ydinsulkusopimuksen ei tarkoita sitä, että Iranin ei tarvitsisi päästää tarkkailijoita uraaninrikastuslaitokseen. Päin vastoin, tarkkailijat nimen omaan valvovat sitä, että ydinsulkusopimusta noudatetaan."
Ydinsulkusopimuksen mukaan Iranilla ON OIKEUS rakentaa uraanirikastamo ja tietenkin käyttääkin sitä. Onko tähän asti ymmärrettevästi sanottu?
Ellei Iranille anneta sille kuuluuvaa oikeutta omaan uraanirikastamoon, ei IAEAlla ole laitosta, jota valvoa. Ymmärsitkö tuonkin?
ja lisäksi:
"Käytännössä Iran keskeytti tunnetun ydinohjelmansa neuvotellessaan Euroopan unionin edustajien kanssa, mutta elokuun alkupuolella se jatkoi Isfahanissa [uraanirikastamon] tuotannon valmistelua IAEA:n kameroiden valvomana.
...
Iran kuuluu ydinsulkusopimuksen allekirjoittajamaihin, ja on sitoutunut siihen, ettei rauhanomaisessa käytössä olevia ydinaineita siirretä sotilaallisiin tai muihin tuntemattomiin tarkoituksiin.
"
(HS 4.9.2005)
Näin. Kun Iranin ydinohjelma on sen omien sanojensa mukaan rauhanomaista, ei ole mitään kansainvälisesti hyväksyttyä lakia tai sopimusta, jolla sen oma ydinpolttoainetuotanto voitaisiin kieltää. Se, että näin halutaan tehdä, osoittaa sen, kuinka eriarvoiseen asemaan valtiot joutuvat ydinenergian kanssa.miksi 0987 edes vaivaudut.
- Vastaaja
0987 kirjoitti:
> Yhteys ydinaseisiin olemassa. Hyväksytään syyksi vastustaa ydinvoimaa.
Luuletko olevasi vitsikäskin? Miksei tätä samaa logiikkaa voisi käyttää Internetiin, sillä ko. verkko on kehitetty alun perin sotilaskäyttöön?"Hekotin hekotin
0987 23.10.2005 klo 12.11
> Yhteys ydinaseisiin olemassa. Hyväksytään syyksi vastustaa ydinvoimaa.
Luuletko olevasi vitsikäskin? Miksei tätä samaa logiikkaa voisi käyttää Internetiin, sillä ko. verkko on kehitetty alun perin sotilaskäyttöön?
"
Ihan vapaasti saat käyttää tuota - kukin kykyjensä mukaan, siitä vaan. Mutta näitä asinatuntijoiden lausuntoja kannattaisi kuunnella herkällä korvalla:
YK:n maailman turvallisuusuhkia kartoittanut, työryhmä:
- ydinuhka on suurempi huolenaihe kuin terrorismi, sairaudet ja ympäristön saastuminen.
- uraanipolttoaineen jakelu tulisi antaa atomienergiajärjestö IAEA:n vastuulle siihen saakka, kunnes maailmanlaajuinen turvallisuusjärjestelmä on saatu luotua.
El Baradei, Nobelin rauhanpalkinto 2005:
- ydinasetietoa on saatavilla helposti pitkälle kehittyneen verkoston avulla
- ydinaseiden valmistamiseen tarvittavan teknologian saatavuuden helpottuminen osoittaa, että nykyistä valvontajärjestelmää on uudistettava.
- nykymenolla terroristit pääsevät lopulta käsiksi ydinmateriaaliin ja teknologiaan tai jopa itse aseisiin.
- ydinaseilla tehtävät terrori-iskut ovat todellinen ja ajankohtainen uhka
- Ydinterrori-iskujen estämisessä on kyse kilpajuoksusta aikaa vastaan
- ydinmateriaalin leviäminen on tuhon tie
IAEA, Nobelin rauhanpalkonto 2005:
- Parikymmentä yritystä eri puolilta maailmaa on käynyt laitonta kauppaa ydinaseiden valmistukseen tarvittavalla tekniikalla
- Yritykset ovat myyneet niin uraanin rikastamiseen tarvittavaa tietoa kuin ydinaseiden kaavojakin
- ydinmateriaalien laiton kauppa on lisääntynyt viime vuosina. Viime vuonna tapauksia tuli ilmi lähes sata. - Vastaaja
Olet idiootti kirjoitti:
miksi 0987 edes vaivaudut.
"
Idiootti!
Olet idiootti 23.10.2005 klo 13.16
miksi 0987 edes vaivaudut.
"
Pakkohan sen on yrittää, kun kerran aloitti väittämällä, että Iran estää tai hankaloittaa IAEAn tarkastuksia. Sellaisesta en ole kuullut, ihan toisenlaista kylläkin, esimerkiksi:
"
IAEA, EU ja Yhdysvallat yrittivät vedota Iraniin, jotta se ei käynnistäisi uudelleen Isfahanin ydinlaitostaan. Iran torjui vetoomukset, mutta laitos käynnistettiin IAEA:n valvonnassa.
Keskiviikkona Iranin viranomaiset kertoivat, että IAEA oli antanut Iranille luvan poistaa sinetit laitoksen suljetuilta osastoilta. Illansuussa Iran ilmoitti, että sinetit on poistettu, mikä tekee laitoksesta täysin toimintakykyisen.
"
(YLE 12.9.2005)
Kyse ei ole ollenkaan siitä, että Iran olisi rikkonut jotain sopimusta, ei ollenkaan siitä. Kyse on siitä, että rakenteilla olevaa uraaninrikastamoa epäillään käytettävän ydinasemateriaalin tuotantoon, eikä sitä sen vuoksi sallittaisi Iranille - itsenäiselle ja kaikki sopimusehtonsa täyttäneelle valtiolle.
Tapaus on esimerkki siitä, miten ydinenergia jakaa valtiota hyviksiin ja pahiksiin. - Jocu_
Vastaaja kirjoitti:
"Kun allasvesi on puhdasta, ei tarvitse muuta kuin painepesurilla ruiskutella pytty puhtaaksi ja vähän kolopaikkoja pesuaineella pyyhkiä."
Kerro miten se siirto konttiin tarkkaan ottaen käy - meneekö vesi polttoainenipun mukana vai miten?
Ranskan tapaus saattoi olla ihan toisenlainen. siellähän siirrellään vaikka minkälaista litkua, aseplutoniumista lähtein.Kuljetussäiliö upotetaan altaaseen, tavallisesti vedestä tyhjänä. Polttoaine siirretään veden alla säiliöön. Säiliön kansi lasketaan paikalleen. Säiliö nostetaan pintaan ja kansi pultataan kiinni. Sitten seuraa pytyn sisäisen veden kanssa läträämistä. Vesi voidaan vaihtaa puhtaaseen (boorittomaan) veteen tai typpikaasuun. Tehdään erilaisia huuhteluita, paineistuksia jne.
Ulkopuolen puhdistus onkin vain raakaa työtä. Jos pytyn pinta on sileä ja allasvesi kohtuullisen puhdasta, homma on helppo. Säteilytaso kun pytyn pinnassakaan ei ole järin suuri. - Vastaaja
Jocu_ kirjoitti:
Kuljetussäiliö upotetaan altaaseen, tavallisesti vedestä tyhjänä. Polttoaine siirretään veden alla säiliöön. Säiliön kansi lasketaan paikalleen. Säiliö nostetaan pintaan ja kansi pultataan kiinni. Sitten seuraa pytyn sisäisen veden kanssa läträämistä. Vesi voidaan vaihtaa puhtaaseen (boorittomaan) veteen tai typpikaasuun. Tehdään erilaisia huuhteluita, paineistuksia jne.
Ulkopuolen puhdistus onkin vain raakaa työtä. Jos pytyn pinta on sileä ja allasvesi kohtuullisen puhdasta, homma on helppo. Säteilytaso kun pytyn pinnassakaan ei ole järin suuri.No nyt asia tuli vesiselväksi :D
Kiitos.
Mitenhän ne Olkiluodossa aikoo homman junailla. Siellähän ei ole vettä jätteiden ympärillä. Vaikka eipä siellä näillä näkymin kovin pitkä kuljetusmatka olisi - hyvin paikalliset kiskot saattaisi riittää. - Jocu_
Vastaaja kirjoitti:
No nyt asia tuli vesiselväksi :D
Kiitos.
Mitenhän ne Olkiluodossa aikoo homman junailla. Siellähän ei ole vettä jätteiden ympärillä. Vaikka eipä siellä näillä näkymin kovin pitkä kuljetusmatka olisi - hyvin paikalliset kiskot saattaisi riittää.Kuparikapseleihin sijoitettava polttoaine on niin vanhaa, siis pientä lämmöntuotoltaan, että se ei tarvitse varsinaista jäähdytystä lainkaan.
- Vastaaja
Jocu_ kirjoitti:
Kuparikapseleihin sijoitettava polttoaine on niin vanhaa, siis pientä lämmöntuotoltaan, että se ei tarvitse varsinaista jäähdytystä lainkaan.
Tarkoitin TVO:n pitkäaikaissäilöä, kuten siellä Fortumin voimalassakin. Muistikuvani on, että Olkiluodossa ne eivät ole vedellä ympäröityjä. Olen pahoillani, jos olen jostain päätynyt väärään mielikuvaan. Nyt en jaksa tarkistaa asiaa.
- Jocu_
Vastaaja kirjoitti:
Tarkoitin TVO:n pitkäaikaissäilöä, kuten siellä Fortumin voimalassakin. Muistikuvani on, että Olkiluodossa ne eivät ole vedellä ympäröityjä. Olen pahoillani, jos olen jostain päätynyt väärään mielikuvaan. Nyt en jaksa tarkistaa asiaa.
Suomessa ei ole kuivavarastoja. Nehän käytännössä ovat joukko säiliöitä, joiden kunkin sisällä on n. sata polttoainenippua. Säiliöissä on jäähdytysrivat ilmajäähdytystä varten. Kallis systeemi.
- Vastaaja
Jocu_ kirjoitti:
Suomessa ei ole kuivavarastoja. Nehän käytännössä ovat joukko säiliöitä, joiden kunkin sisällä on n. sata polttoainenippua. Säiliöissä on jäähdytysrivat ilmajäähdytystä varten. Kallis systeemi.
jostain tuo tieto oli tarttunut päänuppiini. mutta uskon sinua. eipä ole tarvetta tarkistaa asiaa muualta .)
- Vastaaja
"> 7) ydinjätteiden päätyminen kosketuksiin elävän luonnon kanssa
Epätodennäköistä."
Näin on, mutta siis mahdollista.
Pitkällä aikavälillä todennäköisyys suurempi.
Liittyy myös erilaisiin terroriuhkiin. - haukotus
Vastaaja kirjoitti:
"> 7) ydinjätteiden päätyminen kosketuksiin elävän luonnon kanssa
Epätodennäköistä."
Näin on, mutta siis mahdollista.
Pitkällä aikavälillä todennäköisyys suurempi.
Liittyy myös erilaisiin terroriuhkiin.haukotus.
- Vastaaja
"> 11) hidastaa uusiutuvien energioiden kehitystä
Miten muka?"
- sitoo taloudellisia resursseja energiantuotannon rakentamisessa
- saa huomattavasti tukea yhteiskunnalta, enemmän kuin uusiutuvat ja energian säästö yhteensä, huolimatta siitä, että on kannattava ja vakiintunut sähköntuotantomenetelmä. tuki on pois uusiutuvilta energioilta - Vastaaja
"
> 12) yllyttää tuhlaamaan energiaa
Koskaan ei kannata tuhlata energiaa, sillä tuhlaaminen maksaa aina.
"
Ydinvoimala hukkaa mereen 2/3 itse tuottamastaan lämmöstä. Se on katsottava lähes rikolliseksi energian tuhlaukseksi.
Halpa energia suorastaan houkuttelee tuhlaamaan sitä. Esimerkiksi kammottavia kertakäyttökamajätevuoria ei olisi, jos energialla olisi oikea hinta.
"Yrityksiä lisätä energian säästöä ja parantaa energiatehokkuutta estävät alhainen energian hinta sekä perverssit kannustimet, jotka rohkaisevat tuhlaamiseen."
(Yli 1500 tiedemiestä, joukossa yli 100 Nobel-palkittua, 1997. http://www.ilmasto.org/i2e2l1.htm ) - Jocu_
Vastaaja kirjoitti:
"
> 12) yllyttää tuhlaamaan energiaa
Koskaan ei kannata tuhlata energiaa, sillä tuhlaaminen maksaa aina.
"
Ydinvoimala hukkaa mereen 2/3 itse tuottamastaan lämmöstä. Se on katsottava lähes rikolliseksi energian tuhlaukseksi.
Halpa energia suorastaan houkuttelee tuhlaamaan sitä. Esimerkiksi kammottavia kertakäyttökamajätevuoria ei olisi, jos energialla olisi oikea hinta.
"Yrityksiä lisätä energian säästöä ja parantaa energiatehokkuutta estävät alhainen energian hinta sekä perverssit kannustimet, jotka rohkaisevat tuhlaamiseen."
(Yli 1500 tiedemiestä, joukossa yli 100 Nobel-palkittua, 1997. http://www.ilmasto.org/i2e2l1.htm )Höykyttäisit lomalentoja järjestäviä matkatoimistoja. Kun lennetään toiselle puolelle maapalloa huvin vuoksi, ei touhua voi pitää kovin järkevänä energiankäyttönä. Lentoliikenne on vain lisääntymään päin.
Minä en halua matkustaa mihinkään lentämällä. Tulen aivan hyvin toimeen ilman etelänmatkoja.
- Kysyjä?
"12) yllyttää tuhlaamaan energiaa
- tuottajalle halpa energia
12) tehoton ja kallis ilmansaasteiden vähentäjänä
- kehitysmailla, tulevilla suurilla saastuttajilla, ei varaa siihen"
Otappa "sekoitin" pois päältä ja lue tarkkaan tekstiäsi:
Huomaatko jotain ristiriitaa näissäkin kahdessa viimeisessä 12) kohdassa.
Ei ole päätä ei häntää näissä jutuissa, lähde vaikka metsään keräämään käpyjä ja risuja. Voisit olla vähän välillä hyödyksikin.
http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&q=vastaaja
Paskan suoltoa 15 706 kertaa, vaikka olisi mennyt vaan 15 minuuttia kertaa kohti. Joku toinen olisi vaikka rakentanut omakotitalon itselleen tuolla ajan hukan käytöllä.
Luetkos koskaan itse höpertelyjäsi?- Vastaaja
"
12) yllyttää tuhlaamaan energiaa
- tuottajalle halpa energia
12) tehoton ja kallis ilmansaasteiden vähentäjänä
- kehitysmailla, tulevilla suurilla saastuttajilla, ei varaa siihen"
Otappa "sekoitin" pois päältä ja lue tarkkaan tekstiäsi:
Huomaatko jotain ristiriitaa näissäkin kahdessa viimeisessä 12) kohdassa.
"
En näe mitään ristiriitaa. Tuottajalle sähkö on halpaa, mutta laitos on liian kallis hankittavaksi kehitysmaissa. Tosin siihen on muitakin esteitä, liittyen erilaisiin ydinenergian turvallisuusuhkiin.
Ongelma on niin vakava, että en jaksa alkaa nälviin kanssasi. Vakava siksi, että ydinvoimalat on halvan energian vuoksi pitäneet uusiutuvien energioiden kehityksen liki mahdottomana. Ne ovat sen vuoksi niin kalliita, että niitäkään ei ole varaa viedä kehitysmaihin. Mitä heille jää? Fossilliset.
Uusiutuvia kannattaisi alkaa suosimaan kaikkialla, heti. - Jos
Vastaaja kirjoitti:
"
12) yllyttää tuhlaamaan energiaa
- tuottajalle halpa energia
12) tehoton ja kallis ilmansaasteiden vähentäjänä
- kehitysmailla, tulevilla suurilla saastuttajilla, ei varaa siihen"
Otappa "sekoitin" pois päältä ja lue tarkkaan tekstiäsi:
Huomaatko jotain ristiriitaa näissäkin kahdessa viimeisessä 12) kohdassa.
"
En näe mitään ristiriitaa. Tuottajalle sähkö on halpaa, mutta laitos on liian kallis hankittavaksi kehitysmaissa. Tosin siihen on muitakin esteitä, liittyen erilaisiin ydinenergian turvallisuusuhkiin.
Ongelma on niin vakava, että en jaksa alkaa nälviin kanssasi. Vakava siksi, että ydinvoimalat on halvan energian vuoksi pitäneet uusiutuvien energioiden kehityksen liki mahdottomana. Ne ovat sen vuoksi niin kalliita, että niitäkään ei ole varaa viedä kehitysmaihin. Mitä heille jää? Fossilliset.
Uusiutuvia kannattaisi alkaa suosimaan kaikkialla, heti.Logiikan nero on puhunut.
- Nyt jo kaksi!
Vastaaja kirjoitti:
"
12) yllyttää tuhlaamaan energiaa
- tuottajalle halpa energia
12) tehoton ja kallis ilmansaasteiden vähentäjänä
- kehitysmailla, tulevilla suurilla saastuttajilla, ei varaa siihen"
Otappa "sekoitin" pois päältä ja lue tarkkaan tekstiäsi:
Huomaatko jotain ristiriitaa näissäkin kahdessa viimeisessä 12) kohdassa.
"
En näe mitään ristiriitaa. Tuottajalle sähkö on halpaa, mutta laitos on liian kallis hankittavaksi kehitysmaissa. Tosin siihen on muitakin esteitä, liittyen erilaisiin ydinenergian turvallisuusuhkiin.
Ongelma on niin vakava, että en jaksa alkaa nälviin kanssasi. Vakava siksi, että ydinvoimalat on halvan energian vuoksi pitäneet uusiutuvien energioiden kehityksen liki mahdottomana. Ne ovat sen vuoksi niin kalliita, että niitäkään ei ole varaa viedä kehitysmaihin. Mitä heille jää? Fossilliset.
Uusiutuvia kannattaisi alkaa suosimaan kaikkialla, heti.Hae ihmeessä vielä kolmas palsta. Miten kerkeät tätä paskaa suoltamaan moneen foorumiin jos töissä käyt (pakkaat eväsleipäsi salkkuun)?
- Vastaaja
Nyt jo kaksi! kirjoitti:
Hae ihmeessä vielä kolmas palsta. Miten kerkeät tätä paskaa suoltamaan moneen foorumiin jos töissä käyt (pakkaat eväsleipäsi salkkuun)?
vastustaa ydinvoimaa?
Tai haluatko jotenkin kommentoida noita syitä, joita olen listannut? - Haloo
Vastaaja kirjoitti:
vastustaa ydinvoimaa?
Tai haluatko jotenkin kommentoida noita syitä, joita olen listannut?Nuo sinun syysihän menevät oikeastaan siihen "Tietämättömyys"-luokitukseen. Mutta koska käytät niitä fanaattisesti ystävällisesti annetusta avusta huolimatta, sanoisin sinun syysi olevan "Tyhmyys"-luokituksen mukaista kiusaamista ja ympäristön pilaamiseen tähtävää toimintaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000011306816 - Vastaaja
Haloo kirjoitti:
Nuo sinun syysihän menevät oikeastaan siihen "Tietämättömyys"-luokitukseen. Mutta koska käytät niitä fanaattisesti ystävällisesti annetusta avusta huolimatta, sanoisin sinun syysi olevan "Tyhmyys"-luokituksen mukaista kiusaamista ja ympäristön pilaamiseen tähtävää toimintaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000011306816kyllä sulla joku syy on, mutta oot ujo myöntämään. no, mun lista ei ole vielä valmis.
- klapin polttaja
1) Meillä ei ole parempaakaan vaihtoehtoa.
Lista on jo valmis.
Muuten kyllä vastustan kovasti ydinvoimaa.
Mutta vieläkin enemmän vastustan energian tuhlausta.- Vastaaja
"
Muuten kyllä vastustan kovasti ydinvoimaa.
Mutta vieläkin enemmän vastustan energian tuhlausta.
"
Ydinvoimala hukkaa noin 65% itse tuottamastaan lämmöstä mereen. Siis vain 35% tuotetusta lämmöstä hyödynnetään.
Loviisan ydinvoimalan hukkalämmöllä lämmitettäisiin kaksi Helsingin kokoista kaupunkia. Loviisassa lämmitetään öljyllä ja puilla, muutama talo lämpenee kaukolämmöllä (paikallinen asukki voi korjata, mutta noin sen muistan olevan).
Uusiutumatonta luonnonvaraakin ydinvoimala tuhlaa tietenkin samassa suhteessa kuin energiaa. Ja ydinjätteitä tuotetaan hukatullakin energialla.
Onko mitään järkee tommosessa... ? - Jussi
Vastaaja kirjoitti:
"
Muuten kyllä vastustan kovasti ydinvoimaa.
Mutta vieläkin enemmän vastustan energian tuhlausta.
"
Ydinvoimala hukkaa noin 65% itse tuottamastaan lämmöstä mereen. Siis vain 35% tuotetusta lämmöstä hyödynnetään.
Loviisan ydinvoimalan hukkalämmöllä lämmitettäisiin kaksi Helsingin kokoista kaupunkia. Loviisassa lämmitetään öljyllä ja puilla, muutama talo lämpenee kaukolämmöllä (paikallinen asukki voi korjata, mutta noin sen muistan olevan).
Uusiutumatonta luonnonvaraakin ydinvoimala tuhlaa tietenkin samassa suhteessa kuin energiaa. Ja ydinjätteitä tuotetaan hukatullakin energialla.
Onko mitään järkee tommosessa... ?...lämmöstä katoaa fossiilista ja biopolttoainetta poltettaessa piipusta harakoille?
Tietääkseni hiilivoimaloiden, öljy- ja halkokattiloiden hyötysuhde eio ole 100%.
Pitäisikäö ydinvoimalat mielestäsi sijoittaa kaupunkien (mieluiten isojen) keskustoihin, jotta niiden saataisiin hyödynnettyä kaukolämpönä? Hyväksytkö ydinvoiman nykyistä järkevämmällä sijoittelulla? - Vastaaja
Jussi kirjoitti:
...lämmöstä katoaa fossiilista ja biopolttoainetta poltettaessa piipusta harakoille?
Tietääkseni hiilivoimaloiden, öljy- ja halkokattiloiden hyötysuhde eio ole 100%.
Pitäisikäö ydinvoimalat mielestäsi sijoittaa kaupunkien (mieluiten isojen) keskustoihin, jotta niiden saataisiin hyödynnettyä kaukolämpönä? Hyväksytkö ydinvoiman nykyistä järkevämmällä sijoittelulla?Sähköä ei kannattaisi tehdä polttamalla (lämmöllä) - sähkön ja lämmön yhteistuotantolaitoksia lukuunottamatta.
Lämpöenergian muunto sähköksi aiheuttaa aina hyötysuhteen huononemisen. Etenkin uusiutumattomien raaka-aineiden käyttö noin voidaan katsoa luonnon raaka-aineiden ryöstötuhlaukseksi.
"Pitäisikäö ydinvoimalat mielestäsi sijoittaa kaupunkien (mieluiten isojen) keskustoihin, jotta niiden saataisiin hyödynnettyä kaukolämpönä?"
Ei. Ydinvoimaloita ei pitäisi rakentaa minnekkään.
"Hyväksytkö ydinvoiman nykyistä järkevämmällä sijoittelulla?"
En.
Pieni poikkeus ehkä on: uuden sukupolven ydinvoimalat vetytuotannossa. Niitä yritetään kehittää huomattavasti paremmin kestävän kehityksen vatimusten mukaisiksi kuin nykyisiä, ja ne voivat antaa ratkaisevan kimmokkeen vetytalouteen siiertymisessä, jolloin uusiutuvat energiat saavat niille kuuluvan arvonsa ja arvostuksensa. - Jussi
Vastaaja kirjoitti:
Sähköä ei kannattaisi tehdä polttamalla (lämmöllä) - sähkön ja lämmön yhteistuotantolaitoksia lukuunottamatta.
Lämpöenergian muunto sähköksi aiheuttaa aina hyötysuhteen huononemisen. Etenkin uusiutumattomien raaka-aineiden käyttö noin voidaan katsoa luonnon raaka-aineiden ryöstötuhlaukseksi.
"Pitäisikäö ydinvoimalat mielestäsi sijoittaa kaupunkien (mieluiten isojen) keskustoihin, jotta niiden saataisiin hyödynnettyä kaukolämpönä?"
Ei. Ydinvoimaloita ei pitäisi rakentaa minnekkään.
"Hyväksytkö ydinvoiman nykyistä järkevämmällä sijoittelulla?"
En.
Pieni poikkeus ehkä on: uuden sukupolven ydinvoimalat vetytuotannossa. Niitä yritetään kehittää huomattavasti paremmin kestävän kehityksen vatimusten mukaisiksi kuin nykyisiä, ja ne voivat antaa ratkaisevan kimmokkeen vetytalouteen siiertymisessä, jolloin uusiutuvat energiat saavat niille kuuluvan arvonsa ja arvostuksensa....energiaa kun se tehdään ydinvoimalla.
Paljonko tarvitaan tuulimyllyjä, että voidaan siirtyä uusiutuvaan vetytalouteen, jossa ei ole ydinvoimaa eikä polteta fosiileja? - Vastaaja
Jussi kirjoitti:
...energiaa kun se tehdään ydinvoimalla.
Paljonko tarvitaan tuulimyllyjä, että voidaan siirtyä uusiutuvaan vetytalouteen, jossa ei ole ydinvoimaa eikä polteta fosiileja?"Paljonko tarvitaan tuulimyllyjä, että voidaan siirtyä uusiutuvaan vetytalouteen, jossa ei ole ydinvoimaa eikä polteta fosiileja?"
eihän tuulivoima ole ainoa uusiutuva ennergiamuoto, mutta laskin huvikseni montako myllyä tarvittaisiin tuottamaan sähköä saman verran kuin ydinvoimalat.
2002 ydinvoimalat tuotti noin 2 600TWh.
Vastaa 300GW:n jatkuvaa tehoa.
Tuulimyllyn käyttökertoimella 0.3 tuo pitäisi kertoa 3.33:lla , eli tuulivoimaa 1 000TW.
3MW:n myllyjä ei tartte kuin jotain 350 000.
Vetyä noilla ei saa vielä paljonkaan. Hyötysuhde on huono.
Parhaimmillaan tuulivoiman käyttö vedyn tuotannossa on kuormituksen tasaamisessa: vetyä tuotetaan tuulisähkön ylituotannonlla. - Jussi
Vastaaja kirjoitti:
"Paljonko tarvitaan tuulimyllyjä, että voidaan siirtyä uusiutuvaan vetytalouteen, jossa ei ole ydinvoimaa eikä polteta fosiileja?"
eihän tuulivoima ole ainoa uusiutuva ennergiamuoto, mutta laskin huvikseni montako myllyä tarvittaisiin tuottamaan sähköä saman verran kuin ydinvoimalat.
2002 ydinvoimalat tuotti noin 2 600TWh.
Vastaa 300GW:n jatkuvaa tehoa.
Tuulimyllyn käyttökertoimella 0.3 tuo pitäisi kertoa 3.33:lla , eli tuulivoimaa 1 000TW.
3MW:n myllyjä ei tartte kuin jotain 350 000.
Vetyä noilla ei saa vielä paljonkaan. Hyötysuhde on huono.
Parhaimmillaan tuulivoiman käyttö vedyn tuotannossa on kuormituksen tasaamisessa: vetyä tuotetaan tuulisähkön ylituotannonlla."3MW:n myllyjä ei tartte kuin jotain 350 000."
Yksi 3MW:n tuulimylly vaatii puoli neliökilometriä tilaa. Eli pistämällä yksi 3MW:n tuulimylly joka neliökilometrille saadaan ydinsähkö korvattua tuulienergialla...Sillon kun sattuu tuulemaan.
Toinen puoli Suomesta voidaan kattaa sitten aurinkopaneeleilla.
"Parhaimmillaan tuulivoiman käyttö vedyn tuotannossa on kuormituksen tasaamisessa: vetyä tuotetaan tuulisähkön ylituotannonlla."
Ai, onko tuulisähköstä ylituotantoa a) nyt, b) sitten kun toiveesi on toteutunut ja ydinvoimalat on korvattu tuulimyllyillä? - Vastaaja
Jussi kirjoitti:
"3MW:n myllyjä ei tartte kuin jotain 350 000."
Yksi 3MW:n tuulimylly vaatii puoli neliökilometriä tilaa. Eli pistämällä yksi 3MW:n tuulimylly joka neliökilometrille saadaan ydinsähkö korvattua tuulienergialla...Sillon kun sattuu tuulemaan.
Toinen puoli Suomesta voidaan kattaa sitten aurinkopaneeleilla.
"Parhaimmillaan tuulivoiman käyttö vedyn tuotannossa on kuormituksen tasaamisessa: vetyä tuotetaan tuulisähkön ylituotannonlla."
Ai, onko tuulisähköstä ylituotantoa a) nyt, b) sitten kun toiveesi on toteutunut ja ydinvoimalat on korvattu tuulimyllyillä?"Ai, onko tuulisähköstä ylituotantoa a) nyt, b) sitten kun toiveesi on toteutunut ja ydinvoimalat on korvattu tuulimyllyillä?"
Missä esitän toiveen, että ydinvoimalat korvataan tuulimyllyillä? En näin äkkipäätä muista semmoista, joten voisitko osoittaa paikan, jossa niin toivon. Ehkä jokin väärinkäsitys?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va1762099Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe361741Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!
Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi101441Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?
Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.2311228Sinä olet tärkeä
Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu601212Varisjärvellä mersu.
Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas161060Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...
Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv58972- 60969