Tänä syksynä julkaistiin pitkällisen oikeustaistelun jälkeen WTC:llä syyskuun 11. päivä toimineiden pelastustyöntekijöiden haastattelut. Niistä löytyy vahvaa tukea sille, että kaikki kolme tornia purettiin räjähtein. Tässäpä jokunen esimerkki, joissa kerrotaan räjähdyksistä ja välähdyksistä, jotka ovat tuttuja purkuvideoista.
Richard Banaciski:
"We were there I don't know, maybe 10, 15 minutes and then I just remember there was just an explosion. It seemed like on television they blow up these buildings. It seemed like it was going all the way around like a belt, all these explosions. Everybody just said run and we all turned around and we ran [...]"
Karin Deshore:
"Somewhere around the middle of the world trade center there was this orange and red flash coming out ... initially it was just one flash then this flash just kept popping all the way around the building and that building had started to explode ... and with each popping sound it was initially an orange and then red flash came out of the building and then it would just go all around the building on both sides ... as far as [I] could see these popping sounds and the explosions were getting bigger going both up and down and then all around the building."
Edward Cachia:
"As my officer and I were looking at the south tower, it just gave. It actually gave at a lower floor, not the floor where the plane hit, because we originally had thought there was like an internal detonation explosives because it went in succession, boom, boom, boom, boom, and then the tower came down."
Stephen Gregory:
"When I looked in the direction of the Trade Center before it came down, before No. 2 came down, that I saw low-level flashes. In my conversation with Lieutenant Evangelista, never mentioning this to him, he questioned me and asked me if I saw low-level flashes in front of the building, and I agreed with him because I thought -- at that time I didn't know what it was. I mean, it could have been as a result of the building collapsing, things exploding, but I saw a flash flash flash and then it looked like the building came down.
Q. Was that on the lower level of the building or up where the fire was?
A. No, the lower level of the building. You know like when they demolish a building, how when they blow up a building, when it falls down? That's what I thought I saw. And I didn't broach the topic to him, but he asked me. He said I don't know if I'm crazy, but I just wanted to ask you because you were standing right next to me."
Kaikki haastattelut löytyvät täältä:
http://graphics8.nytimes.com/packages/html/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/met_WTC_histories_full_01.html
Griffin totesi vastikään New Yorkissa pitämissään puheissa, että äskettäin julkaistu aineisto mahdollistaa "beyond a reasonable doubt" sen johtopäätöksen, että WTC-tuho oli sisäpiirin työtä.
http://kcindymedia.org/newswire/display/5171/index.php
Lausuntoja räjähdyksistä
84
2838
Vastaukset
- *Kansalainen*
Myös niissä minun nauhoittamissa TV-dokumenteissa ihmiset puhuvat räjähdyksistä. Monet silminnäkijät, joita paikanpäällä haastateltiin, ryöstöviljelivät sanaa räjähdys ihan normaaliin amerikkalaiseen tapaan.
Jostain syystä kukaan ei kuitenkaan alkanut pohtimaan, että mikähän siellä mahtoi räjähtää.
Johtuisikohan tämä siitä, että amerikkalaisessa kielenkäytössä sana räjähdys on synonyymi kaikenlaiselle rytinälle?- Cheneyn operaatio 911
Sinun "dokumenttisi" on näiden murhaajien teettämä ja tilaama. Sen tarkoitus on vain valheen ja propagandan iskostus ihmisten mieliin. Kun taas nuo viranomaisnauhat ovat suoraa actionia itse tapahtumasta. Oranssit ja punaiset välähdykset räjähdysten kanssa samaan aikaan eivät paljoa jätä pelivaraa virallisen valhepropagandan levittäjille, kuten sinulle.
- truthseeker
No monissa lausunnoissahan kuvataan hieman tarkemminkin, mitä sanalla explosion tarkoitetaan. Esim. seuraavassa kuvauksessa viitataan suoraan ammattimaiseen rakennuspurkuun:
Daniel Rivera -- Paramedic (E.M.S.) [Battalion 31]:
It was a frigging noise. At first I thought it was -- do you ever see professional demolition where they set the charges on certain floors and then you hear "Pop, pop, pop, pop, pop"? That's exactly what -- because I thought it was that. When I heard that frigging noise, that's when I saw the building coming down.
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/oralhistories/explosions.html - olen
truthseeker kirjoitti:
No monissa lausunnoissahan kuvataan hieman tarkemminkin, mitä sanalla explosion tarkoitetaan. Esim. seuraavassa kuvauksessa viitataan suoraan ammattimaiseen rakennuspurkuun:
Daniel Rivera -- Paramedic (E.M.S.) [Battalion 31]:
It was a frigging noise. At first I thought it was -- do you ever see professional demolition where they set the charges on certain floors and then you hear "Pop, pop, pop, pop, pop"? That's exactly what -- because I thought it was that. When I heard that frigging noise, that's when I saw the building coming down.
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/oralhistories/explosions.htmlMyös kuullut palomiesten ja sivullisten kertomuksia räjähdyksistä ja he todellakin puhuvat räjähdyspanoksista eivätkä mistä tahansa muusta melusta
- *Kansalainen*
olen kirjoitti:
Myös kuullut palomiesten ja sivullisten kertomuksia räjähdyksistä ja he todellakin puhuvat räjähdyspanoksista eivätkä mistä tahansa muusta melusta
Että oikein panoksista puhuivat? :)
- *Kansalainen*
Cheneyn operaatio 911 kirjoitti:
Sinun "dokumenttisi" on näiden murhaajien teettämä ja tilaama. Sen tarkoitus on vain valheen ja propagandan iskostus ihmisten mieliin. Kun taas nuo viranomaisnauhat ovat suoraa actionia itse tapahtumasta. Oranssit ja punaiset välähdykset räjähdysten kanssa samaan aikaan eivät paljoa jätä pelivaraa virallisen valhepropagandan levittäjille, kuten sinulle.
Älä vain kerro kenellekään niistä oransseista ja punaisista välähdyksistä. Niin että ei muuta ku hys hys vaan :)
- Cheneyn operaatio 911
*Kansalainen* kirjoitti:
Älä vain kerro kenellekään niistä oransseista ja punaisista välähdyksistä. Niin että ei muuta ku hys hys vaan :)
Valitettavasti nämä aiemmin salaiset nauhat, jotka saatiin oikeuden päätöksellä julki, ovat levinneet satojen miljoonien ihmisten saataville. Sinä voit hyssytellä rauhassa vaikka yötäpäivää, mutta totuus se vain paljastuu päivä päivältä enemmän.
- pysty
*Kansalainen* kirjoitti:
Että oikein panoksista puhuivat? :)
muuhun kuin sanamuotoon puuttumaan,kannattaisi olla hiljaa. Eiköhän paikalla olleet tiedä mitä näkivät ja kuulivat
- alkavat
Cheneyn operaatio 911 kirjoitti:
Valitettavasti nämä aiemmin salaiset nauhat, jotka saatiin oikeuden päätöksellä julki, ovat levinneet satojen miljoonien ihmisten saataville. Sinä voit hyssytellä rauhassa vaikka yötäpäivää, mutta totuus se vain paljastuu päivä päivältä enemmän.
sinisilmäisimmätkin ajattelemaan,mitä todella saattoi tapahtua
- Paul Isaac Jr
Nämä aluksi salatut, mutta oikeuden päätöksellä nyt julkistetut palomiesnauhat tekevät lopullisesti selvää "virallisesta teoriasta". Odotettavissa on pian rajuhko paljastus virallisen teorian hyväksi, kuten esim. kuvia Pentagoniin törmänneestä koneesta, joka ei tosin ole lento 77, mutta samannäköinen. Muitakin tämäntyyppisiä paljastuksia voi olla tulossa, sillä joukkomurhaajat ovat varmasti varautuneet siihen, että heidän paljastumisensa on näin lähellä, kuin nyt on. Uuden laajan terrori-iskun toteutuskaan USA:ssa ei ole poissuljettua.
- luotettavampi
tai ehkä paremminkin pätevämpi, MITin proffa vai teologi?
"He explained the buildings fell suddenly without any indication of collapse. They fell straight into their own footprint at free-fall speed, meeting virtually no resistance as they fell--a physical impossibility unless all vertical support was being progressively removed by explosives severing the core columns."
"The floor below (with its 1,300 t design capacity) could not support the roughly 45,000 t of ten floors (or more) above crashing down on these angle clips. This started the domino effect that caused the buildings to collapse within ten seconds, hitting bottom with an estimated speed of 200 km per hour. If it had been free fall, with no restraint, the collapse would have only taken eight seconds and would have impacted at 300 km/h."
Kummalla on mielestäsi enemmän kompetenssia tapahtumaa pohtiessaan käyttää ilmausta "physical impossibility" ja kumpi sitä käyttää. Kummallista että faktat pysyvät koko ajan nollassa.- tuolla
vertailullasi palomiesten havainnot tornien sortuessa ja ennen sitä?
- tuollainen
tuolla kirjoitti:
vertailullasi palomiesten havainnot tornien sortuessa ja ennen sitä?
kumoaa aika tehokkaasti palomiesten "tulkkina" toimineen teologin KAIKKI lausunnot. Lausunnot ovat pelkkiä vihjailuja suuntaan jos toiseen eikä niistä löydy ainuttakaan kovaa faktaa.
- mutta
tuollainen kirjoitti:
kumoaa aika tehokkaasti palomiesten "tulkkina" toimineen teologin KAIKKI lausunnot. Lausunnot ovat pelkkiä vihjailuja suuntaan jos toiseen eikä niistä löydy ainuttakaan kovaa faktaa.
itsesi lisäksi sinun on varmaankin hankala saada muita uskomaan tuo. Sen verran heikko yritys. Mistä muuten saatte "kansalainen" ja "totuus?" valmiit vastauksenne kiperämmissä tilanteissa, kuten nyt?
- truthseeker
Tuosta Eagarin tekstistähän löytyy heti kaksi virhettä. Tornien luhistuminen vei 12-15 sekuntia pikemminkin kuin 10.
Vapaan pudotuksen vaatima aika olisi ollut 9 sekuntia, eikä 8. Kurttila on todennut, että pohjoistornin luhistuminen 8 sekunnissa (kuten FEMA:n raportissa väitetään) olisi ollut *yliluonnollista*. *Aika paha* virhe MITin professorilta, mutta se kuvannee hänen tarvettaan osoittaa, etteivät tornit sentään vapaan pudotuksen nopeudella luhistuneet.
"it takes an object falling freely from a height of 1350 ft. the height of the towers some 9 seconds to reach the ground."
http://web.mit.edu/newsoffice/nr/2001/skyscrapers.pdf
On aika "halpaa" vähätellä Griffinin johtopäätösten pätevyyttä tämän humanistitaustalla. Hänhän perustaa väitteensä virallista teoriaa kritisoivien alan asiantuntijoiden tutkimuksiin. Kyse on "asiantuntijoiden" ja "vasta-asiantuntijoiden" mittelöstä. Tällaisessa asetelmassa maallikko joutuu valitsemaan asiantuntijoista sen, jonka johtopäätökset tuntuvat paremmin perustelluilta ja uskottavammilta. - ensin
mutta kirjoitti:
itsesi lisäksi sinun on varmaankin hankala saada muita uskomaan tuo. Sen verran heikko yritys. Mistä muuten saatte "kansalainen" ja "totuus?" valmiit vastauksenne kiperämmissä tilanteissa, kuten nyt?
selittäisit teologin selvän valehtelun "vapaan putouksen nopeudesta".
Tiedän, täikäläisiä ei pätkääkään häiritse tuhansien tarinoiden osoittautuminen pötypuheiksi, lykkäätte vaan uutta eetteriin. - siellä
truthseeker kirjoitti:
Tuosta Eagarin tekstistähän löytyy heti kaksi virhettä. Tornien luhistuminen vei 12-15 sekuntia pikemminkin kuin 10.
Vapaan pudotuksen vaatima aika olisi ollut 9 sekuntia, eikä 8. Kurttila on todennut, että pohjoistornin luhistuminen 8 sekunnissa (kuten FEMA:n raportissa väitetään) olisi ollut *yliluonnollista*. *Aika paha* virhe MITin professorilta, mutta se kuvannee hänen tarvettaan osoittaa, etteivät tornit sentään vapaan pudotuksen nopeudella luhistuneet.
"it takes an object falling freely from a height of 1350 ft. the height of the towers some 9 seconds to reach the ground."
http://web.mit.edu/newsoffice/nr/2001/skyscrapers.pdf
On aika "halpaa" vähätellä Griffinin johtopäätösten pätevyyttä tämän humanistitaustalla. Hänhän perustaa väitteensä virallista teoriaa kritisoivien alan asiantuntijoiden tutkimuksiin. Kyse on "asiantuntijoiden" ja "vasta-asiantuntijoiden" mittelöstä. Tällaisessa asetelmassa maallikko joutuu valitsemaan asiantuntijoista sen, jonka johtopäätökset tuntuvat paremmin perustelluilta ja uskottavammilta.mikään tornin osa sentään tippunut 1350 jalan matkaa kun keosta tuli lähäs sadan jalan korkuinen. Joten vapaan pudotuksen aika olisi ollut 8 sek.
- truthseeker
ensin kirjoitti:
selittäisit teologin selvän valehtelun "vapaan putouksen nopeudesta".
Tiedän, täikäläisiä ei pätkääkään häiritse tuhansien tarinoiden osoittautuminen pötypuheiksi, lykkäätte vaan uutta eetteriin.... paremmaksi. Sen raportissahan pohjoistornin kerrotaan luhistuneen KAHDEKSASSA sekunnissa eli LYHYEMMÄSSÄ kuin vapaan pudotuksen viemässä ajassa. (Mitäpä siitä, että se on fyysisesti mahdotonta.)
Onko tässä tilanteessa ihme, jos Griffin ja monet muut puhuvat *noin* kymmenestä sekunnista? Sehän *on* hyvin lähellä vapaan pudotuksen viemää aikaa.
Vaikka tarkka aika olisi 15 sekuntia (kuten se saattaa olla), rakennuksen massiiviset rakenteet eivät ole siinäkään tapauksessa voineet hidastaa luhistumista käytännössä lainkaan, mikä ei tunnu ollenkaan uskottavalta.
Ja yllä on ollut puhetta vain kaksoistorneista. WTC-7 luhistui 6,5 sekunnissa, kun vapaa pudotus olisi vienyt 6 sekuntia.
Jos kolmen tuhoutuneen WTC-rakennuksen luhistumisajasta puhutaan Griffinin tavoin kollektiivisesti, "noin kymmenen sekuntia" on aika hyvä ilmaisu.
Eikö sinua häiritse lainkaan se, että viranomaisten selityksiä osoittautuu jatkuvasti pötypuheiksi? Näinhän on käynyt esim. kaikille perusteluille Irakin sodalle. Historia tuntee lukuisia toisten nimissä tehtyjä iskuja. Onko sinusta jotenkin jo määritelmällisesti mahdotonta, että syyskuun 11. päivän iskut ovat false flag -iskuja? - truthseeker
siellä kirjoitti:
mikään tornin osa sentään tippunut 1350 jalan matkaa kun keosta tuli lähäs sadan jalan korkuinen. Joten vapaan pudotuksen aika olisi ollut 8 sek.
... siis MITin dokumentista. Tässäpä enemmän tekstiä samasta kohdasta:
"the duration of the collapses was nearly the same as that of an object in free fall, while any serious resistance would have slowed down the collapse. Some early reports (US News) have stated that the North Tower collapsed in 8 seconds, while the South Tower did so in 10 seconds. The former estimate is surely in error, because it takes an object falling freely from a height of 1350 ft. -- the height of the towers -- some 9 seconds to reach the ground."
Tuossa hyväksytään, että (ainakin) etelätorni luhistui 10 sekunnissa. Se ei ilmeisestikään aivan riitä, mutta MITissä on siis päädytty samaan 10 sekunnin kestoon kuin Griffin, josta häntä on täällä kritisoitu.
Griffiniä on syytetty myös valehtelijaksi, kun hän sanoo tornien luhistuneen lähes vapaan pudotuksen nopeudella. Samoin perustein myös MITin porukkaa voidaan pitää valehtelijoina, kuten yllä olevasta tekstistä näkee ("the duration of the collapses was nearly the same as that of an object in free fall"). - määritelmällisesti
truthseeker kirjoitti:
... paremmaksi. Sen raportissahan pohjoistornin kerrotaan luhistuneen KAHDEKSASSA sekunnissa eli LYHYEMMÄSSÄ kuin vapaan pudotuksen viemässä ajassa. (Mitäpä siitä, että se on fyysisesti mahdotonta.)
Onko tässä tilanteessa ihme, jos Griffin ja monet muut puhuvat *noin* kymmenestä sekunnista? Sehän *on* hyvin lähellä vapaan pudotuksen viemää aikaa.
Vaikka tarkka aika olisi 15 sekuntia (kuten se saattaa olla), rakennuksen massiiviset rakenteet eivät ole siinäkään tapauksessa voineet hidastaa luhistumista käytännössä lainkaan, mikä ei tunnu ollenkaan uskottavalta.
Ja yllä on ollut puhetta vain kaksoistorneista. WTC-7 luhistui 6,5 sekunnissa, kun vapaa pudotus olisi vienyt 6 sekuntia.
Jos kolmen tuhoutuneen WTC-rakennuksen luhistumisajasta puhutaan Griffinin tavoin kollektiivisesti, "noin kymmenen sekuntia" on aika hyvä ilmaisu.
Eikö sinua häiritse lainkaan se, että viranomaisten selityksiä osoittautuu jatkuvasti pötypuheiksi? Näinhän on käynyt esim. kaikille perusteluille Irakin sodalle. Historia tuntee lukuisia toisten nimissä tehtyjä iskuja. Onko sinusta jotenkin jo määritelmällisesti mahdotonta, että syyskuun 11. päivän iskut ovat false flag -iskuja?mitenkään mahdotonta mutta alkaa näyttämään yhä mahdottomammalta syystä ettei esiin tule ainuttakaan faktaa. Valtavat määrät pelkästään vihjailuja ja kummeksuntaa ja mikä pahinta että asiat pyritään vääntämään näyttämään oudoilta.
Valtamedian paheksunnan lisäksi nyt paheksutaan jo muutakin mediaa kun eivät tartu vuosisadan uutiseen ja asiaa selitellään ettei muka löydy ainuttakaan?! toimittajaa joka aiheeseen tarttuisi.
Olisi mielenkiintoista esim. tietää että moniko väitetyistä kaappareista todella on hengissä ja näinollen oliko koneissa vähemmän kaappareita kuin on kerrottu vai olivatko muita henkilöitä kuin miksi epäiltiin. Mielestäni tuota kaappareiden elossa oloa on levitetty tosiasiana.
Se ettei Buss osaa yllättävissä tilanteissa vastata ei luulisi olevan kellekään uutinen. Aika heikosti käy todisteeksi mistään.
Ja melkoisen mahdottomaksi käy vähitellen se ettei yksikään oletettuun salaliittoon tavalla tai toisella kytkeytynyt henkilö tulisi esiin. Ihan lievästi tuntuu ontuvalta selitys että "menisi työpaikka". Väkisin tuollaisten selitysten jälkeen alkaa ihmettelemään että mihin kaikkeen ihmiset ovat valmiita uskomaan. - hämy
määritelmällisesti kirjoitti:
mitenkään mahdotonta mutta alkaa näyttämään yhä mahdottomammalta syystä ettei esiin tule ainuttakaan faktaa. Valtavat määrät pelkästään vihjailuja ja kummeksuntaa ja mikä pahinta että asiat pyritään vääntämään näyttämään oudoilta.
Valtamedian paheksunnan lisäksi nyt paheksutaan jo muutakin mediaa kun eivät tartu vuosisadan uutiseen ja asiaa selitellään ettei muka löydy ainuttakaan?! toimittajaa joka aiheeseen tarttuisi.
Olisi mielenkiintoista esim. tietää että moniko väitetyistä kaappareista todella on hengissä ja näinollen oliko koneissa vähemmän kaappareita kuin on kerrottu vai olivatko muita henkilöitä kuin miksi epäiltiin. Mielestäni tuota kaappareiden elossa oloa on levitetty tosiasiana.
Se ettei Buss osaa yllättävissä tilanteissa vastata ei luulisi olevan kellekään uutinen. Aika heikosti käy todisteeksi mistään.
Ja melkoisen mahdottomaksi käy vähitellen se ettei yksikään oletettuun salaliittoon tavalla tai toisella kytkeytynyt henkilö tulisi esiin. Ihan lievästi tuntuu ontuvalta selitys että "menisi työpaikka". Väkisin tuollaisten selitysten jälkeen alkaa ihmettelemään että mihin kaikkeen ihmiset ovat valmiita uskomaan."Olisi mielenkiintoista esim. tietää että moniko väitetyistä kaappareista todella on hengissä ja näinollen oliko koneissa vähemmän kaappareita kuin on kerrottu vai olivatko muita henkilöitä kuin miksi epäiltiin. Mielestäni tuota kaappareiden elossa oloa on levitetty tosiasiana."
Onko virallisia matkustajaluetteloita vieläkään luovutettu? - eihän siinä
määritelmällisesti kirjoitti:
mitenkään mahdotonta mutta alkaa näyttämään yhä mahdottomammalta syystä ettei esiin tule ainuttakaan faktaa. Valtavat määrät pelkästään vihjailuja ja kummeksuntaa ja mikä pahinta että asiat pyritään vääntämään näyttämään oudoilta.
Valtamedian paheksunnan lisäksi nyt paheksutaan jo muutakin mediaa kun eivät tartu vuosisadan uutiseen ja asiaa selitellään ettei muka löydy ainuttakaan?! toimittajaa joka aiheeseen tarttuisi.
Olisi mielenkiintoista esim. tietää että moniko väitetyistä kaappareista todella on hengissä ja näinollen oliko koneissa vähemmän kaappareita kuin on kerrottu vai olivatko muita henkilöitä kuin miksi epäiltiin. Mielestäni tuota kaappareiden elossa oloa on levitetty tosiasiana.
Se ettei Buss osaa yllättävissä tilanteissa vastata ei luulisi olevan kellekään uutinen. Aika heikosti käy todisteeksi mistään.
Ja melkoisen mahdottomaksi käy vähitellen se ettei yksikään oletettuun salaliittoon tavalla tai toisella kytkeytynyt henkilö tulisi esiin. Ihan lievästi tuntuu ontuvalta selitys että "menisi työpaikka". Väkisin tuollaisten selitysten jälkeen alkaa ihmettelemään että mihin kaikkeen ihmiset ovat valmiita uskomaan.Minun mielestä esim.palomiesten nauhat eivät ole mitään vihjailuja, vaan hyvinkin selkeitä kertomuksia paikanpäältä.
Mitä tarkoitat tuolla, että valtamediaa/ muuta mediaa paheksutaan siitä etteivät tartu uutiseen.Esim. BBC kertoi kyselemistäsi elossa olevista kaappareista:http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/1559151.stm
Se Bush linkki ei ollutkaan mikään todiste,vaan pelkästä mielenkiinnosta laitettu linkki. Miehen reaktio ei ole aivan normaali. Eiköhän näin laajassa salaliitossa ole varmistettu,että paljastuksia ei tapahdu. Tämä on tietenkin vain minun mielipiteeni.Katsoppa joskus dokumentti loose change.Sitä eivät ole tehneet iskun takana olevat henkilöt. - Tuntematon Potilas
määritelmällisesti kirjoitti:
mitenkään mahdotonta mutta alkaa näyttämään yhä mahdottomammalta syystä ettei esiin tule ainuttakaan faktaa. Valtavat määrät pelkästään vihjailuja ja kummeksuntaa ja mikä pahinta että asiat pyritään vääntämään näyttämään oudoilta.
Valtamedian paheksunnan lisäksi nyt paheksutaan jo muutakin mediaa kun eivät tartu vuosisadan uutiseen ja asiaa selitellään ettei muka löydy ainuttakaan?! toimittajaa joka aiheeseen tarttuisi.
Olisi mielenkiintoista esim. tietää että moniko väitetyistä kaappareista todella on hengissä ja näinollen oliko koneissa vähemmän kaappareita kuin on kerrottu vai olivatko muita henkilöitä kuin miksi epäiltiin. Mielestäni tuota kaappareiden elossa oloa on levitetty tosiasiana.
Se ettei Buss osaa yllättävissä tilanteissa vastata ei luulisi olevan kellekään uutinen. Aika heikosti käy todisteeksi mistään.
Ja melkoisen mahdottomaksi käy vähitellen se ettei yksikään oletettuun salaliittoon tavalla tai toisella kytkeytynyt henkilö tulisi esiin. Ihan lievästi tuntuu ontuvalta selitys että "menisi työpaikka". Väkisin tuollaisten selitysten jälkeen alkaa ihmettelemään että mihin kaikkeen ihmiset ovat valmiita uskomaan.huumeiden salakuljetukseen tai levitykseen osallistunut tulee kertomaan julkisesti
touhuistaan? Siinäkin on kyse eräänlaisesta salaliitosta, johon maailmanlaajuisesti osallistuu varmasti satojatuhansia ihmisiä, mutta aika harva niistä tekee tunnustuksia, luulisin - *Kansalainen*
truthseeker kirjoitti:
... paremmaksi. Sen raportissahan pohjoistornin kerrotaan luhistuneen KAHDEKSASSA sekunnissa eli LYHYEMMÄSSÄ kuin vapaan pudotuksen viemässä ajassa. (Mitäpä siitä, että se on fyysisesti mahdotonta.)
Onko tässä tilanteessa ihme, jos Griffin ja monet muut puhuvat *noin* kymmenestä sekunnista? Sehän *on* hyvin lähellä vapaan pudotuksen viemää aikaa.
Vaikka tarkka aika olisi 15 sekuntia (kuten se saattaa olla), rakennuksen massiiviset rakenteet eivät ole siinäkään tapauksessa voineet hidastaa luhistumista käytännössä lainkaan, mikä ei tunnu ollenkaan uskottavalta.
Ja yllä on ollut puhetta vain kaksoistorneista. WTC-7 luhistui 6,5 sekunnissa, kun vapaa pudotus olisi vienyt 6 sekuntia.
Jos kolmen tuhoutuneen WTC-rakennuksen luhistumisajasta puhutaan Griffinin tavoin kollektiivisesti, "noin kymmenen sekuntia" on aika hyvä ilmaisu.
Eikö sinua häiritse lainkaan se, että viranomaisten selityksiä osoittautuu jatkuvasti pötypuheiksi? Näinhän on käynyt esim. kaikille perusteluille Irakin sodalle. Historia tuntee lukuisia toisten nimissä tehtyjä iskuja. Onko sinusta jotenkin jo määritelmällisesti mahdotonta, että syyskuun 11. päivän iskut ovat false flag -iskuja?Nimittäin tuo paskan jauhaminen. Itse olen videolta mitannut pohjoistornin kerroksissa edenneen sortumisen kestoksi noin 20 sekuntia, ja sen jälkeen vasta alkoi keskirunko sortumaan.
Sinä voi aivan helposti tarkistaa videoilta, että molempien tornien sortuessa kaikki alapuolisten seinien ulkopuolelle putoavat seinärakenteet alkavat pudota kohti maata paljon nopeammin kuin kerroksissa etenevä sortuma.
Esim. etelätornin huipulta tulee romut tantereeseen paljon ennen kerroksissa etenevää sortumisrintamaa, vaikka kerroksissa etenevä sortuma lähtee liikkeelle 100 metriä alempaa. - truthseeker
hämy kirjoitti:
"Olisi mielenkiintoista esim. tietää että moniko väitetyistä kaappareista todella on hengissä ja näinollen oliko koneissa vähemmän kaappareita kuin on kerrottu vai olivatko muita henkilöitä kuin miksi epäiltiin. Mielestäni tuota kaappareiden elossa oloa on levitetty tosiasiana."
Onko virallisia matkustajaluetteloita vieläkään luovutettu?... mutta olen monesta paikasta lukenut, ettei yhdenkään koneen matkustajaluettelossa ollut yhtään arabiankielistä nimeä.
Edellä olleen kaltaisiin kirjoituksiin on hieman hankala vastata, kun on itse lukenut yhtenä monista kirjoista mm. Griffinin systemaattisen esityksen virallisen teorian ongelmista tai potentiaalisista ongelmista ja toinen osapuoli ei todennäköisesti ole edes tietoinen kuin pienestä osasta näitä. Keskustelu on haasteellista tilanteessa, jossa jo yhteinen tietopohja on hyvin erilainen -- eli kun jo sen, mistä tapahtumista voisi alkaa keskustelemaan/väittelemään, joutuu ensin kuvaamaan. Tällaisissa tilanteissa pitäisi aina jaksaa erikseen kertoa esimerkiksi, että 9/11-komissio sivuutti liikenneministeri Minetan yksityiskohtaisen todistuksen Cheneyn läsnäolosta komentokeskuksessa kello 9.20-> ja väitti tämän tulleen paikalla vasta kello 10, ja niin edelleen ad infinitum ja ad nauseam.
Toki osalla 9/11-uskovista on vankka tietopohja, mutta monien kirjoituksista tulee sellainen vaikutelma, että he ovat pari nettisivua luettuaan päätyneet tuulettamaan epäuskoaan tälle foorumille. - truthseeker
*Kansalainen* kirjoitti:
Nimittäin tuo paskan jauhaminen. Itse olen videolta mitannut pohjoistornin kerroksissa edenneen sortumisen kestoksi noin 20 sekuntia, ja sen jälkeen vasta alkoi keskirunko sortumaan.
Sinä voi aivan helposti tarkistaa videoilta, että molempien tornien sortuessa kaikki alapuolisten seinien ulkopuolelle putoavat seinärakenteet alkavat pudota kohti maata paljon nopeammin kuin kerroksissa etenevä sortuma.
Esim. etelätornin huipulta tulee romut tantereeseen paljon ennen kerroksissa etenevää sortumisrintamaa, vaikka kerroksissa etenevä sortuma lähtee liikkeelle 100 metriä alempaa.... jauhan paskaa, kun kerron, ettei FEMA:n 8 sekuntia tai edes MIT:in 10 sekuntia pidä paikkaansa?
Muistaakseni nimimerkki Totuus? katsoi myös luhistumisen vieneen noin 15 sekuntia. Tämä on myös Kurttilan käsitys. Sen sijaan tuollaiseen yli 20 sekunnin aikaan en ole törmännyt muualla kuin tässä sinun viestissäsi. - viitsi
truthseeker kirjoitti:
... mutta olen monesta paikasta lukenut, ettei yhdenkään koneen matkustajaluettelossa ollut yhtään arabiankielistä nimeä.
Edellä olleen kaltaisiin kirjoituksiin on hieman hankala vastata, kun on itse lukenut yhtenä monista kirjoista mm. Griffinin systemaattisen esityksen virallisen teorian ongelmista tai potentiaalisista ongelmista ja toinen osapuoli ei todennäköisesti ole edes tietoinen kuin pienestä osasta näitä. Keskustelu on haasteellista tilanteessa, jossa jo yhteinen tietopohja on hyvin erilainen -- eli kun jo sen, mistä tapahtumista voisi alkaa keskustelemaan/väittelemään, joutuu ensin kuvaamaan. Tällaisissa tilanteissa pitäisi aina jaksaa erikseen kertoa esimerkiksi, että 9/11-komissio sivuutti liikenneministeri Minetan yksityiskohtaisen todistuksen Cheneyn läsnäolosta komentokeskuksessa kello 9.20-> ja väitti tämän tulleen paikalla vasta kello 10, ja niin edelleen ad infinitum ja ad nauseam.
Toki osalla 9/11-uskovista on vankka tietopohja, mutta monien kirjoituksista tulee sellainen vaikutelma, että he ovat pari nettisivua luettuaan päätyneet tuulettamaan epäuskoaan tälle foorumille.vähätellä toisten asioihin paneutumisen tasoa.
Itsesi kohdalla tulee mieleen monia seikkoja joissa esität omia johtopäätöksiä mutta samalla paljastat ettet asiasta tiedä edes yleissivistykseen kuuluvia seikkoja.
Alla muutamia mistä olit ulkona kuin lumiukko.
"rakenneteräksen laatu ja laadun valvonta"
"Pentagon koneen suunnistusvaikeudet kohteeseen"
jne - voisi
truthseeker kirjoitti:
... mutta olen monesta paikasta lukenut, ettei yhdenkään koneen matkustajaluettelossa ollut yhtään arabiankielistä nimeä.
Edellä olleen kaltaisiin kirjoituksiin on hieman hankala vastata, kun on itse lukenut yhtenä monista kirjoista mm. Griffinin systemaattisen esityksen virallisen teorian ongelmista tai potentiaalisista ongelmista ja toinen osapuoli ei todennäköisesti ole edes tietoinen kuin pienestä osasta näitä. Keskustelu on haasteellista tilanteessa, jossa jo yhteinen tietopohja on hyvin erilainen -- eli kun jo sen, mistä tapahtumista voisi alkaa keskustelemaan/väittelemään, joutuu ensin kuvaamaan. Tällaisissa tilanteissa pitäisi aina jaksaa erikseen kertoa esimerkiksi, että 9/11-komissio sivuutti liikenneministeri Minetan yksityiskohtaisen todistuksen Cheneyn läsnäolosta komentokeskuksessa kello 9.20-> ja väitti tämän tulleen paikalla vasta kello 10, ja niin edelleen ad infinitum ja ad nauseam.
Toki osalla 9/11-uskovista on vankka tietopohja, mutta monien kirjoituksista tulee sellainen vaikutelma, että he ovat pari nettisivua luettuaan päätyneet tuulettamaan epäuskoaan tälle foorumille.vielä lisätä että jos laajaa lukeneisuuttasi korostaessasi se tarkoittaa että olet NIST raportit lukenut ja et huomaa mitään eroa sen ja mainostamiesi lähteiden välisessä tasossa niin eipä silloin voi muuta kuin valittaa.
Tietosisältö mainitsemissasi kirjoissa ei varmaankaan poikkea siitä mitä samat kirjoittajat ovat verkossa esittäneet joten tosiasioiden määrä pysyy edelleen kutakuinkin nollana. - *Kansalainen*
truthseeker kirjoitti:
... jauhan paskaa, kun kerron, ettei FEMA:n 8 sekuntia tai edes MIT:in 10 sekuntia pidä paikkaansa?
Muistaakseni nimimerkki Totuus? katsoi myös luhistumisen vieneen noin 15 sekuntia. Tämä on myös Kurttilan käsitys. Sen sijaan tuollaiseen yli 20 sekunnin aikaan en ole törmännyt muualla kuin tässä sinun viestissäsi.http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000009801321
Katso nyt vaikka tuolta nuo sortumavideot läpi. Paras on se viimeinen, jossa näkyy pohjoistornin sortuminen. (kolmas linkki alhaalta lukien)
Sortuminen alkaa nähdäkseni samalla hetkellä, kun helikopteri ilmestyy kuvaan. Pistä sillä hetkellä kello käyntiin, ja pysäytä sillä hetkellä kun pölyn takaa näkyviin tulleet keskirungon roippeet ovat sortuneet uudestaan näkymättömiin. Tuossakaan vaiheessa sortuminen ei toki ole vielä kokonaan ohi. - Cheneyn operaatio 911
voisi kirjoitti:
vielä lisätä että jos laajaa lukeneisuuttasi korostaessasi se tarkoittaa että olet NIST raportit lukenut ja et huomaa mitään eroa sen ja mainostamiesi lähteiden välisessä tasossa niin eipä silloin voi muuta kuin valittaa.
Tietosisältö mainitsemissasi kirjoissa ei varmaankaan poikkea siitä mitä samat kirjoittajat ovat verkossa esittäneet joten tosiasioiden määrä pysyy edelleen kutakuinkin nollana.NIST ei ole puolueeton. NIST ei ole riippumaton. NIST on ainoastaan palkattu joukkomurhaajien toimesta saamaan haluamansa lopputulos "tutkimuksissaan".
Lopputulos: NIST:n tutkimuksilla ei ole paskankaan painoarvoa tai todistusvoimaa, sillä NIST:n tarkoitus on totuuden peitteleminen, sekä uskottavien valheiden keksiminen. - Cheneyn operaatio 911
*Kansalainen* kirjoitti:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000009801321
Katso nyt vaikka tuolta nuo sortumavideot läpi. Paras on se viimeinen, jossa näkyy pohjoistornin sortuminen. (kolmas linkki alhaalta lukien)
Sortuminen alkaa nähdäkseni samalla hetkellä, kun helikopteri ilmestyy kuvaan. Pistä sillä hetkellä kello käyntiin, ja pysäytä sillä hetkellä kun pölyn takaa näkyviin tulleet keskirungon roippeet ovat sortuneet uudestaan näkymättömiin. Tuossakaan vaiheessa sortuminen ei toki ole vielä kokonaan ohi.Ovatko siis FEMA:n ja MIT:in tutkijat valehtelijoita tai pätemättömiä, kun ilmoittavat sortumisen kestoksi 10 sekuntia tai jopa 8 sekuntia?
- kuulostaa
Cheneyn operaatio 911 kirjoitti:
NIST ei ole puolueeton. NIST ei ole riippumaton. NIST on ainoastaan palkattu joukkomurhaajien toimesta saamaan haluamansa lopputulos "tutkimuksissaan".
Lopputulos: NIST:n tutkimuksilla ei ole paskankaan painoarvoa tai todistusvoimaa, sillä NIST:n tarkoitus on totuuden peitteleminen, sekä uskottavien valheiden keksiminen.jo paatoksessaan samalta kuin niiden jutut jotka esittivät juulentojen olevan NASAn lavastamia.
Taidat kuulua siihenkin joukkoon... - j2k
kuulostaa kirjoitti:
jo paatoksessaan samalta kuin niiden jutut jotka esittivät juulentojen olevan NASAn lavastamia.
Taidat kuulua siihenkin joukkoon...ko.
- truthseeker
viitsi kirjoitti:
vähätellä toisten asioihin paneutumisen tasoa.
Itsesi kohdalla tulee mieleen monia seikkoja joissa esität omia johtopäätöksiä mutta samalla paljastat ettet asiasta tiedä edes yleissivistykseen kuuluvia seikkoja.
Alla muutamia mistä olit ulkona kuin lumiukko.
"rakenneteräksen laatu ja laadun valvonta"
"Pentagon koneen suunnistusvaikeudet kohteeseen"
jneEn tiedä, mitä tarkoitat sillä, että olin pihalla rakenneteräksen laadunvalvontaan liittyvistä asioista. Muistan kirjoittaneeni, että sen erään henkilön (jonka nimeä en nyt muista) teräs oli sertifioitu hänen yrityksessään, ja että WTC-teräs ylipäätään oli jollain tavalla sertifioitu. En muista, että asia olisi todistettu päinvastaiseksi. Korjaatko, jos olen väärässä.
En muuten pidä aihetta "rakenneteräksen laatu ja laadun valvonta" *yleissivistykseen* kuuluvana asiana.
En väitä, ettei minunkin tiedoissani ole puutteita. Tarkoitin lähinnä, että tiedän enemmän viranomaisten salaliittokertomuksen ongelmista kuin joku, joka kirjoittaa tyyliin "sanokaa nyt hörhöt yksikin ongelma virallisessa kertomuksessa". Väitän myös, että vain täysin viralliselle selitykselle kritiikitön sanoo, ettei siinä ole mitään ongelmia. - truthseeker
voisi kirjoitti:
vielä lisätä että jos laajaa lukeneisuuttasi korostaessasi se tarkoittaa että olet NIST raportit lukenut ja et huomaa mitään eroa sen ja mainostamiesi lähteiden välisessä tasossa niin eipä silloin voi muuta kuin valittaa.
Tietosisältö mainitsemissasi kirjoissa ei varmaankaan poikkea siitä mitä samat kirjoittajat ovat verkossa esittäneet joten tosiasioiden määrä pysyy edelleen kutakuinkin nollana.... olen lukenut NIST-raporttia, että olen huomannut, ettei se edes yritä selittää rakennuksen totaalista tuhoutumista. Tästä jopa Totuus? kritisoi NISTiä.
"tosiasioiden määrä pysyy edelleen kutakuinkin nollana"
Oletko siis esimerkiksi sitä mieltä, ettei Griffin puhu totta todetessaan, että 9/11-komissio sivuutti täysin liikenneministeri Minetan yksityiskohtaisen todistuksen siitä, että Dick Cheney keskusteli alaisensa kanssa Valkoisen talon komentokeskuksessa jo kello 9.23 Washingtonia kohti tulleesta koneesta ja että komissio väitti Cheneyn tulleen paikalle vasta klo 10 aikoihin? Jollet usko tätä, käy lukemassa komission haastattelun transkripti, josta näkee hyvin senkin, miten haastattelijat yrittivät saada Minetaa pyörtämään puheitaan. Seuraavaksi voit katsoa komission videoarkistosta, miten arkaluontoiset kohdat Minetan todistuksessa on kylmästi leikattu pois.
Voisikohan olla niin, että Griffin on onnistunut osoittamaan, että 9/11-komission esittämien tosiasioiden määrä jää suhteellisen vähäiseksi? - truthseeker
*Kansalainen* kirjoitti:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000009801321
Katso nyt vaikka tuolta nuo sortumavideot läpi. Paras on se viimeinen, jossa näkyy pohjoistornin sortuminen. (kolmas linkki alhaalta lukien)
Sortuminen alkaa nähdäkseni samalla hetkellä, kun helikopteri ilmestyy kuvaan. Pistä sillä hetkellä kello käyntiin, ja pysäytä sillä hetkellä kun pölyn takaa näkyviin tulleet keskirungon roippeet ovat sortuneet uudestaan näkymättömiin. Tuossakaan vaiheessa sortuminen ei toki ole vielä kokonaan ohi.... tosissasi, että luhistumisajoista puhuttaessa ratkaisevaa ei ole se, milloin tuollaiset 95 prosenttia (tai enemmän) pilvenpiirtäjästä on luhistunut, vaan se, milloin viimeinenkin pystyyn jäänyt palkki saavuttaa maanpinnan? Jommasta kummasta tornistahan jäi pysyvästi pystyyn pieniä ulkoseinän kaistaleita. Jäikö tuon tornin luhistuminen siis "kesken"?
- Henkilön nimi
truthseeker kirjoitti:
En tiedä, mitä tarkoitat sillä, että olin pihalla rakenneteräksen laadunvalvontaan liittyvistä asioista. Muistan kirjoittaneeni, että sen erään henkilön (jonka nimeä en nyt muista) teräs oli sertifioitu hänen yrityksessään, ja että WTC-teräs ylipäätään oli jollain tavalla sertifioitu. En muista, että asia olisi todistettu päinvastaiseksi. Korjaatko, jos olen väärässä.
En muuten pidä aihetta "rakenneteräksen laatu ja laadun valvonta" *yleissivistykseen* kuuluvana asiana.
En väitä, ettei minunkin tiedoissani ole puutteita. Tarkoitin lähinnä, että tiedän enemmän viranomaisten salaliittokertomuksen ongelmista kuin joku, joka kirjoittaa tyyliin "sanokaa nyt hörhöt yksikin ongelma virallisessa kertomuksessa". Väitän myös, että vain täysin viralliselle selitykselle kritiikitön sanoo, ettei siinä ole mitään ongelmia.Kevin Ryan. Hänen kirjeensä NIST:in Frank Gaylle on luettavissa täältä:http://www.septembereleventh.org/newsarchive/2004-11-11-ryan.php
Kannattaa lukea, tulee esiin mielenkiintoisia seikkoja. Kumma juttu, että hänet erotettiin kirjeen lähettämisen jälkeen. - Totuus?
truthseeker kirjoitti:
... mutta olen monesta paikasta lukenut, ettei yhdenkään koneen matkustajaluettelossa ollut yhtään arabiankielistä nimeä.
Edellä olleen kaltaisiin kirjoituksiin on hieman hankala vastata, kun on itse lukenut yhtenä monista kirjoista mm. Griffinin systemaattisen esityksen virallisen teorian ongelmista tai potentiaalisista ongelmista ja toinen osapuoli ei todennäköisesti ole edes tietoinen kuin pienestä osasta näitä. Keskustelu on haasteellista tilanteessa, jossa jo yhteinen tietopohja on hyvin erilainen -- eli kun jo sen, mistä tapahtumista voisi alkaa keskustelemaan/väittelemään, joutuu ensin kuvaamaan. Tällaisissa tilanteissa pitäisi aina jaksaa erikseen kertoa esimerkiksi, että 9/11-komissio sivuutti liikenneministeri Minetan yksityiskohtaisen todistuksen Cheneyn läsnäolosta komentokeskuksessa kello 9.20-> ja väitti tämän tulleen paikalla vasta kello 10, ja niin edelleen ad infinitum ja ad nauseam.
Toki osalla 9/11-uskovista on vankka tietopohja, mutta monien kirjoituksista tulee sellainen vaikutelma, että he ovat pari nettisivua luettuaan päätyneet tuulettamaan epäuskoaan tälle foorumille.Katso Discoveryn dokumentti Zero Hour aiheesta.
Siinä AA:n työntekijä, joka vastaanotti puhelun lennolta 11, kertoo kaivaneen koneeltaan esiin ainakin neljän kaapparin nimet istuinpaikkojen perusteella.
Eikö olisi omituista, että julkistettuihin listoihin ei olisi lisätty näitä nimiä, jos niitä ei siinä alunperin ollut? - johtajana
Henkilön nimi kirjoitti:
Kevin Ryan. Hänen kirjeensä NIST:in Frank Gaylle on luettavissa täältä:http://www.septembereleventh.org/newsarchive/2004-11-11-ryan.php
Kannattaa lukea, tulee esiin mielenkiintoisia seikkoja. Kumma juttu, että hänet erotettiin kirjeen lähettämisen jälkeen.saattanut eroittaa henkilön joka antaa ymmärtää että ko. yritys on osallistunut ko. kohteen rakenneterästen laatutarkastuksiin jos ko. firma ei ole osallistunut eikä yleensäkään osallistu mainittuihin tarkastuksiin.
- Totuus?
Cheneyn operaatio 911 kirjoitti:
NIST ei ole puolueeton. NIST ei ole riippumaton. NIST on ainoastaan palkattu joukkomurhaajien toimesta saamaan haluamansa lopputulos "tutkimuksissaan".
Lopputulos: NIST:n tutkimuksilla ei ole paskankaan painoarvoa tai todistusvoimaa, sillä NIST:n tarkoitus on totuuden peitteleminen, sekä uskottavien valheiden keksiminen.Se on helppoa, kun kenties tarkimman olemassa olevan tutkimusmateriaalin voi heittää tuolla tavalla suoraan romukoppaan...
Tällä tavalla kierrät sen antamat, sinun teoriasi mahdollisesti kumoavat, tosiseikat.
Väitteesi muuten johtaa suoraan siihen, että NISTin työntekijöiden täytyy olla mukana juonessa. Uusimmissa kalvoissa nimittäin todetaan selvästi, että merkkejä räjähteistä tms ei havaittu. - Totuus?
truthseeker kirjoitti:
... paremmaksi. Sen raportissahan pohjoistornin kerrotaan luhistuneen KAHDEKSASSA sekunnissa eli LYHYEMMÄSSÄ kuin vapaan pudotuksen viemässä ajassa. (Mitäpä siitä, että se on fyysisesti mahdotonta.)
Onko tässä tilanteessa ihme, jos Griffin ja monet muut puhuvat *noin* kymmenestä sekunnista? Sehän *on* hyvin lähellä vapaan pudotuksen viemää aikaa.
Vaikka tarkka aika olisi 15 sekuntia (kuten se saattaa olla), rakennuksen massiiviset rakenteet eivät ole siinäkään tapauksessa voineet hidastaa luhistumista käytännössä lainkaan, mikä ei tunnu ollenkaan uskottavalta.
Ja yllä on ollut puhetta vain kaksoistorneista. WTC-7 luhistui 6,5 sekunnissa, kun vapaa pudotus olisi vienyt 6 sekuntia.
Jos kolmen tuhoutuneen WTC-rakennuksen luhistumisajasta puhutaan Griffinin tavoin kollektiivisesti, "noin kymmenen sekuntia" on aika hyvä ilmaisu.
Eikö sinua häiritse lainkaan se, että viranomaisten selityksiä osoittautuu jatkuvasti pötypuheiksi? Näinhän on käynyt esim. kaikille perusteluille Irakin sodalle. Historia tuntee lukuisia toisten nimissä tehtyjä iskuja. Onko sinusta jotenkin jo määritelmällisesti mahdotonta, että syyskuun 11. päivän iskut ovat false flag -iskuja?>Sen raportissahan pohjoistornin kerrotaan
>luhistuneen KAHDEKSASSA sekunnissa eli LYHYEMMÄSSÄ
>kuin vapaan pudotuksen viemässä ajassa.
FEMA oli selvästi väärässä.
>Onko tässä tilanteessa ihme, jos Griffin ja monet
>muut puhuvat *noin* kymmenestä sekunnista?
Sekin on liian alhainen.
>Vaikka tarkka aika olisi 15 sekuntia (kuten se
>saattaa olla), rakennuksen massiiviset rakenteet
>eivät ole siinäkään tapauksessa voineet hidastaa
>luhistumista käytännössä lainkaan, mikä ei tunnu
>ollenkaan uskottavalta.
Putoamisajalla 15 sekuntia, olisi kantavat rakenteet antaneet vastuksen, jonka suuruus olisi ollut noin 65% putoavan romun painosta. Eli alkuvaiheessa esim. 4*10^8 N (arviolla yläkerrosten massa 3500 tonnia per kerros). Itse en kutsuisi tätä "käytännössä lainkaan hidastamiseksi". Edellä olevaan päättelyyn pätevät samat samat yksinkertaistukset, jotka olen ennenkin esittänyt.
>Ja yllä on ollut puhetta vain kaksoistorneista.
>WTC-7 luhistui 6,5 sekunnissa, kun vapaa pudotus
>olisi vienyt 6 sekuntia.
Vapaa pudotus olisi vienyt noin 5,6 sekuntia (ottaen huomioon Penthousen vajoamisen ja romukasan). - tarkoitat
johtajana kirjoitti:
saattanut eroittaa henkilön joka antaa ymmärtää että ko. yritys on osallistunut ko. kohteen rakenneterästen laatutarkastuksiin jos ko. firma ei ole osallistunut eikä yleensäkään osallistu mainittuihin tarkastuksiin.
kyllä kyseinen firma juurikin tekee näitä tarkastuksia
- sillee
tarkoitat kirjoitti:
kyllä kyseinen firma juurikin tekee näitä tarkastuksia
lue alta ja mieti miksi kannattaa jatkaa pötypuheita
"UL does not certify structural steel, such as the beams, columns and trusses used in World Trade Center," said Paul M. Baker, the company's spokesman.
Ryan was fired, Baker said, because he "expressed his own opinions as though they were institutional opinions and beliefs of UL." - NIST:in
sillee kirjoitti:
lue alta ja mieti miksi kannattaa jatkaa pötypuheita
"UL does not certify structural steel, such as the beams, columns and trusses used in World Trade Center," said Paul M. Baker, the company's spokesman.
Ryan was fired, Baker said, because he "expressed his own opinions as though they were institutional opinions and beliefs of UL."Apuna tutkimuksissa, outoa on se että NIST pitää kaikki raportit salaisina ja mies joka kyseenalaistaa virallisen teorian erotetaan ja tuomitaan valehtelijaksi.Tässä muutama kysymys jotka lähetettiin Paul M Bakerille, ihmettelen vain miksi niihin ei saatu vastausta.
* Does NIST's proprietary control of the UL WTC data (that you spoke of) mean that it cannot be released for review to any other respected authorities in the engineering, fire-prevention or materials testing fields?
* Since our national (and architectural) security depend so heavily on the truth and integrity of these NIST investigations, what is this bizarre "proprietary" secrecy all about?
In other words, it is fine to assert that Mr.Ryan was not speaking for UL, but we want -- and indeed urgently need -- to know what UL has to say on these matters for itself. - Cheneyn operaatio 911
Totuus? kirjoitti:
Se on helppoa, kun kenties tarkimman olemassa olevan tutkimusmateriaalin voi heittää tuolla tavalla suoraan romukoppaan...
Tällä tavalla kierrät sen antamat, sinun teoriasi mahdollisesti kumoavat, tosiseikat.
Väitteesi muuten johtaa suoraan siihen, että NISTin työntekijöiden täytyy olla mukana juonessa. Uusimmissa kalvoissa nimittäin todetaan selvästi, että merkkejä räjähteistä tms ei havaittu.Paljon on turhaa jaarittelua NIST:in raporteissa, mutta lähtökohtaisesti on poissuljettu tutkimuksista mahdollisuus tornien hallitulle purulle. Huolimatta, vaikka WTC-1 vahtimestari Rodriguez ja moni muu silminnäkijä sekä viime tipassa pelastautunut on heille raporoinut havaintonsa räjähdyksistä sortuman aikana ja ennen sitä. Jopa ennen 1-torniin törmännyttä konetta, oli havaittu savua WTC-1 maanalaisissa kerroksissa.
http://www.arcticbeacon.com/articles/article/1518131/34911.htm - kuuli
Cheneyn operaatio 911 kirjoitti:
Paljon on turhaa jaarittelua NIST:in raporteissa, mutta lähtökohtaisesti on poissuljettu tutkimuksista mahdollisuus tornien hallitulle purulle. Huolimatta, vaikka WTC-1 vahtimestari Rodriguez ja moni muu silminnäkijä sekä viime tipassa pelastautunut on heille raporoinut havaintonsa räjähdyksistä sortuman aikana ja ennen sitä. Jopa ennen 1-torniin törmännyttä konetta, oli havaittu savua WTC-1 maanalaisissa kerroksissa.
http://www.arcticbeacon.com/articles/article/1518131/34911.htmpaukahduksia jo ennen kuin kone edes törmäsi. Veikkaan että mies on satusetä, siihen viittaa mm. hänen kertomuksensa sukkuloinnista useamman kerran kerroksiin pelastamaan ihmisiä. Muut kerroksissa liikkuneet ovat kertoneet että liikkuminen niissä olosuhteissa eteni nopeudella kerros minuutissa joten siellä ei todennäköisesti kukaan pystynyt sukkuloimaan.
- *Kansalainen*
truthseeker kirjoitti:
... tosissasi, että luhistumisajoista puhuttaessa ratkaisevaa ei ole se, milloin tuollaiset 95 prosenttia (tai enemmän) pilvenpiirtäjästä on luhistunut, vaan se, milloin viimeinenkin pystyyn jäänyt palkki saavuttaa maanpinnan? Jommasta kummasta tornistahan jäi pysyvästi pystyyn pieniä ulkoseinän kaistaleita. Jäikö tuon tornin luhistuminen siis "kesken"?
Minun tulkintani mukaan ratkaisevaa on se, että miten kauan kerroksissa etenevä sortuma kesti. Se kesti minun mittausteni mukaan NOIN 20 sek. Tosin sortumisen päättymisaikaa on mahdoton tarkasti arvioida, koska ei ole olemassa sellaista kuvaa, josta se näkyisi loppuun asti.
Tuon keskirungon sortumisen otin mukaan mittaukseen siksi, koska salaliittohihhuleitten taholta on usein väitetty, että tornit sortuivat "täysin symmetrisesti" alas asti.
Tulkitsin heidän siis tarkoittavan, että keskirunkikin on mennyt mukana "lähes vapaan pudotuksen nopeudella".
No, miten kauan siinä sinun mittaustesi mukaan meni? - truthseeker
kuuli kirjoitti:
paukahduksia jo ennen kuin kone edes törmäsi. Veikkaan että mies on satusetä, siihen viittaa mm. hänen kertomuksensa sukkuloinnista useamman kerran kerroksiin pelastamaan ihmisiä. Muut kerroksissa liikkuneet ovat kertoneet että liikkuminen niissä olosuhteissa eteni nopeudella kerros minuutissa joten siellä ei todennäköisesti kukaan pystynyt sukkuloimaan.
... ja seinien halkeilua oli kokemassa Rodriquezin kanssa 14 muutakin ihmistä. Maanalaisissa kerroksissa tapahtuneista räjähdyksistä on tunnetusti muitakin raportteja, ja uusimpana todisteena voisi mainita edellisessä viestissä viitatut puhelinkeskustelut savusta pohjoistornin maanalaisissa kerroksissa -- ennen koneen iskeytymistä pohjoistorniin:
"Transit Authority conversations between motormen and dispatchers reveal a 'heavy smoke situation' on transit line’s 1 and 9 adjacent to and in the sublevel basement area near the North Tower just minutes before the jetliner strike.
The obscure tapes, unknown until recently discovered in official transit authority transcripts and released in the Transit Authority News, adds further credibility to the numerous eye-witness claiming to have heard explosions rock the North Tower prior to the jetliner strike."
*Veikkaile* vaan ihan rauhassa Rodriquezia satusedäksi. Ilmeisesti oikeasti sankarillinen toiminta (monien ihmisten dokumentoitu pelastaminen) yhdistettynä päättäväisyyteen saada omat ja toisten paikallaolijoiden kokemukset huomioon otetuiksi sellaisessa epäkiitollisessa tilanteessa, jossa vain harvat haluavat kuunnella, on sinulle käsittämätöntä. Ehkäpä sadut sopivatkin sinulle paremmin. - truthseeker
Totuus? kirjoitti:
Katso Discoveryn dokumentti Zero Hour aiheesta.
Siinä AA:n työntekijä, joka vastaanotti puhelun lennolta 11, kertoo kaivaneen koneeltaan esiin ainakin neljän kaapparin nimet istuinpaikkojen perusteella.
Eikö olisi omituista, että julkistettuihin listoihin ei olisi lisätty näitä nimiä, jos niitä ei siinä alunperin ollut?http://911research.wtc7.net/planes/evidence/passengers.html
"Yet the passenger lists published by CNN and elsewhere are free of any Arab names, much less any matching the alleged hijackers."
CNN:n nimilistoja pääsee tutkimaan yllä linkitetyn sivun kautta.
"Eikö olisi omituista, että julkistettuihin listoihin ei olisi lisätty näitä nimiä, jos niitä ei siinä alunperin ollut?"
Eikö ole omituista, ettei julkistetuilla listoilla ole arabinimiä? - truthseeker
*Kansalainen* kirjoitti:
Minun tulkintani mukaan ratkaisevaa on se, että miten kauan kerroksissa etenevä sortuma kesti. Se kesti minun mittausteni mukaan NOIN 20 sek. Tosin sortumisen päättymisaikaa on mahdoton tarkasti arvioida, koska ei ole olemassa sellaista kuvaa, josta se näkyisi loppuun asti.
Tuon keskirungon sortumisen otin mukaan mittaukseen siksi, koska salaliittohihhuleitten taholta on usein väitetty, että tornit sortuivat "täysin symmetrisesti" alas asti.
Tulkitsin heidän siis tarkoittavan, että keskirunkikin on mennyt mukana "lähes vapaan pudotuksen nopeudella".
No, miten kauan siinä sinun mittaustesi mukaan meni?Tuosta videosta on vaikea sanoa, miten suuri osa keskirungosta jäi hetkeksi pystyyn. Videon lopun perusteella (siinähän pystyyn jäänyt osa näkyy selvimmin) kuitenkin vain pienehkö osa.
Käytin mittaamiseen StopWatch-ohjelmaa. Päädyin 15-16 sekunnin hujakoille.
Videon frame rate näyttää hieman alhaiselta. Onkohan se täysin "reaaliaikainen"? - truthseeker
Totuus? kirjoitti:
>Sen raportissahan pohjoistornin kerrotaan
>luhistuneen KAHDEKSASSA sekunnissa eli LYHYEMMÄSSÄ
>kuin vapaan pudotuksen viemässä ajassa.
FEMA oli selvästi väärässä.
>Onko tässä tilanteessa ihme, jos Griffin ja monet
>muut puhuvat *noin* kymmenestä sekunnista?
Sekin on liian alhainen.
>Vaikka tarkka aika olisi 15 sekuntia (kuten se
>saattaa olla), rakennuksen massiiviset rakenteet
>eivät ole siinäkään tapauksessa voineet hidastaa
>luhistumista käytännössä lainkaan, mikä ei tunnu
>ollenkaan uskottavalta.
Putoamisajalla 15 sekuntia, olisi kantavat rakenteet antaneet vastuksen, jonka suuruus olisi ollut noin 65% putoavan romun painosta. Eli alkuvaiheessa esim. 4*10^8 N (arviolla yläkerrosten massa 3500 tonnia per kerros). Itse en kutsuisi tätä "käytännössä lainkaan hidastamiseksi". Edellä olevaan päättelyyn pätevät samat samat yksinkertaistukset, jotka olen ennenkin esittänyt.
>Ja yllä on ollut puhetta vain kaksoistorneista.
>WTC-7 luhistui 6,5 sekunnissa, kun vapaa pudotus
>olisi vienyt 6 sekuntia.
Vapaa pudotus olisi vienyt noin 5,6 sekuntia (ottaen huomioon Penthousen vajoamisen ja romukasan)."FEMA oli selvästi väärässä."
Mutta viralliseen kertomukseen uskovat eivät syytä FEMAa valehtelijaksi.
"Itse en kutsuisi tätä 'käytännössä lainkaan hidastamiseksi'."
Tarkoitinkin, etteivät rakenteet ole voineet ajallisesti paljoakaan hidastaa luhistumista. Kun vapaan pudotuksen vaatima aika olisi ollut vajaat 10 sekuntia, kuten olen lukenut, pelkän ilmanvastuksen hidastamina rakennukset olisivat tulleet alas -- missä ajassa? 12 sekunnissa? 13 sekunnissa? Hmm... Sanoikohan Kurttila, että omenan putoaminen maahan kaksoistornien katolta olisi vienyt noin 13 sekuntia? En muista tarkasti.
Seiskankin tapauksessa juurikaan mitään muuta vastusta kuin ilmanvastusta ei ole voinut olla (5,6 sekuntia vs. 6,5 sekuntia). - *Kansalainen*
truthseeker kirjoitti:
... ja seinien halkeilua oli kokemassa Rodriquezin kanssa 14 muutakin ihmistä. Maanalaisissa kerroksissa tapahtuneista räjähdyksistä on tunnetusti muitakin raportteja, ja uusimpana todisteena voisi mainita edellisessä viestissä viitatut puhelinkeskustelut savusta pohjoistornin maanalaisissa kerroksissa -- ennen koneen iskeytymistä pohjoistorniin:
"Transit Authority conversations between motormen and dispatchers reveal a 'heavy smoke situation' on transit line’s 1 and 9 adjacent to and in the sublevel basement area near the North Tower just minutes before the jetliner strike.
The obscure tapes, unknown until recently discovered in official transit authority transcripts and released in the Transit Authority News, adds further credibility to the numerous eye-witness claiming to have heard explosions rock the North Tower prior to the jetliner strike."
*Veikkaile* vaan ihan rauhassa Rodriquezia satusedäksi. Ilmeisesti oikeasti sankarillinen toiminta (monien ihmisten dokumentoitu pelastaminen) yhdistettynä päättäväisyyteen saada omat ja toisten paikallaolijoiden kokemukset huomioon otetuiksi sellaisessa epäkiitollisessa tilanteessa, jossa vain harvat haluavat kuunnella, on sinulle käsittämätöntä. Ehkäpä sadut sopivatkin sinulle paremmin....että voisin käsittää, miten "kellarissa" mukamas tapahtuneet räjähdykset saavat tornin sortumaan puolitoista tuntia myöhemmin latvasta alkaen alas?
Oi hyvä veli, sivistä minua. - *Kansalainen*
truthseeker kirjoitti:
Tuosta videosta on vaikea sanoa, miten suuri osa keskirungosta jäi hetkeksi pystyyn. Videon lopun perusteella (siinähän pystyyn jäänyt osa näkyy selvimmin) kuitenkin vain pienehkö osa.
Käytin mittaamiseen StopWatch-ohjelmaa. Päädyin 15-16 sekunnin hujakoille.
Videon frame rate näyttää hieman alhaiselta. Onkohan se täysin "reaaliaikainen"?No helikopteri ainakin tuntuu lentävän melko sukkelasti, joten eiköhän se aika reaaliaikainen ole. Onhan siinä sitäpaitsi vertailukohde vapaan pudotuksen nopeuteen ihan lähellä. Huomasit varmaan sen yksittäisen seinän lohkareen siinä sortuman vasemmassa laidassa. Kummasti näytti putoavan sukkelampaan alas kuin se kerroksissa etenevä sortumisrintama.
Olet varmaan tehnyt myös etelätornin sortumisesta sellaisen havainnon, että huipulta tulevat romut helähtävät tantereeseen ensimmäisenä, vaikka eivät edes heti pääse vapaaseen pudotukseen? - truthseeker
*Kansalainen* kirjoitti:
...että voisin käsittää, miten "kellarissa" mukamas tapahtuneet räjähdykset saavat tornin sortumaan puolitoista tuntia myöhemmin latvasta alkaen alas?
Oi hyvä veli, sivistä minua.... niillä (lähes kirjaimellisesti) pohjustettiin tulevaa purkua? Oli miten oli, noita silminnäkijä(- ja korvinkuulija)havaintoja ei voi sulkea pois vain sillä perusteella, etteivät ne sovi omaan ennakkokäsitykseen siitä, miten homman on täytynyt mennä.
- *Kansalainen*
truthseeker kirjoitti:
... niillä (lähes kirjaimellisesti) pohjustettiin tulevaa purkua? Oli miten oli, noita silminnäkijä(- ja korvinkuulija)havaintoja ei voi sulkea pois vain sillä perusteella, etteivät ne sovi omaan ennakkokäsitykseen siitä, miten homman on täytynyt mennä.
...niitä sillä perusteella pidäkkään sulkea pois, vaan sillä, että niissä ei kertakaikkiaan ole järjen hiventäkään.
Teidän täytyy aikuisina? ihmisinä käsittää tämän yhtälön (räjähdys kellarissa, sortuminen latvasta) järjettömyys!!!! - hämy
*Kansalainen* kirjoitti:
...että voisin käsittää, miten "kellarissa" mukamas tapahtuneet räjähdykset saavat tornin sortumaan puolitoista tuntia myöhemmin latvasta alkaen alas?
Oi hyvä veli, sivistä minua.Entäpä jos tornit oli tarkoitus saada romahtamaan samanaikaiseti lentokoneiden törmäysten kanssa? Kellarissa tapahtunut räjähdys ei jostain syystä onnistunut ja tornit jäivät pystyyn. Oliko muuten ensimmäisen tornin pohjakerroksen räjähdyksestä havaintoja?
- oikeasti
hämy kirjoitti:
Entäpä jos tornit oli tarkoitus saada romahtamaan samanaikaiseti lentokoneiden törmäysten kanssa? Kellarissa tapahtunut räjähdys ei jostain syystä onnistunut ja tornit jäivät pystyyn. Oliko muuten ensimmäisen tornin pohjakerroksen räjähdyksestä havaintoja?
noin helvetin typerä vai näytteletkö?
- tämän
truthseeker kirjoitti:
... ja seinien halkeilua oli kokemassa Rodriquezin kanssa 14 muutakin ihmistä. Maanalaisissa kerroksissa tapahtuneista räjähdyksistä on tunnetusti muitakin raportteja, ja uusimpana todisteena voisi mainita edellisessä viestissä viitatut puhelinkeskustelut savusta pohjoistornin maanalaisissa kerroksissa -- ennen koneen iskeytymistä pohjoistorniin:
"Transit Authority conversations between motormen and dispatchers reveal a 'heavy smoke situation' on transit line’s 1 and 9 adjacent to and in the sublevel basement area near the North Tower just minutes before the jetliner strike.
The obscure tapes, unknown until recently discovered in official transit authority transcripts and released in the Transit Authority News, adds further credibility to the numerous eye-witness claiming to have heard explosions rock the North Tower prior to the jetliner strike."
*Veikkaile* vaan ihan rauhassa Rodriquezia satusedäksi. Ilmeisesti oikeasti sankarillinen toiminta (monien ihmisten dokumentoitu pelastaminen) yhdistettynä päättäväisyyteen saada omat ja toisten paikallaolijoiden kokemukset huomioon otetuiksi sellaisessa epäkiitollisessa tilanteessa, jossa vain harvat haluavat kuunnella, on sinulle käsittämätöntä. Ehkäpä sadut sopivatkin sinulle paremmin.samasta sadusta
"Rodriguez, the last man out of the WTC and declared a national hero for saving hundreds of lives, has had his damaging testimony censored by both the cowardly American press as well as the 9/11 Commission."
Ei sulle ole kertaakaan tullut mieleen että tämä "miracle man" ei olisikaan kovin luotettava todistaja. - Jerry_Falwell
truthseeker kirjoitti:
http://911research.wtc7.net/planes/evidence/passengers.html
"Yet the passenger lists published by CNN and elsewhere are free of any Arab names, much less any matching the alleged hijackers."
CNN:n nimilistoja pääsee tutkimaan yllä linkitetyn sivun kautta.
"Eikö olisi omituista, että julkistettuihin listoihin ei olisi lisätty näitä nimiä, jos niitä ei siinä alunperin ollut?"
Eikö ole omituista, ettei julkistetuilla listoilla ole arabinimiä?kuukkelia peliin ja alkaa nimiä löytymään.
- Totuus?
truthseeker kirjoitti:
"FEMA oli selvästi väärässä."
Mutta viralliseen kertomukseen uskovat eivät syytä FEMAa valehtelijaksi.
"Itse en kutsuisi tätä 'käytännössä lainkaan hidastamiseksi'."
Tarkoitinkin, etteivät rakenteet ole voineet ajallisesti paljoakaan hidastaa luhistumista. Kun vapaan pudotuksen vaatima aika olisi ollut vajaat 10 sekuntia, kuten olen lukenut, pelkän ilmanvastuksen hidastamina rakennukset olisivat tulleet alas -- missä ajassa? 12 sekunnissa? 13 sekunnissa? Hmm... Sanoikohan Kurttila, että omenan putoaminen maahan kaksoistornien katolta olisi vienyt noin 13 sekuntia? En muista tarkasti.
Seiskankin tapauksessa juurikaan mitään muuta vastusta kuin ilmanvastusta ei ole voinut olla (5,6 sekuntia vs. 6,5 sekuntia).>Mutta viralliseen kertomukseen uskovat eivät syytä
>FEMAa valehtelijaksi.
No jos haluat tuota kutsua valehteluksi, niin selvä, FEMA valehteli...
>Tarkoitinkin, etteivät rakenteet ole voineet
>ajallisesti paljoakaan hidastaa luhistumista.
Pointti onkin nyt siinä, että koska voimien aiheuttamat kiihtyvyydet ovat kääntäen verrannollisia ajan neliöön, aiheuttaa voimien muuttuminen suhteessa pienemmän muutoksen aikoihin. Tästä olen juuri yrittänyt sanoa jo kauan, eli aikojen vertailu itsessään ei kerro paljoakaan.
Esim. vastusvoimien kasvaminen 0.19*G :stä 0.39*G :hen muuttaa sortumisaikaa ainoastaan 10 sekunnista 11.5 sekuntiin. Tässä G putoavan massan paino. Eli vastusvoimat kaksinkertaistuvat, mutta aika kasvaa ainoastaan 1,5 sekunnilla...
>Kun vapaan pudotuksen vaatima aika olisi ollut
>vajaat 10 sekuntia
Noin 9 sekuntia. Ja tähän tietysti mukaan se fakta, että tornit eivät lähteneet sortumaan huipultaan.
>pelkän ilmanvastuksen hidastamina rakennukset
>olisivat tulleet alas -- missä ajassa? 12
>sekunnissa? 13 sekunnissa?
Tuohon on mahdoton vastata, koska se riippuu niin paljon sortumistavasta, kappaleiden muodosta jne.. Mutta varmasti nopeammin kuin 13 sekunnissa. Arvelisin jotain reilun 10 sekunnin luokkaa, kuitenkin alle 11. Tämä havaitsee esim. niistä videoista, joilla teräskappaleet pääsevät putoamaan vapaasti.
Putoavaan kappaleeseen kohdistuvia ilmanvastusvoimia voidaan arvioida esim. tällä:
http://personal.eunet.fi/pp/davinci/osa2.html
Saadaan siis yhtälö:
m*g - Fv = m*a
Tuosta diffisyhtälöstä voidaan ratkaista putoamismatka ajan funktiona. Kun laskee yhden sellaisen seinänkappaleen (kolme pilaria, kolme kerrosta) putoamisajan ns. huonoimmalla putoamistavalla, tulos on noin 10.3 sekuntia. Tässä kyseisen palkkikolmikon massaksi on arvioitu 5 tonnia (kuinkakohan lähellä totuutta?). Tässä siis korkeudelta 417 m.
Vastaavasti ns. parhaalla tavalla se tulisi alas noin 9.3 sekunnissa. Tämä on jo hyvin lähellä vapaata pudotusta.
>Hmm... Sanoikohan Kurttila, että omenan
>putoaminen maahan kaksoistornien katolta olisi
>vienyt noin 13 sekuntia?
Aika lähellä totuutta.. Em. yhtälön ratkaisussa 200 grammainen omena tippuisi alas 12.7 sekunnissa.
>Seiskankin tapauksessa juurikaan mitään muuta
>vastusta kuin ilmanvastusta ei ole voinut olla
>(5,6 sekuntia vs. 6,5 sekuntia).
Paitsi, että seiskaan ei kohdistunut lainkaan ilmanvastusta sen perinteisessä merkityksessä. Tornihan sortui juurestaan. - truthseeker
Jerry_Falwell kirjoitti:
kuukkelia peliin ja alkaa nimiä löytymään.
... niitä kaappareiksi väitettyjen nimiä, voi hyvänen aika! Mutta löytyykö niitä dokumentteja, joista kirjoitin viestissäni?
- truthseeker
tämän kirjoitti:
samasta sadusta
"Rodriguez, the last man out of the WTC and declared a national hero for saving hundreds of lives, has had his damaging testimony censored by both the cowardly American press as well as the 9/11 Commission."
Ei sulle ole kertaakaan tullut mieleen että tämä "miracle man" ei olisikaan kovin luotettava todistaja.... tietenkin miettinyt sitäkin mahdollisuutta, mutta kallistunut sille kannalle, ettei ainakaan USA:n valtamediassa ole haluakaan tutkia kriittisesti syyskuun 11. päivän tapahtumien virallista versiota. Muutenhan lehdistö olisi vaikkapa kysynyt Silversteinilta, mitä hän tarkoitti sanoessaan "and they made the decision to pull [WTC-7]", tai kysynyt Rudolf Giulianilta, kuka kertoi hänelle (ja millä perusteella), että "WTC was gonna collapse". Ja niin edelleen. Jos ei muusta niin vaikkapa ihan vaan journalistisesta mielenkiinnosta.
Komission raportissa puolestaan on jopa suoranaisia valheita vaikka muille jakaa, kuten jokainen asiaan vähääkään perehtynyt tietää. Yksi sen jäsen erosikin, koska ei halunnut olla mukana "toisessa Warrenin komissiossa". - truthseeker
Totuus? kirjoitti:
>Mutta viralliseen kertomukseen uskovat eivät syytä
>FEMAa valehtelijaksi.
No jos haluat tuota kutsua valehteluksi, niin selvä, FEMA valehteli...
>Tarkoitinkin, etteivät rakenteet ole voineet
>ajallisesti paljoakaan hidastaa luhistumista.
Pointti onkin nyt siinä, että koska voimien aiheuttamat kiihtyvyydet ovat kääntäen verrannollisia ajan neliöön, aiheuttaa voimien muuttuminen suhteessa pienemmän muutoksen aikoihin. Tästä olen juuri yrittänyt sanoa jo kauan, eli aikojen vertailu itsessään ei kerro paljoakaan.
Esim. vastusvoimien kasvaminen 0.19*G :stä 0.39*G :hen muuttaa sortumisaikaa ainoastaan 10 sekunnista 11.5 sekuntiin. Tässä G putoavan massan paino. Eli vastusvoimat kaksinkertaistuvat, mutta aika kasvaa ainoastaan 1,5 sekunnilla...
>Kun vapaan pudotuksen vaatima aika olisi ollut
>vajaat 10 sekuntia
Noin 9 sekuntia. Ja tähän tietysti mukaan se fakta, että tornit eivät lähteneet sortumaan huipultaan.
>pelkän ilmanvastuksen hidastamina rakennukset
>olisivat tulleet alas -- missä ajassa? 12
>sekunnissa? 13 sekunnissa?
Tuohon on mahdoton vastata, koska se riippuu niin paljon sortumistavasta, kappaleiden muodosta jne.. Mutta varmasti nopeammin kuin 13 sekunnissa. Arvelisin jotain reilun 10 sekunnin luokkaa, kuitenkin alle 11. Tämä havaitsee esim. niistä videoista, joilla teräskappaleet pääsevät putoamaan vapaasti.
Putoavaan kappaleeseen kohdistuvia ilmanvastusvoimia voidaan arvioida esim. tällä:
http://personal.eunet.fi/pp/davinci/osa2.html
Saadaan siis yhtälö:
m*g - Fv = m*a
Tuosta diffisyhtälöstä voidaan ratkaista putoamismatka ajan funktiona. Kun laskee yhden sellaisen seinänkappaleen (kolme pilaria, kolme kerrosta) putoamisajan ns. huonoimmalla putoamistavalla, tulos on noin 10.3 sekuntia. Tässä kyseisen palkkikolmikon massaksi on arvioitu 5 tonnia (kuinkakohan lähellä totuutta?). Tässä siis korkeudelta 417 m.
Vastaavasti ns. parhaalla tavalla se tulisi alas noin 9.3 sekunnissa. Tämä on jo hyvin lähellä vapaata pudotusta.
>Hmm... Sanoikohan Kurttila, että omenan
>putoaminen maahan kaksoistornien katolta olisi
>vienyt noin 13 sekuntia?
Aika lähellä totuutta.. Em. yhtälön ratkaisussa 200 grammainen omena tippuisi alas 12.7 sekunnissa.
>Seiskankin tapauksessa juurikaan mitään muuta
>vastusta kuin ilmanvastusta ei ole voinut olla
>(5,6 sekuntia vs. 6,5 sekuntia).
Paitsi, että seiskaan ei kohdistunut lainkaan ilmanvastusta sen perinteisessä merkityksessä. Tornihan sortui juurestaan.>Mutta viralliseen kertomukseen uskovat eivät syytä
>FEMAa valehtelijaksi.
"No jos haluat tuota kutsua valehteluksi, niin selvä, FEMA valehteli..."
Et nyt ihan ymmärtänyt.
Toiset ovat sanoneet Griffiniä valehtelijaksi, mutta sen sijaan *eivät* ole sanoneet FEMAa valhetelijaksi, vaikka FEMA on puhunut vieläkin lyhyemmästä luhistumisajasta kuin Griffin.
Minä en sano kumpaakaan valehtelijaksi tuon perusteella.
>Kun vapaan pudotuksen vaatima aika olisi ollut
>vajaat 10 sekuntia
"Noin 9 sekuntia. Ja tähän tietysti mukaan se fakta, että tornit eivät lähteneet sortumaan huipultaan. "
Olen lukenut muistaakseni 9,6 sekunnista. Ja tuhoutuivathan ne osumakohdan yläpuolisetkin kerrokset, eli tornit tuhoutuivat yhtä kaikki kokonaisuutena.
"Paitsi, että seiskaan ei kohdistunut lainkaan ilmanvastusta sen perinteisessä merkityksessä. Tornihan sortui juurestaan. "
Kuten olen ehkä kirjoittanut, työkaverini kanssa päättelimme, että jokaiseen luhistuvaan kerrokseen kyllä kohdistui vuorollaan ilmanvastusta. Etkö sitten ollut samaa mieltä tästä? - Totuus?
truthseeker kirjoitti:
http://911research.wtc7.net/planes/evidence/passengers.html
"Yet the passenger lists published by CNN and elsewhere are free of any Arab names, much less any matching the alleged hijackers."
CNN:n nimilistoja pääsee tutkimaan yllä linkitetyn sivun kautta.
"Eikö olisi omituista, että julkistettuihin listoihin ei olisi lisätty näitä nimiä, jos niitä ei siinä alunperin ollut?"
Eikö ole omituista, ettei julkistetuilla listoilla ole arabinimiä?>CNN:n nimilistoja pääsee tutkimaan yllä linkitetyn
>sivun kautta.
..joista on poistettu ns. rikolliset (=ei uhrit).
>Eikö ole omituista, ettei julkistetuilla listoilla
>ole arabinimiä?
Ei ollenkaan. Ks. yllä. Mutta kuinka selität tämän:
"Mr. Woodward ordered a colleague to punch up those seat locations on the computer. At least 20 minutes before the plane crashed, the airline had the names, addresses, phone numbers and credit cards of three of the five hijackers. They knew that 9G was Abdulaziz al-Omari, 10B was Satam al-Suqami, and 9D was Mohamed Atta-the ringleader of the 9/11 terrorists."
http://www.sept112001.org/news_gail_part3-6.jsp
Sama asia löytyy lukuisilta muiltakin sivustoilta.
http://www.ratical.org/ratville/CAH/M.A.Sweeney.html
http://english.people.com.cn/200207/19/eng20020719_99980.shtml
http://thewebfairy.com/killtown/chart.html
yms yms... - truthseeker
Totuus? kirjoitti:
>CNN:n nimilistoja pääsee tutkimaan yllä linkitetyn
>sivun kautta.
..joista on poistettu ns. rikolliset (=ei uhrit).
>Eikö ole omituista, ettei julkistetuilla listoilla
>ole arabinimiä?
Ei ollenkaan. Ks. yllä. Mutta kuinka selität tämän:
"Mr. Woodward ordered a colleague to punch up those seat locations on the computer. At least 20 minutes before the plane crashed, the airline had the names, addresses, phone numbers and credit cards of three of the five hijackers. They knew that 9G was Abdulaziz al-Omari, 10B was Satam al-Suqami, and 9D was Mohamed Atta-the ringleader of the 9/11 terrorists."
http://www.sept112001.org/news_gail_part3-6.jsp
Sama asia löytyy lukuisilta muiltakin sivustoilta.
http://www.ratical.org/ratville/CAH/M.A.Sweeney.html
http://english.people.com.cn/200207/19/eng20020719_99980.shtml
http://thewebfairy.com/killtown/chart.html
yms yms...Antaisitko linkin lähteeseen, jossa vahvistetaan, että nimilistoista on tarkoituksella poistettu nimiä.
Tätä nimilista-asiaa on sentään ihmetelty hyvin laajasti.
http://www.sept112001.org/news_gail_part3-6.jsp
Mitenkähän terroristit olisivat saaneet vietyä ihan pommejakin koneeseen? Lähinnähän on kirjoitettu vain paperiveitsistä. Tosin yhdessä puhelinkertomuksessa puhutaan myös jostain terroristien käyttämästä kaasusta. - Totuus?
truthseeker kirjoitti:
>Mutta viralliseen kertomukseen uskovat eivät syytä
>FEMAa valehtelijaksi.
"No jos haluat tuota kutsua valehteluksi, niin selvä, FEMA valehteli..."
Et nyt ihan ymmärtänyt.
Toiset ovat sanoneet Griffiniä valehtelijaksi, mutta sen sijaan *eivät* ole sanoneet FEMAa valhetelijaksi, vaikka FEMA on puhunut vieläkin lyhyemmästä luhistumisajasta kuin Griffin.
Minä en sano kumpaakaan valehtelijaksi tuon perusteella.
>Kun vapaan pudotuksen vaatima aika olisi ollut
>vajaat 10 sekuntia
"Noin 9 sekuntia. Ja tähän tietysti mukaan se fakta, että tornit eivät lähteneet sortumaan huipultaan. "
Olen lukenut muistaakseni 9,6 sekunnista. Ja tuhoutuivathan ne osumakohdan yläpuolisetkin kerrokset, eli tornit tuhoutuivat yhtä kaikki kokonaisuutena.
"Paitsi, että seiskaan ei kohdistunut lainkaan ilmanvastusta sen perinteisessä merkityksessä. Tornihan sortui juurestaan. "
Kuten olen ehkä kirjoittanut, työkaverini kanssa päättelimme, että jokaiseen luhistuvaan kerrokseen kyllä kohdistui vuorollaan ilmanvastusta. Etkö sitten ollut samaa mieltä tästä?>Toiset ovat sanoneet Griffiniä valehtelijaksi,
>mutta sen sijaan *eivät* ole sanoneet FEMAa
>valhetelijaksi, vaikka FEMA on puhunut vieläkin
>lyhyemmästä luhistumisajasta kuin Griffin.
Jos Griffin tarkoituksella puhuu lyhyemmistä sortumisajoista promotoidakseen omaa teoriaansa, niin silloin häntä voitanee kutsua valehtelijaksi. En tiedä, onko näin. Itse en muistaakseni ole kutsunut häntä valehtelijaksi missään vaiheessa. Toisaalta, jos hän olisi todella perehtynyt aiheeseen, luulisi, että hän olisi huomannut tämän eron.
>Olen lukenut muistaakseni 9,6 sekunnista.
No siis tyhjiössä kappale putoaa 417 metristä 9,22 sekunnissa. Mutta jos otetaan huomioon esim. romukasan korkeus tms, niin silloin sortuminen ilman mitään vastusvoimia kestäisi reilut 9 sekuntia.
>Ja tuhoutuivathan ne osumakohdan yläpuolisetkin
>kerrokset, eli tornit tuhoutuivat yhtä kaikki
>kokonaisuutena.
Kyllä, mutta yläosat tippuivat nopeammin, kuin itse sortuman nopeus, koska sortumahan eteni samalla alaspäin.
>Kuten olen ehkä kirjoittanut, työkaverini kanssa
>päättelimme, että jokaiseen luhistuvaan
>kerrokseen kyllä kohdistui vuorollaan
>ilmanvastusta. Etkö sitten ollut samaa mieltä
>tästä?
Siihen ei kohdistunut ilmanvastusta sen perinteisessä merkityksessä. Rakennus sortui juurestaan, jolloin sen sisällä olleet ilmamassat liikkuivat sen mukana. Ainut ilmanvastus (jos ei huomioida jotain pyörteitä tms pinnalla) aiheutui siitä, kun sortumassa alin kerros romahti maassa, jolloin sen sisältämä ilmamassa purkautui ulos.
Tämän suuruus on kuitenkin selvästi pienempi kuin tavallisen ilmanvastuksen, koska ilmamassoilla oli todennäköisesti melko vapaa pääsy ulos. Osa ilmasta kulkeutui hissikuiluja yms ylös, eikä aiheuttanut vastaavaa voimaa. Lisäksi tämä "ilmanvastus" kohdistui koko rakennukseen kerralla, ei siis vain yksittäiseen kerrokseen. Kun voimaa vertaa tornin painoon (massa 100 000 tonnia?), on sen aiheuttama hidastava vaikutus todennäköisesti aika minimaalinen. Käytännössä tornin yläosaan kohdistunut ilman aiheuttama vastus oli hyvin pientä... tuskin aiheutti sekunnin kymmenyksenkään kasvua aikaan. En ole asiaa nyt tarkemmin laskenut, niin en mene edellistä arviota allekirjoittamaan. - truthseeker
Totuus? kirjoitti:
>Toiset ovat sanoneet Griffiniä valehtelijaksi,
>mutta sen sijaan *eivät* ole sanoneet FEMAa
>valhetelijaksi, vaikka FEMA on puhunut vieläkin
>lyhyemmästä luhistumisajasta kuin Griffin.
Jos Griffin tarkoituksella puhuu lyhyemmistä sortumisajoista promotoidakseen omaa teoriaansa, niin silloin häntä voitanee kutsua valehtelijaksi. En tiedä, onko näin. Itse en muistaakseni ole kutsunut häntä valehtelijaksi missään vaiheessa. Toisaalta, jos hän olisi todella perehtynyt aiheeseen, luulisi, että hän olisi huomannut tämän eron.
>Olen lukenut muistaakseni 9,6 sekunnista.
No siis tyhjiössä kappale putoaa 417 metristä 9,22 sekunnissa. Mutta jos otetaan huomioon esim. romukasan korkeus tms, niin silloin sortuminen ilman mitään vastusvoimia kestäisi reilut 9 sekuntia.
>Ja tuhoutuivathan ne osumakohdan yläpuolisetkin
>kerrokset, eli tornit tuhoutuivat yhtä kaikki
>kokonaisuutena.
Kyllä, mutta yläosat tippuivat nopeammin, kuin itse sortuman nopeus, koska sortumahan eteni samalla alaspäin.
>Kuten olen ehkä kirjoittanut, työkaverini kanssa
>päättelimme, että jokaiseen luhistuvaan
>kerrokseen kyllä kohdistui vuorollaan
>ilmanvastusta. Etkö sitten ollut samaa mieltä
>tästä?
Siihen ei kohdistunut ilmanvastusta sen perinteisessä merkityksessä. Rakennus sortui juurestaan, jolloin sen sisällä olleet ilmamassat liikkuivat sen mukana. Ainut ilmanvastus (jos ei huomioida jotain pyörteitä tms pinnalla) aiheutui siitä, kun sortumassa alin kerros romahti maassa, jolloin sen sisältämä ilmamassa purkautui ulos.
Tämän suuruus on kuitenkin selvästi pienempi kuin tavallisen ilmanvastuksen, koska ilmamassoilla oli todennäköisesti melko vapaa pääsy ulos. Osa ilmasta kulkeutui hissikuiluja yms ylös, eikä aiheuttanut vastaavaa voimaa. Lisäksi tämä "ilmanvastus" kohdistui koko rakennukseen kerralla, ei siis vain yksittäiseen kerrokseen. Kun voimaa vertaa tornin painoon (massa 100 000 tonnia?), on sen aiheuttama hidastava vaikutus todennäköisesti aika minimaalinen. Käytännössä tornin yläosaan kohdistunut ilman aiheuttama vastus oli hyvin pientä... tuskin aiheutti sekunnin kymmenyksenkään kasvua aikaan. En ole asiaa nyt tarkemmin laskenut, niin en mene edellistä arviota allekirjoittamaan."Kyllä, mutta yläosat tippuivat nopeammin, kuin itse sortuman nopeus"
Mutta senkin viemä aika pitää huomioida.
"Rakennus sortui juurestaan, jolloin sen sisällä olleet ilmamassat liikkuivat sen mukana. Ainut ilmanvastus (jos ei huomioida jotain pyörteitä tms pinnalla) aiheutui siitä, kun sortumassa alin kerros romahti maassa, jolloin sen sisältämä ilmamassa purkautui ulos."
Rakennushan tuhoutui kerros kerrokselta luhistuessaan alaspäin. Eikö jokaisen luhistuvan kerroksen olisi täytynyt kohdata ilmanvastusta? Kun esim. toinen kerros murskaantuu ja kolmannen kerroksen lattia lähestyy ylhäältä alaspäin liikkuen murskautumispintaa, kohtaahan sekin ilmanvastusta toisen ja kolmannen kerroksen välissä olevan ilman vuoksi, ja niin edelleen. - Totuus?
truthseeker kirjoitti:
Antaisitko linkin lähteeseen, jossa vahvistetaan, että nimilistoista on tarkoituksella poistettu nimiä.
Tätä nimilista-asiaa on sentään ihmetelty hyvin laajasti.
http://www.sept112001.org/news_gail_part3-6.jsp
Mitenkähän terroristit olisivat saaneet vietyä ihan pommejakin koneeseen? Lähinnähän on kirjoitettu vain paperiveitsistä. Tosin yhdessä puhelinkertomuksessa puhutaan myös jostain terroristien käyttämästä kaasusta.Muistan joskus lukeneeni listoja, joissa nimenomaan mainittiin kaapparit poistetuiksi. Niissä siis listattiin vain uhrit. Minulla ei nyt ole antaa linkkiä vastaavaan, mutta kun useiden listojen nimimäärän laskee yhteen ja vertaa sitä matkustajien määrään, huomaa, että luvuista puuttuu juuri se 5 tms.
Useat julkaistut listat ovat tosin ristiriidassa keskenään, joten taas on hieman vaikea vetää kunnollisia johtopäätöksiä. Tästä lisää esim. täällä:
http://www.indymedia.be/news/2004/05/84711.php
Kuitenkin se fakta, että ainakin osa kaappareiden nimistä oli listoilla kaappauksen aikaan saa minut uskomaan siihen, että nimet olivat niissä iskujen jälkeenkin.
>Mitenkähän terroristit olisivat saaneet vietyä
>ihan pommejakin koneeseen?
Epäilen pommien aitoutta. Fiksuahan se olisi ollut kaappareiden kannalta hillitä matkustajia pommipelotteella.
>Lähinnähän on kirjoitettu vain paperiveitsistä.
Siis ns. box-cuttereistä, eikö? Suomen kielessä kenties mattoveitsi olisi lähimpänä. Kuitenkin siis terä, jolla saa viillettyä kurkun auki.
>Tosin yhdessä puhelinkertomuksessa puhutaan myös
>jostain terroristien käyttämästä kaasusta.
Näin ilmeisesti tosiaan olikin. - Totuus?
truthseeker kirjoitti:
"Kyllä, mutta yläosat tippuivat nopeammin, kuin itse sortuman nopeus"
Mutta senkin viemä aika pitää huomioida.
"Rakennus sortui juurestaan, jolloin sen sisällä olleet ilmamassat liikkuivat sen mukana. Ainut ilmanvastus (jos ei huomioida jotain pyörteitä tms pinnalla) aiheutui siitä, kun sortumassa alin kerros romahti maassa, jolloin sen sisältämä ilmamassa purkautui ulos."
Rakennushan tuhoutui kerros kerrokselta luhistuessaan alaspäin. Eikö jokaisen luhistuvan kerroksen olisi täytynyt kohdata ilmanvastusta? Kun esim. toinen kerros murskaantuu ja kolmannen kerroksen lattia lähestyy ylhäältä alaspäin liikkuen murskautumispintaa, kohtaahan sekin ilmanvastusta toisen ja kolmannen kerroksen välissä olevan ilman vuoksi, ja niin edelleen.>"Kyllä, mutta yläosat tippuivat nopeammin, kuin
>itse sortuman nopeus"
>Mutta senkin viemä aika pitää huomioida.
Kyllä, mutta jos halutaan sokeasti laskea "sortuman nopeutta" (eli rakenteissa edennyttä sortuman etenemisnopeutta) ja verrata sitä esim. vapaaseen pudotukseen, tulee alkukorkeudeksi valita sortuman alkukohta. Yläosathan katosivat lopulta alaosien sisään.
>Rakennushan tuhoutui kerros kerrokselta
>luhistuessaan alaspäin.
Karkeasti ottaen kyllä. Tapahtuma tuskin oli näin "siisti".
>Eikö jokaisen luhistuvan kerroksen olisi täytynyt
> kohdata ilmanvastusta?
Kyllä koki juuri sillä tavalla, että (jälleen karkeasti ottaen) sortuvan kerroksen katto painoi kyseisen kerroksen sisältäneen ilman ulos. Tämä vastusvoima on kuitenkin (todennäköisesti) paljon pienempi kuin edellä esittämäni v^2 - riippuva ilmanvastus putoamisnopeuksilla. Ja tosiaan tämä vastus vaikutti koko rakennuksen yläosaan kerrallaan, joten sen vaikutus lienee ollut melko vähäinen (yläpuolinen massa suuri).
Olet kyllä oikeassa siinä, että tilannetta voi approksimoida tavallisella ilmanvastuksellakin.
Laitan tähän pienen arvion tällä mallilla ideaalitilanteessa, jossa koko kerros on ilmaa täynnä (ilman väliseiniä). Käytetään taas tämän sivun arvioita:
http://personal.eunet.fi/pp/davinci/osa2.html
Arvioin rakennuksen massaksi 100 000 tonnia, ja massajakauman homogeeniseksi. Saatu (melko monimutkainen) differentiaaliyhtälö antoi sortumisajaksi 5.967 sekuntia, kun vastaava vapaan pudotuksen aika olisi ollut 5.956 s (korkeudelta 174m maan pinnnalle). Tämän ilmanvastuksen aikaansaama hidastus oli siis aika mitätöntä. On vaikea arvioida, kuinka se muuttuu todellisessa tilanteessa, mutta ainakin suuruusluokan luulisi olevan suunnilleen oikein.
Esim. tornin sortumisen puolivälissä (87m), kun puolet massasta oli poistunut, vastusvoima oli silti vain 0,9% yläpuolisen rakennuksen painosta (voima, jolla sitävedettiin alaspäin). - truthseeker
Totuus? kirjoitti:
Muistan joskus lukeneeni listoja, joissa nimenomaan mainittiin kaapparit poistetuiksi. Niissä siis listattiin vain uhrit. Minulla ei nyt ole antaa linkkiä vastaavaan, mutta kun useiden listojen nimimäärän laskee yhteen ja vertaa sitä matkustajien määrään, huomaa, että luvuista puuttuu juuri se 5 tms.
Useat julkaistut listat ovat tosin ristiriidassa keskenään, joten taas on hieman vaikea vetää kunnollisia johtopäätöksiä. Tästä lisää esim. täällä:
http://www.indymedia.be/news/2004/05/84711.php
Kuitenkin se fakta, että ainakin osa kaappareiden nimistä oli listoilla kaappauksen aikaan saa minut uskomaan siihen, että nimet olivat niissä iskujen jälkeenkin.
>Mitenkähän terroristit olisivat saaneet vietyä
>ihan pommejakin koneeseen?
Epäilen pommien aitoutta. Fiksuahan se olisi ollut kaappareiden kannalta hillitä matkustajia pommipelotteella.
>Lähinnähän on kirjoitettu vain paperiveitsistä.
Siis ns. box-cuttereistä, eikö? Suomen kielessä kenties mattoveitsi olisi lähimpänä. Kuitenkin siis terä, jolla saa viillettyä kurkun auki.
>Tosin yhdessä puhelinkertomuksessa puhutaan myös
>jostain terroristien käyttämästä kaasusta.
Näin ilmeisesti tosiaan olikin.... tuo Holmgrenin analyysi aika silmät aukaisevaa luettavaa.
"The fact is - that in nearly three years - the media has tried to give the impression that they have published valid passenger lists, when all that has been provided is the contradictory rubbish exposed in this investigation." - Jerry_Falwell
truthseeker kirjoitti:
... niitä kaappareiksi väitettyjen nimiä, voi hyvänen aika! Mutta löytyykö niitä dokumentteja, joista kirjoitin viestissäni?
dokumentteja sinä oikein kaipaat? Alkuperäinen matkustajaluettelo oli lentoyhtiön tietokoneella (ja mahdollisesti kopio ilmailuviranomaisilla). Rytinän jälkeen alkoi printteri laulamaan ja kopioita sai yksi jos toinenkin.
Listoista on netissä julkaistu kolmenlaisia versioita.
- yleisin:miehistö, matkustajat ja kaapparit omissa ryhmissään.
- harvinainen:miehistö ja matkustajat omissa ryhmissään, kaapparit jätetty pois.
- harvinainen:miehistö omassa ryhmässään, matkustajat ja kaapparit sekaisin omassa ryhmässään.
ps. Eikö kellot soi kun todisteena esitetään vajaa lista, vaikka täydellisiä listoja löytyisi pilvin pimein. Tarkoitushakuistako?
- Totuus?
Erinäisiä koviakin paukahduksia on varmasti kuulunut. Eri asia on, olivatko ne räjähteiden aiheuttamia..
Näitä on vaikea käsitellä, kun ei itse ollut paikalla ja silminnäkijähavainnot ovat tunnetusti todistusaineistosta epäluotettavinta.
Olisi myös mukava kuulla täsmällisempiä kuvauksia joistakin näistä tapauksista.
Itse kummastelen edelleen sitä, että näitä räjähdyksiä ei havaita videoilta tms.- Cheneyn operaatio 911
Sortuma pystyttiin kyllä käynnistämään räjähteillä huomaamatta, sillä alullepanemiseen riitti hyvin coren tuhoaminen muutamasta kriittisestä kohdasta. Sortuman jatkumisen turvaaminen räjähtein taas kyettiin suorittamaan tippuvan romun ja pölypilven takana piilossa. Harmi vain, että useissa kuvissa näkyy sekä pöllähdyksiä, että räjähdyslieskoja.
Kun selittelette nuo pöllähdykset luonnollisesti syntyneiksi ja lieskat olemassaolevien palojen aiheuttamiksi, niin kiinnostaisi tietää, että minkälaiset räjähdyskuvat teille kelpaisi todisteeksi tornien hallitusta purusta? Pitäisikö tulla kenties vastaavanlaisia lieskoja kuin jälkimmäisen koneen törmäyksestä? Pöllähdykset pitäisi kai olla tuhat kertaa suurempia ja aggressiivisempia ja siltikin näille ilmiöille joku löytäisi täysin luonnollisen selityksen.
Mitä Silversteinin olisi pitänyt sanoa TV:ssä? Olisi kai pitänyt kertoa että päätimme kaukolaukaista etukäteen panostetun seiskan alas. - hämy
Käväiseppä katsomassa http://www.implosionworld.com/ rakennusten purkuja. Monessa tapauksessa ulospäin ei ole havaittavissa mitään.
Annoin tuolla ylempänä sinulle pari linkkiä kuvaan missä oli havaittavissa pöllähdyksiä. - Totuus?
Cheneyn operaatio 911 kirjoitti:
Sortuma pystyttiin kyllä käynnistämään räjähteillä huomaamatta, sillä alullepanemiseen riitti hyvin coren tuhoaminen muutamasta kriittisestä kohdasta. Sortuman jatkumisen turvaaminen räjähtein taas kyettiin suorittamaan tippuvan romun ja pölypilven takana piilossa. Harmi vain, että useissa kuvissa näkyy sekä pöllähdyksiä, että räjähdyslieskoja.
Kun selittelette nuo pöllähdykset luonnollisesti syntyneiksi ja lieskat olemassaolevien palojen aiheuttamiksi, niin kiinnostaisi tietää, että minkälaiset räjähdyskuvat teille kelpaisi todisteeksi tornien hallitusta purusta? Pitäisikö tulla kenties vastaavanlaisia lieskoja kuin jälkimmäisen koneen törmäyksestä? Pöllähdykset pitäisi kai olla tuhat kertaa suurempia ja aggressiivisempia ja siltikin näille ilmiöille joku löytäisi täysin luonnollisen selityksen.
Mitä Silversteinin olisi pitänyt sanoa TV:ssä? Olisi kai pitänyt kertoa että päätimme kaukolaukaista etukäteen panostetun seiskan alas.>Sortuma pystyttiin kyllä käynnistämään räjähteillä
>huomaamatta, sillä alullepanemiseen riitti hyvin
>coren tuhoaminen muutamasta kriittisestä kohdasta.
Kuinka hyvin tähän pelaa yhteen sitten NISTin löydökset, joiden mukaan sortuma alkoi luonnollisesti? Edelleen olisi mielenkiintoista tietää, kuinka räjähteet selvisivät lentokoneiden tömäyksistä osuma-alueilla, joista sortumat selvästi lähtivät liikkeelle? Suurin osa Coren pilareista oli vieläpä umpinaisia, jolloin räjähteiden oli pakko olla niiden ulkopuolella.
Entä onko näistä räjäytyksistä mitään näyttöä, vai ovatko ne vain sinun uskomuksesi?
>Sortuman jatkumisen turvaaminen räjähtein taas
>kyettiin suorittamaan tippuvan romun ja
>pölypilven takana piilossa.
Tässä ongelmakohdiksi muodostuvat ne faktat, että ulkoseiniä ei ainakaan räjäytetty poikki sortuman edetessä, ja myös WTC1:n coresta jäi iso osa pystyyn sortuman jälkeen, mikä viittaa siihen, että sortuma eteni ilman coren räjäytystä. Mitä siis loppujen lopuksi olisi edes räjäytetty?
Miksi torneissa olisi edes ollut räjähteitä koko matkalta?
>Harmi vain, että useissa kuvissa näkyy sekä
>pöllähdyksiä, että räjähdyslieskoja.
??? Tällaisia en ole vielä nähnytkään.
>lieskat olemassaolevien palojen aiheuttamiksi
Tarkoitatko nyt niitä liekkejä, jotka purkautuivat ulos WTC1:stä hetki sen sortuman alettua? Mikään räjähde ei aiheuta elokuvamaisia valtavia liekkimeriä.. Eikö ole aika selvää, että jos lattialaatta esim romahtaa alemman päälle, niin välissä olevat kaasut (ml. liekit) painuvat rikkoutuneista ikkunoista ulos?
>kiinnostaisi tietää, että minkälaiset
>räjähdyskuvat teille kelpaisi todisteeksi tornien
> hallitusta purusta?
Vaikea on tässä alkaa sellaisia todisteita spesifioimaan, mutta jos olisi havaittu jotain, mikä ei olisi selitettävissä luonnollisella sortumalla, niin se olisi tietysti aika hyvä kandidaatti. Ongelmaksi minulla tässä muodostuu em. asiat, kuten se räjähteiden selviäminen osuma-alueella ja "tornit olivat kauttaaltaan täynnä räjähteitä" - teoriat, jotka mielestäni ovat melko absurdeja. Tällaisen toteuttaminen olisi ollut hankalaa, enkä näe siinä mitään järkeä, koska tornien rakenteen huomioiden, ne olisivat sortuneet joka tapauksessa. Miksi sortumisista olisi haluttu tehdä epärealistiset?
Vaikka USA:n hallitus myöntäisi salaliiton, en silti alkaisi uskomaan tornien täydelliseen räjäytysteoriaan... elleivät he heti niin sanoisi.
>Pitäisikö tulla kenties vastaavanlaisia lieskoja
>kuin jälkimmäisen koneen törmäyksestä?
Ei missään tapauksessa. Räjähteet eivät aiheuta sellaisia.
>Pöllähdykset pitäisi kai olla tuhat kertaa
>suurempia ja aggressiivisempia
Pitkäaikainen pölyn purkautuminen ikkunasta ulos ei viittaa rjäteisiin, joiden luoma ylipaine kestää kenties luokkaa sekunnin kymmenyksiä.
>Mitä Silversteinin olisi pitänyt sanoa TV:ssä?
Jotain vähemmän kontroversiaalista. - Totuus?
hämy kirjoitti:
Käväiseppä katsomassa http://www.implosionworld.com/ rakennusten purkuja. Monessa tapauksessa ulospäin ei ole havaittavissa mitään.
Annoin tuolla ylempänä sinulle pari linkkiä kuvaan missä oli havaittavissa pöllähdyksiä.WTC:ssä ei havaittu ikkunoiden rikkoutumista, savun liikkeen muutosta paineaallon vaikutuksesta (tosin vaikea arvioida tämän suuruutta), ulkopilareiden katkaisua, eikä tornien juurelta kuvatuilla videoilla havaita mitään erikoista sortuman alkaessa. Räjähdystenhän olisi pitänyt olla ensimmäinen asia, mikä sortumasta olisi kuulunut.
Lisäksi ongelmallinen on tämä räjähteiden selviäminen tormäyksistä.
>Annoin tuolla ylempänä sinulle pari linkkiä kuvaan
>missä oli havaittavissa pöllähdyksiä.
Jotka tuskin johtuivat räjähteistä. Mistä tämä vaalea pöly olisi räjähteiden tapauksessa ollut peräisin, kun niiden tarkoitus oli katkaista ytimen teräspilarit? - hämy
Totuus? kirjoitti:
WTC:ssä ei havaittu ikkunoiden rikkoutumista, savun liikkeen muutosta paineaallon vaikutuksesta (tosin vaikea arvioida tämän suuruutta), ulkopilareiden katkaisua, eikä tornien juurelta kuvatuilla videoilla havaita mitään erikoista sortuman alkaessa. Räjähdystenhän olisi pitänyt olla ensimmäinen asia, mikä sortumasta olisi kuulunut.
Lisäksi ongelmallinen on tämä räjähteiden selviäminen tormäyksistä.
>Annoin tuolla ylempänä sinulle pari linkkiä kuvaan
>missä oli havaittavissa pöllähdyksiä.
Jotka tuskin johtuivat räjähteistä. Mistä tämä vaalea pöly olisi räjähteiden tapauksessa ollut peräisin, kun niiden tarkoitus oli katkaista ytimen teräspilarit?Ei nuoissa iplosionword videoissa ole aina ulospäin näkyviä havaintoja.
"Räjähdystenhän olisi pitänyt olla ensimmäinen asia, mikä sortumasta olisi kuulunut."
Näistä on lukuisia http://www.911proof.com/ todistajalausuntoja, mutta nehän ovat sinulle merkityksettömiä?
"Lisäksi ongelmallinen on tämä räjähteiden selviäminen tormäyksistä."
Törmäyskohdassa olevista räjähteistä ei varmaankan kaikki oleet toimintakykyisiä törmäyksen jälkeen. Mutta ei se poissulje niiden olemassaoloa. - *Kansalainen*
hämy kirjoitti:
Ei nuoissa iplosionword videoissa ole aina ulospäin näkyviä havaintoja.
"Räjähdystenhän olisi pitänyt olla ensimmäinen asia, mikä sortumasta olisi kuulunut."
Näistä on lukuisia http://www.911proof.com/ todistajalausuntoja, mutta nehän ovat sinulle merkityksettömiä?
"Lisäksi ongelmallinen on tämä räjähteiden selviäminen tormäyksistä."
Törmäyskohdassa olevista räjähteistä ei varmaankan kaikki oleet toimintakykyisiä törmäyksen jälkeen. Mutta ei se poissulje niiden olemassaoloa.Nimittäin sen, että "Törmäyskohdassa olevista räjähteistä ei varmaankaan kaikki olleet toimintakuntoisia törmäyksen jälkeen."
Erityisesti pohjoistornin osalta tuo on helppo uskoa. Nimittäin keskelle tornia osunut kone murskasi ensin keskirungon melko totaalisesti, ja sitten siellä riehui yli puolitoistatuntinen tulipätsi. Näin ollen keskirungossa olleiden räjähteiden ja muiden tarvittavien apulaitteiden toimintakyvyn "lievähkö" heikkeneminen on etten sanoisi jopa todennäköistä :) - truthseeker
Totuus? kirjoitti:
WTC:ssä ei havaittu ikkunoiden rikkoutumista, savun liikkeen muutosta paineaallon vaikutuksesta (tosin vaikea arvioida tämän suuruutta), ulkopilareiden katkaisua, eikä tornien juurelta kuvatuilla videoilla havaita mitään erikoista sortuman alkaessa. Räjähdystenhän olisi pitänyt olla ensimmäinen asia, mikä sortumasta olisi kuulunut.
Lisäksi ongelmallinen on tämä räjähteiden selviäminen tormäyksistä.
>Annoin tuolla ylempänä sinulle pari linkkiä kuvaan
>missä oli havaittavissa pöllähdyksiä.
Jotka tuskin johtuivat räjähteistä. Mistä tämä vaalea pöly olisi räjähteiden tapauksessa ollut peräisin, kun niiden tarkoitus oli katkaista ytimen teräspilarit?"Räjähdystenhän olisi pitänyt olla ensimmäinen asia, mikä sortumasta olisi kuulunut. "
Noissa New York Timesin elokuussa julkaisemissa todistajanlausunnoissahan nimenomaan kerrotaan räjähdysäänistä, minkä lisäksi useissa niistä kerrotaan räjäytyspuruissa havaittavista välähdyksistä. Niitä lainataan mm. tuolla hämyn linkittämällä sivustolla. - Totuus?
hämy kirjoitti:
Ei nuoissa iplosionword videoissa ole aina ulospäin näkyviä havaintoja.
"Räjähdystenhän olisi pitänyt olla ensimmäinen asia, mikä sortumasta olisi kuulunut."
Näistä on lukuisia http://www.911proof.com/ todistajalausuntoja, mutta nehän ovat sinulle merkityksettömiä?
"Lisäksi ongelmallinen on tämä räjähteiden selviäminen tormäyksistä."
Törmäyskohdassa olevista räjähteistä ei varmaankan kaikki oleet toimintakykyisiä törmäyksen jälkeen. Mutta ei se poissulje niiden olemassaoloa.>Ei nuoissa iplosionword videoissa ole aina ulospäin
> näkyviä havaintoja.
Onko niissä ikkunat paikoillaan ja kerrokset täynnä tavaraa?
>Näistä on lukuisia http://www.911proof.com/
>todistajalausuntoja, mutta nehän ovat sinulle
>merkityksettömiä?
Ja silti molempien tornien juurella niiden sortumahetkillä kuvatussa materiaalissa kukaan ei havahdu räjähdyksiin, vaan itse sortumaan.
>Törmäyskohdassa olevista räjähteistä ei
>varmaankan kaikki oleet toimintakykyisiä
>törmäyksen jälkeen. Mutta ei se poissulje niiden
>olemassaoloa.
Kuinka ne saattoivat käynnistää sortumat, jos ne eivät olleet toimintakykyisiä? - Totuus?
truthseeker kirjoitti:
"Räjähdystenhän olisi pitänyt olla ensimmäinen asia, mikä sortumasta olisi kuulunut. "
Noissa New York Timesin elokuussa julkaisemissa todistajanlausunnoissahan nimenomaan kerrotaan räjähdysäänistä, minkä lisäksi useissa niistä kerrotaan räjäytyspuruissa havaittavista välähdyksistä. Niitä lainataan mm. tuolla hämyn linkittämällä sivustolla.Ks. vataus hämylle tuossa vieressä...
- hämy
Totuus? kirjoitti:
Ks. vataus hämylle tuossa vieressä...
Annoin tämän jo jossain vaiheessa tänne luettavaksi http://www.911proof.com/
- truthseeker
Totuus? kirjoitti:
>Ei nuoissa iplosionword videoissa ole aina ulospäin
> näkyviä havaintoja.
Onko niissä ikkunat paikoillaan ja kerrokset täynnä tavaraa?
>Näistä on lukuisia http://www.911proof.com/
>todistajalausuntoja, mutta nehän ovat sinulle
>merkityksettömiä?
Ja silti molempien tornien juurella niiden sortumahetkillä kuvatussa materiaalissa kukaan ei havahdu räjähdyksiin, vaan itse sortumaan.
>Törmäyskohdassa olevista räjähteistä ei
>varmaankan kaikki oleet toimintakykyisiä
>törmäyksen jälkeen. Mutta ei se poissulje niiden
>olemassaoloa.
Kuinka ne saattoivat käynnistää sortumat, jos ne eivät olleet toimintakykyisiä?"Ja silti molempien tornien juurella niiden sortumahetkillä kuvatussa materiaalissa kukaan ei havahdu räjähdyksiin, vaan itse sortumaan."
Oletko nyt aivan varma, ettei kukaan havahdu räjähdyksiin? Ja kyllä kai samoihin aikoihin alaspäin lähtevä sortuma veisi huomion puoleensa.
>Törmäyskohdassa olevista räjähteistä ei
>varmaankan kaikki oleet toimintakykyisiä
>törmäyksen jälkeen. Mutta ei se poissulje niiden
>olemassaoloa.
"Kuinka ne saattoivat käynnistää sortumat, jos ne eivät olleet toimintakykyisiä?"
Kirjoittaja tarkoitti varmaankin juuri törmäyskohdassa mahdollisesti olleita räjähteitä. - Totuus?
truthseeker kirjoitti:
"Ja silti molempien tornien juurella niiden sortumahetkillä kuvatussa materiaalissa kukaan ei havahdu räjähdyksiin, vaan itse sortumaan."
Oletko nyt aivan varma, ettei kukaan havahdu räjähdyksiin? Ja kyllä kai samoihin aikoihin alaspäin lähtevä sortuma veisi huomion puoleensa.
>Törmäyskohdassa olevista räjähteistä ei
>varmaankan kaikki oleet toimintakykyisiä
>törmäyksen jälkeen. Mutta ei se poissulje niiden
>olemassaoloa.
"Kuinka ne saattoivat käynnistää sortumat, jos ne eivät olleet toimintakykyisiä?"
Kirjoittaja tarkoitti varmaankin juuri törmäyskohdassa mahdollisesti olleita räjähteitä.>Oletko nyt aivan varma, ettei kukaan havahdu
>räjähdyksiin?
Ainakaan videoiden kuvaajat ja heidän ympärillään olleet ihmiset eivät vaikuttaneet havahtuvan...
>Ja kyllä kai samoihin aikoihin alaspäin lähtevä
>sortuma veisi huomion puoleensa.
Myönnän, tuossa on pointti.
>Kirjoittaja tarkoitti varmaankin juuri
>törmäyskohdassa mahdollisesti olleita räjähteitä.
Sortumiset lähtivät kuitenkin käyntiin aikalailla törmäysalueilta. NISTin tutkimustuloksista (kuten myös terveellä järjellä) havaitaan, että palkit vaurioituivat sekä ylös-, että alaspäin pidemmältä matkalta, kuin koneen osuma-alue. Palkkien kokema tärähdys olisi todennäköisesti tehnyt toimintakyvyttömäksi lähialueen räjähteet. Liikkuva romu ainakin irrotti kaikki sen alueella olleet r-aineet. Tähän vielä lisätään sitten tulipalojen aiheuttamat ongelmat. Räjähteet eivät yleensä oikein kestä kuumuutta. Suurin osa coren pilareista oli vieläpä umpinaisia (räjähteet ulkopinnalla).
Kun kaikki tämä summataan yhteen, olisi räjäyttäjiltä ollut typerää luottaa siihen, että räjähteet olisivat pysyneet käyttökuntoisina. Ja jos räjähteet eivät olisi selvinneet osuma-alueilla, kuinka sortuma lähti käyntiin (jos se ei ollut luonnollinen)?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va1751968Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe361694Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!
Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi81318Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?
Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.2241145Sinä olet tärkeä
Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu561142Varisjärvellä mersu.
Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas151017- 59925
Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...
Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv57909