USAn koululaitos rapistuu

Niin, onhan se helppoa ja kivaa koululaisille ja opiskelijoille, kun ei tarvitse opiskella mitään, vaan joka kysymykseen riittää vastaukseksi pelkkä goddidit.

Tähänhän perustuu Suomessakin havaittava koulutuksen- ja opetuksenvastaisuus esimerkiksi helluntailaispiireissä. Tiedoilla ja tietämisellä ei ole mitään merkitystä, vaan elämä pitää kulkea paperipussi päässä.

alitusta kirjoitti:

Niin, onhan se helppoa ja kivaa koululaisille ja opiskelijoille, kun ei tarvitse opiskella mitään, vaan joka kysymykseen riittää vastaukseksi pelkkä goddidit.

Tähänhän perustuu Suomessakin havaittava koulutuksen- ja opetuksenvastaisuus esimerkiksi helluntailaispiireissä. Tiedoilla ja tietämisellä ei ole mitään merkitystä, vaan elämä pitää kulkea paperipussi päässä.

Lue lisää

Taas näköjään puhuu ihminen, joka tietää kaiken kaikesta.

Onko mielestäsi oikein, että kouluissa opetetaan yhtä ja ainoaa teoriaa, ja muita teorioita sensuroidaan? Onko oikein, että TEORIAA julistetaan totena opiskelijoille, jotka eivät vielä ole tarpeeksi kypsiä pohtimaan asiaa itse tarpeeksi syvällisesti?

Koulutuksen- ja opetuksenvastaisuus helluntaipiireissä? Mistäs moisen vedit? Tietoa ja tietämistä ei ole koskaan rajoitettu esim. meidän seurakunnassa, eli taas puhuu mutu-mutisija.

Eikö sinunkin, fiksun ihmisen, mielestä olisi tärkeää, että koulu olisi paikka, jossa asioita käsitellään kaikenkattavasti. Tiedon tulisi olla objektiivista, eikä tiettyjen piirien maustamaa. Jos teorioita on pakko julistaa, miksei mukaan voi ottaa teorioita myös muiden maailmankatsomusten joukosta?

Itselleni henkilökohtaisesti on tärkeää saada paljon tietoa, ja tiede on aina ollut hyvin tärkeä minulle. Uskoni ei ole sitä rajoittanut, päin vastoin. Tietoni siitä, miten asiat on, lisääntyy tieteen kehittyessä. Sitä täydentää se, että tiedän MIKSI asiat ovat niinkuin ne ovat. Turha mennä syyttelemään helluntailaisuutta koulutuksen- ja opetuksenvastaiseksi, jos itsellä ei ole parempaa tietoa. Paperipussi päässä... Niin niin.

Hyvää päivänjatkoa, suosittelen, että otat asioista selvää, ennenkuin alat syyttelemään ketään.

Laurentius kirjoitti:

Taas näköjään puhuu ihminen, joka tietää kaiken kaikesta.

Onko mielestäsi oikein, että kouluissa opetetaan yhtä ja ainoaa teoriaa, ja muita teorioita sensuroidaan? Onko oikein, että TEORIAA julistetaan totena opiskelijoille, jotka eivät vielä ole tarpeeksi kypsiä pohtimaan asiaa itse tarpeeksi syvällisesti?

Koulutuksen- ja opetuksenvastaisuus helluntaipiireissä? Mistäs moisen vedit? Tietoa ja tietämistä ei ole koskaan rajoitettu esim. meidän seurakunnassa, eli taas puhuu mutu-mutisija.

Eikö sinunkin, fiksun ihmisen, mielestä olisi tärkeää, että koulu olisi paikka, jossa asioita käsitellään kaikenkattavasti. Tiedon tulisi olla objektiivista, eikä tiettyjen piirien maustamaa. Jos teorioita on pakko julistaa, miksei mukaan voi ottaa teorioita myös muiden maailmankatsomusten joukosta?

Itselleni henkilökohtaisesti on tärkeää saada paljon tietoa, ja tiede on aina ollut hyvin tärkeä minulle. Uskoni ei ole sitä rajoittanut, päin vastoin. Tietoni siitä, miten asiat on, lisääntyy tieteen kehittyessä. Sitä täydentää se, että tiedän MIKSI asiat ovat niinkuin ne ovat. Turha mennä syyttelemään helluntailaisuutta koulutuksen- ja opetuksenvastaiseksi, jos itsellä ei ole parempaa tietoa. Paperipussi päässä... Niin niin.

Hyvää päivänjatkoa, suosittelen, että otat asioista selvää, ennenkuin alat syyttelemään ketään.

Lue lisää

2Onko oikein, että TEORIAA julistetaan totena opiskelijoille,"

Yliopistoissakin ppetetaan mm.
LukuTEORIAA (jossa todetaan 1 1=2)
SuhteellisuusTEORIAA
jne.

LukuFAKTAn ja SuhteellisuusFAKTAn kurssia en ole vielä missään nähnyt ;)

Laurentius kirjoitti:

Taas näköjään puhuu ihminen, joka tietää kaiken kaikesta.

Onko mielestäsi oikein, että kouluissa opetetaan yhtä ja ainoaa teoriaa, ja muita teorioita sensuroidaan? Onko oikein, että TEORIAA julistetaan totena opiskelijoille, jotka eivät vielä ole tarpeeksi kypsiä pohtimaan asiaa itse tarpeeksi syvällisesti?

Koulutuksen- ja opetuksenvastaisuus helluntaipiireissä? Mistäs moisen vedit? Tietoa ja tietämistä ei ole koskaan rajoitettu esim. meidän seurakunnassa, eli taas puhuu mutu-mutisija.

Eikö sinunkin, fiksun ihmisen, mielestä olisi tärkeää, että koulu olisi paikka, jossa asioita käsitellään kaikenkattavasti. Tiedon tulisi olla objektiivista, eikä tiettyjen piirien maustamaa. Jos teorioita on pakko julistaa, miksei mukaan voi ottaa teorioita myös muiden maailmankatsomusten joukosta?

Itselleni henkilökohtaisesti on tärkeää saada paljon tietoa, ja tiede on aina ollut hyvin tärkeä minulle. Uskoni ei ole sitä rajoittanut, päin vastoin. Tietoni siitä, miten asiat on, lisääntyy tieteen kehittyessä. Sitä täydentää se, että tiedän MIKSI asiat ovat niinkuin ne ovat. Turha mennä syyttelemään helluntailaisuutta koulutuksen- ja opetuksenvastaiseksi, jos itsellä ei ole parempaa tietoa. Paperipussi päässä... Niin niin.

Hyvää päivänjatkoa, suosittelen, että otat asioista selvää, ennenkuin alat syyttelemään ketään.

Lue lisää

Rajaat sanan "teoria" omituisesti - tarkoittamaan jotain epäselvää, epäuskottavaa. Kuitenkin teoriaa opetetaan liki kaikissa oppilaitoksissa; ensin opetetaan teoria, siiten käytännön soveltaminen.

Kyllä evoluutioTEORIA on kuitenkin tieteellisesti pitävämmin todistettu ja todistetavissa kuin mikään Raamatun luomiskertomus. Se taas, ovatko nuo edes oikeastaan mitenkään ristiriidassa keskenään, on ihan toinen juttu. Raamatussa nyt vain on myyttinen selitysmalli, evoluutio on tietoon ja tieteeseen pohjaava malli. Kumpaa koulutettu ihminen sitten pitää todistettuna, on aika selvää. Silti saa kai uskoa vaikka molempiin.

Amerikkalaisesta koululaitokssta löytyy suuresti haeskelematta paljon semmoisia paikkoja, joissa opetetaan FAKTANA luomisTEORIAA Raamatun versiona ja unohdetaan kaikki muut versiot - niin evoluutio kuin vaikkapa muiden maailmanuskontojen Raamatun version kanssa yhtä uskottavat myyttiset selitykset. Kyllä tässä kreationistit melskaavat nyt väärässä paikassa!

Tällä palstalla helluntailaisuus näyttäytyy kolutusta ja tietoa vastustavana lahkona. Mikä on seurakuntien todellisuus, siihen en sano mitään. Muutamissa asioissa näyttää sekin olevan ihan valheiden ja propagandan tasolla - mutta se ei todista, että seurakunnat kaikissa asioissa olisivat koulutusvastaisia.

Laurentius kirjoitti:

Taas näköjään puhuu ihminen, joka tietää kaiken kaikesta.

Onko mielestäsi oikein, että kouluissa opetetaan yhtä ja ainoaa teoriaa, ja muita teorioita sensuroidaan? Onko oikein, että TEORIAA julistetaan totena opiskelijoille, jotka eivät vielä ole tarpeeksi kypsiä pohtimaan asiaa itse tarpeeksi syvällisesti?

Koulutuksen- ja opetuksenvastaisuus helluntaipiireissä? Mistäs moisen vedit? Tietoa ja tietämistä ei ole koskaan rajoitettu esim. meidän seurakunnassa, eli taas puhuu mutu-mutisija.

Eikö sinunkin, fiksun ihmisen, mielestä olisi tärkeää, että koulu olisi paikka, jossa asioita käsitellään kaikenkattavasti. Tiedon tulisi olla objektiivista, eikä tiettyjen piirien maustamaa. Jos teorioita on pakko julistaa, miksei mukaan voi ottaa teorioita myös muiden maailmankatsomusten joukosta?

Itselleni henkilökohtaisesti on tärkeää saada paljon tietoa, ja tiede on aina ollut hyvin tärkeä minulle. Uskoni ei ole sitä rajoittanut, päin vastoin. Tietoni siitä, miten asiat on, lisääntyy tieteen kehittyessä. Sitä täydentää se, että tiedän MIKSI asiat ovat niinkuin ne ovat. Turha mennä syyttelemään helluntailaisuutta koulutuksen- ja opetuksenvastaiseksi, jos itsellä ei ole parempaa tietoa. Paperipussi päässä... Niin niin.

Hyvää päivänjatkoa, suosittelen, että otat asioista selvää, ennenkuin alat syyttelemään ketään.

Lue lisää

Kirjoitit Laurentius, että tiedon tulisi olla objektiivista eikä tiettyjen piirien maustamaa.

Se on totta. Siksi pitäisikin koulutuksessa ja opetuksessa pitäytyä tosiasioissa eikä julistaa esimerkiksi mukatieteelliseen valekaapuun kätkettyjä uskonnollisia mielipiteitä, joita tässä keskustelussa edustaa ID-ajattelu.

Kirjoitit, että koulussa pitäisi käsitellä asioita kattavasti.

Sekin on totta, mutta ajallisten ja muiden resurssien vähäisyyden vuoksi ei Suomen koululaitoksessa ole mahdollisuutta ottaa aineyhdistelmiin esimerkiksi astrologiaa, profetointia tai korvakynttilähoitoja.

Niiden poissaoloon opetussuunnitelmista pätee täsmälleen samat syyt kuin ID-opinkin. Tuollaiset pienten piirien marginaaliset uskomukset kuuluvat niistä kiinnostuneitten ihmisten yksityiselämään. Niin kauan kuin ID:stä tai korvakynttilähoidosta ei löydy pätkääkään todistettua faktaa, ei niitä tule myöskään tule julkisesti opettaa.

poikalapsi kirjoitti:

Rajaat sanan "teoria" omituisesti - tarkoittamaan jotain epäselvää, epäuskottavaa. Kuitenkin teoriaa opetetaan liki kaikissa oppilaitoksissa; ensin opetetaan teoria, siiten käytännön soveltaminen.

Kyllä evoluutioTEORIA on kuitenkin tieteellisesti pitävämmin todistettu ja todistetavissa kuin mikään Raamatun luomiskertomus. Se taas, ovatko nuo edes oikeastaan mitenkään ristiriidassa keskenään, on ihan toinen juttu. Raamatussa nyt vain on myyttinen selitysmalli, evoluutio on tietoon ja tieteeseen pohjaava malli. Kumpaa koulutettu ihminen sitten pitää todistettuna, on aika selvää. Silti saa kai uskoa vaikka molempiin.

Amerikkalaisesta koululaitokssta löytyy suuresti haeskelematta paljon semmoisia paikkoja, joissa opetetaan FAKTANA luomisTEORIAA Raamatun versiona ja unohdetaan kaikki muut versiot - niin evoluutio kuin vaikkapa muiden maailmanuskontojen Raamatun version kanssa yhtä uskottavat myyttiset selitykset. Kyllä tässä kreationistit melskaavat nyt väärässä paikassa!

Tällä palstalla helluntailaisuus näyttäytyy kolutusta ja tietoa vastustavana lahkona. Mikä on seurakuntien todellisuus, siihen en sano mitään. Muutamissa asioissa näyttää sekin olevan ihan valheiden ja propagandan tasolla - mutta se ei todista, että seurakunnat kaikissa asioissa olisivat koulutusvastaisia.

Lue lisää

Mielestäni teorian rajaus on tarpeen, kun siitä on tehty faktan synonyymi (karkeasti sanottuna). Minulle oli shokki, kun koulussa totena opetettu evouluutioteoria paljastuikin vain yhdeksi teoriaksi teorioiden joukossa. Miksei niistä oltu puhuttu? Silloin opetuksen obejktiivisuus horjui omissa käsityksissäni.

Tiedän, että evoluutio on osittain tieteellisesti todeksi osoitettu asia, enkä sitä kiistäkään. Vaikka osia siitä on todistettavissa, on paljon aukkoja, joita on paikkailtu arvailuilla ja uskomuksilla. Mielestäni kun nuita aukkoja aletaan paikkailemaan, olisi järkevää esittää mahdollisimman paljon näkökulmia, jotta oppilas saisi itse tehdä omat johtopäätöksensä, eikä uskoa sokeasti kaikkea mitä opetetaan.

Uskon siihen, että Jumala loi maailman. Uskon Raamattuun. En kuitenkaan väitä, että Raamatun luomiskertomus on tieteellinen kuvaus maailman synnystä. Siinä vain kerrotaan pääpiirteissään miten se tapahtui, pääpointtina Jumalan osuus. Jumala on alku ja loppu, ja siihen uskominen riittää minulle.

Tiede taas on alue, joka tuo lisää tietoa. Tieteen tulisi olla objektiivista informaation keräämistä, käsittelemistä ja julkistamista. Tieteen ei pitäisi ottaa kantaa siihen, mistä kaikki on saanut alkunsa, tai onko Luojaa olemassa. Toki jokaisella tiedemiehellä on omat käsityksensä, ja niitäkin löytyy laidasta laitaan. Tärkeintä on kuitenkin muistaa, että nämä kysymykset ovat, ja tulevat aina olemaan subjektiivisia käsityksiä, jokaisen omia uskomuksia. Eri teorioita voi kehitellä vaikka millä mitalla, mutta jokainen valitsee omansa. Minä valitsin Jumalan.

Oikeassa olet, kun sanot, että usko Jumalaan ja luomiskertomukseen, ei poissulje "uskoa" tieteeseen. Eikä myöskään päinvastoin. Vielä kerran; ne täydentävät toisiaan. Kuitenkaan usko ei saa alkaa vääristämään tieteellisesti todettuja faktoja, eikä päinvastoin. Tietenkin tieteelliset tulokset ovat usein hyvin moniulotteisesti tulkittavissa, mikä mahdollistaa hyvin laajan ja monipuolisen tulkinnan. Siksi tiedettä on hyvin vaikeaa pitää todisteina minkään esim. metafyysisen kysymyksen puolustelemisessa.

Amerikassa on varmasti opetuksessa paljon epäkohtia, sehän on päivän selvä. Nyt olikin kyse siitä, millaista opetuksen tulisi olla. En todellakaan puolustele USA:n mallia. Siellä on vielä paljon töitä tehtävänä, jos mitään on enää edes pelastettavissa. Niin rappiolla tuntuu koko opetusjärjestelmä olevan. Olen jutellut erään amerikkalaisen opettajan kanssa, ja hän on aivan ällistynyt tavallisen peruskoulun käyneen suomalaisen oppilaan sivistystasoa.

Vielä helluntaiseurakunnista. Ainakaan meidän seurakunnassa ei tietoa ole koskaan vähätelty, päinvastoin. Seurkunta ei ole kuitenkaan paikka missä ruoditaan tieteen uusimpia tuloksia, vaan paikka, missä uskovat kokoontuvat yhteen palvomaan ja palvelemaan Jumalaa. Hassua kritisoida seurakuntaa sellaisesta, mikä ei ole edes sen tarkoitus.

Hyvää päivänjatkoa poikalapsi, kiitos asiallisesta vastauksesta.

alitusta kirjoitti:

Kirjoitit Laurentius, että tiedon tulisi olla objektiivista eikä tiettyjen piirien maustamaa.

Se on totta. Siksi pitäisikin koulutuksessa ja opetuksessa pitäytyä tosiasioissa eikä julistaa esimerkiksi mukatieteelliseen valekaapuun kätkettyjä uskonnollisia mielipiteitä, joita tässä keskustelussa edustaa ID-ajattelu.

Kirjoitit, että koulussa pitäisi käsitellä asioita kattavasti.

Sekin on totta, mutta ajallisten ja muiden resurssien vähäisyyden vuoksi ei Suomen koululaitoksessa ole mahdollisuutta ottaa aineyhdistelmiin esimerkiksi astrologiaa, profetointia tai korvakynttilähoitoja.

Niiden poissaoloon opetussuunnitelmista pätee täsmälleen samat syyt kuin ID-opinkin. Tuollaiset pienten piirien marginaaliset uskomukset kuuluvat niistä kiinnostuneitten ihmisten yksityiselämään. Niin kauan kuin ID:stä tai korvakynttilähoidosta ei löydy pätkääkään todistettua faktaa, ei niitä tule myöskään tule julkisesti opettaa.

Lue lisää

Miten määrittelet "mukatieteellisen"? Käsittääkseni ID-teoria on tieteellinen teoria siinä missä evoluutioteoriakin. Onko joku "tietellisyyden standardi", jonka perusteella teorian uskottavuutta arvostellaan? Eikö jälleen ole kyseessä subjektiiviset käsitykset ja uskomukset. Lisäksi, ID-teoria ei ole mikään pienen piirin asia, vaan hyvinkin tunnettu ja omaa paljon kannattajia. Itse en ole sen kannattaja, on jotenkin ironista muodostaa luomisoppiin perustuva teoria, jossa "älykkään suunnittelijan" paikalle voi laitta minkä jumalan nimen tahansa. En näe sen tukemista ja tutkimista kovinkaan tärkeänä, mutta se on vain henkilökohtainen mielipide. On kuitenkin mielenkiintoista huomata, että teorian voi muodostaa hyvinkin helposti jopa niinkin monenkirjavan lähteen ympärille, kuin Raamattu on. Vaikka Raamattuun perustuvaa luomisteoriaa kutsutaankin yleisemmin kreationismina. Niitähän ei käsittääkseni saa sekoittaa, ID-teoriaa ja kreationismia. Vai miten on?

Onko mielestäsi oikein, että kun aletaan paikkailemaan evoluutioteorian aukkoja, käsitellään vain yhtä näkökulmaa? Ymmärtääkseni sen käsittelemiseen vieläpä käytetään aika paljonkin aikaa. Ihan hyvin voisi esimerkiksi pari tuntia käyttää muiden teorioiden esittelemiseen. Tässäkin opettajan suhtautumisella on hyvin suuri merkitys.

Muiden teorioiden jättäminen paitsioonhan on lähes sensuuria.

Hyvää päivänjatkoa. Riman alitusta tai ei, tämä on minun kantani. Sinulla on omasi.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

2Onko oikein, että TEORIAA julistetaan totena opiskelijoille,"

Yliopistoissakin ppetetaan mm.
LukuTEORIAA (jossa todetaan 1 1=2)
SuhteellisuusTEORIAA
jne.

LukuFAKTAn ja SuhteellisuusFAKTAn kurssia en ole vielä missään nähnyt ;)

Lue lisää

On se mukava, että yliopistoista löytyy näin kypsiä ja asiallisia ihmisiä!

Kiitos informatiivisesta viestistäsi, ja hyvää päivänjatkoa.

Laurentius kirjoitti:

Miten määrittelet "mukatieteellisen"? Käsittääkseni ID-teoria on tieteellinen teoria siinä missä evoluutioteoriakin. Onko joku "tietellisyyden standardi", jonka perusteella teorian uskottavuutta arvostellaan? Eikö jälleen ole kyseessä subjektiiviset käsitykset ja uskomukset. Lisäksi, ID-teoria ei ole mikään pienen piirin asia, vaan hyvinkin tunnettu ja omaa paljon kannattajia. Itse en ole sen kannattaja, on jotenkin ironista muodostaa luomisoppiin perustuva teoria, jossa "älykkään suunnittelijan" paikalle voi laitta minkä jumalan nimen tahansa. En näe sen tukemista ja tutkimista kovinkaan tärkeänä, mutta se on vain henkilökohtainen mielipide. On kuitenkin mielenkiintoista huomata, että teorian voi muodostaa hyvinkin helposti jopa niinkin monenkirjavan lähteen ympärille, kuin Raamattu on. Vaikka Raamattuun perustuvaa luomisteoriaa kutsutaankin yleisemmin kreationismina. Niitähän ei käsittääkseni saa sekoittaa, ID-teoriaa ja kreationismia. Vai miten on?

Onko mielestäsi oikein, että kun aletaan paikkailemaan evoluutioteorian aukkoja, käsitellään vain yhtä näkökulmaa? Ymmärtääkseni sen käsittelemiseen vieläpä käytetään aika paljonkin aikaa. Ihan hyvin voisi esimerkiksi pari tuntia käyttää muiden teorioiden esittelemiseen. Tässäkin opettajan suhtautumisella on hyvin suuri merkitys.

Muiden teorioiden jättäminen paitsioonhan on lähes sensuuria.

Hyvää päivänjatkoa. Riman alitusta tai ei, tämä on minun kantani. Sinulla on omasi.

Lue lisää

" Käsittääkseni ID-teoria on tieteellinen teoria siinä missä evoluutioteoriakin."

Kun se ei ole. Ei ole olemassa tieteellistä ID-teoriaa kuten ei myöskään ID:tä.

Sinä jotenkin takerrut nyt tuohon teoria-sanaan, jonka ymmärrät olevan jonkinlainen kuvitelma tai luulorakennelma evoluutionkin osalta. Kunpa voisit tutustua hieman tieteenfilosofiaan, niin teoria-sanan sisältö ja käyttö tieteessä valkenisi sinulle.

Onhan olemassa painovoimateoriakin, eikä se tee painovoimaa yhtään sen olemattomammaksi. Toistan kuitenkin vielä, että tieteellistä ID-teoriaa ei ole olemassakaan.

Hyvää päivänjatkoa sinullekin.

"teoria" kirjoitti:

" Käsittääkseni ID-teoria on tieteellinen teoria siinä missä evoluutioteoriakin."

Kun se ei ole. Ei ole olemassa tieteellistä ID-teoriaa kuten ei myöskään ID:tä.

Sinä jotenkin takerrut nyt tuohon teoria-sanaan, jonka ymmärrät olevan jonkinlainen kuvitelma tai luulorakennelma evoluutionkin osalta. Kunpa voisit tutustua hieman tieteenfilosofiaan, niin teoria-sanan sisältö ja käyttö tieteessä valkenisi sinulle.

Onhan olemassa painovoimateoriakin, eikä se tee painovoimaa yhtään sen olemattomammaksi. Toistan kuitenkin vielä, että tieteellistä ID-teoriaa ei ole olemassakaan.

Hyvää päivänjatkoa sinullekin.

Lue lisää

Oppimassahan tässä vielä ollaan. Siispä jos voisit määritellä "teoria" -sanan, niin minäkin oppisin jotain uutta. Voisitko vielä perustella, mikä tekee ID-teoriasta epätieteellisen? Millä perusteella ei ole olemassa ID:tä? Eikö ID:tä voida pitää teoreettisena alkuvoimana, joka on saanut kaikki aikaan? Onko joku tieteellinen normi, joka tekee siitä automaattisesti epätieteellisen?

Ymmärrän kyllä, ettei painovoimaTEORIA tee painovoimasta yhtään epätodellisempaa kuin se on. Jos verrataan maailman luomiseen, teoriat kuvaavat sitä miten se on syntynyt. En ota kantaa niiden todenperäisyyteen, vaan siihen, mikä ne on saanut alkuun. En ole missään vaiheessa väittänyt, että on tieteellistä väittää Jumalan luoneen maailman, sillä se nimenomaan on uskonvarainen. Se MITEN Jumala loi maailman on kyseenalainen, ja siihen voidaan luoda paljonkin erilaisia teoreettisia malleja.

Sanot että takerrun teoria-sanaan. Sinä takerrut siihen, että pidät tiettyjä asioita peruslähtökohtina. Väität, että on mahdotonta, että on olemassa ID, minun tapauksessani Jumala. Minä taas lähden siitä, että on olemassa Jumala, joka on kaiken luoja. Miksi kiistellä siitä, mitä kumpikaan ei voi osoittaa todeksi?

Tämä on ajautumassa eipäs-juupas -väittelyksi, mutta jos vielä vastaisit noihin edellämainittuihin kysymyksiin.

P.S. Tämä kyllä kuuluisi evoluutiopalstalle.

Laurentius kirjoitti:

Taas näköjään puhuu ihminen, joka tietää kaiken kaikesta.

Onko mielestäsi oikein, että kouluissa opetetaan yhtä ja ainoaa teoriaa, ja muita teorioita sensuroidaan? Onko oikein, että TEORIAA julistetaan totena opiskelijoille, jotka eivät vielä ole tarpeeksi kypsiä pohtimaan asiaa itse tarpeeksi syvällisesti?

Koulutuksen- ja opetuksenvastaisuus helluntaipiireissä? Mistäs moisen vedit? Tietoa ja tietämistä ei ole koskaan rajoitettu esim. meidän seurakunnassa, eli taas puhuu mutu-mutisija.

Eikö sinunkin, fiksun ihmisen, mielestä olisi tärkeää, että koulu olisi paikka, jossa asioita käsitellään kaikenkattavasti. Tiedon tulisi olla objektiivista, eikä tiettyjen piirien maustamaa. Jos teorioita on pakko julistaa, miksei mukaan voi ottaa teorioita myös muiden maailmankatsomusten joukosta?

Itselleni henkilökohtaisesti on tärkeää saada paljon tietoa, ja tiede on aina ollut hyvin tärkeä minulle. Uskoni ei ole sitä rajoittanut, päin vastoin. Tietoni siitä, miten asiat on, lisääntyy tieteen kehittyessä. Sitä täydentää se, että tiedän MIKSI asiat ovat niinkuin ne ovat. Turha mennä syyttelemään helluntailaisuutta koulutuksen- ja opetuksenvastaiseksi, jos itsellä ei ole parempaa tietoa. Paperipussi päässä... Niin niin.

Hyvää päivänjatkoa, suosittelen, että otat asioista selvää, ennenkuin alat syyttelemään ketään.

Lue lisää

vain yksi pikku kikka.

Siellä kouluissa on tarkoitus siis opettaa Darwinin kehitysoppia ja kreationismia samalta viivalta! Ts. että kumpikin olisivat tieteellisen tutkimuksen tuloksia.

Tärkeintä on, että lapsille tehdään selväksi, mikä perustuu tietoon ja mikä uskoon. Niitä ei kerta kaikkaan saa sotkea.
Uskonto on piedettävä uskonasiana ja tiede erillään.

Juuri näitä samoja "arvoja" ajaa Päivi Räsäsen johtama ja mm. ihmisoikeuksia vastustava Kristillisdemokraattinen puolue Suomessa. Onneksi se sentään on ihan marginaali-ilmiö meillä. USA:sta ja fundamentalististen liikkeiden noususta siellä sietää silti olla huolissaan myös meillä Euroopassa. Puhut täyttä asiaa!

poikalapsi kirjoitti:

Juuri näitä samoja "arvoja" ajaa Päivi Räsäsen johtama ja mm. ihmisoikeuksia vastustava Kristillisdemokraattinen puolue Suomessa. Onneksi se sentään on ihan marginaali-ilmiö meillä. USA:sta ja fundamentalististen liikkeiden noususta siellä sietää silti olla huolissaan myös meillä Euroopassa. Puhut täyttä asiaa!

Lue lisää

Kiinnostaisi tietää mitä ihmiskoikeuksia kristillisdemokraatit vastustavat? En ole tutustunut kyseisen puolueen linjaan.

On aina vaarallista kun jokin valtio ajautuu uskonnolliseen fundamentalismiin. Historia todellakin todistaa, että ääriuskonnollisuus ja teokratia eivät aja valtion parasta, vaan useimmiten ajaa sen tuhon partaalle.

Vastapainona voin sanoa, että "ääri" -ateistinen hallinto on yhtä vaarallinen. Ison naapurimme historia todistaa sen mainiosti, samoin Pohjois-Korea.

Paras mahdollinen valtiomuoto on edustuksellinen demokratia, jossa on uskonnon- ja sananvapaus. Suomi on malliesimerkki tässä suhteessa. Silloin kukaan ei tule alistetuksi, ja kaikilla on oikeus olla oma itsensä.

Mielestäni historia on kuitenkin jo todistanut Raamattuun (ainakin vielä) pohjautuvan perustuslakimme hyväksi. Kukaan ei voi väittää, että Kristinuskon ajamat aatteet, mm. lähimmäisen rakkaus ja tasa-arvo, ovat vahingoittaneet yhteiskuntaamme. Päin vastoin. Ne ovat olleet aina hyvä pohja hyvinvointivaltiollemme.

Uskonnostamme on ollut muutakin hyötyä. Väitän, että ensimmäisen ja toisen maailmansodan jaloissa uskonnolla oli todella suuri kansaa kiinteyttävä vaikutus. Kuten usein sanotaan, jopa presidentti kehoitti kansaa tukeutumaan Jumalaan. Ja miten kävi? Ei siitä ainakaan haittaa ollut. Isänmaamme on edelleen itsenäinen, vapaa valtio.

Kun kristinusko oli vielä Suomessa verrattain tärkeä osa yhteiskuntaa, oli myös ongelmia vähemmän. Vaikka uskonto saattoi olla pelkästään pelote osaa vastaan, se ainakin tehosi. Kristinuskon väistyessä ongelmat ovat lisääntyneet. Joku voi väittää, että ne ovat pelkästään tulleet esiin kun "sensuuri" väistyi, mutta olen sitä mieltä, että kristilliset arvot olivat hyvin tärkeä osa kansan moraalin ylläpitämisessä. Nykyään kansan hengellinen tila on rappiossa, ja se näkyy. Hyvä esimerkki on alkoholiongelmat, sekä surulliset itsemurhatilastot. Kukaan ei voi kiistää, ettei kansa voisi pahoin.

Minusta on surullista huomata, että ihmiskunnan havittelema "vapaus", sekä uudet järjen hedelmät; uudet innovaatiot ja kaiken maailman mukavuudet, eivät olekaan ollut vastaus ihmiskunnan ongelmiin. Ihminen haukkasi liian suuren palan kun se sanoi Jumalalle: "Jätä meidät rauhaan, me kyllä tiedämme mikä on meidän parhaamme." Se on johtanut lisääntyviin psyykkisiin ja sielullisiin sairauksiin. Ne taas näkyvät ulospäin mm. rikollisuutena ja päihdeongelmina.

On mahtavaa kuitenkin tietää, että voimme julistaa maailmalle pelastusta ja syntien sovitusta! Kaikki ei ole menetetty, vaan Jumala on avannut meille tien masennuksesta ja rappiosta. Meidän tulee vain nöyrtyä, ja myöntää, ettemme pärjääkään yksin. Se ei ole helppoa, mutta kun ihminen ajautuu epätoivoon, hän huomaa, että ainoa vaihtoehto on kurottautua Jeesusta kohti.

Hyvää päivänjatkoa Työmies, ja kiitos asiallisuudesta.