Dosentti ja Maanpuolustuskorkeakoulun Strategian laitoksen erikoistutkija Alpo Juntunen kirjoitti päivän (13.6.2006) Turun Sanomissa ansiokkaasti suomalaisten Nato-fobioista. Uskallan luvatta lainata hänen kirjoitustaan tälle palstalle siinä toivossa, että se kirvoittaisi ainakin muutaman asiallisen kommentin.
Juntunen ei ole mielipiteineen yksin. Monet johtavat poliitikot, asiantuntijat ja sotilaat jakavat hänen mielipiteensä ja huolensa Suomen maanpuolustuksen tulevaisuudesta.
Mutta miten välittää huoli kansalle!
------------
Suomalaisten suhde Natoon informaation ja mielikuvien varassa
Nato-vastaisuus suomettumisen viimeinen vaihe
Informaation vaikutusta maailmanpolitiikassa on pidettävä ratkaisevana. On myös vanha totuus, että taistelu voidaan voittaa kentällä, mutta sodat ratkaistaan informaatiolla ja mielikuvilla.
Iso-Britannia, Neuvostoliitto ja Yhdysvallat ovat vuorollaan lyöneet afgaanit taisteluissa, mutta afgaanit ovat selvinneet sodista voittajina. Suomalaisten suhde Natoon on täysin informaatiosta ja mielikuvista riippuvainen.
Nato (The North Atlantic Treaty Organization) perustettiin vuonna1949, jolloin tarkoituksena oli estää kommunismin ja Neuvostoliiton vaikutusvallan leviäminen.
Koska Suomi oli itäisestä naapurista riippuvainen (suomettunut) meillä haluttiin nähdä Nato neuvostovastaisena sodan lietsojana.
Kommunistit ja eräät muut ryhmittymät kuten esimerkiksi keskustapuolueen K-linja näkivät tehtäväkseen Nato kaikinpuolisen vastustamisen. Politiikan ensi sijaisena tavoitteena oli kuitenkin Moskovan hyväksynnän saaminen. Tuon vuosikymmeniä jatkuneen politiikan seurauksia kannetaan edelleen.
Nyt lopultakin olisi huomattava aikojen muuttuneen kylmän sodan päättymisen jälkeen ja oppia tuntemaan Nato.
Sotilasliitolle tuli uusia tehtäviä 1990-luvulla. Rooman huippukokouksessa 1991 julkistamansa strategisen konseptinsa mukaisesti Nato ilmoitti pyrkivänsä jatkamaan vuoropuhelua silloisen Neuvostoliiton ja Itä-Euroopan maiden kanssa vahvistaakseen keskinäistä ymmärrystä ja Euroopan vakautta.
Päätös laajentumisesta itään tehtiin Brysselissä Pohjois-Atlantin neuvoston kokouksessa (NAC, North Atlantic Council) vuoden 1994 tammikuussa.
Levottomuudet Länsi-Balkanilla johtivat Jugoslavian hajoamiseen ja ainoastaan Yhdysvaltojen johtama Nato kykeni rauhoittamaan tilanteen. Naton johdolla käynnistettiin vuonna 1994 rauhankumppanuusohjelma (PfP, Partnership for Peace). Sen jälkeen ohjelmaa on vahvistettu useilla päätöksillä ja ohjelmilla.
Naton laajeneminen
Suomen kannalta tärkeä vaihe oli vuoden 1997 laajentuminen, jolloin Puola, Unkari ja Tshekki kutsuttiin jäseniksi. Jäsenyys astui voimaan huhtikuussa 1999 Naton täyttäessä 50 vuotta.
Laajentumisen yhteydessä 1997 Naton ja Venäjän välille solmittiin yhteistyösopimus. Tuolloin sovittiin, ettei Natolla ole tarvetta sijoittaa ydinaseita uusien jäsen maiden alueelle.
Sopimus jakoi Venäjän mielipidekentän vastustajiin ja hyväksyjiin. Kommunistit ja venäläiskansalliset piirit katsoivat Venäjän antautuneen lännen edessä, kun taas liberaalit katsoivat valitun tien olevan ainoa oikea Venäjän muuttumisessa moderniksi sivistysvaltioksi. Tämä kiista jatkuu Venäjällä edelleen.
Vuonna 2002 sovittiin Venäjä - Nato neuvoston perustamisesta. Tämä NRC (Nato- Russia Council) on yhteistyöelin, jossa käsitellään 27 natomaan ja Venäjän yhteisiä asioita. Sen perusteella Venäjällä on Brysselissä pysyvä edustusto ja samoin Nato on voinut perustaa oman edustustonsa Moskovan keskustaan. Sieltä jaetaan ilmaiseksi venäjänkielistä Natoa koskevaa informaatiota.
Marraskuussa 2002 Prahassa tehtiin päätös Viron, Latvian, Liettuan, Slovakian, Slovenian, Bulgarian ja Romanian ottamisesta jäseniksi. Jäsenyys astui voimaan Vapunpäivänä 2004. Sittemmin Länsi-Balkanin maat, Ukraina ja Georgia ovat ilmaisseet halukkuutensa täysjäsenyyteen
Euroopassa Naton ulkopuolella ovat Suomi, Ruotsi, Itävalta, Irlanti ja Sveitsi. Näillä mailla on oikeus osallistua Naton rauhankumppanuus neuvotteluihin yhdessä Keski-Aasian tasavaltojen kuten Azerbaidzhanin ja Turkmenistanin kanssa.
Suomi outo eurooppalainen valtio
Eurooppalaisilla valtioilla, itse kullakin on omat geopoliittiset asemansa ja historialliset traditionsa, mutta ainoastaan Suomi on jäänyt asemiin, joka ei vastaa viimeisen 15 vuoden geostrategista kehitystä.
Neuvostoliiton hajoamisesta ja sosialismin kukistumisesta on kulunut jo 15 vuotta, ja maailmassa on tapahtunut suuria muutoksia, mutta "suomettuminen" jatkuu. Itäisen Keski-Euroopan maat selviytyivät Jugoslaviaa ja eräitä Balkanin osia lukuun ottamatta muutoksista sujuvasti. Suomikin liittyi muiden maiden tapaan yleisiin eurooppalaisiin yhteisöihin, mutta ei Natoon.
Monet ulkomaalaiset ihmettelevät Suomen asennetta, kun kaikki muut Venäjän rajanaapurit ovat liittyneet ja ovat halukkaita Naton jäseniksi Tähän vaikuttaa tietysti tuo yllämainittu pitkäaikainen "suomettumisen" kausi ja Nato-vastainen propaganda, mutta taustalla on myös pelkästään Suomelle ominaiset piirteet.
Moniin eurooppalaisiin maihin verraten Suomea voidaan pitää militaristisena yhteiskuntana. Itsenäisyys alkoi sodalla ja vapautta jouduttiin puolustamaan talvi- ja jatkosodissa. Tämä traditio on jättänyt leimansa kansakunnan muistiin.
Maanpuolustustahto on luja ja sekä sotilaallisilla ansioilla että sotilaskoulutuksella on edelleen suuri merkitys kansalaisten keskuudessa.
Isänmaallisuuden rinnalla on kuitenkin jatkuvasti elänyt pasifismi, joka ilmenee erilaisissa rauhanliikkeissä. 1970-luvulta muistamme väkirikkaat rauhanmarssit ja nimikirjoitusten keräämiset milloin mitäkin läntistä aggressiota vastaan.
Muuttuva Nato
Kaikki tietysti ovat sotaa vastaan, mutta rauhanliikkeiden yksipuolinen Amerikan ja Naton vastaisuus vaikuttavat kansalaisten käsityksissä edelleen. Toisaalta on muistettava Yhdysvaltojen liittolaisineen käyvän jatkuvasti sotia eri puolilla maailmaa. Valitettavasti julkisuudessa usein unohdetaan, ettei kyse ole Naton sotimisesta.
Toinen suomalainen piirre on sanasta kiinnipitäminen. "Ennen mies maansa myy kuin sanansa syö." Tämän päivän politiikassa on runsaasti henkilöitä, jotka ovat vuosikymmeniä vastustaneet Natoa, ja monesta varmasti tuntuu periaatteettomalta kääntyä Natoon liittymisen kannattajaksi. Siksi natovastaisuudelle haetaan perusteita, jotka pohjautuvat vanhoihin ennakkoluuloihin. Pelätään esimerkiksi Venäjän ärsyyntyvän.
On kuitenkin muistettava Venäjän tunnustavan Naton kansainväliseksi turvallisuusorganisaatioksi, joka ei missään nimessä uhkaa Venäjää. Yhteinen osallistuminen Naton ja muiden kansainvälisten joukkojen kanssa Balkanin rauhoittamiseen on muuttanut asenteita, joskin vanhemman polven ja kansallismielisten keskuudessa on runsaasti natovastaisuutta. Näitä piirejä voidaan verrata suomettuneisiin natovastustajiin.
Vuosikymmenien ajan maamme poliittisessa keskustelussa on viitattu J.K. Paasikiveen ja hänen lausahdukseensa. "Realiteettien tunnustaminen on kaiken viisauden alku." Viime aikoina onkin alkanut näyttää, että paatuneimmatkin "suomettuneet" alkavat tajuta tilanteen ja ovat alkaneet puhua muuttuvasta Natosta.
Kirjoittaja on dosentti ja erikoistutkija Maanpuolustuskorkeakoulun strategian laitoksella.
ALPO JUNTUNEN
Julkaistu 13.6.2006 2:30:53
Dosentin painava kirjoitus!
31
748
Vastaukset
- Agentaattori
Halonen on Venäjällä keskustelemassa mm. EU:n energiapolitiikasta. Eikö vihjaus Suomen tulevasta Nato-jäsenyydestä olisi istunut paremmin agendaan, energiapolitiikka lienee hallituksen heiniä?
No, asia voidaan paikata sillä, että puolustusasioita sivutaan, kun Putin vierailee syksyllä Suomessa.- omiin rikoksiinsa
Niinkuin Irakin ja Afganistanin ryöstömurhan syntipukeiksi...
tulipalossa: hevonen pyrkii peloissaan palavaan talliinsa, koska se pitää sitä turvallisena paikkana. Suomalaisille on kuusikymmentä vuotta propagoitu Neuvostoliitto-Venäjän kaikinpuolista hyvyyttä ja lännen vastaavaa pahuutta. Oppi on mennyt perille niin hyvin etteivät suomalaiset usko reaalitodellisuutta, vaikka näkevät sen.
Suomalaiset johtajat ovat populistisia puoluehöyliä joiden ainoa aate on kansanedustajan/ministerin/pääministerin/presidentin paikkansa pitäminen.- hummani..
Seikkalupolitiikan välttämiseksi...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000009&posting=22000000014049644
- nuolemassa hanuria.
Venäjän presidentti Vladimir Putin oli eilen yhtä hymyä tavatessaan suomalaisen kollegansa Tarja Halosen Pietarissa.
Kumpikin vakuutti jälleen suhteiden olevan erinomaisessa kunnossa.
Mistään ei voinut päätellä, tiesikö Putin Heidi Hautalan (vihr) äskettäisestä Venäjä-kritiikistä ja mitä mieltä hän siitä kenties oli.
Aiemmin päivällä Halonen puhui Pietarin kansainvälisen talousfoorumin avajaisissa ja näytti samalla mallia, kuinka Venäjää voi kritisoida diplomatian korulauseilla niin, ettei asianomainen välttämättä edes huomaa tulleensa ojennetuksi.
Halonen onnistui käsittelemään parissa lauseessa koko maailman kaikki suurimmat Venäjä-huolet: demokratian alasajon, ihmisoikeuksien kaventumisen, epäilykset oikeuslaitoksen puolueettomuudesta, kansalaisjärjestöjen ahdingon sekä lehdistön- ja sananvapauden rajoitukset.
Heidi Hautalan eduskunnan juhlissa esittämä kritiikki Venäjän demokratian alennustilasta ja parlamentin "tsaarinaikaisesta tilasta" on Venäjällä kuitattu liki täydellisellä hiljaisuudella.
Halosen puheella oli joka tapauksessa poikkeuksellisen arvovaltainen yleisö.
Paikalla olivat kaikki Venäjän hallituksen avainministerit, mukaan lukien Putinin seuraajakilvassa vahvasti mukana olevat Dmitri Medvedjev ja Sergei Ivanov.
Läsnä oli myös vaikuttava joukko venäläistä bisneseliittiä alkaen kaasumonopoli Gazpromin Aleksei Milleristä ja sähköjätti RAO EES:n Anatoli Tshubaisista - Valasotilas
"Toinen suomalainen piirre on sanasta kiinnipitäminen. "Ennen mies maansa myy kuin sanansa syö." Tämän päivän politiikassa on runsaasti henkilöitä, jotka ovat vuosikymmeniä vastustaneet Natoa, ja monesta varmasti tuntuu periaatteettomalta kääntyä Natoon liittymisen kannattajaksi. Siksi natovastaisuudelle haetaan perusteita, jotka pohjautuvat vanhoihin ennakkoluuloihin."
Joopa joo.
Mutta kun olen niin vanhanaikainen, että yhä kuvittelen 1989 vannomani sotilasvalan velvoittavan minua puolustamaan Suomea ja vain Suomea, ei NATO:a.
Minut pitäisi ensin puolustusministeriön ja Suomen eduskunnan käskyllä vapauttaa sotilasvalastani, ja sitten uudelleenkouluttaa NATO-myönteiseksi NATO-sotilaaksi, joka vannoisi uuden sotilasvalan NATO:n, EU:n ja USA:n intressien puolustamisesta.
Sitten, vasta sitten, minusta voisi tulla NATO-kannattaja. Edellyttäen että pitäisin sitä sittenkään mitenkään järkevänä.
Olen luvannut puolustaa Suomen asiaa. Mutta poliitikothan ovat kansalaisia nopeampia takinkääntäjiä.- velvoittaakin!!!
Mistä olette saaneet päähänne että se velvoite jotenkin muuttuisi? Sinä, niinkuin minäkin olemme saaneet koulutuksemme Suomen puolustamiseen ja siihen vannottu vala pitää. NATO-Suomessa asia säilyy muuttumattomana. Kukaan ei tule sinua hakemaan ulkomaille, etkä edes pääse NATO-operaatioihin mukaan, jos et sinne hae ja pääse koulutukseen!
- on puhunut?
velvoittaakin!!! kirjoitti:
Mistä olette saaneet päähänne että se velvoite jotenkin muuttuisi? Sinä, niinkuin minäkin olemme saaneet koulutuksemme Suomen puolustamiseen ja siihen vannottu vala pitää. NATO-Suomessa asia säilyy muuttumattomana. Kukaan ei tule sinua hakemaan ulkomaille, etkä edes pääse NATO-operaatioihin mukaan, jos et sinne hae ja pääse koulutukseen!
Kuka ulkomaille menemisestä on puhunut?
NATO-maa on NATO-maa, enkä minä yhtään NATO-maata, mukaanlukien NATO-maa Suomi, ole sanonut puolustavani. Vala vannottiin itsenäiselle Suomelle, joka noudattaa itsenäistä, Suomen etuja palvelevaa turvallisuuspolitiikkaa.
NATO:n jäsenenä Suomi noudattaisi NATO:n määrittelemää turvallisuuspolitiikkaa omine ratkaisuineen.
Vaikka en varmaan Afganistanin vuorille joutuisikaan, niin en minä NATO-Suomessakaan edes lankkaisi NATO-sotilaiden saappaita. - sitten muuta
on puhunut? kirjoitti:
Kuka ulkomaille menemisestä on puhunut?
NATO-maa on NATO-maa, enkä minä yhtään NATO-maata, mukaanlukien NATO-maa Suomi, ole sanonut puolustavani. Vala vannottiin itsenäiselle Suomelle, joka noudattaa itsenäistä, Suomen etuja palvelevaa turvallisuuspolitiikkaa.
NATO:n jäsenenä Suomi noudattaisi NATO:n määrittelemää turvallisuuspolitiikkaa omine ratkaisuineen.
Vaikka en varmaan Afganistanin vuorille joutuisikaan, niin en minä NATO-Suomessakaan edes lankkaisi NATO-sotilaiden saappaita.kuin muuttaa johonkin ei NATO-maahan asumaan, jos tuollaiset traumat NATO-maista omaat. Suomi tulee kuitenkin liittymään täysjäseneksi riippumatta sinun, tai muiden kaltaistesi mielipiteistä. Vai rupeatko turvallisuuden kuluttajaksi ilman että itse ei tarvitse edes Suomea puolustaa? Mistä muuten meinasit repiä ne tähtitieteelliset summat rahaa, jota oma "itsenäinen" puolustus vatii? Enää ei riitä rynkky ja maastopuku uskottavaan puolustukseen ja Suomikin joutuu hankkimaan uusia ja moderneja, huippukalliita järjestelmiä ollakseen edes jollakin tapaa uskottava! Jos sinä kustannat meille mahtavan ja modernin armeijan, ei minunkaan tarvitse NATO:oon liittymistä kannattaa. Jos taas modernia ja vahvaa armeijaa ei pystytä enää ylläpitämään, kuten pääesikunnan raportit kertovat, joudutaan keksimään muita ratkaisuja, aivan kuten pääesikunnan raportissa seisoo! Nostetaanko kädet pystyyn, vai mitä tehdään?
- Sitkeä sissi
on puhunut? kirjoitti:
Kuka ulkomaille menemisestä on puhunut?
NATO-maa on NATO-maa, enkä minä yhtään NATO-maata, mukaanlukien NATO-maa Suomi, ole sanonut puolustavani. Vala vannottiin itsenäiselle Suomelle, joka noudattaa itsenäistä, Suomen etuja palvelevaa turvallisuuspolitiikkaa.
NATO:n jäsenenä Suomi noudattaisi NATO:n määrittelemää turvallisuuspolitiikkaa omine ratkaisuineen.
Vaikka en varmaan Afganistanin vuorille joutuisikaan, niin en minä NATO-Suomessakaan edes lankkaisi NATO-sotilaiden saappaita.Näyttääpä täällä olevan muitakin, kuin Suomen etua ajattelevia kirjoittajia. Se poliittinen suuntaus, jonka mielestä Suomea ei ylipäätään tule, tai kannata puolustaa, on häviämässä eduskunnasta, mutta jatkaa elämäänsä keskustelusivuilla.
Ylivoimaisesesti suurin osa suomalaisista on tilanteen niin vaatiessa valmis ottamaan vastaa apua myös Natolta. Näyttää kuitenkin löytyvän myös niitä, jotka mieluumin uhraavat itsenäisyytemme. Tämän falangin agitointinnista ei kansa valitettavasti ole vielä päässyt jyvälle, mutta kunhan keskustelu todenteolla käynnistyy... - kertoa,
on puhunut? kirjoitti:
Kuka ulkomaille menemisestä on puhunut?
NATO-maa on NATO-maa, enkä minä yhtään NATO-maata, mukaanlukien NATO-maa Suomi, ole sanonut puolustavani. Vala vannottiin itsenäiselle Suomelle, joka noudattaa itsenäistä, Suomen etuja palvelevaa turvallisuuspolitiikkaa.
NATO:n jäsenenä Suomi noudattaisi NATO:n määrittelemää turvallisuuspolitiikkaa omine ratkaisuineen.
Vaikka en varmaan Afganistanin vuorille joutuisikaan, niin en minä NATO-Suomessakaan edes lankkaisi NATO-sotilaiden saappaita.mitä niiden EU kansalaisten(95%)jotka asuvat natomaassa,kannattaisi sinun mielestäsi tehdä.Oletko kysynyt edes joltakin niiden kymmenen NL:n miehityksestä vapautuneen maan kansalaiselta,miksi he kaikki niin pikaisesti liittyivät Natoon.Minä olen kysynyt moneltakin.
- puolestani
kertoa, kirjoitti:
mitä niiden EU kansalaisten(95%)jotka asuvat natomaassa,kannattaisi sinun mielestäsi tehdä.Oletko kysynyt edes joltakin niiden kymmenen NL:n miehityksestä vapautuneen maan kansalaiselta,miksi he kaikki niin pikaisesti liittyivät Natoon.Minä olen kysynyt moneltakin.
Heillä on omat perusteensa, minulla omani.
Tietenkin viime kädessä voin tehdä päätöksiä vain omasta puolestani. En esimerkiksi voi estää sinua värväytymästä vaikka jo tänään Ranskan muukalaislegioonaan.
Mutta sotilasvalani Suomelle menettää merkityksensä NATO-jäsenyyden toteutuessa. Jos Suomi liittyy NATO:on, reserviläisille on lähetettävä uusi sotilasvala vähintään kirjallisesti hyväksyttäväksi.
Sitten voin pohtia, hyväksynkö sen, kuten hyväksyin sotilasvalan sisällön itsenäisen Suomen armeijassa. Niissä olosuhteissa kävin armeijan, 11 kk, mutta NATO-olosuhteissa olisinkin todennäköisimmin valinnut sivarin.
Toisaalta: NATO:n myötä ei varmaan yleistä asevelvollisuutta olisi eikä tarvittaisi. Silloinhan NATO huolehtisi puolustuksemme eivätkä suomalaiset varusmiehet. Kylläpä ovatkin kivoja siellä NATO:ssa! - kuten lupasin
Sitkeä sissi kirjoitti:
Näyttääpä täällä olevan muitakin, kuin Suomen etua ajattelevia kirjoittajia. Se poliittinen suuntaus, jonka mielestä Suomea ei ylipäätään tule, tai kannata puolustaa, on häviämässä eduskunnasta, mutta jatkaa elämäänsä keskustelusivuilla.
Ylivoimaisesesti suurin osa suomalaisista on tilanteen niin vaatiessa valmis ottamaan vastaa apua myös Natolta. Näyttää kuitenkin löytyvän myös niitä, jotka mieluumin uhraavat itsenäisyytemme. Tämän falangin agitointinnista ei kansa valitettavasti ole vielä päässyt jyvälle, mutta kunhan keskustelu todenteolla käynnistyy...Älä masennu. Suomea toki puolustan, kuten luvannut olen.
NATO:n intresseistä en sano mitään. NATO:lle en ole luvanut mitään.
Pelottaa kyllä mitä NATO-jäsenyys tekee yleiselle puolustustahdolle... - varustelusta
sitten muuta kirjoitti:
kuin muuttaa johonkin ei NATO-maahan asumaan, jos tuollaiset traumat NATO-maista omaat. Suomi tulee kuitenkin liittymään täysjäseneksi riippumatta sinun, tai muiden kaltaistesi mielipiteistä. Vai rupeatko turvallisuuden kuluttajaksi ilman että itse ei tarvitse edes Suomea puolustaa? Mistä muuten meinasit repiä ne tähtitieteelliset summat rahaa, jota oma "itsenäinen" puolustus vatii? Enää ei riitä rynkky ja maastopuku uskottavaan puolustukseen ja Suomikin joutuu hankkimaan uusia ja moderneja, huippukalliita järjestelmiä ollakseen edes jollakin tapaa uskottava! Jos sinä kustannat meille mahtavan ja modernin armeijan, ei minunkaan tarvitse NATO:oon liittymistä kannattaa. Jos taas modernia ja vahvaa armeijaa ei pystytä enää ylläpitämään, kuten pääesikunnan raportit kertovat, joudutaan keksimään muita ratkaisuja, aivan kuten pääesikunnan raportissa seisoo! Nostetaanko kädet pystyyn, vai mitä tehdään?
"Turvallisuuden kuluttaja" oli tosi hauska termi!
Maksavatkohan turkkilaiset valtiolleen maan turvallisuuden kuluttamisesta? Tai ukrainalaiset korruptoinuneessa Ukrainassa?
Tavallaan me kaikki maksamme, verellämme, sotilaspalveluksellamme tai lompakollamme.
Maksamme myös omallatunnollamme. Millaisia omantunnonvaivoja tuottaa palvella vierasta armeijaa?
Nykymaailmassa piti muuten päästä pikkuhiljaa eroon siitä älyttömästä kilpavarustelusta joka vallitsi USA:n ja Neuvostoliiton välillä 1980-luvulla ja söi kohtuuttomasti maiden voimavaroja.
"Mistä muuten meinasit repiä ne tähtitieteelliset summat rahaa, jota oma "itsenäinen" puolustus vaatii?"
En mistään! Toivon ja työskentelen sen puolesta, että "tähtitieteellisiä" summia ei asevarusteluun enää tuhlattaisi.
Tiedätkö mitä? Venäjä on samaa mieltä. Autetaan sitä sillä tiellä eikä anneta sille lisäperusteita varustelun jatkamiselle. - sinun Venäjä-tietosi
varustelusta kirjoitti:
"Turvallisuuden kuluttaja" oli tosi hauska termi!
Maksavatkohan turkkilaiset valtiolleen maan turvallisuuden kuluttamisesta? Tai ukrainalaiset korruptoinuneessa Ukrainassa?
Tavallaan me kaikki maksamme, verellämme, sotilaspalveluksellamme tai lompakollamme.
Maksamme myös omallatunnollamme. Millaisia omantunnonvaivoja tuottaa palvella vierasta armeijaa?
Nykymaailmassa piti muuten päästä pikkuhiljaa eroon siitä älyttömästä kilpavarustelusta joka vallitsi USA:n ja Neuvostoliiton välillä 1980-luvulla ja söi kohtuuttomasti maiden voimavaroja.
"Mistä muuten meinasit repiä ne tähtitieteelliset summat rahaa, jota oma "itsenäinen" puolustus vaatii?"
En mistään! Toivon ja työskentelen sen puolesta, että "tähtitieteellisiä" summia ei asevarusteluun enää tuhlattaisi.
Tiedätkö mitä? Venäjä on samaa mieltä. Autetaan sitä sillä tiellä eikä anneta sille lisäperusteita varustelun jatkamiselle.käytännössä ilmenee? Venäjähän on vain kiihdyttänyt aseiden kehittelyä ja öljytuloja siirretään kokoajan enemmän Venäjän armeijalle. Venäjä on myös siirtänyt aseistustaan lähelle Suomea.
- reissaa?
"Iso-Britannia, Neuvostoliitto ja Yhdysvallat ovat vuorollaan lyöneet afgaanit taisteluissa, mutta afgaanit ovat selvinneet sodista voittajina. "
Mitä ihmettä Iso-Britannia, Neuvostoliitto ja Yhdysvallat tekevät afganistanissa ylipäänsä?
Ovat niin puolustuksellisia. Ymmärtäisin jos Afganistan olis joku saari Lontoon ja Pariisin välissä. Mutta se on kumminkin jotain 5000 km Englannista. - USA&UK->Nato-USA+UK
Ei tässä natossa ole kyse mistään muusta kuin siitä että tällä tavoin raha-intressit saavat sotansa ulkoistettua Oy Nato Ab:lle. USA&UK haluaa levätä aina välillä ja pistää muut omille asioilleen pienestä korvauksesta sen maan eliitille.
- Voi vitsi
Kappale
"Toinen suomalainen piirre on sanasta kiinnipitäminen. "Ennen mies maansa myy kuin sanansa syö." Tämän..." jne...
Kyllä tämän maan luopio-takinkääntäjäpolitiikot on nähty.
NATOon liittyminen ei ole heille millään tavalla puolustuskysymys, kunhan vain mielipiteineen omaa valtaansa yrittävät pönkittää ja saada jotain henkilökohtaista hyötyä. Ne liittyisivät vaikka Zimbabwen vapautusarmeijaan jos sieltä vain maksettaisiin tarpeeksi. Tai sitten ei jos katsovat hyötyvänsä siitä jotain kautta enemmän. - Välikäsi
Laitoin dosentti Juntusen kirjoituksen tälle sivustolle testatakseni asiantuntevan kirjoituksen herättämän mielenkiinnon. Tulos oli odotettu ja noudattaa yleistä kaavaa.
Asiantuntevat ongelmaa analysoivat kirjoitukset eivät herätä mielenkiintoa, alatyyliin kirjoitettu otsikko olisi tosin ehkä madaltanut lukemiskynnystä. Liittoutumista puoltavat kannanotot sisältävät useimmiten perusteluja ja analyysiä, liittoutumista vastustavat kannanotot ovat useimmiten tunteenpurkauksia, joissa toistuvat samat kliseet.
On selvä, että Suomi24 keskustelufoorumina ei edusta koko kansaa, mutta tulos antaa kuitenkin aiheen todeta; Ei kansanäänestystä Natosta, päätös on tehtävä eduskunnassa analyysin ja kylmän harkinnan pohjalta!- Sitkeä sissi
............ kirjoitti:
Ei eurooppalainen Nato ole olemassa USA:n etuja vartioimassa, eikä sen puolesta taistelemassa. Nato Euroopassa täydentää sitä puolustusvajetta, joka EU:lla tällä hetkellä on. Voi tietysti olla, että tilanne joskus muuttuu.
Suomi on kiinnostunut Natosta puhtaasti itsekkäistä syistä, joihin sekottuu halu olla mukana, kun pyritään puuttumaan räikeimpiin ihmisloukkuksiin maailmalla. Tämä ei mitenkään liity USA:n tavoitteisiin paitsi, että ne ajoittain yhtyvät. - N.A.T.O.?
Sitkeä sissi kirjoitti:
Ei eurooppalainen Nato ole olemassa USA:n etuja vartioimassa, eikä sen puolesta taistelemassa. Nato Euroopassa täydentää sitä puolustusvajetta, joka EU:lla tällä hetkellä on. Voi tietysti olla, että tilanne joskus muuttuu.
Suomi on kiinnostunut Natosta puhtaasti itsekkäistä syistä, joihin sekottuu halu olla mukana, kun pyritään puuttumaan räikeimpiin ihmisloukkuksiin maailmalla. Tämä ei mitenkään liity USA:n tavoitteisiin paitsi, että ne ajoittain yhtyvät.Missä on "eurooppalainen NATO" (muualla kuin S. Niinistön puheessa)?
- Sitkeä sissi
N.A.T.O.? kirjoitti:
Missä on "eurooppalainen NATO" (muualla kuin S. Niinistön puheessa)?
Eurooppalainen Nato koostuu pääosin niistä EU-maista, jotka ovat päättäneet tarvittaessa puolustaa itseään ja eurooppalaisia naapureitaan, USA:n tuella tai ilman. Demokraattinen Eurooppa tosin laskee USA:n avun varaan, kuten ennenkin.
Eurooppalaisten Nato-maiden ei vastoin tahtoaan tarvitse osallistua USA:n muihin sotaponnisteluihin, ja jos osallistutaan, tekevät sen ammattisotilaat.
- Afganistaniin
vie NATOkin
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Päättäjien synkkä menneisyys salataan Afganistanissa/1135220336544 - Uusinen
http://www.turunsanomat.fi/ajassa/?ts=1,3:1007:0:0,4:7:0:1:1999-03-01,104:7:24145,1:0:0:0:0:0:
"Nykyinen Venäjä ei ole uhkana Suomelle ainakaan vuosikymmeneen eikä senkään jälkeen, jos sen terve demokratia voimistuu."- Sitkeä Sissi
"Suomikaan ei ole uhaksi Venäjälle, mutta itänaapurin uhkakuvana on Natoon kuuluva Suomi; Venäjän johtajat ja kansa kokevat Naton viholliseksi - näin on ollut jo 50 vuotta ja propagandan syvään iskostama kuva ei hetkessä muutu."
Näyttävät Alpo Juntusen käsitykset kehittyneen sitten v. 1999 jolloin TS:n juttu kirjoitettiin.
Niin ovat muuttuneet käsitykse myös Venäjällä, jossa Nato ei suinkaan enää koeta viholliseksi. Venäjän suhteet Natoon ovat nykyisin aika vakaalla pohjalla, eikä muutosta ole näköpiirissä.
Miksi Venäjää olisi pidettävä uhkana Suomelle tai ainoana liittoutumisen syynä? - Lainavaatteissa
Sauli Niinistö on kirjoittanut päivän Heariin (18.6.06/Sunnuntaidepatti) oivan jutun, joka tukee hyvin Juntusen käsityksiä. Ohessa on lainattu pientä osaa tekstistä:
"Meillä Suomessa turvallisuuspoliittisen keskustelun vakioväite on, etteivät turvallisuuteen vaikuttavat olosuhteet ole mitenkään muuttuneet ja ettei tarvetta keskusteluun siten ole.
Olen eri mieltä olosuhteista. Koko maailmanjärjestys on muuttumassa: tapahtuu kuvaamaani rahan ja vallan uusjakoa, joka vaikuttaa kaikkeen ja kaikkiin. Valitettavasti muutos luo, niin kuin aina, myös jännitteitä ja konfliktien aiheita.
Turvallisuuspoliittisessa keskustelussa on jo alettu päästä irti väittelystä, jossa kinataan toisaalta siitä, muodostaako Venäjä Suomelle uhan, ja toisaalta siitä, haittaisiko Suomen hakeutuminen puolustusliitto Natoon Venäjän-suhteitamme.
Globaali näkökulma antaa aivan eri kuvan asiasta. Suomen edut ovat läntisen teollis-teknologian maiden kanssa yhteiset. Jos kansainvälinen tilanne alkaisi kiristyä, Suomi on paremmin suojattu liittoutuneena kuin yksin." - jota vastaan NATO?
Lainavaatteissa kirjoitti:
Sauli Niinistö on kirjoittanut päivän Heariin (18.6.06/Sunnuntaidepatti) oivan jutun, joka tukee hyvin Juntusen käsityksiä. Ohessa on lainattu pientä osaa tekstistä:
"Meillä Suomessa turvallisuuspoliittisen keskustelun vakioväite on, etteivät turvallisuuteen vaikuttavat olosuhteet ole mitenkään muuttuneet ja ettei tarvetta keskusteluun siten ole.
Olen eri mieltä olosuhteista. Koko maailmanjärjestys on muuttumassa: tapahtuu kuvaamaani rahan ja vallan uusjakoa, joka vaikuttaa kaikkeen ja kaikkiin. Valitettavasti muutos luo, niin kuin aina, myös jännitteitä ja konfliktien aiheita.
Turvallisuuspoliittisessa keskustelussa on jo alettu päästä irti väittelystä, jossa kinataan toisaalta siitä, muodostaako Venäjä Suomelle uhan, ja toisaalta siitä, haittaisiko Suomen hakeutuminen puolustusliitto Natoon Venäjän-suhteitamme.
Globaali näkökulma antaa aivan eri kuvan asiasta. Suomen edut ovat läntisen teollis-teknologian maiden kanssa yhteiset. Jos kansainvälinen tilanne alkaisi kiristyä, Suomi on paremmin suojattu liittoutuneena kuin yksin."Jos NATO-kortti on Sauli Niinistön ainoa kortti presidenttipelissä, ei hänen pelinsä pitkälle jatku.
Maailma toki on muuttumassa. Tosin sellaiseen suuntaan, että NATO ei ole vastaus mihinkään ongelmaan tai kysymykseen.
NATO on kuihtunut ja menettänyt sen merkityksen mihin se aikoinaan perustettiin. Sitä maailmaa johon se luotiin ei enää ole eikä sen palaamista kukaan toivo.
"Jos kansainvälinen tilanne alkaisi kiristyä, Suomi on paremmin suojattu liittoutuneena kuin yksin."
Mikä siis on se uhka jota vastaan NATO on ratkaisu? Jos kerran G8-Venäjä ei sellainen uhka ole, ainakaan NATO:lle? - Anonyymi
jota vastaan NATO? kirjoitti:
Jos NATO-kortti on Sauli Niinistön ainoa kortti presidenttipelissä, ei hänen pelinsä pitkälle jatku.
Maailma toki on muuttumassa. Tosin sellaiseen suuntaan, että NATO ei ole vastaus mihinkään ongelmaan tai kysymykseen.
NATO on kuihtunut ja menettänyt sen merkityksen mihin se aikoinaan perustettiin. Sitä maailmaa johon se luotiin ei enää ole eikä sen palaamista kukaan toivo.
"Jos kansainvälinen tilanne alkaisi kiristyä, Suomi on paremmin suojattu liittoutuneena kuin yksin."
Mikä siis on se uhka jota vastaan NATO on ratkaisu? Jos kerran G8-Venäjä ei sellainen uhka ole, ainakaan NATO:lle?”Jos NATO-kortti on Sauli Niinistön ainoa kortti presidenttipelissä, ei hänen pelinsä pitkälle jatku.”
Älä puhu läpiä päähäsi! Ei Sauli tarvitse mitään ’peliä’ ja hän istuu virassaan viimeisä vuosiaan! Hän johdatti meitä turvaan _Naton suojiin ja kansa on siitä kiitollinen!
”Maailma toki on muuttumassa. Tosin sellaiseen suuntaan, että NATO ei ole vastaus mihinkään ongelmaan tai kysymykseen.”
Venäjä itse on muuttunut arvaamayyomaksi ja sotakiimaiseksi valtioksi ja Venäjän ongelmaan Nato on oiva ratkaisu!
”NATO on kuihtunut ja menettänyt sen merkityksen mihin se aikoinaan perustettiin. Sitä maailmaa johon se luotiin ei enää ole eikä sen palaamista kukaan toivo.”
Todellisuudessa Nato on juuri nyt tarpeellisempi kuin koskaan ennen!
"Jos kansainvälinen tilanne alkaisi kiristyä, Suomi on paremmin suojattu liittoutuneena kuin yksin."
”Mikä siis on se uhka jota vastaan NATO on ratkaisu? Jos kerran G8-Venäjä ei sellainen uhka ole, ainakaan NATO:lle?”
Juuri Venäjä ON SE UHKA ja se sotii nytkin Euroopassa!
- Anonyymi
On niitä Nato jäsenyyden kannattajia ollu jo kauan aikaa sitten. Valitettavasti suomettumispolitiikka esti monen poliitikon ja kansalaisen oman ajattelun vuosikymmenien ajaksi. Onneksi sotilaat ovat aina tienneet mistä se uhka tulee.
- Anonyymi
Tämä kyseinen Juntunen on myös lausunut ja jopa kirjoittanut tällaisenkin näkemyksen. No onhan tässäkin tietysti oma pointtinsa, öh, jos me päätämme ruveta "Valko-Venäjäksi".
Onkohan tämä joku puppudosentti?
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005012635.html
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Korjaa toki jos...
Koet että ymmärsin sinut kuitenkin aivan väärin. Jännittäminen on täyttä puppua kun et muitakaan miehiä näköjään jännitä252513- 911004
- 58871
- 66855
olet kaiken rakkauden arvoinen
Olisinpa kertonut kuinka rakastuin sinuun. Kuinka hyvältä tunnuit siinä lähelläni, kunpa en olisi väistänyt vastapäätyy26827Ellen Jokikunnas paljasti somessa ison perheuutisen - Ralph-poika elämänmuutoksen edessä!
Ellen Jokikunnas ja Jari Rask sekä Ralph-poika ovat uuden edessä. Tsemppiä koko perheelle ja erityisesti Ralphille! Lu6807Olisi kiva
Tietää, mitä oikein ajattelet minusta tai meistä? Mitä meidän välillä on? Salattua tykkäämistä, halua, himoa? Onhan tämä37790Mikä koirarotu muistuttaa kaivattuasi eniten?
Koirien piirteet muistuttavat usein ihmisten ja omistajiensa piirteitä.63762Oot mun koko maailma
Ei ole koskaan ollut ketään, joka olisi niin täydellinen minulle kuin sinä mies ❤️ Ikävöin sua🥹75694Nainen, jos kuuntelet ja tottelet, niin sinulle on hyvä osa
Ominpäin toimiessasi olet jo nähnyt mihin se on johtanut. Olen jo edeltä sen sinulle kertonut ja näen sen asian ja totuu135688