Saako pidättää kertomatta pidätetylle syytä?

kiva lukea asioista perillä olevan tekstiä. Itse en jaksais vastailla noin pitkään ja yksiselitteisesti...

tv. Kolleega

ja että "miksi minut tänne tuotiin" (poliisi pyysi autoon, ei sanonut pidättävänsä, sulki ovet ja matkaan), eikä poliisi vastaa sanallakaan. Kukaan poliisilaitoksella ei vastannut pidätetyn kysymykseen että miksi pidätettiin.

Asiamiehelle se toki oli selvää että pitää olla pidätykseen syy. Mutta kun sitä ei kukaan saanut kerrottua... Ja tämä suojelutarkoitus tuli puheisiin siinä vaiheessa kun asiamies tuli hakemaan pidätetyn asemalta aamulla. Pelkkää poliisin tekemisten kaunistelua, sanon minä.

jasupetteri kirjoitti:

ja että "miksi minut tänne tuotiin" (poliisi pyysi autoon, ei sanonut pidättävänsä, sulki ovet ja matkaan), eikä poliisi vastaa sanallakaan. Kukaan poliisilaitoksella ei vastannut pidätetyn kysymykseen että miksi pidätettiin.

Asiamiehelle se toki oli selvää että pitää olla pidätykseen syy. Mutta kun sitä ei kukaan saanut kerrottua... Ja tämä suojelutarkoitus tuli puheisiin siinä vaiheessa kun asiamies tuli hakemaan pidätetyn asemalta aamulla. Pelkkää poliisin tekemisten kaunistelua, sanon minä.

Haloo, onko Suomessa vielä näin yksinkertaisia.

Erittäin harvoin poliisi pidättää ihmistä heti hänet kohdattuaan. Usein kyseessä on vanha konna, josta on olemassa POV:n antama pidätysmääräys.

Lähes aina, kun poliisi ottaa ihmisen mukaansa suoritetaan kiinniotto, joka ei ole pidätys.

Kiinnioton jälkeen, mikäli pidättämisen edellytykset ovat olemassa on aikaa 24 tuntia ilmoittaa kiinniotosta POV:lle, joka harkitsee asiaa ja määrää joko kiinniotetun pidättämään tai laskemaan vapaaksi. Jos määrää pidättämään, niin silloin ilmoitetaan, sinut on pidätetty, epäillään siitä ja siitä, kenelle haluat siitä ilmoitettavan.

Jos pidättämisen edellytyksiä ei ole, mutta epäillään rikoksesta on 12 tuntia aikaa kuulustella epäilty ja sen jälkeen hänet on laskettava vapaaksi.

Poliisilakiin perustuvan kiinnioton jo kerroin.

Beagle Boy kirjoitti:

Haloo, onko Suomessa vielä näin yksinkertaisia.

Erittäin harvoin poliisi pidättää ihmistä heti hänet kohdattuaan. Usein kyseessä on vanha konna, josta on olemassa POV:n antama pidätysmääräys.

Lähes aina, kun poliisi ottaa ihmisen mukaansa suoritetaan kiinniotto, joka ei ole pidätys.

Kiinnioton jälkeen, mikäli pidättämisen edellytykset ovat olemassa on aikaa 24 tuntia ilmoittaa kiinniotosta POV:lle, joka harkitsee asiaa ja määrää joko kiinniotetun pidättämään tai laskemaan vapaaksi. Jos määrää pidättämään, niin silloin ilmoitetaan, sinut on pidätetty, epäillään siitä ja siitä, kenelle haluat siitä ilmoitettavan.

Jos pidättämisen edellytyksiä ei ole, mutta epäillään rikoksesta on 12 tuntia aikaa kuulustella epäilty ja sen jälkeen hänet on laskettava vapaaksi.

Poliisilakiin perustuvan kiinnioton jo kerroin.

Kiinniotetun laillinen oikeus on tietää kiinnioton syy ja ennen kuulustelua, hänelle tulee tarjota mahdollisuus asianajajaan ja puolueettomaan todistajaan. Poliisi todistajana ei ole puolueeton todistaja vaan poliisin todistaja.
kirjoitti yksinkertainen.

pitää kirjoitti:

Kiinniotetun laillinen oikeus on tietää kiinnioton syy ja ennen kuulustelua, hänelle tulee tarjota mahdollisuus asianajajaan ja puolueettomaan todistajaan. Poliisi todistajana ei ole puolueeton todistaja vaan poliisin todistaja.
kirjoitti yksinkertainen.

Ei kai me nyt lähetä aakkosista. Nämähän tietää jokainen. Voiko ihminen tosiaan olla....

pitää kirjoitti:

Kiinniotetun laillinen oikeus on tietää kiinnioton syy ja ennen kuulustelua, hänelle tulee tarjota mahdollisuus asianajajaan ja puolueettomaan todistajaan. Poliisi todistajana ei ole puolueeton todistaja vaan poliisin todistaja.
kirjoitti yksinkertainen.

Tässäkin tapauksessa on varmaan ilmotettu kiinniotetulle kiinnioton syy, mutta hän on ollut niin jurrissa tai aineissa, ettei tätä muista enää aamulla.

Ja kyllä siitä kiinnioton syystä löytyy ihan dokumentti. Varmaan se on lukenut vielä siinä lapussa, minkä allekirjoitit aamulla, mutta ei voi vaatia, että kaikki osaisi lukea...

jasupetteri kirjoitti:

ja että "miksi minut tänne tuotiin" (poliisi pyysi autoon, ei sanonut pidättävänsä, sulki ovet ja matkaan), eikä poliisi vastaa sanallakaan. Kukaan poliisilaitoksella ei vastannut pidätetyn kysymykseen että miksi pidätettiin.

Asiamiehelle se toki oli selvää että pitää olla pidätykseen syy. Mutta kun sitä ei kukaan saanut kerrottua... Ja tämä suojelutarkoitus tuli puheisiin siinä vaiheessa kun asiamies tuli hakemaan pidätetyn asemalta aamulla. Pelkkää poliisin tekemisten kaunistelua, sanon minä.

ymmärtää mikä on pidätyksen ja kiinnioton ero. Lue uudelleen tuo beagle boyn viesti.

Jugi kirjoitti:

Tässäkin tapauksessa on varmaan ilmotettu kiinniotetulle kiinnioton syy, mutta hän on ollut niin jurrissa tai aineissa, ettei tätä muista enää aamulla.

Ja kyllä siitä kiinnioton syystä löytyy ihan dokumentti. Varmaan se on lukenut vielä siinä lapussa, minkä allekirjoitit aamulla, mutta ei voi vaatia, että kaikki osaisi lukea...

poliisin raportissa ei lue kiinnioton syytä.

Valitus poliisin toimista on tehty. Tiedän että kuulostan näitä kysyessäni idiootilta, TODELLA idiootti oli kun tapaus kävi, kun oli kovin vaikea ymmärtää että MITEN IHMEESSÄ POLIISI VOI TOIMIA NÄIN.

jo hyvä ihminen kirjoitti:

ymmärtää mikä on pidätyksen ja kiinnioton ero. Lue uudelleen tuo beagle boyn viesti.

Tuulipukukansa nyt mitään juridiikasta ymmärrä.
Vaikka kuinka lukisit tai kirjoittaisit tekstiä suoraan lakikirjasta niin aivan sama, kuin heittäisit helmiä sioille, röh, röh.

jasupetteri kirjoitti:

poliisin raportissa ei lue kiinnioton syytä.

Valitus poliisin toimista on tehty. Tiedän että kuulostan näitä kysyessäni idiootilta, TODELLA idiootti oli kun tapaus kävi, kun oli kovin vaikea ymmärtää että MITEN IHMEESSÄ POLIISI VOI TOIMIA NÄIN.

Kyllä varmasti lukee kiinnioton syy.

Jugi kirjoitti:

Kyllä varmasti lukee kiinnioton syy.

mutta en käy siitä tässä inttämään.

Beagle Boy kirjoitti:

Tuulipukukansa nyt mitään juridiikasta ymmärrä.
Vaikka kuinka lukisit tai kirjoittaisit tekstiä suoraan lakikirjasta niin aivan sama, kuin heittäisit helmiä sioille, röh, röh.

tuntuu, että poliisi kuuluu siihen mainitsemaasi tuulipukukansaan. Ne eivät ainakaan olleet tehtäviensä tasalla. Voin tulla kertomaan sitten miten kävi,kun valituskierros on ohi.

hyvä asia. Saaadan hörhöt kuriin.

on erittäin kirjoitti:

hyvä asia. Saaadan hörhöt kuriin.

Koko homma näyttää kyllä erilaiselta kun katselee
a. asiaa poliisilain kannalta b.poliisin tekemän kannalta.
Voi verrata lain ja poliisin työn ristiriitaa samalla mitalla kuin työn ja pääoman välistä ristiriitaa.
Ikuisuuskysymyksiä edelleen.