Kun tulin uskoon, elin siinä käsityksessä, että kristinusko edustaa tasa-arvoa myös sukupuolten välillä, koska kaikki ihmiset ovat yhtä arvokkaita. Mutta nyt luettuani Raamattua ja kristillistä kirjallisuutta, jossa Raamatusta on erilaisia tulkintojaja olen törmännyt kummalliseen asiaan, nimittäin sovinismiin ja naisten alistamiseen. Raamatussa on jotain kohtia, joita en ymmärrä esim. nainen vaietkoon seurakunnassa, naisen alistukoon miehen tahtoon jne. ja varsinkin Vanhassa testamientissa naisia kohtaan ollaan hirveän julmia, nainen on miehen omaisuutta, arvoton ilman miestä jne. Kristillisessä kirjallisuudessa nuo kohdat on lähes poikkeuksetta tulkittu erittäin negatiivisesti: nainen on miestä huonompi, syntisempi ja arvottomampi, naisella ei saa olla mitään nautintoa elämässä ja nainen on olemassa ainoastaan miestä palvellakseen ja on "välttämätön paha" jota tarvitaan lisääntymiseen.
Minä olen jokseenkin järkyttynyt kyseisistä tulkinnoista. Tuntuvat olevan riidassa lähimmäisenrakkauden kanssa, vai koskeeko se vain miehiä ja heidän välistä rakkauttaan... Mielestäni nimittäin alistaminen ei kuulu rakkauteen, eikä se Raamatunkaan mukaan kuulu.
Mitä mieltä te muut olette asiasta?
Kristinusko ja nainen
15
1148
Vastaukset
- 666
Kyllä raamatun mukaan jumalalle nainen on aivan yhtä arvokas kuin mies siinä ei ole mitään epäselvää. Toki on olemassa joitain järjestelyjä jotka jumala on asettanut ja nähnyt parhaaksi esim järjestely seurakunnassa. Ja vaikka näin onkin niin ei se silti naisesta huonompaa tee. Molemmilla sukupuolilla on oma tehtävänsä ja erilaisuus on vaan rikkaus. Olet ottanut lukemasti hieman liian raskaasti ja ehkä asiayhteys ei ole kaikissa kohdissa ihan auennut ja se mikä kaiken tarkoitus loppujenlopuksi oli ja on. Ei raamattu kannusta missään kohdassa naisten alistamiseen vaan nimenomaan miehiä kehotetaan rakastamaan vaimojansa UT:ssa koska ovat siitä vastuussa ylöspäin.
- Jósette
Nainen ei ole syntisempi kuin mies. Sinä et ole syntisempi kuin miehesi siksi, että olet nainen.
Sinä olet Jeesuksen oma ja ihan tavattoman rakas Jeesukselle, sellainen ihana lutumussunen, jonka Jeesus haluaa pitää aina lähellään ja jonka kiitosta ja ylistystä Isä Jumala tahtoo alati kuulla.
Jeesus ei milloinkaan puhunut naisista halveksivasti, Hän on meidän Mestarimme, joka kuoli jokaisen naisen ja jokaisen miehen vuoksi täyttäen lain meidän puolestamme.
Paavali taas oli eräs Jumalan työntekijä. Hän oli Jumalalle erittäin rakas, mutta hän ei kuollut meidän puolestamme niinkuin Jeesus teki.
Paavali oli Juutalaisesta opista kääntynyt kristityksi, hänen alkuperäinen oppimaailmansa eli juutalaisessa kulttuurissa.
Vanhantestamentin elämänmuoto oli aika veristä, eikä yksilön kunnioittaminen ollut etualalla niinkuin nykykulttuurissa meidän aikanemme on.
Toivon sydämestäni sisko-rakas, että et mene tuohon ajatukseen. Minä olen kerran tämän "nainen vaietkoon" -lauseen vuoksi eronnut kirkosta ja lähtenyt maailmaan. Sieltä minut parinkymmenen vuoden päästä Herra takaisin luokseen paimensi. Eikä sanonut, että vaietkoon. Hän sanoi, että pyydä syntisi anteeksi ja ylistä Jumalaa armosta, joka sinulle on tänäpäivänä annettu.
Sarvi-siskolle siunausta ;-)- Sarvi
"Nainen ei ole syntisempi kuin mies. Sinä et ole syntisempi kuin miehesi siksi, että olet nainen."
Sitä todella toivon, sillä enhän minä omalle sukupuolelleni mitään mahda... :/
"Jeesus ei milloinkaan puhunut naisista halveksivasti, Hän on meidän Mestarimme, joka kuoli jokaisen naisen ja jokaisen miehen vuoksi täyttäen lain meidän puolestamme.
Paavali taas oli eräs Jumalan työntekijä. Hän oli Jumalalle erittäin rakas, mutta hän ei kuollut meidän puolestamme niinkuin Jeesus teki.
Paavali oli Juutalaisesta opista kääntynyt kristityksi, hänen alkuperäinen oppimaailmansa eli juutalaisessa kulttuurissa."
Juuri se minua vaivaakin, Jeesus kohteli naisia mielestäni todella tasa-arvoisesti eikä millään tavoin osoittanut naisen olevan miestä huonompi.
Paavalin ohjeet taas tuntuvat olevan jokseenkin räikeässä ristiriidassa evankeliumeitten kanssa, kun hän käskee naisen alistua ja vaieta yms. Ja sitten Paavali ottaa vielä esille syntiinlankeemuskertomuksen ja haukkuu naista ja sanoo lopussa jotain tämän suuntaista "lasten synnyttäjänä hän on kuitenkin pelastuva, jos pysyy hiljaa ja poissa miesten tieltä ja alistuu miesten tahtoon" eli lapsettomalla naisella ei kai Paavalin mukaan sitten ole arvoa.
"Toivon sydämestäni sisko-rakas, että et mene tuohon ajatukseen. Minä olen kerran tämän "nainen vaietkoon" -lauseen vuoksi eronnut kirkosta ja lähtenyt maailmaan. Sieltä minut parinkymmenen vuoden päästä Herra takaisin luokseen paimensi. Eikä sanonut, että vaietkoon. Hän sanoi, että pyydä syntisi anteeksi ja ylistä Jumalaa armosta, joka sinulle on tänäpäivänä annettu."
En ole aikeissa erota kirkosta tai luopua uskosta... Yritän vaan parhaani mukaan ymmärtää Jumalan tahtoa, että osaisin elää "oikein" ja kuitenkin niin, etten joutuisi kärsimään koko elämääni sukupuoleni tähden, sillä en voi mitenkään uskoa, että Jumala haluaisi kellekkään semmoista... - Jósette
Sarvi kirjoitti:
"Nainen ei ole syntisempi kuin mies. Sinä et ole syntisempi kuin miehesi siksi, että olet nainen."
Sitä todella toivon, sillä enhän minä omalle sukupuolelleni mitään mahda... :/
"Jeesus ei milloinkaan puhunut naisista halveksivasti, Hän on meidän Mestarimme, joka kuoli jokaisen naisen ja jokaisen miehen vuoksi täyttäen lain meidän puolestamme.
Paavali taas oli eräs Jumalan työntekijä. Hän oli Jumalalle erittäin rakas, mutta hän ei kuollut meidän puolestamme niinkuin Jeesus teki.
Paavali oli Juutalaisesta opista kääntynyt kristityksi, hänen alkuperäinen oppimaailmansa eli juutalaisessa kulttuurissa."
Juuri se minua vaivaakin, Jeesus kohteli naisia mielestäni todella tasa-arvoisesti eikä millään tavoin osoittanut naisen olevan miestä huonompi.
Paavalin ohjeet taas tuntuvat olevan jokseenkin räikeässä ristiriidassa evankeliumeitten kanssa, kun hän käskee naisen alistua ja vaieta yms. Ja sitten Paavali ottaa vielä esille syntiinlankeemuskertomuksen ja haukkuu naista ja sanoo lopussa jotain tämän suuntaista "lasten synnyttäjänä hän on kuitenkin pelastuva, jos pysyy hiljaa ja poissa miesten tieltä ja alistuu miesten tahtoon" eli lapsettomalla naisella ei kai Paavalin mukaan sitten ole arvoa.
"Toivon sydämestäni sisko-rakas, että et mene tuohon ajatukseen. Minä olen kerran tämän "nainen vaietkoon" -lauseen vuoksi eronnut kirkosta ja lähtenyt maailmaan. Sieltä minut parinkymmenen vuoden päästä Herra takaisin luokseen paimensi. Eikä sanonut, että vaietkoon. Hän sanoi, että pyydä syntisi anteeksi ja ylistä Jumalaa armosta, joka sinulle on tänäpäivänä annettu."
En ole aikeissa erota kirkosta tai luopua uskosta... Yritän vaan parhaani mukaan ymmärtää Jumalan tahtoa, että osaisin elää "oikein" ja kuitenkin niin, etten joutuisi kärsimään koko elämääni sukupuoleni tähden, sillä en voi mitenkään uskoa, että Jumala haluaisi kellekkään semmoista...olet Jumalan työntekijä etkä sukupuoleen sidottu ihminen.
Sinulla on sotilaallista luonnetta, koskapa käyt tällaisten "hankalien" asioiden kimppuun.
Yhtäkaikki siskoni soturi. Annetaan Paavalille anteeksi se mitä me ei ymmärretä ja otetaan se mikä on rakentavaa meidän kohdaltamme. Paavalilla on monta hyvää riviä opetustekstiä.
Huomaan, että alat päästä pian vaippa ja maito -iästä ulos ja vauvanuttu alkaa tuntua pienelle. Käypä kanssani lukemaan Jeremiaa ja Jesajaa. Varsinkin Jesajan puolelta löytyy monta mielenkiintoista tutkittavaa asiaa.
Rukoillaan ylistyksen hengessä, että saataisi armolahjoja ja Jumalan voimaa lisää!
Sinua siunata tahdon.
http://jjmarkka.net/index.html?docs/rist/rist_osa2.htm&6#tarvo
Siellä oiotaan joitakin harhaluuloja.- Sarvi
Kiitos linkistä! Tuolla oli todella hyvää tekstiä ja viisaita ajatuksia...
on ilmastu näin:
"Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa." Gal 3:28
Toisin sanoen lihallisen luontonsa mukaan elävä ihminen/kristitty on lakiin sidottu ja velvollinen noudatamaan Jumalan ihmisille asettamaa hierarkiaa.
Kristityt, jotka elävät Kristuksessa eli ovat oppineet noudattamaan Jumalan Hengen johdatusta suhteessaan toisiin, ovat vapaat tästä lain hierarkiasta. Nämä kuvaavat heidän elämäänsä:
"Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen. Sellaista vastaan ei ole laki." Gal 5:22-23
"Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä; rakkaus ei kadehdi, ei kerskaa, ei pöyhkeile, ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaansa, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa, ei iloitse vääryydestä, vaan iloitsee yhdessä totuuden kanssa; kaikki se peittää, kaikki se uskoo, kaikki se toivoo, kaikki se kärsii."
1 Kor 13:4-7- Trubaduuri
Kyllä nainen voi olla uskovainen ja kristitty, siitä olkoon todisteena Maria Magdaleena. Eli, kyllä portto tai katuhuorakin voivat tulla kristityiksi, ja olla uskossa, Mariahan oli ensimmäinen kristitty nainen, jonka puolta ihmisen Poika, Kristus oli. Mutta äidilleen, Kristus sanoi jossakin vaiheessa: "vaikene sinä saatana". Ja kyllä papittaretkin saivat kuulla kunniansa sekä povaajat että velhottaret. Joten tuotakin asiaa on syytä lähestyä aina oikean asiayhteyden kautta. Perusteiltaan nainen ja mies ovat yhtä arvokkaita, kuten myös ihmisyydeltään. Erot tulevatkin esiin sitten muuta kautta.
- Sarvi
No tottakai nainen voi olla uskovainen ja kristitty... Mutta haen nyt tällä sitä, että onko naisen (kristityn) maanpäällisen elämän tarkoitus olla ikävämpää kuin miehen maanpäällisen elämän? Onko naisen tavallaan kärsittävä enemmän, voidakseen olla yhtä "hyvä" kuin miehen? Kyllähän alistaminen yms. saa ihmisen psyykkisesti (ja fyysisestikin) kärsimään, vaikka tietäisikin sydämessään olevansa Jumalan silmissä arvokas.
Mutta en oikein ymmärtänyt, mitä tuolla viestilläsi yritit sanoa? Liittyvätkö naisen ja miehen väliset erot jotenkin syntiin, tai että ne olisivat synnin seurausta? - Trubaduuri
Sarvi kirjoitti:
No tottakai nainen voi olla uskovainen ja kristitty... Mutta haen nyt tällä sitä, että onko naisen (kristityn) maanpäällisen elämän tarkoitus olla ikävämpää kuin miehen maanpäällisen elämän? Onko naisen tavallaan kärsittävä enemmän, voidakseen olla yhtä "hyvä" kuin miehen? Kyllähän alistaminen yms. saa ihmisen psyykkisesti (ja fyysisestikin) kärsimään, vaikka tietäisikin sydämessään olevansa Jumalan silmissä arvokas.
Mutta en oikein ymmärtänyt, mitä tuolla viestilläsi yritit sanoa? Liittyvätkö naisen ja miehen väliset erot jotenkin syntiin, tai että ne olisivat synnin seurausta?Jos nyt halutaan olla aivan totuuden mukaisia, niin täytyy heti tähän aluksi todeta, jotta kyllä miehet ovat olleet ehdottomasti suuremman uhrin ja sijaiskärsijän rooleissa kuin naiset konsanaan jota kristillisyyden suhteen tulee, ja sen kaikkiin historiallisiin tapahtumiin. Siitä meille, ja kaikille mahdollisille epäilijöille, olkoon jo Johannes kastaja ja ihmisen Poika, Kristus todisteena, ynnä kaksitoista lähettilästä joita myös apostoleiksi kutsuttiin. Sekä, he tuhannet muut uskovat miehet, joita Kristuksen nimen tähden vainottiin, ja vainotaan vieläkin.
Eikä missään suhteessa naiset ole olleet sen enenpää kärsimässä täällä maan päällä kuin miehet.
Joten, mitä itse tuolla avauksella ajoit takaa, haamujako? Jotka ovat oman pääsi sisäpuolella.
Syntiä voi tehdä ihan kuka hyvänsä ihminen! Eikä yleensä synnintekijä kysele oman sukupuolensa perään, eikä edes ikänsä. Ja toden totta, jos joku, siis kuka hyvänsä tietää olevansa arvokas Luojan, taivaallisen Isän silmissä, niin eihän tämä ihminen silloin täällä tuollaisia kysele ja epäile itseään nuin "äänekkäästi", kuin teit!
Miehen ja naisen väliset erot ovat kyllä ihan yleisessä tiedossa, sillä ne opetetaan jo koulussa, vaikka pyhäkoulussa ne jätetäänkin opettamatta, ja toisaalta, kyllä hyvän Paimenen paimennettavat saavat tietoonsa kaiken sen, josta heille hyötyä on, ja joka tarpeellista on. Näin meille uskoville lupaa meidän Jumala, Luojamme, taivaallinen Isämme ja Hänen rakkain Poikansa,
Kristus. Tuota edellä olevaa, minun ei ole koskaan tarvinnut kieltää sanoilla eikä teoillani. - ei Raamattu
Sarvi kirjoitti:
No tottakai nainen voi olla uskovainen ja kristitty... Mutta haen nyt tällä sitä, että onko naisen (kristityn) maanpäällisen elämän tarkoitus olla ikävämpää kuin miehen maanpäällisen elämän? Onko naisen tavallaan kärsittävä enemmän, voidakseen olla yhtä "hyvä" kuin miehen? Kyllähän alistaminen yms. saa ihmisen psyykkisesti (ja fyysisestikin) kärsimään, vaikka tietäisikin sydämessään olevansa Jumalan silmissä arvokas.
Mutta en oikein ymmärtänyt, mitä tuolla viestilläsi yritit sanoa? Liittyvätkö naisen ja miehen väliset erot jotenkin syntiin, tai että ne olisivat synnin seurausta?ohjaa ketään, eikä missään kerrota että elämä olisi ikävämpää ja sisälltäisi enemmän kärsimystä, jos on nainen.
Tuo pelastuminen lasten synnyttämisen kautta tarkoittaa muuten yksinkertaisesti sitä että tuolloin gnostilaisuuden nimellä kulkenut harha väitti että luojajumala on paha, ja siksi ei saisi synnyttää lapsia. Paavali vastaa että lasten synnyttäminen on yksi tapa tunnustaa uskoa hyvään Luojaan - ja joka uskoo ja tunnustaa, se pelastuu. Tietysti uskoa voi tunnustaa muullakin tavalla, mutta tuo on todella konkreettinen tunnustus! - herramrks
ei Raamattu kirjoitti:
ohjaa ketään, eikä missään kerrota että elämä olisi ikävämpää ja sisälltäisi enemmän kärsimystä, jos on nainen.
Tuo pelastuminen lasten synnyttämisen kautta tarkoittaa muuten yksinkertaisesti sitä että tuolloin gnostilaisuuden nimellä kulkenut harha väitti että luojajumala on paha, ja siksi ei saisi synnyttää lapsia. Paavali vastaa että lasten synnyttäminen on yksi tapa tunnustaa uskoa hyvään Luojaan - ja joka uskoo ja tunnustaa, se pelastuu. Tietysti uskoa voi tunnustaa muullakin tavalla, mutta tuo on todella konkreettinen tunnustus!Vanhassa testamentissa todellakin on melkoista tekstiä. Monet lukevat siellä olevat sanat ja kauhistuvat: Miksi naisen pitäisi mennä raiskaajansa kanssa naimisiin? Miksi pitäisi mennä naimisiin vain siksi että erehtyi sänkyyn yms...
Uskon että jokainen käsky ja laki (Jumalalta) on ihmisen hyväksi eikä ihmisen kiusaksi.
Voisiko noista "hulluista" laiesta löytyä jotain järkevyyttä?
Jos mietitään sitä kulttuuria mihin nuo lait annettiin... Ympäröivä kulttuuri asetti rajoja ja käytäntöjä. Esim nainen joka raiskattiin, ei käytännössä enää kelvannut kenellekkään koska "neitsyys oli mennyt". Tylyä tuo on. Vielä tylympi kohtalo seurasi jos nainen jäi yksin. Patriarkaalisessa yhteiskunnassa tuollaisen naisen rooliksi usein tuli huora tai kerjäläinen...
Mikä siis laiksi? Raiskaus oli selvästikin lain vastainen mutta silti niitä tapahtui. Miten siis säätää laki, joka auttaisi uhria? Onhan se varmasti hurja juttu mennä naimisiin raiskaajansa kanssa. Enkä usko että se naisesta olisi kovin ylentävää. Voisihan rikkaalta raiskaajalta vaatia naiselle loppu elämäksi rahaa? Taitaa jäädä viimeiseksi vaihtoehdoksi kuitenkin se loppu elämän kestävä taloudellinen huolehtiminen ja tässä kulttuurissa ja ajassa se tarkoitti avioliittoa.
Muualla raamatussa on "nainen olkoon miehelle alamainen..." Monesti kuullostaa että tämä olisi oikeutus miehelle esim käyttää naista miten haluaa yms. Tuohon alamaisuuteen liittyy kuitenkin raamatun käsky miehelle rakastaa vaimoaan kuten itseään. Siihen liittyy myös vastuu. Miehen ensi sijainen vastuu huolehtia ja kantaa vastuu päätöksistä. Tokihan "johtaja" , hyvä sellainen, myös delegoi.
en jaksa enempää kirjoittaa. äh töihin... - Sarvi
ei Raamattu kirjoitti:
ohjaa ketään, eikä missään kerrota että elämä olisi ikävämpää ja sisälltäisi enemmän kärsimystä, jos on nainen.
Tuo pelastuminen lasten synnyttämisen kautta tarkoittaa muuten yksinkertaisesti sitä että tuolloin gnostilaisuuden nimellä kulkenut harha väitti että luojajumala on paha, ja siksi ei saisi synnyttää lapsia. Paavali vastaa että lasten synnyttäminen on yksi tapa tunnustaa uskoa hyvään Luojaan - ja joka uskoo ja tunnustaa, se pelastuu. Tietysti uskoa voi tunnustaa muullakin tavalla, mutta tuo on todella konkreettinen tunnustus!"Tuo pelastuminen lasten synnyttämisen kautta tarkoittaa muuten yksinkertaisesti sitä että tuolloin gnostilaisuuden nimellä kulkenut harha väitti että luojajumala on paha, ja siksi ei saisi synnyttää lapsia. Paavali vastaa että lasten synnyttäminen on yksi tapa tunnustaa uskoa hyvään Luojaan - ja joka uskoo ja tunnustaa, se pelastuu. Tietysti uskoa voi tunnustaa muullakin tavalla, mutta tuo on todella konkreettinen tunnustus!"
Tuota en tiennytkään... No nyt tuo kohta ei enää aiheuta päänvaivaa ja ahdistusta kun tiedän, mikä ajatus siinä on taustalla =)
Sitä en silti ymmärrä, miksi Paavalin pitää muistuttaa "eihän mies langennut syntiin vaan nainen ensin söi kielletystä puusta..." eli hän ikään kuin vihjaa, että nainen olisi miestä "pahempi"... - Sarvi
herramrks kirjoitti:
Vanhassa testamentissa todellakin on melkoista tekstiä. Monet lukevat siellä olevat sanat ja kauhistuvat: Miksi naisen pitäisi mennä raiskaajansa kanssa naimisiin? Miksi pitäisi mennä naimisiin vain siksi että erehtyi sänkyyn yms...
Uskon että jokainen käsky ja laki (Jumalalta) on ihmisen hyväksi eikä ihmisen kiusaksi.
Voisiko noista "hulluista" laiesta löytyä jotain järkevyyttä?
Jos mietitään sitä kulttuuria mihin nuo lait annettiin... Ympäröivä kulttuuri asetti rajoja ja käytäntöjä. Esim nainen joka raiskattiin, ei käytännössä enää kelvannut kenellekkään koska "neitsyys oli mennyt". Tylyä tuo on. Vielä tylympi kohtalo seurasi jos nainen jäi yksin. Patriarkaalisessa yhteiskunnassa tuollaisen naisen rooliksi usein tuli huora tai kerjäläinen...
Mikä siis laiksi? Raiskaus oli selvästikin lain vastainen mutta silti niitä tapahtui. Miten siis säätää laki, joka auttaisi uhria? Onhan se varmasti hurja juttu mennä naimisiin raiskaajansa kanssa. Enkä usko että se naisesta olisi kovin ylentävää. Voisihan rikkaalta raiskaajalta vaatia naiselle loppu elämäksi rahaa? Taitaa jäädä viimeiseksi vaihtoehdoksi kuitenkin se loppu elämän kestävä taloudellinen huolehtiminen ja tässä kulttuurissa ja ajassa se tarkoitti avioliittoa.
Muualla raamatussa on "nainen olkoon miehelle alamainen..." Monesti kuullostaa että tämä olisi oikeutus miehelle esim käyttää naista miten haluaa yms. Tuohon alamaisuuteen liittyy kuitenkin raamatun käsky miehelle rakastaa vaimoaan kuten itseään. Siihen liittyy myös vastuu. Miehen ensi sijainen vastuu huolehtia ja kantaa vastuu päätöksistä. Tokihan "johtaja" , hyvä sellainen, myös delegoi.
en jaksa enempää kirjoittaa. äh töihin..."Jos mietitään sitä kulttuuria mihin nuo lait annettiin... Ympäröivä kulttuuri asetti rajoja ja käytäntöjä. Esim nainen joka raiskattiin, ei käytännössä enää kelvannut kenellekkään koska "neitsyys oli mennyt". Tylyä tuo on. Vielä tylympi kohtalo seurasi jos nainen jäi yksin. Patriarkaalisessa yhteiskunnassa tuollaisen naisen rooliksi usein tuli huora tai kerjäläinen..."
Itseasiassa noin minäkin olen asian ymmärtänyt, että nimenomaan yhteiskunta ja kulttuuri olivat siihen aikaan "pahoja", ja että tuo käsky lopulta on nimenomaan raiskatulle naiselle parhaaksi...
"Muualla raamatussa on "nainen olkoon miehelle alamainen..." Monesti kuullostaa että tämä olisi oikeutus miehelle esim käyttää naista miten haluaa yms."
Valitettavasti erittäin monet sen juuri sillä tavoin tulkitsevat!
"Tuohon alamaisuuteen liittyy kuitenkin raamatun käsky miehelle rakastaa vaimoaan kuten itseään. Siihen liittyy myös vastuu. Miehen ensi sijainen vastuu huolehtia ja kantaa vastuu päätöksistä."
Niin, juuri sen vuoksi minusta olisi vastoin Raamattua alistaa naista, sillä alistaminen ei kuulu rakastamiseen! Rakastamiseen kuuluu myös se, että haluaa toisen olevan onnellinen, eikö niin? Ja harvemmin alistettu ja päähänpotkittu nainen voi olla kovin onnellinen...
Kyllähän sellaista miestä väistämättä kunnioittaa, joka on epäitsekäs ja haluaa pelkästään hyvää vaimolleen, eikä halveksi, alista, pakota tiettyyn "rooliin" tai pidä henkisesti alempiarvoisena ja huonompana "orjana" niinkuin joittenkin kristittyjen mukaan vaimoa pitää kohdella. Sellaisen miehen tahtoon olisi myös helppo "alistua", koska hänen tahtonsa on hyvä. Mutta jos mies nauttii alistamisesta ja pitää vaimoa jollain tavalla omaisuuteenaan, jolle saa tehdä mitä haluaa, niin mieluummin elän selibaatissa koko loppu elämäni.
- Toki naiset SEN ovat tienne...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=690&posting=22000000019734030
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Riikka Purra: työttömät tulee velvoittaa töihin
Purra panisi työttömät tulevaisuudessa työskentelemään sosiaaliturvan saamiseksi, koska työllisyysaste ei muuten näytä l3592493Alle 15 oli
Arvasi että lapsi asialla hallin palossa. Surullista. Mutta jos osaa/kykenee käyttää tulentekovehkeitä niin pitää osata602044Mikä on kaivattusi ihanin ja ärsyttävin piirre?
Ja onko hän mies, nainen ja muun sukupuolinen? Mies. Huomaavaisuus. Kiireisyys. Joskus voi rentoutuakin.1111712- 1091425
Heh, persut = vassarit = 10,0 %
Minja tuli nyt jo Riikan rinnalle, sitten alkaa tekemään kaulaa. Molemmilta kympin arvoinen suoritus! https://www.hs.f1851400- 741375
- 271355
- 801267
Näin Ellen Jokikunnaksen Ralph-poikaa suojellaan julkisuudelta - Katso tuoreet kuvat Italiasta!
Ellen Jokikunnas ja Jari Rask ovat Ralph-poikansa kanssa kakkoskodissa Italiassa. Mukana on myös Unelmia Italiassa -kuva171247Paula Koivuniemi täyttää tänään 78 vuotta! Sydämelliset onnittelut!
Paula Koivuniemi, tuo suomalaisen iskelmän ikoninen artisti, täyttää tänään 78 vuotta. Muutaman vuoden estradeilta pois401086