Poistin nimimerkki Roikkujan avauksen koska siinä yhdistyi aiheettomasti todellinen olemassa oleva julkinen henkilö ja kohtalaisen rankka teko, vaikkakin mielikuvitusleikissä, niin tarpeettomasti kuitenkin.
Avauksen tarkoitus oli kuitenkin keskustella palstan moderointilinjasta ja siitä että kenestä voidaan keskustella täällä henkilönä. Tästä voidaan hyvin keskustella. Pyrin myös itse toiminnassani huomioimaan palstalaisten enemmistön oikeustajun kunhan se mahtuu Suomi24:n sääntöjen rajoihin.
Ylipäänsä lehdistössä sekä oikeusjutuissa on todettu että julkisessa asemassa olevan ja toimivan yksityisyydensuoja on hieman tavallisia ihmisiä pienempi. Se on kuitenkin heilläkin olemassa ja tämän palstan kommentointia rajottaa tämän palstan aihe. Tuossa ylhäällä lukee keskustele Jehovantodistajuudesta. Siinä ei lue keskustele Jehovan todistajista tai - ex-Jehovan todistajista.
Itse määrittelisin Jehovantodistajuuden siihen, miten Jehovan todistajat uskovat ja opettavat. Todistajien elämä on myös keskustelun aiheena sikäli mitä heidän uskonsa siihen vaikuttaa.
Vaikka yksittäiset ihmiset eivät ole täällä aiheena, niin täysin ihmisten mainitsemista ei voi tietenkään välttää. Esimerkiksi Jehovan todistajien tiedottajan ammatissa toimiva on tietysti voitava mainita nimeltä. Kaikkien on kuitenkin hyvä muistaa että Suomen lait, esimerkiksi laki kunnianloukkauksesta, on voimassa myös anonyymeilla keskustelupalstoilla.
Mikä olisi hyvä rajanveto silloin kun henkilöitä mainitaan keskusteluissa? Itse olen yrittänyt punnita ainakin sitä että keskustelun pääpaino olisi asiassa, ei henkilöissä ja että kommentissa on jotain todellista pohjaa eikä se perustu pelkästään mielikuvitukseen.
Tämän avauksen alla sana on vapaa palstasta ja linjanvedosta moderoinnin suhteen. Uudet avaukset tästä aiheesta poistuvat koska palstan pääasiallinen tarkoitus on olla pohjana keskustelulle Jehovantodistajuudesta.
Keskustelua moderointilinjasta
16
983
Vastaukset
- -theos-
Olet toiminut erittäin hyvin ja linjasi on ollut tasapuolinen kaikenkaikkiaan.
- Johanneksen_poika
Linjasi on ollut oikea. Silloin, kun on kyse jostain huomattavassa asemassa olevasta Jehovan todistajasta, esim. tiedottaja Veikko Leinosesta tai Vartiotornin päätoimittajasta Jukka Ropposesta, on aivan asiallista käyttää julkisuudessa heidän oikeita nimiään. Kun on kyse tavallisesta Matti tai Maija Meikäläisestä tai Eero Erotetusta, ei ole sopivaa tuoda nimiä julkisuuteen.
Jatka linjaasi, saat täyden tukeni sheriffinä. 10 pistettä. - Tuntematon.
En ehtinyt nähdä roikkujan avausta, mutta melkeimpä sen arvaa mistä on kysymys. Yleensä hän panettelee ja haukkuu Markku Meiloa milloin mistäkin. Se on erittäin törkeää ja nim roikkujan pisteet ja uskottavuus ovat laskeneet aika tavalla minun silmissäni. Kyllä sellaiset saa ja tulee poistaa. Jokaisen ihmisen ja varsinkin raamattuun uskovat tulee miettiä käytöstään ja sitä mitä sanoo. Ketään toista ihmistä ei tarvitse haukkua eikä mollata, ei sittenkään vaikka tämä sanoisi tai kirjoittaisi mitä tahansa. Se ei ole kypsän ihmisen toimintaa.
Olet ollut hyvä ja tasapuolinen sheriffi. Osaat olla oikeudenmukainen. Voit luottaa itseesi ja omaantuntoosi ja poistaa sen minkä oikeaksi katsot. - Roikkuja
Ilmeisesti jutun pointti meni ohi!
Tarkoitus oli tuoda julki sitä, että Vartiotorniseuran edustajia varmasti ruodittaisiin todella ankarasti, jos he sortuisivat samanlaisiin tempauksiin, kun eräs palstan kirjoittaja.
Toin selväksi varsin voimakkaasti, ettei Veikko L ollut tämänkaltaisia asioita tehnyt ja on nyt hieno huomata, että VT-seuran tiedottajaa myös suojellaan (ja muita)täällä! Mies nimittäin on vapaata riistaa h2o:lla.
Tässä mielessä, tempaukseni ovat tuottaneet hedelmää.
MM saa jatkossa olla rauhassa, mr. vuosiluku ei kiinnosta minua kuin siltä osin, että on yrittänyt nakittaa viattomia yleisönpalvelijoita ja lähetellyt epämääräisiä kuvia h2o:lle.
Sinänsä on kummallista, vaikka kirjoitan miehen menneisyydestä palstalle, jossa kohde on spesialisoitunut juuri kirjoittamaan menneistä, niin herra ei uskalla puolustautua, koska joutuisi tunnustamaan hävettävänä normaalissa yhteiskunnassa pidettäviä asioita ,-)
Se Meilosta.
Muuten moderaattori on erinomainen: Jos VT-seuran henkilöt saavat nyt parempaa "suojelua" niin katson hieman onnistuneeni, mutta mode voin vakuuttaa sinulle, että kun Meilo pöly laskeutuu ja palataan "normaaliin" JT mollaukseen, niin olet kyllä k...ssa, kun poistelet luopio-gurujen koko/puoliherjoja!
Kiitos sinulle admata! - Jim.B.
Jos sana on tässä otsikossa vapaa ja aihe on (ja se todella on) tärkeä, miten varmistetaan se, ettei tämä aihe huku välittömästi kaikkien muiden avauksien ohella sivulle 2,3,4,... ?
Kannattaisiko, olisiko hyvä idea tai voitko tehdä asialle (tälle otsikolle) jotain, kuten markkeerausta ?>>
Jos sana on tässä otsikossa vapaa ja aihe on (ja se todella on) tärkeä, miten varmistetaan se, ettei tämä aihe huku välittömästi kaikkien muiden avauksien ohella sivulle 2,3,4,... ?
>>
Valitettavasti minulla ei ole mahdollisuuksia vaikuttaa siihen että jokin viesti pysyisi etusivulla.
Olen silloin tällöin aiemminkin avannut keskustelua palstan linjasta ja siitä voidaan minun puolestani keskustella (kohtuuden rajoissa) jatkossakin jos tarvetta ilmenee.
- Lumileopardi1
Onhan sanan-vapaus hienoa se vaan ihmetyttää miksi JT
vastustajat saavat jyllätä tällä palstalla ja kun heidät kyseenalaistetaan niin teksti poistetaan? Suomessa on uskonnon-vapaus ja onko JT vaara yhteiskunnalle eivät edes tartu aseeseen? Vaikka siihenkin yritetään pakottaa. Eli eivätkö nämä valheet mitä nämä JT vastustajat esittävät, eikö niihin saa puuttua? Sivusta seuraava ei JT.>>
Onhan sanan-vapaus hienoa se vaan ihmetyttää miksi JT
vastustajat saavat jyllätä tällä palstalla ja kun heidät kyseenalaistetaan niin teksti poistetaan?
>>
Tällä palstalla saavat kaikki "jyllätä" samoilla pelisäännöillä. Jos jylläämisen kohde on palstan aihe, eli usko ja vakaumus, niin sitä saa kyseenalaistaa ja kritisoida vapaasti.
Myös esitettyä kritiikkiä saa vapaasti jyllätä, mutta ei toisia kirjoittelijoita jotka esittävät kritiikkiä, koska he eivät ole täällä aiheena.
Aivan samat rajoitukset pätevät silloin kun vakaumuksen sijaan aletaan "jylläämään" yksittäistä Jehovan todistajaa.
>>
Eli eivätkö nämä valheet mitä nämä JT vastustajat esittävät, eikö niihin saa puuttua?
>>
Se on paitsi sallittua, niin jopa suotavaa. Täällä on monta kertaa jopa pyydetty kumoamaan JT-vastustajien valheita, eli kertomaan ja perustelemaan MIKÄ on valhetta ja miksi. Esitettyjä asioita ei kuitenkaan vähäisimmässäkään määrin kumota sillä että haukutaan toista valehtelijaksi eikä keskustella siitä, mikä on sitä valhetta toisen viestissä.- Celsius1
admata kirjoitti:
>>
Onhan sanan-vapaus hienoa se vaan ihmetyttää miksi JT
vastustajat saavat jyllätä tällä palstalla ja kun heidät kyseenalaistetaan niin teksti poistetaan?
>>
Tällä palstalla saavat kaikki "jyllätä" samoilla pelisäännöillä. Jos jylläämisen kohde on palstan aihe, eli usko ja vakaumus, niin sitä saa kyseenalaistaa ja kritisoida vapaasti.
Myös esitettyä kritiikkiä saa vapaasti jyllätä, mutta ei toisia kirjoittelijoita jotka esittävät kritiikkiä, koska he eivät ole täällä aiheena.
Aivan samat rajoitukset pätevät silloin kun vakaumuksen sijaan aletaan "jylläämään" yksittäistä Jehovan todistajaa.
>>
Eli eivätkö nämä valheet mitä nämä JT vastustajat esittävät, eikö niihin saa puuttua?
>>
Se on paitsi sallittua, niin jopa suotavaa. Täällä on monta kertaa jopa pyydetty kumoamaan JT-vastustajien valheita, eli kertomaan ja perustelemaan MIKÄ on valhetta ja miksi. Esitettyjä asioita ei kuitenkaan vähäisimmässäkään määrin kumota sillä että haukutaan toista valehtelijaksi eikä keskustella siitä, mikä on sitä valhetta toisen viestissä.Eli jos väitän että JT mies on käyttänyt hyväkseen kissoja niin JT pitää esittää siitä todisteet ettei näin ole tapahtunut? Mutta väitteitä saa esittää vaikka ne eivät ole tosia niitä ei tarkisteta.
Celsius1 kirjoitti:
Eli jos väitän että JT mies on käyttänyt hyväkseen kissoja niin JT pitää esittää siitä todisteet ettei näin ole tapahtunut? Mutta väitteitä saa esittää vaikka ne eivät ole tosia niitä ei tarkisteta.
>>Eli jos väitän että JT mies on käyttänyt hyväkseen kissoja niin JT pitää esittää siitä todisteet ettei näin ole tapahtunut?
Ei tarvitse kovin kummoista tarkkaavaisuutta, että osaa sivuuttaa tuon luokan tarinat pelkiksi tarinoiksi.- Markku_Meilo
Celsius1 kirjoitti:
Eli jos väitän että JT mies on käyttänyt hyväkseen kissoja niin JT pitää esittää siitä todisteet ettei näin ole tapahtunut? Mutta väitteitä saa esittää vaikka ne eivät ole tosia niitä ei tarkisteta.
>>Eli jos väitän että JT mies on käyttänyt hyväkseen kissoja niin JT pitää esittää siitä todisteet ettei näin ole tapahtunut?
Normaalielämässä väittäjä ymmärtää, että hänen itse on tuettava väitettään.
>> Mutta väitteitä saa esittää vaikka ne eivät ole tosia niitä ei tarkisteta.
Lähtökohtaisesti ei perustelemattomien väitteiden esittäminen ole lailla kielletty. Ja esimerkiksi Vartiotorniseuran ja jehovantodistajien välisessä suhteessa perustelemattomioen väitteiden esittäminen on arkipäivää. Celsius1 kirjoitti:
Eli jos väitän että JT mies on käyttänyt hyväkseen kissoja niin JT pitää esittää siitä todisteet ettei näin ole tapahtunut? Mutta väitteitä saa esittää vaikka ne eivät ole tosia niitä ei tarkisteta.
>>
Eli jos väitän että JT mies on käyttänyt hyväkseen kissoja niin JT pitää esittää siitä todisteet ettei näin ole tapahtunut?
>>
Olipa ihmeellinen tulkinta kommentistani:-o
Olen yrittänyt vetää linjaa siten, että keskustelun pääasia olisi siinä, miten Jehovan todistajat opettavat ja elävät ->uskonsa mukaan>
Mutta väitteitä saa esittää vaikka ne eivät ole tosia niitä ei tarkisteta.
>>
Tämä on myös mielipidepalsta ja täysin ei keskustelua kirjoittajien omista kokemuksista voi kieltää. Jokaisen anonyymeja keskustelupalstoja seuraavan tulisi ymmärtää, että kuka tahansa voi väittää näillä palstoilla mitä tahansa. Jokainen kirjoittelija rakentaa itse omaa uskottavuuttaan omilla kommenteillaan ja arviointi jää lukijoille siinä mitä tai ketä uskoo. Näinhän se on aivan normaalissa elämässäkin. Kukaan ei voi kieltää tai todistaa täällä anonyymisti esitettyjä yksittäisiä kokemuksia. Siksi keskusteluissa kannattaakin paneutua niiden merkitykseen yleisellä tasolla.
On mielestäni parempi pitää epäselvä huono hedelmä esillä, jotta uskottavan maineen keränneet muut kirjoittelijat voivat näyttää ja osoittaa että tuossa on huono hedelmä. Tämän luulisi olevan palvelus Jehovan todistajille, joille palsta tarjoaa oivan mahdollisuuden näyttää ja tuoda esille "luopioiden valheet", jotta sivullisetkin ymmärtäisivät osaavat olla uskomatta niihin. Luonnollisesti ex-JT:lla on sama mahdollisuus Jehovan todistajien suhteen. (In here we have this thing called reilu meininki) Henkilöön kiinni käyminen, esitetyn asian sijaan, tarkoittaa puolestaan sitä että itse asian sijaan ollaan heikoilla. Näin puolin ja toisin.
Oma lukunsa sitten on kun keskustellaan sellaisista faktoista, jotka jokainen voi halutessaan tarkistaa. Viralliset uutiset Jehovantodistajiin liittyvistä tapahtumista, Raamattu ja Jehovan todistajien omat julkaisut antavat aivan eri pohjan keskustella. Olen huomannut että yleensä tällainen uskottava kritiikki kerää paljon enemmän ärtymystä ja panettelua toisia kirjoittajia kohtaan kuin epämääräinen ja epäluotettava kertomus yksittäistapauksesta...- Celsius
admata kirjoitti:
>>
Eli jos väitän että JT mies on käyttänyt hyväkseen kissoja niin JT pitää esittää siitä todisteet ettei näin ole tapahtunut?
>>
Olipa ihmeellinen tulkinta kommentistani:-o
Olen yrittänyt vetää linjaa siten, että keskustelun pääasia olisi siinä, miten Jehovan todistajat opettavat ja elävät ->uskonsa mukaan>
Mutta väitteitä saa esittää vaikka ne eivät ole tosia niitä ei tarkisteta.
>>
Tämä on myös mielipidepalsta ja täysin ei keskustelua kirjoittajien omista kokemuksista voi kieltää. Jokaisen anonyymeja keskustelupalstoja seuraavan tulisi ymmärtää, että kuka tahansa voi väittää näillä palstoilla mitä tahansa. Jokainen kirjoittelija rakentaa itse omaa uskottavuuttaan omilla kommenteillaan ja arviointi jää lukijoille siinä mitä tai ketä uskoo. Näinhän se on aivan normaalissa elämässäkin. Kukaan ei voi kieltää tai todistaa täällä anonyymisti esitettyjä yksittäisiä kokemuksia. Siksi keskusteluissa kannattaakin paneutua niiden merkitykseen yleisellä tasolla.
On mielestäni parempi pitää epäselvä huono hedelmä esillä, jotta uskottavan maineen keränneet muut kirjoittelijat voivat näyttää ja osoittaa että tuossa on huono hedelmä. Tämän luulisi olevan palvelus Jehovan todistajille, joille palsta tarjoaa oivan mahdollisuuden näyttää ja tuoda esille "luopioiden valheet", jotta sivullisetkin ymmärtäisivät osaavat olla uskomatta niihin. Luonnollisesti ex-JT:lla on sama mahdollisuus Jehovan todistajien suhteen. (In here we have this thing called reilu meininki) Henkilöön kiinni käyminen, esitetyn asian sijaan, tarkoittaa puolestaan sitä että itse asian sijaan ollaan heikoilla. Näin puolin ja toisin.
Oma lukunsa sitten on kun keskustellaan sellaisista faktoista, jotka jokainen voi halutessaan tarkistaa. Viralliset uutiset Jehovantodistajiin liittyvistä tapahtumista, Raamattu ja Jehovan todistajien omat julkaisut antavat aivan eri pohjan keskustella. Olen huomannut että yleensä tällainen uskottava kritiikki kerää paljon enemmän ärtymystä ja panettelua toisia kirjoittajia kohtaan kuin epämääräinen ja epäluotettava kertomus yksittäistapauksesta...Vähän ristiriitainen vastaus, JT eivät keskustele täällä se on heidän policy eli aika yksipuolista...
Celsius kirjoitti:
Vähän ristiriitainen vastaus, JT eivät keskustele täällä se on heidän policy eli aika yksipuolista...
>>
JT eivät keskustele täällä se on heidän policy eli aika yksipuolista...
>>
On mielestäni erittäin epäuskottavaa väittää etteivätkö ainakin jotkin JT:t
osallistuisi tämän palstan keskusteluihin. Toki kuka vaan voi esiintyä kenenä tahansa, mutta ex-todistajilla olisi tuskin yhtään minkäänlaista motiivia puolustaa JT-uskoa, jollaista kuitenkin useampi JT-nimimerkki palstalla tekee.
Sitä en sitten tiedä tai edes voi tietää että ovatko tälle palstalle osallistuvat JT:t kaikki vanhimpia, tms. joilla on jonkinlainen "erityislupa".
On tietysti sinänsä aivan totta että enemmänkin Jehovantodistajia voisi tällä palstalla uskoaan puolustaa. Tämä palvelisi mielestäni sekä heitä itseään että aiheesta kiinnostuneita. Tänne osallistuminen on kuitenkin Jehovan todistajien oma valinta. Omalta puoleltani voin vain tarjota kaikille samoja pelisääntöjä ja tasapuolista kohtelua sekä toivottaa kaikki asialliset kommentoijat tervetulleeksi palstalle.
- utelias
Mitä sheriffi on itse mieltä Jehovan todistajista, viimeistään nyt tämän keskustelupalstan seuraamisen myötä?
Mitäkö mieltä palstan sheriffi on Jehovan todistajista?
Tjaa-a. Sheriffinä sanoisin että en ole puolesta enkä vastaan, vaan pikemminkin päinvastoin:D
Noh, kerrotaan silti lisäksi sitten se, mitä henkilökohtaisesti yksityis-ihmisenä ajattelen;)
Uskon ja ajattelen siten että ihmiset ovat pohjimmiltaan samanlaisia joka puolella, joten pidän myös Jehovan todistajia tavallisina ihmisinä jotka pyrin arvioimaan yksilöllisesti, en mihinkään järjestöön kuulumisen perusteella.
Todistajien järjestö puolestaan on hyvin autoritäärinen ja vaatii mielestäni turhan tarkkaa kuuliaisuutta liian yksityiskohtaisesti opettamilleen asioille, jotka ovat kuitenkin herkkiä muuttumaan kuten historia on osoittanut. Kaikki ”ainoat oikeat” järjestöt ovat minusta jollain tapaa huolestuttavia. Uskovilla pitäisi olla omantunnonvapaus toisarvoisille opillisille yksityiskohdille, sillä Paavalikin toteaa että meidän kaikkien ihmisten ymmärryksemme on vajavaista.
Erotettujen sosiaalista eristämistä pidän myös hyvin julmana tapana Jehovan todistajilla ja sen suhteen sympatiani ovat erotettujen puolella. Myös Raamatun perusteella uskonsa tunnustavan erottaminen on kyseenalaista, koska vaikka Paavali kehottaa karkottamaan pahan uskovien keskuudesta, niin se oli kannanotto ääritapaukseen jota pakanatkin kauhistelivat ja Jeesus puolestaan opettaa ettei rikkaviljaa saa lajitella hyvästä viljasta, sillä ihmiset voivat erehtyä ja heittää rikkaviljan mukana hyvääkin viljaa.(Matt.13:18-30)
Opillisesti olen itse omalta vakaumukseltani aika kaukana Jehovantodistajuudesta, mutta samoin en koe myöskään perinteisen kristillisyyden moniakaan opetuksia omanani. Kuitenkin Jeesus ja Hänen opetuksensa on keskeisin asia omassa uskossani. Muutoin Raamattu tarjoaa mahdollisuuden hyvin monenlaiseen tulkintaan ja pidän erilaisia älyllisiä Raamatun tulkintoja mielenkiintoisena, vaikka itse ajattelisinkin toisin. Tämä selittänee osaltaan omituista kiinnostustani tämän palstan aiheeseen.
Jehovan todistajilla on silti mielestäni ilmanmuuta oikeus uskoa tavallaan, kuten kaikilla muillakin. Kaikesta on kuitenkin hyvä tietää kolikon molemmat puolet ja olla selvillä mihin kaikkeen uskonnollisen järjestön mukana sitoutuu, mikäli sitä omalle kohdalleen harkitsee. Siinä mielessä tämä palsta on tarpeellinen, joskin osa täällä esitetystä kritiikistä menee näin ”sivullisen” silmissä överiksi, mutta sama pätee tietysti kaikkiin muihinkin Suomi24:n uskontopalstoihin. Pidän näitä palstoja tarpeellisina useammastakin lähtökohdasta, mutta varoisin silti muodostamasta kovin voimakasta kokonaiskuvaa pelkästään näiden palstojen kautta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mieleni harhailee sinussa
Uskon että tykkäät minusta. On vain yksi elämä. Silti jään paikoilleni ja odotan että jokin muuttuu. Menin palasiksi, ei215674- 541785
- 251259
- 721070
Joko Martinalla uusi aviomies hakusessa
Onko jo Raya sovellukseen laitettu uusi vetoomus vetämään... ja mistähän maasta mahtaa olla seuraava sulhasehdokas. Suom1811062Mitä teet nainen
Jos saat tietää että mies on elänyt yksinäistä ja rauhallista elämää sinua kaivaten, ei ole ollut muiden naisten kanssa,531017Pitkäaikaistyöttömyys Suomessa harvinaisen paha
Karut työttömyysluvut, korkein luku yli neljännesvuosisataan.140973Missä olitte kun oli teidän tähän saakka kaunein yhteinen hetki?
Me olimme rannalla erään kiven päällä❤️61955- 48938
Mitä vastaisit
Jos kysyisin, että lähdettäisiinkö lenkille yhdessä? Vain sinä ja minä, kaksin? Miehelle58935