Ei ole noita putkiston puhdistusongelmia. Tuloilma hoituu tuloilmaikkunoilla (ventec-venttiilit) ja poistoilma huipparilla. Tuloilmaa tulee aina oikea määrä ja se on puhdasta myös pitkässä juoksussa. Ei jäätyile ilmastointikone myöskään. Nyt tosin vasta parin vuoden kokemus, mutta ei minkään laista moitteen sijaa. Edellisessä talossa jossa oli lämmöntalteenotolla sairasteltiin jatkuvasti, nyt ollaan oltu terveempiä kuin koskaan aiemmin. Ja ilman laatu on havaittavan raitis. Säädettävyys myös erinomainen...
Huipparit+ tuloilmaikkunat
Hyvin toiminut
47
6077
Vastaukset
Suodatettu ulkoilma sellaisenaan on parasta mitä housut jalassa voi saada, kylmän Sandelsin lisäksi.
Lämmöntalteenotto tuo muassaan ulkoilman kanavoinnin, tuloilmapuhaltimen ja mahdollisen jälkilämmityksen, tuloilmakanavat sekä älyttömästi muuten tarpeetonta automatiikkaa. Lisäksi edelliset lisälaitteet aiheuttavat sähkönkulutuksen kasvun.
Kaikki edellinen vain muutaman säälittävän euron tähden.
Näin alan ammattimiehenä voin ylpeänä todeta, että hyvin laitevalmistajat ovat kusettaneet viranomaisia.- -virkamies-
kuinka meitä on taas pissitty silmään?
-virkamies- kirjoitti:
kuinka meitä on taas pissitty silmään?
olisi kannattanut miettiä siinä vaiheessa kun D2 muovailtiin SITYn toimesta.
Toisaalta ymmärrän hyvin, että virkamies kysyy. Muuthan sen ymmärsivät jo tuosta edellisestä.- kieroliero
R_oi kirjoitti:
olisi kannattanut miettiä siinä vaiheessa kun D2 muovailtiin SITYn toimesta.
Toisaalta ymmärrän hyvin, että virkamies kysyy. Muuthan sen ymmärsivät jo tuosta edellisestä.Karjala maistuu hyvälle näin venttiilin ruuvailun päälle. Pakkanen kiristyi -15 ateeseen ja alkoi se perinteinen lton pätkyti pätkyti... Takan päältä ulosjohtavan putken venttiili auki niin saa tuloilmankin oikeaan paikkaan.
Yksinkertainen on kaunista ja usein myös varmatoimisinta.
Olisikohan täydellisyyttä hipovaa jos ilma kiertäisi ikkunoiden välistä ja lämpenisi siellä vähän. Tällaisen "suodattimen" tajuaa vaimokin puhdistaa ja likaisuus näkyy noinniinkuin visuaalisella tarkastelulla. Lisäksi patterit ikkunoiden alle niin ei tule sitä vähääkään vetoa jonka joku voisi aistia pelkällä lattialämmityksellä. Lämmötalteenoton voisi käyttää puolilämpien tilojen lämmitykseen(autotalli varasto tms.) vetämällä poistoputken mutkan sitä kautta.
Jos tekisi pienen talon jossa kodinkoneet riittävät melko pitkälle lämmitykseen ja eristäisi sen hyvin että kylmilläkin ilmoilla pitää päästää tarkoituksella lämpöä hukkaan. Voisi silloi jättää myös lattialämmityksen asentamatta. Nykytaloissa sillä ei ole muutenkaan juuri virkaa kun lattia ei ole kovillakaan pakkasilla edes "lämmin". Ei taida vaan olla muodikas ajatus.... - kyssäreitä
Kun taidat asiasta aika paljon tietää niin kysytään:
1. Kun ulkoilma talvella menee LTO-kennon läpi ja se lämmitetään, niin miten ilman laatu muuttuu verrattuna seinästä->patterin yläpuolelta otettuun ilmaan. Poistuuko LTO-kuutiokennossa kosteutta, entä sitä esilämmitettäessä?
2. Ovatko pelkällä koneellisella poistolla varustetut talot ns. 1/2 kertaisella ilmanvaihdolla, vai pienemmällä?
3. säädetäänkö ilmanvaihto pelkällä koneellisella poistolla varustetuissa uusissa taloissa eli ns. mittauspöytäkirja
4. Mitä kompensaatiota vaaditaan että pelkkä poisto menee läpi, voiko sen korvata esim. käyttämällä maalämpöä? Vai pitääkö kompensaatiota tehdä U-arvoa parantamalla.
5. Paljonko LTO/pelkkä poisto energiakulutuksessa on eroa, jos koko talo vie kaikkineen 25000 kWh sähköä?
Joppe kyssäreitä kirjoitti:
Kun taidat asiasta aika paljon tietää niin kysytään:
1. Kun ulkoilma talvella menee LTO-kennon läpi ja se lämmitetään, niin miten ilman laatu muuttuu verrattuna seinästä->patterin yläpuolelta otettuun ilmaan. Poistuuko LTO-kuutiokennossa kosteutta, entä sitä esilämmitettäessä?
2. Ovatko pelkällä koneellisella poistolla varustetut talot ns. 1/2 kertaisella ilmanvaihdolla, vai pienemmällä?
3. säädetäänkö ilmanvaihto pelkällä koneellisella poistolla varustetuissa uusissa taloissa eli ns. mittauspöytäkirja
4. Mitä kompensaatiota vaaditaan että pelkkä poisto menee läpi, voiko sen korvata esim. käyttämällä maalämpöä? Vai pitääkö kompensaatiota tehdä U-arvoa parantamalla.
5. Paljonko LTO/pelkkä poisto energiakulutuksessa on eroa, jos koko talo vie kaikkineen 25000 kWh sähköä?
Joppe1. Ilman laatu ei muutu. Laatua ajatellen lto on turha, se on siellä rahan vuoksi.. Kojeissa vuotaa kosteutta puolelta toiselle kuten tämänkin sivun kirjoituksista olemme lukeneet. Kojeessa tulopuolella lilluva vesi on terveysriski. Kosteutta poistuu vain poistoilmasta
2. Puolikertaisella ovat, perinteisesti 2-nopeusmoottorein. Näin suurin osa kerrostalo- ja rivitalokannasta.
3 Tottakai virkamiehet sen vaativat, jos vain sallivat pelkän poiston.
4. Katso ympäristöministeriön moniste 122, sama se on millä kompensoi.
5. Tuohon vastaaminen on tietenkin pelkkää arvausta.
Em monisteen 122 esimerkissä on laskettu Helsingin alueen astepäiväluvuksi 5500 Kd eli 132000 Kh (astetuntia). Vuosihyötysuhde jotain 30-40% ja ilmavirta 50 l/s antaa vuotuiseksi säästöksi 2400 – 3000 kWh. Tuloilmakanavistot, lto-kojeet, äänenvaimentimet ja eristykset maksanevat tuhansia euroja enemmän muin pelkkä poisto. Lisäksi tulee käyttökustannuksena tulopuhaltimen sähkö ja poiston suodattimet.
Kun lämmön hinta kaukolämpöalueella pyörii 30 €/MWh alapuolella pitäisi siis vajaan satasen - poistosuodattimet säästöllä. kuitata tuloilma- ja ltoinvestointi. Takaisinmaksu tuntuu olevan n 100 vuotta ilman korkoakin.
Näin siis jos unohdetaan, mitä laitevalmistajat ovat saaneet aikaan :-)- -virkamies-
R_oi kirjoitti:
olisi kannattanut miettiä siinä vaiheessa kun D2 muovailtiin SITYn toimesta.
Toisaalta ymmärrän hyvin, että virkamies kysyy. Muuthan sen ymmärsivät jo tuosta edellisestä.ymmärtänyt D2:n sisältöä.
- toimiiko?
kieroliero kirjoitti:
Karjala maistuu hyvälle näin venttiilin ruuvailun päälle. Pakkanen kiristyi -15 ateeseen ja alkoi se perinteinen lton pätkyti pätkyti... Takan päältä ulosjohtavan putken venttiili auki niin saa tuloilmankin oikeaan paikkaan.
Yksinkertainen on kaunista ja usein myös varmatoimisinta.
Olisikohan täydellisyyttä hipovaa jos ilma kiertäisi ikkunoiden välistä ja lämpenisi siellä vähän. Tällaisen "suodattimen" tajuaa vaimokin puhdistaa ja likaisuus näkyy noinniinkuin visuaalisella tarkastelulla. Lisäksi patterit ikkunoiden alle niin ei tule sitä vähääkään vetoa jonka joku voisi aistia pelkällä lattialämmityksellä. Lämmötalteenoton voisi käyttää puolilämpien tilojen lämmitykseen(autotalli varasto tms.) vetämällä poistoputken mutkan sitä kautta.
Jos tekisi pienen talon jossa kodinkoneet riittävät melko pitkälle lämmitykseen ja eristäisi sen hyvin että kylmilläkin ilmoilla pitää päästää tarkoituksella lämpöä hukkaan. Voisi silloi jättää myös lattialämmityksen asentamatta. Nykytaloissa sillä ei ole muutenkaan juuri virkaa kun lattia ei ole kovillakaan pakkasilla edes "lämmin". Ei taida vaan olla muodikas ajatus...."Takan päältä ulosjohtavan putken venttiili auki niin saa tuloilmankin oikeaan paikkaan".
Eli toimiiko takan tuloilma näin?
Olen mietiskellyt asiaa enkä ole uskaltanut reikiä vielä tehdä. Pelko ollut että tulee 1 poistoventtiili lisää. Talossani on painovoimainen ilmanvaihto. - kieroliero
toimiiko? kirjoitti:
"Takan päältä ulosjohtavan putken venttiili auki niin saa tuloilmankin oikeaan paikkaan".
Eli toimiiko takan tuloilma näin?
Olen mietiskellyt asiaa enkä ole uskaltanut reikiä vielä tehdä. Pelko ollut että tulee 1 poistoventtiili lisää. Talossani on painovoimainen ilmanvaihto.Minulla on (tai paremminkin vuokraisännällä) sellainen paljon puhuttu pätkivä lto. Kone laittaa tulopuhaltimet seis kun pakkanen kirii kovemmaksi kuin -8. Tässä majassa sattuu olemaan tuloilmaputki takan päällä, jonka avaan aina kovilla pakkasilla, jotta tuloilma tulee asuintiloihin eikä eteiseen, pesuhuoneeseen ja saunaan(joissa eniten ilmavuotoja). Muulloin sille ei ole mitään käyttöä ja takka vetää hyvin ilman sitäkin.
Painovoimasessa ilmanvaihdossa ylös sijoitettu tuloputki voi muuttua helposti poistoputkeksi. En osaa varmasti sanoa sinun tapauksestasi mitään. - jjj_
kieroliero kirjoitti:
Karjala maistuu hyvälle näin venttiilin ruuvailun päälle. Pakkanen kiristyi -15 ateeseen ja alkoi se perinteinen lton pätkyti pätkyti... Takan päältä ulosjohtavan putken venttiili auki niin saa tuloilmankin oikeaan paikkaan.
Yksinkertainen on kaunista ja usein myös varmatoimisinta.
Olisikohan täydellisyyttä hipovaa jos ilma kiertäisi ikkunoiden välistä ja lämpenisi siellä vähän. Tällaisen "suodattimen" tajuaa vaimokin puhdistaa ja likaisuus näkyy noinniinkuin visuaalisella tarkastelulla. Lisäksi patterit ikkunoiden alle niin ei tule sitä vähääkään vetoa jonka joku voisi aistia pelkällä lattialämmityksellä. Lämmötalteenoton voisi käyttää puolilämpien tilojen lämmitykseen(autotalli varasto tms.) vetämällä poistoputken mutkan sitä kautta.
Jos tekisi pienen talon jossa kodinkoneet riittävät melko pitkälle lämmitykseen ja eristäisi sen hyvin että kylmilläkin ilmoilla pitää päästää tarkoituksella lämpöä hukkaan. Voisi silloi jättää myös lattialämmityksen asentamatta. Nykytaloissa sillä ei ole muutenkaan juuri virkaa kun lattia ei ole kovillakaan pakkasilla edes "lämmin". Ei taida vaan olla muodikas ajatus....Olen usein kuullut miten lattialämmitystä pidetään huhaana, kun lattia ei edes tunnut lämpimätä. Miksi sen lattian pitäsi tuntua lämpimältä? Eikö se riitä että huoneessa on lämmintä?
- jjj_
R_oi kirjoitti:
1. Ilman laatu ei muutu. Laatua ajatellen lto on turha, se on siellä rahan vuoksi.. Kojeissa vuotaa kosteutta puolelta toiselle kuten tämänkin sivun kirjoituksista olemme lukeneet. Kojeessa tulopuolella lilluva vesi on terveysriski. Kosteutta poistuu vain poistoilmasta
2. Puolikertaisella ovat, perinteisesti 2-nopeusmoottorein. Näin suurin osa kerrostalo- ja rivitalokannasta.
3 Tottakai virkamiehet sen vaativat, jos vain sallivat pelkän poiston.
4. Katso ympäristöministeriön moniste 122, sama se on millä kompensoi.
5. Tuohon vastaaminen on tietenkin pelkkää arvausta.
Em monisteen 122 esimerkissä on laskettu Helsingin alueen astepäiväluvuksi 5500 Kd eli 132000 Kh (astetuntia). Vuosihyötysuhde jotain 30-40% ja ilmavirta 50 l/s antaa vuotuiseksi säästöksi 2400 – 3000 kWh. Tuloilmakanavistot, lto-kojeet, äänenvaimentimet ja eristykset maksanevat tuhansia euroja enemmän muin pelkkä poisto. Lisäksi tulee käyttökustannuksena tulopuhaltimen sähkö ja poiston suodattimet.
Kun lämmön hinta kaukolämpöalueella pyörii 30 €/MWh alapuolella pitäisi siis vajaan satasen - poistosuodattimet säästöllä. kuitata tuloilma- ja ltoinvestointi. Takaisinmaksu tuntuu olevan n 100 vuotta ilman korkoakin.
Näin siis jos unohdetaan, mitä laitevalmistajat ovat saaneet aikaan :-)Mutta kysehän onkin energian säästämisestä, ei rahan säästämisestä.
3000kWh tekee sähköllä lämmitettyjä kolmisen sataa euroa. Eli investointi haukkunee hintansa elinaikanaan, mutta esilämmitetty tuloilma on myös mukavuustekijä. Ajattelin jos seuraavan talon rakentamista ja taidan laittaa jokaiseen huoneeseen sekä tulon että poiston, jolloin voin säätää tarkemmin huoneiden ilmanvaihtoja. jjj_ kirjoitti:
Mutta kysehän onkin energian säästämisestä, ei rahan säästämisestä.
3000kWh tekee sähköllä lämmitettyjä kolmisen sataa euroa. Eli investointi haukkunee hintansa elinaikanaan, mutta esilämmitetty tuloilma on myös mukavuustekijä. Ajattelin jos seuraavan talon rakentamista ja taidan laittaa jokaiseen huoneeseen sekä tulon että poiston, jolloin voin säätää tarkemmin huoneiden ilmanvaihtoja.tarkoitus on pelkästään pienentää lämmityksestä aiheutuvia kustannuksia, eli ne ovat siis rahantekokoneita.
Suora sähkö maksaa tuoreen laskun mukaan 72€/MWh joten kun parin sadan euron säästöstä vähennetään kohonneet käyttö- ja varaosakustannukset korot, ei investoinit maksa itseään koskaan takaisin.
Mukavuustekijät ovat aivan eri asioita.
- linkkejä
kiitos vinkistä
googailin asiaa lisää
http://www.google.fi/search?hl=fi&q=ventec venttiilit&meta=- huuruako ?
omasta mielestä nuo FRESHTEC ja FREETEC tyypit ovat huonoja kovilla pakkasilla kun niiden huuonetilan rajalla olevaan pintään tiivistyy kosteus ja vesipisarat.
Mutta tuo pidemmällä tuloladulla oleva VENTEC korjaa sen ongelman. Jos sisäikkuna vuotaa, niin ikkuna ehkä huurtuu välistä tai ulkoikkuna ulkopinnasta. Niin ainakin kerrostalossa, jossa vanhempani asuvat.
Vaikka laittaisi LTO-systeemin, niin sen lisänä tuo VENTEC puoltaa paikkaansa. Koneiden säätö on mitä on ja kuutiokoneet hidastaa/pysäyttää tuloilmaa ja tuolla sekin ongelma korjaantuu/lieventyy.
Hipo-Remontoija tekee sen enerventillä ja silti lisäksi VENTEC:llä ja vanhakin talo ei ime silloin kovemmilla ilmamäärillä rakenteista korvausilmaa.
Sopisko ventec ikkuna pilpin kanssa parhaiten ???
LYHYT KANAVA ON PARAS (ei toki halvin käyttää) 25v juoksulla.
Kertokaapas kokemuksia niistä OKT- taloista joissa ollut LTO-systeemi 70-luvun lopusta (!) tai 80-luvun alusta nykypäivään. - Hyvin toiminut
Kannattaa tutustua ja itse ja tutkia laajastikin. Erityisesti tässä asiassa kannattaa käyttää sitä "maalaisjärkeä", jota meillä jokaisella on omastakin takaa. Yksikertainen ja järkeen käypä asia...
- Hyvin toiminut
Ikkunat asennettiin loppusyksystä 2003, taisi olla joskus syys-lokakuun vaihteessa. Eli nyt käynnistyy kolmas talvi. Tulipalopakkasiahan ei ole ollut, mitä nyt jotain -30 maksimissaan, mutta ei ole kyllä ainakaan meillä huurtunut. Ei ainakaan niin paljon että olisin itse sen pannut merkille?
Pähkäilin pitkään näitä eri vaihtohtoja ennen kuin päädyin tähän Ventec-ratkaisuun. Tarkoitus on vielä asentaa jonkinlainen erillinen ohjauskeskus joka tunnistaa toisista tiloista hiilidioksidin määrän ja toisista kosteuden määrän ja säätää näillä tiedoilla myös automaattisesti tätä spesiaali "ilmanvaihtoa" -eli huipparia.
Huonekorkeus on 270, niin tuloilma kun tulee venttiilistä vauhdillakin (säädön ollessa täydellä teholla), kerkiää se jonkun verran sekottua huoneilmaan siellä katon rajassa -ennen alas laskeutumista.
Ikkunan kohdalla on ehkä hieman raittiimpaa kuin muualla, mutta ei meidän tuntemuksen mukaan ainakaan vedä mitenkään häiritsevästi (en tiedä sitten 70-80 vuotiailla vanhuksilla jotka tuntee pienoisenkin vedon...?)
Ei tarvitse sitäkään miettiä, miten tuloilman määrä säätyy kun käytetään liesituuletinta, joka muuten on melkoinen ilman rohmuaja. Kun pannaan liesikuvun huippari täysille, niin tuloilmaikkunoista vain tulee enemmän ilmaaa... :)
Ollaan oltu kyllä kokonaisuutena erittäin tyytyväisiä. Eikä tutkimusten mukaan muuten ole sen kalliimpaa energiataloudellisestikaan kuin se toinen vaihtoehto -kaikki kun lasketaan (sähköt mm.)- ei mee läpi
Lämmöntalteenotto on nykyään pakollista (vuodesta 2003 lähtien luvan saaneet talot)
- Hyvin toiminut
ei mee läpi kirjoitti:
Lämmöntalteenotto on nykyään pakollista (vuodesta 2003 lähtien luvan saaneet talot)
Nimenomaan ei ole vanha ja täyttää myös nykyvaatimukset!
Hommasin ne tarvittavat laskelmat mitä tarvittiin rakennusluvan saantiin. Rakennuslupa on haettu 2003 keväällä. Piti vain täyttää se joku kaavake (en enää muista mikä sen nimi oli), johon piti olla tietyt laskelmat energiaystävällisyydestä ymv. Domuksen tuotekehitys auttoi asiassa, ja auttaa varmasti muitakin... - -virkamies-
ei mee läpi kirjoitti:
Lämmöntalteenotto on nykyään pakollista (vuodesta 2003 lähtien luvan saaneet talot)
edelleenkään pakollista. Ei edes koneellinen ilmanvaihto ole pakollista.
- Hyvin toiminut
-virkamies- kirjoitti:
edelleenkään pakollista. Ei edes koneellinen ilmanvaihto ole pakollista.
Niin..., tuntuu olevan tuo käsitys yleinen harhaluulo. MIstä lie saanutkaan alkunsa, kun itsekin luulin että kuitenkin vaadittiin minimissään koneellinen poisto...
- -virkamies-
Hyvin toiminut kirjoitti:
Niin..., tuntuu olevan tuo käsitys yleinen harhaluulo. MIstä lie saanutkaan alkunsa, kun itsekin luulin että kuitenkin vaadittiin minimissään koneellinen poisto...
että vaatimukset lämmöntalteenotosta tai sen kompensoinnista sekä ilmamääristä, suodatuksesta jne. on helpompi toteuttaa koneellisella ilmanvaihdolla. Toisaalta ei ehkä aina eroteta määräyksen, ohjeen ja selostuksen merkitystä viranomaisbyrokratiassa. Siitä tiivistetysti: määräystä on pakko noudattaa; ohje osoittaa yhden tavan täyttää määräys, viranomaisen on se hyväksyttävä; selostus antaa lisätietoa. Määräys on ainoa, mikä on sitova. Sen voi täyttää millä tavalla tahansa, kunhan voi osoittaa sen täyttyvän. Viranomaisen on valitettavasti usein helpompaa turvautua ohjeeseen kuin arvioida, täyttääkö uusi ratkaisu määräyksen vaatimuksen. Toisaalta, emmehän me virkamiehet mitään ymmärrä...
- -virkamies-
Hyvin toiminut kirjoitti:
Niin..., tuntuu olevan tuo käsitys yleinen harhaluulo. MIstä lie saanutkaan alkunsa, kun itsekin luulin että kuitenkin vaadittiin minimissään koneellinen poisto...
että määräyksestäkin voi hakea poikkeusta, jos mahdollisuus on lainsäädännössä annettu.
- Hyvin toiminut
-virkamies- kirjoitti:
että vaatimukset lämmöntalteenotosta tai sen kompensoinnista sekä ilmamääristä, suodatuksesta jne. on helpompi toteuttaa koneellisella ilmanvaihdolla. Toisaalta ei ehkä aina eroteta määräyksen, ohjeen ja selostuksen merkitystä viranomaisbyrokratiassa. Siitä tiivistetysti: määräystä on pakko noudattaa; ohje osoittaa yhden tavan täyttää määräys, viranomaisen on se hyväksyttävä; selostus antaa lisätietoa. Määräys on ainoa, mikä on sitova. Sen voi täyttää millä tavalla tahansa, kunhan voi osoittaa sen täyttyvän. Viranomaisen on valitettavasti usein helpompaa turvautua ohjeeseen kuin arvioida, täyttääkö uusi ratkaisu määräyksen vaatimuksen. Toisaalta, emmehän me virkamiehet mitään ymmärrä...
Itsellä on rakennulupaan liittyvistä virkamiehistä aivan positiivisia kokemuksia. En tiiä, ehkä se on niin että sielläkin "metsä vastaa niin kuin sinne huudetaan" ?
Ei ne tyrmänneet tätä minunkaan erikoisratkaisua, edellyttivät vain niitä tiettyjä laskelmia...
On tietysti toisenlaisiakin kokemuksia, mutta pääsääntöisesti positiivisia...
- mutta uusia
taloja ei tuolla reseptillä synny, koska toi on nykyän kiellettyä touhua
- Hyvin toiminut
Täysin luvallista. Ota tarkemmin selvää niin tiedät sen itsekin. Koneellinen ilmanvaihto on pakollinen, ei koneellinen lämmöntalteenotto ole pakollinen.
Ventec-ikkunan k-arvo on niin paljon parempi kuin tavallisen, että se korvaa merkittävältä osalta energialaskelmassa sitä koneellista lämmöntalteenottoa. Ja sähkö ei kulu tässä "lämmön talteenotossa" yhtään...
Kyllä tämä täysin luvallista on. Rakennuslupa on haettu 2003 ja se on haettu nimenomaan tälle tuloilmaikkuna koneellinen poisto ilmanvaihdolle. Laskelmat piti tehdä (niin kuin tuolla alempana jo kerroin), mutta niissä auttoi Domuksen tuotekehitys. Täytti jopa puolestani sen jonkun hankalanoloisen lupapaperin (joka sitten jälkeenpäin todettuna ei niin hankalan näköinen täytettävä ollutkaan) Hyvin toiminut kirjoitti:
Täysin luvallista. Ota tarkemmin selvää niin tiedät sen itsekin. Koneellinen ilmanvaihto on pakollinen, ei koneellinen lämmöntalteenotto ole pakollinen.
Ventec-ikkunan k-arvo on niin paljon parempi kuin tavallisen, että se korvaa merkittävältä osalta energialaskelmassa sitä koneellista lämmöntalteenottoa. Ja sähkö ei kulu tässä "lämmön talteenotossa" yhtään...
Kyllä tämä täysin luvallista on. Rakennuslupa on haettu 2003 ja se on haettu nimenomaan tälle tuloilmaikkuna koneellinen poisto ilmanvaihdolle. Laskelmat piti tehdä (niin kuin tuolla alempana jo kerroin), mutta niissä auttoi Domuksen tuotekehitys. Täytti jopa puolestani sen jonkun hankalanoloisen lupapaperin (joka sitten jälkeenpäin todettuna ei niin hankalan näköinen täytettävä ollutkaan)koneellinen ilmanvaihto ei ole pakollinen. D2:n edellyttämien ilmavirtojen aikaansaaminen vain on tehty vaikeaksi ilman koneita.
- Hyvin toiminut
R_oi kirjoitti:
koneellinen ilmanvaihto ei ole pakollinen. D2:n edellyttämien ilmavirtojen aikaansaaminen vain on tehty vaikeaksi ilman koneita.
En olekaan ajatellut tuolta kantilta ja muistelin että koneellinen poisto oli kuitenkin pakollinen... Mutta nuinhan se on viranomaisilta järkevääkin. Ei ole järkeä määrätä käytettäväksi jotain tiettyä menetelmää ao. lopputulokseen pääsemiseksi, kunhan se lopputulema jollain tavalla saavutetaan.
- Mahdotontahan
R_oi kirjoitti:
koneellinen ilmanvaihto ei ole pakollinen. D2:n edellyttämien ilmavirtojen aikaansaaminen vain on tehty vaikeaksi ilman koneita.
se on. Miksei sanota asiaa kuten se on?
Mahdotontahan kirjoitti:
se on. Miksei sanota asiaa kuten se on?
virkamiesten tarpeen arvoida voiko joku tehdä sen muuten, mahdotonta se ei ole.
Onhan ollut ajatuksia mm aurinko varaajayhdistelmistä, jotka lämmittäisivät jatkuvasti poistohormia ja siten painovoimaa löytyisi myös kesän helteillä.- Hyvin toiminut
R_oi kirjoitti:
virkamiesten tarpeen arvoida voiko joku tehdä sen muuten, mahdotonta se ei ole.
Onhan ollut ajatuksia mm aurinko varaajayhdistelmistä, jotka lämmittäisivät jatkuvasti poistohormia ja siten painovoimaa löytyisi myös kesän helteillä....silloin kun ensimmäisen kerran kysyin ideani toteutettavuuden perään siellä rakennuslupatoimistossa vastaavalta virkailijalta, niin taisi todeta siihen tyyliin (jos en nyt sanatarkasti muista niin "sinne päin" kuitenkin), että "...kyllähän se voidaan pelkällä koneellisella poistollakin toteuttaa kunhan osoittaa laskelmilla rakennukselle nykymääräysten tasoisen energiaystävällisyyden riittävän ilmanvaihdon kera..."
Sitten oli tosiaan se laskelma, johon otin domukselta tietoja (ikkunat näytteli siinä aikas isoa roolia). Siihen piti laittaa myös seinien ja yläpohjien lämmöneristelaskelmat, poistoilman lämpöhukat jne.
Sitten lopputulos (mitä jäi viivan alle), niin sitä vain verrattiin täyttääkö energiamääräykset. Muistelen että noilla Venteceillä oli siinä melko iso rooli kun paransi melko paljon ikkunan K-arvoa verrattuna tavallisen argonkaasuikkunaan...
Mutta mutta ei siis ainakaaan 2003 ko. rakennusvalvonta puuttunut muuhun kuin siihen että lopputulos täyttää ne ilmanvaihto- ja energiankäyttö määräykset
- se noinkin:
ei siinä mitään. Tosin se edellisessä talossa sairastelu on voinut myös johtua huonosti hoidetuista ilmanvaihtokoneistosta; ei vaihdeta suodattimia riittävän usein, käytetään vääriä nopeuksia, kuin olisi tarvis.
Tekniikkaa täysin ymmärtämättömälle valintasi on varmaan aivan oikea.
Muuten, kuinka usein sinun pitäisi nuohota poistoilmakanava ??????- Hyvin toiminut
Onhan se voinut johtuakin... (vaikka vaihdettiin suodattimiakin). Poistoilmakanavia ei minun mielestäni tarvitse nuohota periaatteessa ollenkaan. Hyvähän nekin tietysti olisi joskus käydä läpi, esim. kerran 10 vuodessa. Meillä ei niistä virtaa ilmaa huonetiloihin -pois vain.
Eli ei tule "mikrobeja" niistä sisälle, koska on koko ajan peruspoisto päällä. Säädetään vain tarvittaessa isommalle...
Tämä on muuten hyvä ratkaisu myös meille yksinkertaisille tekniikasta ymmärtämättömille sähköinsseillekin... :) - se onkin;
Hyvin toiminut kirjoitti:
Onhan se voinut johtuakin... (vaikka vaihdettiin suodattimiakin). Poistoilmakanavia ei minun mielestäni tarvitse nuohota periaatteessa ollenkaan. Hyvähän nekin tietysti olisi joskus käydä läpi, esim. kerran 10 vuodessa. Meillä ei niistä virtaa ilmaa huonetiloihin -pois vain.
Eli ei tule "mikrobeja" niistä sisälle, koska on koko ajan peruspoisto päällä. Säädetään vain tarvittaessa isommalle...
Tämä on muuten hyvä ratkaisu myös meille yksinkertaisille tekniikasta ymmärtämättömille sähköinsseillekin... :)Huomaan kirjoituksesta tosiaan, että miksi entisessä kämpässänne sairasteltiin.
Mutta otahan ihan aikuisen oikeasti selvää nuohouksesta, äläkä elä mielikuvissa.
Juuri sinunlaisesi "insinöörin"tumpelot saavat hyvästä rakennuksesta muutaman vuoden jälkeen asuinkelvottoman pommin. Kun ei osaa, niin ei osaa, vaikka luulee osaavansa. Johan knoppikysymykseni nuohouksesta sen kertoo. - Hyvin toiminut
se onkin; kirjoitti:
Huomaan kirjoituksesta tosiaan, että miksi entisessä kämpässänne sairasteltiin.
Mutta otahan ihan aikuisen oikeasti selvää nuohouksesta, äläkä elä mielikuvissa.
Juuri sinunlaisesi "insinöörin"tumpelot saavat hyvästä rakennuksesta muutaman vuoden jälkeen asuinkelvottoman pommin. Kun ei osaa, niin ei osaa, vaikka luulee osaavansa. Johan knoppikysymykseni nuohouksesta sen kertoo.Teitähän aina riittää, hehhehh, "insinöörintumpelo", hehh!
Riittää siis kun heittää toiselle "ota oikeasti asioista selvää" -ymmärtämättä itse mitään asioista.
Ensinnäkin, vaihdettiin suodattimet aivan ohjeitten mukaisesti. Se miksi sanoin, että saattaaha se johtua siitäkin, on sen takia että epäilen noita valmistajien ilmoittamia vaihtovälejä riittämättömäksi...
Ymmärrätkö muuten miksi siellä on ne suodattimet? Onko ne poistopuolella sen takia ettei pihaympäristö saastuisi :) Vaiko mahdollisesti sen takia, että tuosta poistoilmasta otetaan lämpöä talteen niillä sähkönsyöntiautomatiikoilla -eli ei puhalleta suoraan ulos? :)
Toinen "monimutkainen" kysymys sinulle (kun kerran olet niin tietävä :) )? Miten sisätilaan voi tulla itiöitä ja bakteereita poistoilmaputkesta, josta vedetään katolla olevalla huipparilla rakennuksesta ilmaa ulos -ja tuo huippari on siis koko ajan peruskierrolla?? Siis: Välillä vain säädetään isommalle... Ja kuinka usein lämmöntalteenotossa ilmastointikanavat oikeasti tulisi nuohota jotta ne ei olisi tuloilmapuolella (ja nimenomaan tuloilmapuolella) terveysriski?
Teissä "tietäjissä" on se vika, että te "tiedätte" asioista selvää ottamatta -ja olette aina "oikeassa" (aivan sama mistä on kyse...)
Itselläni, mitä enemmän olen kouluttautunut, sen enemmän on pitänyt selvittää asioita oikealta kantilta ennen kuin lähtee sillä "suurella" tietämyksellään asioita suu vaahdossa tekemään selvksi niille "insinöörin tumpeloillekin" :).
Pakko vielä tähän lisätä, että tämä "tumpelo" se varsinainen tumpelo onkin, kun on rakentanut omakätisesti aivan varmasti määräysten mukaisen talon alusta loppuun. Ja uskaltaapa vielä väittää että melko tavalla paljon huolellisemmin kuin mitä nämä "grynderit" nykyään tekevät jälkeä... - Hyvin toiminut
se onkin; kirjoitti:
Huomaan kirjoituksesta tosiaan, että miksi entisessä kämpässänne sairasteltiin.
Mutta otahan ihan aikuisen oikeasti selvää nuohouksesta, äläkä elä mielikuvissa.
Juuri sinunlaisesi "insinöörin"tumpelot saavat hyvästä rakennuksesta muutaman vuoden jälkeen asuinkelvottoman pommin. Kun ei osaa, niin ei osaa, vaikka luulee osaavansa. Johan knoppikysymykseni nuohouksesta sen kertoo.Tiedätkö kuinka paljon on teitä "tietäjiä", jotka nuohoavat oikeasti nuo kanavat esim. vuoden välein. Jos kanavasta palautetaan huoneeseen ilmaa, niin vuosikin on pitkä väli vaikka olisi mitä suodattimia...
Voin vastata, että näitä meitä "tumpeloita" on suomen niemikin täynnä. Eipä ole näkynyt lähipiirissäkään näitä kanavien hoonaajia ja kohta sentään on koneellista ilmastointia laitettu sen kolmekymmentä vuotta. Luullaan vain autuaana että pelkkä suodattimien vaihto riittää.
Se vain että päätin hypätä pois teidän "tietäjien" kelkasta ja siirtyä varmasti takuuterveelliseen ilmastointiin, sellaiseen jossa riittää kanavien puhdistus (sisäilman laadun kärsimättä) kerta 10:ssä vuodessa. Kun tuloilma otetaan suodattimien kautta tuloilmaikkunoilla on tuloilma aina ulkopuhdasta -tai puhtaampaa kuin ulkoilma kun vielä huolehtii määrävälein ikkunasuodattimien vaihdon (ei maksa paljon ja on helppo toimenpide).
Kannattaisi ottaa asioista selvää ennen "noppien" heittelemistä... :) - radonista puhumattakaan
Hyvin toiminut kirjoitti:
Teitähän aina riittää, hehhehh, "insinöörintumpelo", hehh!
Riittää siis kun heittää toiselle "ota oikeasti asioista selvää" -ymmärtämättä itse mitään asioista.
Ensinnäkin, vaihdettiin suodattimet aivan ohjeitten mukaisesti. Se miksi sanoin, että saattaaha se johtua siitäkin, on sen takia että epäilen noita valmistajien ilmoittamia vaihtovälejä riittämättömäksi...
Ymmärrätkö muuten miksi siellä on ne suodattimet? Onko ne poistopuolella sen takia ettei pihaympäristö saastuisi :) Vaiko mahdollisesti sen takia, että tuosta poistoilmasta otetaan lämpöä talteen niillä sähkönsyöntiautomatiikoilla -eli ei puhalleta suoraan ulos? :)
Toinen "monimutkainen" kysymys sinulle (kun kerran olet niin tietävä :) )? Miten sisätilaan voi tulla itiöitä ja bakteereita poistoilmaputkesta, josta vedetään katolla olevalla huipparilla rakennuksesta ilmaa ulos -ja tuo huippari on siis koko ajan peruskierrolla?? Siis: Välillä vain säädetään isommalle... Ja kuinka usein lämmöntalteenotossa ilmastointikanavat oikeasti tulisi nuohota jotta ne ei olisi tuloilmapuolella (ja nimenomaan tuloilmapuolella) terveysriski?
Teissä "tietäjissä" on se vika, että te "tiedätte" asioista selvää ottamatta -ja olette aina "oikeassa" (aivan sama mistä on kyse...)
Itselläni, mitä enemmän olen kouluttautunut, sen enemmän on pitänyt selvittää asioita oikealta kantilta ennen kuin lähtee sillä "suurella" tietämyksellään asioita suu vaahdossa tekemään selvksi niille "insinöörin tumpeloillekin" :).
Pakko vielä tähän lisätä, että tämä "tumpelo" se varsinainen tumpelo onkin, kun on rakentanut omakätisesti aivan varmasti määräysten mukaisen talon alusta loppuun. Ja uskaltaapa vielä väittää että melko tavalla paljon huolellisemmin kuin mitä nämä "grynderit" nykyään tekevät jälkeä...Kun kerran kysyttiin....
PoistoilmaKANAVASTA ei tietenkään tule, mutta koneellisella poistolla varustettu rakennus on reippaammin alipaineinen ulkoilmaan nähden kuin koneellisella tulolla ja poistolla varustettu, joten niitä pöpöjä tulee sisäilmaan herkemmin ilmavuotojen mukana alapohjasta/ryömintätilasta, jos niitä siellä esiintyy (ei pitäisi, mutta...).
Suomen oloissa vielä todennäköisempi ongelma on radon, jonka sisääntunkeutumista reipas alipaine lisää. - Hyvin toiminut
radonista puhumattakaan kirjoitti:
Kun kerran kysyttiin....
PoistoilmaKANAVASTA ei tietenkään tule, mutta koneellisella poistolla varustettu rakennus on reippaammin alipaineinen ulkoilmaan nähden kuin koneellisella tulolla ja poistolla varustettu, joten niitä pöpöjä tulee sisäilmaan herkemmin ilmavuotojen mukana alapohjasta/ryömintätilasta, jos niitä siellä esiintyy (ei pitäisi, mutta...).
Suomen oloissa vielä todennäköisempi ongelma on radon, jonka sisääntunkeutumista reipas alipaine lisää.Tämä yritettiin ottaa rakenteita tehdessä erityisesti huomioon. Ulkoseinän kosteussulku lähtee lattiagyprokkien ja betonin välistä ja se on limitetty erityisellä huolella ja varmuudella katon vastaavan sulun kanssa.
Ulkoseinällä olevat rasiat on varustettu lisäkorokerenkailla. Muovi on litistetty lisäkorokerenkaan ja rasian väliin tiiviisti joka ikisessä paikassa. Kosteussulut on liitetty ikkunakarmeihin niittaamalla ja homevapaalla silikonilla tiivistämällä. Kosteussulkuun ei olla tehty ylimääräisi reikiä ja vältetään niitä myöskin tekemästä (kaikki aina kiinni pystyn kohdalle).
Ikkunoissa on esim. olohuoneessa kaikissa kolmessa ne Ventec-venttiilit, samoin makuuhuoneissa...
Sille jos maaperän kautta tulee betonikakun, styroxien ja laminaatin kosteussulunkin läpi vielä jotain, tulin siihen tulokseen että sille ei mahda mitään.
Käsitykseni mukaan ne itiöongelmat ilmanvaihtotaloissa saattaa olla peräisin nimenomaan tuosta väärästä tuloilman säädöstä. Eli ilmastointikone kun pukkaa tuloilmaa aina vain saman määrän ja jos se on säädetty liian pienelle ja siihen kun vielä käytetään tuon tuostakin liesituuletinta ja poltetaan takkaa puussa niin epäsuhta voi olla melkoinen!
Tuon lisäksi tuloilma tulee niitä pitkiä "itiökanavia" pitkin. En ainakaa minä luota niihin suodattimien tehoihin siinä määrin että kanavat pysyisi juuri kuukautta paria pitempään puhtaana... - toinen inssi
se onkin; kirjoitti:
Huomaan kirjoituksesta tosiaan, että miksi entisessä kämpässänne sairasteltiin.
Mutta otahan ihan aikuisen oikeasti selvää nuohouksesta, äläkä elä mielikuvissa.
Juuri sinunlaisesi "insinöörin"tumpelot saavat hyvästä rakennuksesta muutaman vuoden jälkeen asuinkelvottoman pommin. Kun ei osaa, niin ei osaa, vaikka luulee osaavansa. Johan knoppikysymykseni nuohouksesta sen kertoo.Rekentaessa sen huomasi että inssit on hyvin asioista perillä, mutta tavallisella raksarepellä ei ole mitään käsitystä fysiikan perusteista. Tavallisella sähköinssillä on paljon paremmat eväät ymmärtää rakennusteknisiä kosteus- ja lämpöasioita kuin näillä ns. rakennusalan ammattilaisilla.
Ja faktahan on se että käden taidot ei ihmiseltä katoa mihikään vaikka sattuisi insinööriksi opiskelemaan. Itsekkin olen rakennellut ja remontoinut yhtä ja toista. Huonekaulustammekin olen tehnyt ehkä kolmasosan. - Kummassa suurempi
radonista puhumattakaan kirjoitti:
Kun kerran kysyttiin....
PoistoilmaKANAVASTA ei tietenkään tule, mutta koneellisella poistolla varustettu rakennus on reippaammin alipaineinen ulkoilmaan nähden kuin koneellisella tulolla ja poistolla varustettu, joten niitä pöpöjä tulee sisäilmaan herkemmin ilmavuotojen mukana alapohjasta/ryömintätilasta, jos niitä siellä esiintyy (ei pitäisi, mutta...).
Suomen oloissa vielä todennäköisempi ongelma on radon, jonka sisääntunkeutumista reipas alipaine lisää.Kummassa on suurempi alipaine, talossa jossa on sekä koneellinen tulo että koneellinen poisto vai talossa jossa ei ole koneellista tuloilmaa.
Mieti hetki ennen kuin vastaat. - miettiä?
Kummassa suurempi kirjoitti:
Kummassa on suurempi alipaine, talossa jossa on sekä koneellinen tulo että koneellinen poisto vai talossa jossa ei ole koneellista tuloilmaa.
Mieti hetki ennen kuin vastaat.Enpä tainnut ymmärtää, mikä oli viestin sisältö :). vastauksenhan pitäisi olla päivänselväkin asia.
Silloin kun koneellinen ilmastointi on oikein säädetty, pelkällä huipparilla varustetussa on suurempi alipaine, Ventec-ikkunatalossa ei nyt sentään kuitenkaan sitä puolta mitä palstalla on arvuuteltu. Puhutaan luokasta 25-30%. Mutta sitten kun mukaan otetaan nuo muut tekijät (takka, sauna, liesituuletin mm.), niin tilanne voi kääntyä hetkessä päälleen (huippari Ventec-yhdistelmän hyväksi). Sama on tilanne jos säädöt ei ole kohdallaan LTO-järjestelmässä...
Tämä vain on tosiasia, ei sitä tarvitse miettiä edes sitä "hetkeä". Vastaus viipyi koska en ole käynyt palstalla pitkään aikaan...
- Hyvin toiminut
Mitä tuumaat seuraavasta ajatuksesta... Kerron ensin vähän taustaa, niin kokonaisuus selviää missä nyt "mennään":
Ok. 1,5 krs OKT (uusi) ja siis tuloilma otetaan VTT:n, Domuksen ja Tiivin yhteistyössä kehittämien Ventec-vennttileillä varustettujen ikkunoiden kautta. Olen mitannut tuloilman ja ulkoilman välisen lämpötilaeron ja se on ollut 18 ja 22 asteen välillä (3 eri mittausta eri välineillä ,talvisaikaan mitattuna). Eli tuon verran ilma lämpeää ikkunoiden välissä ennen takaisinvirtauseston ja suodattimen kautta sisälle tulemista. Ja tähän siis olen ollut tosi tyytyväinen, vedon tunnetta ei ole sanottavammin ollut (jota eniten pelkäsin).
Talossa on 3 huipparia, joista yksi tietysti lieden huippari (suora poisto ylös). Ylä- ja alakerralle päätin laitaa omat huipparit. Ajatuksena oli, että myöhemmässä vaiheessa kun yläkerta on aikavälejä kokonaankin käyttämättömänä, siellä voisi pitää yllä vain pientä peruslämpöä (riittävää kuitenkin rakenteiden kannalta) samaan suhteutettua ilmanvaihtoa.
Yläkerta on "suljettu" omaan piiriinsä myös rakenteiden puolesta, eli höyrynsulut nostettu yläkerran lattiagyprokkien välistä seinille ja viety yhtenäisenä läpi yläkerran porraskäytäväkin mukaan "koukaten". Porraskäytävä on siis erillinen ja yläpäähän tulee kynnyksellinen ovi (ei ole vielä...). Alakerran katossa on kosteussulku, välipohjassa kunnon eriste ja yläkerran lattiassa vesikiertoinen lattialämmitys.
Kummallekin huipparille on oma portaaton muuntajasäädin, joita nyt vielä säädän käsin...
Ajatukseni on liittää nämä ohjausyksikköön johon tulisi sisääntulot hiilidioksi- ja kosteusantureilta sekä sisä- ja ulkolämpötilan mittaukselta.
Automatiikka hoitaisi sitten lähes kaiken; kosteusantura pesuhuoneeseen, hiilidioksiiditunnistimet olohuoneeseen ja vanh. makuuhuoneeseen sekä yläkertaan pariin paikkaan.
Mitähän pitäisi huomioida vielä? Olen käynyt tätä läpi kyllä joidenkin asioista syvemminkin perillä olevien kanssa, mutta silti...vähän varauksella noihin anturivetoisiin järjestelmiin.
Ohjaamiseen yleisesti käytetään kosteus-, CO2- ja ilmanlaadunanturia, mutta käytännössä meillä on huoneilmassa luultavasti satoja erilaisia haitallisia aineita liimoista, pintamateriaaleista huonekaluista etc.
Varsinkin uudessa asunnossa pitoisuudet ovat korkealla ja emme tiedä kuin muutaman syyn, jonka vuoksi voisimme tehostaa ilmanvaihtoa. Kun anturit antavat pienentää ilmanvaihtoa silloin kun ei ole CO2 tai kosteuspitoisuus korkealla, voi vaikka mitä tahansa muu pitoisuus olla liian korkealla.
Poissaollessamme kojeen ilmavirtojen laskeminen alle perustason aikaansaa kaikkien noiden tuntemattomien aineiden pitoisuuden nousun, joka laimenee kenties liian hitaasti.
Eli onhan se hienoa mutta malttia kannattaa käyttää ohjauksessa.- Hyvin toiminut
R_oi kirjoitti:
vähän varauksella noihin anturivetoisiin järjestelmiin.
Ohjaamiseen yleisesti käytetään kosteus-, CO2- ja ilmanlaadunanturia, mutta käytännössä meillä on huoneilmassa luultavasti satoja erilaisia haitallisia aineita liimoista, pintamateriaaleista huonekaluista etc.
Varsinkin uudessa asunnossa pitoisuudet ovat korkealla ja emme tiedä kuin muutaman syyn, jonka vuoksi voisimme tehostaa ilmanvaihtoa. Kun anturit antavat pienentää ilmanvaihtoa silloin kun ei ole CO2 tai kosteuspitoisuus korkealla, voi vaikka mitä tahansa muu pitoisuus olla liian korkealla.
Poissaollessamme kojeen ilmavirtojen laskeminen alle perustason aikaansaa kaikkien noiden tuntemattomien aineiden pitoisuuden nousun, joka laimenee kenties liian hitaasti.
Eli onhan se hienoa mutta malttia kannattaa käyttää ohjauksessa.Vähän aavistelinkin tuon tyyppistä vastausta..., itselle en ole vielä saanut kans oikein sellaista varmuutta päälle asiassa, että olisin laittanut nuo suunnittelemani "suoraa päätä".
Jaa-a, voi olla että rajoitan niiden anturien käytön siihen, että niiden avulla huomioin ulkolämpötilojen vaihtelun ilmastointitarpeeseen (lauhalla kelillä ja kesäaikaan ilmastointia isommalle, pakkasella pienemmälle esim.?) ja olohuoneen hiilidioksidimäärän mittaamiseen lähinnä sitä varten että jos on paljon porukkaa samanaikaisesti kylässä (niin kuin juuri oli...) jolloin hapen kulutuksen noustua ilmastointi säätyy isommalle ja kaikilla on mukavampi olla.
Tuohon ehkä päivä- ja yöohjaus omilla vakioarvoillaan, sekä saunailtoina täydelle teholle automatiikkina... johonkin tuohon tyyliin luultavasti tulen viemään projektin ilmastoinnin osalta loppuun...
- liesituuletinkin!
Tuolla alempana joku kirjoitti:
"...LVI-suunnittelijat kun eivät ota huomioon liesituuletinta. Kun tuuletimen laittaa päälle niin hyvä että ovet aukeavat. Takkakytkimiä koneissa kyllä on , mutta liesituuletinohjausta en ole vielä nähnyt..."
Kun tehdään pullo talo ja tuloilmaa tulee vain sen verran kuin sitä lämmöntalteenottojärjestelmään on asetettu säätöarvoksi niin onpa kumma kun tulee niitä ongelmia.
On aivan totta, että se mikä on liesituulettimen ja takkojen/leivinuunien osuus ei huomioida nuissa laskelmissa.
Sen sijaan tuollainen Ventec-systeemi kait luulisi antavan sitä enemmän ilmaa sisään niistä venttiileistä mitä enemmän sitä kulutetaan (jos niitä ventec-ikkunoita vain on tarpeeksi)...
Tuo kokonaisuus vaikuttaa kyllä mielestäni varsin kiintoisalta ja tähän aikakuntaan ajatellen suorastaan nerokkaan yksinkertaiselta ja varmatoimiselta -etenkin jos tehdään noin huolella rakenteet...- Hyvin toiminut
Kyllä tämä tulee vielä ratkaisuna yleistymään, kunhan rakentajilla kasvaa tietoisuus lto:n mukanaan tuomista kaikista sivuongelmista.
Odotan mielenkiinnolla mitä seuraavat 10 vuotta tuovat tullessaan alalla. Tuloilmaputkien kanavat liitoksineen tulevat varmasti olemaan suuri ongelma. Tuohon kun lisätään tuloilman säätämisen vaikeus esim. liesituuletinta käytettäessä /pakkaset /kosteat ilmat jne...
Eipä ole itsellä jäätymis- ja kosteusongelmia noissa laitteissa. Eikä myöskään pitkiä tuloilmakanavia keräämässä kaikkea kivaa... eikä tarvitse pähkäillä miten järjestää tuloilman muutoksen saunailtoina, takkailtoina, kokkaustunneilla mm. Sitä kun nyt käytetään sisäilmaa enemmän niin sitä tulee tilallekin enemmän noista venteceistä ilman mitään ruuvailuja... :)
- jjj_
"Ei ole noita putkiston puhdistusongelmia."
Eipä niitä ole koneellisessa tuloilmassakaan, kun ilma menee suodattimien läpi ennen putkeen päätymistä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1041761
Kesän odotuksia hyrynsalmella
Kyllä kesällä hyrynsalmellakin on mahdollisuus osallistua kylän menoon monella tavalla . On kaunislehdon talomuseolla151561- 1401484
- 981430
- 781361
- 1191219
Anne Kukkohovi ei myykkään pikkuhousujaan
Kyseessä oli vain markkinointitempaus. Anne höynäytti hienosti kaikkia ja Onlyfans-tilinsä tilaajamäärä lähti jyrkkään n2741121- 691021
Voi Rakas siellä
Olet ollut mun ajatuksissa taas koko päivän. Olet ihmeellinen kertakaikkiaan ja arvostan sinua niin paljon❤️Minulla ei o18995- 38992