lääkäriin vai mummolle...?

olisi pohtia ajankohtaisempia aiheita kuin mahdollista harmagedonin saapumispäivää.

Mitä hyötyä on pohtia Jerusalemin hävityksen vuosipäivää, koska edes omaa syntymäpäivää ei saisi viettää.

Höpön höpö koko harma.

>>>Minulla on ainakin ihan hyvät oltavat näin. Ja puolestani kunnioitan myös toisten vapautta uskoa omalla tavallaan.

Perusoivallus kirjoitti:

>>>Minulla on ainakin ihan hyvät oltavat näin. Ja puolestani kunnioitan myös toisten vapautta uskoa omalla tavallaan.

"...asia johon täytyy saada muutos on se että jos joku ei halua olla jt, hänellä täytyy olla oikeus luopua uskostaan menettämättään läheisimpiä ihmissuhteita."

Kuka kieltää oikeuden pitää yllä ihmissuhteita läheisimpiinsä? Jos joku uskoo, että Raamattu kehottaa välttämään niiden seuraa, jotka luopuvat uskosta, miksi hän ei saisi uskoa niin? Jos joku taas pitää läheisiä ihmissuhteita tärkeämpänä kuin Raamatusta oppimaansa, kuka estää häntä lähtemästä niinikään järjestöstä ja nauttimasta noista suhteista?

Eivät Jehovan todistajat voi pakottaa ketään uskomaan jollain tavalla. He eivät voi myöskään "sitoa jäseniään [seurakunnan] yhteyteen" vastoin heidän tahtoaan. Jos tällaista on havaittavissa, niin ei muuta kuin rikosilmoitusta täyttelemään. Täällä nimettömänä huuteleminen ei vie asiaa eteenpäin.

Eiköhän tuo mainitsemasi "sitominen" toteudu ihan yhtälailla vaikkapa nyt ev.lut. kirkon jäsenien keskuudessakin. Ei ehkä kuulu kirkon virallisiin opetuksiin, mutta niin vain Jehovan todistajaksi kääntyvää karsastetaan useimmissa tapauksissa. Taustalla lienee monin paikoin sama vilpitön huoli ystävästä/perheenjäsenestä kuin Jehovan todistajienkin kohdalla suhteessa seurakunnan ulkopuolelle joutuneisiin.

-Vinkki- kirjoitti:

"...asia johon täytyy saada muutos on se että jos joku ei halua olla jt, hänellä täytyy olla oikeus luopua uskostaan menettämättään läheisimpiä ihmissuhteita."

Kuka kieltää oikeuden pitää yllä ihmissuhteita läheisimpiinsä? Jos joku uskoo, että Raamattu kehottaa välttämään niiden seuraa, jotka luopuvat uskosta, miksi hän ei saisi uskoa niin? Jos joku taas pitää läheisiä ihmissuhteita tärkeämpänä kuin Raamatusta oppimaansa, kuka estää häntä lähtemästä niinikään järjestöstä ja nauttimasta noista suhteista?

Eivät Jehovan todistajat voi pakottaa ketään uskomaan jollain tavalla. He eivät voi myöskään "sitoa jäseniään [seurakunnan] yhteyteen" vastoin heidän tahtoaan. Jos tällaista on havaittavissa, niin ei muuta kuin rikosilmoitusta täyttelemään. Täällä nimettömänä huuteleminen ei vie asiaa eteenpäin.

Eiköhän tuo mainitsemasi "sitominen" toteudu ihan yhtälailla vaikkapa nyt ev.lut. kirkon jäsenien keskuudessakin. Ei ehkä kuulu kirkon virallisiin opetuksiin, mutta niin vain Jehovan todistajaksi kääntyvää karsastetaan useimmissa tapauksissa. Taustalla lienee monin paikoin sama vilpitön huoli ystävästä/perheenjäsenestä kuin Jehovan todistajienkin kohdalla suhteessa seurakunnan ulkopuolelle joutuneisiin.

Lue lisää

>>Kuka kieltää oikeuden pitää yllä ihmissuhteita läheisimpiinsä?

Vt-seuran karttamissäännön rikkominen on erotusperuste. Kyseisen säännön järjettömyys on siitäkin pääteltävissä, että se on eniten rikottu erotusperusteinen sääntö

>> Jos joku uskoo, että Raamattu kehottaa välttämään niiden seuraa, jotka luopuvat uskosta, miksi hän ei saisi uskoa niin?

Vartiotorniseura sanoo niin ja jos sinnikkäästi väittää vastaan, heilahtaa mono. Raamattu on mekanismissa ainoastaan veruke.

>> Jos joku taas pitää läheisiä ihmissuhteita tärkeämpänä kuin Raamatusta oppimaansa, kuka estää häntä lähtemästä niinikään järjestöstä ja nauttimasta noista suhteista?

Kyse ei voi olla Raamatusta, samalla Raamatulla on aiemmin perusteltu erilaista kantaa. Kyse on siis aikasidonnaisista tulkinnoista.

>>Eivät Jehovan todistajat voi pakottaa ketään uskomaan jollain tavalla.

Eivät voi pakottaa, mutta kiristävät takaisin ruotuun ystävyys- ja perhesuhteilla sekä käyttävät asiaa pelotteena (om-FI s.146)

-Vinkki- kirjoitti:

"...asia johon täytyy saada muutos on se että jos joku ei halua olla jt, hänellä täytyy olla oikeus luopua uskostaan menettämättään läheisimpiä ihmissuhteita."

Kuka kieltää oikeuden pitää yllä ihmissuhteita läheisimpiinsä? Jos joku uskoo, että Raamattu kehottaa välttämään niiden seuraa, jotka luopuvat uskosta, miksi hän ei saisi uskoa niin? Jos joku taas pitää läheisiä ihmissuhteita tärkeämpänä kuin Raamatusta oppimaansa, kuka estää häntä lähtemästä niinikään järjestöstä ja nauttimasta noista suhteista?

Eivät Jehovan todistajat voi pakottaa ketään uskomaan jollain tavalla. He eivät voi myöskään "sitoa jäseniään [seurakunnan] yhteyteen" vastoin heidän tahtoaan. Jos tällaista on havaittavissa, niin ei muuta kuin rikosilmoitusta täyttelemään. Täällä nimettömänä huuteleminen ei vie asiaa eteenpäin.

Eiköhän tuo mainitsemasi "sitominen" toteudu ihan yhtälailla vaikkapa nyt ev.lut. kirkon jäsenien keskuudessakin. Ei ehkä kuulu kirkon virallisiin opetuksiin, mutta niin vain Jehovan todistajaksi kääntyvää karsastetaan useimmissa tapauksissa. Taustalla lienee monin paikoin sama vilpitön huoli ystävästä/perheenjäsenestä kuin Jehovan todistajienkin kohdalla suhteessa seurakunnan ulkopuolelle joutuneisiin.

Lue lisää

>>>Kuka kieltää oikeuden pitää yllä ihmissuhteita läheisimpiinsä? Jos joku uskoo, että Raamattu kehottaa välttämään niiden seuraa, jotka luopuvat uskosta, miksi hän ei saisi uskoa niin? He eivät voi myöskään "sitoa jäseniään [seurakunnan] yhteyteen" vastoin heidän tahtoaan.>Jos tällaista on havaittavissa, niin ei muuta kuin rikosilmoitusta täyttelemään. Täällä nimettömänä huuteleminen ei vie asiaa eteenpäin. >Eiköhän tuo mainitsemasi "sitominen" toteudu ihan yhtälailla vaikkapa nyt ev.lut. kirkon jäsenien keskuudessakin. Ei ehkä kuulu kirkon virallisiin opetuksiin, mutta niin vain Jehovan todistajaksi kääntyvää karsastetaan useimmissa tapauksissa. Taustalla lienee monin paikoin sama vilpitön huoli ystävästä/perheenjäsenestä kuin Jehovan todistajienkin kohdalla suhteessa seurakunnan ulkopuolelle joutuneisiin.

Kiitos viestistäsi. Rinnastit evoluution tähän ihan ansiokkaasti. Monilla maallikoilla on evoluutiosta kuitenkin hieman väärä käsitys, vähän kuten luomisestakin. Kuten tiedät, vaaleaihoiset ovat pohjolassa enemmistössä, kuten tummemmat puolestaan etelän lämmössä. Tämäkin luonnonvalinta on evoluutiota. Toisaalta, kun taiteilija maalaa öljyväritaulun, hän ei suinkaan tee sitä kerralla valmiiksi, vaan kerroksittain, vähitellen. Silti lopputulosta kutsutaan luomukseksi ja prosessia luomisprosessiksi.

Todellinen luominen ja todellinen evoluutio eivät ole kaikkivaltiaan Jumalan silmissä välttämättä ristiriidassa, vaikka meidän luomiselle ja evoluutiolle antamat maallikkomerkitykset olisivatkin.

Tiedemiehet jotka uskovat evoluutioon lajista toiseksi tuosta vain voivat olla yhtä väärässä kuin ne, jotka uskovat yhtäkkiseen luomiseen.

Mitä ajattelet?

totuuden etsijä kirjoitti:

Kiitos viestistäsi. Rinnastit evoluution tähän ihan ansiokkaasti. Monilla maallikoilla on evoluutiosta kuitenkin hieman väärä käsitys, vähän kuten luomisestakin. Kuten tiedät, vaaleaihoiset ovat pohjolassa enemmistössä, kuten tummemmat puolestaan etelän lämmössä. Tämäkin luonnonvalinta on evoluutiota. Toisaalta, kun taiteilija maalaa öljyväritaulun, hän ei suinkaan tee sitä kerralla valmiiksi, vaan kerroksittain, vähitellen. Silti lopputulosta kutsutaan luomukseksi ja prosessia luomisprosessiksi.

Todellinen luominen ja todellinen evoluutio eivät ole kaikkivaltiaan Jumalan silmissä välttämättä ristiriidassa, vaikka meidän luomiselle ja evoluutiolle antamat maallikkomerkitykset olisivatkin.

Tiedemiehet jotka uskovat evoluutioon lajista toiseksi tuosta vain voivat olla yhtä väärässä kuin ne, jotka uskovat yhtäkkiseen luomiseen.

Mitä ajattelet?

Lue lisää

kello pian 07.15,että pääsis kotiin.

totuuden etsijä kirjoitti:

Kiitos viestistäsi. Rinnastit evoluution tähän ihan ansiokkaasti. Monilla maallikoilla on evoluutiosta kuitenkin hieman väärä käsitys, vähän kuten luomisestakin. Kuten tiedät, vaaleaihoiset ovat pohjolassa enemmistössä, kuten tummemmat puolestaan etelän lämmössä. Tämäkin luonnonvalinta on evoluutiota. Toisaalta, kun taiteilija maalaa öljyväritaulun, hän ei suinkaan tee sitä kerralla valmiiksi, vaan kerroksittain, vähitellen. Silti lopputulosta kutsutaan luomukseksi ja prosessia luomisprosessiksi.

Todellinen luominen ja todellinen evoluutio eivät ole kaikkivaltiaan Jumalan silmissä välttämättä ristiriidassa, vaikka meidän luomiselle ja evoluutiolle antamat maallikkomerkitykset olisivatkin.

Tiedemiehet jotka uskovat evoluutioon lajista toiseksi tuosta vain voivat olla yhtä väärässä kuin ne, jotka uskovat yhtäkkiseen luomiseen.

Mitä ajattelet?

Lue lisää

Tulipa vain mieleen, että mikäli tiedemiehet voivat olla väärässä, ja maallikot voivat olla väärässä, niin miksi meidän maallikkojen pitäisi sokeasti luottaa tiedemiesten konsensukseen, kuten avausviestissä kehotettiin? Miten tämä eroaa esimerkiksi siitä halveksumastanne asenteesta, että luottaa sokeasti siihen, mitä "uskollinen ja ymmärtäväinen orja" sanoo? Muuten kuin että kyseessä on joukko "asiantuntijoita" (jotka siis kuitenkin voi olla väärässä)...

Raamattu on ainut, johon luotan aivan täysin varauksetta. Eikä "orjakaan" ole tuottanut pettymystä tähän mennessä.

Minä käsitän, että Raamatussa mainitut 70 vuotta alkavat Jerusalemin raunioituksesta ja päättyvät siihen, kun Israel palaa maaperälleen, kuten oli ennustettu. Tämä jälkimmäinen ei Raamatun mukaan tapahtunut kovin kauaa sen jälkeen, kun Babylonian maailmanvalta kukistui ja meedo-persialainen nousu valtaan. Maallinenkin historia tukee ajatusta, että Babylon kukistui jotakuinkin 29. lokakuuta 539 eaa. Tätä tuskin kukaan kieltää.

Ehkä menetin viestistäsi pointin, ja halusitkin puhua evoluutiosta. Siihen vain sen verran, että tottakai paikallista sopeutumista tapahtuu, ja joku saattaa sitä evoluutioksikin nimittää. Mutta ajatus siitä, että elämä on saanut alkunsa meren pinnalle pulpahtaneesta solusta (?), on mielestäni naurettava.

Markku_Meilo kirjoitti:

>>Kuka kieltää oikeuden pitää yllä ihmissuhteita läheisimpiinsä?

Vt-seuran karttamissäännön rikkominen on erotusperuste. Kyseisen säännön järjettömyys on siitäkin pääteltävissä, että se on eniten rikottu erotusperusteinen sääntö

>> Jos joku uskoo, että Raamattu kehottaa välttämään niiden seuraa, jotka luopuvat uskosta, miksi hän ei saisi uskoa niin?

Vartiotorniseura sanoo niin ja jos sinnikkäästi väittää vastaan, heilahtaa mono. Raamattu on mekanismissa ainoastaan veruke.

>> Jos joku taas pitää läheisiä ihmissuhteita tärkeämpänä kuin Raamatusta oppimaansa, kuka estää häntä lähtemästä niinikään järjestöstä ja nauttimasta noista suhteista?

Kyse ei voi olla Raamatusta, samalla Raamatulla on aiemmin perusteltu erilaista kantaa. Kyse on siis aikasidonnaisista tulkinnoista.

>>Eivät Jehovan todistajat voi pakottaa ketään uskomaan jollain tavalla.

Eivät voi pakottaa, mutta kiristävät takaisin ruotuun ystävyys- ja perhesuhteilla sekä käyttävät asiaa pelotteena (om-FI s.146)

Lue lisää

Minä kirjoitin: "Jos joku taas pitää läheisiä ihmissuhteita tärkeämpänä kuin Raamatusta oppimaansa, kuka estää häntä lähtemästä niinikään järjestöstä ja nauttimasta noista suhteista?"

MM vastasi: "Kyse ei voi olla Raamatusta, samalla Raamatulla on aiemmin perusteltu erilaista kantaa. Kyse on siis aikasidonnaisista tulkinnoista."


Ja nyt taas minä:

Mitä väliä sillä on (HUOM! Tässä kontekstissa!), onko opetus Raamatun mukainen vai ei? Joku uskoo kuolemattomaan sieluun, ja annan hänen uskoa tavallaan.

Jos joku oikeasti on niin urpo, että pelkästään ihmissuhteiden menettämisen pelossa on järjestössä, niin huh huh!

Itse kävelisin ulos empimättä, mikäli saisin vedenpitäviä (ja kaiken muunkin pitäviä) todisteita uskoni perustavaa laatua olevasta virheellisyydestä ja olisi jokin parempi vaihtoehto tilalle. Tiedän, mitä se merkitsisi perhe- ja ystävyyssuhteilleni, mutta totuuden etsijänä en yksinkertaisesti pystyisi elämään valheessa, jos kerran totuuskin olisi saatavilla.

Pelkureille sanon, että omapa on häpeänsä. Eikös teillä aika vahvat "tukiverkot" siellä ulkopuolella ole? Joten ei sitä ihan tyhjän päälle tarvitse hypätä, jos tosissaan on sitä mieltä, että "tää ei oo mun juttu".

-Vinkki- kirjoitti:

Tulipa vain mieleen, että mikäli tiedemiehet voivat olla väärässä, ja maallikot voivat olla väärässä, niin miksi meidän maallikkojen pitäisi sokeasti luottaa tiedemiesten konsensukseen, kuten avausviestissä kehotettiin? Miten tämä eroaa esimerkiksi siitä halveksumastanne asenteesta, että luottaa sokeasti siihen, mitä "uskollinen ja ymmärtäväinen orja" sanoo? Muuten kuin että kyseessä on joukko "asiantuntijoita" (jotka siis kuitenkin voi olla väärässä)...

Raamattu on ainut, johon luotan aivan täysin varauksetta. Eikä "orjakaan" ole tuottanut pettymystä tähän mennessä.

Minä käsitän, että Raamatussa mainitut 70 vuotta alkavat Jerusalemin raunioituksesta ja päättyvät siihen, kun Israel palaa maaperälleen, kuten oli ennustettu. Tämä jälkimmäinen ei Raamatun mukaan tapahtunut kovin kauaa sen jälkeen, kun Babylonian maailmanvalta kukistui ja meedo-persialainen nousu valtaan. Maallinenkin historia tukee ajatusta, että Babylon kukistui jotakuinkin 29. lokakuuta 539 eaa. Tätä tuskin kukaan kieltää.

Ehkä menetin viestistäsi pointin, ja halusitkin puhua evoluutiosta. Siihen vain sen verran, että tottakai paikallista sopeutumista tapahtuu, ja joku saattaa sitä evoluutioksikin nimittää. Mutta ajatus siitä, että elämä on saanut alkunsa meren pinnalle pulpahtaneesta solusta (?), on mielestäni naurettava.

Lue lisää

>>Raamattu on ainut, johon luotan aivan täysin varauksetta.

Vai Vt-seuran tulkintaan Raamatusta?

>> Eikä "orjakaan" ole tuottanut pettymystä tähän mennessä.

Eikä tuotakaan, kunhan vaan muutat käsityksiäsi samaan tahtiin 'orjan' kanssa.

>>Minä käsitän, että Raamatussa mainitut 70 vuotta alkavat Jerusalemin raunioituksesta ja päättyvät siihen, kun Israel palaa maaperälleen, kuten oli ennustettu.

Käsität noin, koska Vartiotorniseura opettaa tuolla tavalla. Raamattu osoittaa tuon jakson olevan Babylonian ylivalta ympäröiviin kansoihin nähden, Juuda mukaanluettuna. Lisäksi paluu tapahtui edeltäneen vuoden aikana (Vt-seuran perustelemattomaan opetukseen verrattuna), toki sillä ei ole käytännössä merkitystä, koska pakanain aikojen 2520 vuoden laskennalle ei ole raamatullisia perusteita.

>> Maallinenkin historia tukee ajatusta, että Babylon kukistui jotakuinkin 29. lokakuuta 539 eaa. Tätä tuskin kukaan kieltää.

Hauskuus tuleekin siitä, että kanssasi samalla tavalla ajatteleville kelpaa noilta historioitsijoilta tuo vuosiluku, mutta saman aiheen muissa vuosiluvuissa he ovat väärässä. Millä perusteella katsot (kaytännössä) kaikkien historioitsijoiden olevan juuri 587/586-vuosilukujen suhteen väärässä?

Semminkin kun Vt-seuran oma materiaali viittaa samaan vuoteen. Tässä on pelkästään Vartiotorniseuran omasta materiaalista koottu Babylonian hallitsijoiden katkeamaton järjestys sekä heidän hallinta-aikansa:

Nebukadnessar hallitsi 43 vuotta ja hänen jälkeensä tuli hallitsijaksi Evil-Merodak. (dp pp. 50-51; dp p. 99; it-1 pp. 238-239; it-2 p. 480; w00 May 15 p. 12; w86 Nov. p. 5; w65 Jan. 1 p. 29)

Evil-Merodak hallitsi 2 vuotta ja hänen jälkeensä tuli hallitsijaksi Neriglissar. (it-1 p. 773; w69 Feb. 1 p. 89; w69 Feb. 1 p. 90; w65 Jan 1 p. 29; it-1 pp. 238-239; it-1 p. 147; g72 May 8 pp. 27-28; it-1 p. 453; kc p. 186)

Neriglissar hallitsi 4 vuotta ja hänen jälkeensä tuli hallitsijaksi Labashi-Marduk. (w69 Feb. 1 p. 89; w69 Feb. 1 p. 90; w65 Jan. 1 p. 29; it-2 p.493; it-1 p.453; it-1 p. 425; it-1 p. 239; g72 May 8 pp. 27-28)

Labashi-Marduk hallitsi alle vuoden ja hänen jälkeen tuli hallitsijaksi Nabonidus. (w65 Jan. 1 p. 29; it-1 pp. 238-239; it-1 p.425; it-2 p. 458; w69 Feb. 1 p. 89)

Nabonidus hallitsi 17 vuotta, jonka jälkeen Kyyros valloitti Babylonin vuonna 539. (it-2 p. 457; it-1 pp. 567-568; w68 Aug. 15 pp. 490-491; w68 Aug.15 p. 491 Footnote)

Kun nämä hallitsijat sekä heidän hallinta-aikansa asetetaan Vartiotorniseuran osoittamaan järjestykseen sekä kiinnitetään Vartiotorniseuran nk. absoluuttiseen vuosilukuun, niin syntyy seuraava luettelo:

21 = 605 Nebukadnessar II 43 vuotta
1 = 604
2 = 603
3 = 602
4 = 601
5 = 600
6 = 599
7 = 598
8 = 597
9 = 596
10 = 595
11 = 594
12 = 593
13 = 592
14 = 591
15 = 590
16 = 589
17 = 588
18 = 587
19 = 586
20 = 585
21 = 584
22 = 583
23 = 582
24 = 581
25 = 580
26 = 579
27 = 578
28 = 577
29 = 576
30 = 575
31 = 574
32 = 573
33 = 572
34 = 571
35 = 570
36 = 569
37 = 568
38 = 567
39 = 566
40 = 565
41 = 564
42 = 563
43 = 562 Evil-Merodak 2 vuotta
1 = 561
2 = 560 Neriglissar 4 vuotta
1 = 559
2 = 558
3 = 557
4 = 556 (Labashi Marduk 9 kk) Nabonidus 17 vuotta
1 = 555
2 = 554
3 = 553
4 = 552
5 = 551
6 = 550
7 = 549
8 = 548
9 = 547
10 = 546
11 = 545
12 = 544
13 = 543
14 = 542
15 = 541
16 = 540
17 = 539 Nk. absoluuttinen vuosiluku (w68 Aug. 15 pp. 490-493)

-Vinkki- kirjoitti:

Minä kirjoitin: "Jos joku taas pitää läheisiä ihmissuhteita tärkeämpänä kuin Raamatusta oppimaansa, kuka estää häntä lähtemästä niinikään järjestöstä ja nauttimasta noista suhteista?"

MM vastasi: "Kyse ei voi olla Raamatusta, samalla Raamatulla on aiemmin perusteltu erilaista kantaa. Kyse on siis aikasidonnaisista tulkinnoista."


Ja nyt taas minä:

Mitä väliä sillä on (HUOM! Tässä kontekstissa!), onko opetus Raamatun mukainen vai ei? Joku uskoo kuolemattomaan sieluun, ja annan hänen uskoa tavallaan.

Jos joku oikeasti on niin urpo, että pelkästään ihmissuhteiden menettämisen pelossa on järjestössä, niin huh huh!

Itse kävelisin ulos empimättä, mikäli saisin vedenpitäviä (ja kaiken muunkin pitäviä) todisteita uskoni perustavaa laatua olevasta virheellisyydestä ja olisi jokin parempi vaihtoehto tilalle. Tiedän, mitä se merkitsisi perhe- ja ystävyyssuhteilleni, mutta totuuden etsijänä en yksinkertaisesti pystyisi elämään valheessa, jos kerran totuuskin olisi saatavilla.

Pelkureille sanon, että omapa on häpeänsä. Eikös teillä aika vahvat "tukiverkot" siellä ulkopuolella ole? Joten ei sitä ihan tyhjän päälle tarvitse hypätä, jos tosissaan on sitä mieltä, että "tää ei oo mun juttu".

Lue lisää

>>Itse kävelisin ulos empimättä, mikäli saisin vedenpitäviä (ja kaiken muunkin pitäviä) todisteita uskoni perustavaa laatua olevasta virheellisyydestä ja olisi jokin parempi vaihtoehto tilalle.

Eli pelkkä [tarkoituksellinenkaan] virheellisyys ei riitä? Miksi? Eikö se juuri ole pelkurimaisuutta?

Mietin juuri tätä asiaa eräs päivä hymyssä suin. Minkä tähden pitäisi olla jokin parempi taho korvaamaan nykyinen pettävä taho, ennenkuin petollinen taho voidaan jättää?

Esimerkkinä jos ystäväni vaimo pettäisi ystävääni mennen tullen ja palatessa. Ystäväni ei tiedä vaimonsa petollisuudesta mitään kun ei ole uskaltanut vaimostaan edes ajatella mitään sellaista. Kertoessani ystävälleni vaimonsa petollisuudesta, vaatiiko ystäväni hankkimaan hänelle paremman puolison ennenkuin osaa päästää pettävästä vaimostaan irti?

-Vinkki- kirjoitti:

Minä kirjoitin: "Jos joku taas pitää läheisiä ihmissuhteita tärkeämpänä kuin Raamatusta oppimaansa, kuka estää häntä lähtemästä niinikään järjestöstä ja nauttimasta noista suhteista?"

MM vastasi: "Kyse ei voi olla Raamatusta, samalla Raamatulla on aiemmin perusteltu erilaista kantaa. Kyse on siis aikasidonnaisista tulkinnoista."


Ja nyt taas minä:

Mitä väliä sillä on (HUOM! Tässä kontekstissa!), onko opetus Raamatun mukainen vai ei? Joku uskoo kuolemattomaan sieluun, ja annan hänen uskoa tavallaan.

Jos joku oikeasti on niin urpo, että pelkästään ihmissuhteiden menettämisen pelossa on järjestössä, niin huh huh!

Itse kävelisin ulos empimättä, mikäli saisin vedenpitäviä (ja kaiken muunkin pitäviä) todisteita uskoni perustavaa laatua olevasta virheellisyydestä ja olisi jokin parempi vaihtoehto tilalle. Tiedän, mitä se merkitsisi perhe- ja ystävyyssuhteilleni, mutta totuuden etsijänä en yksinkertaisesti pystyisi elämään valheessa, jos kerran totuuskin olisi saatavilla.

Pelkureille sanon, että omapa on häpeänsä. Eikös teillä aika vahvat "tukiverkot" siellä ulkopuolella ole? Joten ei sitä ihan tyhjän päälle tarvitse hypätä, jos tosissaan on sitä mieltä, että "tää ei oo mun juttu".

Lue lisää

>>Mitä väliä sillä on (HUOM! Tässä kontekstissa!), onko opetus Raamatun mukainen vai ei? Joku uskoo kuolemattomaan sieluun, ja annan hänen uskoa tavallaan.

Kannaltani katsoen ei yhtään mitään, jos joku uskoo vaikka Hammaskeijuun, niin mitä sitten. Ongelma alkaa siinä vaiheessa kun tämän uskon nimitys muuttuukin aktiivisessa käännytystilanteessa Ainoaksi Oikeaksi Totuudeksi, johon uskomisen (ja aiemman, joulupukkiuskon hylkäämisen) palkkiona saa ikuisen elämän paratiisissa edesmenneiden sukulaistensa kanssa. Hammaskeijun hylkääminen taas johtaa Hammaspeikon kostoon.

>>Jos joku oikeasti on niin urpo, että pelkästään ihmissuhteiden menettämisen pelossa on järjestössä, niin huh huh!

Totta haastat, nykyään nämä valistuneet ja vähemmän 'urpot' lähtevätkin jo Kättäriltä konttaamaan adoptiokotiin. Ainoastaan 'urpot' vastasyntyneet seuraavat vanhempiaan ihmissuhteiden menettämisen pelossa. Nuo 'urpot' ovat vain siinä harhassa, että jt-vanhemmat kasvattaisivat heistä jehovantodistajia. Tosiasiassahan jt-perheet tunnetaan siitä, että he eivät millään tavalla painosta lapsiaan, eivätkä indokrinoi heitä. Kaikkien jt-perheiden lapset ovatkin tunnettuja siitä, että heillä on kovin laaja tuntemus uskonnon kentästä ennen kuin he kypsässä noin kymmenenkin vuoden iässä täysin vapaaehtoisesdti vaativat päästä kasteelle, koska tarkkaan ja riippumattomsita lähteistä tutkimalla ovat tulleet siihen tulokseen, että Vt-seura edustaa Jehovan voideltua profeettaa.

>>Itse kävelisin ulos empimättä, mikäli saisin vedenpitäviä (ja kaiken muunkin pitäviä) todisteita uskoni perustavaa laatua olevasta virheellisyydestä ja olisi jokin parempi vaihtoehto tilalle.

Tuo on väärä lähtökohta, falsifioivien todisteiden hylkääminen ei ole mikään uroteko uskon kannalta, ainoastaan niiden vääräksi osoittaminen osoittaisi uskon perusteen.

Huomaatko kuinka Vt-seuraan uskovia ei lainkaan 'kiinnosta' viestit, joissa Vt-seuran opetus osoitetaan pelkästään Vt-seuran omalla materiaalilla valheelliseksi? Myöskään Vt-seuran raamatulliseksi väitetyn opetuksen raamatullisuutta ei pystytä osoittamaan, mutta ei se uskoa haittaa.

Todisteet ovat sinulle vasta vedenpitäviä tai -pitämättömiä kun nostat kissan päydälle tai kynit kanan. Siihen asti tuollaiset väitteet, että 'kävelisit ulos' ovat ainoastaan omien ajatusten rauhoittamista ja haluttomuutta ottaa härkää sarvista, väittäen sammalla päinvastaista.

>>Aika paljon kirjoitettu. Vartiotorniseuran jäsenistö ei usko Raamattuun, se uskoo Vt-seuran raamatuntulkintaan

Jokainen, joka tuntee tuota oppihistoriaa tietää, että jäsenistön on seurattava muuttunutta oppia, vaikka se poukkoilisi edestakaisin. Raamatun sisältö on kuitenkin pysynyt samana kaiken aikaa. Vt-seura on erikoistunut selittelyyn ja vastuunväistelyyn, hyvä esimerkki on vaikka 1914-sukupolvioppi. Sitä tekohengitettiin useita kertoja, mutta sitten tuli takaraja vuonna 1995. Marraskuusta eteenpäin jehovantodistajien oli uskottava aivan muuta kuin siihen asti totuttua, perustuiko heidän uskonsa Raamattuun, vai Vt-seuran raamatuntulkintaan. (Retorinen kysymys, älä vaivaa sillä uskoasi Vt-seuraan.)

>> ... totuuden etsijänä en yksinkertaisesti pystyisi elämään valheessa, jos kerran totuuskin olisi saatavilla.

Jotta sanoissasi olisi jotain vakavampaa sisältöä, niin sinun olisi kyettävä esimerkiksi osoitettava Vt-seuran valheellisuudesta esitetyt syytökset vääriksi. Kyseessähän on pelkästään Raamattu ja Vt-seuran julkaisema materiaali.

t-i-u-k-u kirjoitti:

>>Itse kävelisin ulos empimättä, mikäli saisin vedenpitäviä (ja kaiken muunkin pitäviä) todisteita uskoni perustavaa laatua olevasta virheellisyydestä ja olisi jokin parempi vaihtoehto tilalle.

Eli pelkkä [tarkoituksellinenkaan] virheellisyys ei riitä? Miksi? Eikö se juuri ole pelkurimaisuutta?

Mietin juuri tätä asiaa eräs päivä hymyssä suin. Minkä tähden pitäisi olla jokin parempi taho korvaamaan nykyinen pettävä taho, ennenkuin petollinen taho voidaan jättää?

Esimerkkinä jos ystäväni vaimo pettäisi ystävääni mennen tullen ja palatessa. Ystäväni ei tiedä vaimonsa petollisuudesta mitään kun ei ole uskaltanut vaimostaan edes ajatella mitään sellaista. Kertoessani ystävälleni vaimonsa petollisuudesta, vaatiiko ystäväni hankkimaan hänelle paremman puolison ennenkuin osaa päästää pettävästä vaimostaan irti?

Lue lisää

>>Minkä tähden pitäisi olla jokin parempi taho korvaamaan nykyinen pettävä taho, ennenkuin petollinen taho voidaan jättää?

Valhellisuus on totuutta niin kauan kun pystyy ajattelemaan, että muiden totuuksissa on valhetta. Jos sitten oman totuuden valheellisuudesta syntyykin epäily, niin oman totuuden valheellisuus on kuitenkin vähäisempää kuin muiden totuuksien valheellisuus.

Tämän mahdollistaa se, että yhteistä hyväksyttyä totuutta ei ole olemassa, jokaisella on omansa, jota sitten pidetään Ainoana Oikeana.

Markku_Meilo kirjoitti:

>>Raamattu on ainut, johon luotan aivan täysin varauksetta.

Vai Vt-seuran tulkintaan Raamatusta?

>> Eikä "orjakaan" ole tuottanut pettymystä tähän mennessä.

Eikä tuotakaan, kunhan vaan muutat käsityksiäsi samaan tahtiin 'orjan' kanssa.

>>Minä käsitän, että Raamatussa mainitut 70 vuotta alkavat Jerusalemin raunioituksesta ja päättyvät siihen, kun Israel palaa maaperälleen, kuten oli ennustettu.

Käsität noin, koska Vartiotorniseura opettaa tuolla tavalla. Raamattu osoittaa tuon jakson olevan Babylonian ylivalta ympäröiviin kansoihin nähden, Juuda mukaanluettuna. Lisäksi paluu tapahtui edeltäneen vuoden aikana (Vt-seuran perustelemattomaan opetukseen verrattuna), toki sillä ei ole käytännössä merkitystä, koska pakanain aikojen 2520 vuoden laskennalle ei ole raamatullisia perusteita.

>> Maallinenkin historia tukee ajatusta, että Babylon kukistui jotakuinkin 29. lokakuuta 539 eaa. Tätä tuskin kukaan kieltää.

Hauskuus tuleekin siitä, että kanssasi samalla tavalla ajatteleville kelpaa noilta historioitsijoilta tuo vuosiluku, mutta saman aiheen muissa vuosiluvuissa he ovat väärässä. Millä perusteella katsot (kaytännössä) kaikkien historioitsijoiden olevan juuri 587/586-vuosilukujen suhteen väärässä?

Semminkin kun Vt-seuran oma materiaali viittaa samaan vuoteen. Tässä on pelkästään Vartiotorniseuran omasta materiaalista koottu Babylonian hallitsijoiden katkeamaton järjestys sekä heidän hallinta-aikansa:

Nebukadnessar hallitsi 43 vuotta ja hänen jälkeensä tuli hallitsijaksi Evil-Merodak. (dp pp. 50-51; dp p. 99; it-1 pp. 238-239; it-2 p. 480; w00 May 15 p. 12; w86 Nov. p. 5; w65 Jan. 1 p. 29)

Evil-Merodak hallitsi 2 vuotta ja hänen jälkeensä tuli hallitsijaksi Neriglissar. (it-1 p. 773; w69 Feb. 1 p. 89; w69 Feb. 1 p. 90; w65 Jan 1 p. 29; it-1 pp. 238-239; it-1 p. 147; g72 May 8 pp. 27-28; it-1 p. 453; kc p. 186)

Neriglissar hallitsi 4 vuotta ja hänen jälkeensä tuli hallitsijaksi Labashi-Marduk. (w69 Feb. 1 p. 89; w69 Feb. 1 p. 90; w65 Jan. 1 p. 29; it-2 p.493; it-1 p.453; it-1 p. 425; it-1 p. 239; g72 May 8 pp. 27-28)

Labashi-Marduk hallitsi alle vuoden ja hänen jälkeen tuli hallitsijaksi Nabonidus. (w65 Jan. 1 p. 29; it-1 pp. 238-239; it-1 p.425; it-2 p. 458; w69 Feb. 1 p. 89)

Nabonidus hallitsi 17 vuotta, jonka jälkeen Kyyros valloitti Babylonin vuonna 539. (it-2 p. 457; it-1 pp. 567-568; w68 Aug. 15 pp. 490-491; w68 Aug.15 p. 491 Footnote)

Kun nämä hallitsijat sekä heidän hallinta-aikansa asetetaan Vartiotorniseuran osoittamaan järjestykseen sekä kiinnitetään Vartiotorniseuran nk. absoluuttiseen vuosilukuun, niin syntyy seuraava luettelo:

21 = 605 Nebukadnessar II 43 vuotta
1 = 604
2 = 603
3 = 602
4 = 601
5 = 600
6 = 599
7 = 598
8 = 597
9 = 596
10 = 595
11 = 594
12 = 593
13 = 592
14 = 591
15 = 590
16 = 589
17 = 588
18 = 587
19 = 586
20 = 585
21 = 584
22 = 583
23 = 582
24 = 581
25 = 580
26 = 579
27 = 578
28 = 577
29 = 576
30 = 575
31 = 574
32 = 573
33 = 572
34 = 571
35 = 570
36 = 569
37 = 568
38 = 567
39 = 566
40 = 565
41 = 564
42 = 563
43 = 562 Evil-Merodak 2 vuotta
1 = 561
2 = 560 Neriglissar 4 vuotta
1 = 559
2 = 558
3 = 557
4 = 556 (Labashi Marduk 9 kk) Nabonidus 17 vuotta
1 = 555
2 = 554
3 = 553
4 = 552
5 = 551
6 = 550
7 = 549
8 = 548
9 = 547
10 = 546
11 = 545
12 = 544
13 = 543
14 = 542
15 = 541
16 = 540
17 = 539 Nk. absoluuttinen vuosiluku (w68 Aug. 15 pp. 490-493)

Lue lisää

MM: "Raamattu osoittaa tuon jakson olevan Babylonian ylivalta ympäröiviin kansoihin nähden, Juuda mukaanluettuna."

Eikä osoita! "Sillä mitalla millä te mittaatte, mitataan teille".

MM: "Millä perusteella katsot (kaytännössä) kaikkien historioitsijoiden olevan juuri 587/586-vuosilukujen suhteen väärässä?"

Sillä perusteella, että jompikumpi noista (siis 537 tai 587) vuosiluvuista on Raamatun kanssa ristiriidassa.

"Näin toteutui Herran sana, jonka Jeremia oli julistanut: maa on oleva autio, ja se lepää seitsemänkymmentä vuotta, kunnes se on saanut hyvityksen pitämättä jääneistä sapateista." (2.Aik.36:21)

"Koko tämä maa tulee täyteen raunioita ja autioituu, ja nämä kansat palvelevat Babylonian kuningasta seitsemänkymmentä vuotta." (Jer.25:11)

"Hänen [Dareioiksen] ensimmäisenä hallitusvuotenaan, minä, Daniel, kirjoituksia tutkiessani havaitsin, että Herra oli ilmoittanut profeetta Jeremialle niiden vuosien määrän, jotka Jerusalem oli oleva raunioina, ja se luku oli seitsemänkymmentä vuotta." (Dan.9:2)

587-537 = 50 vuotta ja tarvittaisiin 70. Vuosi 537 on yhtäpitävä muun Raamatun kanssa, 587 aiheuttaa hankaluuksia. Jälkimmäinen saa lähteä kalppimaan.

Toivottavasti vastaus tyydytti.

Markku_Meilo kirjoitti:

>>Mitä väliä sillä on (HUOM! Tässä kontekstissa!), onko opetus Raamatun mukainen vai ei? Joku uskoo kuolemattomaan sieluun, ja annan hänen uskoa tavallaan.

Kannaltani katsoen ei yhtään mitään, jos joku uskoo vaikka Hammaskeijuun, niin mitä sitten. Ongelma alkaa siinä vaiheessa kun tämän uskon nimitys muuttuukin aktiivisessa käännytystilanteessa Ainoaksi Oikeaksi Totuudeksi, johon uskomisen (ja aiemman, joulupukkiuskon hylkäämisen) palkkiona saa ikuisen elämän paratiisissa edesmenneiden sukulaistensa kanssa. Hammaskeijun hylkääminen taas johtaa Hammaspeikon kostoon.

>>Jos joku oikeasti on niin urpo, että pelkästään ihmissuhteiden menettämisen pelossa on järjestössä, niin huh huh!

Totta haastat, nykyään nämä valistuneet ja vähemmän 'urpot' lähtevätkin jo Kättäriltä konttaamaan adoptiokotiin. Ainoastaan 'urpot' vastasyntyneet seuraavat vanhempiaan ihmissuhteiden menettämisen pelossa. Nuo 'urpot' ovat vain siinä harhassa, että jt-vanhemmat kasvattaisivat heistä jehovantodistajia. Tosiasiassahan jt-perheet tunnetaan siitä, että he eivät millään tavalla painosta lapsiaan, eivätkä indokrinoi heitä. Kaikkien jt-perheiden lapset ovatkin tunnettuja siitä, että heillä on kovin laaja tuntemus uskonnon kentästä ennen kuin he kypsässä noin kymmenenkin vuoden iässä täysin vapaaehtoisesdti vaativat päästä kasteelle, koska tarkkaan ja riippumattomsita lähteistä tutkimalla ovat tulleet siihen tulokseen, että Vt-seura edustaa Jehovan voideltua profeettaa.

>>Itse kävelisin ulos empimättä, mikäli saisin vedenpitäviä (ja kaiken muunkin pitäviä) todisteita uskoni perustavaa laatua olevasta virheellisyydestä ja olisi jokin parempi vaihtoehto tilalle.

Tuo on väärä lähtökohta, falsifioivien todisteiden hylkääminen ei ole mikään uroteko uskon kannalta, ainoastaan niiden vääräksi osoittaminen osoittaisi uskon perusteen.

Huomaatko kuinka Vt-seuraan uskovia ei lainkaan 'kiinnosta' viestit, joissa Vt-seuran opetus osoitetaan pelkästään Vt-seuran omalla materiaalilla valheelliseksi? Myöskään Vt-seuran raamatulliseksi väitetyn opetuksen raamatullisuutta ei pystytä osoittamaan, mutta ei se uskoa haittaa.

Todisteet ovat sinulle vasta vedenpitäviä tai -pitämättömiä kun nostat kissan päydälle tai kynit kanan. Siihen asti tuollaiset väitteet, että 'kävelisit ulos' ovat ainoastaan omien ajatusten rauhoittamista ja haluttomuutta ottaa härkää sarvista, väittäen sammalla päinvastaista.

>>Aika paljon kirjoitettu. Vartiotorniseuran jäsenistö ei usko Raamattuun, se uskoo Vt-seuran raamatuntulkintaan

Jokainen, joka tuntee tuota oppihistoriaa tietää, että jäsenistön on seurattava muuttunutta oppia, vaikka se poukkoilisi edestakaisin. Raamatun sisältö on kuitenkin pysynyt samana kaiken aikaa. Vt-seura on erikoistunut selittelyyn ja vastuunväistelyyn, hyvä esimerkki on vaikka 1914-sukupolvioppi. Sitä tekohengitettiin useita kertoja, mutta sitten tuli takaraja vuonna 1995. Marraskuusta eteenpäin jehovantodistajien oli uskottava aivan muuta kuin siihen asti totuttua, perustuiko heidän uskonsa Raamattuun, vai Vt-seuran raamatuntulkintaan. (Retorinen kysymys, älä vaivaa sillä uskoasi Vt-seuraan.)

>> ... totuuden etsijänä en yksinkertaisesti pystyisi elämään valheessa, jos kerran totuuskin olisi saatavilla.

Jotta sanoissasi olisi jotain vakavampaa sisältöä, niin sinun olisi kyettävä esimerkiksi osoitettava Vt-seuran valheellisuudesta esitetyt syytökset vääriksi. Kyseessähän on pelkästään Raamattu ja Vt-seuran julkaisema materiaali.

Lue lisää

MM: "Ongelma alkaa siinä vaiheessa kun tämän uskon nimitys muuttuukin aktiivisessa käännytystilanteessa Ainoaksi Oikeaksi Totuudeksi, johon uskomisen (ja aiemman, joulupukkiuskon hylkäämisen) palkkiona saa ikuisen elämän paratiisissa edesmenneiden sukulaistensa kanssa."

Ongelma alkaa siinä vaiheessa kun tämän uskon hylkääminen muuttuu aktiivisessa käännytystilanteessa Ainoaksi Oikeaksi Vaihtoehdoksi, johon uskomisen (ja aiemman, paratiisiuskon hylkäämisen) palkkiona saa ajatella omilla aivoillaan onnellisena elämänsä loppuun asti.


MM: "Tosiasiassahan jt-perheet tunnetaan siitä, että he eivät millään tavalla painosta lapsiaan, eivätkä indokrinoi heitä."

Käsittääkseni tarkoitat päinvastaista (huomiona ulkopuolisille). Ja siihen vastaan: Kuka vanhempi ei opettaisi lapsilleen oikeaksi uskomaansa?

Onko sinulla MM lapsia? Kysymys on retorinen, älä vaivaa sillä uskoasi lisääntymiskykyysi. Jos joku "namusetä" tarjoaa lapsellesi (noin 4-5v, kuvitteellinen tai olemassaoleva) kyytiä kouluun, kumpi kuvaa paremmin asennettasi?

"No kokeilepa, itsehän sinun pitää oppia päätöksiä tekemään ja ajattelemaan omilla aivoillasi"? Vai pelottelisitko lastasi iljettävillä ihmisillä, jotka tahtovat hänelle pahaa ja joita tulee välttää, senkin sydämetön hirviö!

Kun sitten lapsesi kypsässä kymmenen vuoden iässä vapaaehtoisesti ilmoittaa sinulle, että aikoo aina pitää varansa vieraiden ihmisten kanssa, onko seurauksena saarna? "Odota vielä kymmenen vuotta, että osaat varmasti tehdä oikean päätöksen." Näinkö?


MM: "...ainoastaan niiden [falsifioivien todisteiden] vääräksi osoittaminen osoittaisi uskon perusteen."

Olen ne tuhannesti (no okei, kymmeniä kertoja) itselleni (ja muillekin) vääräksi osoittanut. Ja aina on uusi naama vaatimassa perusteluja. Todisteet kuitenkin pysyvät jotakuinkin samoina.


MM: "Jotta sanoissasi olisi jotain vakavampaa sisältöä, niin sinun olisi kyettävä esimerkiksi osoitettava Vt-seuran valheellisuudesta esitetyt syytökset vääriksi."

Kuten äsken totesin, on kyseessä melkoinen oravanpyörä, johon kieltämättä olen osittain nyt hypännyt (what a waste of time).

Olen uskostani vakuuttunut kritiikinkin kanssa, ja siitä, mistä olen vakuuttunut, myös muille kerron. Jos he eivät halua kuunnella, annan heidän uskoa tavallaan. Heidän ei todellakaan tarvitse falsifioida jokaista uskonkäsitystäni ennenkuin jätän heidät rauhaan.

t-i-u-k-u kirjoitti:

>>Itse kävelisin ulos empimättä, mikäli saisin vedenpitäviä (ja kaiken muunkin pitäviä) todisteita uskoni perustavaa laatua olevasta virheellisyydestä ja olisi jokin parempi vaihtoehto tilalle.

Eli pelkkä [tarkoituksellinenkaan] virheellisyys ei riitä? Miksi? Eikö se juuri ole pelkurimaisuutta?

Mietin juuri tätä asiaa eräs päivä hymyssä suin. Minkä tähden pitäisi olla jokin parempi taho korvaamaan nykyinen pettävä taho, ennenkuin petollinen taho voidaan jättää?

Esimerkkinä jos ystäväni vaimo pettäisi ystävääni mennen tullen ja palatessa. Ystäväni ei tiedä vaimonsa petollisuudesta mitään kun ei ole uskaltanut vaimostaan edes ajatella mitään sellaista. Kertoessani ystävälleni vaimonsa petollisuudesta, vaatiiko ystäväni hankkimaan hänelle paremman puolison ennenkuin osaa päästää pettävästä vaimostaan irti?

Lue lisää

Mr. T: "Esimerkkinä jos ystäväni vaimo pettäisi ystävääni mennen tullen ja palatessa. Ystäväni ei tiedä vaimonsa petollisuudesta mitään kun ei ole uskaltanut vaimostaan edes ajatella mitään sellaista. Kertoessani ystävälleni vaimonsa petollisuudesta, vaatiiko ystäväni hankkimaan hänelle paremman puolison ennenkuin osaa päästää pettävästä vaimostaan irti?"

Ei varmaan vaadi, tai mistä minä sinun ystävistäsi tietäisin. Mutta viisas ihminen kun on, hän kuitenkin puntaroisi kaikkia vaihtoehtoja, ja tilanteen helpottamiseksi hän rajaa ne kahteen: Jatkaa nykyisen vaimon kanssa vai jättää tämä?

Jos ilmiselvästi suhteesta kiinnostumattoman vaimon jättäminen on parempi vaihtoehto, so be it.

Jos taas ko. vaimon kanssa on hyvä elää ja vaimo haluaa jatkaa, niin mikä ettei; vaihtoehto sekin.

Ei vaihtoehtoja tarvitse rajata tuolla tavoin kuin esitit: Joko tämän vaimon tai sitten jonkun toisen vaimon kanssa.

IMHO ateismikin on uskonto. Ja jos esim. se osoittautuu paremmaksi vaihtoehdoksi, niin ei muuta kuin: Sinne!

-Vinkki- kirjoitti:

MM: "Raamattu osoittaa tuon jakson olevan Babylonian ylivalta ympäröiviin kansoihin nähden, Juuda mukaanluettuna."

Eikä osoita! "Sillä mitalla millä te mittaatte, mitataan teille".

MM: "Millä perusteella katsot (kaytännössä) kaikkien historioitsijoiden olevan juuri 587/586-vuosilukujen suhteen väärässä?"

Sillä perusteella, että jompikumpi noista (siis 537 tai 587) vuosiluvuista on Raamatun kanssa ristiriidassa.

"Näin toteutui Herran sana, jonka Jeremia oli julistanut: maa on oleva autio, ja se lepää seitsemänkymmentä vuotta, kunnes se on saanut hyvityksen pitämättä jääneistä sapateista." (2.Aik.36:21)

"Koko tämä maa tulee täyteen raunioita ja autioituu, ja nämä kansat palvelevat Babylonian kuningasta seitsemänkymmentä vuotta." (Jer.25:11)

"Hänen [Dareioiksen] ensimmäisenä hallitusvuotenaan, minä, Daniel, kirjoituksia tutkiessani havaitsin, että Herra oli ilmoittanut profeetta Jeremialle niiden vuosien määrän, jotka Jerusalem oli oleva raunioina, ja se luku oli seitsemänkymmentä vuotta." (Dan.9:2)

587-537 = 50 vuotta ja tarvittaisiin 70. Vuosi 537 on yhtäpitävä muun Raamatun kanssa, 587 aiheuttaa hankaluuksia. Jälkimmäinen saa lähteä kalppimaan.

Toivottavasti vastaus tyydytti.

Lue lisää

>>Eikä osoita!

Jeremia 25:11 kertoo: "Ja koko tämän maan täytyy tulla hävitetyksi paikaksi, hämmästelyn kohteeksi, ja näiden kansakuntien on palveltava Babylonin kuningasta seitsemänkymmentä vuotta." Kansakunnat on monikko, eikä tarkoita siis yksin Juudaa.

Sama Babylonian ylivalta tulee esille Jeremian 29:10:ssä (joka muuten on UMK:ssa käännetty tarkoitushakuisesti.) 70 vuotta alkoi vuosia ennen Jerusalemin tuhoa, tämän voi havaita Jeremian luvuista 27, 28 ja 35, Danielin 1:1-4; 2:1; 2. Kun. 24:1-7. Lisäksi asiasta kertovat Babylonian aikakirjat sekä Berossus.

>> "Sillä mitalla millä te mittaatte, mitataan teille".

Miten tämä liittyy aiheeseen?

>>Sillä perusteella, että jompikumpi noista (siis 537 tai 587) vuosiluvuista on Raamatun kanssa ristiriidassa.

No kun ongelma juontuu ainoostaan Vt-seuran tarkoitushakuisesta opetuksesta, joka ei pohjaa Raamattuun. Kantasi on ihmeellinen; (käytännössä) kaikki historioitsijat ovat oikeassa yhden ja saman vuosiluvun suhteen ja siinä samassa nämä (käytännössä) kaikki historioitsijat ovat toisen vuosiluvun suhteen väärässä. Oikeassa on Vartiotorniseura, joka ei kuitenkaan kykene puolustamaan kantaansa mitenkään, ja joka on jo viimeistään vuosikymmeniä sitten ollut tietoinen harhastaan. Lisäksi Vt-seura toisaalla osoittaa omalla materiaalillaan, että Jerusalemin tuho tapahtui 587.

>>"Näin toteutui Herran sana, jonka Jeremia oli julistanut: maa on oleva autio, ja se lepää seitsemänkymmentä vuotta, kunnes se on saanut hyvityksen pitämättä jääneistä sapateista." (2.Aik.36:21)

Älä sekoita sapattia Babylonian yliherruuteen.

>>"Koko tämä maa tulee täyteen raunioita ja autioituu, ja nämä kansat palvelevat Babylonian kuningasta seitsemänkymmentä vuotta." (Jer.25:11)

Just, mikä sapatti Babylonille on vietetty? Nyt vartiotorniseuramaisesti sekoitat kaksi eri asiaa toisiinsa.

>>"Hänen [Dareioiksen] ensimmäisenä hallitusvuotenaan, minä, Daniel, kirjoituksia tutkiessani havaitsin, että Herra oli ilmoittanut profeetta Jeremialle niiden vuosien määrän, jotka Jerusalem oli oleva raunioina, ja se luku oli seitsemänkymmentä vuotta." (Dan.9:2)

Jeremiassa ei missään mainita, että Jerusalem olisi oleva autioitettuna 70 vuotta. Daniel havaitsi tuossa, että autioitukset eivät pääty ennen kuin Babylonin ylivalta päättyy.

>>587-537 = 50 vuotta ja tarvittaisiin 70.

Ainoastaan jos sekoitetaan kaksi eri 70-vuotisjaksoa keskenään.

>> Vuosi 537 on yhtäpitävä muun Raamatun kanssa,

Osoita väitteesi ja osoita samalla virhe tässä, molemmat väitteet eivät voi olla tosia:
_______________________________________

Alla olevan luettelon sarakkeet ovat; juutalaisen kuukauden nimitys / juutalaisen kuukauden järjestysluku / gregoriaaninen vuosi / Kyyroksen hallintovuosi / tapahtuma

Tisri   7.   539   0.   Babylonin kukistuminen Kyyroksen valtaannousu 1)
Hesvan   8.   539   0.
Kislev   9.   539   0.
Tebet   10.   539/8   0.
Sebat   11.   538   0.
Adar   12.   538   0.
Nisan   1.   538   1.   Kyyroksen ensimmäinen vuosi ja julistus
Ijjar   2.   538   1.
Sivan   3.   538   1.
Tammus   4.   538   1.
Ab   5.   538   1.
Elul   6.   538   1.   Juutalaisten saapuminen Juudaan
Tisri   7.   538   1.   Juutalaiset ovat asettuneet kaupunkeihin 2)
Hesvan   8.   538   1.
Kislev   9.   538   1.
Tebet   10.   538/7   1.
Sebat   11.   537   1.
Adar   12.   537   1.
Nisan   1.   537   2.
Ijjar   2.   537   2.   Temppelin perustukset laskettu 3)

Tarkastelemme merkityn kolmen tapahtuman todisteita sekä tapahtumien sijoittumista ajanvirtaan:

1)
”Arkeologien löytämät nuolenpäätaulut vahvistavat sen, että Kyyros kukisti Babylonin yllättäen, vaikka niissä ei kerrotakaan yksityiskohtaisesti, miten valloitus tapahtui. Nabunaidin aikakirjan mukaan Kyyros hyökkäsi babylonialaisjoukkojen kimppuun Opiksessa ja kukisti ne tisrikuussa (syys-lokakuussa) Nabunaidin viimeiseksi jääneenä hallitusvuonna (539 eaa.). Aikakirjassa jatketaan: ”14. päivänä Sippar valloitettiin ilman taistelua. Nabunaid pakeni. 16. päivänä Gobryas (Ugbaru), Gutiumin käskynhaltija, ja Kyyroksen armeija tulivat Babyloniin ilman taistelua. Myöhemmin kun Nabunaid palasi, hänet otettiin kiinni Babylonissa – –. Arahsamnukuun [markesvankuu (loka-marraskuu)] 3. päivänä Kyyros saapui Babyloniin.” (Ancient Near Eastern Texts s. 306.) Tämän piirtokirjoituksen perusteella voidaan sanoa, että Babylon kukistui 16. tisrikuuta 539 eaa. ja Kyyros saapui 17 päivää myöhemmin eli 3. markesvankuuta.” (Vartiotorni 15. helmikuuta 1999 sivu 31)

2)
”Kun seitsemäs kuukausi tuli, niin Israelin pojat olivat kaupungeissaan. Ja kansa alkoi kokoontua yhtenä miehenä Jerusalemiin. Ja Jesua, Josadakin poika, ja hänen veljensä, papit, ja Serubbabel, Sealtielin poika, ja hänen veljensä nousivat ja ryhtyivät rakentamaan Israelin Jumalan alttaria uhratakseen sillä polttoteurasuhreja sen mukaan kuin on kirjoitettuna Mooseksen, tosi Jumalan miehen, laissa. Niin he pystyttivät alttarin lujasti paikalleen, sillä heidät valtasi pelko maiden kansojen tähden, ja he alkoivat uhrata sillä polttoteurasuhreja Jehovalle, aamun ja illan polttoteurasuhreja. Sitten he viettivät lehtimajanjuhlaa sen mukaan kuin on kirjoitettu, polttoteurasuhrein päivästä päivään sen säännön mukaisin määrin, joka kutakin päivää koski. Ja myöhemmin oli vakituinen polttouhri sekä uusienkuiden ja kaikkien Jehovan pyhitettyjen juhla-aikojen ja kaikkien niiden uhrit, jotka halusivat esittää vapaaehtoisen uhrilahjan Jehovalle. Seitsemännen kuun ensimmäisestä päivästä alkaen he rupesivat uhraamaan polttoteurasuhreja Jehovalle, vaikka Jehovan temppelin perustusta ei ollut vielä laskettu. Niin he antoivat rahaa hakkaajille ja käsityöläisille ja ruokatarvikkeita ja juomaa ja öljyä sidonilaisille ja tyroslaisille, jotta nämä toisivat setripuita Libanonilta mereen Joppen edustalle, sen luvan perusteella, jonka Persian kuningas Kyyros oli heille antanut”. (Esra 3:1-7 UMK)

Koska juutalaiset olivat asettuneet paikoilleen tisri-kuussa, niin he olivat palanneet edellisenä vuonna, koska tisri oli maallisen kalenterin ensimmäinen kuukausi. (Pyhän kalenterin vuosi ja kuukausien numerointi alkoi 6 kk aikaisemmin nisan-kuussa.) Näin vuosi, jolloin juutalaisten palasivat oli ensimmäinen vuosi ja tisri-kuussa alkanut uusi vuosi (Esra 3:1) oli paluuta seurannut toinen vuosi. Esra osoittaa, että temppelin perustukset laskettiin toisena vuonna:

”Ja toisena vuonna siitä, kun he olivat tulleet tosi Jumalan huoneeseen Jerusalemiin, toisessa kuussa, Serubbabel, Sealtielin poika, ja Jesua, Josadakin poika, ja muut heidän veljensä, papit ja leeviläiset, sekä kaikki, jotka olivat tulleet pois vankeudesta Jerusalemiin, aloittivat, ja he asettivat nyt kaksikymmenvuotiaat ja sitä vanhemmat leeviläiset valvomaan Jehovan huoneen työtä. Niinpä Jesua poikineen ja veljineen ja Kadmiel poikineen, Juudan pojat, nousivat yhtenä ryhmänä valvomaan niitä, jotka olivat työn tekijöitä tosi Jumalan huoneessa, myös Henadadin pojat poikineen ja veljineen, leeviläiset. Kun rakennusmiehet laskivat Jehovan temppelin perustuksen, niin virkapukuiset papit trumpetteineen ja leeviläiset, Asafin pojat, symbaaleineen nousivat ylistämään Jehovaa Israelin kuninkaan Daavidin ohjauksen mukaan.” (Esra 3:8-10 UMK)

3)
Temppelin perustus laskettiin toisessa kuussa (ijjar) sinä vuonna, jolloin he olivat heti Juudaan saavuttuaan kokoontuneet Jerusalemiin. Raamattu ei suoraan kytke näitä tapahtumia gregoriaaniseen kalenteriin, mutta esimerkiksi Kyyroksen tapana oli vapauttaa vangitut kansat pian sen jälkeen kun han oli varmistanut valtansa. Koska Kyyros valloitti Babylonian lokakuussa 539 eaa., niin voitaisiin ajatella, että juutalaisten vapauttamissäädös annettiin hänen ensimmäisen hallintovuotensa alussa.

Esran kolme ensimmäistä lukua osoittavat, että Kyyroksen säädöksen antamisen ja juutalaisten lähdön välillä on saattanut olla jonkin aikaa valmistelusta johtunutta viivettä. Kyyroksen ensimmäinen hallintovuosi alkoi nisan-kuussa ja jos matka kesti 3...4 kuukautta, niin aika riittää siihen, että he tekivät valmistelut ja matkan kuudessa kuukaudessa.

Vartiotorniseura olettaa, että Kyyros antoi säädöksen loppuvuodesta 538 eaa. tai alkuvuodesta 537 eaa., mitään perusteita tälle olettamukselle ei koskaan ole esitetty. Asiaan löytyy kuitenkin ratkaisu Josephukselta:

Against Apion I,21:
“These accounts agree with the true histories in our books; for in them it is written that Nebuchadnezzar, in the eighteenth year of his reign, laid our temple desolate, and so it lay in that state of obscurity for fifty years; but that in the second year of the reign of Cyrus its foundations were laid, and it was finished again in the second year of Darius.”

Siis Josephuksen mukaan temppelin perustus laskettiin Kyyroksen toisena hallintovuotena. Kun tämä liitetään Esran mainintaan siitä, että perustus laskettiin ijjar-kuussa, Juudeaan paluun toisena vuonna, niin voidaan yhdistää se Kyyroksen toiseen vuoteen. Kyyroksen toinen vuosi alkoi nisan-kuussa 537 eaa. ja ijjar oli toinen kuukausi tätä hallintovuotta, joka merkitsee sitä, että juutalaisten paluun ensimmäinen vuosi oli 538 eaa. Ilman perusteita ja vastoin Josephuksen kerrontaa Vartiotorniseura esittää, että temppelin perustus laskettiin vuonna 536 eaa.:

”Vaikka temppelin perustus laskettiin toisena vuonna (vuonna 536 eaa.) sen jälkeen, kun juutalaiset olivat palanneet pakkosiirtolaisuudesta, niin ”sana” Jerusalemin kaupungin jälleenrakentamiseksi tuli vasta ”kuningas Artahsastan [Artakserkseen] kahdentenakymmenentenä hallitusvuotena”.” (Vartiotorni 15. heinäkuuta 1994 sivu 30)

”Tarkastelehan vielä yhtä raamatullista esimerkkiä ja pidä samalla oma tilanteesi mielessäsi. Juutalaiset, jotka olivat palanneet Babylonin pakkosiirtolaisuudesta toisena kuukautenaan (huhti-toukokuussa) vuonna 536 eaa., alkoivat rakentaa uudelleen Jehovan temppeliä Jerusalemissa.” (Vartiotorni 1. kesäkuuta 1977 sivu 252)
__________________________________________

>>Toivottavasti vastaus tyydytti.

Tuo on Vt-seuran kanta, jonka tunnen noin 50 vuoden takaa, valitettavasti se on tarkoitushakuinen tulkinta, jonka ainoa tarkoitus on (raamattuun perustunmattoman 2520-jakson avulla) ylläpitää harhaluuloa, että vuosi 1914 olisi jotenkin raamatullinen.

-Vinkki- kirjoitti:

Mr. T: "Esimerkkinä jos ystäväni vaimo pettäisi ystävääni mennen tullen ja palatessa. Ystäväni ei tiedä vaimonsa petollisuudesta mitään kun ei ole uskaltanut vaimostaan edes ajatella mitään sellaista. Kertoessani ystävälleni vaimonsa petollisuudesta, vaatiiko ystäväni hankkimaan hänelle paremman puolison ennenkuin osaa päästää pettävästä vaimostaan irti?"

Ei varmaan vaadi, tai mistä minä sinun ystävistäsi tietäisin. Mutta viisas ihminen kun on, hän kuitenkin puntaroisi kaikkia vaihtoehtoja, ja tilanteen helpottamiseksi hän rajaa ne kahteen: Jatkaa nykyisen vaimon kanssa vai jättää tämä?

Jos ilmiselvästi suhteesta kiinnostumattoman vaimon jättäminen on parempi vaihtoehto, so be it.

Jos taas ko. vaimon kanssa on hyvä elää ja vaimo haluaa jatkaa, niin mikä ettei; vaihtoehto sekin.

Ei vaihtoehtoja tarvitse rajata tuolla tavoin kuin esitit: Joko tämän vaimon tai sitten jonkun toisen vaimon kanssa.

IMHO ateismikin on uskonto. Ja jos esim. se osoittautuu paremmaksi vaihtoehdoksi, niin ei muuta kuin: Sinne!

Lue lisää

>>Jos ilmiselvästi suhteesta kiinnostumattoman vaimon jättäminen on parempi vaihtoehto, so be it.

Aivan. Ja kun tässä oli tietty yhteys vartiotorniseuran kehittelemään jehovantodistajuuteen, niin jääminen pettävän osapuolen kanssa elelemään olisikin ainoastaan sitä peräänkuuluttamaasi pelkuruutta.

>>Jos taas ko. vaimon kanssa on hyvä elää ja vaimo haluaa jatkaa, niin mikä ettei; vaihtoehto sekin.

Jolloin voidaankin puhua enää selkärangattomasta nössöstä, jolla ei ole omaa tahtoa tai minkäänlaista itsekunnioitusta. Toinen vaihtoehto on, että sulhanen on samanlainen liero, jota ei suhde kiinnosta shteen takia, vaan ehkä pelkästään tottumus/turvallisuuden tunne pitää suhdetta yllä.

>>Ei vaihtoehtoja tarvitse rajata tuolla tavoin kuin esitit: Joko tämän vaimon tai sitten jonkun toisen vaimon kanssa.

Itsehän ne esitit niin. Jos joku pystyisi vartiotorniseurasi osoittamaan vääräksi uskonnoksi niin tarvitsisit sen lisäksi vielä uuden ja paremman vaihtoehdon, että jättäisit vt-seuran. Ilman jonkinlaista uskontoa et käsittääkseni ollut valmis elämään? Jos nimittäin ateismi on uskonto, niin täysi välinpitämättömyys on kai myös vaihtoehto?

-Vinkki- kirjoitti:

MM: "Ongelma alkaa siinä vaiheessa kun tämän uskon nimitys muuttuukin aktiivisessa käännytystilanteessa Ainoaksi Oikeaksi Totuudeksi, johon uskomisen (ja aiemman, joulupukkiuskon hylkäämisen) palkkiona saa ikuisen elämän paratiisissa edesmenneiden sukulaistensa kanssa."

Ongelma alkaa siinä vaiheessa kun tämän uskon hylkääminen muuttuu aktiivisessa käännytystilanteessa Ainoaksi Oikeaksi Vaihtoehdoksi, johon uskomisen (ja aiemman, paratiisiuskon hylkäämisen) palkkiona saa ajatella omilla aivoillaan onnellisena elämänsä loppuun asti.


MM: "Tosiasiassahan jt-perheet tunnetaan siitä, että he eivät millään tavalla painosta lapsiaan, eivätkä indokrinoi heitä."

Käsittääkseni tarkoitat päinvastaista (huomiona ulkopuolisille). Ja siihen vastaan: Kuka vanhempi ei opettaisi lapsilleen oikeaksi uskomaansa?

Onko sinulla MM lapsia? Kysymys on retorinen, älä vaivaa sillä uskoasi lisääntymiskykyysi. Jos joku "namusetä" tarjoaa lapsellesi (noin 4-5v, kuvitteellinen tai olemassaoleva) kyytiä kouluun, kumpi kuvaa paremmin asennettasi?

"No kokeilepa, itsehän sinun pitää oppia päätöksiä tekemään ja ajattelemaan omilla aivoillasi"? Vai pelottelisitko lastasi iljettävillä ihmisillä, jotka tahtovat hänelle pahaa ja joita tulee välttää, senkin sydämetön hirviö!

Kun sitten lapsesi kypsässä kymmenen vuoden iässä vapaaehtoisesti ilmoittaa sinulle, että aikoo aina pitää varansa vieraiden ihmisten kanssa, onko seurauksena saarna? "Odota vielä kymmenen vuotta, että osaat varmasti tehdä oikean päätöksen." Näinkö?


MM: "...ainoastaan niiden [falsifioivien todisteiden] vääräksi osoittaminen osoittaisi uskon perusteen."

Olen ne tuhannesti (no okei, kymmeniä kertoja) itselleni (ja muillekin) vääräksi osoittanut. Ja aina on uusi naama vaatimassa perusteluja. Todisteet kuitenkin pysyvät jotakuinkin samoina.


MM: "Jotta sanoissasi olisi jotain vakavampaa sisältöä, niin sinun olisi kyettävä esimerkiksi osoitettava Vt-seuran valheellisuudesta esitetyt syytökset vääriksi."

Kuten äsken totesin, on kyseessä melkoinen oravanpyörä, johon kieltämättä olen osittain nyt hypännyt (what a waste of time).

Olen uskostani vakuuttunut kritiikinkin kanssa, ja siitä, mistä olen vakuuttunut, myös muille kerron. Jos he eivät halua kuunnella, annan heidän uskoa tavallaan. Heidän ei todellakaan tarvitse falsifioida jokaista uskonkäsitystäni ennenkuin jätän heidät rauhaan.

Lue lisää

>>Ongelma alkaa siinä vaiheessa kun tämän uskon hylkääminen muuttuu aktiivisessa käännytystilanteessa Ainoaksi Oikeaksi Vaihtoehdoksi, johon uskomisen (ja aiemman, paratiisiuskon hylkäämisen) palkkiona saa ajatella omilla aivoillaan onnellisena elämänsä loppuun asti.

Jos noin katsot, niin ongelman ratkaisu olisi yksinkertainen. Riittää kun totuutena esitettyjen valheellisten ja perustelemattomien väitteiden levittäminen lopetetaan. Kukin voi nyhrätä jumaluskonsa kanssa tyytyväisenä, ei tarvitse edes hylätä paratiisitoivoa.

>> Ja siihen vastaan: Kuka vanhempi ei opettaisi lapsilleen oikeaksi uskomaansa?

Minä en puhunut lapsilleni sanaakaan Raamatusta, vaikka uskoin tuolloin, että Vt-seuralla on tuo kuuluisa Ainoa Oikea Totuus.

>> Jos joku "namusetä" tarjoaa lapsellesi (noin 4-5v, kuvitteellinen tai olemassaoleva) kyytiä kouluun, kumpi kuvaa paremmin asennettasi?

Ja toinen koulukyydin tarjoaja on?

>>"No kokeilepa, itsehän sinun pitää oppia päätöksiä tekemään ja ajattelemaan omilla aivoillasi"?

En usko lasten aivojen käyttösäästöstä olevan lapselle hyötyä.

>> Vai pelottelisitko lastasi iljettävillä ihmisillä, jotka tahtovat hänelle pahaa ja joita tulee välttää, senkin sydämetön hirviö!

Minua jt-äiti pelotteli uhkaamalla laittaa minut kasvatuslaitokseen ja uhkaamalla jättää meidät lapset yksin (tuota tehostettiin menemällä rappuun ja sulkemalla ovi perässä.) Kyllä siinä itkettiin siskon kanssa hätääntyneenä ja ihan vilpittömästi. Tuota teokratian ilmentymää en kykene koskaan unohtamaan.

Kokonaan oma asia oli demoneilla ja Harmalla pelotteleva 'Jehova näkee kaiken'-ilmapiiri.

>>Kun sitten lapsesi kypsässä kymmenen vuoden iässä vapaaehtoisesti ilmoittaa sinulle, että aikoo aina pitää varansa vieraiden ihmisten kanssa, onko seurauksena saarna? "Odota vielä kymmenen vuotta, että osaat varmasti tehdä oikean päätöksen." Näinkö?

Poikani oli 11-vuotiaana Saksassa kahden viikon arkipäivät aivan omineen, annoin rahaa ja ohjeen, että ei keskustele kenenkään kanssa, jolta ei ostaisi käytettyä autoa. Hyvin poika pärjäsi kielitaoidottomana, vaikka meni kerran väärään suuntaan kulkevaan junaan.

Mitä 10-vuotiaden kasteeseen tulee, niin miksi en ole havainnut kenenkään kannattavan avioitumisiän laskemista näiltä varhaiskypsiltä siihen samaan kasteikään? Ovat meinaan molemmat tarkoitetut elinikäisiksi jutuiksi, aivan toisin kuin lapsen opettaminen klaaraamaan arkielämän ensiaskelissa.

>>Olen ne tuhannesti (no okei, kymmeniä kertoja) itselleni (ja muillekin) vääräksi osoittanut. Ja aina on uusi naama vaatimassa perusteluja. Todisteet kuitenkin pysyvät jotakuinkin samoina.

Sinua en tunne, mutta tässä on kolme aihetta, jotka ovat saaneet olla käytännössä koskematta, vaikka Vt-seuran opetuksen rehellisyys seisoo tai kaatuu noiden väitteiden myötä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000020384367

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000020384448

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000020384519

>>Kuten äsken totesin, on kyseessä melkoinen oravanpyörä, johon kieltämättä olen osittain nyt hypännyt (what a waste of time).

Toki aikaa minullakin kuluu säännöllisessä Raamatun tutkimisessani. Mutta jotain kuitenkin kertonee se, että noinkin oleellisia väitteitä ei miltään taholta 'ehditä kumota', vaikka väitteitä on esitetty useita kertoja ajan kuluessa.

>>Olen uskostani vakuuttunut kritiikinkin kanssa, ja siitä, mistä olen vakuuttunut, myös muille kerron.

Viittaan tuohon aiempaan, toki tuntematta kritiikkiä, jota tuossa tarkoitat. Esität totuutena esimerkiksi vuoden 1914 merkityksen Vt-seuralle, mutta et 'ehdi' kumota täällä esitettyä kritiikkiä?

>> Heidän ei todellakaan tarvitse falsifioida jokaista uskonkäsitystäni ennenkuin jätän heidät rauhaan.

Kun tulee vaikempi paikka, niin yseessä tuntuukin olevan henkilökohtainen usko, käännytysovilla se sitten muuttuukin Ainoaksi Oikeaksi Totuudeksi. Joku saattaa ajatella moraalista vastuuta tuon totuus-sanan kohdalla, etenkin kun esimerkkinä olevaa vuotta 1914 ei edes Vt-seura ole tuloksellisesti kyennyt selittämään, kritiikkiin vastaamisesta puhumattakaan.

-Vinkki- kirjoitti:

Tulipa vain mieleen, että mikäli tiedemiehet voivat olla väärässä, ja maallikot voivat olla väärässä, niin miksi meidän maallikkojen pitäisi sokeasti luottaa tiedemiesten konsensukseen, kuten avausviestissä kehotettiin? Miten tämä eroaa esimerkiksi siitä halveksumastanne asenteesta, että luottaa sokeasti siihen, mitä "uskollinen ja ymmärtäväinen orja" sanoo? Muuten kuin että kyseessä on joukko "asiantuntijoita" (jotka siis kuitenkin voi olla väärässä)...

Raamattu on ainut, johon luotan aivan täysin varauksetta. Eikä "orjakaan" ole tuottanut pettymystä tähän mennessä.

Minä käsitän, että Raamatussa mainitut 70 vuotta alkavat Jerusalemin raunioituksesta ja päättyvät siihen, kun Israel palaa maaperälleen, kuten oli ennustettu. Tämä jälkimmäinen ei Raamatun mukaan tapahtunut kovin kauaa sen jälkeen, kun Babylonian maailmanvalta kukistui ja meedo-persialainen nousu valtaan. Maallinenkin historia tukee ajatusta, että Babylon kukistui jotakuinkin 29. lokakuuta 539 eaa. Tätä tuskin kukaan kieltää.

Ehkä menetin viestistäsi pointin, ja halusitkin puhua evoluutiosta. Siihen vain sen verran, että tottakai paikallista sopeutumista tapahtuu, ja joku saattaa sitä evoluutioksikin nimittää. Mutta ajatus siitä, että elämä on saanut alkunsa meren pinnalle pulpahtaneesta solusta (?), on mielestäni naurettava.

Lue lisää

Asiantuntijan ja hallintoelimen ero onkin siinä, että asiantuntija voi ja myös tunnustaa voivansa olla väärässä. Juuri tästä syystä asiantuntijoihin kannattaakin luottaa.

Liitit evoluution elämän alkuun. Tiedoksesi, evoluutio ei pyri vastaamaankaan kysymykseen, miten elämä sai alkunsa. Se pyrkii selittämään lajien kehitystä.

Kyselit konsensuksista. Konsensuksissakin on eroja, sävyjä.

Evoluution perusteista on tiedemiesten parissa vain vähän erimielisyyksiä. Ja ne erimielisyydet, jotka ovat olemassa, tunnustetaan avoimesti. Laajoista linjoista ollaankin sitten hyvin montaa mieltä, mikä -- jälleen kerran -- on vain osoitus tiedemiesten rehellisyydestä ja avarakatseisuudesta. Toisaalta, Jerusalemin tuhonajankohdasta, 587, ei ole mainitsemisen arvoisia erimielisyyksiä, eli kyse on vahvasta konsensuksesta. Erimielisyyksiä ei ole juuri siitäkään, että hallintoelimen Aadamin ja Eevan jälkeläisenä pitämä Neanderthalin ihminen on DNA:ltaan selkeästi eri laji kuin Homo Sapiens Sapiens.