Kun tuo "neitseestä syntyminen" askarruttaa tälläkin palstalla, niin mitä mieltä olette, viittaako Simsonin syntytarina (Tuom.13) millään tavalla neitseestäsyntymiseen, kun tästä on ollut mielipiteitä puolesta ja vastaan.
Entä onko Simsonin tarina saanut mahdollisesti vaikutteita kreikkalaisesta Heraklesta (Herkules)? Hänellä oli toki isä mutta ei mikään tavallinen talliainen, vaan itse ylijumala Zeus.
Simsonin alkuperästä
41
1314
Vastaukset
- rinnastettavisssa hyvinkin
13:3 Silloin ilmestyi Herran enkeli vaimolle ja sanoi hänelle: "Katso, sinä olet hedelmätön etkä ole synnyttänyt, mutta sinä tulet raskaaksi ja synnytät pojan.
VERTAA
1:7 Mutta heillä ei ollut lasta, sillä Elisabet oli hedelmätön; ja he olivat molemmat tulleet iällisiksi.
1:11 Silloin ilmestyi hänelle Herran enkeli seisoen suitsutusalttarin oikealla puolella.
1:13 Mutta enkeli sanoi hänelle: "Älä pelkää, Sakarias; sillä sinun rukouksesi on kuultu, ja vaimosi Elisabet on synnyttävä sinulle pojan, ja sinun on annettava hänelle nimi Johannes. - rasismia vastaan
mutta teema naisesta joka ei saa lasta/poikaa muuta kuin jumalallisen asiaan puuttumisen avulla toistuu VT:ssä, jo kantaäiti Saralla oli vaikeuksia saada lasta. Ehkä se on tapa todistella näin syntyneen tärkeyttä, ihmeitä tapahtui hänen ympärillään alusta alkaen.
- tyttö suvusta..
.. on vanhaa kieltä, 1800- luvun uskonnollista väritystä. aleksis kivi käytti kirjoissaan sanaa "neitsy," joka tarkoitti nuorta tyttöä "sen ja sen" suvusta. tv,ssa oli juuri ohjelma, jossa ranskalaiset geenitutkijat tekivät sokeita koiria näkeviksi uudella geenihoidolla; jon kun v. päästä he parantavat ihmisiä. kun taikauskoisia ihmisiä riittää, niin kai ne alkavat silloin kerätä puita uuteen rovioon; kun joku näyttää, että sokeita parannetaan.
- 'petollinen Delilah'
Tarina Simsonista, Raamatun tukkasankarista, on David Grossmanin käsittelyssä teoksessa Leijonahunaja (2005, suom. 2006, Tammi).
Jonkun vaan arvio, tiedä sitten miten pätevä arvostelija on.
ei tuossa tuosta neitsykäisestä kyllä ole mitään, mutta itse teos on alan aiheen tuntevan kirjoittama. Nuorta synnyttämätöntä naista ja vaikka olisi vanhempikin on nimetetty ennenvanhaan neitsyiksi, eikä tarvinnut olla 'lääkärintodistusta neitsyydestä'
http://penjami.wordpress.com/2007/02/07/leijonahunaja/
luulisis että se on tämä David Grossman (joku samanniminen on ollut luennoimassa Suomessa Maanpuolustuskorkeakoulussa 'killologiasta' eli siitä miten sodassa tappaminen vaikuttaa ihmiseen, eri henkilö varmaankin)- Simsonista
David Grossman
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/biography/grossman.html
Tuonhan voisi lukeakin.
terv huolimaton - Hillel Cohen
Siis heprean sana "alma" tarkoitaa muorta naista; pointti on siinä, että vaikka käsitteen sisältö, intensio, on nykykatsannossa eri kuin "neitsyeellä", niin siihen aikaan käsitteiden ala, ekstensio, oli sama. Kaikki nuoret neidot olivat neitsyitä, tai jos eivät olleet, joku sai maksaa, ja paljon, isälle, patriarkalle, jota vastaan oltiin rikottu. Toorassa on tästä tarkoja määräyksiä.
Naitu nainen ei enää ollut neito/neitsyt/alma. Etymologisesti mielenkiintoista, että suomen kielen sana nainen tulee verbistä "naida".
Tanakhissa netsyyteen viitataan ilmaisulla: eikä hän vielä miehestä mitään tiennyt.
Herakleen ja Simsonin tarinnoilla on mielenkiintoisia yhteyksiä, mutta "vaikutteista" suuntaan tai toiseen on paha mennä sanomaan.
Yksi ajatus, josta joku voi vetää herneen nenäänsä - anteeksi, en voi itselleni mitään, tuli mieleen:
ajatellaan tilannetta, jossa Simson pistää palatsin päreiksi tappaen itsensä lisäksi 3000 filistealaista/palestiinalaista - suuri sankari? no entäs sitten sama toisin päin ... - rasismia vastaan
Hillel Cohen kirjoitti:
Siis heprean sana "alma" tarkoitaa muorta naista; pointti on siinä, että vaikka käsitteen sisältö, intensio, on nykykatsannossa eri kuin "neitsyeellä", niin siihen aikaan käsitteiden ala, ekstensio, oli sama. Kaikki nuoret neidot olivat neitsyitä, tai jos eivät olleet, joku sai maksaa, ja paljon, isälle, patriarkalle, jota vastaan oltiin rikottu. Toorassa on tästä tarkoja määräyksiä.
Naitu nainen ei enää ollut neito/neitsyt/alma. Etymologisesti mielenkiintoista, että suomen kielen sana nainen tulee verbistä "naida".
Tanakhissa netsyyteen viitataan ilmaisulla: eikä hän vielä miehestä mitään tiennyt.
Herakleen ja Simsonin tarinnoilla on mielenkiintoisia yhteyksiä, mutta "vaikutteista" suuntaan tai toiseen on paha mennä sanomaan.
Yksi ajatus, josta joku voi vetää herneen nenäänsä - anteeksi, en voi itselleni mitään, tuli mieleen:
ajatellaan tilannetta, jossa Simson pistää palatsin päreiksi tappaen itsensä lisäksi 3000 filistealaista/palestiinalaista - suuri sankari? no entäs sitten sama toisin päin ...tarinat todesta? Israelilaisten tarinoita sankareistaan pitää verrata muiden sen ajan lähi-idän kansojen vastaaviin, aikahyppy Hamasiin on keinotekoinen.
- ********
rasismia vastaan kirjoitti:
tarinat todesta? Israelilaisten tarinoita sankareistaan pitää verrata muiden sen ajan lähi-idän kansojen vastaaviin, aikahyppy Hamasiin on keinotekoinen.
........
- rasismia vastaan
******** kirjoitti:
........
missähän ajassa se tällä kertaa mahtaa kuolla nälkään jos sen jättää ilman sapuskaa?
- Hillel Cohen
rasismia vastaan kirjoitti:
tarinat todesta? Israelilaisten tarinoita sankareistaan pitää verrata muiden sen ajan lähi-idän kansojen vastaaviin, aikahyppy Hamasiin on keinotekoinen.
"aikahyppy Hamasiin on keinotekoinen" -jonka sinä teit päässäsi. Kyseessä oli assosiaatio, joka syntyy abstraktista symmetriasta, ei tietenkään tarkoitus ollut väittää, että Simsonin myttiset uroteot muodostaisivat jonkinlaisen historiallisen justifikaation filistealaisten/palestiinalaisten itsemurhaiskuille, joita en oikein käsitä miltään kannalta.
- pidät abstrakteja
Hillel Cohen kirjoitti:
"aikahyppy Hamasiin on keinotekoinen" -jonka sinä teit päässäsi. Kyseessä oli assosiaatio, joka syntyy abstraktista symmetriasta, ei tietenkään tarkoitus ollut väittää, että Simsonin myttiset uroteot muodostaisivat jonkinlaisen historiallisen justifikaation filistealaisten/palestiinalaisten itsemurhaiskuille, joita en oikein käsitä miltään kannalta.
selityksiäsi pätevinä niitten symmetrisen vastaavuuden ansiosta joittenkin tuhansia vuosia vanhempien 'elämyksiä', inhoa ja muita spontaaneja reaktioita herättävien ilmiöitten kanssa.
Tuo on primitiivistä ajattelua, 'symbolien eksegeesiä' joka ei tuota mitään järkevää selitystä niille asioille ja teksteille, joista esimerkkejäsi ja vastaavuuksia nykyaikaan poimit. Symbolinen eksegeesi on asian viereen menemistä, yhden abstraktion ja symbolin uudelleen määrittelyä aina uusilla symboleilla. Näin juuri ajattelee ja toimii huolimaton mutta harras 'tutkija'. Symbolejahan kaikki sanat ovat, myös heprealaisen raamatun, ja niillä on jokin merkitys vain omassa ympäristössään, kaikki muu on arvailua, siis arvailua. Ne sanat ovat oman aikansa jonkin asian symboleja. Mutta minkä? Niinpä niin. Sinä arvailet. Et osu mihinkään 'oikeaan', ja 'tutkimuksesi' on perustuu huolelliseen ja sinnikkääseen arvailuun.
Maaginen ajattelu perustuu ihmisen merkilliseen aina vain pysyväiseen taipumukseen, eräänlaiseen intuitioon (jota ei ilman vaivannäköä pysty tietoisesti hallinnoimaan), että jokin samankaltaisuus on _merkittävä_ ja ratkaiseva tekijä selitysten keksimisessä. Vielä ongelmallisempaa tällainen 'tieteen tekeminen' on senkin vuoksi, että symbolista eksegeesia harjoittava uskoo vakaasti, että muutkin ajattelevat samalla tavalla.
Käyttämällä metaforioita ja metonymioita voidaan esimerkiksi käärmeisiin tai raatoihin liittyvä inhon tunne tai isoihin eläimiin kohdistuva pelon tunne siirtää koskemaan joitakin ihmisiä, ryhmiä tai jopa yliluonnollisia olentoja. Ideologiset vasustajat (todellisia tai kuviteltija) ovat 'syöpäläisiä' tai 'kyykäärmeen sikiöitä'.. jne
En tarkoita että sinun kommentissasi ei olisi mitään järkeä. On niin monta tapaa vetää esiin, se mistä kenkä puristaa, aina sille ei voi itse mitään. - Hillel Cohen
pidät abstrakteja kirjoitti:
selityksiäsi pätevinä niitten symmetrisen vastaavuuden ansiosta joittenkin tuhansia vuosia vanhempien 'elämyksiä', inhoa ja muita spontaaneja reaktioita herättävien ilmiöitten kanssa.
Tuo on primitiivistä ajattelua, 'symbolien eksegeesiä' joka ei tuota mitään järkevää selitystä niille asioille ja teksteille, joista esimerkkejäsi ja vastaavuuksia nykyaikaan poimit. Symbolinen eksegeesi on asian viereen menemistä, yhden abstraktion ja symbolin uudelleen määrittelyä aina uusilla symboleilla. Näin juuri ajattelee ja toimii huolimaton mutta harras 'tutkija'. Symbolejahan kaikki sanat ovat, myös heprealaisen raamatun, ja niillä on jokin merkitys vain omassa ympäristössään, kaikki muu on arvailua, siis arvailua. Ne sanat ovat oman aikansa jonkin asian symboleja. Mutta minkä? Niinpä niin. Sinä arvailet. Et osu mihinkään 'oikeaan', ja 'tutkimuksesi' on perustuu huolelliseen ja sinnikkääseen arvailuun.
Maaginen ajattelu perustuu ihmisen merkilliseen aina vain pysyväiseen taipumukseen, eräänlaiseen intuitioon (jota ei ilman vaivannäköä pysty tietoisesti hallinnoimaan), että jokin samankaltaisuus on _merkittävä_ ja ratkaiseva tekijä selitysten keksimisessä. Vielä ongelmallisempaa tällainen 'tieteen tekeminen' on senkin vuoksi, että symbolista eksegeesia harjoittava uskoo vakaasti, että muutkin ajattelevat samalla tavalla.
Käyttämällä metaforioita ja metonymioita voidaan esimerkiksi käärmeisiin tai raatoihin liittyvä inhon tunne tai isoihin eläimiin kohdistuva pelon tunne siirtää koskemaan joitakin ihmisiä, ryhmiä tai jopa yliluonnollisia olentoja. Ideologiset vasustajat (todellisia tai kuviteltija) ovat 'syöpäläisiä' tai 'kyykäärmeen sikiöitä'.. jne
En tarkoita että sinun kommentissasi ei olisi mitään järkeä. On niin monta tapaa vetää esiin, se mistä kenkä puristaa, aina sille ei voi itse mitään.en mielestäni yrittänytkään selittää mitään puhumattakaan oikeuttamisesta mitään, sanoin että se on ajatus, assosiaatio, joka on aika ilmeinen. Tiedän kyllä maagisen ajattelun piirteet, sympateettinen, homeopaattinen, vastaavuuksilla ja kosketuksilla pelaamisen, mutta en ymmärrä miten se minuun tai esittämääni liittyy.
Jostain tulee jotain mieleen. Maagista olisi kai väittää että näillä asioilla olisi jokin mystinen kausaalinen yhteys mutta kun en väitä. "Filisteasta" kuitenkin nimi Palestiina tulee. - mistä ne nousevat
Hillel Cohen kirjoitti:
en mielestäni yrittänytkään selittää mitään puhumattakaan oikeuttamisesta mitään, sanoin että se on ajatus, assosiaatio, joka on aika ilmeinen. Tiedän kyllä maagisen ajattelun piirteet, sympateettinen, homeopaattinen, vastaavuuksilla ja kosketuksilla pelaamisen, mutta en ymmärrä miten se minuun tai esittämääni liittyy.
Jostain tulee jotain mieleen. Maagista olisi kai väittää että näillä asioilla olisi jokin mystinen kausaalinen yhteys mutta kun en väitä. "Filisteasta" kuitenkin nimi Palestiina tulee.etkö sinä perännytkään boratilta ns tasapuolisuutta?
helpottaako? vielä kova nälkä? - ehkä se johtuu
Hillel Cohen kirjoitti:
en mielestäni yrittänytkään selittää mitään puhumattakaan oikeuttamisesta mitään, sanoin että se on ajatus, assosiaatio, joka on aika ilmeinen. Tiedän kyllä maagisen ajattelun piirteet, sympateettinen, homeopaattinen, vastaavuuksilla ja kosketuksilla pelaamisen, mutta en ymmärrä miten se minuun tai esittämääni liittyy.
Jostain tulee jotain mieleen. Maagista olisi kai väittää että näillä asioilla olisi jokin mystinen kausaalinen yhteys mutta kun en väitä. "Filisteasta" kuitenkin nimi Palestiina tulee.siitä mikä on monien itseoppineitten ongelma
- informaatioteoria
Hillel Cohen kirjoitti:
en mielestäni yrittänytkään selittää mitään puhumattakaan oikeuttamisesta mitään, sanoin että se on ajatus, assosiaatio, joka on aika ilmeinen. Tiedän kyllä maagisen ajattelun piirteet, sympateettinen, homeopaattinen, vastaavuuksilla ja kosketuksilla pelaamisen, mutta en ymmärrä miten se minuun tai esittämääni liittyy.
Jostain tulee jotain mieleen. Maagista olisi kai väittää että näillä asioilla olisi jokin mystinen kausaalinen yhteys mutta kun en väitä. "Filisteasta" kuitenkin nimi Palestiina tulee.tekstin tarkkalukutaito? se että kun ihminen lähettää viestejä, puhuu, kirjoittaa, elehtii, jne, niin aina hän paljastaa enemmän itsestään ja tarkoituksistaan kuin aikoo, sille vain ei voi mitään, se pitää vain osata lukea eikä se ole missään 'tekstin takana'
- Hillel Cohen
mistä ne nousevat kirjoitti:
etkö sinä perännytkään boratilta ns tasapuolisuutta?
helpottaako? vielä kova nälkä?vitsit ovat yleensä fiktiota erotukseksi kaskuista eli anekdooteista joita kerrotaan tunnetuista todellisista henkilöistä ikään kuin totena.
Sanoin Sascha Baronista, ettei se hänen komiikkansa yleensä varsinaisesti edusta juutalaista itseironiaa; paitsi ehkä jotain sellaista voisi pitää itse-ironiana, kun Ali G kysyi rabilta "why is it that you Jews chop off the other ball from the boy child?" mihin Rabbi selitti että ei se nyt ihan niin mene.
En vaatinut siis tasapuolisuutta, hän on sitäpaitsi suosikkikoomikoitani. - Hillel Cohen
ehkä se johtuu kirjoitti:
siitä mikä on monien itseoppineitten ongelma
No tunnustan, olen itseoppinut juutalaisuuden suhteen. Missäs muussa suhteessa arvelisit?
- Hillel Cohen
informaatioteoria kirjoitti:
tekstin tarkkalukutaito? se että kun ihminen lähettää viestejä, puhuu, kirjoittaa, elehtii, jne, niin aina hän paljastaa enemmän itsestään ja tarkoituksistaan kuin aikoo, sille vain ei voi mitään, se pitää vain osata lukea eikä se ole missään 'tekstin takana'
tunnen noita teorioita, mutta ei sen ymmärtämiseen ja soveltamiseen mitä sanot niitä tarvita. Esim siinä että käytän nimimerkkiä, enkä oikeata nimeäni, ei ollut kyseessä harhaanjohtamisyritys.
En vaan ymmärrä miksi jos kirjoitan jotain ruvetaan arvailemaan motiivejani, syvyyspsykologiaani ja koulutustani, ja vieläpä pieleen. Mihin tarvitaan argumentum ad hominemia kun en varsinaisesti ole mitään agendaa tai teoriaa tms ajamassa tai esittämässä? - huomaan
Hillel Cohen kirjoitti:
tunnen noita teorioita, mutta ei sen ymmärtämiseen ja soveltamiseen mitä sanot niitä tarvita. Esim siinä että käytän nimimerkkiä, enkä oikeata nimeäni, ei ollut kyseessä harhaanjohtamisyritys.
En vaan ymmärrä miksi jos kirjoitan jotain ruvetaan arvailemaan motiivejani, syvyyspsykologiaani ja koulutustani, ja vieläpä pieleen. Mihin tarvitaan argumentum ad hominemia kun en varsinaisesti ole mitään agendaa tai teoriaa tms ajamassa tai esittämässä?ei ole hallussa. Ei se ole mikään 'vika'. Ei ole kyse arvailusta, vaan ihan vain 'tekstin lukemisesta', ihan riippumatta siitä mikä sinun tai kenen tahansa motiivi on. Katsoin vain mitä mahtanet vastata. En arvaile mitään, enkä tulkitse mitä kirjoitat enkä ole kiinnostunut motiiveistasi vaan ihan muusta.
- Hillel Cohen
huomaan kirjoitti:
ei ole hallussa. Ei se ole mikään 'vika'. Ei ole kyse arvailusta, vaan ihan vain 'tekstin lukemisesta', ihan riippumatta siitä mikä sinun tai kenen tahansa motiivi on. Katsoin vain mitä mahtanet vastata. En arvaile mitään, enkä tulkitse mitä kirjoitat enkä ole kiinnostunut motiiveistasi vaan ihan muusta.
olen parempi kommunikoija kuin sinä, koska ymmärrät minua. Voisitko vielä kerran yrittää muotoilla sanottavasi niin, että yksittäisten lauseiden lisäksi peruspointtisi olisi muidenkin tajuttavissa?
Mistä olet kiinnostunut? - rasismia vastaan
Hillel Cohen kirjoitti:
vitsit ovat yleensä fiktiota erotukseksi kaskuista eli anekdooteista joita kerrotaan tunnetuista todellisista henkilöistä ikään kuin totena.
Sanoin Sascha Baronista, ettei se hänen komiikkansa yleensä varsinaisesti edusta juutalaista itseironiaa; paitsi ehkä jotain sellaista voisi pitää itse-ironiana, kun Ali G kysyi rabilta "why is it that you Jews chop off the other ball from the boy child?" mihin Rabbi selitti että ei se nyt ihan niin mene.
En vaatinut siis tasapuolisuutta, hän on sitäpaitsi suosikkikoomikoitani.liikaa sellaisia kirjoittajia jotka taivuttavat "rabbi" sanan genetiivissä "rabin" eikä kuten se menee: "rabbin".
- Hillel Cohen
rasismia vastaan kirjoitti:
liikaa sellaisia kirjoittajia jotka taivuttavat "rabbi" sanan genetiivissä "rabin" eikä kuten se menee: "rabbin".
pitääkö taivuttaa popia vai poppia? kirottu se, joka muuttaa pilkun tai pisteenkin Laista ... pilkun halkosemiseksi tää nyt sitten menee
- ihmisen kommunikaatio
Hillel Cohen kirjoitti:
olen parempi kommunikoija kuin sinä, koska ymmärrät minua. Voisitko vielä kerran yrittää muotoilla sanottavasi niin, että yksittäisten lauseiden lisäksi peruspointtisi olisi muidenkin tajuttavissa?
Mistä olet kiinnostunut?on sellaista, (perusoletuksena on että normaalin rajoissa purkautuva kommunikaatio on aina johdonmukaista, ja tämä johdonmukaisuus (ei voi olla kahta mieltä samasta tunnepitoisia reaktioita, inho-reaktio esim, herättävästä asioista) että tavallaan ihminen ei oikeastaan itselleen tärkeimpien asioitten (perusarvot, mikä on minun mielestä oiekin ja 'hyvää', mikä 'pahaa') suhteen pysty valehtelemaan. Tällä ei ole mitään tekemistä psykologian kanssa. Jotain tekemistä sillä voi olla maailmankatsomuksen kanssa. Nyt tuli muuta tekemsitä
- ja Gregory..
ihmisen kommunikaatio kirjoitti:
on sellaista, (perusoletuksena on että normaalin rajoissa purkautuva kommunikaatio on aina johdonmukaista, ja tämä johdonmukaisuus (ei voi olla kahta mieltä samasta tunnepitoisia reaktioita, inho-reaktio esim, herättävästä asioista) että tavallaan ihminen ei oikeastaan itselleen tärkeimpien asioitten (perusarvot, mikä on minun mielestä oiekin ja 'hyvää', mikä 'pahaa') suhteen pysty valehtelemaan. Tällä ei ole mitään tekemistä psykologian kanssa. Jotain tekemistä sillä voi olla maailmankatsomuksen kanssa. Nyt tuli muuta tekemsitä
Bateson, poikkitieteilijöitä, tuttuja? ”Informaatio on informaatiota, ei ainetta tai energiaa. Se materialismi, joka ei tätä myönnä, ei voi selvitä hengissä nykypäivänä.”löysi muuten juutalaisuutensa vasta aikuisena, Bateson myös juutalainen (..tämä liittyy vain siihen miten juutalaisessa traditiossa on aina pohdittu 'merkitykssiä' - ei siis tarkoituksia esisijaisesti tässä yhteydessä ainakaan). Eli en puhunut mistään, että 'tuo on oikein' ja tuo taas väärin', tai syvyyspsykologian soveltamisesta, vaan merkitysten välittymisestä tai suodattumisesta inhimilisessä kommunikaatiossa ilman että sille oikein voi mitään. Nyt tuli kiire
- i****!
Hillel Cohen kirjoitti:
pitääkö taivuttaa popia vai poppia? kirottu se, joka muuttaa pilkun tai pisteenkin Laista ... pilkun halkosemiseksi tää nyt sitten menee
silloin voisi kuulla jonkun kenen tahansa suomea osaavan sanovan, kuuntelen myös kevyempää musaa, popia.
- mutta kysyisin vielä
Hillel Cohen kirjoitti:
No tunnustan, olen itseoppinut juutalaisuuden suhteen. Missäs muussa suhteessa arvelisit?
onko sellainen termi kuin 'kaksoiskommunikaatio' tuttu? Eräänlainen 'diabolinen kommunikaatio' , ristiriitaa tuottava kommunikaatio (usein ihan rationaalista noin päällepäin, tietopitoista ja hienolta kuulostavaa, tai sovinnaista ihan mitä vain), kuten musiikissa 'tritonus' (joka vaatii purkautumisen eli avautumisen muuten kuuntelijalla nousee verenpainen, tulee päänsärkyä tms?
- olet hyvä siinä!
mutta kysyisin vielä kirjoitti:
onko sellainen termi kuin 'kaksoiskommunikaatio' tuttu? Eräänlainen 'diabolinen kommunikaatio' , ristiriitaa tuottava kommunikaatio (usein ihan rationaalista noin päällepäin, tietopitoista ja hienolta kuulostavaa, tai sovinnaista ihan mitä vain), kuten musiikissa 'tritonus' (joka vaatii purkautumisen eli avautumisen muuten kuuntelijalla nousee verenpainen, tulee päänsärkyä tms?
joiltakin se käy luonnostaan, ristiitatilanteen synnyttäminen, joka pakottaa toisen alusta alkaen altavastaajaksi.
Mutta se on se sama mitä sanotaan myös 'hajota ja hallitse'-kommunikaatioksi, eli riidan kylvämiseksi niin (sen voi todellakin tehdä päällisin puolin korrekstisti ja sivistynein sanakääntein ja hepreaa lainaillen, renesanssista sanavirtaa), että aina jää jotain auki, keskustelut ei koskaan johda mihinkään. Haastajat ('uudelleenmäärittelijät') ovat tyytymättömiä jos jokin keskustelu tyssää siihen, että joku on selittänyt jonkin pulman tyhjentävästi - useimmiten kai näin (koska pian tulee uusi avaus, ja sama vääntö alkaa alusta)
Koska osa kirjoittajista käyttää retoriikkaa, jonka tarkoitus ei ole valaista asioita, juutalaisuutta, vaan määriellä se uudelleen, jostain sellaisesta näkökulmasta, joka on sille täysin vieras. Niinpä niin.. Siihen tarvitaan massiiviset määrät 'tietoa' ja abstraktia vääntöä ja yksi väline tässä hommassa on 'sanaekdegeesi', jossa ei piitata juutalaisesta kontekstista eikä sen symboliikasta (useimmiten jonkin ihan konkreettisen asian symboliikasta)ja merkityksistä vaan sivuutetaan ne ja määritellään uusiksi. T
Mutta tämä taas ei tietenkään kelpaa niille, jotka oikeasti tuntevat juutalaisuutta. Niinpä hekin saavat nyt uuden määritelmän: fundamentalistit, tiukkapipot, ahdasmieliset, vihamieliset kiukuttelijat, pahimmillaan 'te juutalaiset'!..tms.
Rationalisointia on periaatteessa kahta eri päälajia: Sitä, jonka avulla todellisuutta valaistaan, ja sitä jolla sitä yritetään hämärtää, eli peitetään pois se osa todellisuutta, jota ei haluta, juutalaista juutalaisuutta ja juutalaisia (eikä niitä, jotka oikeasti haluavat ymmärtää juutalaisuutta). Miksi, koska juutalaisessa perinteessä rationaalinen ajattelu on aina pyrkinyt todellisuuden valaisemiseen, myös itsestäänselvyyksinä pidettyjen 'totuuksien' takaa (tiede), kaiken tietona pidetyn uudelleen kysymisen: mutta entäs jos! Ei, näille muka 'haastajille' kaikki
_merkityksellinen_ on jo valmista! (haastajien maailmankuva: staattinen, 'valmis', samoin käsitys ihmisistä, usein on olemassa käsitys 'verenperinnöstä', eri roduista jne, samoin uskonnoillekin on mitä erilaisimpia valmiita määritelmiä kuten 'juutalaisuus, tuo lakihenkinen jne, kristinusko tuo rakkaudellinen', kaikki on valmista ja millaisia 'juutalaiset ovat', se tietenkin 'tiedetään')
30-luvun saksalaiset demagogi-retorikot olivat mestareita tuottamaan epäkommunikaatiota, siis tätä kaiken uudelleen määrittelevää kaksoissidosta pursuavaa retoriikkaa, jossa aivan kaikki oleellinen määriteltiin uudelleen, .- tietenkin siihen kuului mukaan myös ihan hienoja asioita ja kaunista puhetta, sovinnaisuuksia, tiedettä, uskoa uuteen maailmaan ja tulevaisuuteen, uskontoa, UT:ia, ihan mitä vain, mikä suinkin upposi tietämättömään kansaan, mutta.. niin, se iso mutta.
Täällä on tavallista esittää 'kumoamattomia' ns 'faktoja' juutalaisuudesta. Se on sitä jo aiemmin mainittua apulantatietoa, jolla pönkitetään paskateoriaa juutalaisuudesta, eli sitä mikä jo 'tiedetään', mutta pitää vain saada perille tehokkaalla toistolla ja kierrätyksellä, vaikka väkisin, välillä puhumalla 'itseä vastaan', olemalla mieliksi, näennäisiä myönnytyksiä tekemällä, olemalla 'juutalainen', olemalla tietämätön naiivi suloinen törppö (Minni) ja muilla esityksillä. Esim esitetään joku karsea rasistinen möläys ja selitetään se vitsiksi (jälkeenpäin), kysytään jotain nippleitä, ja odotetaan kunnes tulee vastauksia, sitten 'keskustellaan'. Mutta lopuksi tehdäänkin kaikki tyhjäksi jollain 'kumoamattomalla' 'fakta-vyörytyksellä' (apulantatietoa) tai sitten vain 'minun pyhällä oikeudella minun mielipiteeseeni', jota te ahdasmieliset ette hyväksy, vaikka se on minun IHMISOIKEUTENI (ei teidän'!'
Hillel Collins, olet varmaankin hyvä kommunikoimaan, mutta sinä ja minä taidamme kommunikoida eri asioista. Sinä haluat olla oikeassa. Minä en. Haluan vain tietää missä oikeasti mennään, ettei mennä metsään. - Hillel Cohen
olet hyvä siinä! kirjoitti:
joiltakin se käy luonnostaan, ristiitatilanteen synnyttäminen, joka pakottaa toisen alusta alkaen altavastaajaksi.
Mutta se on se sama mitä sanotaan myös 'hajota ja hallitse'-kommunikaatioksi, eli riidan kylvämiseksi niin (sen voi todellakin tehdä päällisin puolin korrekstisti ja sivistynein sanakääntein ja hepreaa lainaillen, renesanssista sanavirtaa), että aina jää jotain auki, keskustelut ei koskaan johda mihinkään. Haastajat ('uudelleenmäärittelijät') ovat tyytymättömiä jos jokin keskustelu tyssää siihen, että joku on selittänyt jonkin pulman tyhjentävästi - useimmiten kai näin (koska pian tulee uusi avaus, ja sama vääntö alkaa alusta)
Koska osa kirjoittajista käyttää retoriikkaa, jonka tarkoitus ei ole valaista asioita, juutalaisuutta, vaan määriellä se uudelleen, jostain sellaisesta näkökulmasta, joka on sille täysin vieras. Niinpä niin.. Siihen tarvitaan massiiviset määrät 'tietoa' ja abstraktia vääntöä ja yksi väline tässä hommassa on 'sanaekdegeesi', jossa ei piitata juutalaisesta kontekstista eikä sen symboliikasta (useimmiten jonkin ihan konkreettisen asian symboliikasta)ja merkityksistä vaan sivuutetaan ne ja määritellään uusiksi. T
Mutta tämä taas ei tietenkään kelpaa niille, jotka oikeasti tuntevat juutalaisuutta. Niinpä hekin saavat nyt uuden määritelmän: fundamentalistit, tiukkapipot, ahdasmieliset, vihamieliset kiukuttelijat, pahimmillaan 'te juutalaiset'!..tms.
Rationalisointia on periaatteessa kahta eri päälajia: Sitä, jonka avulla todellisuutta valaistaan, ja sitä jolla sitä yritetään hämärtää, eli peitetään pois se osa todellisuutta, jota ei haluta, juutalaista juutalaisuutta ja juutalaisia (eikä niitä, jotka oikeasti haluavat ymmärtää juutalaisuutta). Miksi, koska juutalaisessa perinteessä rationaalinen ajattelu on aina pyrkinyt todellisuuden valaisemiseen, myös itsestäänselvyyksinä pidettyjen 'totuuksien' takaa (tiede), kaiken tietona pidetyn uudelleen kysymisen: mutta entäs jos! Ei, näille muka 'haastajille' kaikki
_merkityksellinen_ on jo valmista! (haastajien maailmankuva: staattinen, 'valmis', samoin käsitys ihmisistä, usein on olemassa käsitys 'verenperinnöstä', eri roduista jne, samoin uskonnoillekin on mitä erilaisimpia valmiita määritelmiä kuten 'juutalaisuus, tuo lakihenkinen jne, kristinusko tuo rakkaudellinen', kaikki on valmista ja millaisia 'juutalaiset ovat', se tietenkin 'tiedetään')
30-luvun saksalaiset demagogi-retorikot olivat mestareita tuottamaan epäkommunikaatiota, siis tätä kaiken uudelleen määrittelevää kaksoissidosta pursuavaa retoriikkaa, jossa aivan kaikki oleellinen määriteltiin uudelleen, .- tietenkin siihen kuului mukaan myös ihan hienoja asioita ja kaunista puhetta, sovinnaisuuksia, tiedettä, uskoa uuteen maailmaan ja tulevaisuuteen, uskontoa, UT:ia, ihan mitä vain, mikä suinkin upposi tietämättömään kansaan, mutta.. niin, se iso mutta.
Täällä on tavallista esittää 'kumoamattomia' ns 'faktoja' juutalaisuudesta. Se on sitä jo aiemmin mainittua apulantatietoa, jolla pönkitetään paskateoriaa juutalaisuudesta, eli sitä mikä jo 'tiedetään', mutta pitää vain saada perille tehokkaalla toistolla ja kierrätyksellä, vaikka väkisin, välillä puhumalla 'itseä vastaan', olemalla mieliksi, näennäisiä myönnytyksiä tekemällä, olemalla 'juutalainen', olemalla tietämätön naiivi suloinen törppö (Minni) ja muilla esityksillä. Esim esitetään joku karsea rasistinen möläys ja selitetään se vitsiksi (jälkeenpäin), kysytään jotain nippleitä, ja odotetaan kunnes tulee vastauksia, sitten 'keskustellaan'. Mutta lopuksi tehdäänkin kaikki tyhjäksi jollain 'kumoamattomalla' 'fakta-vyörytyksellä' (apulantatietoa) tai sitten vain 'minun pyhällä oikeudella minun mielipiteeseeni', jota te ahdasmieliset ette hyväksy, vaikka se on minun IHMISOIKEUTENI (ei teidän'!'
Hillel Collins, olet varmaankin hyvä kommunikoimaan, mutta sinä ja minä taidamme kommunikoida eri asioista. Sinä haluat olla oikeassa. Minä en. Haluan vain tietää missä oikeasti mennään, ettei mennä metsään.joo, tunnen kaksoisidosteorian, minulla sattuu jopa olemaan kaksi Gregory Batesonin kirjaa kirjahyllyissäni, "Steps to an Ecology of Mind" ja joku pienempi, jonka nimeä en nyt muista.
En usko olevani asemassa jossa voisin täällä tuottaa kaksoissidostilanteita kenellekään. Enemmänkin kyse on ehkä hiukan lapsellisesta halusta provosoida aiheuttamalla "kognitiivista dissonanssia". Voi olla, että olen nyt kompromettoinut itseni, tai ainakin "Hillel Cohenin" "trollailemalla", täytynee keksiä joku uusi hieno juutalaisnimimerkki. Vai onko sekin väärin?
En ole pyrkinyt määrittelemään juutalaisuutta juutalaisille, siihen minulla ei ole halua sen enempää kuin pätevyyttäkään, enemmänkin se mitä olen kirjoittanut on ollut kohdistettu hypoteettiselle suomalaiselle kristitylle, joka on Pro-Israel ja juutalaisuuden puolella täysin tietämättömältä ja reflektoimattomalta perustalta. Suomessa on jostain syystä vahva Israelin kannatus etenkin "sionistisissa" hihhulipiireissä, mutta muutenkin; jotenkin ollaan samaistuttu pieneen, vihollisten ympäröimään Pyhään Maahan.
Sen sijaan antisemitismi, jos se nyt sananmukaisesti ymmärrrettäisiin seemiläisten kansojen, tai "rodun" vastaisuudeksi, on Suomessa selkeästi eniten antiarabismia tai anti-islamismia. Kuka on määritellyt sanan uudelleen, siis että antisemitismi olisi eksklusiivisesti antijudaismia? En mene väittämään varmaksi, mutta veikkaisin, että "juutalaiset".
Keskivertokadunmiehellä ei ole juutalaisista mitään mielipidettä, mutta hän suhtautuu arabeihin ja islamiin kielteisesti; vanhakantaiset kristityt, maan hiljaiset, rukoilevat Israelin puolesta; poliittisesti korrektit punaviherpipertäjät tuomitsevat varmuuden vuoksi Israelin ylilyönnit koska niin kuuluu tehdä vaikka ei asiasta oikeastaan mitään tietäisikään.
Juutalaisvastaisuus on Euroopassa nousussa, koska maanosan islamilaisväestö paisuu. Tämä on vaikea dilemma poliittisesti korrektin diskurssin kannalta, jolloin sen sijaan, että puhuttaisiin asiasta, muodostetaan syntipukki, kauhea uusnatsiantisemitisti, jonka kaikki voivat yksimielisesti tuomita, vaikka harva sellaista on nähnyt. Voihan sellaisia olla, joku promillen promille, ja mahtaa näiden harvalukuisten huligaanien (ongelmaista?) itsetuntoa hivellä huomio ja kauhu.
Luin äskettäin, kuinka Ranskassa, jossa muslimeja on jo yli viisi miljoonaa, jotkut juutalaiset ovat jo tehneet omat päätelmänsä ja ruvenneet harkitsemaan maastamuuttoa.
Meniköhän tämä nyt vähän aiheen sivuun ... ehkä, mutta "minkä kirjoitin, sen kirjoitin". - Hillel Cohen
ja Gregory.. kirjoitti:
Bateson, poikkitieteilijöitä, tuttuja? ”Informaatio on informaatiota, ei ainetta tai energiaa. Se materialismi, joka ei tätä myönnä, ei voi selvitä hengissä nykypäivänä.”löysi muuten juutalaisuutensa vasta aikuisena, Bateson myös juutalainen (..tämä liittyy vain siihen miten juutalaisessa traditiossa on aina pohdittu 'merkitykssiä' - ei siis tarkoituksia esisijaisesti tässä yhteydessä ainakaan). Eli en puhunut mistään, että 'tuo on oikein' ja tuo taas väärin', tai syvyyspsykologian soveltamisesta, vaan merkitysten välittymisestä tai suodattumisesta inhimilisessä kommunikaatiossa ilman että sille oikein voi mitään. Nyt tuli kiire
Vai oli Bateson juutalainen? no sitä en tiennyt, jotenkin oli jäänyt sellainen mielikuva, että hänellä olisi ollut jonkinasteista kiinostusta buddhalaisuuteen, mikä siis olisi tehnyt hänestä "jubun"...
Toisessa Batesonin kirjassa, joka minulla on, oli muistaakseni kirjoitus, taisi olla pidetty puhe, joka alkoi: Länsimaisella sivilisaatiolla on juurensa kahtaalla, antiikin Kreikassa ja juutalaisuudessa... mutta enpä muista, miten se siitä jatkui. Voin tsekata myöhemmin.
”Informaatio on informaatiota, ei ainetta tai energiaa. Se materialismi, joka ei tätä myönnä, ei voi selvitä hengissä nykypäivänä.”
Tuosta tulee mieleen kuinka Bateson kritisoi psykoanalyyttistä teoriaa fysikaalisten metaforien käytöstä, siis siitä, että puhutaan paineista, voimista tms vaikka pitäisi puhua informaatiosta ja merkityksistä.
Norbert Wiener, klassinen kommunikaatioteoria, ahmavaaralainen yhteiskybernetiikka, statistinen informaatioteoria - näistä en tiedä paljoakaan, eikä koskaan kiinnostanutkaan. Sen sijaan semiotiikkaa, strukturalismia, poststrukturalismia, dekonstruktiota, diskurssianalyysia, narratologiaa tunnen auttavasti mutten sen vertaa että sillä menisin kehuskelemaan.
"tämä liittyy vain siihen miten juutalaisessa traditiossa on aina pohdittu 'merkitykssi"
Siis pyhien kirjoitusten merkityksiä? no se ainakin minusta tekee Raamatusta kiehtovan tekstikokoelman, että se ikään kuin näyttää oman syntyhistoriansa, ja kuinka asiat kirjoitetaan vanhemman tekstin päälle, pohjalta ja siihen viitaten, ja vanhempia kerroksia mukana raahaten jne.
Ja sitten on toisaalta se perinne, että kielletään jonkun esittäminen tai siitä puhuminen - väittäisin nyt ihan itseoppineelta perustalta, koska tätä en ole mistään lukenut, että juutalaisten intellektuellien osoittama erityinen ideologiakriittinen kompetenssi pohjautuu juutalaiseen anti-idolatrian ja ikonoklasmin traditioon.
Lisää löysää assiosiointia voin heittää myöhemmin. - Hillel Cohen
Hillel Cohen kirjoitti:
Vai oli Bateson juutalainen? no sitä en tiennyt, jotenkin oli jäänyt sellainen mielikuva, että hänellä olisi ollut jonkinasteista kiinostusta buddhalaisuuteen, mikä siis olisi tehnyt hänestä "jubun"...
Toisessa Batesonin kirjassa, joka minulla on, oli muistaakseni kirjoitus, taisi olla pidetty puhe, joka alkoi: Länsimaisella sivilisaatiolla on juurensa kahtaalla, antiikin Kreikassa ja juutalaisuudessa... mutta enpä muista, miten se siitä jatkui. Voin tsekata myöhemmin.
”Informaatio on informaatiota, ei ainetta tai energiaa. Se materialismi, joka ei tätä myönnä, ei voi selvitä hengissä nykypäivänä.”
Tuosta tulee mieleen kuinka Bateson kritisoi psykoanalyyttistä teoriaa fysikaalisten metaforien käytöstä, siis siitä, että puhutaan paineista, voimista tms vaikka pitäisi puhua informaatiosta ja merkityksistä.
Norbert Wiener, klassinen kommunikaatioteoria, ahmavaaralainen yhteiskybernetiikka, statistinen informaatioteoria - näistä en tiedä paljoakaan, eikä koskaan kiinnostanutkaan. Sen sijaan semiotiikkaa, strukturalismia, poststrukturalismia, dekonstruktiota, diskurssianalyysia, narratologiaa tunnen auttavasti mutten sen vertaa että sillä menisin kehuskelemaan.
"tämä liittyy vain siihen miten juutalaisessa traditiossa on aina pohdittu 'merkitykssi"
Siis pyhien kirjoitusten merkityksiä? no se ainakin minusta tekee Raamatusta kiehtovan tekstikokoelman, että se ikään kuin näyttää oman syntyhistoriansa, ja kuinka asiat kirjoitetaan vanhemman tekstin päälle, pohjalta ja siihen viitaten, ja vanhempia kerroksia mukana raahaten jne.
Ja sitten on toisaalta se perinne, että kielletään jonkun esittäminen tai siitä puhuminen - väittäisin nyt ihan itseoppineelta perustalta, koska tätä en ole mistään lukenut, että juutalaisten intellektuellien osoittama erityinen ideologiakriittinen kompetenssi pohjautuu juutalaiseen anti-idolatrian ja ikonoklasmin traditioon.
Lisää löysää assiosiointia voin heittää myöhemmin.John C Lilly niminen mies, josta myöhemmin tuli tosi hörhö, tutki joskus 60-luvulla delfiinien kommunikaatiota. Tutkimukseen liittyi se, että näiden päähän porattiin reikiä, ja asenneltiin elektrodeja ja jokunen delfini siinä sitten sai kuollakin tieteen alttarilla. Päästäkseen eteenpäin Lilly kutsui Gregory Batesonin apuun. Asia sai kuitenkin erikoisen käänteen: Batesonilla oli mukanaa aitoa Sandozin LSD:tä, jota hän tarjosi Lillylle. Tämä trippaili, näki visioita, ja koki vastaanottavansa telepaattisia viestejä delfineiltä. Viestien sisältö oli, ei ehkä mitenkään yllättävästi: "Ole kiltti, päästä meidät vapaaksi..."
Siihen loppui kallonporailu.Delfiinit pääsivät omaan valtakuntaansa ja Lillystä tuli loppuelämäkseen fanaattinen valaiden oikeuksien puolustaja.
Elokuva "muutostiloja" pohjautuu pitkälti John C lillyn edesottamuksiin, ja voidaan siis sanoa, että ilman Gregory Batesonin tuliaisia sitä ei olisi ehkä koskaan tehty. - Hillel Cohen
i****! kirjoitti:
silloin voisi kuulla jonkun kenen tahansa suomea osaavan sanovan, kuuntelen myös kevyempää musaa, popia.
Hesarissa aina kirjoitetaan "popia", "hiphopia" jne. Näyttää kummalta, mutta ehkä se on oikein.
Mitä tulee sanaan "rabbi", kuvittelin että se taipuu samoin kuin esim sana "tappi". Miksei sitten taivu?
Onko siinä kysymys samasta asiasta kuin "romanissa"? kun mustalaiset eivät osanneet kirjoittaa kansansa nimeä oikein, muutkin rupesivat kirjoittamaan samalla tavalla, ettei heidän mieltään olisi pahoitettu.
Vierasperäisten sanojen taivutuksista on olemassa sääntöjä, jotka olen unohtanut.
Voipi muuten olla, että näiden sääntöjen mukaan sana "somali" pitäisi olla "somaali". Vandalia, vandaali. Somalia, somaali. - Hillel Cohen
ihmisen kommunikaatio kirjoitti:
on sellaista, (perusoletuksena on että normaalin rajoissa purkautuva kommunikaatio on aina johdonmukaista, ja tämä johdonmukaisuus (ei voi olla kahta mieltä samasta tunnepitoisia reaktioita, inho-reaktio esim, herättävästä asioista) että tavallaan ihminen ei oikeastaan itselleen tärkeimpien asioitten (perusarvot, mikä on minun mielestä oiekin ja 'hyvää', mikä 'pahaa') suhteen pysty valehtelemaan. Tällä ei ole mitään tekemistä psykologian kanssa. Jotain tekemistä sillä voi olla maailmankatsomuksen kanssa. Nyt tuli muuta tekemsitä
"tavallaan ihminen ei oikeastaan itselleen tärkeimpien asioitten (perusarvot, mikä on minun mielestä oiekin ja 'hyvää', mikä 'pahaa') suhteen pysty valehtelemaan."
Tuo ei ole kirjaimellisesti ottaen totta, ymmärrät kai sen. (Se on metafora tai simile.) Kielen perustavaa laatua oleva ominaisuus on, että sillä voidaan valehdella, merkityksessä, väittää että p vaikka tietää että ei-p.
Väität jotain, mikä ei ole totta. Uskon, että sinulle totuus on tärkeää, kuitenkin kirjoitat totuudesta jotain, mikä ei kirjaimellisesti ottaen ole totta, eli joko siis (1) valehtelet itsellesi tärkeän asian suhteen, eli todistat itseäsi vastaa, kirjoitit itsesi pussiin tai (2) erehdyt, olet väärässä. Tästä kohdasta pisteet Hillel Cohenille, jota moitit metaforisista ilmaisuista ja maagisesta ajattelusta.
Kuitenkin, ymmärrän "oikean" tarkoituksesi, sen, mitä yritit sanoa: että totuus tulee ilmi, vaikka se koitettaisiin kätkeä. Valheella on lyhyet jäljet jne.
En ole varma. Olen samaa mieltä, että ihminen kertoo enemmän kuin mitä tietoisesti aikoo, mutta ei siitä välttämättä seuraa se ettei valehteleminen onnistuisi, siis valehteleminen merkityksessä 1) kertoo epätotuuden, 2) ei jää siitä kiinni. - *******
ihmisen kommunikaatio kirjoitti:
on sellaista, (perusoletuksena on että normaalin rajoissa purkautuva kommunikaatio on aina johdonmukaista, ja tämä johdonmukaisuus (ei voi olla kahta mieltä samasta tunnepitoisia reaktioita, inho-reaktio esim, herättävästä asioista) että tavallaan ihminen ei oikeastaan itselleen tärkeimpien asioitten (perusarvot, mikä on minun mielestä oiekin ja 'hyvää', mikä 'pahaa') suhteen pysty valehtelemaan. Tällä ei ole mitään tekemistä psykologian kanssa. Jotain tekemistä sillä voi olla maailmankatsomuksen kanssa. Nyt tuli muuta tekemsitä
.......
- ********
Hillel Cohen kirjoitti:
"tavallaan ihminen ei oikeastaan itselleen tärkeimpien asioitten (perusarvot, mikä on minun mielestä oiekin ja 'hyvää', mikä 'pahaa') suhteen pysty valehtelemaan."
Tuo ei ole kirjaimellisesti ottaen totta, ymmärrät kai sen. (Se on metafora tai simile.) Kielen perustavaa laatua oleva ominaisuus on, että sillä voidaan valehdella, merkityksessä, väittää että p vaikka tietää että ei-p.
Väität jotain, mikä ei ole totta. Uskon, että sinulle totuus on tärkeää, kuitenkin kirjoitat totuudesta jotain, mikä ei kirjaimellisesti ottaen ole totta, eli joko siis (1) valehtelet itsellesi tärkeän asian suhteen, eli todistat itseäsi vastaa, kirjoitit itsesi pussiin tai (2) erehdyt, olet väärässä. Tästä kohdasta pisteet Hillel Cohenille, jota moitit metaforisista ilmaisuista ja maagisesta ajattelusta.
Kuitenkin, ymmärrän "oikean" tarkoituksesi, sen, mitä yritit sanoa: että totuus tulee ilmi, vaikka se koitettaisiin kätkeä. Valheella on lyhyet jäljet jne.
En ole varma. Olen samaa mieltä, että ihminen kertoo enemmän kuin mitä tietoisesti aikoo, mutta ei siitä välttämättä seuraa se ettei valehteleminen onnistuisi, siis valehteleminen merkityksessä 1) kertoo epätotuuden, 2) ei jää siitä kiinni........
- että irrotetaan symbolit
Hillel Cohen kirjoitti:
"tavallaan ihminen ei oikeastaan itselleen tärkeimpien asioitten (perusarvot, mikä on minun mielestä oiekin ja 'hyvää', mikä 'pahaa') suhteen pysty valehtelemaan."
Tuo ei ole kirjaimellisesti ottaen totta, ymmärrät kai sen. (Se on metafora tai simile.) Kielen perustavaa laatua oleva ominaisuus on, että sillä voidaan valehdella, merkityksessä, väittää että p vaikka tietää että ei-p.
Väität jotain, mikä ei ole totta. Uskon, että sinulle totuus on tärkeää, kuitenkin kirjoitat totuudesta jotain, mikä ei kirjaimellisesti ottaen ole totta, eli joko siis (1) valehtelet itsellesi tärkeän asian suhteen, eli todistat itseäsi vastaa, kirjoitit itsesi pussiin tai (2) erehdyt, olet väärässä. Tästä kohdasta pisteet Hillel Cohenille, jota moitit metaforisista ilmaisuista ja maagisesta ajattelusta.
Kuitenkin, ymmärrän "oikean" tarkoituksesi, sen, mitä yritit sanoa: että totuus tulee ilmi, vaikka se koitettaisiin kätkeä. Valheella on lyhyet jäljet jne.
En ole varma. Olen samaa mieltä, että ihminen kertoo enemmän kuin mitä tietoisesti aikoo, mutta ei siitä välttämättä seuraa se ettei valehteleminen onnistuisi, siis valehteleminen merkityksessä 1) kertoo epätotuuden, 2) ei jää siitä kiinni.irti omasta kontekstistaan, ja selitetään ne uudelleen. En aio alkaa keskustella kanssasi näistä kaikista vedoista mitä esität. Otetaan yksi asia kerrallaan aikanaan, ja koetetaan pysyä palstan kontekstissa.
Tietenkin kaivat jotain triviaa batesonista, etkä tajua mitään siitä mistä puhuin. Jos kommunakaatio- ja informaatioteorian idean tajuaa, voi lopettaa tieteen ja uskontojen vastakkainasettelun, samoin eri uskontojen ja kulttuurien vastakkainasettelun, ja yhden uskonnon selittämisen 'joksikin muuksi' mitä se ei ole, koska sellainen on täysin tarpeetonta. Seurauksena on pelkkää hälyä, sotkua, jankuttamista, täällä internetissä. KOmmunikaatiokatkoksista todellisuudessa, pahimmillaan on seurauksena sota.
Nuo yksityiskohdat Batesonista ovat täysin merkityksettömiä. Ei kai kumpikaan, ei Bateson eikä Wiener mitään 'kommunikaatioteorian jumalia', olleet. Niinkö sinä tulkitsit? No tietenkin. Se on sinun tapasi, se kertoo jotain sinun vakaumuksestasi, jota en aio nakertaa.
Esitinkö heidät jonain profeettoina edes? Sinulla itselläsi näyttää olevan jokin merkillinen auktoriteetin kaipuu, tai ehkä sellaisen aseman anastaminen itsellesi, tällä palstalla.
Minä pidän sinun itsepintaista hyökkäävää asnnettasi ka lopuntonat sanaeksegeesiä lähinnä yhtenä keinoistasi harrastaa manipuloimista, aggressivisena asellaisena, enkä aio sekaantua sinun lankoihisi.
Asenteessasi jokin sellainen ominaisuus, jota sanoisin 'paskan kaivamisen tarpeeksi'. Kun sitä alkaa kaivaa, se tuppaa leviämään. Tämä on vanha viisaus. Asenteesi on vastenmielinen, niin varmaan minunkin asenteeni sinua kohtaan, sinun mielestäsi. Antaa olla vain.
Minulla ei ole mitään halua yrittää millään tavalla suostutella sinua mihinkään asenteenmuutokseen. Mutta teksteihin, joita jätät tänne, saatan jotain sanoa.
Minusta etenkin rasisminpuolustelusi olivat sitä luokkaa, että katson että minun on ainakin aivan turha jatkaa tästä tällä kertaa. Minulla ei ole mitään velvollisuuksia sinua kohtaan. En ole lukenut vielä kaikkia hienoja vastavetojasi. Laita vain lisää, jos siltä tuntuu.
Tietenkin symboleilla pystyy valehtelemaan, sehän juuri on niitten erikoinen ominaisuus, että ne voidaan irrottaa kontekstistaan ja pakottamalla pakottaa johonkin toiseen kontekstiin. Mutta oliko tästä puhe? Sinä teet sen kaltaisia eräänlaisia mokia kirjoittaessasi, että niitä selitä mikään muu kuin valehtelu ja halu vääristellä sekä pahoinpidellä palstaa, juutalaisuuta.
Valehtelemiseen liittyvä tieteenfilosofia on oma lukunsa. Sotket asiat. Kyllä sinä jäät kiinni valheesta, mutta aina sitä ei kannata sinulle sanoa. Sinä paljastat se ihan itse. Mutta sinä et ole palstan keskustelun aihe.
Puhumme niin eri tavalla kaikesta, että olisi minun puoleltani idioottimaista jatkaa. Jatka sinä vain mihin tyyöiin haluat. - ********
että irrotetaan symbolit kirjoitti:
irti omasta kontekstistaan, ja selitetään ne uudelleen. En aio alkaa keskustella kanssasi näistä kaikista vedoista mitä esität. Otetaan yksi asia kerrallaan aikanaan, ja koetetaan pysyä palstan kontekstissa.
Tietenkin kaivat jotain triviaa batesonista, etkä tajua mitään siitä mistä puhuin. Jos kommunakaatio- ja informaatioteorian idean tajuaa, voi lopettaa tieteen ja uskontojen vastakkainasettelun, samoin eri uskontojen ja kulttuurien vastakkainasettelun, ja yhden uskonnon selittämisen 'joksikin muuksi' mitä se ei ole, koska sellainen on täysin tarpeetonta. Seurauksena on pelkkää hälyä, sotkua, jankuttamista, täällä internetissä. KOmmunikaatiokatkoksista todellisuudessa, pahimmillaan on seurauksena sota.
Nuo yksityiskohdat Batesonista ovat täysin merkityksettömiä. Ei kai kumpikaan, ei Bateson eikä Wiener mitään 'kommunikaatioteorian jumalia', olleet. Niinkö sinä tulkitsit? No tietenkin. Se on sinun tapasi, se kertoo jotain sinun vakaumuksestasi, jota en aio nakertaa.
Esitinkö heidät jonain profeettoina edes? Sinulla itselläsi näyttää olevan jokin merkillinen auktoriteetin kaipuu, tai ehkä sellaisen aseman anastaminen itsellesi, tällä palstalla.
Minä pidän sinun itsepintaista hyökkäävää asnnettasi ka lopuntonat sanaeksegeesiä lähinnä yhtenä keinoistasi harrastaa manipuloimista, aggressivisena asellaisena, enkä aio sekaantua sinun lankoihisi.
Asenteessasi jokin sellainen ominaisuus, jota sanoisin 'paskan kaivamisen tarpeeksi'. Kun sitä alkaa kaivaa, se tuppaa leviämään. Tämä on vanha viisaus. Asenteesi on vastenmielinen, niin varmaan minunkin asenteeni sinua kohtaan, sinun mielestäsi. Antaa olla vain.
Minulla ei ole mitään halua yrittää millään tavalla suostutella sinua mihinkään asenteenmuutokseen. Mutta teksteihin, joita jätät tänne, saatan jotain sanoa.
Minusta etenkin rasisminpuolustelusi olivat sitä luokkaa, että katson että minun on ainakin aivan turha jatkaa tästä tällä kertaa. Minulla ei ole mitään velvollisuuksia sinua kohtaan. En ole lukenut vielä kaikkia hienoja vastavetojasi. Laita vain lisää, jos siltä tuntuu.
Tietenkin symboleilla pystyy valehtelemaan, sehän juuri on niitten erikoinen ominaisuus, että ne voidaan irrottaa kontekstistaan ja pakottamalla pakottaa johonkin toiseen kontekstiin. Mutta oliko tästä puhe? Sinä teet sen kaltaisia eräänlaisia mokia kirjoittaessasi, että niitä selitä mikään muu kuin valehtelu ja halu vääristellä sekä pahoinpidellä palstaa, juutalaisuuta.
Valehtelemiseen liittyvä tieteenfilosofia on oma lukunsa. Sotket asiat. Kyllä sinä jäät kiinni valheesta, mutta aina sitä ei kannata sinulle sanoa. Sinä paljastat se ihan itse. Mutta sinä et ole palstan keskustelun aihe.
Puhumme niin eri tavalla kaikesta, että olisi minun puoleltani idioottimaista jatkaa. Jatka sinä vain mihin tyyöiin haluat.niin se turhautuu ja siirtyy muualle. Muuten se täyttää koko palstan.
- Hillel Cohen
että irrotetaan symbolit kirjoitti:
irti omasta kontekstistaan, ja selitetään ne uudelleen. En aio alkaa keskustella kanssasi näistä kaikista vedoista mitä esität. Otetaan yksi asia kerrallaan aikanaan, ja koetetaan pysyä palstan kontekstissa.
Tietenkin kaivat jotain triviaa batesonista, etkä tajua mitään siitä mistä puhuin. Jos kommunakaatio- ja informaatioteorian idean tajuaa, voi lopettaa tieteen ja uskontojen vastakkainasettelun, samoin eri uskontojen ja kulttuurien vastakkainasettelun, ja yhden uskonnon selittämisen 'joksikin muuksi' mitä se ei ole, koska sellainen on täysin tarpeetonta. Seurauksena on pelkkää hälyä, sotkua, jankuttamista, täällä internetissä. KOmmunikaatiokatkoksista todellisuudessa, pahimmillaan on seurauksena sota.
Nuo yksityiskohdat Batesonista ovat täysin merkityksettömiä. Ei kai kumpikaan, ei Bateson eikä Wiener mitään 'kommunikaatioteorian jumalia', olleet. Niinkö sinä tulkitsit? No tietenkin. Se on sinun tapasi, se kertoo jotain sinun vakaumuksestasi, jota en aio nakertaa.
Esitinkö heidät jonain profeettoina edes? Sinulla itselläsi näyttää olevan jokin merkillinen auktoriteetin kaipuu, tai ehkä sellaisen aseman anastaminen itsellesi, tällä palstalla.
Minä pidän sinun itsepintaista hyökkäävää asnnettasi ka lopuntonat sanaeksegeesiä lähinnä yhtenä keinoistasi harrastaa manipuloimista, aggressivisena asellaisena, enkä aio sekaantua sinun lankoihisi.
Asenteessasi jokin sellainen ominaisuus, jota sanoisin 'paskan kaivamisen tarpeeksi'. Kun sitä alkaa kaivaa, se tuppaa leviämään. Tämä on vanha viisaus. Asenteesi on vastenmielinen, niin varmaan minunkin asenteeni sinua kohtaan, sinun mielestäsi. Antaa olla vain.
Minulla ei ole mitään halua yrittää millään tavalla suostutella sinua mihinkään asenteenmuutokseen. Mutta teksteihin, joita jätät tänne, saatan jotain sanoa.
Minusta etenkin rasisminpuolustelusi olivat sitä luokkaa, että katson että minun on ainakin aivan turha jatkaa tästä tällä kertaa. Minulla ei ole mitään velvollisuuksia sinua kohtaan. En ole lukenut vielä kaikkia hienoja vastavetojasi. Laita vain lisää, jos siltä tuntuu.
Tietenkin symboleilla pystyy valehtelemaan, sehän juuri on niitten erikoinen ominaisuus, että ne voidaan irrottaa kontekstistaan ja pakottamalla pakottaa johonkin toiseen kontekstiin. Mutta oliko tästä puhe? Sinä teet sen kaltaisia eräänlaisia mokia kirjoittaessasi, että niitä selitä mikään muu kuin valehtelu ja halu vääristellä sekä pahoinpidellä palstaa, juutalaisuuta.
Valehtelemiseen liittyvä tieteenfilosofia on oma lukunsa. Sotket asiat. Kyllä sinä jäät kiinni valheesta, mutta aina sitä ei kannata sinulle sanoa. Sinä paljastat se ihan itse. Mutta sinä et ole palstan keskustelun aihe.
Puhumme niin eri tavalla kaikesta, että olisi minun puoleltani idioottimaista jatkaa. Jatka sinä vain mihin tyyöiin haluat."Jos kommunakaatio- ja informaatioteorian idean tajuaa, voi lopettaa tieteen ja uskontojen vastakkainasettelun, samoin eri uskontojen ja kulttuurien vastakkainasettelun, ja yhden uskonnon selittämisen 'joksikin muuksi' mitä se ei ole, koska sellainen on täysin tarpeetonta. Seurauksena on pelkkää hälyä, sotkua, jankuttamista, täällä internetissä. KOmmunikaatiokatkoksista todellisuudessa, pahimmillaan on seurauksena sota."
tällaisesta käsityksestä tulee mieleen, että ainakin yhteiskuntatieteiden ja kulttuurintutkimuksen suhteen olet itseoppinut, Havukka-ahon ajattelija tai insinööri. Toisaalta välillä vaikutat ihan fiksulta. Bateson ei ole guru vaan kuriositeetti, Wienerillä voi olla jotain muutakin kuin historiallista merkitystä jollain aloilla, mutta ei niillä mitä minä tunnen.
MEillä on paha kommunikaatiokatkos, se on selvä. Lopetetaan sitten tähän. - noin viikon
******** kirjoitti:
niin se turhautuu ja siirtyy muualle. Muuten se täyttää koko palstan.
tuskin sitäkään. Sitä ei vain uskonut vaikka omin silmin näki! Yksi valtava trollien trolli oli levällään palstalla milloin 'miehisenä' tietoviisaana, juutalaisena, sitten kristittynä, aina 'kaikentietäjänä, kaiken määrittelijänä, milloin lätisevänä leeliana tai hölöpölön-mimminä ja milloin minäkin, aina kaivamassa samaa ja aina levittämässä sitä samaa, ja se vain jatkuu ja jatkuu.. ! Hullunkurista.
Asia selvä. :) - ********
noin viikon kirjoitti:
tuskin sitäkään. Sitä ei vain uskonut vaikka omin silmin näki! Yksi valtava trollien trolli oli levällään palstalla milloin 'miehisenä' tietoviisaana, juutalaisena, sitten kristittynä, aina 'kaikentietäjänä, kaiken määrittelijänä, milloin lätisevänä leeliana tai hölöpölön-mimminä ja milloin minäkin, aina kaivamassa samaa ja aina levittämässä sitä samaa, ja se vain jatkuu ja jatkuu.. ! Hullunkurista.
Asia selvä. :)Sekoitat asioita toisiinsa. Toivottavasti ymmärrät, että tuo hillel cohen täyttää kohta koko palstan.
- Hillel Cohen
noin viikon kirjoitti:
tuskin sitäkään. Sitä ei vain uskonut vaikka omin silmin näki! Yksi valtava trollien trolli oli levällään palstalla milloin 'miehisenä' tietoviisaana, juutalaisena, sitten kristittynä, aina 'kaikentietäjänä, kaiken määrittelijänä, milloin lätisevänä leeliana tai hölöpölön-mimminä ja milloin minäkin, aina kaivamassa samaa ja aina levittämässä sitä samaa, ja se vain jatkuu ja jatkuu.. ! Hullunkurista.
Asia selvä. :)vai viikko? mitä helvettiä? esiintynyt juutalaisena, kristittynä ... luulisi kaikesta huomaavan, etten ole kumpaakaan. Mitä tulee tietoviisauteen, olisiko pitänyt pitää vakan alla kynttilää?
Oletto liian tyhmiä ollaksenne juutalaisia, eli sii olette jotain peräkylän körttiläissionistijuntteja, joita ahdasmielinen kasvatus kuristaa. Ei huumorintajua, ei älyä, ei mitään ... - kiitos..
******** kirjoitti:
Sekoitat asioita toisiinsa. Toivottavasti ymmärrät, että tuo hillel cohen täyttää kohta koko palstan.
kai täällä sitten jo ollaan Kykloopin ikiomassa läpyrintissä, olisko kellään punaista lankaa :P
joo, kun katkaisee yhden pään nousee seitsemän uutta tilalle, voihan sen näinkin sanoa
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ikävä sinua
Onkohan sulla ollut sama tunne kuin mulla viimeisten parin päivän aikana, eilen varsinkin. Ollaan oltu ihan lähellä ja k375096- 823626
- 333006
- 612985
- 102906
Kesäseuraa
Kesäseuraa mukavasta ja kauniista naisesta. Viesti tänään mulle muualla asiasta jos kiinnostaa Ne ketä tahansa huoli, t562353- 411838
Tuksu on edelleen sinkku - nuori Joonas jätti!
Hihhahihhahhaahheee Joonas keksi hyvän syy. : Tuksu on liian Disney-prinsessa hänelle. (Mikähän prinsessa lie kyseessä….91780- 181721
Kiusaaja otti yhteyttä, mitä tekisit?
Minulle kävi näin pari kk sitten. Olin aluksi todella ystävällinen. Sanoin, että olin jo unohtanut jne. Asia jäi vai1351669