Lentäminen on ympäristöteko

Kannattaa uskoa faktoja... Jos lentäminen on saatu puhtaaksi ja se on voitu osoittaa tutkimuksissa, niin fine! Minä ainakin mielummin lennän kuin autoilen, kun hintakin on halpaa! MAAILMA MUUTUU!!

Ihmiset kirjoitti:

Kannattaa uskoa faktoja... Jos lentäminen on saatu puhtaaksi ja se on voitu osoittaa tutkimuksissa, niin fine! Minä ainakin mielummin lennän kuin autoilen, kun hintakin on halpaa! MAAILMA MUUTUU!!

Lue lisää

"Tämä sama täytyy nopealla aikataululla soveltaa
myös lentomatkustamiseen, niin että lopputuloksena on noin 90 - 11000 Euron lisämaksu/asiakaslento kotimaassa tai kaukomaille.

Jokohan jokainen lentomatkustajakin pyyhkii
itse takapuolensa? "

Ihmiset kirjoitti:

Kannattaa uskoa faktoja... Jos lentäminen on saatu puhtaaksi ja se on voitu osoittaa tutkimuksissa, niin fine! Minä ainakin mielummin lennän kuin autoilen, kun hintakin on halpaa! MAAILMA MUUTUU!!

Lue lisää

Lentäminen ja etenkin turha sellainen on on aina ympäristörikos.

Ei ole muuta tapaa lentää vihreästi kuin kumilenkin voimaalla.

Ihmiset kirjoitti:

Kannattaa uskoa faktoja... Jos lentäminen on saatu puhtaaksi ja se on voitu osoittaa tutkimuksissa, niin fine! Minä ainakin mielummin lennän kuin autoilen, kun hintakin on halpaa! MAAILMA MUUTUU!!

Lue lisää

Keskustelun aihe oli lentämisen päästöt.
Jos toinen vaihtoehto on sikakulutus ja toinen
ympäristörikos, niin kyllä molemmat kuuluvat sarjaan ympäristörikos.

Sinäkö sitten maksat aiheuttamasi vahingot ihmisten terveydelle?

Paljonko luulet laskun olevan?

Toisinsanoen ylläpidon pitäisi poistaa sinun kannoistasi poikkeavat mielipiteet. Fasisti!

Mikä hitto vaivaa ihmisiä, jotks yrittää sanella mikä on turhaa matkustamista ja mikä ei? Esimerkiksi lomailu ei todellakaan ole turhaa.

Tossa FC:n dokumentissa oli nimen omaan verrattu kulutusta/matkustaja!

"Samalla matkalla 68-paikkainen ATR 72-500 kuluttaa polttoainetta matkustajaa kohti n. 37 % vähemmän kuin 120-paikkainen suihkukone. (Lähde: ATR)"

Ja kaasu vertailu oli g/matkustaja/km...

Tarkkuutta lukemiseen!

Ihmetyttää kirjoitti:

Tossa FC:n dokumentissa oli nimen omaan verrattu kulutusta/matkustaja!

"Samalla matkalla 68-paikkainen ATR 72-500 kuluttaa polttoainetta matkustajaa kohti n. 37 % vähemmän kuin 120-paikkainen suihkukone. (Lähde: ATR)"

Ja kaasu vertailu oli g/matkustaja/km...

Tarkkuutta lukemiseen!

Lue lisää

Keskustelun aihe oli lentämisen päästöt.
Jos toinen vaihtoehto on sikakulutus ja toinen
ympäristörikos, niin kyllä molemmat kuuluvat sarjaan ympäristörikos.

Sinäkö sitten maksat aiheuttamasi vahingot ihmisten terveydelle?

Paljonko luulet laskun olevan?

vastaamiseen kirjoitti:

Keskustelun aihe oli lentämisen päästöt.
Jos toinen vaihtoehto on sikakulutus ja toinen
ympäristörikos, niin kyllä molemmat kuuluvat sarjaan ympäristörikos.

Sinäkö sitten maksat aiheuttamasi vahingot ihmisten terveydelle?

Paljonko luulet laskun olevan?

Lue lisää

Onko siis junalla meno rikos?
Tupn dokumentin perusteella lentäminen noilla FC:n koneilla on joissain tapauksissa puhtaampaa kuin sähköjunalla köröttely. Diisseleistä nyt puhumattakaan...

Junalla ajo rikos? kirjoitti:

Onko siis junalla meno rikos?
Tupn dokumentin perusteella lentäminen noilla FC:n koneilla on joissain tapauksissa puhtaampaa kuin sähköjunalla köröttely. Diisseleistä nyt puhumattakaan...

Lue lisää

"Tupn dokumentin perusteella lentäminen noilla FC:n koneilla on joissain tapauksissa puhtaampaa kuin sähköjunalla köröttely."

Miten koneilla lentäminen voi tuottaa vähemmän päästöjä (mukaanlukien hiilidioksidipäästöjä) kuin sähköjunalla köröttely, olettaen että sähköjunan sähkö on tuotettu esim. ydinvoimalla?

Noihin vertailuihin kannattaa suhtauta varauksella, koska vaihtelemalla parametrejä voidaan tilanne kääntää mihin suuntaan tahansa.

Lentäminen ja etenkin turha sellainen on on aina ympäristörikos.

Ei ole muuta tapaa lentää vihreästi kuin kumilenkin voimaalla.

Lentäminen on todellakin ekologista, mikäli "turhaa" matkustelua voi yleensä pitää ekologisena. Selvityksen mukaan siis vain 3,9l/100km/matkustaja kaukolennolla. Pienempään kulutukseen pääsee vain pienellä dieselautolla kimppakyydillä.

Ertzu kirjoitti:

Lentäminen on todellakin ekologista, mikäli "turhaa" matkustelua voi yleensä pitää ekologisena. Selvityksen mukaan siis vain 3,9l/100km/matkustaja kaukolennolla. Pienempään kulutukseen pääsee vain pienellä dieselautolla kimppakyydillä.

Lue lisää

Pienempään kulutukseen normaalillakin autolla kunhan kyydissä on tarpeeksi monta ihmistä. Dieselautolla päästään helposti alle puolet pienempään kulutukseen, esim. 7litraa/100km/5 henkilöä => 1,4l/100km/matkustaja.

Varmasti näin onkin.
Tosin esimerkiksi itse menin tapaamaan sukulaisia lentäen Brittein saarille. En saanut viikkoa pidempää lomaa puhuttua. Jos olisin mennyt junalla tms, olisin ehtinyt olla perillä vain hetken. Nyt ehdin auttaa lastenhoidossa ja tutustua heidän naapurustoonsa kunnolla.
Autoon minulla ei ole ollut koskaan varaa. Olen siis täysin julkisten varassa jatkuvasti. Viimeksi olen ajanut autoa vuonna 1999, kun vein kaverini hänen autollaan rautatieasemalle.

Minä yritän aina valita edullisimman matkustustavan. Viimeksi menopaluu Britteihin oli 130 euroa. Kun kk-ansiot ovat 1680 euroa, ei ole paljon neuvotteluvaraa. Jos olisin saanut lisäaikaa lomalle ja joku muu olisi sponssannut matkalippuja, olisin toki voinut valita toisin. Nyt meni näin.

Matkailen muuten kerran vuodessa ulkomaille. Olen 40-vuotias ja olen ollut lentokoneessa elämäni aikana 7 kertaa.

Ertzu kirjoitti:

Lentäminen on todellakin ekologista, mikäli "turhaa" matkustelua voi yleensä pitää ekologisena. Selvityksen mukaan siis vain 3,9l/100km/matkustaja kaukolennolla. Pienempään kulutukseen pääsee vain pienellä dieselautolla kimppakyydillä.

Lue lisää

Ekologisuudesta jos oli tässä puhetta, niin kyllä aivan oikeasti hiilidioksidin ja muun saastan levittäminen huippunopeasti (halvalla ja mukavasti, eli suositusti) korkealle ilmakehään on IHAN jotain muuta kuin EKOLOGISTA.

Kun hiilidioksidi tuotetaan kymmenen kilometrin korkeudessa (matkustajalentokoneen lentokorkeus), niin sillä kestää hyvin pitkään päätyä alailmakehään kasvien "ravinnoksi". Se siis tekee tehtäväänsä kasvihuonekaasuna piiiitkään ja hartaasti. Lisäksi hiilidioksidia yleensäkin tuotetaan tällä hetkellä paljon enemmän kuin mitä tämän ainokaisen kotiplaneettamme Maan KAIKKI kasvit pystyvät yhteyttämään.

-hiilidioksidipitoisuus siis NOUSEE.
Ja muistutan vielä, että erityisen vahingollinen YLEMMÄN ILMAKEHÄN hiiilidioksidipitoisuus nousee aivan erityisesti LENTOLIIKENTEEN ansiosta.

-----------------------------------------------
Tähän väliin pari tilannetiedotusta Suomesta:

Helsinki-Vantaalle ollaan rakentamassa massiivista noin 150 miljoonan euron massiivista laajennusta lentoliikenteen "pullonkaulojen poistamiseksi". Tämä onkin sitten mukava lisä siihen kun juuri pari vuotta sitten saatiin valmiiksi aseman kolmas kiitotie noin 100 miljoonalla. -sittenpähän pääsee saastuttamaan tulevaisuudessa vieläkin nopeammin ja joustavammin kuin nykyään.

Noin 100000 suomalaista lentää Thaimaahan JOKA VUOSI lomailemaan. Tämä thaimaan lomailu tuottaa laskelmieni mukaan noin 610 Hartwall-areenan tilavuuden verran PUHDASTA hiilidioksidia JOKA VUOSI. Kun tiedetään, että ilmassa on hiilidioksidia (tällä hetkellä, määrä on reippaassa kasvussa) 385ppm, niin Thaimaan lentojen määrällä voitaisiin tuottaa hiilidioksidiosuus ilmamäärään, joka vastaa 1,6 MILJOONAA Hartwall Areenaa tilavuudeltaan. Ja siis tässähän oli kyse VAIN YHDEN VUODEN lennoista, VAIN THAIMAAHAN ja VAIN SUOMESTA.

Kauppalehti Optiossa (17/2007) Finnairin autoaisoista vastaava Eero Salovuori totesi osuvasti: "Lähdemme ekologia-asioissa kevein askelin liikkeelle; jos sanoisimme jollekin liikennelentäjällemme, että vaihda maasturisi Micraan, niin tappeluhan siitä tulisi."

Tekniikka & Talous lehdessä (34/2007) Finnairin tiedotusjohtaja Crister Haglund totesi ympäristöasioista kyseltäessä, että: "Alalla esiintyy runsaasti VIHERPESUA. Me leikkaamme tehokkaimmin hiilidioksidipäästöjä pitämällä laivueemme mahdollisimman uutena.".
KLM:n toimitusjohtaja vastasi, että: "Meilläkin on uudet koneet, mutta mielestämme se ei ole hyvä tekosyy LAISKOTELLA muissa toimissamme. Ilmaston lämpenemiselle on pakko tehdä jotain, eikä se hoidu vain katselemalla.". Muilla toimilla KLM tarkoittaa mm. koneiden rullausta yhdellä vain yhdellä moottorilla, polttoaineen kulutuksen kannalta optimoituja laskureittejä, ym.

------------------------------------------

Sinällään mikään nopea matkustajalentokone ei voi koskaan nykyisin kuviteltavissa olevan tekniikan avulla tulla saasteettomaksi tai edes kovin vähäpäästöiseksi. Juna on ehdottomasti paras väline ihmisten kuljettamiseen pitkiä matkoja.

Kun lentokonetta aina verrataan yksityisautoiluun, niin vertailu on hyvinkin anteeksiantava lentokoneelle, koska nykyisten henkilöautojen polttoaineen kulutus (eli hiilidioksidipäästöt) on kyllä aikamoista verrattuna kuljetettavan "tavaran" (hyötykuorman) määrään.

Vähän kuin vertailisi, että kumpi olisi kepeämpi ballerina; norsu vai virtahepo...

------------------------------------------------
Pieni vertailu:

Auto painaa nykyisin ehkä noin 2000kg ja sen kyydissä 82% todennäköisyydellä yksin oleva kuljettaja painaa keskimäärin noin 89kg. Hyötykuorma siis painaa 4,45% kulkuvälineen massasta.

Polkupyörä painaa nykyisin noin 15kg ja sen kyydissä oleva kuljettaja ehkä noin 75 kg. Hyötykuorma siis painaa 500% kukuvälineen massasta.

Toisinsanoen pyöräilijän tarvitsee kuljettaa mukanaan VAJAA SADASOSA siitä määrästä kulkuvälinettä, mitä autoilija kuljettaa aina matkoillaan. Asiaa voisi konkretisoida niin, että kuljettaisitko mielummin aina mukanasi 1kg vai 100kg punttia?

Energiankulutus menee melko hyvin samassa suhteessa massan kanssa. Ja samoin menee myös hyvin yllättäe kuljettujen matkojen pituudet. Autolla yleisimmin kuljettu matka on noin 2km, SAMA määrä kuin polkupyörällä.
---------------------------------------------

Tiivistetysti:

1. Älä ikinä lennä, jollei ole aivan ehdottoman pakko. Käytä mielummin junaa tai ole menemättä.
2. Älä kulje autolla lyhyitä matkoja, käytä polkupyörää tai vaikka sitten mopoa jollei kunto kestä
3. Jos lennät tai autoilet, niin ole tietoinen siitä, että erityisesti lyhyillä lento/automatkoilla polttoaineenkulutus (päästöt) ovat kaikkein suurimmillaan.
4. Muista, että ihmiskunta käyttää tällä hetkellä 130% Maa planeetan resursseista. Fyysisesti EI ole mahdollista, että kulutus kasvaisi tai että meno jatkuisi edes ennallaan. Takapakkia on otettava vapaaehtoisesti nyt tai rajuimmin ikinä kuviteltavissa olevin keinoin myöhemmin.

Tietoa tuosta 130%:sta ja planeettamme tilasta:
SUOMEKSI: http://www.wwf.fi/tiedotus/tiedotteet/tiedotteet_2007/tanaan_lauantaina_olemme.html
ENGLANNIKSI: http://www.panda.org/livingplanet/

J.-C.Aqfaq kirjoitti:

Ekologisuudesta jos oli tässä puhetta, niin kyllä aivan oikeasti hiilidioksidin ja muun saastan levittäminen huippunopeasti (halvalla ja mukavasti, eli suositusti) korkealle ilmakehään on IHAN jotain muuta kuin EKOLOGISTA.

Kun hiilidioksidi tuotetaan kymmenen kilometrin korkeudessa (matkustajalentokoneen lentokorkeus), niin sillä kestää hyvin pitkään päätyä alailmakehään kasvien "ravinnoksi". Se siis tekee tehtäväänsä kasvihuonekaasuna piiiitkään ja hartaasti. Lisäksi hiilidioksidia yleensäkin tuotetaan tällä hetkellä paljon enemmän kuin mitä tämän ainokaisen kotiplaneettamme Maan KAIKKI kasvit pystyvät yhteyttämään.

-hiilidioksidipitoisuus siis NOUSEE.
Ja muistutan vielä, että erityisen vahingollinen YLEMMÄN ILMAKEHÄN hiiilidioksidipitoisuus nousee aivan erityisesti LENTOLIIKENTEEN ansiosta.

-----------------------------------------------
Tähän väliin pari tilannetiedotusta Suomesta:

Helsinki-Vantaalle ollaan rakentamassa massiivista noin 150 miljoonan euron massiivista laajennusta lentoliikenteen "pullonkaulojen poistamiseksi". Tämä onkin sitten mukava lisä siihen kun juuri pari vuotta sitten saatiin valmiiksi aseman kolmas kiitotie noin 100 miljoonalla. -sittenpähän pääsee saastuttamaan tulevaisuudessa vieläkin nopeammin ja joustavammin kuin nykyään.

Noin 100000 suomalaista lentää Thaimaahan JOKA VUOSI lomailemaan. Tämä thaimaan lomailu tuottaa laskelmieni mukaan noin 610 Hartwall-areenan tilavuuden verran PUHDASTA hiilidioksidia JOKA VUOSI. Kun tiedetään, että ilmassa on hiilidioksidia (tällä hetkellä, määrä on reippaassa kasvussa) 385ppm, niin Thaimaan lentojen määrällä voitaisiin tuottaa hiilidioksidiosuus ilmamäärään, joka vastaa 1,6 MILJOONAA Hartwall Areenaa tilavuudeltaan. Ja siis tässähän oli kyse VAIN YHDEN VUODEN lennoista, VAIN THAIMAAHAN ja VAIN SUOMESTA.

Kauppalehti Optiossa (17/2007) Finnairin autoaisoista vastaava Eero Salovuori totesi osuvasti: "Lähdemme ekologia-asioissa kevein askelin liikkeelle; jos sanoisimme jollekin liikennelentäjällemme, että vaihda maasturisi Micraan, niin tappeluhan siitä tulisi."

Tekniikka & Talous lehdessä (34/2007) Finnairin tiedotusjohtaja Crister Haglund totesi ympäristöasioista kyseltäessä, että: "Alalla esiintyy runsaasti VIHERPESUA. Me leikkaamme tehokkaimmin hiilidioksidipäästöjä pitämällä laivueemme mahdollisimman uutena.".
KLM:n toimitusjohtaja vastasi, että: "Meilläkin on uudet koneet, mutta mielestämme se ei ole hyvä tekosyy LAISKOTELLA muissa toimissamme. Ilmaston lämpenemiselle on pakko tehdä jotain, eikä se hoidu vain katselemalla.". Muilla toimilla KLM tarkoittaa mm. koneiden rullausta yhdellä vain yhdellä moottorilla, polttoaineen kulutuksen kannalta optimoituja laskureittejä, ym.

------------------------------------------

Sinällään mikään nopea matkustajalentokone ei voi koskaan nykyisin kuviteltavissa olevan tekniikan avulla tulla saasteettomaksi tai edes kovin vähäpäästöiseksi. Juna on ehdottomasti paras väline ihmisten kuljettamiseen pitkiä matkoja.

Kun lentokonetta aina verrataan yksityisautoiluun, niin vertailu on hyvinkin anteeksiantava lentokoneelle, koska nykyisten henkilöautojen polttoaineen kulutus (eli hiilidioksidipäästöt) on kyllä aikamoista verrattuna kuljetettavan "tavaran" (hyötykuorman) määrään.

Vähän kuin vertailisi, että kumpi olisi kepeämpi ballerina; norsu vai virtahepo...

------------------------------------------------
Pieni vertailu:

Auto painaa nykyisin ehkä noin 2000kg ja sen kyydissä 82% todennäköisyydellä yksin oleva kuljettaja painaa keskimäärin noin 89kg. Hyötykuorma siis painaa 4,45% kulkuvälineen massasta.

Polkupyörä painaa nykyisin noin 15kg ja sen kyydissä oleva kuljettaja ehkä noin 75 kg. Hyötykuorma siis painaa 500% kukuvälineen massasta.

Toisinsanoen pyöräilijän tarvitsee kuljettaa mukanaan VAJAA SADASOSA siitä määrästä kulkuvälinettä, mitä autoilija kuljettaa aina matkoillaan. Asiaa voisi konkretisoida niin, että kuljettaisitko mielummin aina mukanasi 1kg vai 100kg punttia?

Energiankulutus menee melko hyvin samassa suhteessa massan kanssa. Ja samoin menee myös hyvin yllättäe kuljettujen matkojen pituudet. Autolla yleisimmin kuljettu matka on noin 2km, SAMA määrä kuin polkupyörällä.
---------------------------------------------

Tiivistetysti:

1. Älä ikinä lennä, jollei ole aivan ehdottoman pakko. Käytä mielummin junaa tai ole menemättä.
2. Älä kulje autolla lyhyitä matkoja, käytä polkupyörää tai vaikka sitten mopoa jollei kunto kestä
3. Jos lennät tai autoilet, niin ole tietoinen siitä, että erityisesti lyhyillä lento/automatkoilla polttoaineenkulutus (päästöt) ovat kaikkein suurimmillaan.
4. Muista, että ihmiskunta käyttää tällä hetkellä 130% Maa planeetan resursseista. Fyysisesti EI ole mahdollista, että kulutus kasvaisi tai että meno jatkuisi edes ennallaan. Takapakkia on otettava vapaaehtoisesti nyt tai rajuimmin ikinä kuviteltavissa olevin keinoin myöhemmin.

Tietoa tuosta 130%:sta ja planeettamme tilasta:
SUOMEKSI: http://www.wwf.fi/tiedotus/tiedotteet/tiedotteet_2007/tanaan_lauantaina_olemme.html
ENGLANNIKSI: http://www.panda.org/livingplanet/

Lue lisää

n. 1,5% kaikista päästöistä, eikä jonkun kerran kaksi vuodessa lentomatkan jättämättä tekeminen merkitse käytännössä yhtään mitään.

Jokainen voi miettiä omalta kohdaltaan missä tinkiä oikeesti tuottamastaan päästöistä. Käyttämällä pyörää tai julkisia liikennevälineitä jokapäiväisessä työliikenteessä (eikä istua yksin autossa ruuhkissa), eristämällä kotinsa paremmin, laskemalla kodin sisälämpötilaa, vähentämällä sähkönkulutusta, jättämällä turhat tavaroiden ostamiset pois joita ei todellakaan tarvi kun ihminen pärjää hyvinkin pienellä tavaramäärällä elääkseen -> mm. ei televisioita tarvitse ostaa aina uutta jos sen ulkonäköön tulee muodinmuutos, samoin vaatteita e, jättämällä syömättä KASVATTUA lihaa jonka neliötuotto on 50g pellosta -> vrt. porkkana 5kg. Kummalla ravinnolla elät pitempään? Hanki aidot luomulihat metsästämällä luonnosta -> vähennät myös tällä päästöjä. Kalasta ja syö järvistä myös ns. roskakaloja, jotka rehevöittävät ja pilaavat järviämme.

En ole mikään vegetaristi vaan yksinkertaisilla asioilla voi vaikuttaa paljon enemmän kuin satunnaisilla lennoilla. Monet lentokohteet ovat myös sen maan talouteen ja ihmisten varallisuuteen merkittävästi vaikuttava asia mm. turismi elinkeinona tai vaikka lentorahtina tuodut maataloustuotteet.

Jos oikeesti päästöistä halutaan eroon niin teollisuudessa on valtavat potentiaalita varsinkin kehitysmaissa. Miksi rahaa ja investointeja ei tehdä sinne missä se vaikuttaisi eniten päästöihin.

Myös järkyttäväksi kasvanut suunnittelematon väestönkasvu tuo valtavat paineet kehitysmaille pienentää päästöjä eikä tämän takia tule onnistumaan. Kondomi olisi yksi parhaimmista päästöjen rajoittajista. Syntyvyyttä on rajoitettava rankalla käellä. Maailmassa ei tule yksinkertaisesti olemaan ruokaa tulevaisuudessa kaikille. Tästä tulee seuraamaan valtavia elintarvikkeiden hintojen nousuja ja levottomuuksia/sotia näissä maissa sekä luonto tulee myös apuun erilaisten epidemioinee, joilloin totaalisia miljoonien ihmisten joukkokuolemia tulee olemaan. Näitä ei edes tarvitsisi yrittää hoitaa vaan sen vahvempi ihmislajista tulevaisuudessa tulee kun vain vahvimmat jää henkiin ja jatkavat hyviä geenejä.

Pelkän lentämisen ottaminen framille päästöistä puhuttaessa on hyttysen paska valtameressä ja aivan turhaa vouhkaamista tunteisiin vedoten kun asioista ei oikeesti tajuta kokonaisuuden kannalta yhtään mitään.

"Lentämistä pitäis verottaa rankasti."

..jotta siihen olisi varaa vain kaikkein etuoikeutetuimmilla. niinpä niin, on jo pitkään ollut ilmeistä ettei vihreillä, kaiken sen jeesustelun takana, ole muuta mielessä kuin lisätä eriarvoisuutta.

SKP pistää markkinavoimat ja vihreät kuriin.

Lentoyhtiöt ovat ainoa liikennemuoto, joka maksaa itse liikenteen tuottamisen tarvittavan infran. Eli toisin sanoen esim. FC:n 39 € -lipusta on 19 € veroja siksi, että niistä maksetaan lentokenttien pyörittäminen(turavamksut, lähestymismaksut, navigointimaksut...). Esim. junayhtiöt (lue VR) ei maksa rautateistä eikä rautatieasemista, vaan sen hoitaa valtio yleisistä verovaroista. Sama on tilanne linja-autoliikenteen kanssa, jossa heidän ei tarvitse maksaa tienkäytöstä tai linja-autoasemista/pysäkeistä.

Toki lentoyhtiöiden polttoainekulutusta voidaan verottaa, mutta pitäisikö valtion sitten huolehtia infran ylläpitämisestä? Joka tapauksessa nuo FC:n ATR:t näyttäisivät olevan ympäristöystävällisempiä kuin VR ja vielä hintakin on halvempi... Tulen lentämään vielä tulevaisuudessakin!!

ugh, olen puhunut.

karvaturilas kirjoitti:

Lentoyhtiöt ovat ainoa liikennemuoto, joka maksaa itse liikenteen tuottamisen tarvittavan infran. Eli toisin sanoen esim. FC:n 39 € -lipusta on 19 € veroja siksi, että niistä maksetaan lentokenttien pyörittäminen(turavamksut, lähestymismaksut, navigointimaksut...). Esim. junayhtiöt (lue VR) ei maksa rautateistä eikä rautatieasemista, vaan sen hoitaa valtio yleisistä verovaroista. Sama on tilanne linja-autoliikenteen kanssa, jossa heidän ei tarvitse maksaa tienkäytöstä tai linja-autoasemista/pysäkeistä.

Toki lentoyhtiöiden polttoainekulutusta voidaan verottaa, mutta pitäisikö valtion sitten huolehtia infran ylläpitämisestä? Joka tapauksessa nuo FC:n ATR:t näyttäisivät olevan ympäristöystävällisempiä kuin VR ja vielä hintakin on halvempi... Tulen lentämään vielä tulevaisuudessakin!!

ugh, olen puhunut.

Lue lisää

Miksi polttoaineveron pitäisi olla sidoksissa mainitsemaasi infran ylläpitämiseen? Verotuksesta koituvat eurot eivät muutenkaan ole korvamerkittyjä. Valtio perii veroja koska...noh, valtio haluaa rahnat pois. Ja enimmäkseen ihan hyvästä syystä. Itse näkisin verotuksen tässä lähinnä taloudellisena ohjauskeinona, joka kieltämättä olisi tarpeen. Ja ihan vain siksi, että muuten sinä ja minä lennämme aina vain tolkuttomammin.

Kyllä, minäkin aion lentää myös tulevaisuudessa...

karvaturilas kirjoitti:

Lentoyhtiöt ovat ainoa liikennemuoto, joka maksaa itse liikenteen tuottamisen tarvittavan infran. Eli toisin sanoen esim. FC:n 39 € -lipusta on 19 € veroja siksi, että niistä maksetaan lentokenttien pyörittäminen(turavamksut, lähestymismaksut, navigointimaksut...). Esim. junayhtiöt (lue VR) ei maksa rautateistä eikä rautatieasemista, vaan sen hoitaa valtio yleisistä verovaroista. Sama on tilanne linja-autoliikenteen kanssa, jossa heidän ei tarvitse maksaa tienkäytöstä tai linja-autoasemista/pysäkeistä.

Toki lentoyhtiöiden polttoainekulutusta voidaan verottaa, mutta pitäisikö valtion sitten huolehtia infran ylläpitämisestä? Joka tapauksessa nuo FC:n ATR:t näyttäisivät olevan ympäristöystävällisempiä kuin VR ja vielä hintakin on halvempi... Tulen lentämään vielä tulevaisuudessakin!!

ugh, olen puhunut.

Lue lisää

Noilla lentokenttämaksuilla maksetaan lentokentän pyörittäminen. Mutta niillä ei todellakaan makseta monta miljardia maksavan lentokentän rakennuskuluja. Rakennuskulut maksetaan veronmaksajien pussista.

karvaturilas kirjoitti:

Lentoyhtiöt ovat ainoa liikennemuoto, joka maksaa itse liikenteen tuottamisen tarvittavan infran. Eli toisin sanoen esim. FC:n 39 € -lipusta on 19 € veroja siksi, että niistä maksetaan lentokenttien pyörittäminen(turavamksut, lähestymismaksut, navigointimaksut...). Esim. junayhtiöt (lue VR) ei maksa rautateistä eikä rautatieasemista, vaan sen hoitaa valtio yleisistä verovaroista. Sama on tilanne linja-autoliikenteen kanssa, jossa heidän ei tarvitse maksaa tienkäytöstä tai linja-autoasemista/pysäkeistä.

Toki lentoyhtiöiden polttoainekulutusta voidaan verottaa, mutta pitäisikö valtion sitten huolehtia infran ylläpitämisestä? Joka tapauksessa nuo FC:n ATR:t näyttäisivät olevan ympäristöystävällisempiä kuin VR ja vielä hintakin on halvempi... Tulen lentämään vielä tulevaisuudessakin!!

ugh, olen puhunut.

Lue lisää

Ymmärtääkseni bussit kuitenkin maksavat merkittävästi polttoaineveroa ja eiköhän junien käyttämäkin energia ole veronalaista samaten junaoperaattorit kuten VR maksavat radankäytöstä valtiolle. Lentämistähän suositaan verottomilla kerosiineillä.

Ei mitään turhia maksuja lentämiselle, vaikka kaikki lentoliikenne loppuisi kuin seinään, se ei muuta yhtään mitään, kun suurimman osan saasteista tuottaa edelleen tehtaat ja liikenne. Lentäminen se on ympäristöteko!

Haistakaa vittu ituhipit. Minä kuljen lentokoneella sinne minä minä haluan, käytän autoa lyhyilläkin matkoilla enkä todellakaan tee yhtäkään ekotekoa. Kitkuttakaa ite niillä kasvinjuurillanne, minä elän nauttien, enkä välitä vittuakaan jostain ilmastonmuutoksesta. Täällä Suomessa on muutenkin liian kylmä.
(Epä)ystävällisin terveisin: Pariisiin lentokoneella viikon päästä

Ei vaan innosta kirjoitti:

Haistakaa vittu ituhipit. Minä kuljen lentokoneella sinne minä minä haluan, käytän autoa lyhyilläkin matkoilla enkä todellakaan tee yhtäkään ekotekoa. Kitkuttakaa ite niillä kasvinjuurillanne, minä elän nauttien, enkä välitä vittuakaan jostain ilmastonmuutoksesta. Täällä Suomessa on muutenkin liian kylmä.
(Epä)ystävällisin terveisin: Pariisiin lentokoneella viikon päästä

Lue lisää

Jos todella tahdottaisiin verrata päästöjä, niin mielestäni olisi suotavaa ottaa kaikki päästöt huomioon. Jossakin vaiheessa Suomessa ja muuallakin aiemmin hyvin huonoina pidetyistä dieseleistä tulikin ekotekoja (mitenkä esim. dieseleiden tuottamat pienhiukkaset?). Myös koko elinkaaren huomioon ottavat päästöt tulisi huomioida, aina raaka-aineiden hankinnasta, tehtaiden saastuttamisesta, valmistukseen käytetystä energiasta, tuotteen kestosta, turvallisuudesta (paljonko terveyskustannuksia esim. turvattomalla autolla ajamisesta ja sitä kautta leikkausten ym. lisääntymisen osuus, sähkömagneettinen säteily ym.). Mielestäni on hyvin erikoista katsoa esimerkiksi jonkun pienen dieselin hiilidioksidi päästöjä, dieselin joka on mahdollisesti voitu tehdä edullisesti halvalla työvoimalla mahdollisesti kyseenalaisista raaka-aineista. Tässä mallissa kärsivät mielestäni esimerkiksi ne valmistajat, joiden koko prosessi kestää tarkastelun. Lisäksi nykyään uuden hankkimista markkinoidaan ekotekona; kummallista. Myös junien saasteettomuus on mielestäni outo asia, jostakin se sähkö tulee ja ne junat, raiteet ym. Lieneekö tuo ydinsähkökään kovin turvallista, esimerkkinä jälleen Tshernobylin saastuttamat maa-alueet, jotka olivat ainakin syttymässä tuleen (metsäpalot). Samalla kun junat ovat saasteettomia, niin kotitalouksien energiaveroa nostetaan (sähkölämmitys). Energiansäästölamput ovat myös mielenkiintoisia, eikös niissä ole sitä elohopeaa (mukavia lapsiperheissä) ja paljonko mahtaa viedä energiaa energiansäästölampun valmistus; taitaa myös olla ongelmajätettä. Ongelmajätteen ihmiset sitten kuljettavat ongelmajätepisteeseen. Kyllähän markkinat nyt ovat hyvät uudenlaisille tuotteille. Myös autojen käyttövoimaverotus on mielenkiintoinen, mielestäni se tulisi sitoa myös ajettuun matkaan ja myös muihin hiukkaspäästöihin. Joku ajaa 150 tkm per anno ja joku toinen 3 tkm per anno; kumpiko saastuttaa enemmän. Fuusioreaktio tulisi saada toimimaan. Elämme mielenkiintoisia aikoja.

Mielenkiintoista... kirjoitti:

Jos todella tahdottaisiin verrata päästöjä, niin mielestäni olisi suotavaa ottaa kaikki päästöt huomioon. Jossakin vaiheessa Suomessa ja muuallakin aiemmin hyvin huonoina pidetyistä dieseleistä tulikin ekotekoja (mitenkä esim. dieseleiden tuottamat pienhiukkaset?). Myös koko elinkaaren huomioon ottavat päästöt tulisi huomioida, aina raaka-aineiden hankinnasta, tehtaiden saastuttamisesta, valmistukseen käytetystä energiasta, tuotteen kestosta, turvallisuudesta (paljonko terveyskustannuksia esim. turvattomalla autolla ajamisesta ja sitä kautta leikkausten ym. lisääntymisen osuus, sähkömagneettinen säteily ym.). Mielestäni on hyvin erikoista katsoa esimerkiksi jonkun pienen dieselin hiilidioksidi päästöjä, dieselin joka on mahdollisesti voitu tehdä edullisesti halvalla työvoimalla mahdollisesti kyseenalaisista raaka-aineista. Tässä mallissa kärsivät mielestäni esimerkiksi ne valmistajat, joiden koko prosessi kestää tarkastelun. Lisäksi nykyään uuden hankkimista markkinoidaan ekotekona; kummallista. Myös junien saasteettomuus on mielestäni outo asia, jostakin se sähkö tulee ja ne junat, raiteet ym. Lieneekö tuo ydinsähkökään kovin turvallista, esimerkkinä jälleen Tshernobylin saastuttamat maa-alueet, jotka olivat ainakin syttymässä tuleen (metsäpalot). Samalla kun junat ovat saasteettomia, niin kotitalouksien energiaveroa nostetaan (sähkölämmitys). Energiansäästölamput ovat myös mielenkiintoisia, eikös niissä ole sitä elohopeaa (mukavia lapsiperheissä) ja paljonko mahtaa viedä energiaa energiansäästölampun valmistus; taitaa myös olla ongelmajätettä. Ongelmajätteen ihmiset sitten kuljettavat ongelmajätepisteeseen. Kyllähän markkinat nyt ovat hyvät uudenlaisille tuotteille. Myös autojen käyttövoimaverotus on mielenkiintoinen, mielestäni se tulisi sitoa myös ajettuun matkaan ja myös muihin hiukkaspäästöihin. Joku ajaa 150 tkm per anno ja joku toinen 3 tkm per anno; kumpiko saastuttaa enemmän. Fuusioreaktio tulisi saada toimimaan. Elämme mielenkiintoisia aikoja.

Lue lisää

Uskomus, että tutkimustieto kertoo aina totuuden on jossain määrin harhaluulo.
Itsekin tutkimuksia tehneenä tiedän, että tutkimuksia voidaan helposti
johdatella eri suuntiin riippuen siitä kenen intressistä tutkitaan.

Esim.
Lentoyhtiön teettämä tutkimus päästöistä --> tulokset pyritään esittämään lentoyhtiölle edullisessa valossa.
Greenpeacen teettämä tutkimus delfiineistä --> --"-- Greenpeacen ajaman asian valossa.
Asevalmistajan teettämä tutkimus aseiden roolista "rauhanturvaajana" --> --"-- asevalmistajan edun mukaisesti.

Maalaisjärki mukaan:
Kaikki työ tarvitsee energiaa.
Mene punttisalille: voimamies kiskoo 200 kg rautaa maasta. Hän hengästyy ja puhisee
ja varmasti hengitys tuottaa hetkellisesti enemmän hiilidioksidia kuin muilla henkilöillä.

Lentokone joka painaa xxxxxxx tonnia. Varmasti lentokoneen nostaminen ilmaan vie energiaa
hyvin paljon ja kuluttaa energiaa ja tuottaa hiilidioksidia.

Sitten kun keksitään aurinkovoimalla nouseva kone niin ehkei hiilidioksidia synny???
Sitä ennen monet tutkimukset saattavat olla piilomarkkinointia tai manipulointia.