Viro kaivaa verta nenästään!

Eikä Euroopan maista ole mihinkään! Suurvallalle, oli se sitten oikeassa tai väärässä, ei kannata uhitella!

takia, se on saletti kirjoitti:

Eikä Euroopan maista ole mihinkään! Suurvallalle, oli se sitten oikeassa tai väärässä, ei kannata uhitella!

Koeta jo uskoa, että Venäjä ei ole suurvalta vaan kehitysmaa.

USA:n ei tarvitse nukettaa Venäjää.

Riittää, että isketään muutaman kerran lentokoneilla sopivan ikävään paikkaan ja lähetetään merijalkaväki tekemään lopuista selvää.

Venäjällä ei ole mitään mahdollisuuksia selvitä NATOa vastaan konventionaalisessa sodassa. Venäjän ainoa taktiikka on ihmisaaltohyökkäys, joka on teknisesti ja laadullisesti ylivoimaisia NATO-armeijoita vastaan silkkaa itsemurhaa.

Jos Venäjä todella tekisi sen virheen, että se hyökkäisi yhdenkään NATO-maan kimppuun, se ei merkitsisi ydinsotaa vaan NATO:n rynnäkköä Venäjälle ja yhtä soittoa moottorimarssia Moskovaan.

Saksa ei hanskannut logistiikkaa, mutta se on se aselaji, missä USA on aina ollut hyvä, ja USA:lle ei tule huolto-ongelmia. Kaikkein ikävintä on siinä, että Venäjä joutuisi kahden rintaman sotaan - USA lähtisi vyöryttämään Venäjää Siperiaa pitkin.

shegetz kirjoitti:

Koeta jo uskoa, että Venäjä ei ole suurvalta vaan kehitysmaa.

USA:n ei tarvitse nukettaa Venäjää.

Riittää, että isketään muutaman kerran lentokoneilla sopivan ikävään paikkaan ja lähetetään merijalkaväki tekemään lopuista selvää.

Venäjällä ei ole mitään mahdollisuuksia selvitä NATOa vastaan konventionaalisessa sodassa. Venäjän ainoa taktiikka on ihmisaaltohyökkäys, joka on teknisesti ja laadullisesti ylivoimaisia NATO-armeijoita vastaan silkkaa itsemurhaa.

Jos Venäjä todella tekisi sen virheen, että se hyökkäisi yhdenkään NATO-maan kimppuun, se ei merkitsisi ydinsotaa vaan NATO:n rynnäkköä Venäjälle ja yhtä soittoa moottorimarssia Moskovaan.

Saksa ei hanskannut logistiikkaa, mutta se on se aselaji, missä USA on aina ollut hyvä, ja USA:lle ei tule huolto-ongelmia. Kaikkein ikävintä on siinä, että Venäjä joutuisi kahden rintaman sotaan - USA lähtisi vyöryttämään Venäjää Siperiaa pitkin.

Lähteekö Nato hyökkäämään Venäjälle tai ei on ihan sama, mutta vaikka Venäjä olisi miten kehitysmaa, niin helppo vastustaja se ei ole! Venäjällä on asevarastossa paljon enemmän materiaalia kuin keihäitä ja nuijia, olkookin kehitysmaa.

Itse en todellakkaan lähtisi laskemaan sen varaan, että jos Venäjä huomaisi olevansa todella pahassa alakynnessa, niin herrasmies-sopimuksesta huolimatta se ei laukaisi ydinaseita. Aika toiveikas mielikuva todellakin.

"Riittää, että isketään muutaman kerran lentokoneilla sopivan ikävään paikkaan ja lähetetään merijalkaväki tekemään lopuista selvää. "
Teksti on varmasti Pentagonin salaisia suunnitelmia ja sen huomaa syvästä analyysista ja eri vaihtoehtojen pohdinnasta. KUN sota Venäjää vastaa on näin helppo, uskoisin heidän suojaavan tehokkaasti kyseiset pommituspaikat.

Nato valtioiden on helpompi määrätä joukot Venäjälle kokouksessa, mutta itse sotilaiden on jo vaikeampi löytää motivaatiota taistella ja ehkä jopa kuolla Viron pronssipatsaan takia. Itse en todellakaan ottaisi RK:ta käteen kyseisen kiistan takia.

Venäjä on myös sen verran itsenäinen valtio, että sieltä löytyy tarpeeksi öljyä ja maakaasua pitämään itsensä elossa. Täytyy myös muistaa, että Venäjällä on todella hyvät välit Kiinan kanssa. Olisiko Kiina kolmaspyörä tilanteessa on jo täysin eri juttu, mutta sen jälkeen Venäjälle ei mennä täydessä moottorimarssissa.

Uskoisin Viron olevan vähän yksinäinen Venäjän hyökkäksen alla, varsinkin kun niin mahtava ja suuri kuin USA on pikkuhiljaa kuluttanut resursseja lähi-idän sodan kanssa. En kuitenkaan usko, että edes Venäjä alkaisi sotimaan Viron kanssa, vaikka se voisi pärjätä Natomaita vastaan.

shegetz kirjoitti:

Koeta jo uskoa, että Venäjä ei ole suurvalta vaan kehitysmaa.

USA:n ei tarvitse nukettaa Venäjää.

Riittää, että isketään muutaman kerran lentokoneilla sopivan ikävään paikkaan ja lähetetään merijalkaväki tekemään lopuista selvää.

Venäjällä ei ole mitään mahdollisuuksia selvitä NATOa vastaan konventionaalisessa sodassa. Venäjän ainoa taktiikka on ihmisaaltohyökkäys, joka on teknisesti ja laadullisesti ylivoimaisia NATO-armeijoita vastaan silkkaa itsemurhaa.

Jos Venäjä todella tekisi sen virheen, että se hyökkäisi yhdenkään NATO-maan kimppuun, se ei merkitsisi ydinsotaa vaan NATO:n rynnäkköä Venäjälle ja yhtä soittoa moottorimarssia Moskovaan.

Saksa ei hanskannut logistiikkaa, mutta se on se aselaji, missä USA on aina ollut hyvä, ja USA:lle ei tule huolto-ongelmia. Kaikkein ikävintä on siinä, että Venäjä joutuisi kahden rintaman sotaan - USA lähtisi vyöryttämään Venäjää Siperiaa pitkin.

Jos uhoamisesi perustuu todelliseen tietoon ja laskelmiin niin toivon että olet oikeassa. Itse luulen että jokainen ydinasevaltio varmistaa sen että hyökkääjä myös häviää. Peloitteen teoreettisen uskottavuuden takia näin täytynee ollakin. Siksi kemialliset, biologiset ja Nuke-aseet ovat edelleen käyttökelpoisia. Israel mm uhkaa sytyttää "maailmanpalon" jos sitä vastaan hyökätään ydinaseilla, se laskee että sillä on siihen paukkuja.
Sinunlaisten epeleiden takia melkein toivon että pääsisimme testaamaan tätä hypoteesia. Seuraavat kuusijalkaiset ja kaksipäiset jälkeläisemme kirjoittavat siitä historian.

käytännössä kirjoitti:

Jos uhoamisesi perustuu todelliseen tietoon ja laskelmiin niin toivon että olet oikeassa. Itse luulen että jokainen ydinasevaltio varmistaa sen että hyökkääjä myös häviää. Peloitteen teoreettisen uskottavuuden takia näin täytynee ollakin. Siksi kemialliset, biologiset ja Nuke-aseet ovat edelleen käyttökelpoisia. Israel mm uhkaa sytyttää "maailmanpalon" jos sitä vastaan hyökätään ydinaseilla, se laskee että sillä on siihen paukkuja.
Sinunlaisten epeleiden takia melkein toivon että pääsisimme testaamaan tätä hypoteesia. Seuraavat kuusijalkaiset ja kaksipäiset jälkeläisemme kirjoittavat siitä historian.

Käytäntö olisi ehdottomasti paras todistus, mutta se tulisi todellakin kalliiksi. Olisi todellakin kiva nähdä, miten Venäjä kaatuu kun 12-vuotiaat krapulaiset räkänokat kehittää aamulla suunnitelmaa Venäjän kaatoo :)

Tosi elämässä ei vaan toimi Save-Load-taktiikka :)

Näin =) kirjoitti:

Käytäntö olisi ehdottomasti paras todistus, mutta se tulisi todellakin kalliiksi. Olisi todellakin kiva nähdä, miten Venäjä kaatuu kun 12-vuotiaat krapulaiset räkänokat kehittää aamulla suunnitelmaa Venäjän kaatoo :)

Tosi elämässä ei vaan toimi Save-Load-taktiikka :)

USA:n armeija jyräsi 20 000 taistelijalla kymmenen kertaa itseään isomman Irakin armeijan (joka oli laadullisesti paljon parempi kuin Venäjän armeija) kolmessa viikossa.

Tosielämässä Venäjän armeija ei saa edes tsetseenejä kuriin. Tsetseniassa on sodittu pian 10 v eikä siellä ole saatu mitään tulosta aikaan.

Tosielämässä Venäjän asevelvollisikäisistä pojista yli 90% lintsaa armeijasta ja asevelvollisaikana noin 5000 poikaa kuolee vuosittain murhiin, simputukseen, onnettomuuksiin, itsemurhiin ja aliravitsemukseen. Jos käyttökelpoisen reservin elinikä on 10 v kotiuttamisesta, Venäjällä ei ole enää käyttökelpoisia reservejä. Todennäköisyys, että venäläinen varusmies kuolee palveluksensa aikana, on suurempi kuin että amerikkalaissotilas kuolee Irakissa taistelualueella.

Tosielämässä Venäjän armeija on lauma huonosti koulutettuja ja taidottomia kurkunleikkaajia, jotka tykkäävät terrorisoida aseettomia siviilejä, mutta joista ei ole taistelemaan vastaan - kaikki vähääkään fiksummat, joista olisi sotilaiksi, lintsaavat armeijasta.

Tosielämässä venäläinen aseistus on kömpelöä, epätarkkaa, vanhentunutta patarautaa, jonka ainoa positiivinen puoli on se, että kuka tahansa latva-B kykenee ampumaan sellaisella, mutta jonka toimivuus on niin ja näin. Sen käyttökelpoisuus nykyaikaisessa sodassa on nähty kerta toisensa jälkeen Israelin ja arabimaiden sodissa.

Tosielämässä Venäjä on kuin pelkkään raakaan lihasvoimaan luottava juoppo öykkäri, joka aukoo päätään mustan vyön kuudennen danin budokalle.

Natomaat kirjoitti:

Lähteekö Nato hyökkäämään Venäjälle tai ei on ihan sama, mutta vaikka Venäjä olisi miten kehitysmaa, niin helppo vastustaja se ei ole! Venäjällä on asevarastossa paljon enemmän materiaalia kuin keihäitä ja nuijia, olkookin kehitysmaa.

Itse en todellakkaan lähtisi laskemaan sen varaan, että jos Venäjä huomaisi olevansa todella pahassa alakynnessa, niin herrasmies-sopimuksesta huolimatta se ei laukaisi ydinaseita. Aika toiveikas mielikuva todellakin.

"Riittää, että isketään muutaman kerran lentokoneilla sopivan ikävään paikkaan ja lähetetään merijalkaväki tekemään lopuista selvää. "
Teksti on varmasti Pentagonin salaisia suunnitelmia ja sen huomaa syvästä analyysista ja eri vaihtoehtojen pohdinnasta. KUN sota Venäjää vastaa on näin helppo, uskoisin heidän suojaavan tehokkaasti kyseiset pommituspaikat.

Nato valtioiden on helpompi määrätä joukot Venäjälle kokouksessa, mutta itse sotilaiden on jo vaikeampi löytää motivaatiota taistella ja ehkä jopa kuolla Viron pronssipatsaan takia. Itse en todellakaan ottaisi RK:ta käteen kyseisen kiistan takia.

Venäjä on myös sen verran itsenäinen valtio, että sieltä löytyy tarpeeksi öljyä ja maakaasua pitämään itsensä elossa. Täytyy myös muistaa, että Venäjällä on todella hyvät välit Kiinan kanssa. Olisiko Kiina kolmaspyörä tilanteessa on jo täysin eri juttu, mutta sen jälkeen Venäjälle ei mennä täydessä moottorimarssissa.

Uskoisin Viron olevan vähän yksinäinen Venäjän hyökkäksen alla, varsinkin kun niin mahtava ja suuri kuin USA on pikkuhiljaa kuluttanut resursseja lähi-idän sodan kanssa. En kuitenkaan usko, että edes Venäjä alkaisi sotimaan Viron kanssa, vaikka se voisi pärjätä Natomaita vastaan.

Sillä ei ole mitään merkitystä, kuinka paljon Venäjällä on romuraudaksi kelpaavaa toisen maailmansodan aikaista aseistusta ruostumassa varastoissaan, kun vastassa on NATO.

Reality check: Venäjän armeijan kuri, taistelutahto, osaaminen, taktiikat ja koulutustaso on samaa tasoa kuin arabimailla. Israelin sodat arabimaita vastaan on osoittanut kerta toisensa jälkeen, miten massan dialektiikalle käy, kun vastassa on laadullisesti monin verroin parempi vihollinen, jonka logistiikka toimii ja jonka koulutustaso on parempi. Tuloksena on vain hirvittävät tappiot ja nöyryyttävä häviö.

Sama olisi myös Venäjän kohtalo mitä tahansa NATO-maata vastaan: hirvittävät tappiot ja nöyryyttävä häviö. Venäjä pärjäisi NATOa vastaan täsmälleen yhtä hyvin kuin arabimaat Israelia - eli eivät pärjäisi.

On paljon todennäköisempää, että Kreml heittäisi hanskat tiskiin kun lähtisi nukettamaan ketään. Sieltä nimittäin saatettaisiin USA:sta järjestää Moskovaan aivan uudenlainen keskuslämmitys.

Mitä taas öljyyn ja maakaasuun tulee, Venäjän kaasuvarat ovat ehtymässä. Venäjä satsaa nyt ruskohileen, ja myy kaasun ulkomaille koska sillä saa ulkomaanvaluuttaa. Venäjän luonnonvarat muutenkin ovat ehtyneet - Neuvostoliitto haaskasi ne surutta ja ne ehtyivät suuurelta osin jo 1970-luvulla. Jäljellä olevat ovat kaukana tiettömien taipaleiden takana, missä ei ole mitään infrastruktuuria eli ne ovat täysin hyödyttömiä.

shegetz kirjoitti:

Koeta jo uskoa, että Venäjä ei ole suurvalta vaan kehitysmaa.

USA:n ei tarvitse nukettaa Venäjää.

Riittää, että isketään muutaman kerran lentokoneilla sopivan ikävään paikkaan ja lähetetään merijalkaväki tekemään lopuista selvää.

Venäjällä ei ole mitään mahdollisuuksia selvitä NATOa vastaan konventionaalisessa sodassa. Venäjän ainoa taktiikka on ihmisaaltohyökkäys, joka on teknisesti ja laadullisesti ylivoimaisia NATO-armeijoita vastaan silkkaa itsemurhaa.

Jos Venäjä todella tekisi sen virheen, että se hyökkäisi yhdenkään NATO-maan kimppuun, se ei merkitsisi ydinsotaa vaan NATO:n rynnäkköä Venäjälle ja yhtä soittoa moottorimarssia Moskovaan.

Saksa ei hanskannut logistiikkaa, mutta se on se aselaji, missä USA on aina ollut hyvä, ja USA:lle ei tule huolto-ongelmia. Kaikkein ikävintä on siinä, että Venäjä joutuisi kahden rintaman sotaan - USA lähtisi vyöryttämään Venäjää Siperiaa pitkin.

Et liene tosissasi? Jenkkipoika on helisemässä Irakissa jossa on kymmenisen tuhatta resupekkasissiä. Venäjällä on miljoonia miehiä reservissä sekä ydinaseita. Jäisi satavarmasti Moskova näkemättä merijalkaväen mieheltä.

Länsi-Euroopan NATO-maat ovat täysin impotentteja, kyvyttömiä ja ennen kaikkea haluttomia lähettämään pullamössöpoikiaan Baltiaan.

shegetz kirjoitti:

Sillä ei ole mitään merkitystä, kuinka paljon Venäjällä on romuraudaksi kelpaavaa toisen maailmansodan aikaista aseistusta ruostumassa varastoissaan, kun vastassa on NATO.

Reality check: Venäjän armeijan kuri, taistelutahto, osaaminen, taktiikat ja koulutustaso on samaa tasoa kuin arabimailla. Israelin sodat arabimaita vastaan on osoittanut kerta toisensa jälkeen, miten massan dialektiikalle käy, kun vastassa on laadullisesti monin verroin parempi vihollinen, jonka logistiikka toimii ja jonka koulutustaso on parempi. Tuloksena on vain hirvittävät tappiot ja nöyryyttävä häviö.

Sama olisi myös Venäjän kohtalo mitä tahansa NATO-maata vastaan: hirvittävät tappiot ja nöyryyttävä häviö. Venäjä pärjäisi NATOa vastaan täsmälleen yhtä hyvin kuin arabimaat Israelia - eli eivät pärjäisi.

On paljon todennäköisempää, että Kreml heittäisi hanskat tiskiin kun lähtisi nukettamaan ketään. Sieltä nimittäin saatettaisiin USA:sta järjestää Moskovaan aivan uudenlainen keskuslämmitys.

Mitä taas öljyyn ja maakaasuun tulee, Venäjän kaasuvarat ovat ehtymässä. Venäjä satsaa nyt ruskohileen, ja myy kaasun ulkomaille koska sillä saa ulkomaanvaluuttaa. Venäjän luonnonvarat muutenkin ovat ehtyneet - Neuvostoliitto haaskasi ne surutta ja ne ehtyivät suuurelta osin jo 1970-luvulla. Jäljellä olevat ovat kaukana tiettömien taipaleiden takana, missä ei ole mitään infrastruktuuria eli ne ovat täysin hyödyttömiä.

Satoihin kaupunkeihin järjestettäisiin aivan uusi keskuslämmitys! Ja jos Ranska tai Britannia olisi mukana niin kyllä niillekin aivan tarpeeksi tavaraa piisaisi.

Jos Venäjällä pääsisi valtaan häikäilemätön diktaattori ei hän kansastaan välittäisi. Amerikan presidentin voi olettaa kansastaan välittävän ja antavan Viron suosiolla. Joku Bushin tapainen himouskovainen kansansa uhraisikin, sehän olisi hänen odottama armagedon...

shegetz kirjoitti:

USA:n armeija jyräsi 20 000 taistelijalla kymmenen kertaa itseään isomman Irakin armeijan (joka oli laadullisesti paljon parempi kuin Venäjän armeija) kolmessa viikossa.

Tosielämässä Venäjän armeija ei saa edes tsetseenejä kuriin. Tsetseniassa on sodittu pian 10 v eikä siellä ole saatu mitään tulosta aikaan.

Tosielämässä Venäjän asevelvollisikäisistä pojista yli 90% lintsaa armeijasta ja asevelvollisaikana noin 5000 poikaa kuolee vuosittain murhiin, simputukseen, onnettomuuksiin, itsemurhiin ja aliravitsemukseen. Jos käyttökelpoisen reservin elinikä on 10 v kotiuttamisesta, Venäjällä ei ole enää käyttökelpoisia reservejä. Todennäköisyys, että venäläinen varusmies kuolee palveluksensa aikana, on suurempi kuin että amerikkalaissotilas kuolee Irakissa taistelualueella.

Tosielämässä Venäjän armeija on lauma huonosti koulutettuja ja taidottomia kurkunleikkaajia, jotka tykkäävät terrorisoida aseettomia siviilejä, mutta joista ei ole taistelemaan vastaan - kaikki vähääkään fiksummat, joista olisi sotilaiksi, lintsaavat armeijasta.

Tosielämässä venäläinen aseistus on kömpelöä, epätarkkaa, vanhentunutta patarautaa, jonka ainoa positiivinen puoli on se, että kuka tahansa latva-B kykenee ampumaan sellaisella, mutta jonka toimivuus on niin ja näin. Sen käyttökelpoisuus nykyaikaisessa sodassa on nähty kerta toisensa jälkeen Israelin ja arabimaiden sodissa.

Tosielämässä Venäjä on kuin pelkkään raakaan lihasvoimaan luottava juoppo öykkäri, joka aukoo päätään mustan vyön kuudennen danin budokalle.

Sinähän puhut kuin Rostnovexportin-aseluettelo (nimi ei mennyt oikein sinne päinkään mutta...). Mutta kyllä nyt "sz" taidat syyllistyä sotilaan pahimpaan virheeseen, vastustajan aliarvioimiseen. Toivotaan kuitenkin että olet oikeassa.
Itse olen selvitellyt nettisivuilla Venäjän arsenaalia ja kyllä siitä vähän toisen kuvan saa kuin kuvasit. Uudet täsmäaseet, Suhoi-hävittäjät, Tor4- ym ohjukset, Tankit ja niiden vastalääkkeet, säteilyaseet, s-veneet, pommikoneet, varmasti avaruusaseetkin yms.

Itse kyllä tositilanteessa pelaisin high-techin ulos ja pimentäisin ensin kaikki sateliitit ja digitaali-pohjaiset laitteet jne.

Olis se todella mielenkiintoista nähdä miten kävis. On niistä varmaan monenlaisia skenaarioita ja todennäköisyyslaskelmia tehty. Jokainen asefriikki elää suunnattomassa epävarmuudessa, kämmenpohjat hikisenä.

kykyihin kirjoitti:

Sinähän puhut kuin Rostnovexportin-aseluettelo (nimi ei mennyt oikein sinne päinkään mutta...). Mutta kyllä nyt "sz" taidat syyllistyä sotilaan pahimpaan virheeseen, vastustajan aliarvioimiseen. Toivotaan kuitenkin että olet oikeassa.
Itse olen selvitellyt nettisivuilla Venäjän arsenaalia ja kyllä siitä vähän toisen kuvan saa kuin kuvasit. Uudet täsmäaseet, Suhoi-hävittäjät, Tor4- ym ohjukset, Tankit ja niiden vastalääkkeet, säteilyaseet, s-veneet, pommikoneet, varmasti avaruusaseetkin yms.

Itse kyllä tositilanteessa pelaisin high-techin ulos ja pimentäisin ensin kaikki sateliitit ja digitaali-pohjaiset laitteet jne.

Olis se todella mielenkiintoista nähdä miten kävis. On niistä varmaan monenlaisia skenaarioita ja todennäköisyyslaskelmia tehty. Jokainen asefriikki elää suunnattomassa epävarmuudessa, kämmenpohjat hikisenä.

Ei Venäjällä hich-techiä ole. Suhoit on mitä on.. niistä ei tiedä muuta kuin että kovin on epäluotettava hävittäjä. Taisteluominaisuuksiltaan veikkaan sen vastaavan amerikkalaisten vastinetta. Mites lisävarusteiden osalta? Esim. Suomi on kysellyt hornetteihin ilmasta maahan ammuttavia ohjuksia, onko suhoihin samanlaisia olemassa? Entäs tarkkuus sitten? Osuvatko ne mihinkään. No mites huolto. Riittääkö reservissä materiaalia lennättää näitä vehkeitä isoina joukkoina pitkän aikaa. Vai onko tässäkin käynyt niin, että perus puolustus lepää vanhentuneen kaluston varassa ja sitten näitä tuoreita voimia ollaan valmistettu marginaalisesti pelote mielessä. Vai tiedätkö suhoi-hävittäjien lukumäärää tällä hetkellä Venäjän armeijassa?
Muukaan kalusto tuskin teknologialtaan mitään edelläkävijöitä ovat. Esimerkiksi Venäjä ei ole onnistunut kehittämään minkäänlaista ohjustentorjunta-järjestelmää, mikä on USA:lla ollu jo vuosia. Tällainen systeemi vaatii jo aikalailla hich-techiä. Tämän pohjalta vaikea uskoa, että Venäjä olisi niin varustautunut kuin se antaa ymmärtää. Ydinaseet on tietysti asia erikseen.

Naurattaa kirjoitti:

Et liene tosissasi? Jenkkipoika on helisemässä Irakissa jossa on kymmenisen tuhatta resupekkasissiä. Venäjällä on miljoonia miehiä reservissä sekä ydinaseita. Jäisi satavarmasti Moskova näkemättä merijalkaväen mieheltä.

Länsi-Euroopan NATO-maat ovat täysin impotentteja, kyvyttömiä ja ennen kaikkea haluttomia lähettämään pullamössöpoikiaan Baltiaan.

Venäjällä ei ole miljoonia miehiä reservissä.

Venäjällä vuosiluokan koko on noin 1,000,000 miestä, joista alle 10% saadaan vuosittain palvelemaan. Heistä noin 5,000 kuolee palveluksensa aikana. Eli Venäjä saa vuosittain reserviin vain noin 90,000 miestä.

Käyttökelpoinen reservin koko on 10 v, eli yli kolmekymppinen reserviläinen, jolla koulutuksesta on yli 10 vuotta, on nollan arvoinen. Koska Venäjällä alkoholismi, onnettomuudet, AIDS ja huumeet vaativat veronsa, voidaan laskea, että Venäjän käyttökelpoinen reservi on noin 800 000 miestä. Tämä siis koko jättiläisvaltion alueelle, jaettuna ilmavoimien, laivaston ja maavoimien välille.

Venäjän armeija reserveineen on vain noin kolme kertaa Irakin armeijan kokoinen. Irakin armeija puolestaan kesti taisteluvoimaltaan 10% omastaan mutta laadullisesti täysin ylivoimaista amerikkalaisarmeijaa vastaan kolme viikkoa.

Mitä Irakin resupekkasisseihin tulee, pääsääntöisesti he taistelevat toisiaan ja omia siviileitään vastaan. Amerikkalaisia kuolee lähinnä silloin, jos he ovat väärässä paikassa väärään aikaan. Sissisodalla voidaan saada aikaan kärsimystä ja kiusaa ja julmuuksia, mutta sissisota ilman vakinaisen armeijan tukea on tuhoontuomittu idea. Irakissa resupekkasissien tavoite on saada maahan sisällissota, ei suinkaan vapauttaa Irakia. Tästä voi päätellä, että irakilaiset eivät suinkaan halua elää rauhassa, vaan he haluavat sotia. On kulttuureita, jossa sotaa, tappelua, murhia, raiskauksia ja verenvuodatusta pidetään parempana kuin rauhaa ja demokratiaa, ja Irak on sellainen - Irak pysyy rauhallisena vain julman ja säälimättömän diktaattorin rautaisessa otteessa.

Länsi-Euroopan maista Britannian pojat ovat osoittautuneet kaikkea muuta kuin pullamössöiksi. Saksassa puolestaan Angela Merkel on täysin impotentti, mutta se pantakoon hänen sukupuolensa piikkiin.

Mitä taas nukettamiseen tulee, niin tuskinpa Moskova haluaa uutta keskuslämmitystä.

Amerikankin kirjoitti:

Satoihin kaupunkeihin järjestettäisiin aivan uusi keskuslämmitys! Ja jos Ranska tai Britannia olisi mukana niin kyllä niillekin aivan tarpeeksi tavaraa piisaisi.

Jos Venäjällä pääsisi valtaan häikäilemätön diktaattori ei hän kansastaan välittäisi. Amerikan presidentin voi olettaa kansastaan välittävän ja antavan Viron suosiolla. Joku Bushin tapainen himouskovainen kansansa uhraisikin, sehän olisi hänen odottama armagedon...

Ydinaseet eivät puhu.

Venäjällä ei olla fanaatikkoja, toisin kuin islamilaisissa maissa. Venäläiset kyllä ymmärtävät, milloin he ovat hävinneet - he eivät lähde tekemään itsemurhaa.

Muslimit lähtevät.

shegetz kirjoitti:

Venäjällä ei ole miljoonia miehiä reservissä.

Venäjällä vuosiluokan koko on noin 1,000,000 miestä, joista alle 10% saadaan vuosittain palvelemaan. Heistä noin 5,000 kuolee palveluksensa aikana. Eli Venäjä saa vuosittain reserviin vain noin 90,000 miestä.

Käyttökelpoinen reservin koko on 10 v, eli yli kolmekymppinen reserviläinen, jolla koulutuksesta on yli 10 vuotta, on nollan arvoinen. Koska Venäjällä alkoholismi, onnettomuudet, AIDS ja huumeet vaativat veronsa, voidaan laskea, että Venäjän käyttökelpoinen reservi on noin 800 000 miestä. Tämä siis koko jättiläisvaltion alueelle, jaettuna ilmavoimien, laivaston ja maavoimien välille.

Venäjän armeija reserveineen on vain noin kolme kertaa Irakin armeijan kokoinen. Irakin armeija puolestaan kesti taisteluvoimaltaan 10% omastaan mutta laadullisesti täysin ylivoimaista amerikkalaisarmeijaa vastaan kolme viikkoa.

Mitä Irakin resupekkasisseihin tulee, pääsääntöisesti he taistelevat toisiaan ja omia siviileitään vastaan. Amerikkalaisia kuolee lähinnä silloin, jos he ovat väärässä paikassa väärään aikaan. Sissisodalla voidaan saada aikaan kärsimystä ja kiusaa ja julmuuksia, mutta sissisota ilman vakinaisen armeijan tukea on tuhoontuomittu idea. Irakissa resupekkasissien tavoite on saada maahan sisällissota, ei suinkaan vapauttaa Irakia. Tästä voi päätellä, että irakilaiset eivät suinkaan halua elää rauhassa, vaan he haluavat sotia. On kulttuureita, jossa sotaa, tappelua, murhia, raiskauksia ja verenvuodatusta pidetään parempana kuin rauhaa ja demokratiaa, ja Irak on sellainen - Irak pysyy rauhallisena vain julman ja säälimättömän diktaattorin rautaisessa otteessa.

Länsi-Euroopan maista Britannian pojat ovat osoittautuneet kaikkea muuta kuin pullamössöiksi. Saksassa puolestaan Angela Merkel on täysin impotentti, mutta se pantakoon hänen sukupuolensa piikkiin.

Mitä taas nukettamiseen tulee, niin tuskinpa Moskova haluaa uutta keskuslämmitystä.

Miten ihminen voi olla näin äärettömän varma minkään valtion armeijasta. Varsinkin kun kyseessä on Venäjä, joka on yksi hämärämmistä nykyvaltioista. Oletko viime aikoina sotinut Venäjää vastaa, vai Googlellako löysit Venäjän resurssit ja reservin kunnon?

Annahan linkki niin voi olla, että käännyn kannallesi, mutta siihen saakka en suosittele sotaa Venäjää vastaa. Taikka sotimista yleensä.

Natomaat kirjoitti:

Lähteekö Nato hyökkäämään Venäjälle tai ei on ihan sama, mutta vaikka Venäjä olisi miten kehitysmaa, niin helppo vastustaja se ei ole! Venäjällä on asevarastossa paljon enemmän materiaalia kuin keihäitä ja nuijia, olkookin kehitysmaa.

Itse en todellakkaan lähtisi laskemaan sen varaan, että jos Venäjä huomaisi olevansa todella pahassa alakynnessa, niin herrasmies-sopimuksesta huolimatta se ei laukaisi ydinaseita. Aika toiveikas mielikuva todellakin.

"Riittää, että isketään muutaman kerran lentokoneilla sopivan ikävään paikkaan ja lähetetään merijalkaväki tekemään lopuista selvää. "
Teksti on varmasti Pentagonin salaisia suunnitelmia ja sen huomaa syvästä analyysista ja eri vaihtoehtojen pohdinnasta. KUN sota Venäjää vastaa on näin helppo, uskoisin heidän suojaavan tehokkaasti kyseiset pommituspaikat.

Nato valtioiden on helpompi määrätä joukot Venäjälle kokouksessa, mutta itse sotilaiden on jo vaikeampi löytää motivaatiota taistella ja ehkä jopa kuolla Viron pronssipatsaan takia. Itse en todellakaan ottaisi RK:ta käteen kyseisen kiistan takia.

Venäjä on myös sen verran itsenäinen valtio, että sieltä löytyy tarpeeksi öljyä ja maakaasua pitämään itsensä elossa. Täytyy myös muistaa, että Venäjällä on todella hyvät välit Kiinan kanssa. Olisiko Kiina kolmaspyörä tilanteessa on jo täysin eri juttu, mutta sen jälkeen Venäjälle ei mennä täydessä moottorimarssissa.

Uskoisin Viron olevan vähän yksinäinen Venäjän hyökkäksen alla, varsinkin kun niin mahtava ja suuri kuin USA on pikkuhiljaa kuluttanut resursseja lähi-idän sodan kanssa. En kuitenkaan usko, että edes Venäjä alkaisi sotimaan Viron kanssa, vaikka se voisi pärjätä Natomaita vastaan.

Unohdat aina sen, että KAIKISSA Baltian maissa (ja Puolassa) ON JO itärajalla pysyvästi USA;n joukkoja!

MIKSI?

Jos Venäjän hyökkäys-joukot ylittää rajan ja syntyy laukaustenvaihtoa niin Venäjä ON JO DE FACTO sodassa USA:n kanssa MYÖS ILMAN Natoa!
PS Virolla on jo yli 20.000 :nen kokoinen armeija, joka tällä kertaa varmasti myös taistelee eikä antaudu!

Koittaa vaan suomi-poika ottaa Karjalaa väkisin takaisin niin huomaa että kylmää kyytiä seuraa!

Ja sillä sipuli kirjoitti:

Koittaa vaan suomi-poika ottaa Karjalaa väkisin takaisin niin huomaa että kylmää kyytiä seuraa!

Jos suomalaiset todella haluaisivat ottaa Karjalan takaisin, Venäjä luhistuisi kuin korttitalo.

Syy on siinä, että Venäjän BKT on suunnilleen sama kuin Suomen ja Ruotsin yhteensä, ja Venäjällä ei ole enää toimintakykyistä armeijaa. Venäjä yksinkertaisesti menisi konkurssiin, jos se joutuisi sotaan yhtäkään länsimaata vastaan.

Ja venäläiset itsekin tietävät tämän intellektuaalisella tasolla, mutta eivät ymmärrä sitä emotionaalisella.

Ainoa, miten Venäjä voisi pärjätä Suomelle, olisi Helsingin nukettaminen. Sääli vain, että saastepilvet menisivät kaikki sään mukana Pietariin...

"Neuvostoliiton asiallisiin ehdotuksiin... plää... plää... plää..." Hohhoijaa...

"Viro luottaa isompien tukeen ja siksi pullistelee, kuten Suomi talvisotaa ennen kun luotti länsivaltojen ja Saksankin tukeen"

NL-nimenomaan luotti Saksan tukeen,ja sai sitä Saksalta hyökätessän Suomeen Talvisodan Syttyessä v,39.Viro antautui NL:n sotajoukkojen edessä ilman taisteluja.Viro ei silloin "kaivanut verta nenestään" mutta miten kävi?

Hurja väite,"Suomi luotti Saksan tukeen ennen Talvisotaa.
Kyllä Saksan rooli on sinulta jäänyt täysin pimentoon.

Aadolf Hitler,OLI Neuvostoliiton suuri ystävä ja liittolainen kun Stalin joukkoineen hyökkäsi Suomeen.

Näin voitonpäivän aattona tämä on kaikkien muistettava,ilman mitään kiihkoiluja.

Rautalangasta. kirjoitti:

"Viro luottaa isompien tukeen ja siksi pullistelee, kuten Suomi talvisotaa ennen kun luotti länsivaltojen ja Saksankin tukeen"

NL-nimenomaan luotti Saksan tukeen,ja sai sitä Saksalta hyökätessän Suomeen Talvisodan Syttyessä v,39.Viro antautui NL:n sotajoukkojen edessä ilman taisteluja.Viro ei silloin "kaivanut verta nenestään" mutta miten kävi?

Hurja väite,"Suomi luotti Saksan tukeen ennen Talvisotaa.
Kyllä Saksan rooli on sinulta jäänyt täysin pimentoon.

Aadolf Hitler,OLI Neuvostoliiton suuri ystävä ja liittolainen kun Stalin joukkoineen hyökkäsi Suomeen.

Näin voitonpäivän aattona tämä on kaikkien muistettava,ilman mitään kiihkoiluja.

"Hurja väite,"Suomi luotti Saksan tukeen ennen Talvisotaa.
Kyllä Saksan rooli on sinulta jäänyt täysin pimentoon.

Aadolf Hitler,OLI Neuvostoliiton suuri ystävä ja liittolainen kun Stalin joukkoineen hyökkäsi Suomeen."

Olet aika metsässä. Mutta lyhyesti: Ja katsotaan tilannetta Molotov-Ribbentrop sopimuksen kautta, joka oli Nuvostoliitolle ja Saksalle luonteeltaan taktinen. Molemmat pyrkivät siihen sopimuksen kautta siihen, etteivät joutuisi kahden rintaman väliin. NL sai sopimuksen ansiosta myös aikaa valmistautua Saksan tulevaan suurkkäykseen. Ja NL solmi sopimuksen, koska Englanti ja Ranska torpedoivat Neuvostoliiton ajaman eurooppalaisen Saksan vastaisen rauhanpaktin.

toivone kirjoitti:

"Hurja väite,"Suomi luotti Saksan tukeen ennen Talvisotaa.
Kyllä Saksan rooli on sinulta jäänyt täysin pimentoon.

Aadolf Hitler,OLI Neuvostoliiton suuri ystävä ja liittolainen kun Stalin joukkoineen hyökkäsi Suomeen."

Olet aika metsässä. Mutta lyhyesti: Ja katsotaan tilannetta Molotov-Ribbentrop sopimuksen kautta, joka oli Nuvostoliitolle ja Saksalle luonteeltaan taktinen. Molemmat pyrkivät siihen sopimuksen kautta siihen, etteivät joutuisi kahden rintaman väliin. NL sai sopimuksen ansiosta myös aikaa valmistautua Saksan tulevaan suurkkäykseen. Ja NL solmi sopimuksen, koska Englanti ja Ranska torpedoivat Neuvostoliiton ajaman eurooppalaisen Saksan vastaisen rauhanpaktin.

Oli venäjä ja Saksa miten tahansa oikeassa taktisesti,niin he olivat ystävät,liittolaiset,ja sotaretkensä YHDESSÄ suunnitelleet ja yhteis tuumin sen aloittivat.

Puola laitettiin ensiksi lihoiksi,NL:n ja NATSISAKSAN välisen sopimuksen mukaan.

Sama tulos. kirjoitti:

Oli venäjä ja Saksa miten tahansa oikeassa taktisesti,niin he olivat ystävät,liittolaiset,ja sotaretkensä YHDESSÄ suunnitelleet ja yhteis tuumin sen aloittivat.

Puola laitettiin ensiksi lihoiksi,NL:n ja NATSISAKSAN välisen sopimuksen mukaan.

Neuvostoliitto oli pakotettu solmimaan sopimuksen Saksan kanssa. Sopimuksen kaksi suurinta etua Neuvostoliitolle oli jo mainitsemani lisäaika valmistautua Saksan hyökkäykseen ja yleiseurooppalaisen neuvostovastaisen rintaman muodostumisen tyrmääminen. Rintamaa muodostettiin Eurooppaan, Saksa, Englanti ja Ranska moottoreinaan. Tätä jo Münchenin sopimuksella haettiin: Saksalle annettiin periksi ja ajettiin Neuvostoliittoa vastaan.

Istuskelen parhaillaan lentokentällä ja soittelin erälle virolaistuttavallenikin, joita on uesita, ja kerroin että lähettelen viestejä tänne historia palstalle ja kerroin näkemyksistäni. Hän oli mm. sitä mieltä, että koko patsasvälikohtaus olisi voitu hoitaa kaikessa hiljaisuudessa ilman välikohtauksia neuvottelemalla venäläisvähemmistön kanssa patsaan sijoituspaikasta ja aikataulusta jne. Mutta Viron oikeistohallituksella oli toinen tahti, minkähän takia?

Toivone on selvästi Tehtaankadun agentti, siullä hänen tietämyksensä pohjautuu vanhakantaisiin neuvostoliittolaisiin oppikirjoihin, joissa ei talvisodasta puhuttu ollenkaan tai vääristeltiin jo sekin Suomen ja Hitlerin suunnittelemaksi hyökkäykseksi Neuvostoisänmaata vastaan.

Todellisuudessa 1939 Suomella ei ollut liittolaisia.

Natsi-Saksa ja Neuvostoliitto olivat taas parhaita ystäviä. Hitler ja Stalin olivat liittolaisia, mikä neuvostohistoriankirjoituksen on vaikea kestää!

Hitler jopa kielsi länsimaisia Suomen hyväksi tulevia vapaaehtosia kulkemasta Saksan läpi matkallaan Suomeen. Suurta Natsi-Saksan ja Hitlerin ystävää, Neuvostolittoa ja sen johtajaa Suurta Generalissimus Josif Stalinia ei saanut ärsyttää tukemalla Suomea.

Ketkä jakoivat syyskuussa 1939 keskenään Puolan? Ketkä sopivat etupiirijaosta Baltiassa Ribbertrop-Molotov-sopimuksessa?

toivone kirjoitti:

Neuvostoliitto oli pakotettu solmimaan sopimuksen Saksan kanssa. Sopimuksen kaksi suurinta etua Neuvostoliitolle oli jo mainitsemani lisäaika valmistautua Saksan hyökkäykseen ja yleiseurooppalaisen neuvostovastaisen rintaman muodostumisen tyrmääminen. Rintamaa muodostettiin Eurooppaan, Saksa, Englanti ja Ranska moottoreinaan. Tätä jo Münchenin sopimuksella haettiin: Saksalle annettiin periksi ja ajettiin Neuvostoliittoa vastaan.

Istuskelen parhaillaan lentokentällä ja soittelin erälle virolaistuttavallenikin, joita on uesita, ja kerroin että lähettelen viestejä tänne historia palstalle ja kerroin näkemyksistäni. Hän oli mm. sitä mieltä, että koko patsasvälikohtaus olisi voitu hoitaa kaikessa hiljaisuudessa ilman välikohtauksia neuvottelemalla venäläisvähemmistön kanssa patsaan sijoituspaikasta ja aikataulusta jne. Mutta Viron oikeistohallituksella oli toinen tahti, minkähän takia?

Neuvostoliitto oli siis mielestäsi aivan perustellusti oikeutettu tekemään tiettyjä taktisia ratkaisuja, joihin kuului liitto Hitlerin kanssa, Molotov-Ribbentrop -sopimus Baltian jakavine lisäpöytäkirjoineen, Puolan jakoineen ja tietenkin taktisesti tärkeine ja välttämättömine...

KATYNIN JOUKKOMURHINEEN !!!

http://fi.wikipedia.org/wiki/Katyn

Yli 21 000 puolalaista teloitettiin Smolenskin lähellä. Määräys tuli itseltään Stalinilta ja kommunistisen pouolueen politbyroolta.

Tähänkin toimenpiteeseen Neuvostoliitto oli tietenkin mielestäsi "pakotettu"?

Ja sanotaan, että oli siellä tilaa varattu jo fasistisen Suomenkin upseereille ja toisinajattelijoille.

"Pakosta" tietenkin Stalin tällaista olisi tehnyt myös suomalaisille...

Ja nykyinen presidentti Vladimir Putin ihailee Stalinia joka aina tiesi mitä piti tehdä ja toimi vain tietäen mitä oli pakko tehdä...

Kaikkihan oli vain välttämätöntä taktiikkaa, jotta fasismi lopulta saataisiin lyötyä?

Jan Stark kirjoitti:

Toivone on selvästi Tehtaankadun agentti, siullä hänen tietämyksensä pohjautuu vanhakantaisiin neuvostoliittolaisiin oppikirjoihin, joissa ei talvisodasta puhuttu ollenkaan tai vääristeltiin jo sekin Suomen ja Hitlerin suunnittelemaksi hyökkäykseksi Neuvostoisänmaata vastaan.

Todellisuudessa 1939 Suomella ei ollut liittolaisia.

Natsi-Saksa ja Neuvostoliitto olivat taas parhaita ystäviä. Hitler ja Stalin olivat liittolaisia, mikä neuvostohistoriankirjoituksen on vaikea kestää!

Hitler jopa kielsi länsimaisia Suomen hyväksi tulevia vapaaehtosia kulkemasta Saksan läpi matkallaan Suomeen. Suurta Natsi-Saksan ja Hitlerin ystävää, Neuvostolittoa ja sen johtajaa Suurta Generalissimus Josif Stalinia ei saanut ärsyttää tukemalla Suomea.

Ketkä jakoivat syyskuussa 1939 keskenään Puolan? Ketkä sopivat etupiirijaosta Baltiassa Ribbertrop-Molotov-sopimuksessa?

Lueppas nämä viestini Molotov-Ribbentrop sopimuksesta samasta aloituksesta:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000026088352

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000026089587


Ja päinvastoin kuin esität todellisuudessa Suomella oli liittolaisia, ja ei Suomen johto olisi ennen talvisotaa muuten niin rehvakkaasti ja välinpitämättömästi suhtautunut NL:n alue-esityksiin Leningradin turvaamiseksi mm. lopettamalla Moskovan neuvottelut yksipuolisesti. Esimerkiksi Englanti ja Ranska tarjosivat merkittävä sotilaalista apua Suomelle ja olisivat virallisesta kutsusta talvisodan rintamalle tulleet. Se olisi tosin merkinnyt Suomen joutumista enemmän sotatoimialueeksi. Suomella oli myös paljon sotilaallista ja muutakin yhteistyötä Saksan kanssa ennen talvisotaa. Ja päinvastoin Saksa antoi käyttää maaperänsä länsivaltojen kuljettaessa sota-apua Suomeen. Kiellot tältä osin olivat sen luonteisia, ettei NL olisi kautakulkuihin puuttunut.

Ja kun NL eteni Puolaan maa oli jo lakannut virallisesti olemasta. Eteneminen oli taktisesti oikein tehty, koska näin NL turvasi paremmin rajojaan Saksan tulevalta hyökäykseltä. Ja huomioi myös se, että sodan jälkeen Neuvostoliitto oli se, joka vaati takaisin Puolan todellisia rajoja.

Jan Stark kirjoitti:

Neuvostoliitto oli siis mielestäsi aivan perustellusti oikeutettu tekemään tiettyjä taktisia ratkaisuja, joihin kuului liitto Hitlerin kanssa, Molotov-Ribbentrop -sopimus Baltian jakavine lisäpöytäkirjoineen, Puolan jakoineen ja tietenkin taktisesti tärkeine ja välttämättömine...

KATYNIN JOUKKOMURHINEEN !!!

http://fi.wikipedia.org/wiki/Katyn

Yli 21 000 puolalaista teloitettiin Smolenskin lähellä. Määräys tuli itseltään Stalinilta ja kommunistisen pouolueen politbyroolta.

Tähänkin toimenpiteeseen Neuvostoliitto oli tietenkin mielestäsi "pakotettu"?

Ja sanotaan, että oli siellä tilaa varattu jo fasistisen Suomenkin upseereille ja toisinajattelijoille.

"Pakosta" tietenkin Stalin tällaista olisi tehnyt myös suomalaisille...

Ja nykyinen presidentti Vladimir Putin ihailee Stalinia joka aina tiesi mitä piti tehdä ja toimi vain tietäen mitä oli pakko tehdä...

Kaikkihan oli vain välttämätöntä taktiikkaa, jotta fasismi lopulta saataisiin lyötyä?

Neuvostoliitto oli pakotettu tekemään Molotov-Ribbentrop sopimus Saksan kanssa, jotta sai lisä-aikaa valmistautua sotaan ja torjui länsivaltojen ja Saksan neuvostovastaisen rintaman. Se oli viisasta politiikkaa neukkujen taholta. Lisäpöytäkirjat ovat osaltaan teatteria, toisaalta selviä sopimusosia. Suomen osalta Neuvostoliitto noudatti neuvottelujen tietä.

Mutta Katynin joukomurhat on selvitetty juttu. Se oli Stalinin rikos, kaikki se tuomitsevat jopa minä :) Mutta vakavasti todeten, älä nyt vetele kaikkea lopuunkaluttuja aiheita tänne palstalle ja minun "synneikseni!"

toivone kirjoitti:

Lueppas nämä viestini Molotov-Ribbentrop sopimuksesta samasta aloituksesta:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000026088352

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000026089587


Ja päinvastoin kuin esität todellisuudessa Suomella oli liittolaisia, ja ei Suomen johto olisi ennen talvisotaa muuten niin rehvakkaasti ja välinpitämättömästi suhtautunut NL:n alue-esityksiin Leningradin turvaamiseksi mm. lopettamalla Moskovan neuvottelut yksipuolisesti. Esimerkiksi Englanti ja Ranska tarjosivat merkittävä sotilaalista apua Suomelle ja olisivat virallisesta kutsusta talvisodan rintamalle tulleet. Se olisi tosin merkinnyt Suomen joutumista enemmän sotatoimialueeksi. Suomella oli myös paljon sotilaallista ja muutakin yhteistyötä Saksan kanssa ennen talvisotaa. Ja päinvastoin Saksa antoi käyttää maaperänsä länsivaltojen kuljettaessa sota-apua Suomeen. Kiellot tältä osin olivat sen luonteisia, ettei NL olisi kautakulkuihin puuttunut.

Ja kun NL eteni Puolaan maa oli jo lakannut virallisesti olemasta. Eteneminen oli taktisesti oikein tehty, koska näin NL turvasi paremmin rajojaan Saksan tulevalta hyökäykseltä. Ja huomioi myös se, että sodan jälkeen Neuvostoliitto oli se, joka vaati takaisin Puolan todellisia rajoja.

"huomioi myös se, että sodan jälkeen Neuvostoliitto oli se, joka vaati takaisin Puolan todellisia rajoja."

Tuokaan ei pidä paikkansa. Eihän noita horinoitasi usko kukaan.

muistuttaja kirjoitti:

"huomioi myös se, että sodan jälkeen Neuvostoliitto oli se, joka vaati takaisin Puolan todellisia rajoja."

Tuokaan ei pidä paikkansa. Eihän noita horinoitasi usko kukaan.

ystävä hyvä ja tutustu historiaan...

toivone kirjoitti:

ystävä hyvä ja tutustu historiaan...

Autoja tuunataan asian hallitsevien pajoilla uuteen uskoon.Historian tuunaajat käyttävät vieläkin sirppiä ja vasaraa aseinaan kun yrittävät saada asialleen (sosialismi)salonkikelpoisen tuloksen.Kauhea on tuunaajilla työ,sen verran on Stalinin joukkohautoja kuitenkin jo sivistyneelle maailmalle paljastunut.Ei niitä voi umpeen enää luoda,totuudella on oleva voitto.

toivone kirjoitti:

Neuvostoliitto oli pakotettu tekemään Molotov-Ribbentrop sopimus Saksan kanssa, jotta sai lisä-aikaa valmistautua sotaan ja torjui länsivaltojen ja Saksan neuvostovastaisen rintaman. Se oli viisasta politiikkaa neukkujen taholta. Lisäpöytäkirjat ovat osaltaan teatteria, toisaalta selviä sopimusosia. Suomen osalta Neuvostoliitto noudatti neuvottelujen tietä.

Mutta Katynin joukomurhat on selvitetty juttu. Se oli Stalinin rikos, kaikki se tuomitsevat jopa minä :) Mutta vakavasti todeten, älä nyt vetele kaikkea lopuunkaluttuja aiheita tänne palstalle ja minun "synneikseni!"

Perusteletko vähän tarkemmin, että mistä Neuvostoliitto oli päätellyt Saksan hyökkäävän maahansa. Minun käsittääkseni Stalin teki sopimuksen juuri sen takia ettei sotaa ikinä syntyisi Saksan kanssa. Eikös se ollut hyökkäämättömyys sopimus. Toisekseen eräässä tv-dokumentissa kerrottiin Stalinin hävinneen pariksi viikoksi jonnekin huvilalleen ryyppäämään kun tieto Hitlerin hyökkäyksestä saapui.
Saksan hävittyä 1. maailmansodan ja sitä seuranneet tiukat rajoitukset puolustusvoimien luonteelle ja määrälle lähensi merkittävästi NL:n ja Saksan välejä. Saksa pystyi Neuvostoliiton avulla kiertämään näitä rajoituksia kehittämällä ja valmistamalla Neuvostoliiton alueella sotamateriaalia.
Näiden seikkojen valossa uskon, että Stalin ei odottanut Saksan hyökkäävän ollenkaan NL:oon. En usko muutenkaan noihin muihin teorioihin Neuvostoliiton vastaisista rintamista. Neuvostoliitto sai olla ihan rauhassa tuolla idässä sitä kenenkään häiritsemättä. Stalin teki sopimuksen Hitlerin kanssa, koska se oli edullinen hänelle. Toisaalta sopimus oli edullinen myös Hitlerille, koska näin hän hajoitti syntymässä olleen liiton länsivaltojen ja NL:n välillä. Toinen tavoite oli, että tämä tehty Molotov-Ribbentrop sopimus takaisi sen, että länsivallat eivät uskaltaisi julistaa sotaa Saksaa vastaan tulevan Puolan sodan johdosta.
Jostain syystä saksalaiset ja venäläiset ovat aina tulleet hyvin juttuun keskenään. Johtuisiko siitä että molemmat ovat häikäilemättömiä pelureita!?
Heidän ystävyytensä näkyy nykyäänkin esim. kaasuputkihankkeessa ja patsaskiistassa. Saksa ei sanonut pahaa sanaa Venäjästä kiistan ollessa kuumimmillaan ja Venäjä lopetti homman (näin spekuloidaan) kun Merkel neuvotteli Putinin kanssa.
Korjatkaa jos olen väärässä.

toivone kirjoitti:

Lueppas nämä viestini Molotov-Ribbentrop sopimuksesta samasta aloituksesta:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000026088352

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000026089587


Ja päinvastoin kuin esität todellisuudessa Suomella oli liittolaisia, ja ei Suomen johto olisi ennen talvisotaa muuten niin rehvakkaasti ja välinpitämättömästi suhtautunut NL:n alue-esityksiin Leningradin turvaamiseksi mm. lopettamalla Moskovan neuvottelut yksipuolisesti. Esimerkiksi Englanti ja Ranska tarjosivat merkittävä sotilaalista apua Suomelle ja olisivat virallisesta kutsusta talvisodan rintamalle tulleet. Se olisi tosin merkinnyt Suomen joutumista enemmän sotatoimialueeksi. Suomella oli myös paljon sotilaallista ja muutakin yhteistyötä Saksan kanssa ennen talvisotaa. Ja päinvastoin Saksa antoi käyttää maaperänsä länsivaltojen kuljettaessa sota-apua Suomeen. Kiellot tältä osin olivat sen luonteisia, ettei NL olisi kautakulkuihin puuttunut.

Ja kun NL eteni Puolaan maa oli jo lakannut virallisesti olemasta. Eteneminen oli taktisesti oikein tehty, koska näin NL turvasi paremmin rajojaan Saksan tulevalta hyökäykseltä. Ja huomioi myös se, että sodan jälkeen Neuvostoliitto oli se, joka vaati takaisin Puolan todellisia rajoja.

Neuvottelut yksipuolisesti ? Tuntuu oudolta.Ainakin joka kerta kun mentiin neuvoitteluihin,niin ehdot eivät olleet samat kuin edellisellä kerralla.

toivone kirjoitti:

Lueppas nämä viestini Molotov-Ribbentrop sopimuksesta samasta aloituksesta:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000026088352

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000026089587


Ja päinvastoin kuin esität todellisuudessa Suomella oli liittolaisia, ja ei Suomen johto olisi ennen talvisotaa muuten niin rehvakkaasti ja välinpitämättömästi suhtautunut NL:n alue-esityksiin Leningradin turvaamiseksi mm. lopettamalla Moskovan neuvottelut yksipuolisesti. Esimerkiksi Englanti ja Ranska tarjosivat merkittävä sotilaalista apua Suomelle ja olisivat virallisesta kutsusta talvisodan rintamalle tulleet. Se olisi tosin merkinnyt Suomen joutumista enemmän sotatoimialueeksi. Suomella oli myös paljon sotilaallista ja muutakin yhteistyötä Saksan kanssa ennen talvisotaa. Ja päinvastoin Saksa antoi käyttää maaperänsä länsivaltojen kuljettaessa sota-apua Suomeen. Kiellot tältä osin olivat sen luonteisia, ettei NL olisi kautakulkuihin puuttunut.

Ja kun NL eteni Puolaan maa oli jo lakannut virallisesti olemasta. Eteneminen oli taktisesti oikein tehty, koska näin NL turvasi paremmin rajojaan Saksan tulevalta hyökäykseltä. Ja huomioi myös se, että sodan jälkeen Neuvostoliitto oli se, joka vaati takaisin Puolan todellisia rajoja.

"Esimerkiksi Englanti ja Ranska tarjosivat merkittävä sotilaalista apua Suomelle ja olisivat virallisesta kutsusta talvisodan rintamalle tulleet."

Jukka Nevakiven "Apu jota ei annettu" kuvaa järkyttävän hyvin millaista Englannin ja Ranskan "apu" olisi ollut. Molemmat maat olivat Suomen-politiikkansa suhteen 1939-40 täysin metsässä (eikä se metsä ollut lähelläkään Karjalan korpia). Suomen-politiikkaa ei yksinkertaisesti ollut!

Englanti pohti lähinnä Pohjois-Ruotsin malmivarantojen turvaamista ettei odotettu vihollinen lähellä, natsi-Saksa, pääsisi niihin käsiksi. Tämä olisi tehty pienellä Narvikiin lähetetyllä osastolla. Sieltä tämä olisi marssinut vuorten yli ja hops hoitanut hommat...

Ainut ongelma ettei Ruotsi suostunut alueensa käyttöön moiseen läpikulkuun.

Englanti tosissaan uskoi Ruotsin tukevan Saksan sotaponnisteluja ja suunnitteli jopa sellaista, että Neuvostoliiton pitäisi antaa miehittää Suomi, jotta se sitten voisi paremmin kontrolloida Pohjanlahden satamia ja sieltä lähteviä malmilasteja Saksaan yhdessä Englannin kanssa. Suunniteltiin jopa terroriryhmän lähettämistä miinoittamaan Ruotsin Pohjanlahden satamia saksalaisten rautamalmin saannin vaikeuttamiseksi.

Suomi oli Englannin silmissä menetetty piece of cake. Enemmän oli huolta mitä Englannin läheisyydessä oli tapahtumassa.

Ranska jos mahdollista oli vielä enemmän sekaisin Suomen-politiikkansa suhteen. Se ei kyennyt tekemään hallituksessaan mitään päätöksiä ennen kuin talvisota oli ohi ja Ranska kohta itse miehitetty maa.

Jukka Nevkiveltä on muuten aiheesta kaksi kirjaa: "Apu jota ei pyydetty" ja myöhempi teos (kun ilmeni arkistoista ko. maiden tarjousten mitättömyys) "Apu jota ei tarjottu"...

toivone kirjoitti:

ystävä hyvä ja tutustu historiaan...

Olemme ilmeisesti lukeneet eri historiankirjoja. Sellaisia joita sinä siteeraat ei Suomessa ole nähtykään.

toivone kirjoitti:

Lueppas nämä viestini Molotov-Ribbentrop sopimuksesta samasta aloituksesta:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000026088352

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000026089587


Ja päinvastoin kuin esität todellisuudessa Suomella oli liittolaisia, ja ei Suomen johto olisi ennen talvisotaa muuten niin rehvakkaasti ja välinpitämättömästi suhtautunut NL:n alue-esityksiin Leningradin turvaamiseksi mm. lopettamalla Moskovan neuvottelut yksipuolisesti. Esimerkiksi Englanti ja Ranska tarjosivat merkittävä sotilaalista apua Suomelle ja olisivat virallisesta kutsusta talvisodan rintamalle tulleet. Se olisi tosin merkinnyt Suomen joutumista enemmän sotatoimialueeksi. Suomella oli myös paljon sotilaallista ja muutakin yhteistyötä Saksan kanssa ennen talvisotaa. Ja päinvastoin Saksa antoi käyttää maaperänsä länsivaltojen kuljettaessa sota-apua Suomeen. Kiellot tältä osin olivat sen luonteisia, ettei NL olisi kautakulkuihin puuttunut.

Ja kun NL eteni Puolaan maa oli jo lakannut virallisesti olemasta. Eteneminen oli taktisesti oikein tehty, koska näin NL turvasi paremmin rajojaan Saksan tulevalta hyökäykseltä. Ja huomioi myös se, että sodan jälkeen Neuvostoliitto oli se, joka vaati takaisin Puolan todellisia rajoja.

"Esimerkiksi Englanti ja Ranska tarjosivat merkittävä sotilaalista apua Suomelle ja olisivat virallisesta kutsusta talvisodan rintamalle tulleet."

Tähän vielä tämä pointti: jos asia olisi kuten väität, miksei Suomi luottavaisesti vienyt asiaa loppuun asti ja jäänyt odottamaan luvattujen brittien ja ranskalaisten saapumista? Miksi Suomi sitten turhaan kiirehti rauhaan 13.3.1940, jos kerran lyömätöntä brittiläis-ranskalaista apua oli vuorenvarmasti tulossa?

"Suomella oli myös paljon sotilaallista ja muutakin yhteistyötä Saksan kanssa ennen talvisotaa."

Roskapuhetta. Mannerheimkin ihaili avoimesti Englantia ja "vad heter det på finska avskydde Hitler"

"Ja päinvastoin Saksa antoi käyttää maaperänsä länsivaltojen kuljettaessa sota-apua Suomeen."

Ai missä muka?

Ruotsi tosin salli saksalaiset kuljetukset aluevesiensä poikki Lappiin aina 1944 asti.

ResKers kirjoitti:

Neuvottelut yksipuolisesti ? Tuntuu oudolta.Ainakin joka kerta kun mentiin neuvoitteluihin,niin ehdot eivät olleet samat kuin edellisellä kerralla.

Suomen valtuuskunnan käski Moskovasta kotiin silloinen ulkoministeri Erkko toteamalla, että on sitä parempaakin tekemistä. Etenkin Paaskivi oli siitä kovin näreissään.

Jan Stark kirjoitti:

"Esimerkiksi Englanti ja Ranska tarjosivat merkittävä sotilaalista apua Suomelle ja olisivat virallisesta kutsusta talvisodan rintamalle tulleet."

Jukka Nevakiven "Apu jota ei annettu" kuvaa järkyttävän hyvin millaista Englannin ja Ranskan "apu" olisi ollut. Molemmat maat olivat Suomen-politiikkansa suhteen 1939-40 täysin metsässä (eikä se metsä ollut lähelläkään Karjalan korpia). Suomen-politiikkaa ei yksinkertaisesti ollut!

Englanti pohti lähinnä Pohjois-Ruotsin malmivarantojen turvaamista ettei odotettu vihollinen lähellä, natsi-Saksa, pääsisi niihin käsiksi. Tämä olisi tehty pienellä Narvikiin lähetetyllä osastolla. Sieltä tämä olisi marssinut vuorten yli ja hops hoitanut hommat...

Ainut ongelma ettei Ruotsi suostunut alueensa käyttöön moiseen läpikulkuun.

Englanti tosissaan uskoi Ruotsin tukevan Saksan sotaponnisteluja ja suunnitteli jopa sellaista, että Neuvostoliiton pitäisi antaa miehittää Suomi, jotta se sitten voisi paremmin kontrolloida Pohjanlahden satamia ja sieltä lähteviä malmilasteja Saksaan yhdessä Englannin kanssa. Suunniteltiin jopa terroriryhmän lähettämistä miinoittamaan Ruotsin Pohjanlahden satamia saksalaisten rautamalmin saannin vaikeuttamiseksi.

Suomi oli Englannin silmissä menetetty piece of cake. Enemmän oli huolta mitä Englannin läheisyydessä oli tapahtumassa.

Ranska jos mahdollista oli vielä enemmän sekaisin Suomen-politiikkansa suhteen. Se ei kyennyt tekemään hallituksessaan mitään päätöksiä ennen kuin talvisota oli ohi ja Ranska kohta itse miehitetty maa.

Jukka Nevkiveltä on muuten aiheesta kaksi kirjaa: "Apu jota ei pyydetty" ja myöhempi teos (kun ilmeni arkistoista ko. maiden tarjousten mitättömyys) "Apu jota ei tarjottu"...

Olen nyt lomalla ja kysymyksesi ja kannanottosi vaativat hiukan enemmän aikaa kuin mihin mulla nyt on mahdollisuutta, koska lapsia paljon ympärillä ja koko ajan pitäisi touhuta ja pelata jotain. Ja se on vielä mukavaa, sikshän lomalla ollaan.

Mutta vastailen omalta osaltani noin kolmen päivän viiveellä, koska aihepiiri on mielenkiintoinen. Ja tota, samoja kirjoja luetaan. Löytyy ne nevakivet minunkin kirjahyllystä:

Jan Stark kirjoitti:

"Esimerkiksi Englanti ja Ranska tarjosivat merkittävä sotilaalista apua Suomelle ja olisivat virallisesta kutsusta talvisodan rintamalle tulleet."

Tähän vielä tämä pointti: jos asia olisi kuten väität, miksei Suomi luottavaisesti vienyt asiaa loppuun asti ja jäänyt odottamaan luvattujen brittien ja ranskalaisten saapumista? Miksi Suomi sitten turhaan kiirehti rauhaan 13.3.1940, jos kerran lyömätöntä brittiläis-ranskalaista apua oli vuorenvarmasti tulossa?

"Suomella oli myös paljon sotilaallista ja muutakin yhteistyötä Saksan kanssa ennen talvisotaa."

Roskapuhetta. Mannerheimkin ihaili avoimesti Englantia ja "vad heter det på finska avskydde Hitler"

"Ja päinvastoin Saksa antoi käyttää maaperänsä länsivaltojen kuljettaessa sota-apua Suomeen."

Ai missä muka?

Ruotsi tosin salli saksalaiset kuljetukset aluevesiensä poikki Lappiin aina 1944 asti.

Tuossa kuitenkin tämä Deladierin Ranskan talvisotaosuuden analyysia vielä kerran.

http://www.ennenjanyt.net/2-04/tala.htm

Jan Stark kirjoitti:

"Esimerkiksi Englanti ja Ranska tarjosivat merkittävä sotilaalista apua Suomelle ja olisivat virallisesta kutsusta talvisodan rintamalle tulleet."

Jukka Nevakiven "Apu jota ei annettu" kuvaa järkyttävän hyvin millaista Englannin ja Ranskan "apu" olisi ollut. Molemmat maat olivat Suomen-politiikkansa suhteen 1939-40 täysin metsässä (eikä se metsä ollut lähelläkään Karjalan korpia). Suomen-politiikkaa ei yksinkertaisesti ollut!

Englanti pohti lähinnä Pohjois-Ruotsin malmivarantojen turvaamista ettei odotettu vihollinen lähellä, natsi-Saksa, pääsisi niihin käsiksi. Tämä olisi tehty pienellä Narvikiin lähetetyllä osastolla. Sieltä tämä olisi marssinut vuorten yli ja hops hoitanut hommat...

Ainut ongelma ettei Ruotsi suostunut alueensa käyttöön moiseen läpikulkuun.

Englanti tosissaan uskoi Ruotsin tukevan Saksan sotaponnisteluja ja suunnitteli jopa sellaista, että Neuvostoliiton pitäisi antaa miehittää Suomi, jotta se sitten voisi paremmin kontrolloida Pohjanlahden satamia ja sieltä lähteviä malmilasteja Saksaan yhdessä Englannin kanssa. Suunniteltiin jopa terroriryhmän lähettämistä miinoittamaan Ruotsin Pohjanlahden satamia saksalaisten rautamalmin saannin vaikeuttamiseksi.

Suomi oli Englannin silmissä menetetty piece of cake. Enemmän oli huolta mitä Englannin läheisyydessä oli tapahtumassa.

Ranska jos mahdollista oli vielä enemmän sekaisin Suomen-politiikkansa suhteen. Se ei kyennyt tekemään hallituksessaan mitään päätöksiä ennen kuin talvisota oli ohi ja Ranska kohta itse miehitetty maa.

Jukka Nevkiveltä on muuten aiheesta kaksi kirjaa: "Apu jota ei pyydetty" ja myöhempi teos (kun ilmeni arkistoista ko. maiden tarjousten mitättömyys) "Apu jota ei tarjottu"...

Ranska oli kuitenkin puolellamme.
Jo Arvo Poika Tuominen toi aikoinaan Ranskan osuuden tietoon.Saksalaiset saivat käsiinsä Deladierin komentovaunun v.40 josta löysivät Suomen operaatio suunnitelmat.


http://209.85.135.104/search?q=cache:XvBbD4lF01AJ:www.valt.helsinki.fi/yhis/htala.pdf Ranskan Daladier&hl=fi&ct=clnk&cd=6&gl=fi

tuohon väitteeseen.. kirjoitti:

Perusteletko vähän tarkemmin, että mistä Neuvostoliitto oli päätellyt Saksan hyökkäävän maahansa. Minun käsittääkseni Stalin teki sopimuksen juuri sen takia ettei sotaa ikinä syntyisi Saksan kanssa. Eikös se ollut hyökkäämättömyys sopimus. Toisekseen eräässä tv-dokumentissa kerrottiin Stalinin hävinneen pariksi viikoksi jonnekin huvilalleen ryyppäämään kun tieto Hitlerin hyökkäyksestä saapui.
Saksan hävittyä 1. maailmansodan ja sitä seuranneet tiukat rajoitukset puolustusvoimien luonteelle ja määrälle lähensi merkittävästi NL:n ja Saksan välejä. Saksa pystyi Neuvostoliiton avulla kiertämään näitä rajoituksia kehittämällä ja valmistamalla Neuvostoliiton alueella sotamateriaalia.
Näiden seikkojen valossa uskon, että Stalin ei odottanut Saksan hyökkäävän ollenkaan NL:oon. En usko muutenkaan noihin muihin teorioihin Neuvostoliiton vastaisista rintamista. Neuvostoliitto sai olla ihan rauhassa tuolla idässä sitä kenenkään häiritsemättä. Stalin teki sopimuksen Hitlerin kanssa, koska se oli edullinen hänelle. Toisaalta sopimus oli edullinen myös Hitlerille, koska näin hän hajoitti syntymässä olleen liiton länsivaltojen ja NL:n välillä. Toinen tavoite oli, että tämä tehty Molotov-Ribbentrop sopimus takaisi sen, että länsivallat eivät uskaltaisi julistaa sotaa Saksaa vastaan tulevan Puolan sodan johdosta.
Jostain syystä saksalaiset ja venäläiset ovat aina tulleet hyvin juttuun keskenään. Johtuisiko siitä että molemmat ovat häikäilemättömiä pelureita!?
Heidän ystävyytensä näkyy nykyäänkin esim. kaasuputkihankkeessa ja patsaskiistassa. Saksa ei sanonut pahaa sanaa Venäjästä kiistan ollessa kuumimmillaan ja Venäjä lopetti homman (näin spekuloidaan) kun Merkel neuvotteli Putinin kanssa.
Korjatkaa jos olen väärässä.

Tilanne kevään ja kesän 1939 aikana meni itse asiassa näin, että Neuvostoliitto oli erittäin aktiivinen saadakseen aikaan sopimuksen Englannin ja Ranskan kanssa. Tämä sopimus oli tähdätty lähinnä juuri Saksaa vastaan ja olisi sisältänyt kohdan "erinäisiä järjestelyjä pienempiä eurooppalaisia valtioita kohtaan" eli samanlailla kuin mitä M-R -sopimuksen lisäpöytäkirjassa sovittiin Neuvostoliiton ja Saksan kesken. Viimeisin neuvottelu Leningradissa päättyi 22.8.1939 siihen lopputulokseen, että Englannin ja Ranskan neuvottelijat totesivat olevan mahdotonta suostua moiseen sopimukseen Neuvostoliiton kanssa. Niinpä kuvaan astuikin sitten sopivasti seuraavana aamuna eli 23.8.1939 Natsi-Saksasta neuvottelija englantilaisten ja ranskalaisten sijaan. Sopimus allekirjoitettiin jo saman päivän iltana eli 23.8.1939.

Tämä kertonee jostain ja siitä, kuka oli aloitteellinen ja mikä oli Suomen kaltaisten reunavaltioiden rooli tuohon aikaan Neuvostoliiton näkökulmasta. Kyseessä ei tosiaankaan ollut mistään pakosta vaan vahvasta halusta toimia niin kuin toimittiin naapurivaltioita kohtaan.

kyse pakosta kirjoitti:

Tilanne kevään ja kesän 1939 aikana meni itse asiassa näin, että Neuvostoliitto oli erittäin aktiivinen saadakseen aikaan sopimuksen Englannin ja Ranskan kanssa. Tämä sopimus oli tähdätty lähinnä juuri Saksaa vastaan ja olisi sisältänyt kohdan "erinäisiä järjestelyjä pienempiä eurooppalaisia valtioita kohtaan" eli samanlailla kuin mitä M-R -sopimuksen lisäpöytäkirjassa sovittiin Neuvostoliiton ja Saksan kesken. Viimeisin neuvottelu Leningradissa päättyi 22.8.1939 siihen lopputulokseen, että Englannin ja Ranskan neuvottelijat totesivat olevan mahdotonta suostua moiseen sopimukseen Neuvostoliiton kanssa. Niinpä kuvaan astuikin sitten sopivasti seuraavana aamuna eli 23.8.1939 Natsi-Saksasta neuvottelija englantilaisten ja ranskalaisten sijaan. Sopimus allekirjoitettiin jo saman päivän iltana eli 23.8.1939.

Tämä kertonee jostain ja siitä, kuka oli aloitteellinen ja mikä oli Suomen kaltaisten reunavaltioiden rooli tuohon aikaan Neuvostoliiton näkökulmasta. Kyseessä ei tosiaankaan ollut mistään pakosta vaan vahvasta halusta toimia niin kuin toimittiin naapurivaltioita kohtaan.

Neuvostoliitto haki ns. kolektiivista rauhanjärjestelyjä Saksaa vastaan jo hetimiten natsien noustessa Saksassa valtaan ja solmikin sen puitteissa erinäisiä sopiuksia mm. Ranskan ja Tšekkoslovakian kanssa. Ja se miksi Englanti ja ranska eivät neukkujen kanssa päässeet sopimukseen,vaikka neukut sitä yrittivät viimeiseen saakka, johtui juuri siitä, että ne ajoivat Saksaa ja neuvostoliittoa vastaan ja sotaan. Molotov-Ribentrop sopimus katkaisi nämä suunnitelmat. Englannilla ja ranskalla oli myös omia sotilaallisia hankkeita neuvostoliittoa vastaan.

toivone kirjoitti:

Olen nyt lomalla ja kysymyksesi ja kannanottosi vaativat hiukan enemmän aikaa kuin mihin mulla nyt on mahdollisuutta, koska lapsia paljon ympärillä ja koko ajan pitäisi touhuta ja pelata jotain. Ja se on vielä mukavaa, sikshän lomalla ollaan.

Mutta vastailen omalta osaltani noin kolmen päivän viiveellä, koska aihepiiri on mielenkiintoinen. Ja tota, samoja kirjoja luetaan. Löytyy ne nevakivet minunkin kirjahyllystä:

Tässä odottelen vastausta. On mennyt enemmänkin kuin kolme päivää.

Putleristin unelma!
Toteutuu yhtä kivuttomasti kuin Ukrainan lyöminen kolmessa päivässä!

Arvelen kyllä Kiinan määräävän itse toimistaan, ei asiantuntemattoman putleristin.

Hyökkäys Taiwaniin saa vastansa USA:n, jonka voimat riittävät myös Eurooppaan.
Täällä on muun Naton vahvuus 2,2 miljoonaa miestä ja naista ylivoimaisine ilma-ja merivoimineen.

Baltian puolustukseen on varattu noin puolen miljoonan vahvuinen armeija vahvojen meri-ja ilmavoimien tukemina.
Siinä ei örkkien ylistäjien into riitä mihinkään!

USA:LLA ON JO JOUKKOJA (kohta) Suomessa, Baltian maissa ja Puolassa! Myös Ruotsi saa osansa! Venäjä ITSE sotii YHÄ Ukrainassa, jossa EDES SIELLÄ ei Venäjä menesty!

Tarkkispojan uho alkaa olla säälittävän ja hupaisan rajamailla!

Luuleeko Venäjä pärjäävänsä Ukrainaa yli 10-kertaiselle ylivoimalle. Lapsellista haihattelua. Mutta eivät suuret sanat suuta halkaise.

Tarkkiksen opetusohjelmaan ei taida kuulua sotilaspolitiikka ja globaali maantiede.

Ukrainalla oli 2022 valmiina satojen tuhansien miesten armeija, Virolla ei ole mitään. Joten kaikki jäisi sen varaan, että Nato (=USA) raahaa jonnekin Viron lähialueille satojen tuhansien miesten armeijan ja lähtee takaisinvaltaukseen miinakenttien läpi. Voisihan se onnistuakin mutta mitä Virosta olisi sen jälkeen jäljellä? Ei paljon mitään.

Anonyymi00055 kirjoitti:

Ukrainalla oli 2022 valmiina satojen tuhansien miesten armeija, Virolla ei ole mitään. Joten kaikki jäisi sen varaan, että Nato (=USA) raahaa jonnekin Viron lähialueille satojen tuhansien miesten armeijan ja lähtee takaisinvaltaukseen miinakenttien läpi. Voisihan se onnistuakin mutta mitä Virosta olisi sen jälkeen jäljellä? Ei paljon mitään.

Unohdat, että ensin pitäisi se Viro vallata eikä se enää nykyaikana käy yllätyksen avulla, sillä kaikki joukkojen keskitykset rajoille paljastuu HETI!

Joten älä ala ikiomaa skeanariotasi jo vallatusta Virosta jatkossa!

Anonyymi00055 kirjoitti:

Ukrainalla oli 2022 valmiina satojen tuhansien miesten armeija, Virolla ei ole mitään. Joten kaikki jäisi sen varaan, että Nato (=USA) raahaa jonnekin Viron lähialueille satojen tuhansien miesten armeijan ja lähtee takaisinvaltaukseen miinakenttien läpi. Voisihan se onnistuakin mutta mitä Virosta olisi sen jälkeen jäljellä? Ei paljon mitään.

Suomen sodanaikaisen laskuopinja mallin mukaan Ukraina saisi jalkeille liki 7 miljoonaisen armeijan.

Miksi juuri Viro niin kovasti raivostuttaa Tarkkispoikaa? Virolla oli mahdollisuus valita ja se valitsi oikein!

Viro käyttäytyy erinomaisen järkevästi ja se TODELLA KYRSII KATKERAA Venäjän Tiltua!

Putlerin luulisi jo oppineen, ettei kannata "koettaa onneaan sotaretkien muodossa! Eikö Ukrainan munaus jo riittänyt!

Anonyymi00067 kirjoitti:

Putlerin luulisi jo oppineen, ettei kannata "koettaa onneaan sotaretkien muodossa! Eikö Ukrainan munaus jo riittänyt!

Putin valitsi väärän vastustajan kun hyökkäsi isoon slaavivaltioon. Olisi heti ottanut käsittelyyn Puolan ja Baltian niin tulosta olisi alkanut tulla.

Anonyymi00068 kirjoitti:

Putin valitsi väärän vastustajan kun hyökkäsi isoon slaavivaltioon. Olisi heti ottanut käsittelyyn Puolan ja Baltian niin tulosta olisi alkanut tulla.

Puola on sotilaallisesti varsin vahva! Paljon vahvempi kuin Ukraina!

Sitäpaitsi Naton jäsenmaahan ei Putler uskalla...!

Anonyymi00068 kirjoitti:

Putin valitsi väärän vastustajan kun hyökkäsi isoon slaavivaltioon. Olisi heti ottanut käsittelyyn Puolan ja Baltian niin tulosta olisi alkanut tulla.

Olisi voinut loppua koko nykyinen Venäjä ja muodostunut pikkuvaltioita tilalle.

Nuo kurjat jutut mitä mainitset aiheutti Saksa hyökkäyksellään. Virolaisten omien tilastojen mukaan neukku vei maasta vain n. 30 000 ihmistä eli erittäin kaukana viidesosasta, suuruusluokkaa 3 %.

Anonyymi00076 kirjoitti:

Nuo kurjat jutut mitä mainitset aiheutti Saksa hyökkäyksellään. Virolaisten omien tilastojen mukaan neukku vei maasta vain n. 30 000 ihmistä eli erittäin kaukana viidesosasta, suuruusluokkaa 3 %.

TARKOITAT venäläisiä Viroa koskevia tilastoja?

Viron PM Kaja Kallas totesi TV-dokumentissa ”Peloton Viro” (löytyy YLE Areenasta), että Viro menetti vapautensa, maansa ja viidenneksen väkimäärästään Neuvostomiehityksen aikana!

Neuvostoliitto miehitti Viroa kahteen otteeseen. 1940-41 miehityksen yhteydessä aseellista vastarintaa neuvostovallalle tehneistä tapettiin 1750 henkilöä. Miehityksen aikana surmattiin 7450 virolaista.

Vuonna 1944 alkaneen toisen miehityksen yhteydessä 30 000 virolaista karkotettiin Siperiaan. Näistä runsaat 6000 kuoli leireillä. Viron sisällä vastarintaa tehneistä ns. metsäveljistä surmattiini ainakin 10 000 henkilöä (joidenkin lähteiden mukaan jopa 19 000).
Kaikkiaan Neuvostovallan aikana yli 130 000 virolaista kuoli poliittisista syistä johtuneissa väkivaltaisuuksissa. Suurin tappaja oli 2. maailmansota. Saksalaismiehityksen aikana virolainen nukkehallitus tapatti sekin tuhansia virolaisia.

Anonyymi00077 kirjoitti:

TARKOITAT venäläisiä Viroa koskevia tilastoja?

Viron PM Kaja Kallas totesi TV-dokumentissa ”Peloton Viro” (löytyy YLE Areenasta), että Viro menetti vapautensa, maansa ja viidenneksen väkimäärästään Neuvostomiehityksen aikana!

Neuvostoliitto miehitti Viroa kahteen otteeseen. 1940-41 miehityksen yhteydessä aseellista vastarintaa neuvostovallalle tehneistä tapettiin 1750 henkilöä. Miehityksen aikana surmattiin 7450 virolaista.

Vuonna 1944 alkaneen toisen miehityksen yhteydessä 30 000 virolaista karkotettiin Siperiaan. Näistä runsaat 6000 kuoli leireillä. Viron sisällä vastarintaa tehneistä ns. metsäveljistä surmattiini ainakin 10 000 henkilöä (joidenkin lähteiden mukaan jopa 19 000).
Kaikkiaan Neuvostovallan aikana yli 130 000 virolaista kuoli poliittisista syistä johtuneissa väkivaltaisuuksissa. Suurin tappaja oli 2. maailmansota. Saksalaismiehityksen aikana virolainen nukkehallitus tapatti sekin tuhansia virolaisia.

Miten noista itse esittämistäsi luvuista saat kasaan 20 % Viron väestöstä eli n. 250 000 henkeä? Pitäisikö sinun mennä ihan vaikka eskariin ja alkaa harjoittelemaan yhteenlaskua.

----Kaikkiaan Neuvostovallan aikana yli 130 000 virolaista kuoli poliittisista syistä johtuneissa väkivaltaisuuksissa.-----

Mistä tuonkin epämääräisen luvun voisi tarkistaa?

Anonyymi00078 kirjoitti:

Miten noista itse esittämistäsi luvuista saat kasaan 20 % Viron väestöstä eli n. 250 000 henkeä? Pitäisikö sinun mennä ihan vaikka eskariin ja alkaa harjoittelemaan yhteenlaskua.

----Kaikkiaan Neuvostovallan aikana yli 130 000 virolaista kuoli poliittisista syistä johtuneissa väkivaltaisuuksissa.-----

Mistä tuonkin epämääräisen luvun voisi tarkistaa?

” Mistä tuonkin epämääräisen luvun voisi tarkistaa?”

Koetapa lukea N-Liiton lähteistä! Löytyy niistä varmasti!🤡🤡🤡

Anonyymi00077 kirjoitti:

TARKOITAT venäläisiä Viroa koskevia tilastoja?

Viron PM Kaja Kallas totesi TV-dokumentissa ”Peloton Viro” (löytyy YLE Areenasta), että Viro menetti vapautensa, maansa ja viidenneksen väkimäärästään Neuvostomiehityksen aikana!

Neuvostoliitto miehitti Viroa kahteen otteeseen. 1940-41 miehityksen yhteydessä aseellista vastarintaa neuvostovallalle tehneistä tapettiin 1750 henkilöä. Miehityksen aikana surmattiin 7450 virolaista.

Vuonna 1944 alkaneen toisen miehityksen yhteydessä 30 000 virolaista karkotettiin Siperiaan. Näistä runsaat 6000 kuoli leireillä. Viron sisällä vastarintaa tehneistä ns. metsäveljistä surmattiini ainakin 10 000 henkilöä (joidenkin lähteiden mukaan jopa 19 000).
Kaikkiaan Neuvostovallan aikana yli 130 000 virolaista kuoli poliittisista syistä johtuneissa väkivaltaisuuksissa. Suurin tappaja oli 2. maailmansota. Saksalaismiehityksen aikana virolainen nukkehallitus tapatti sekin tuhansia virolaisia.

"Viron PM Kaja Kallas totesi TV-dokumentissa ”Peloton Viro” (löytyy YLE Areenasta), että Viro menetti vapautensa, maansa ja viidenneksen väkimäärästään Neuvostomiehityksen aikana!"

Jaahas taas pöhveIi yrittää syöttää vanhaa valettaan😁



Kaja Kallas EI SANO, että Viro menetti vapautensa, maansa ja viidenneksen väkimäärästään Neuvostomiehityksen aikana, vaan pelkästään Viron menettäneen viidenneksen väestöstään, eli siihen kuuluu myös saksalaismiehityksen aika.
Löytyy kohdasta 53.11.

Mutta kuten vanhastaan tiedämme, niin pöhveIi jatkaa patologista valehteluaan, vaikka kuinka monta kertaa siitä jäisi kiinni😂🤣😁

Anonyymi00079 kirjoitti:

” Mistä tuonkin epämääräisen luvun voisi tarkistaa?”

Koetapa lukea N-Liiton lähteistä! Löytyy niistä varmasti!🤡🤡🤡

Koetapa lukea N-Liiton lähteistä! Löytyy niistä varmasti!🤡🤡🤡

Hahaha löytyy pelkästään pöhveIin umpilahon kaalin sisältä!🤡🤡🤡

Suomi sen sijaan on velaton maa, joka on aina ollut EU:ssa nettosaaja! Samoin NATO:n avulla me rikastumme joka vuosi ja pian valtaamme Viipurin takaisin.

Anonyymi00085 kirjoitti:

Suomi sen sijaan on velaton maa, joka on aina ollut EU:ssa nettosaaja! Samoin NATO:n avulla me rikastumme joka vuosi ja pian valtaamme Viipurin takaisin.

Emme me minnekään hyökkää, mutta ei liioin tänne ole asiaa hyökkäillä kenelläkään!

Anonyymi00087 kirjoitti:

Emme me minnekään hyökkää, mutta ei liioin tänne ole asiaa hyökkäillä kenelläkään!

NATO:n avulla me otamme Viipurin takaisin, sillä Neuvostoliitto sen meiltä vei väärydellä, kun ei sotilaallisesti voinut meille yhtään mitään. EU:sta ja NATO:lta me saamme rahat Viipurin jälleenrakennukseen. Olemmehan velaton maa, sekä nettosaajia EU:ssa ja NATO:ssa.

Ne, jotka vastustivat Suomen NATO -jäsenyyttä aiemmin, saattoivat tahtomattaan olla aivan oikealla asialla, sillä jos Suomi olisi liittynyt jäseneksi samaan aikaan kuin Viro, Latvia ja Liettua, vuonna 2004, olisi ollut suuri todennäköisyys sille, että Suomen Puolustusvoimia olisi supistettu voimakkaasti leikkaamalla rahoitusta, koska "kyllähän NATO turvaa" - ja "Venäjä on demokraattinen, rauhaa rakastava valtio"- perusteilla.

Anonyymi00092 kirjoitti:

Ne, jotka vastustivat Suomen NATO -jäsenyyttä aiemmin, saattoivat tahtomattaan olla aivan oikealla asialla, sillä jos Suomi olisi liittynyt jäseneksi samaan aikaan kuin Viro, Latvia ja Liettua, vuonna 2004, olisi ollut suuri todennäköisyys sille, että Suomen Puolustusvoimia olisi supistettu voimakkaasti leikkaamalla rahoitusta, koska "kyllähän NATO turvaa" - ja "Venäjä on demokraattinen, rauhaa rakastava valtio"- perusteilla.

” olisi ollut suuri todennäköisyys sille, että Suomen Puolustusvoimia olisi supistettu voimakkaasti leikkaamalla rahoitusta, koska "kyllähän NATO turvaa" - ja "Venäjä on demokraattinen, rauhaa rakastava valtio"- perusteilla.”

HeHe! Koko ajatelma, jonka mukaan 2Nato hoitaa puolustuksen” on silkka venäläisen Tiltun ikioma aivopieru! Ei Natolla ole mitään erillistä omaa armeijaa vaan jokaisen maan kohdalla päävastuu puolustuksesta on maalla itsellään, mutta se saa sitä tehdessään Natolta apua!

Ja me suomalaiset, jos ketkä, olemme AINA tienneet, että Venäjä kunnioittaa vain VOIMAA!

Anonyymi00094 kirjoitti:

” olisi ollut suuri todennäköisyys sille, että Suomen Puolustusvoimia olisi supistettu voimakkaasti leikkaamalla rahoitusta, koska "kyllähän NATO turvaa" - ja "Venäjä on demokraattinen, rauhaa rakastava valtio"- perusteilla.”

HeHe! Koko ajatelma, jonka mukaan 2Nato hoitaa puolustuksen” on silkka venäläisen Tiltun ikioma aivopieru! Ei Natolla ole mitään erillistä omaa armeijaa vaan jokaisen maan kohdalla päävastuu puolustuksesta on maalla itsellään, mutta se saa sitä tehdessään Natolta apua!

Ja me suomalaiset, jos ketkä, olemme AINA tienneet, että Venäjä kunnioittaa vain VOIMAA!

"Ja me suomalaiset, jos ketkä, olemme AINA tienneet, että Venäjä kunnioittaa vain VOIMAA!"

Sinähän itse olet alkoholisoitunut venäläinen trolli.

Anonyymi00094 kirjoitti:

” olisi ollut suuri todennäköisyys sille, että Suomen Puolustusvoimia olisi supistettu voimakkaasti leikkaamalla rahoitusta, koska "kyllähän NATO turvaa" - ja "Venäjä on demokraattinen, rauhaa rakastava valtio"- perusteilla.”

HeHe! Koko ajatelma, jonka mukaan 2Nato hoitaa puolustuksen” on silkka venäläisen Tiltun ikioma aivopieru! Ei Natolla ole mitään erillistä omaa armeijaa vaan jokaisen maan kohdalla päävastuu puolustuksesta on maalla itsellään, mutta se saa sitä tehdessään Natolta apua!

Ja me suomalaiset, jos ketkä, olemme AINA tienneet, että Venäjä kunnioittaa vain VOIMAA!

"HeHe! Koko ajatelma, jonka mukaan 2Nato hoitaa puolustuksen” on silkka venäläisen Tiltun ikioma aivopieru!"

Hehe no mitenkä se pöhveIi nyt noin mollaa eteläistä veljeskansaa?😂

Anonyymi00096 kirjoitti:

"HeHe! Koko ajatelma, jonka mukaan 2Nato hoitaa puolustuksen” on silkka venäläisen Tiltun ikioma aivopieru!"

Hehe no mitenkä se pöhveIi nyt noin mollaa eteläistä veljeskansaa?😂

Minä mollaan sinua! Virolla kun on puolustusvoimat sekä USA:n ps-pataljoona rajalla! Jos Venäjä erehtyy rajan yli ja ammuskellaan niin Venäjä on, de facto, sodassa USA:n kanssa jio ilman Natoakin!

Anonyymi00097 kirjoitti:

Minä mollaan sinua! Virolla kun on puolustusvoimat sekä USA:n ps-pataljoona rajalla! Jos Venäjä erehtyy rajan yli ja ammuskellaan niin Venäjä on, de facto, sodassa USA:n kanssa jio ilman Natoakin!

Moukkamaisuutta on AINOASTAAN ERI MIELTÄ OLEVIEN NIMITTELY keskustelupalstalla, jossa eri mieltä olo on hyvän keskustelun EDELLYTYS!

VÄITTÄÄ voi mitä lystää, mutta jonkinlainen PERUSTELU on sentään suotavaa!

Anonyymi00097 kirjoitti:

Minä mollaan sinua! Virolla kun on puolustusvoimat sekä USA:n ps-pataljoona rajalla! Jos Venäjä erehtyy rajan yli ja ammuskellaan niin Venäjä on, de facto, sodassa USA:n kanssa jio ilman Natoakin!

HeHe no tyhmähän sinä olet, vaikka ainahan sinä olet ollut 😄

Kyllä se on virolaisten poliitikkojen omaa puhetta:

Paradoksaalisella tavalla Nato-jäsenyys on rapauttanut asepalveluksen suosiota entisestään, kun poliitikot näyttävät luvanneen Naton huolehtivan jatkossa Viron puolustuksesta. Tuoreessa haastattelussa Hanno Pevkur kertoo Viron puolustuksen nojaavan Nato-liittolaisiin ja viidenteen artiklaan.

Anonyymi00097 kirjoitti:

Minä mollaan sinua! Virolla kun on puolustusvoimat sekä USA:n ps-pataljoona rajalla! Jos Venäjä erehtyy rajan yli ja ammuskellaan niin Venäjä on, de facto, sodassa USA:n kanssa jio ilman Natoakin!

Hahaha pöhveIi on tyhmä kuin saapas 👢

Virossa ei ole koskaan ollut USA: n panssari pataljoonan🤪

Hahaha muutama ukko ei ole mikään joukko-osasto, eikä muutama panssari ole panssaripataljoona😜

Anonyymi00103 kirjoitti:

Hahaha muutama ukko ei ole mikään joukko-osasto, eikä muutama panssari ole panssaripataljoona😜

Kerropa sitten ITSE, että montako on se ”muutama”?

Anonyymi00105 kirjoitti:

Kerropa sitten ITSE, että montako on se ”muutama”?

USA:n omien joukkojen lisäksi Virossa on Naton monikansallinen taisteluosasto (eFP - enhanced Forward Presence), jota johtaa Iso-Britannia. Yhdysvaltain joukot täydentävät tätä kokonaisuutta ja harjoittelevat tiiviisti Viron omien puolustusvoimien kanssa.

Anonyymi00105 kirjoitti:

Kerropa sitten ITSE, että montako on se ”muutama”?

Virolla on NOLLA kappaletta taistelupanssarivaunuja😄

Anonyymi00106 kirjoitti:

USA:n omien joukkojen lisäksi Virossa on Naton monikansallinen taisteluosasto (eFP - enhanced Forward Presence), jota johtaa Iso-Britannia. Yhdysvaltain joukot täydentävät tätä kokonaisuutta ja harjoittelevat tiiviisti Viron omien puolustusvoimien kanssa.

Niin, näinhän Viron poliitikot kertovat Naton huolehtivan jatkossa Viron puolustuksesta.