Tupakointi parvekkeella

Ruoka, perustarve, ja tupakka, syöpää aiheuttava nautintoaine, ovat kuitenkin hieman eri asioita, joten eipäs verrata niitä keskenään...

KHO ei ratkaise sitä, voiko taloyhtiö kieltää tupakoinnin vai ei. Viittaamasi KHO päätös koskee varmaankin sitä, että terveyslautakunta kielsi taannoin tupakoinnin kerrostaloasunnon parvekkeella ja tämä asia eteni KHO:oon. KHO kumosi kiellon.

Jos talon asukkaat järjestyssäännössä kieltäisivät tupakoinnin parvekkeella, asiasta olisi valitettava käräjäoikeuteen, josta hovin kautta korkeimpaan oikeuteen. Sitä ei sido korkeimman hallinto-oikeuden päätökset, koska asia on eri.

Yritin löytää Finlexistä esittämääsi KHO:n päätöstä, enkä löytänyt sitä. Sen sijaan päätöksessä 20.12.1995/5287 KHO:1995-A-44 taloyhtiötä oli velvoitettu estämään tupakansavun pääseminen huoneistoihin.

Kts. http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=123&conference=551&posting=22000000000821157

19.2.2002 löytyy kaksi päätöstä:

19.02.2002/355
Eläinsuoja - Eläintauti - Immissio - Kohtuuton rasitus - Naapuri - Naapuruussuhde - Sikala - Tutkiminen - Ympäristölupa

Tämä koski naapurin sikalaa

Diaarinumero 2115/3/01
Antopäivä 19.02.2002
Taltionumero 355"

ja

19.02.2002/356
"Ulkomaalainen - Oleskelulupa - Perheside - Perheenyhdistäminen - Ulkomailla oleva perheenjäsen - Painavat syyt - Alaikäinen lapsi - Lapsen etu

Diaarinumero 2180/3/01
Antopäivä 19.02.2002
Taltionumero 356
Asialuokitus 1.01.01.06 - 1.01.01.06.02"

Ja tämä ei taas liity ollenkaan asiaan.

savuton kirjoitti:

Yritin löytää Finlexistä esittämääsi KHO:n päätöstä, enkä löytänyt sitä. Sen sijaan päätöksessä 20.12.1995/5287 KHO:1995-A-44 taloyhtiötä oli velvoitettu estämään tupakansavun pääseminen huoneistoihin.

Kts. http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=123&conference=551&posting=22000000000821157

19.2.2002 löytyy kaksi päätöstä:

19.02.2002/355
Eläinsuoja - Eläintauti - Immissio - Kohtuuton rasitus - Naapuri - Naapuruussuhde - Sikala - Tutkiminen - Ympäristölupa

Tämä koski naapurin sikalaa

Diaarinumero 2115/3/01
Antopäivä 19.02.2002
Taltionumero 355"

ja

19.02.2002/356
"Ulkomaalainen - Oleskelulupa - Perheside - Perheenyhdistäminen - Ulkomailla oleva perheenjäsen - Painavat syyt - Alaikäinen lapsi - Lapsen etu

Diaarinumero 2180/3/01
Antopäivä 19.02.2002
Taltionumero 356
Asialuokitus 1.01.01.06 - 1.01.01.06.02"

Ja tämä ei taas liity ollenkaan asiaan.

Lue lisää

Itselläni on käsitys, että asiasta on sekä KKO:n että KHO:n päätökset. Otitko huomioon, että Finlexistä ei löydy läheskään kaikki KKO:n ja KHO:n päätökset. Sinne on valikoitu vain osa ratkaisuista.

Asiasta käytiin täälläkin aikoinaan keskustelua ja palstalle vastaileva, selvästi asiantunteva juristi osallistui myös keskusteluun.

Kopioin tältä osin pari silloista kommenttia:

"Tilannetta toivottavasti selkeyttää Korkeimman hallinto-oikeuden 19.2.2002 antama päätös parveketupakoinnista. Päätöksen perusteluissa todetaan: ”Rakennuksen parvekkeet ovat lähellä toisiaan. Tupakansavun haju saattaa näissä olosuhteissa jossain määrin ajoittain kulkeutua naapuriasuntoihin avoimien parvekeovien ja ikkunoiden kautta, jos muiden asuntojen parvekkeilla tupakoidaan. Tupakan savun määrää ei kuitenkaan ole osoitettu sellaiseksi, että siitä saattaisi aiheutua terveyssuojalaissa tarkoitettua haittaa asunnoissa oleskeleville.”

Mm. tällä perusteetta KHO katsoi, ettei Asunto Oy ollut velvollinen ryhtymään toimiin hajuhaitan poistamiseksi. Tilannetta voitaneen tulkita niin, että jos pihalla tai parvekkeellakin grillaamisesta ei aiheudu sellaista määrää savua, jonka voitaisiin katsoa olevan terveydelle haitallista, niin naapureilla on velvollisuus sietää naapurin grillillä tirisevien herkkujen tuoksua tai hajua."


”Yksi tyyppitapaus on järjestyssäännöt, niiden määräykset eivät saa olla kohtuuttomia. JOnkin aikaa sitten korkein oikeus mm. katsoi ettei taloyhtiö voi kieltää parveketupakointia, koska siitä ei aiheudu vaaraa toisten terveydelle. Samaa periaatetta soveltaen myös esimerkiksi parvekegrillaamisen (sähkögrilli) kieltämisessä taloyhtiö ylittää toimivaltansa. (koska siitä ei aiheudu muille terveyshaittaa). ”

Tarkemmin: http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=123&conference=551&posting=22000000000597010

Tuo KHO:n päätös koskee talossa olevaa rakenteellista vikaa, ei parveketupakointia.
Taloyhtiö ei pysty kieltämään tupakointia järjestyssäännöllä, mutta yhtiöjärjestystä muuttamalla se onnistuu.

TKe kirjoitti:

Tuo KHO:n päätös koskee talossa olevaa rakenteellista vikaa, ei parveketupakointia.
Taloyhtiö ei pysty kieltämään tupakointia järjestyssäännöllä, mutta yhtiöjärjestystä muuttamalla se onnistuu.

Lue lisää

Olen hiukan eri mieltä siitä mikä oli oheisen KHO:n päätöksen perustelu. Jos katsoit KHO:n viittaamiin lainkohtiin, niin asia oli ratkaistu terveysnäkökohtien perusteella:

"...huoneistosta A 3 pääsi siellä tapahtuvan tupakoinnin seurauksena tupakan savua huoneistoon A 5 siinä määrin, että siitä saattoi aiheutua terveydellistä haittaa huoneistossa A 5 oleskeleville..."

Päätöksen ydin ei ollut se mistä savu tuli huoneistoon, vaan se että KHO:n mielestä savun päätyminen asunnosta toiseen oli epäterveellistä ja lainvastaista. (Kts. oheinen lainaus)

Päätöstä pitää lukea kuin piru raamattua, jotta siitä saisi sellaisen käsityksen että vain rakenteellisen vian aiheuttama tupakansavun päätyminen on korjattava, mutta muilla tavoin asuntoon kulkeutuva tupakansavu ei olisi lainvastaista.

Yhtiöjärjestyksen muuttaminen on hankala asia muutamasta syystä. Ensinnäkin se vaatii yhtiökokouksen enemmistön, ja voi olla että joissain pienemmissä taloyhtiöissä (esim. 5 perheen rivitalo) enemmistö on tupakoitsijoita, jolloin enemmistö voisi vastustaa asiaa. Toiseksi yhtiöjärjestyksen muuttaminen maksaa. Kolmanneksi voidaan oikeutetusti kysyä millä oikeudella yhtiö voi kieltää jotain sellaista joka tapahtuu osakkaan hallinnassa olevalla alueella ja mikä ei ole lainvastaista.

Joissakin taloyhtiössä on kielletty parvekkeella grillaaminen. Luultavasti asiasta ei ole olemassa lakia, vaan päätöstä on perusteltu hajuhaitoilla. Samalla logiikalla voitaisiin kieltää tupakointi, mutta olen melko varma että jos joku riitauttaisi asian, niin parvekegrillaaminen jouduttaisiin sallimaan, koska se ei ole laitonta ja ruoanvalmistuksen hajua kulkeutuu myös muulla tavoin huoneistoista toiseen.

Olen melko varma, ettei laillisten nautintoaineiden nauttimista parvekkeella voida kieltää yhtiöjärjestyksessä tai järjestyssäännössä ellei nautiskelu ole lainvastaista jollain toisella perusteella. Jos taas jokin asia on lainvastaista, niin sen kirjoittaminen yhtiöjärjestykseen on turhaa, koska laki menee edelle. Jos yhtiöjärjestyksessä on kohtia, jotka ovat laittomia, ne ovat automaattisesti pätemättömiä, kuten esimerkiksi ulkomaalaisten omistusta koskeva pykälä, joka voi löytyä vanhemmista yhtiöjärjestyksistä.

Siis jos olet sitä mieltä ettei oheinen KHO:n päätös tai lainsäädäntö kiellä tupakansavun kulkeutumista huoneistosta toiseen niin kauan kun rakennuksessa ei ole rakenteellista vikaa, niin siitä seuraa ettei yhtiökään pysty kieltämään tupakointia parvekkeella.

savuton kirjoitti:

Olen hiukan eri mieltä siitä mikä oli oheisen KHO:n päätöksen perustelu. Jos katsoit KHO:n viittaamiin lainkohtiin, niin asia oli ratkaistu terveysnäkökohtien perusteella:

"...huoneistosta A 3 pääsi siellä tapahtuvan tupakoinnin seurauksena tupakan savua huoneistoon A 5 siinä määrin, että siitä saattoi aiheutua terveydellistä haittaa huoneistossa A 5 oleskeleville..."

Päätöksen ydin ei ollut se mistä savu tuli huoneistoon, vaan se että KHO:n mielestä savun päätyminen asunnosta toiseen oli epäterveellistä ja lainvastaista. (Kts. oheinen lainaus)

Päätöstä pitää lukea kuin piru raamattua, jotta siitä saisi sellaisen käsityksen että vain rakenteellisen vian aiheuttama tupakansavun päätyminen on korjattava, mutta muilla tavoin asuntoon kulkeutuva tupakansavu ei olisi lainvastaista.

Yhtiöjärjestyksen muuttaminen on hankala asia muutamasta syystä. Ensinnäkin se vaatii yhtiökokouksen enemmistön, ja voi olla että joissain pienemmissä taloyhtiöissä (esim. 5 perheen rivitalo) enemmistö on tupakoitsijoita, jolloin enemmistö voisi vastustaa asiaa. Toiseksi yhtiöjärjestyksen muuttaminen maksaa. Kolmanneksi voidaan oikeutetusti kysyä millä oikeudella yhtiö voi kieltää jotain sellaista joka tapahtuu osakkaan hallinnassa olevalla alueella ja mikä ei ole lainvastaista.

Joissakin taloyhtiössä on kielletty parvekkeella grillaaminen. Luultavasti asiasta ei ole olemassa lakia, vaan päätöstä on perusteltu hajuhaitoilla. Samalla logiikalla voitaisiin kieltää tupakointi, mutta olen melko varma että jos joku riitauttaisi asian, niin parvekegrillaaminen jouduttaisiin sallimaan, koska se ei ole laitonta ja ruoanvalmistuksen hajua kulkeutuu myös muulla tavoin huoneistoista toiseen.

Olen melko varma, ettei laillisten nautintoaineiden nauttimista parvekkeella voida kieltää yhtiöjärjestyksessä tai järjestyssäännössä ellei nautiskelu ole lainvastaista jollain toisella perusteella. Jos taas jokin asia on lainvastaista, niin sen kirjoittaminen yhtiöjärjestykseen on turhaa, koska laki menee edelle. Jos yhtiöjärjestyksessä on kohtia, jotka ovat laittomia, ne ovat automaattisesti pätemättömiä, kuten esimerkiksi ulkomaalaisten omistusta koskeva pykälä, joka voi löytyä vanhemmista yhtiöjärjestyksistä.

Siis jos olet sitä mieltä ettei oheinen KHO:n päätös tai lainsäädäntö kiellä tupakansavun kulkeutumista huoneistosta toiseen niin kauan kun rakennuksessa ei ole rakenteellista vikaa, niin siitä seuraa ettei yhtiökään pysty kieltämään tupakointia parvekkeella.

Lue lisää

Käsittääkseni parvekkeella grillaamisen kieltäminen perustuu myös turvallisuusseikkoihin eikä pelkästään hajuhaittoihin.

Jos vähäkään miettii grillaustapahtumaa noin kokonaisvaltaisesti, niin luulenpa, että moni "tupa" on jäänyt palamatta.

Tänk på det kirjoitti:

Käsittääkseni parvekkeella grillaamisen kieltäminen perustuu myös turvallisuusseikkoihin eikä pelkästään hajuhaittoihin.

Jos vähäkään miettii grillaustapahtumaa noin kokonaisvaltaisesti, niin luulenpa, että moni "tupa" on jäänyt palamatta.

Lue lisää

Totta. Grillausesimerkki oli huono ja ajattelematon. Kaiken lisäksi se vie huomion pois itse asiasta, joka ei ollut makkaran käristäminen vaan syöpävaarallisen savun kulkeutuminen asuntoihin.

Pointti oli siinä, että KHO oli tehnyt päätöksen, jossa tupakansavun kulkeutuminen asuntoon oli estettävä. Kysymys kuuluu koskeeko tämä päätös vain tapauksia joissa asunnoissa on rakenteellinen vika vai koskeeko se myös sellaisia tapauksia että savu kulkeutuu avoimen ikkunan kautta tai vastaavaa.

Grillausesimerkin tarkoituksena oli herättää ajatuksia voiko taloyhtiön enemmistö määrittää ne normit, joita muiden on elettävä, vai pitääkö kieltojen perustua lakiin silloin kun ne menevät osakkeenomistajan reviirille. Luulisin, että jos grillaus tai tupakointi on kielletty lain vastaisena (paloturvallisuus, terveys), niin kielto on hyväksyttävissä. Jos ne taas on kielletty hajuhaittojen tms. syyn takia, niin kielto ei ole hyväksyttävä.

Taloyhtiön kannalta parveketupakoinnin kieltäminen voi johtaa kasvavaan paloturvallisuusriskiin, jos tupakoitsija polttaa sisällä. Sängyssä tupakoiminen on aiheuttanut monta tulipaloa. Tupakoitsijan perheenjäsenet ovat myös vaarassa, jos poltetaan sisällä.

savuton kirjoitti:

Olen hiukan eri mieltä siitä mikä oli oheisen KHO:n päätöksen perustelu. Jos katsoit KHO:n viittaamiin lainkohtiin, niin asia oli ratkaistu terveysnäkökohtien perusteella:

"...huoneistosta A 3 pääsi siellä tapahtuvan tupakoinnin seurauksena tupakan savua huoneistoon A 5 siinä määrin, että siitä saattoi aiheutua terveydellistä haittaa huoneistossa A 5 oleskeleville..."

Päätöksen ydin ei ollut se mistä savu tuli huoneistoon, vaan se että KHO:n mielestä savun päätyminen asunnosta toiseen oli epäterveellistä ja lainvastaista. (Kts. oheinen lainaus)

Päätöstä pitää lukea kuin piru raamattua, jotta siitä saisi sellaisen käsityksen että vain rakenteellisen vian aiheuttama tupakansavun päätyminen on korjattava, mutta muilla tavoin asuntoon kulkeutuva tupakansavu ei olisi lainvastaista.

Yhtiöjärjestyksen muuttaminen on hankala asia muutamasta syystä. Ensinnäkin se vaatii yhtiökokouksen enemmistön, ja voi olla että joissain pienemmissä taloyhtiöissä (esim. 5 perheen rivitalo) enemmistö on tupakoitsijoita, jolloin enemmistö voisi vastustaa asiaa. Toiseksi yhtiöjärjestyksen muuttaminen maksaa. Kolmanneksi voidaan oikeutetusti kysyä millä oikeudella yhtiö voi kieltää jotain sellaista joka tapahtuu osakkaan hallinnassa olevalla alueella ja mikä ei ole lainvastaista.

Joissakin taloyhtiössä on kielletty parvekkeella grillaaminen. Luultavasti asiasta ei ole olemassa lakia, vaan päätöstä on perusteltu hajuhaitoilla. Samalla logiikalla voitaisiin kieltää tupakointi, mutta olen melko varma että jos joku riitauttaisi asian, niin parvekegrillaaminen jouduttaisiin sallimaan, koska se ei ole laitonta ja ruoanvalmistuksen hajua kulkeutuu myös muulla tavoin huoneistoista toiseen.

Olen melko varma, ettei laillisten nautintoaineiden nauttimista parvekkeella voida kieltää yhtiöjärjestyksessä tai järjestyssäännössä ellei nautiskelu ole lainvastaista jollain toisella perusteella. Jos taas jokin asia on lainvastaista, niin sen kirjoittaminen yhtiöjärjestykseen on turhaa, koska laki menee edelle. Jos yhtiöjärjestyksessä on kohtia, jotka ovat laittomia, ne ovat automaattisesti pätemättömiä, kuten esimerkiksi ulkomaalaisten omistusta koskeva pykälä, joka voi löytyä vanhemmista yhtiöjärjestyksistä.

Siis jos olet sitä mieltä ettei oheinen KHO:n päätös tai lainsäädäntö kiellä tupakansavun kulkeutumista huoneistosta toiseen niin kauan kun rakennuksessa ei ole rakenteellista vikaa, niin siitä seuraa ettei yhtiökään pysty kieltämään tupakointia parvekkeella.

Lue lisää

Korkein oikeus on päätöksessään 19.02.2002 hylännyt vastaavanlaisen parveketupakoinnin kieltämistä koskevan vaatimuksen. Perustan käsitykseni siihen.
En olekaan väittänyt että yhtiöjärjestyksen muuttaminen olisi helppoa, mutta sitä kautta tupakoinnin voi kieltää. Jos enemmistö vastustaa yhtiöjärjestyksen muuttamista, sitä luonnollisestikaan ei voi tehdä.

TKe kirjoitti:

Korkein oikeus on päätöksessään 19.02.2002 hylännyt vastaavanlaisen parveketupakoinnin kieltämistä koskevan vaatimuksen. Perustan käsitykseni siihen.
En olekaan väittänyt että yhtiöjärjestyksen muuttaminen olisi helppoa, mutta sitä kautta tupakoinnin voi kieltää. Jos enemmistö vastustaa yhtiöjärjestyksen muuttamista, sitä luonnollisestikaan ei voi tehdä.

Lue lisää

Kyseisenä päivänä KKO ei ole antanut yhtään päätöstä, oletko varma että sinulla on oikea päivämäärä? KKO:lla on kaksi päätöstä, joista löytyy sana parveke, KKO:1992:123 ja KKO:1931-II-506. Kummassakaan ei ollut otettu kantaa tupakoimiseen parvekkeella.

En ole juristi, mutta olen sitä mieltä ettei yhtiöjärjestykseen pitäisi laittaa muuta mitä Asunto-osakeyhtiölain 17.5.1991/809 8§:ssä vaaditaan: (yhtiön toiminimi, kotipaikka, sijainti, osakepääoma, osakkeiden määrä, huoneistojen lukumäärä yms, osakkeiden yksilöinti, yhtiön hallinnassa olevat tilat, yhtiövastikkeen määräämisen perusteet, hallituksen jäsenten määrä ja toimikaudet, miten kutsu yhtiöjärjestykseen toimitetaan, yhtiökokouksessa käsiteltävät asiat sekä yhtiön tilikausi).

Edellä mainitun luettelon lisäksi asunto-osakeyhtiölaissa on erikseen mainittu muutamia muitakin asioita joita voi laittaa yhtiöjärjestykseen kuten lunastuspykälä.

Jos yhtiöjärjestykseen laitetaan jotain ylimääräistä, kuten kielto pitää parvekekukkia, harrastaa torvensoittoa, syödä hapansilakkaa tai tupakoida parvekkeella, niin tämä voi olla kohtuutonta osakkkeenomistajien kannalta, jos se ei perustu lakiin. Olisi mielenkiintoista kuulla jonkun juristin näkemys siitä mitä asunto-osakeyhtiön yhtiöjärjestykseen voi ja ei voi laittaa.

Yhtiöjärjestyksen muuttamiseen tarvitaan 2/3 enemmistö, paitsi 4:ssä erikseen mainitussa poikkeuksessa, jolloin tarvitaan 2/3 enemmistön lisäksi myös niiden suostumus, joita muutos koskee. Yksi näistä poikkeuksista on tapaus, jolloin "muutetaan osakkeiden tuottamaa oikeutta hallita huoneistoa", ja voisin kuvitella että kielto pitää parvekekukkia, soittaa torvea parvekkeella tai tupakoida, on tulkittavissa tähän kategoriaan. Jos tämä tulkinta on oikea, vaaditaan kaikkien osakkeenomistajien yksimielinen päätös.

43§:ssä on mainittu mm. siitä että millä kohtuuttomaksi katsottua yhtiöjärjestystä voi muuttaa. Luulisin, että torvensoiton tai parvekekukkien pitämisen kieltäminen on kohtuutonta. Jos tupakointia ei voida kieltää lain perusteella, niin voisin kuvitella, että asunto-osakeyhtiöön myöhemmin muuttava asukas voisi vaatia yhtiöjärjestyksen muuttamista näiltä osin.

Mielenkiintoinen kysymys on tarvitseeko yhtiöjärjestystä ylipäätänsä muuttaa vai voidaanko suoraan vedota KHO:n tekemään ratkaisuun (20.12.1995/5287 KHO:1995-A-44) ja ilmoittaa osakkaille että tupakansavun kulkeutuminen asuntoihin on lainvastaista. Itse olen tätä mieltä.

savuton kirjoitti:

Kyseisenä päivänä KKO ei ole antanut yhtään päätöstä, oletko varma että sinulla on oikea päivämäärä? KKO:lla on kaksi päätöstä, joista löytyy sana parveke, KKO:1992:123 ja KKO:1931-II-506. Kummassakaan ei ollut otettu kantaa tupakoimiseen parvekkeella.

En ole juristi, mutta olen sitä mieltä ettei yhtiöjärjestykseen pitäisi laittaa muuta mitä Asunto-osakeyhtiölain 17.5.1991/809 8§:ssä vaaditaan: (yhtiön toiminimi, kotipaikka, sijainti, osakepääoma, osakkeiden määrä, huoneistojen lukumäärä yms, osakkeiden yksilöinti, yhtiön hallinnassa olevat tilat, yhtiövastikkeen määräämisen perusteet, hallituksen jäsenten määrä ja toimikaudet, miten kutsu yhtiöjärjestykseen toimitetaan, yhtiökokouksessa käsiteltävät asiat sekä yhtiön tilikausi).

Edellä mainitun luettelon lisäksi asunto-osakeyhtiölaissa on erikseen mainittu muutamia muitakin asioita joita voi laittaa yhtiöjärjestykseen kuten lunastuspykälä.

Jos yhtiöjärjestykseen laitetaan jotain ylimääräistä, kuten kielto pitää parvekekukkia, harrastaa torvensoittoa, syödä hapansilakkaa tai tupakoida parvekkeella, niin tämä voi olla kohtuutonta osakkkeenomistajien kannalta, jos se ei perustu lakiin. Olisi mielenkiintoista kuulla jonkun juristin näkemys siitä mitä asunto-osakeyhtiön yhtiöjärjestykseen voi ja ei voi laittaa.

Yhtiöjärjestyksen muuttamiseen tarvitaan 2/3 enemmistö, paitsi 4:ssä erikseen mainitussa poikkeuksessa, jolloin tarvitaan 2/3 enemmistön lisäksi myös niiden suostumus, joita muutos koskee. Yksi näistä poikkeuksista on tapaus, jolloin "muutetaan osakkeiden tuottamaa oikeutta hallita huoneistoa", ja voisin kuvitella että kielto pitää parvekekukkia, soittaa torvea parvekkeella tai tupakoida, on tulkittavissa tähän kategoriaan. Jos tämä tulkinta on oikea, vaaditaan kaikkien osakkeenomistajien yksimielinen päätös.

43§:ssä on mainittu mm. siitä että millä kohtuuttomaksi katsottua yhtiöjärjestystä voi muuttaa. Luulisin, että torvensoiton tai parvekekukkien pitämisen kieltäminen on kohtuutonta. Jos tupakointia ei voida kieltää lain perusteella, niin voisin kuvitella, että asunto-osakeyhtiöön myöhemmin muuttava asukas voisi vaatia yhtiöjärjestyksen muuttamista näiltä osin.

Mielenkiintoinen kysymys on tarvitseeko yhtiöjärjestystä ylipäätänsä muuttaa vai voidaanko suoraan vedota KHO:n tekemään ratkaisuun (20.12.1995/5287 KHO:1995-A-44) ja ilmoittaa osakkaille että tupakansavun kulkeutuminen asuntoihin on lainvastaista. Itse olen tätä mieltä.

Lue lisää

Päätös on KHO:n tekemä. Tuon päivämäärän suhteen olen lehtitiedon varassa, eli luin sen Oulun läänin kiinteistöviestistä Juha Terhon kirjoittamasta jutusta, jossa käsitellään parveketupakointia.
Jutun mukaan päätöstä perustellaan muunmuassa näin:
"Rakennusten parvekkeet ovat lähellä toisiaan. Ulkoilmassa olevaa tupakansavun hajua saattaa näissä olosuhteissa jossakin määrin ajoittain kulkeutua naapuriasuntoihin avoimien parvekkeenovien ja ikkunoiden kautta, jos muiden asuntojen parvekkeilla tupakoidaan. Tupakansavun määrää ei kuitenkaan ole osoitettu sellaiseksi, että siitä saattaisi aiheutua terveydensuojelulaissa tarkoitettua terveyshaittaa asunnoissa oleskeleville. Asiassa ei myöskään ole ilmennyt sellaisia seikkoja, joiden perusteella voitaisiin pitää todennäköisenä, että syynä tarkastuksessa todetun tupakansavun hajun pääsyyn avoimien ikkunoiden kautta huoneistoihin olisivat rakennuksissa olevat sellaiset rakenteelliset virheet, joiden korjaamisesta yhtiö asunto-osakelain säänösten mukaan on vastuussa. Näin ollen, kun yhtiön ei ole osoitettu muutenkaan laiminlyöneen sille rakennuksen omistajalle kuuluvaa velvollisuutta huolehtia asuntojen terveellisyydestä, perustelua ympäristövalvontalautakunnan päätöksessä asetetulle velvoitteelle ei ole."
Tuo osakkeiden oikeus hallita huoneistoa tarkoittaa yhtiöjärjestyksen kohtaa, jossa kerrotaan millä osakeryhmällä hallitaan tiettyä huoneistoa.
Jos osakkeenomistajat haluavat kieltää parveketupakoinnin, niin lähes ainoa mahdollinen keino on yhtiöjärjestyksen muuttaminen. Jos siihen ei löydy riittävää enemmistöä, päätöstä ei voi tehdä.
Tupakansavun kulkeutuminen asuntoihin muuttuu lainvastaiseksi vasta kun määrä on sellainen, että voidaan osoittaa siitä olevan terveyshaittaa. Pelkkä tupakan haju siihen ei riitä.

Tke kirjoitti:

Päätös on KHO:n tekemä. Tuon päivämäärän suhteen olen lehtitiedon varassa, eli luin sen Oulun läänin kiinteistöviestistä Juha Terhon kirjoittamasta jutusta, jossa käsitellään parveketupakointia.
Jutun mukaan päätöstä perustellaan muunmuassa näin:
"Rakennusten parvekkeet ovat lähellä toisiaan. Ulkoilmassa olevaa tupakansavun hajua saattaa näissä olosuhteissa jossakin määrin ajoittain kulkeutua naapuriasuntoihin avoimien parvekkeenovien ja ikkunoiden kautta, jos muiden asuntojen parvekkeilla tupakoidaan. Tupakansavun määrää ei kuitenkaan ole osoitettu sellaiseksi, että siitä saattaisi aiheutua terveydensuojelulaissa tarkoitettua terveyshaittaa asunnoissa oleskeleville. Asiassa ei myöskään ole ilmennyt sellaisia seikkoja, joiden perusteella voitaisiin pitää todennäköisenä, että syynä tarkastuksessa todetun tupakansavun hajun pääsyyn avoimien ikkunoiden kautta huoneistoihin olisivat rakennuksissa olevat sellaiset rakenteelliset virheet, joiden korjaamisesta yhtiö asunto-osakelain säänösten mukaan on vastuussa. Näin ollen, kun yhtiön ei ole osoitettu muutenkaan laiminlyöneen sille rakennuksen omistajalle kuuluvaa velvollisuutta huolehtia asuntojen terveellisyydestä, perustelua ympäristövalvontalautakunnan päätöksessä asetetulle velvoitteelle ei ole."
Tuo osakkeiden oikeus hallita huoneistoa tarkoittaa yhtiöjärjestyksen kohtaa, jossa kerrotaan millä osakeryhmällä hallitaan tiettyä huoneistoa.
Jos osakkeenomistajat haluavat kieltää parveketupakoinnin, niin lähes ainoa mahdollinen keino on yhtiöjärjestyksen muuttaminen. Jos siihen ei löydy riittävää enemmistöä, päätöstä ei voi tehdä.
Tupakansavun kulkeutuminen asuntoihin muuttuu lainvastaiseksi vasta kun määrä on sellainen, että voidaan osoittaa siitä olevan terveyshaittaa. Pelkkä tupakan haju siihen ei riitä.

Lue lisää

Ehkä selvyyden vuoksi on vielä syytä tähdentää, että yhtiöjärjestystäkään ei voi muuttaa mielivaltaisesti, vaikka yhtiökokous mitä päättäisi. Yhtiöjärjestyksen on perustuttuva lakiin. Kaupparekisterissä tarkastetaan mahdolliset laittomuudet ja ne korjataan. Sielläkin voi joku asia jäädä huomaamatta ja siksi ei edes kaupparekisteriin merkitsemisellä ole yhtiöjärjestyksen vahvistavaa vaikutusta. Jos siihen on jäänyt lain kieltämä järjestely, sitä ei saa noudattaa kaupparekisteriin merkitsemisestä huolimatta, vaan on noudatettava lakia.

MLL kirjoitti:

Ehkä selvyyden vuoksi on vielä syytä tähdentää, että yhtiöjärjestystäkään ei voi muuttaa mielivaltaisesti, vaikka yhtiökokous mitä päättäisi. Yhtiöjärjestyksen on perustuttuva lakiin. Kaupparekisterissä tarkastetaan mahdolliset laittomuudet ja ne korjataan. Sielläkin voi joku asia jäädä huomaamatta ja siksi ei edes kaupparekisteriin merkitsemisellä ole yhtiöjärjestyksen vahvistavaa vaikutusta. Jos siihen on jäänyt lain kieltämä järjestely, sitä ei saa noudattaa kaupparekisteriin merkitsemisestä huolimatta, vaan on noudatettava lakia.

Lue lisää

Laki ei takaa tupakointioikeutta. Tupakoinnin kieltäminen ei riko lakia, onhan esimerkiksi joissakin sairaaloissa tupakointi henkilökunnalta sairaalan alueella kielletty.

TKe kirjoitti:

Laki ei takaa tupakointioikeutta. Tupakoinnin kieltäminen ei riko lakia, onhan esimerkiksi joissakin sairaaloissa tupakointi henkilökunnalta sairaalan alueella kielletty.

Itse tulkitsen asiaa näin:

Sairaala-alueella tupakoimisen kieltämiseen ei käsittääkseni ole haettu korkeimpien oikeusasteiden kannanottoa. Emme toisin sanoen tiedä, ovatko kiellon antaneet siinä suhteessa
tulkinneet lakia oikein. Myös perustelut ja sovellettavat lait ovat kieltämiselle tässä tapauksessa ymmärtääkseni erilaisia kuin parveketupakoinnissa.

Sen sijaan parveketupakoinnin suhteen on olemassa lainvoimaisia ratkaisuja, joiden mukaan sitä ei ole voitu kieltää. Mahdollinen yhtiöjärjestykseen tuleva kielto olisi siis niihin vetoamalla helposti kumottavissa eikä sitä samoin perustein luultavasti vahvistettaisi edes kaupparekisterissä. Yhtiökokouksen päätökseen tyytymätön voisi antaa asian myös tuomioistuimen ratkaistavaksi. Olemassa oleva oikeuskäytäntö olisi silloinkin painava sana ja on harvinaista, että alemmat oikeusasteet tekisivät lainvoimaisista ratkaisuista eriäviä päätöksiä tällaisessa asiassa.

TKe kirjoitti:

Laki ei takaa tupakointioikeutta. Tupakoinnin kieltäminen ei riko lakia, onhan esimerkiksi joissakin sairaaloissa tupakointi henkilökunnalta sairaalan alueella kielletty.

Sanoit, että "Laki ei takaa tupakointioikeutta" ja että "tupakoinnin kieltäminen ei riko lakia".

Kyllä laki Suomessa vielä takaa tupakointioikeuden. Laissa on ainoastaan säännöksiä siitä, missä erityisissä paikoissa se on kielletty.

Kyllä tupakoinnin kieltäminenkin paikoissa, jossa se on sallittu rikkoo lakia. Kukaan ei voi kieltää ketään polttamasta esim. omassa kodissaan syyllistymättä laittomuuksiin.

Sepi kirjoitti:

Sanoit, että "Laki ei takaa tupakointioikeutta" ja että "tupakoinnin kieltäminen ei riko lakia".

Kyllä laki Suomessa vielä takaa tupakointioikeuden. Laissa on ainoastaan säännöksiä siitä, missä erityisissä paikoissa se on kielletty.

Kyllä tupakoinnin kieltäminenkin paikoissa, jossa se on sallittu rikkoo lakia. Kukaan ei voi kieltää ketään polttamasta esim. omassa kodissaan syyllistymättä laittomuuksiin.

Lue lisää

Sanoin että laki ei takaa tupakointia perusoikeudeksi, siis sellaiseksi, jota ei voi kieltää. Kokonaan eri asia.
Missä kohtaa laissa taataan oikeus tupakointiin?
Jos tupakointia ei voi kieltää, se tarkoittaisi sitä, että mm. ravintoloissa olisi pakko olla tilat tupakoiville. Sitä tupakkalaki ei edellytä, vaan esimerkiksi ravintolanpitäjä voi vapaasti päättää saako hänen ravintolassaan lainkaan tupakoida.
Asunto-osakeyhtiöissä on sellainen kummallisuus, että asuntoa ei kukaan omista itse, vaan ne kuuluvat taloyhtiön omistukseen.

MLL kirjoitti:

Itse tulkitsen asiaa näin:

Sairaala-alueella tupakoimisen kieltämiseen ei käsittääkseni ole haettu korkeimpien oikeusasteiden kannanottoa. Emme toisin sanoen tiedä, ovatko kiellon antaneet siinä suhteessa
tulkinneet lakia oikein. Myös perustelut ja sovellettavat lait ovat kieltämiselle tässä tapauksessa ymmärtääkseni erilaisia kuin parveketupakoinnissa.

Sen sijaan parveketupakoinnin suhteen on olemassa lainvoimaisia ratkaisuja, joiden mukaan sitä ei ole voitu kieltää. Mahdollinen yhtiöjärjestykseen tuleva kielto olisi siis niihin vetoamalla helposti kumottavissa eikä sitä samoin perustein luultavasti vahvistettaisi edes kaupparekisterissä. Yhtiökokouksen päätökseen tyytymätön voisi antaa asian myös tuomioistuimen ratkaistavaksi. Olemassa oleva oikeuskäytäntö olisi silloinkin painava sana ja on harvinaista, että alemmat oikeusasteet tekisivät lainvoimaisista ratkaisuista eriäviä päätöksiä tällaisessa asiassa.

Lue lisää

Parveketupakoinnin suhteen on käsittääkseni annettu vain päätöksiä joissa tupakointia on yritetty kieltää järjestyssäännöissä. Se ei onnistu.
Olet kyllä oikeassa siinä, että lopullista ratkaisua ei tule ennen korkeimman oikeuden kannaottoa.
Erään käräjäoikeuden laamanni sanoi kerran että tupakoinnin voisi kieltää yhtiöjärjestykseen tehtävällä merkinnällä. Tuo ei kuitenkaan ole virallinen oikeuden päätös, vaan hänen henkilökohtainen kantansa.

TKe kirjoitti:

Sanoin että laki ei takaa tupakointia perusoikeudeksi, siis sellaiseksi, jota ei voi kieltää. Kokonaan eri asia.
Missä kohtaa laissa taataan oikeus tupakointiin?
Jos tupakointia ei voi kieltää, se tarkoittaisi sitä, että mm. ravintoloissa olisi pakko olla tilat tupakoiville. Sitä tupakkalaki ei edellytä, vaan esimerkiksi ravintolanpitäjä voi vapaasti päättää saako hänen ravintolassaan lainkaan tupakoida.
Asunto-osakeyhtiöissä on sellainen kummallisuus, että asuntoa ei kukaan omista itse, vaan ne kuuluvat taloyhtiön omistukseen.

Lue lisää

Laissa ei ole sellaisella tarkkuudella lueteltu ja eritelty, mitä kuuluu ihmisen perusoikeuksiin. Siellä ei lue, että perusoikeuksiin kuuluu syöminen, nukkuminen, ulostaminen, alkoholin nauttiminen tai tupakointi. Kaikkia niitä saa kuitenkin Suomessa tehdä, vaikka joissain paikoissa ne voidaan erikseen kieltääkin. Kadulle ei saa pissata, vaikkei se muuten ole kokonaan kielletty. Alkoholin nauttiminen on kielletty useimmilla työpaikoilla, vaikkei laki sitä muuten kielläkään. Kun sanot, että ravintolanpitäjä voi vapaasti päättää saako hänen ravintolassaan tupakoida, minä voin puolestani sanoa, että työnantaja voi vapaasti päättää saako hänen yrityksessään juoda alkoholia työaikana. Tupakointi on siis täysin laillista niinkuin moni muukin asia, vaikkei sitä joka paikassa voi harrastaa !

Oma koti on oma koti, vaikka se olisi vain tietyn asunnon hallintaan oikeuttava osuus asunto-osakeyhtiön osakkeista tai vaikkapa vuokra-asunto. Siellä saa syödä, nukkua, juoda ja tupakoidakin, vaikka jossain muualla ne olisivat kiellettykin.

höpö kirjoitti:

Laissa ei ole sellaisella tarkkuudella lueteltu ja eritelty, mitä kuuluu ihmisen perusoikeuksiin. Siellä ei lue, että perusoikeuksiin kuuluu syöminen, nukkuminen, ulostaminen, alkoholin nauttiminen tai tupakointi. Kaikkia niitä saa kuitenkin Suomessa tehdä, vaikka joissain paikoissa ne voidaan erikseen kieltääkin. Kadulle ei saa pissata, vaikkei se muuten ole kokonaan kielletty. Alkoholin nauttiminen on kielletty useimmilla työpaikoilla, vaikkei laki sitä muuten kielläkään. Kun sanot, että ravintolanpitäjä voi vapaasti päättää saako hänen ravintolassaan tupakoida, minä voin puolestani sanoa, että työnantaja voi vapaasti päättää saako hänen yrityksessään juoda alkoholia työaikana. Tupakointi on siis täysin laillista niinkuin moni muukin asia, vaikkei sitä joka paikassa voi harrastaa !

Oma koti on oma koti, vaikka se olisi vain tietyn asunnon hallintaan oikeuttava osuus asunto-osakeyhtiön osakkeista tai vaikkapa vuokra-asunto. Siellä saa syödä, nukkua, juoda ja tupakoidakin, vaikka jossain muualla ne olisivat kiellettykin.

Lue lisää

Tuossa se juuri tulikin. "Kaikkia niitä saa Suomessa tehdä, vaikka joissain paikoissa ne voidaan erikseen kieltääkin."
En olekaan väittänyt että tupakoinnin voisi kokonaan kieltää, mutta yhtiöjärjestystä muuttamalla taloyhtiö voi kieltää tupakoinnin tietyissä paikoissa, kuten esimerkiksi parvekkeella. Jos sisällä tupakointi aiheuttaa haittoja naapureille, kyseessä voi olla talossa oleva rakenteellinen vika, jonka korjaaminen kuuluu taloyhtiölle.
Alkoholia ja tupakkaa ei voi verrata toisiinsa, koska alkoholi pääsääntöisesti aiheuttaa haittoja vain käyttäjälleen, mutta passiivinen tupakointi tappaa arviolta 2000 suomalaista joka vuosi.

TKe kirjoitti:

Tuossa se juuri tulikin. "Kaikkia niitä saa Suomessa tehdä, vaikka joissain paikoissa ne voidaan erikseen kieltääkin."
En olekaan väittänyt että tupakoinnin voisi kokonaan kieltää, mutta yhtiöjärjestystä muuttamalla taloyhtiö voi kieltää tupakoinnin tietyissä paikoissa, kuten esimerkiksi parvekkeella. Jos sisällä tupakointi aiheuttaa haittoja naapureille, kyseessä voi olla talossa oleva rakenteellinen vika, jonka korjaaminen kuuluu taloyhtiölle.
Alkoholia ja tupakkaa ei voi verrata toisiinsa, koska alkoholi pääsääntöisesti aiheuttaa haittoja vain käyttäjälleen, mutta passiivinen tupakointi tappaa arviolta 2000 suomalaista joka vuosi.

Lue lisää

Sitä mukaan, kun epäloogisia väitteitäsi kumotaan, keksit tilalle yhtä epäloogisia. Tarkoituksenasi ei näytä olevan muuta kuin saada viimeinen sana. Asiantuntemattomuutesi olet jo selvästi tuonut esille.

Kuten aikaisemmissa kommenteissa on hyvin selvästi perusteltu, taloyhtiöllä ei ole perusteita parveketupakoinnin kieltämiseen. Korkeimmat oikeusasteet ovat päätyneet siihen, että siitä ei aiheudu terveyshaittaa. Pelkkä haju ei ole terveyshaitta. Taloyhtiön mahdollinen yhtiöjärjestyksenkin muutos siltä osin ei siis olisi lainvoimainen.

Mikäli asunnossa sisällä poltettaessa savua siirtyy asunnosta toiseen, ei sekään ole peruste tupakoinnin sisällä kieltämiselle. Kysymyksessä on silloin väärin toteutettu tai toimimaton ilmastointi, jonka taloyhtiö on velvollinen korjaamaan.

Vielä kerran kirjoitti:

Sitä mukaan, kun epäloogisia väitteitäsi kumotaan, keksit tilalle yhtä epäloogisia. Tarkoituksenasi ei näytä olevan muuta kuin saada viimeinen sana. Asiantuntemattomuutesi olet jo selvästi tuonut esille.

Kuten aikaisemmissa kommenteissa on hyvin selvästi perusteltu, taloyhtiöllä ei ole perusteita parveketupakoinnin kieltämiseen. Korkeimmat oikeusasteet ovat päätyneet siihen, että siitä ei aiheudu terveyshaittaa. Pelkkä haju ei ole terveyshaitta. Taloyhtiön mahdollinen yhtiöjärjestyksenkin muutos siltä osin ei siis olisi lainvoimainen.

Mikäli asunnossa sisällä poltettaessa savua siirtyy asunnosta toiseen, ei sekään ole peruste tupakoinnin sisällä kieltämiselle. Kysymyksessä on silloin väärin toteutettu tai toimimaton ilmastointi, jonka taloyhtiö on velvollinen korjaamaan.

Lue lisää

Kenenkähän logiikka pettää?
Taloyhtiön ei tarvitse perustella yhtiöjärjestyksen muuttamista terveyssyillä.
Tupakoinnin kieltäminen ei ole lainvastaista, joten siltä osin oikeus tuskin tulee kumoamaan muutosta.
Edellisessä kirjoituksessani totesin, että savun kulkeutuminen asunnosta toiseen voi johtua rakenteellisesta virheestä.
Kirjoituksistasi voi päätellä sinun olevan himotupakoija, joka kieltäytyy myöntämästä tupakan terveyshaittoja.

TKe kirjoitti:

Tuo KHO:n päätös koskee talossa olevaa rakenteellista vikaa, ei parveketupakointia.
Taloyhtiö ei pysty kieltämään tupakointia järjestyssäännöllä, mutta yhtiöjärjestystä muuttamalla se onnistuu.

Lue lisää

"Taloyhtiö ei pysty kieltämään tupakointia järjestyssäännöllä, mutta yhtiöjärjestystä muuttamalla se onnistuu."

Olen täysin päinvastaista mieltä. Järjestyssäännöllä parveketupakointi ehkä voidaan kieltää. Prusteluni ovat tässä:
1. Järjestyssäännöllä voidaan puuttua myös osakkeenomistajien hallitsemaan alueeseen eli parvekkeille (tästä oli jollakin hyvä grillauksen kielto esimerkki). Toinen esimerkki on että järjestysssäännöt usein kieltävät melun aiheuttamisen klo 23-7 välisenä aikana huoneistossa.
2. Kiellon ei tarvitse perustua terveyshaittoihin vaan riittää että jotakin haittaa kiellettävästä toiminnasta on muille asukkaille (esim. melu, haju).
Koska yhtiökokouksen päätöksestä järjestyssäännöstä voidaan valittaa, tuomioistuin lopulta arvioi, onko asia niin painava, että kielto on mahdollinen. Kyse on intressivertailusta (vapaus tehdä kotonaan mitä haluaa vs. haitat)

Yhtiöjärjestyksen muutos silloin, kun puututaan osakkeenomistajan hallitsemaan alueeseen, edellyttää, että ne osakkaat, joiden oikeuksiin asia vaikuttaa siihen suostuvat. Eli tupakoinnin kielto yhtiöjärjestyksessä ei onnistu ilman tupakoivan osakkaan omaa suostumusta.

Tietysti, jos yhtiötä perustettaessa on parveketupakointi yhtiöjärjestyksessä kielletty, se on pätevä. Onhan ihmisillä oikeus sopimusvapauden periaatteen mukaan päättää tällaisesta yhtiöjärjestysmääräyksestä.

Aivan, taloyhtiön tulee huolehtia ettei tupakansavu kulkeudu asuinhuoneistoihin. Ha haa - ehdottakaa että ilmastointijärjestelmät uusitaan ja parvekkeet lasitetaan yms. niin loppuu se tupakansavusta rutiseminen (ehkä?). Kustannukset ovat toivottavasti niin suuret, että valittajat ovat mieluummin hiljaa kuin maksavat remontin : )
Ps Entäs jos poltaa huoneiston sisällä parvekkeen ovi auki ja puhaltelee savut ulos? Jos parvekkeella tupakointi on kielletty, kokeilkaa tätä!!!!

...ja samalla voisi asettaa sellaisen kiellon, ettei kerrostolassa saisi käyttää ruoanlaitossa valkosipulia, parempi ettei ruokaa laitettaisi ollenkaan. Lasten äänet häiritsevät myös melko paljon joten ei lapsiperheitä kerrostaloon. Missään tapauksessa ei saisi myöskään mitään soittimia soittaa. Lisäksi lemmikkieläinten pito tulisi kieltää kokonaan kerrostaloissa, koska voihan olla allergisia ihmisiä. Radioita ja telkkareita ei pitäisi myöskään sallia. kerrostaloissa, ääni voi kuulua naapuriin. Vessat ja suihkut on myös poistettava, koska ne äänet vasta ovatkin häiritseviä. Mutta josko laitettaisiin Hyssälälle sellainen vetoomus, että koko kerrostaloasuminen kieletään Suomessa kokonaan. Eipähän kenenkään tarvitse valittaa ainakaan parvekkeella tupakoimisesta.

niin kait te myös huomioitte piha- ja mattoparveketupakoinneissainne ylä- ja sivupuolella olevat 1. ja 2. kerroksen asukkaat.
Myös ilmanpaine ja tuulen suunta olisi hyvä huomioida kyseisen paheen aikana.

Asuin joskus toisessa kerroksessa ja talo oli kuten teillä, omalla parvekkeella ei saannut polttaa. Oli karmaiseva kokemus, kun kostean hautuva ja savuava tumppikasa löyhkä työntyy ikkunanraoista sisään yötä päivää ja läjä tyyppejä jäävät paistattelemaan päivää stökiksen ympärille ryhmäsavutuksiin niin ei ole herkkua sekään.
Tällähetkellä alakerran naapuripariskunta savuttelee, mutta ei haittaa minua em. kokemuksen jälkeen. Ainoa haittatekijä on seinänaapuri, joka polttelee sisätiloissa ja kaikki savu taas tulee vaatehuoneeseen hormia pitkin.

miko kirjoitti:

...ja samalla voisi asettaa sellaisen kiellon, ettei kerrostolassa saisi käyttää ruoanlaitossa valkosipulia, parempi ettei ruokaa laitettaisi ollenkaan. Lasten äänet häiritsevät myös melko paljon joten ei lapsiperheitä kerrostaloon. Missään tapauksessa ei saisi myöskään mitään soittimia soittaa. Lisäksi lemmikkieläinten pito tulisi kieltää kokonaan kerrostaloissa, koska voihan olla allergisia ihmisiä. Radioita ja telkkareita ei pitäisi myöskään sallia. kerrostaloissa, ääni voi kuulua naapuriin. Vessat ja suihkut on myös poistettava, koska ne äänet vasta ovatkin häiritseviä. Mutta josko laitettaisiin Hyssälälle sellainen vetoomus, että koko kerrostaloasuminen kieletään Suomessa kokonaan. Eipähän kenenkään tarvitse valittaa ainakaan parvekkeella tupakoimisesta.

Lue lisää

Aksan on aikaansa edellä ja jo löytänyt ratkaisut näihinkin ongelmiin. Aikaisimmissa keskusteluissa on Aksan kertonut, että tällaiset hommat ja vähän muutakin on jo kielletty heidän taloyhtiössään. Muistan hänen kertoneen mm., että pyykinpesu on kielletty sunnuntaisin eikä pyhäpäivinä saa myöskään kuivattaa pyykkiä, koska se on loukkaus Suomen lippua kohtaan.

miko kirjoitti:

...ja samalla voisi asettaa sellaisen kiellon, ettei kerrostolassa saisi käyttää ruoanlaitossa valkosipulia, parempi ettei ruokaa laitettaisi ollenkaan. Lasten äänet häiritsevät myös melko paljon joten ei lapsiperheitä kerrostaloon. Missään tapauksessa ei saisi myöskään mitään soittimia soittaa. Lisäksi lemmikkieläinten pito tulisi kieltää kokonaan kerrostaloissa, koska voihan olla allergisia ihmisiä. Radioita ja telkkareita ei pitäisi myöskään sallia. kerrostaloissa, ääni voi kuulua naapuriin. Vessat ja suihkut on myös poistettava, koska ne äänet vasta ovatkin häiritseviä. Mutta josko laitettaisiin Hyssälälle sellainen vetoomus, että koko kerrostaloasuminen kieletään Suomessa kokonaan. Eipähän kenenkään tarvitse valittaa ainakaan parvekkeella tupakoimisesta.

Lue lisää

...

Mikä on tällaisen yhtiökokouksen päättämän suosituksen noudattamatta jättämisen sanktiona ?

Luovatko mummot pahansuopia katseita, heristävätkö papat nyrkkejään, lopetetaanko tervehtiminen vai mitä te olette keksineet tälle rangaistuspuolelle ???

matkaaja kirjoitti:

niin kait te myös huomioitte piha- ja mattoparveketupakoinneissainne ylä- ja sivupuolella olevat 1. ja 2. kerroksen asukkaat.
Myös ilmanpaine ja tuulen suunta olisi hyvä huomioida kyseisen paheen aikana.

Asuin joskus toisessa kerroksessa ja talo oli kuten teillä, omalla parvekkeella ei saannut polttaa. Oli karmaiseva kokemus, kun kostean hautuva ja savuava tumppikasa löyhkä työntyy ikkunanraoista sisään yötä päivää ja läjä tyyppejä jäävät paistattelemaan päivää stökiksen ympärille ryhmäsavutuksiin niin ei ole herkkua sekään.
Tällähetkellä alakerran naapuripariskunta savuttelee, mutta ei haittaa minua em. kokemuksen jälkeen. Ainoa haittatekijä on seinänaapuri, joka polttelee sisätiloissa ja kaikki savu taas tulee vaatehuoneeseen hormia pitkin.

Lue lisää

... opettele itsekin polttamaan tupakkaa. Alussa voi olla vaikeeta, mutta osta vaikka ensin kevytsavukkeita ja siirry sitten vahvempiin. Kyllä se siitä. Sitten ei einää haitaa jos tulee muualta tupakansavua.

tepi kirjoitti:

... opettele itsekin polttamaan tupakkaa. Alussa voi olla vaikeeta, mutta osta vaikka ensin kevytsavukkeita ja siirry sitten vahvempiin. Kyllä se siitä. Sitten ei einää haitaa jos tulee muualta tupakansavua.

Lue lisää

20 vuotta liian myöhään.

Meiju kirjoitti:

Mikä on tällaisen yhtiökokouksen päättämän suosituksen noudattamatta jättämisen sanktiona ?

Luovatko mummot pahansuopia katseita, heristävätkö papat nyrkkejään, lopetetaanko tervehtiminen vai mitä te olette keksineet tälle rangaistuspuolelle ???

Lue lisää

Yhtiökokous voi antaa muitakin suosituksia, mutta ainahan on sellaisia asukkaita, jotka eivät piittaa mistään mitään.
Ihan äskettäin nuori perheenisä (lapset 3 ja 8kk)
valitteli, että alakerran huoneiston tupakansavu haittaa, sillä jos haluaa pitää ikkunoita auki näin kesäkuumalla, niin lapset jotuvat nielemään tupakansavua. On seurattava hajuja ja ikkunat kiinni asuttava. Yöllä pitäisi saada tuulettaa, kun päivälämmöt ovat ulkona korkeat. Kaikki eivät pärjää edes yöllä ilman tupakkaa.
Mummot eivät ehkä niinkään ole haitaksi, mutta vastuuta kantava perheen isä ja äiti ovat huolissaan lastensa suhteen.

Siitä epäsopu syntyy, jos yhteisössä ei voi elää sen enemmistön ehdoilla. Tarkkailun alaiseksi voi joutua ja sitäpaitsi tupakka on pahin terveyshaitta tupakoimattomallekin.

Erässä lähiössä koira haukkua räksytti kaiket päivää. Naapurit hermostuivat ja äänittivät koiran räksytyksen ja antoivat takaisin, kun tuo koira hiljeni.

epämiellyttävät hajut kirjoitti:

Erässä lähiössä koira haukkua räksytti kaiket päivää. Naapurit hermostuivat ja äänittivät koiran räksytyksen ja antoivat takaisin, kun tuo koira hiljeni.

Ihan rauhassa saadaan poltaa tupakkaa! Älkää välittäkö noista valittjista. Jos ei tupkointi häiritse niin sitten joku muu : ) Aina löytyy joku valittamisen aihe. Koiran räksytys, voi sentään, romahtiko elämä jollain siihen??? Äänitänkö naapurin lapsen itkua ja vaadin lapsem hävittämistä. Hallllooo.