Tampereen ruuhkat

ruuhka, menkää nyt ihmisteilmoilla ajelemaan niin näette mitä sana ruuhka tarkoittaa.

Tv. Kerttu

autoa risteyksessä kirjoitti:

ruuhka, menkää nyt ihmisteilmoilla ajelemaan niin näette mitä sana ruuhka tarkoittaa.

Tv. Kerttu

Tampereella ei ole ikinä ruuhkia eikä tule olemaankaan. Pieniä viivästyksiä toki mutta ruuhka tarkoittaa jotain muuta kuin mitä Tampereella on nähty.

autoa risteyksessä kirjoitti:

ruuhka, menkää nyt ihmisteilmoilla ajelemaan niin näette mitä sana ruuhka tarkoittaa.

Tv. Kerttu

Nämä ns. ruuhkat lisäävät matka-aikaa n. 10-15 min. ajettaessa Ylöjärveltä Hervantaan tai päinvastoin. Varsin kohtuullista siis. Toki jos on sattunut kolari tai tms. niin silloin jono saattaa jopa pysähtyä.

Ajatteko muuten koskaan Paasikiventietä aamu 9:n ja iltapäivä 3:n välillä? Silloin siellä ei ole yhtään ketään.

rekkamies harkitsisi vaihtoehtoisen reitin käyttöä mutta eihän sitä kaikkea voi tavalliselta rekkakuskilta vaatia.

fiksumpi... kirjoitti:

rekkamies harkitsisi vaihtoehtoisen reitin käyttöä mutta eihän sitä kaikkea voi tavalliselta rekkakuskilta vaatia.

kuitenkin kun esim. rekka on jumissa niin tyhmä trelainen odottaa maailman tappiin sen perässä eikä ymmärrä mennä ohi, on nää niin tyhmiä ratissa.

jos joku auto on levinnyt niinkuin eilen , niin muutama ämmä sen perässä vaan kököttää ja koko liikenne seisoo, samoin kun yrität peruuttaa ruutuun niin eikö paavo aja perseeseen kiinni ettei varmaan pääse parkkiin, no näitä vois jatkaa loputtomiin näitä esimerkkejä, eikä se täällä muuksi muutu koskaan näiden asennevammaisten kaupungissa.

RUUHKAT JOHTUU ASENNEVAMMASTA JA OSAAMTAAOMUUDESTA JA LIIKENNESÄÄNTÖJEN OSAMMATTOMUUDESTA TÄÄLLÄ PELKÄSTÄÄN HÖYSTETTYNÄ TYHMYYDELLÄ!

Varsokuud

fiksumpi... kirjoitti:

rekkamies harkitsisi vaihtoehtoisen reitin käyttöä mutta eihän sitä kaikkea voi tavalliselta rekkakuskilta vaatia.

Jos olisit fiksumpi rekkamies, niin mitä vaihtoehtoista reittiä käyttäisit?

Tekisivät jo sen tunnelin. Päästäisiin tuostakin ongelmasta.

fiksumpi... kirjoitti:

rekkamies harkitsisi vaihtoehtoisen reitin käyttöä mutta eihän sitä kaikkea voi tavalliselta rekkakuskilta vaatia.

Kun sitä tavaraa tarttis sinne keskustaan viedä on syytä laskea.

Jos ruuhkassa yksi auto joutuu ajamaan 5 km etapin sijasta 20 km matkan ruuhkassa, aiheuttaa yksi auto neljän auton verran ruuhkaa. Paasikiventie ja Haarlan mäki eivät ole Tampereella ainoita ruuhka-teitä, Tiettyinä aikoina Tamperetta ympäröi ruuhka-alue.

Ruuhka keskustassa syntyy autojen määrästä, autolla ajettavien kilometrien määrästä ja ajasta.

rekalla töihin kirjoitti:

Kun sitä tavaraa tarttis sinne keskustaan viedä on syytä laskea.

Jos ruuhkassa yksi auto joutuu ajamaan 5 km etapin sijasta 20 km matkan ruuhkassa, aiheuttaa yksi auto neljän auton verran ruuhkaa. Paasikiventie ja Haarlan mäki eivät ole Tampereella ainoita ruuhka-teitä, Tiettyinä aikoina Tamperetta ympäröi ruuhka-alue.

Ruuhka keskustassa syntyy autojen määrästä, autolla ajettavien kilometrien määrästä ja ajasta.

Lue lisää

vois tietenkin tuoda ne tavarat ei ruuhka-aikana joka Tampereella kestää sen puoli tuntia.

rekka-kuski... kirjoitti:

vois tietenkin tuoda ne tavarat ei ruuhka-aikana joka Tampereella kestää sen puoli tuntia.

Siihen pyritäänkin, vaan jakelua on paljon ja muuallekin eikä aina sovi fiksusti paikalle. Ruuhka-aika muuten on useissa ykleissä. Taidatkin ajella kummasti, kun et sitä ole huomannut

vähän? kirjoitti:

Jos olisit fiksumpi rekkamies, niin mitä vaihtoehtoista reittiä käyttäisit?

Tekisivät jo sen tunnelin. Päästäisiin tuostakin ongelmasta.

Mielelläni avitan vähän "Tekisivät jo sen tunnelin. Päästäisiin tuostakin ongelmasta."

Lielahden suunnasta Haarlan mäkeen ajettaessa liikenne kulkee kahdella kaistalla. Johtuen Sepänkadun valoliittymästä liikenne pysähtyy mäkeen, mutta kyllä pitäisi toinen kaista vetää kaikissa tilanteissa. Mutta tunneliin liikenne ohjautuisi yhdellä kaistalla. Siinä kun tatti jää seisomaan silloin syntyy ruuhka.

Nykyään ei ole mistään ruuhkasta kysymys vaan ainoastaan asenteesta. Mutta tottahan se on, että kyllä ne liikennevalo suunnittelijat voisi joskus käydä kattomassa paikan päällä aikaansaannoksiaan.

Vaikka liikennesuunnittelu on p... kyllä se liikenne kahdella kaistalla kulkee.

Helpompi ja halvempi kuin ohjata liikenne yhdellä kaistalla tunneliin olisi rakentaa yksi kaista lisää, mutta kukapa saisi vietyä viestin perille kunnanpäättäjille. Liikenne toimii kyllä kahdellakin kaistalla huomattavasti isommallakin ajoneuvomäärällä etenkin jos saisi jonkun pätevän liikennesuunnittelijan Tampereelle töihin.

Ikävä, että Tampereen valtuutetut ovat virkamiesten vietäviä. Tosin sinänsä asioiden hoito edellyttää myös koulutusta, asiantuntemusta, moraalia sekä rohkeutta puhua asioista, vähän on tainnut olla kaikesta pulaa vanhoilla valtuutetuilla. Nythän on vaihtovuosi meneillään.

Tulevaisuudessa olisi ruuhkia kirjoitti:

Mielelläni avitan vähän "Tekisivät jo sen tunnelin. Päästäisiin tuostakin ongelmasta."

Lielahden suunnasta Haarlan mäkeen ajettaessa liikenne kulkee kahdella kaistalla. Johtuen Sepänkadun valoliittymästä liikenne pysähtyy mäkeen, mutta kyllä pitäisi toinen kaista vetää kaikissa tilanteissa. Mutta tunneliin liikenne ohjautuisi yhdellä kaistalla. Siinä kun tatti jää seisomaan silloin syntyy ruuhka.

Nykyään ei ole mistään ruuhkasta kysymys vaan ainoastaan asenteesta. Mutta tottahan se on, että kyllä ne liikennevalo suunnittelijat voisi joskus käydä kattomassa paikan päällä aikaansaannoksiaan.

Vaikka liikennesuunnittelu on p... kyllä se liikenne kahdella kaistalla kulkee.

Helpompi ja halvempi kuin ohjata liikenne yhdellä kaistalla tunneliin olisi rakentaa yksi kaista lisää, mutta kukapa saisi vietyä viestin perille kunnanpäättäjille. Liikenne toimii kyllä kahdellakin kaistalla huomattavasti isommallakin ajoneuvomäärällä etenkin jos saisi jonkun pätevän liikennesuunnittelijan Tampereelle töihin.

Ikävä, että Tampereen valtuutetut ovat virkamiesten vietäviä. Tosin sinänsä asioiden hoito edellyttää myös koulutusta, asiantuntemusta, moraalia sekä rohkeutta puhua asioista, vähän on tainnut olla kaikesta pulaa vanhoilla valtuutetuilla. Nythän on vaihtovuosi meneillään.

Lue lisää

Oikeastiko tunneliin liikenne ohjautuu vain yhtä kaistaa pitkin?

Onko parempi kaksi kaistaa, jolla autot seisoo, vai yksi kaista, jolla autot liikkuvat eteenpäin?

Yksi lisäkaista ei poista niitä tekijöitä, jotka nyt aiheuttavat ruuhkat rantaväylälle.

Tampereen valtuutettujen virkamiesten vietävänä olemisesta luen mielelläni esimerkkejä. Anna nyt alkuun vaikka viisi.

noin? kirjoitti:

Oikeastiko tunneliin liikenne ohjautuu vain yhtä kaistaa pitkin?

Onko parempi kaksi kaistaa, jolla autot seisoo, vai yksi kaista, jolla autot liikkuvat eteenpäin?

Yksi lisäkaista ei poista niitä tekijöitä, jotka nyt aiheuttavat ruuhkat rantaväylälle.

Tampereen valtuutettujen virkamiesten vietävänä olemisesta luen mielelläni esimerkkejä. Anna nyt alkuun vaikka viisi.

Lue lisää

1. Oikeastiko tunneliin liikenne ohjautuu vain yhtä kaistaa pitkin?


Lielahden suunnasta Haarlan mäkeen ajettaessa liikenne kulkee tällä hetkellä kahdella kaistalla. Johtuen Sepänkadun valoliittymästä liikenne pysähtyy mäkeen, mutta kyllä pitäisi toinen kaista vetää kaikissa tilanteissa. Mutta tulevaan tunneliin liikenne ohjautuisi yhdellä kaistalla. Siinä kun tatti jää seisomaan silloin syntyy ruuhka.


2. Onko parempi kaksi kaistaa, jolla autot seisoo, vai yksi kaista, jolla autot liikkuvat eteenpäin?

Vakavastiko joku luulee, että yhdellä kaistalla liikenne sujuisi paremmin kuin kahdella kaistalla. Jos sinulla on ajokortti, olet varmastikin joskus ajanut yksikaistaista tietä pitkin, oletko huomannut eroa liikenteen päästyä kahdelle kaistalle?

Jos Rantaväylän läpäisykykynä halutaan pitää nykyinen ajoneuvomäärä kaistojen määrää ei voisi vähentää. Tunnelin toimivuus edellyttää liikennemäärän alenemista reilulla 10 000 ajoneuvolla vuorokaudessa. Yksi kaista ei vetävänäkään kykenisi välittämään sitä määrää mikä Rantaväylällä tänään kulkee.


3. Yksi lisäkaista ei poista niitä tekijöitä, jotka nyt aiheuttavat ruuhkat rantaväylälle.


Missähän se ruuhka sielä on. Tällä hetkellä, koska liikenne kulkee kahta kaistaa pitkin, hitaiden kulkuneuvojen ohitus onnistuu jossain vaiheessa. Se sinänsä pitää paikkansa, että liikenteen hidastuminen on liikennesuunnittelun toimesta aiheutettua. Vähän väliä toistuvat tasossa kulkevat valoliittymät pysäyttävät väylän liikenteen täysin turhaan samaten sielä kolmaskin kaista seisoisi valoissa. Liittymäjärjestelyt voi tosiaan järjestää toimiviksi ilman lisäkaistoja.


4. Tampereen valtuutettujen virkamiesten vietävänä olemisesta luen mielelläni esimerkkejä. Anna nyt alkuun vaikka viisi.


Haet netistä Tampereen kaupungin verkkosivuilta valtuuston päätöksiä, kaikki päätökset kertovat valtuuston päätösvallan siirtymisestä virkamiesten käsiin.

Kerro yksikin esimerkki, jolloin valtuusto olisi päättänyt vastoin virkamiehien näkemyksiä asioista.

Ikävimmät päätökset esimerkkinä Rantaväylän tunneli eivät vain ole järjettömiä vaan myös selkeästi kuntalaisten edun vastaisia. Se, että Rantaväylän liikenne ruuhkautetaan ei suinkaan maksa 120 miljoonaa euroa, kyllähän kustannuksiin pitää laskea muiden mukana myös tulevissa ruuhkissa kuluva aika.

on niin kirjoitti:

1. Oikeastiko tunneliin liikenne ohjautuu vain yhtä kaistaa pitkin?


Lielahden suunnasta Haarlan mäkeen ajettaessa liikenne kulkee tällä hetkellä kahdella kaistalla. Johtuen Sepänkadun valoliittymästä liikenne pysähtyy mäkeen, mutta kyllä pitäisi toinen kaista vetää kaikissa tilanteissa. Mutta tulevaan tunneliin liikenne ohjautuisi yhdellä kaistalla. Siinä kun tatti jää seisomaan silloin syntyy ruuhka.


2. Onko parempi kaksi kaistaa, jolla autot seisoo, vai yksi kaista, jolla autot liikkuvat eteenpäin?

Vakavastiko joku luulee, että yhdellä kaistalla liikenne sujuisi paremmin kuin kahdella kaistalla. Jos sinulla on ajokortti, olet varmastikin joskus ajanut yksikaistaista tietä pitkin, oletko huomannut eroa liikenteen päästyä kahdelle kaistalle?

Jos Rantaväylän läpäisykykynä halutaan pitää nykyinen ajoneuvomäärä kaistojen määrää ei voisi vähentää. Tunnelin toimivuus edellyttää liikennemäärän alenemista reilulla 10 000 ajoneuvolla vuorokaudessa. Yksi kaista ei vetävänäkään kykenisi välittämään sitä määrää mikä Rantaväylällä tänään kulkee.


3. Yksi lisäkaista ei poista niitä tekijöitä, jotka nyt aiheuttavat ruuhkat rantaväylälle.


Missähän se ruuhka sielä on. Tällä hetkellä, koska liikenne kulkee kahta kaistaa pitkin, hitaiden kulkuneuvojen ohitus onnistuu jossain vaiheessa. Se sinänsä pitää paikkansa, että liikenteen hidastuminen on liikennesuunnittelun toimesta aiheutettua. Vähän väliä toistuvat tasossa kulkevat valoliittymät pysäyttävät väylän liikenteen täysin turhaan samaten sielä kolmaskin kaista seisoisi valoissa. Liittymäjärjestelyt voi tosiaan järjestää toimiviksi ilman lisäkaistoja.


4. Tampereen valtuutettujen virkamiesten vietävänä olemisesta luen mielelläni esimerkkejä. Anna nyt alkuun vaikka viisi.


Haet netistä Tampereen kaupungin verkkosivuilta valtuuston päätöksiä, kaikki päätökset kertovat valtuuston päätösvallan siirtymisestä virkamiesten käsiin.

Kerro yksikin esimerkki, jolloin valtuusto olisi päättänyt vastoin virkamiehien näkemyksiä asioista.

Ikävimmät päätökset esimerkkinä Rantaväylän tunneli eivät vain ole järjettömiä vaan myös selkeästi kuntalaisten edun vastaisia. Se, että Rantaväylän liikenne ruuhkautetaan ei suinkaan maksa 120 miljoonaa euroa, kyllähän kustannuksiin pitää laskea muiden mukana myös tulevissa ruuhkissa kuluva aika.

Lue lisää

1. Eli siis tunneliin menee yksi kaista, ja sen jälkeen väylä levenee kolmikaistaiseksi?

2. Tunnelissa ei liikennettä nyt hidastavia ja pysäytteleviä tekijöitä ole.

3. Tunnelissa on kaksi kaistaa suuntaansa, eikä siellä ole nyt hidastavia ja pysäytteleviä tekijöitä.

4. Anna niitä konkreettisia esimerkkejä jos haluat, että kukaan uskoo tuota väitettä.

varma? kirjoitti:

1. Eli siis tunneliin menee yksi kaista, ja sen jälkeen väylä levenee kolmikaistaiseksi?

2. Tunnelissa ei liikennettä nyt hidastavia ja pysäytteleviä tekijöitä ole.

3. Tunnelissa on kaksi kaistaa suuntaansa, eikä siellä ole nyt hidastavia ja pysäytteleviä tekijöitä.

4. Anna niitä konkreettisia esimerkkejä jos haluat, että kukaan uskoo tuota väitettä.

Lue lisää

1. Eli siis tunneliin menee yksi kaista, ja sen jälkeen väylä levenee kolmikaistaiseksi?


Ilmeisesti nyt asiat sekaantuivat, ajatus Rantaväylän laajentamisesta kolmikaistaiseksi liittyy vain ja ainoastaan maanpääliseen väylään.

Tunneliin ei rakenneta kolmea ajoneuvoliikenteelle tarkoitettua kaistaa. Niitähän ei voida myöskään jälkeenpäin rakentaa tunneliin.


2. Tunnelissa ei liikennettä nyt hidastavia ja pysäytteleviä tekijöitä ole.


Liikennevalo liittymät voidaan halvemmallakin ja yksinkertaisemmalla tavalla poistaa.


3. Tunnelissa on kaksi kaistaa suuntaansa, eikä siellä ole nyt hidastavia ja pysäytteleviä tekijöitä.


Koska samaiseen tunneliin saapuu eri tasosta myös keskustan suunnasta liittymä, tunnelin sisällä kulkee rinnakkain kaksi kaistaa suuntaansa. Rakenne on sama myös toisesta suunnasta.

Keskustelussa on ollut kysymys ruuhkien olemassaolosta. Niiden tekemiseksi tosiaan tarvitaan tunneli, koska liikenne puuroutuu aina pullonkauloihin. Eli niihin kohtiin, jossa väylät ovat kapeimmillaan eli väylän tunneliin yhteen kaistaan ohjaaviin osiin. Liikennehän kulkee ennen tunnelia Rantaväylällä vähintään kahdella kaistalla.

Käsitykseni mukaan tunnelissa on myös toisia autoilijoita, vaikka tunnelin liikennöintimääräksi on arvioitu reilusti yli 10 000 ajoneuvoa / vuorokaudessa nykyistä vähäisemmäksi, nekin ajoneuvot yhden kaistalla kulkiessaan tukkivat väylän paljon tehokkaammin kuin tänään se olisi mahdollista.


Syyt miksi kaksi kaistaa vetää liikennettä paremmin kuin yksi käy ilmi myös sinulle, (jos sinulla on ajokortti) jos ajat joskus yksikaistaista tietä pitkin sen jälkeen kun liikennevirta saapuu ajoväylälle, jossa on kaksi kaistaa, muutos ajonopeudessa ja liikenneturvallisuudessa on huomattava.


4. Anna niitä konkreettisia esimerkkejä jos haluat, että kukaan uskoo tuota väitettä.


Tarkoitatko yhden ja kahden kaistan välisestä erosta. Jos pääset jonkun auton kyytiin takapenkiltäkin on helppo havaita kahden kaistan merkitys liikenneturvallisuudelle ja ajonopeudelle.

Syyt miksi kymmenientuhansien liikennevirrasta löytyy aina joku tatti, joka asettaa kaistallansa kaikille ajoneuvoille nopeuden, johtuvat asenteesta. Mutta kyllä päätös ohjata liikennettä vain yhdelle kaistalle on typeryydessään paljon pahempi kuin inhimilliset tatit.


Saat Tiehallinnosta itsellesikin omat valokopiot tunnelisuunnitelmista, jos epäilet tietojani niistä.

Minä itse en ole taloudellisesti saamassa mitään kaavoituksellista tmv etua. Ymmärrän kyllä tunneliin liittyvien taloudellisten etujen merkityksen.

Mutta jos hyötyjä itse maksaisi kustannukset eipä taitaisi löytyä ketään tunnelista kiinnostunutta tahoa Tampereelta.

varma? kirjoitti:

1. Eli siis tunneliin menee yksi kaista, ja sen jälkeen väylä levenee kolmikaistaiseksi?

2. Tunnelissa ei liikennettä nyt hidastavia ja pysäytteleviä tekijöitä ole.

3. Tunnelissa on kaksi kaistaa suuntaansa, eikä siellä ole nyt hidastavia ja pysäytteleviä tekijöitä.

4. Anna niitä konkreettisia esimerkkejä jos haluat, että kukaan uskoo tuota väitettä.

Lue lisää

Ok tarkoitit valtuuston roolista. Et ilmeisesti seuraa kunnallispolitiikkaa koska kysyt noin yksinkertaista asiaa.

Vastasin jo kysymykseesi:


4. Anna niitä konkreettisia esimerkkejä jos haluat, että kukaan uskoo tuota väitettä.
Haet netistä Tampereen kaupungin verkkosivuilta valtuuston päätöksiä, kaikki päätökset kertovat valtuuston päätösvallan siirtymisestä virkamiesten käsiin.




Kerro yksikin esimerkki, jolloin valtuusto olisi päättänyt vastoin virkamiehien näkemyksiä asioista.

Ikävimmät päätökset esimerkkinä Rantaväylän tunneli eivät vain ole järjettömiä vaan myös selkeästi kuntalaisten edun vastaisia. Se, että Rantaväylän liikenne ruuhkautetaan ei suinkaan maksa 120 miljoonaa euroa, kyllähän kustannuksiin pitää laskea muiden mukana myös tulevissa ruuhkissa kuluva aika.


Ilman muuta tunnelin hinta on reilusti myös rakennuskustannuksien osalta enemmän kuin ilmoitettu 120 miljoonaa euroa, sehän on reilusti alle miljardin markkaa kyllä kunnon ruuhkassa istumisesta reilusti enemmän pitää maksaa.

ikävä kyllä kirjoitti:

1. Eli siis tunneliin menee yksi kaista, ja sen jälkeen väylä levenee kolmikaistaiseksi?


Ilmeisesti nyt asiat sekaantuivat, ajatus Rantaväylän laajentamisesta kolmikaistaiseksi liittyy vain ja ainoastaan maanpääliseen väylään.

Tunneliin ei rakenneta kolmea ajoneuvoliikenteelle tarkoitettua kaistaa. Niitähän ei voida myöskään jälkeenpäin rakentaa tunneliin.


2. Tunnelissa ei liikennettä nyt hidastavia ja pysäytteleviä tekijöitä ole.


Liikennevalo liittymät voidaan halvemmallakin ja yksinkertaisemmalla tavalla poistaa.


3. Tunnelissa on kaksi kaistaa suuntaansa, eikä siellä ole nyt hidastavia ja pysäytteleviä tekijöitä.


Koska samaiseen tunneliin saapuu eri tasosta myös keskustan suunnasta liittymä, tunnelin sisällä kulkee rinnakkain kaksi kaistaa suuntaansa. Rakenne on sama myös toisesta suunnasta.

Keskustelussa on ollut kysymys ruuhkien olemassaolosta. Niiden tekemiseksi tosiaan tarvitaan tunneli, koska liikenne puuroutuu aina pullonkauloihin. Eli niihin kohtiin, jossa väylät ovat kapeimmillaan eli väylän tunneliin yhteen kaistaan ohjaaviin osiin. Liikennehän kulkee ennen tunnelia Rantaväylällä vähintään kahdella kaistalla.

Käsitykseni mukaan tunnelissa on myös toisia autoilijoita, vaikka tunnelin liikennöintimääräksi on arvioitu reilusti yli 10 000 ajoneuvoa / vuorokaudessa nykyistä vähäisemmäksi, nekin ajoneuvot yhden kaistalla kulkiessaan tukkivat väylän paljon tehokkaammin kuin tänään se olisi mahdollista.


Syyt miksi kaksi kaistaa vetää liikennettä paremmin kuin yksi käy ilmi myös sinulle, (jos sinulla on ajokortti) jos ajat joskus yksikaistaista tietä pitkin sen jälkeen kun liikennevirta saapuu ajoväylälle, jossa on kaksi kaistaa, muutos ajonopeudessa ja liikenneturvallisuudessa on huomattava.


4. Anna niitä konkreettisia esimerkkejä jos haluat, että kukaan uskoo tuota väitettä.


Tarkoitatko yhden ja kahden kaistan välisestä erosta. Jos pääset jonkun auton kyytiin takapenkiltäkin on helppo havaita kahden kaistan merkitys liikenneturvallisuudelle ja ajonopeudelle.

Syyt miksi kymmenientuhansien liikennevirrasta löytyy aina joku tatti, joka asettaa kaistallansa kaikille ajoneuvoille nopeuden, johtuvat asenteesta. Mutta kyllä päätös ohjata liikennettä vain yhdelle kaistalle on typeryydessään paljon pahempi kuin inhimilliset tatit.


Saat Tiehallinnosta itsellesikin omat valokopiot tunnelisuunnitelmista, jos epäilet tietojani niistä.

Minä itse en ole taloudellisesti saamassa mitään kaavoituksellista tmv etua. Ymmärrän kyllä tunneliin liittyvien taloudellisten etujen merkityksen.

Mutta jos hyötyjä itse maksaisi kustannukset eipä taitaisi löytyä ketään tunnelista kiinnostunutta tahoa Tampereelta.

Lue lisää

1. tunneliin tulee kolme kaistaa suuntaansa, niistä kaksi on varattu liikenteelle ja kolmas on hätäkaista.

2. voidaan toki, mutta yksikään niistä ei ole yhtä tehokas kuin tunneli.

3. selvitä itsellesi liikenteen perusluonne ennen erilaisten teorioiden kehittelyä, muussa tapauksessa niistä tulee yhtä harhaanosuvia kuin tuo. et selvästikään tiedä asiasta, josta kirjoitat.

4. tarkoitan valtuutettujen ja virkamiesten välisiä vedätyssuhteita. konkreettisia esimerkkejä, kiitos.

väärää tietoa kirjoitti:

1. tunneliin tulee kolme kaistaa suuntaansa, niistä kaksi on varattu liikenteelle ja kolmas on hätäkaista.

2. voidaan toki, mutta yksikään niistä ei ole yhtä tehokas kuin tunneli.

3. selvitä itsellesi liikenteen perusluonne ennen erilaisten teorioiden kehittelyä, muussa tapauksessa niistä tulee yhtä harhaanosuvia kuin tuo. et selvästikään tiedä asiasta, josta kirjoitat.

4. tarkoitan valtuutettujen ja virkamiesten välisiä vedätyssuhteita. konkreettisia esimerkkejä, kiitos.

Lue lisää

1. Kuten itsekin tajusit Tunnelin ruuhkauttavan vaikutuksen -Lielahden suunnasta Haarlan mäkeen ajettaessa liikenne kulkee kahdella kaistalla. Mutta tunneliin liikenne ohjautuisi yhdellä kaistalla - Löysit ilmeisesti tunneli suunnitelman kartan.

2. Tunnelin ruuhkauttava vaikutus - se, että jokainen Rantaväylällä liikkuva ajoneuvo, joutuisi sulloutumaan yhdelle kaistalle - on moninkertaisesti suurempi kuin tunnelin ruuhkia vähentävät vaikutukset. Joista sinä et ole maininnut yhtään. Liikennevalo liittymät voidaan poistaa halvemmalla ja yksinkertaisemmalla tavalla kuin tunneli ratkaisulla.

3. Uskotko sinä oikeasti, että liikenne kulkee yhdellä kaistalla nopeammin ja paremmin kuin kahdella kaistalla? Onko sinulla oikeasti ajokorttia?

4.Ilmeisesti oletatte kyseisen tunneli päätöksen liikenteen lisäruuhkauttamiseksi edellytäneen "valtuutettujen ja virkamiesten välisiä vedätyssuhteita".

Teidän esittämällänne tavalla en kuvailisi tilannetta. Rakennusfirman, virkamiesten ja valtuutettujen väliset suhteet olisi hyvä saattaa julkisuuteen. En ole tämän päätöksen osalta tietoinen kuka ja ketä on vedättänyt.


Korostin asian tiimoilta valtuutettujen vastuuta omista päätöksistään.

Lukiessasi Tampereen kaupungin verkkosivuilta valtuuston päätöksiä, voinet havaita, että kaikki päätökset kertovat valtuuston päätösvallan siirtymisestä virkamiesten käsiin.

Vaihtovuotena, kunnallisvaalit on tänä vuonna, on hyvä tuoda esiin valtuutettujen vastuuta omista päätöksistään.

Hyvänä esimerkkinä Rantaväylän tunneli. Kyseiset suunnitelmat eivät ole vain järjettömiä vaan myös selkeästi kuntalaisten edun vastaisia. Se, että Rantaväylän liikenne ruuhkautetaan ei suinkaan maksa 120 miljoonaa euroa, kyllähän kustannuksiin pitää laskea muiden mukana myös tulevissa ruuhkissa kuluva aika.

Ilman muuta tunnelin hinta on reilusti myös rakennuskustannuksien osalta enemmän kuin ilmoitettu 120 miljoonaa euroa, sehän on reilusti alle miljardin markkaa kyllä kunnon ruuhkassa istumisesta reilusti enemmän pitää maksaa.

Järjettömyytenä on se, että tarkoituksellisessa lisäruuhkauttamisessa istuvat autoilijat itse maksavat ruuhkan myös veroäyrin muodossa. Kustannukset nousevat varmastikin reilusti yli vanhan miljardin.

-------------

Miettien yksittäisiä harhaanjohtavia toteamuksiasi, joita muuttaen toistat, jos olet vilpitön, mielestäni pitäisi sekä kaupungin että paikallisten sanomalehtien tiedottaa selkeämmällä tavalla kyseisen liikenneratkaisun tosiasiallisia vaikutuksia.

Se on hyväksyttävissä, että ne tahot jotka taloudellisesti hyötyvät tunneli ratkaisuista vähättelevät tunnelin aiheuttamaa ruuhkasta ja taloudellisista kustannuksista.

Maksajahan on toinen kuin edunsaaja.

tunnelin ruuhkauttava vaikutus kirjoitti:

1. Kuten itsekin tajusit Tunnelin ruuhkauttavan vaikutuksen -Lielahden suunnasta Haarlan mäkeen ajettaessa liikenne kulkee kahdella kaistalla. Mutta tunneliin liikenne ohjautuisi yhdellä kaistalla - Löysit ilmeisesti tunneli suunnitelman kartan.

2. Tunnelin ruuhkauttava vaikutus - se, että jokainen Rantaväylällä liikkuva ajoneuvo, joutuisi sulloutumaan yhdelle kaistalle - on moninkertaisesti suurempi kuin tunnelin ruuhkia vähentävät vaikutukset. Joista sinä et ole maininnut yhtään. Liikennevalo liittymät voidaan poistaa halvemmalla ja yksinkertaisemmalla tavalla kuin tunneli ratkaisulla.

3. Uskotko sinä oikeasti, että liikenne kulkee yhdellä kaistalla nopeammin ja paremmin kuin kahdella kaistalla? Onko sinulla oikeasti ajokorttia?

4.Ilmeisesti oletatte kyseisen tunneli päätöksen liikenteen lisäruuhkauttamiseksi edellytäneen "valtuutettujen ja virkamiesten välisiä vedätyssuhteita".

Teidän esittämällänne tavalla en kuvailisi tilannetta. Rakennusfirman, virkamiesten ja valtuutettujen väliset suhteet olisi hyvä saattaa julkisuuteen. En ole tämän päätöksen osalta tietoinen kuka ja ketä on vedättänyt.


Korostin asian tiimoilta valtuutettujen vastuuta omista päätöksistään.

Lukiessasi Tampereen kaupungin verkkosivuilta valtuuston päätöksiä, voinet havaita, että kaikki päätökset kertovat valtuuston päätösvallan siirtymisestä virkamiesten käsiin.

Vaihtovuotena, kunnallisvaalit on tänä vuonna, on hyvä tuoda esiin valtuutettujen vastuuta omista päätöksistään.

Hyvänä esimerkkinä Rantaväylän tunneli. Kyseiset suunnitelmat eivät ole vain järjettömiä vaan myös selkeästi kuntalaisten edun vastaisia. Se, että Rantaväylän liikenne ruuhkautetaan ei suinkaan maksa 120 miljoonaa euroa, kyllähän kustannuksiin pitää laskea muiden mukana myös tulevissa ruuhkissa kuluva aika.

Ilman muuta tunnelin hinta on reilusti myös rakennuskustannuksien osalta enemmän kuin ilmoitettu 120 miljoonaa euroa, sehän on reilusti alle miljardin markkaa kyllä kunnon ruuhkassa istumisesta reilusti enemmän pitää maksaa.

Järjettömyytenä on se, että tarkoituksellisessa lisäruuhkauttamisessa istuvat autoilijat itse maksavat ruuhkan myös veroäyrin muodossa. Kustannukset nousevat varmastikin reilusti yli vanhan miljardin.

-------------

Miettien yksittäisiä harhaanjohtavia toteamuksiasi, joita muuttaen toistat, jos olet vilpitön, mielestäni pitäisi sekä kaupungin että paikallisten sanomalehtien tiedottaa selkeämmällä tavalla kyseisen liikenneratkaisun tosiasiallisia vaikutuksia.

Se on hyväksyttävissä, että ne tahot jotka taloudellisesti hyötyvät tunneli ratkaisuista vähättelevät tunnelin aiheuttamaa ruuhkasta ja taloudellisista kustannuksista.

Maksajahan on toinen kuin edunsaaja.

Lue lisää

1. Kuten itsekin tajusit Tunnelin ruuhkauttavan vaikutuksen -Lielahden suunnasta Haarlan mäkeen ajettaessa liikenne kulkee kahdella kaistalla. Mutta tunneliin liikenne ohjautuisi yhdellä kaistalla - Löysit ilmeisesti tunneli suunnitelman kartan.

----------

Eihän ole kysymys vain tunnelin Pispalaan suunniteltuun päähän, samalla tavalla liikenne ohjautuisi sieltä pois - eli yhtä kaistaa pitkin - ja Hervannan suunnasta liikenne ohjautuisi yhdellä kaistalla tunneliin.

Se, että tunneliratkaisu helpottaisi Tampereen keskusta saapuvien liikennöintiä on siinä mielessä hyväksyttävää, koska Tampereen kaupungin toimesta kyseinen tunneli on suunniteltu ja tullaan kustantamaan. Läpikulkuliikenteestä taitanee suurin osa olla naapurikuntien ajoneuvoja.

Tunnelin suuaukoissa toista kaistaa pitkin liikenne saapuu ja poistuu Tampereen keskusta alueelle.

Se kyllä ihmetyttää mitenkä nykyisen Rantaväylän kahden kaistan liikennemäärä saadaan painettua yhdelle kaistalle. Ratkaisu varmastikin aiheuttaa oikean ruuhkan.

Toivottavasti myös kyseisten päättäjien vaihtumisen.

tunnelin ruuhkauttava vaikutus kirjoitti:

1. Kuten itsekin tajusit Tunnelin ruuhkauttavan vaikutuksen -Lielahden suunnasta Haarlan mäkeen ajettaessa liikenne kulkee kahdella kaistalla. Mutta tunneliin liikenne ohjautuisi yhdellä kaistalla - Löysit ilmeisesti tunneli suunnitelman kartan.

2. Tunnelin ruuhkauttava vaikutus - se, että jokainen Rantaväylällä liikkuva ajoneuvo, joutuisi sulloutumaan yhdelle kaistalle - on moninkertaisesti suurempi kuin tunnelin ruuhkia vähentävät vaikutukset. Joista sinä et ole maininnut yhtään. Liikennevalo liittymät voidaan poistaa halvemmalla ja yksinkertaisemmalla tavalla kuin tunneli ratkaisulla.

3. Uskotko sinä oikeasti, että liikenne kulkee yhdellä kaistalla nopeammin ja paremmin kuin kahdella kaistalla? Onko sinulla oikeasti ajokorttia?

4.Ilmeisesti oletatte kyseisen tunneli päätöksen liikenteen lisäruuhkauttamiseksi edellytäneen "valtuutettujen ja virkamiesten välisiä vedätyssuhteita".

Teidän esittämällänne tavalla en kuvailisi tilannetta. Rakennusfirman, virkamiesten ja valtuutettujen väliset suhteet olisi hyvä saattaa julkisuuteen. En ole tämän päätöksen osalta tietoinen kuka ja ketä on vedättänyt.


Korostin asian tiimoilta valtuutettujen vastuuta omista päätöksistään.

Lukiessasi Tampereen kaupungin verkkosivuilta valtuuston päätöksiä, voinet havaita, että kaikki päätökset kertovat valtuuston päätösvallan siirtymisestä virkamiesten käsiin.

Vaihtovuotena, kunnallisvaalit on tänä vuonna, on hyvä tuoda esiin valtuutettujen vastuuta omista päätöksistään.

Hyvänä esimerkkinä Rantaväylän tunneli. Kyseiset suunnitelmat eivät ole vain järjettömiä vaan myös selkeästi kuntalaisten edun vastaisia. Se, että Rantaväylän liikenne ruuhkautetaan ei suinkaan maksa 120 miljoonaa euroa, kyllähän kustannuksiin pitää laskea muiden mukana myös tulevissa ruuhkissa kuluva aika.

Ilman muuta tunnelin hinta on reilusti myös rakennuskustannuksien osalta enemmän kuin ilmoitettu 120 miljoonaa euroa, sehän on reilusti alle miljardin markkaa kyllä kunnon ruuhkassa istumisesta reilusti enemmän pitää maksaa.

Järjettömyytenä on se, että tarkoituksellisessa lisäruuhkauttamisessa istuvat autoilijat itse maksavat ruuhkan myös veroäyrin muodossa. Kustannukset nousevat varmastikin reilusti yli vanhan miljardin.

-------------

Miettien yksittäisiä harhaanjohtavia toteamuksiasi, joita muuttaen toistat, jos olet vilpitön, mielestäni pitäisi sekä kaupungin että paikallisten sanomalehtien tiedottaa selkeämmällä tavalla kyseisen liikenneratkaisun tosiasiallisia vaikutuksia.

Se on hyväksyttävissä, että ne tahot jotka taloudellisesti hyötyvät tunneli ratkaisuista vähättelevät tunnelin aiheuttamaa ruuhkasta ja taloudellisista kustannuksista.

Maksajahan on toinen kuin edunsaaja.

Lue lisää

1. noloa vääristellä toisten kirjoituksia. lue se kirjoitukseni ja vastaa sitten, kun ymmärrät sen. vihje: en kirjoittanut mitään, mistä voisi luulla mitään tuollaista.

2. oletko oikeasti siinä käsityksessä, että tunneliin ajetaan yhtä kaistaa pitkin, ja vasta tunnelin suun jälkeen se muuttuu kolmikaistaiseksi? ota selvää pintaratkaisujen vaikutuksista liikenteen sujuvuuteen ja vertaa niitä sitten oikean - siis ei kuvittelemasi - tunneliratkaisun vaikutuksiin.

3. kysymyksen koko sisältö kohdistuu kirjoituksiisi. vastaisitko siihen?

4. anna nyt edes yksi konkreettinen esimerkki, ellet halua leimautua valehtelijaksi.

kerrotko, millä tavoin tunnelisuunnitelmat ovat "järjettömiä" ja "selkeästi kuntalaisten edun vastaisia"?

paljonko tunneli oikeasti tulee maksamaan, ja mihin laskelmasi perustuvat?

mihin perustat väitteesi, että tunneli "tarkoituksellisesti lisäruuhkauttaa"? erittäin omituinen väite ottaen huomioon, ettei mielestäsi tällä hetkellä mitään ruuhkia edes ole. mielestäsi siis jotain sellaista voi lisätä, mitä ei ole...

mitä yksittäisiä harhaanjohtavia toteamuksia olen kirjoittanut?

mitä tiettyjä ongelmia tiedottamisessa on mielestäsi ollut, ja miten ne tulisi korjata?

kuka on maksaja, ja kuka on edunsaaja, ja mihin tämä perustuu?

rekalla töihin kirjoitti:

Kun sitä tavaraa tarttis sinne keskustaan viedä on syytä laskea.

Jos ruuhkassa yksi auto joutuu ajamaan 5 km etapin sijasta 20 km matkan ruuhkassa, aiheuttaa yksi auto neljän auton verran ruuhkaa. Paasikiventie ja Haarlan mäki eivät ole Tampereella ainoita ruuhka-teitä, Tiettyinä aikoina Tamperetta ympäröi ruuhka-alue.

Ruuhka keskustassa syntyy autojen määrästä, autolla ajettavien kilometrien määrästä ja ajasta.

Lue lisää

v****ako sinne länsi-tampereelle on pakko muuttaa... itse ainakin valitsen asuinpaikkani toimivien yhteyksien ja lyhyiden etäisyyksien perusteella. Ei tarvitse kärvistellä jonoissa.

safsafsafsafasf kirjoitti:

v****ako sinne länsi-tampereelle on pakko muuttaa... itse ainakin valitsen asuinpaikkani toimivien yhteyksien ja lyhyiden etäisyyksien perusteella. Ei tarvitse kärvistellä jonoissa.

Lue lisää

puhuen hoidetaan huonosti. MUTTA lähinnä kolareihin ja muihin onnettomuuksiin on syynä kuskien varomattomuus ja ääliömäisyys. Ajelen joka päivä tampereelle jonkin matkaa kolmostietä. Voi että kun n hauska katsella nelikymppisiä ukkoja mustilla farkkuaudeilla jotka kurvaavat ohi mitä hullummissa paikoissa. itsekin ajelen kuitenkin reipasta vauhtia, en ole tien tukkona mutta silti on ohi päästävä.
Mutta on se sitten hauskaa saada audiäijät kiinni ylojärven tuntumilla kun ovat juuttuneet jonoihin.
tyhmät.

vääristellä kirjoitti:

1. noloa vääristellä toisten kirjoituksia. lue se kirjoitukseni ja vastaa sitten, kun ymmärrät sen. vihje: en kirjoittanut mitään, mistä voisi luulla mitään tuollaista.

2. oletko oikeasti siinä käsityksessä, että tunneliin ajetaan yhtä kaistaa pitkin, ja vasta tunnelin suun jälkeen se muuttuu kolmikaistaiseksi? ota selvää pintaratkaisujen vaikutuksista liikenteen sujuvuuteen ja vertaa niitä sitten oikean - siis ei kuvittelemasi - tunneliratkaisun vaikutuksiin.

3. kysymyksen koko sisältö kohdistuu kirjoituksiisi. vastaisitko siihen?

4. anna nyt edes yksi konkreettinen esimerkki, ellet halua leimautua valehtelijaksi.

kerrotko, millä tavoin tunnelisuunnitelmat ovat "järjettömiä" ja "selkeästi kuntalaisten edun vastaisia"?

paljonko tunneli oikeasti tulee maksamaan, ja mihin laskelmasi perustuvat?

mihin perustat väitteesi, että tunneli "tarkoituksellisesti lisäruuhkauttaa"? erittäin omituinen väite ottaen huomioon, ettei mielestäsi tällä hetkellä mitään ruuhkia edes ole. mielestäsi siis jotain sellaista voi lisätä, mitä ei ole...

mitä yksittäisiä harhaanjohtavia toteamuksia olen kirjoittanut?

mitä tiettyjä ongelmia tiedottamisessa on mielestäsi ollut, ja miten ne tulisi korjata?

kuka on maksaja, ja kuka on edunsaaja, ja mihin tämä perustuu?

Lue lisää

1. Sinun alkuperäisesi väitteesi; "Oikeastiko tunneliin liikenne ohjautuu vain yhtä kaistaa pitkin?" Jonka muutit muotoon "tunneliin tulee kolme kaistaa suuntaansa, niistä kaksi on varattu liikenteelle ja kolmas on hätäkaista" Mahdollisesti huomatessasi Tiehallinnon piirustuksista alkuperäiseen väitteeseesi vastauksen.

Koska keskustelussa oli kysymys, jonkin henkilön Tunneliin liittyvästä toteamuksesta liittyen Haarlan mutkan tai Onkiniemen mäen vaikutuksesta liikennevirtoihin, toin esiin tunneli suunnitelmien ratkaisun, siis sen, että alueella kulkevan Rantaväylän kahden kaistan liikenne ohjataan yhdellä kaistalla Tunneliin.

2. Kysymys ei tosiaankaan ole minun käsityksistäni. Oletin niin, että löysitte asiaan liittyvät kartat. Kaikissa tapauksissa te voitte tutustua suunnitelmiin Tiehallinnon Hämeen tiepiirissä.

3. Aikaisemmissa puheenvuoroissa on tuotu esiin se mahdollisuus, että Rantaväylää laajennetaan kolmelle eri ajoneuvoliikenteelle avoimena olevalle kaistalle. Kyseinen mahdollisuus ei esiinny missään tunneli vaihtoehdossa. Kyseistä mahdollisuutta on myös jälkeenpäin käytännössä mahdotonta lisätä tunneliin.

Kolme ajokaistaa suuntaansa olisi tarvittaessa helppo toteuttaa maanpäällä kulkevassa Rantaväylässä.

4. Sinänsä pitää paikkansa, että tunnelissa kulkisi toinen kaista johon tulee tasosta Tampereen keskustan suunnasta liikenne. Nykyiset turvallisuus vaatimukset edellyttävät tunneliin kolmatta kaistaa, kyseistä tunnelissa kulkevaa kolmatta kaistaa ei ole tarkoitettu yleiselle ajoneuvoliikenteelle.


5. Tärkein ja olennaisin väite, johon sinun kirjouksesi koko sisältö kohdistuu eli siis "Onko liikennöintiä ajatellen parempi kaksi vai yksi kaistaa". Olen mielestäni vastannut.

Koska en ole varma onko sinulla ajokorttia. En ole varma oletko täysin ymmärtänyt vastaustani. Ilmeisesti sinä et ole koskaan ajanut henkilöautoa jos oikeasti et ymmärrä yhden ja kahden ajokaistaisen väylän eroa.

Rohkaisen sinua, että menisit jonkun kyydissä huomioimaan kyseisen eron.

Olet oikeassa, että asia ei ehkäpä aukea kirjallisessa keskustelussa.

Voitko vastata siihen, että miksi olet niin varma, että liikenne kulkisi yhdellä kaistalla paremmin kuin kahdella? Etenkin jos sinulla, ilmeisesti ei ole ajokokemusta.


Voitko vastata edellä olevaan kysymykseen.

kohtuuttomalla tavalla kirjoitti:

1. Sinun alkuperäisesi väitteesi; "Oikeastiko tunneliin liikenne ohjautuu vain yhtä kaistaa pitkin?" Jonka muutit muotoon "tunneliin tulee kolme kaistaa suuntaansa, niistä kaksi on varattu liikenteelle ja kolmas on hätäkaista" Mahdollisesti huomatessasi Tiehallinnon piirustuksista alkuperäiseen väitteeseesi vastauksen.

Koska keskustelussa oli kysymys, jonkin henkilön Tunneliin liittyvästä toteamuksesta liittyen Haarlan mutkan tai Onkiniemen mäen vaikutuksesta liikennevirtoihin, toin esiin tunneli suunnitelmien ratkaisun, siis sen, että alueella kulkevan Rantaväylän kahden kaistan liikenne ohjataan yhdellä kaistalla Tunneliin.

2. Kysymys ei tosiaankaan ole minun käsityksistäni. Oletin niin, että löysitte asiaan liittyvät kartat. Kaikissa tapauksissa te voitte tutustua suunnitelmiin Tiehallinnon Hämeen tiepiirissä.

3. Aikaisemmissa puheenvuoroissa on tuotu esiin se mahdollisuus, että Rantaväylää laajennetaan kolmelle eri ajoneuvoliikenteelle avoimena olevalle kaistalle. Kyseinen mahdollisuus ei esiinny missään tunneli vaihtoehdossa. Kyseistä mahdollisuutta on myös jälkeenpäin käytännössä mahdotonta lisätä tunneliin.

Kolme ajokaistaa suuntaansa olisi tarvittaessa helppo toteuttaa maanpäällä kulkevassa Rantaväylässä.

4. Sinänsä pitää paikkansa, että tunnelissa kulkisi toinen kaista johon tulee tasosta Tampereen keskustan suunnasta liikenne. Nykyiset turvallisuus vaatimukset edellyttävät tunneliin kolmatta kaistaa, kyseistä tunnelissa kulkevaa kolmatta kaistaa ei ole tarkoitettu yleiselle ajoneuvoliikenteelle.


5. Tärkein ja olennaisin väite, johon sinun kirjouksesi koko sisältö kohdistuu eli siis "Onko liikennöintiä ajatellen parempi kaksi vai yksi kaistaa". Olen mielestäni vastannut.

Koska en ole varma onko sinulla ajokorttia. En ole varma oletko täysin ymmärtänyt vastaustani. Ilmeisesti sinä et ole koskaan ajanut henkilöautoa jos oikeasti et ymmärrä yhden ja kahden ajokaistaisen väylän eroa.

Rohkaisen sinua, että menisit jonkun kyydissä huomioimaan kyseisen eron.

Olet oikeassa, että asia ei ehkäpä aukea kirjallisessa keskustelussa.

Voitko vastata siihen, että miksi olet niin varma, että liikenne kulkisi yhdellä kaistalla paremmin kuin kahdella? Etenkin jos sinulla, ilmeisesti ei ole ajokokemusta.


Voitko vastata edellä olevaan kysymykseen.

Lue lisää

1. kenenköhän kirjoituksista sen "yhden kaistan" poimin?

2. mielestäni nimenomaan niistä.

3. ainakaan minä en ole väittänyt, että mikään tunnelivaihtoehto sisältäisi kolme kaistaa kaikelle liikenteelle per suunta. kaistoja on kolme, yksi niistä on hätäkaista.

4. ei sinänsä, vaan ihan aidosti.

5. kumpa se vastaus olisi ollut suora, eikä helkkarinmoinen selittely.

arvailut minun ajokokemuksistani ja muista vastaavista vain osoittavat, ettet itsekään usko omiin kirjoituksiisi. tämä ei hämmästytä kun ottaa huomioon, että jätät vastaamatta kirjoituksiisi kohdistuviin kysymyksiin.

lupasin myöntää erehtyneeni. halusin keskustella jonkun sellaisen kanssa, jonka tunnelin vastustus perustuu asioiden kokonaisvaltaiseen ymmärtämiseen ja tosiasioiden hyväksymiseen. ajattelin sinun olevan sellainen. myönnän erehtyneeni kohdallasi.

erehtyneeni kirjoitti:

1. kenenköhän kirjoituksista sen "yhden kaistan" poimin?

2. mielestäni nimenomaan niistä.

3. ainakaan minä en ole väittänyt, että mikään tunnelivaihtoehto sisältäisi kolme kaistaa kaikelle liikenteelle per suunta. kaistoja on kolme, yksi niistä on hätäkaista.

4. ei sinänsä, vaan ihan aidosti.

5. kumpa se vastaus olisi ollut suora, eikä helkkarinmoinen selittely.

arvailut minun ajokokemuksistani ja muista vastaavista vain osoittavat, ettet itsekään usko omiin kirjoituksiisi. tämä ei hämmästytä kun ottaa huomioon, että jätät vastaamatta kirjoituksiisi kohdistuviin kysymyksiin.

lupasin myöntää erehtyneeni. halusin keskustella jonkun sellaisen kanssa, jonka tunnelin vastustus perustuu asioiden kokonaisvaltaiseen ymmärtämiseen ja tosiasioiden hyväksymiseen. ajattelin sinun olevan sellainen. myönnän erehtyneeni kohdallasi.

Lue lisää

Eli olemme tältä osin samaa mieltä, että

4. Sinänsä / Aidosti pitää paikkansa, että tunnelissa kulkisi toinen kaista johon tulee tasosta Tampereen keskustan suunnasta liikenne. Nykyiset turvallisuus vaatimukset edellyttävät tunneliin kolmatta kaistaa, kyseistä tunnelissa kulkevaa kolmatta kaistaa ei ole tarkoitettu yleiselle ajoneuvoliikenteelle.

Emmekö ole näin myös samaa mieltä:

Jos tunnelissa on kaksi yleiselle ajoneuvoliikenteelle tarkoitettua kaistaa, joista toiselle saapuisi liikenne eri tasosta Tampereen keskustan suunnasta, se tarkoittaa, että toiselle kaistalle ohjautuisi Rantaväylällä nyt kahdella kaistalla kulkeva liikenne.


Tärkein ja olennaisin väite, johon sinun kirjoituksesi sisältö tiivistyy eli siis "Onko liikennöintiä ajatellen parempi kaksi vai yksi kaistaa liikenneväylällä". On myös tunnelisuunnitelman keskeisin kohta.

Tähän olennaiseen väitteeseenne liittyen, voisitko sinä vastata ainoaan esittämääni kysymykseeni; "Miksi olet niin varma, että liikenne kulkisi yhdellä kaistalla paremmin kuin kahdella?"


Sinänsä pitää paikkansa, että koen itsestään selvänä sen, että liikenne virtaa paremmin kahdella kuin yhdellä kaistalla. Siksi epäilen, jos olette vilpitön, että teillä ei ole ajokorttia.

Erityisesti silloin kun liikenteen määrä ylittää 50 000 ajoneuvoa/ vuorokaudessa kyseisen liikennevirran ohjaaminen yhdelle kaistalle tarkoittaa vain ja ainoastaan ruuhkaa.

Liikennevirran toimivuus ei Rantaväylällä, jossa on rekkoja, hitaita autoilijoita ja isompia kuljetuksia voi muuttua toimivammaksi mikäli kaistojen määrää vähennetään yhteen.

Jos sinulla on mahdollisuus tutustua Rantaväylän liikenteeseen, rohkaisisin niin tekemään, samalla voit miettiä mitä tapahtuisi jos kaikki se liikenne ohjattaisiin yhdelle kaistalle.



Koen erinomaisen hyvänä asiana, että edes Suomi24 on ihmisiä, jotka uskaltavat yrittää vastata tunneliin liittyviin kysymyksiin.

Ikävä, että minä en ainakaan kirjoituksestanne löytänyt mitään sellaista perustetta mitä voisi käyttää Rantaväylän tunnelin rakentamisen perusteena.

Sinänsä ymmärrän vastauksenne painotuksen ja tarpeenne korostaa minun kokonaisnäkemykseni puutteellisuutta. Ottamatta henkilökohtaisuuksiin mitään kantaa, ehdottaisin sinulle, että mitä jos vastaisit esittämääni kysymykseen, miksi kiemurtelet varsinaisessa asiassa.

Olisi suotava pitäytyä tosi... kirjoitti:

Eli olemme tältä osin samaa mieltä, että

4. Sinänsä / Aidosti pitää paikkansa, että tunnelissa kulkisi toinen kaista johon tulee tasosta Tampereen keskustan suunnasta liikenne. Nykyiset turvallisuus vaatimukset edellyttävät tunneliin kolmatta kaistaa, kyseistä tunnelissa kulkevaa kolmatta kaistaa ei ole tarkoitettu yleiselle ajoneuvoliikenteelle.

Emmekö ole näin myös samaa mieltä:

Jos tunnelissa on kaksi yleiselle ajoneuvoliikenteelle tarkoitettua kaistaa, joista toiselle saapuisi liikenne eri tasosta Tampereen keskustan suunnasta, se tarkoittaa, että toiselle kaistalle ohjautuisi Rantaväylällä nyt kahdella kaistalla kulkeva liikenne.


Tärkein ja olennaisin väite, johon sinun kirjoituksesi sisältö tiivistyy eli siis "Onko liikennöintiä ajatellen parempi kaksi vai yksi kaistaa liikenneväylällä". On myös tunnelisuunnitelman keskeisin kohta.

Tähän olennaiseen väitteeseenne liittyen, voisitko sinä vastata ainoaan esittämääni kysymykseeni; "Miksi olet niin varma, että liikenne kulkisi yhdellä kaistalla paremmin kuin kahdella?"


Sinänsä pitää paikkansa, että koen itsestään selvänä sen, että liikenne virtaa paremmin kahdella kuin yhdellä kaistalla. Siksi epäilen, jos olette vilpitön, että teillä ei ole ajokorttia.

Erityisesti silloin kun liikenteen määrä ylittää 50 000 ajoneuvoa/ vuorokaudessa kyseisen liikennevirran ohjaaminen yhdelle kaistalle tarkoittaa vain ja ainoastaan ruuhkaa.

Liikennevirran toimivuus ei Rantaväylällä, jossa on rekkoja, hitaita autoilijoita ja isompia kuljetuksia voi muuttua toimivammaksi mikäli kaistojen määrää vähennetään yhteen.

Jos sinulla on mahdollisuus tutustua Rantaväylän liikenteeseen, rohkaisisin niin tekemään, samalla voit miettiä mitä tapahtuisi jos kaikki se liikenne ohjattaisiin yhdelle kaistalle.



Koen erinomaisen hyvänä asiana, että edes Suomi24 on ihmisiä, jotka uskaltavat yrittää vastata tunneliin liittyviin kysymyksiin.

Ikävä, että minä en ainakaan kirjoituksestanne löytänyt mitään sellaista perustetta mitä voisi käyttää Rantaväylän tunnelin rakentamisen perusteena.

Sinänsä ymmärrän vastauksenne painotuksen ja tarpeenne korostaa minun kokonaisnäkemykseni puutteellisuutta. Ottamatta henkilökohtaisuuksiin mitään kantaa, ehdottaisin sinulle, että mitä jos vastaisit esittämääni kysymykseen, miksi kiemurtelet varsinaisessa asiassa.

Lue lisää

Eihän Paasikiventien liikenne mahdu millään kulkeman yhtä kaistaa pitkin mihinkään tunneliin.

Jos kerran käytetään reilut sata miljoonaa euroa rahaa, pitää rahalla saada jokin hyöty.

Eihän kukaan käytä valtavasti rahaa tilanteen heikentämiseksi??!

Jos tämänhetkiset suunnitelmat tosiaan edellyttävät Rantaväylän liikenteen ohjaamista yhdelle kaistalle, pitää tehdä uudet suunnitelmat.

Rantaväylän suunnasta pitää kulkea vähintään kaksi normaalia ajoneuvokaistaa, liikenteen lisäytyessä joka vuosi olisi parempi heti rakentaa kolme ajettavissa olevaa kaistaa Rantaväylän jatkoksi tunneliin.


Kuka näistä tehdyistä suunnitelmista olisi vastuussa, kelle voisi pirauttaa, olisi meinaan asiaa. Kaupunkihan nyt puuhastelee niitä, mutta eikö valtio ole Rantaväylästä vastuussa.

Olisi suotava pitäytyä tosi... kirjoitti:

Eli olemme tältä osin samaa mieltä, että

4. Sinänsä / Aidosti pitää paikkansa, että tunnelissa kulkisi toinen kaista johon tulee tasosta Tampereen keskustan suunnasta liikenne. Nykyiset turvallisuus vaatimukset edellyttävät tunneliin kolmatta kaistaa, kyseistä tunnelissa kulkevaa kolmatta kaistaa ei ole tarkoitettu yleiselle ajoneuvoliikenteelle.

Emmekö ole näin myös samaa mieltä:

Jos tunnelissa on kaksi yleiselle ajoneuvoliikenteelle tarkoitettua kaistaa, joista toiselle saapuisi liikenne eri tasosta Tampereen keskustan suunnasta, se tarkoittaa, että toiselle kaistalle ohjautuisi Rantaväylällä nyt kahdella kaistalla kulkeva liikenne.


Tärkein ja olennaisin väite, johon sinun kirjoituksesi sisältö tiivistyy eli siis "Onko liikennöintiä ajatellen parempi kaksi vai yksi kaistaa liikenneväylällä". On myös tunnelisuunnitelman keskeisin kohta.

Tähän olennaiseen väitteeseenne liittyen, voisitko sinä vastata ainoaan esittämääni kysymykseeni; "Miksi olet niin varma, että liikenne kulkisi yhdellä kaistalla paremmin kuin kahdella?"


Sinänsä pitää paikkansa, että koen itsestään selvänä sen, että liikenne virtaa paremmin kahdella kuin yhdellä kaistalla. Siksi epäilen, jos olette vilpitön, että teillä ei ole ajokorttia.

Erityisesti silloin kun liikenteen määrä ylittää 50 000 ajoneuvoa/ vuorokaudessa kyseisen liikennevirran ohjaaminen yhdelle kaistalle tarkoittaa vain ja ainoastaan ruuhkaa.

Liikennevirran toimivuus ei Rantaväylällä, jossa on rekkoja, hitaita autoilijoita ja isompia kuljetuksia voi muuttua toimivammaksi mikäli kaistojen määrää vähennetään yhteen.

Jos sinulla on mahdollisuus tutustua Rantaväylän liikenteeseen, rohkaisisin niin tekemään, samalla voit miettiä mitä tapahtuisi jos kaikki se liikenne ohjattaisiin yhdelle kaistalle.



Koen erinomaisen hyvänä asiana, että edes Suomi24 on ihmisiä, jotka uskaltavat yrittää vastata tunneliin liittyviin kysymyksiin.

Ikävä, että minä en ainakaan kirjoituksestanne löytänyt mitään sellaista perustetta mitä voisi käyttää Rantaväylän tunnelin rakentamisen perusteena.

Sinänsä ymmärrän vastauksenne painotuksen ja tarpeenne korostaa minun kokonaisnäkemykseni puutteellisuutta. Ottamatta henkilökohtaisuuksiin mitään kantaa, ehdottaisin sinulle, että mitä jos vastaisit esittämääni kysymykseen, miksi kiemurtelet varsinaisessa asiassa.

Lue lisää

Olet tunnelihankkeesta täysin eri mieltä kuin ihmiset, jotka ovat työkseen tutkineet sen vaikutuksia liikenteeseen ja kaupunkirakenteeseen. Osaatko sanoa, mistä tämä johtuu?

Olisi suotava pitäytyä tosi... kirjoitti:

Eli olemme tältä osin samaa mieltä, että

4. Sinänsä / Aidosti pitää paikkansa, että tunnelissa kulkisi toinen kaista johon tulee tasosta Tampereen keskustan suunnasta liikenne. Nykyiset turvallisuus vaatimukset edellyttävät tunneliin kolmatta kaistaa, kyseistä tunnelissa kulkevaa kolmatta kaistaa ei ole tarkoitettu yleiselle ajoneuvoliikenteelle.

Emmekö ole näin myös samaa mieltä:

Jos tunnelissa on kaksi yleiselle ajoneuvoliikenteelle tarkoitettua kaistaa, joista toiselle saapuisi liikenne eri tasosta Tampereen keskustan suunnasta, se tarkoittaa, että toiselle kaistalle ohjautuisi Rantaväylällä nyt kahdella kaistalla kulkeva liikenne.


Tärkein ja olennaisin väite, johon sinun kirjoituksesi sisältö tiivistyy eli siis "Onko liikennöintiä ajatellen parempi kaksi vai yksi kaistaa liikenneväylällä". On myös tunnelisuunnitelman keskeisin kohta.

Tähän olennaiseen väitteeseenne liittyen, voisitko sinä vastata ainoaan esittämääni kysymykseeni; "Miksi olet niin varma, että liikenne kulkisi yhdellä kaistalla paremmin kuin kahdella?"


Sinänsä pitää paikkansa, että koen itsestään selvänä sen, että liikenne virtaa paremmin kahdella kuin yhdellä kaistalla. Siksi epäilen, jos olette vilpitön, että teillä ei ole ajokorttia.

Erityisesti silloin kun liikenteen määrä ylittää 50 000 ajoneuvoa/ vuorokaudessa kyseisen liikennevirran ohjaaminen yhdelle kaistalle tarkoittaa vain ja ainoastaan ruuhkaa.

Liikennevirran toimivuus ei Rantaväylällä, jossa on rekkoja, hitaita autoilijoita ja isompia kuljetuksia voi muuttua toimivammaksi mikäli kaistojen määrää vähennetään yhteen.

Jos sinulla on mahdollisuus tutustua Rantaväylän liikenteeseen, rohkaisisin niin tekemään, samalla voit miettiä mitä tapahtuisi jos kaikki se liikenne ohjattaisiin yhdelle kaistalle.



Koen erinomaisen hyvänä asiana, että edes Suomi24 on ihmisiä, jotka uskaltavat yrittää vastata tunneliin liittyviin kysymyksiin.

Ikävä, että minä en ainakaan kirjoituksestanne löytänyt mitään sellaista perustetta mitä voisi käyttää Rantaväylän tunnelin rakentamisen perusteena.

Sinänsä ymmärrän vastauksenne painotuksen ja tarpeenne korostaa minun kokonaisnäkemykseni puutteellisuutta. Ottamatta henkilökohtaisuuksiin mitään kantaa, ehdottaisin sinulle, että mitä jos vastaisit esittämääni kysymykseen, miksi kiemurtelet varsinaisessa asiassa.

Lue lisää

minä en keksi yhtään hyvää syytä, miksi joku sellainen, joka luottaa omiin tietoihinsa, laittaisi sanoja muiden suihin. sinulle kyiseinen toiminta tuntuu olevan ominainen tapa kirjoittaa. on aivan turha hokea tuolla periaatteella tehtyä kysymystä, varsinkin, kun itse on jättänyt kysymyksiin vastaamatta. tästä näemmekin nopeasti sen, kuka täällä oikein kiemurtelee ja kuka vain haluaisi ymmärtää toisen kannan.

mutta ei sinun närkästyä tarvitse. tässähän on kuitenkin kyse vain siitä, että yksi nettikirjoittelija ei usko toisen nettikirjoittelijan näkemyksiä, vaan mielummin asiaa koskevia tosiasioita. jos sellaisesta hermostuu niin kannattaa miettiä, ottaako oman itsensä hieman liian vakavasti - eli siis vakavammin kuin muut.

Tahtoo tietää kirjoitti:

Olet tunnelihankkeesta täysin eri mieltä kuin ihmiset, jotka ovat työkseen tutkineet sen vaikutuksia liikenteeseen ja kaupunkirakenteeseen. Osaatko sanoa, mistä tämä johtuu?

Lue lisää

Olet tunnelihankkeesta täysin eri mieltä kuin ihmiset, jotka ovat työkseen tutkineet sen vaikutuksia liikenteeseen ja kaupunkirakenteeseen. Osaatko sanoa, mistä tämä johtuu?    
      
   

Erinomaisen hyvä kysymys: Miksi ja mistä löytyy motiivi esittää täysin olemassa olevien suunnitelmien vastaisia arvioita.

Jokainen asiantuntija tai työkseen tunnelia arvioinut, tietää sen lähtökohdan: Rantaväylän liikenne ohjataan yhtä kaistaa pitkin tunneliin.

Tosiaan mikä motivaatio, on väittää, että liikenne kulkisi yhdellä kaistalla paremmin kuin kahdella.

Etenkin kun kysymys on Rantaväylän 50 000:sta ajoneuvosta vuorokaudessa.

Olisi hauska tietää mistä moiset ajatukset kumpuavat ja kenen toimesta noin käsittämättömiä ajatuksia levitetään.


Mistä löytyy ihmisiä, jotka väen väkisin väittää täysin perättömiä ajatuksia. Mikä on motivaatio.

voiko muka pitää paikkansa kirjoitti:

Eihän Paasikiventien liikenne mahdu millään kulkeman yhtä kaistaa pitkin mihinkään tunneliin.

Jos kerran käytetään reilut sata miljoonaa euroa rahaa, pitää rahalla saada jokin hyöty.

Eihän kukaan käytä valtavasti rahaa tilanteen heikentämiseksi??!

Jos tämänhetkiset suunnitelmat tosiaan edellyttävät Rantaväylän liikenteen ohjaamista yhdelle kaistalle, pitää tehdä uudet suunnitelmat.

Rantaväylän suunnasta pitää kulkea vähintään kaksi normaalia ajoneuvokaistaa, liikenteen lisäytyessä joka vuosi olisi parempi heti rakentaa kolme ajettavissa olevaa kaistaa Rantaväylän jatkoksi tunneliin.


Kuka näistä tehdyistä suunnitelmista olisi vastuussa, kelle voisi pirauttaa, olisi meinaan asiaa. Kaupunkihan nyt puuhastelee niitä, mutta eikö valtio ole Rantaväylästä vastuussa.

Lue lisää

Sinänsä se pitää paikkansa, että nykyinen Rantaväylän liikenne ei tosiaankaan voi millään mahtua yhdelle kaistalle. Tunnelisuunnitelmat lähtevät siitä, että osan nykyään Rantaväylällä kulkevasta liikenteestä pitää hakeutua toisille reiteille. Tunnelin rakentaminen pakottaisi noin 10 - 20 000 ajoneuvon / vuorokaudessa siirtymään jollekin toiselle reitille.

Pitäisi rahalla tosiaan saada hyötyä eikä haittaa. Mutta kyllähän tunnelissakin on hyötyjänsä. Oheisesta netti keskustelusakin se on havaittavissa.

Kyllä alueen liikenne suunnittelussa olisi parempi lähteä ennemminkin Tiehallinnon kuin Tampereen kaupungin / rakennuttajan tarpeista.

Tunneli suunnitelmat ovat lähteneet Tampereen kaupungin maankäytön tarpeista, ne eivät sinänsä ole vastaus Rantaväylän liikennöinti tarpeisiin, ehkäpä päinvastoin.

voiko muka pitää paikkansa kirjoitti:

Eihän Paasikiventien liikenne mahdu millään kulkeman yhtä kaistaa pitkin mihinkään tunneliin.

Jos kerran käytetään reilut sata miljoonaa euroa rahaa, pitää rahalla saada jokin hyöty.

Eihän kukaan käytä valtavasti rahaa tilanteen heikentämiseksi??!

Jos tämänhetkiset suunnitelmat tosiaan edellyttävät Rantaväylän liikenteen ohjaamista yhdelle kaistalle, pitää tehdä uudet suunnitelmat.

Rantaväylän suunnasta pitää kulkea vähintään kaksi normaalia ajoneuvokaistaa, liikenteen lisäytyessä joka vuosi olisi parempi heti rakentaa kolme ajettavissa olevaa kaistaa Rantaväylän jatkoksi tunneliin.


Kuka näistä tehdyistä suunnitelmista olisi vastuussa, kelle voisi pirauttaa, olisi meinaan asiaa. Kaupunkihan nyt puuhastelee niitä, mutta eikö valtio ole Rantaväylästä vastuussa.

Lue lisää

http://www.tiehallinto.fi/pls/wwwedit/docs/12867.PDF

Sivuilla 42 ja 43 kuvat tunneliin menevistä ja poistuvista väylistä. Laske, montako kaistaa tunneliin menee.

tuolta kirjoitti:

http://www.tiehallinto.fi/pls/wwwedit/docs/12867.PDF

Sivuilla 42 ja 43 kuvat tunneliin menevistä ja poistuvista väylistä. Laske, montako kaistaa tunneliin menee.

Lue lisää

noiden mukaan tunneliin menee kummastakin päästä enemmän kuin yksi kaista. joku nasahti valehtelusta.

tulos. kirjoitti:

noiden mukaan tunneliin menee kummastakin päästä enemmän kuin yksi kaista. joku nasahti valehtelusta.

Olisi ollut tosiaan hyvä miettiä vuoden 2003 - 2004 yhteistyössä valmistuneen Rantaväylän kehittelyn pohjalta tunnelia.

Tampereen kaupungin valtuustossa hyväksytty tunneli suunnitelma lähtee siitä, että Rantaväylän liikenne ohjataan vain ja ainoastaan yhdellä kaistalla tunneliin. Tunneliin saapuu tasosta myös keskustan liikennettä palveleva toinen kaista. Turvallisuus vaatimukset edellyttävät myös yhden ei yleiselle liikenteelle tarkoitettua kaistaa tunneliin.

On tosiaan outoa, että jotkut lähtevät valehtelun avulla vääristämään asioista, jotka on helppo tarkistaa.

Niin on väitetty, että kaikki asiantuntijat ovat tältä osin samaa mieltä, miksi puhua palturia.

Sinänsä ainoastaan silloin, jos pitää paikkansa, että tiellä liikenne kulkee yhdellä kaistalla paremmin kuin kahdella kaistalla, olisi hyväksyttävissä väite kyseisen tunneli vaihtoehdon hyödyllisyydestä liikennöintiä ajatellen.


Karttaan liittyen nythän ei valittu onkiniemen tunnelia vaan tunnelin linjaus kulkee kartalla nimellä Tampellan pitkä tunneli.

Tahtoo tietää kirjoitti:

Olet tunnelihankkeesta täysin eri mieltä kuin ihmiset, jotka ovat työkseen tutkineet sen vaikutuksia liikenteeseen ja kaupunkirakenteeseen. Osaatko sanoa, mistä tämä johtuu?

Lue lisää

Kyllähän tunnelista on tehty kaikki tarvittavat selvitykset. Varmastikin erilaiset vaihtoehdot tutkittu.

Kattavien ja monipuolisten ympäristövaikutusarvioiden jälkeen on päädytty esitettyyn vaihtoehtoon.

Miksi sitä pitäisi muuttaa.

Myös valtuusto hyväksyi selvillä numeroilla tunnelin.

tulos. kirjoitti:

noiden mukaan tunneliin menee kummastakin päästä enemmän kuin yksi kaista. joku nasahti valehtelusta.

Eli tunneliin menee vain yksi kaista, mutta sieltä tulee ulos kaksi. Hassua.

Tai sitten joku kirjoittaa totuuden vastaisesti.

on jo selvitetty kirjoitti:

Kyllähän tunnelista on tehty kaikki tarvittavat selvitykset. Varmastikin erilaiset vaihtoehdot tutkittu.

Kattavien ja monipuolisten ympäristövaikutusarvioiden jälkeen on päädytty esitettyyn vaihtoehtoon.

Miksi sitä pitäisi muuttaa.

Myös valtuusto hyväksyi selvillä numeroilla tunnelin.

Lue lisää

Asianomaisia lukuun ottamatta, asiantuntijoiden ja asiaan työkseen tekevien tahojen käsityksen mukaan tunneli suunnitelmasta puuttuvat tarvittavat selvitykset.

Pirkanmaan ympäristökeskus on tehnyt 23.8.2007 päätöksen PIR-2004-R-5-53 PÄÄTÖS YMPÄRISTÖVAIKUTUSTEN ARVIOINTIMENETTELYN SOVELTAMISESTA
TAMPEREEN RANTAVÄYLÄN TUNNELI-HANKKEESEEN Jonka mukaisesti alueelle pitää tulla laatimaan tarvittavat selvitykset, yksi niistä olisi vaihtoehtojen selvitys. Koska muiden mukana selvityksien tason ja luotettavuuden osalta arviointi siirtyisi osittain valtion asiantuntija viranomaisen vastuulle Tampereen kaupunki valitti päätöksestä hallinto-oikeuteen.

ympäristövaikutuksia selvit... kirjoitti:

Asianomaisia lukuun ottamatta, asiantuntijoiden ja asiaan työkseen tekevien tahojen käsityksen mukaan tunneli suunnitelmasta puuttuvat tarvittavat selvitykset.

Pirkanmaan ympäristökeskus on tehnyt 23.8.2007 päätöksen PIR-2004-R-5-53 PÄÄTÖS YMPÄRISTÖVAIKUTUSTEN ARVIOINTIMENETTELYN SOVELTAMISESTA
TAMPEREEN RANTAVÄYLÄN TUNNELI-HANKKEESEEN Jonka mukaisesti alueelle pitää tulla laatimaan tarvittavat selvitykset, yksi niistä olisi vaihtoehtojen selvitys. Koska muiden mukana selvityksien tason ja luotettavuuden osalta arviointi siirtyisi osittain valtion asiantuntija viranomaisen vastuulle Tampereen kaupunki valitti päätöksestä hallinto-oikeuteen.

Lue lisää

Tunneliratkaisu on todettu parhaaksi liikenteen, ympäristön ja kaupunkirakenteen kannalta.

safsafsafsafasf kirjoitti:

v****ako sinne länsi-tampereelle on pakko muuttaa... itse ainakin valitsen asuinpaikkani toimivien yhteyksien ja lyhyiden etäisyyksien perusteella. Ei tarvitse kärvistellä jonoissa.

Lue lisää

siivikkala -pyynikintori työmatka-aika joka aamu 10min.
ennen menin nekalaan jonne työmatka-aika 15min,siis kuinka paljon tunneli lyhentäisi työmatka-aikaani?

p.s lähden töihin joka aamu n.kello 5.00 ja palaan töistäni n.kello 18.00 eikä mitään ruuhkia ilmene!

ihmettelijä? kirjoitti:

siivikkala -pyynikintori työmatka-aika joka aamu 10min.
ennen menin nekalaan jonne työmatka-aika 15min,siis kuinka paljon tunneli lyhentäisi työmatka-aikaani?

p.s lähden töihin joka aamu n.kello 5.00 ja palaan töistäni n.kello 18.00 eikä mitään ruuhkia ilmene!

Lue lisää

Tuleeko tunneli käsityksesi mukaan vain sinun tarpeisiisi?