Ankkurointioikeus

että joku kertoo ihmisille heidän oikeuksistaan? Vai ottaako päähän noin niinkuin yleisesti? Mene lääkäriin, voisi tehdä hyvää.

päähän kirjoitti:

että joku kertoo ihmisille heidän oikeuksistaan? Vai ottaako päähän noin niinkuin yleisesti? Mene lääkäriin, voisi tehdä hyvää.

Kiitos kysymästä. Ja lääkärin tarpeessa olen sitten kun tunnen pakottavaa tarvetta ruveta täällä uhoamaan oikeuksillani. Niitä on muuten aika paljon...

tehoheppu kirjoitti:

Kiitos kysymästä. Ja lääkärin tarpeessa olen sitten kun tunnen pakottavaa tarvetta ruveta täällä uhoamaan oikeuksillani. Niitä on muuten aika paljon...

Minusta neuvo ankkuroimisesta oli aivan hyvä ja paikallaan. Ei siitä pitäisi hermostua.
Neuvot tuon ohjeen antajalle sen sijaan olivat mauttomia ja lapsellisia.

ymmärrystä vailla kirjoitti:

Minusta neuvo ankkuroimisesta oli aivan hyvä ja paikallaan. Ei siitä pitäisi hermostua.
Neuvot tuon ohjeen antajalle sen sijaan olivat mauttomia ja lapsellisia.

Jos et todellakaan ymmärrä niin olet joko tyhmä tai sitten vain esität.
Tässä lainaus yhdestä ketjun aloittajan näkemyksestä: "Jos ankkuroin esimerkiksi mökkiläisen tai jonkun pohatan merenrantasaunan edustalle, ei tämä riko kotirauhaa."

Noin typerä näkemys jos jokin on lapsellista ja mautonta, ja osoittaa että ketjun aloittajalla todellakin on pipo kireällä. Ilmeisesti hän myös on suunnattoman katkera sekä pohattoja että toista kotimaista kieltä puhuvia kohtaan koska haluaa erityisesti näille näyttää papereita ja toimia opettajana. Voisi lääkitys todellakin tehdä hyvää.
Aivan yhtä viisasta on esimerkiksi oikeuteen vedoten istua kerrostalossa naapurin oven takana rappukäytävässä ja maiskutella eväitä. Eihän senkään pitäisi vastaavaa logiikkaa käyttäen olla kotirauhan rikkomista. Kovin typerää kylläkin.

tehoheppu kirjoitti:

Jos et todellakaan ymmärrä niin olet joko tyhmä tai sitten vain esität.
Tässä lainaus yhdestä ketjun aloittajan näkemyksestä: "Jos ankkuroin esimerkiksi mökkiläisen tai jonkun pohatan merenrantasaunan edustalle, ei tämä riko kotirauhaa."

Noin typerä näkemys jos jokin on lapsellista ja mautonta, ja osoittaa että ketjun aloittajalla todellakin on pipo kireällä. Ilmeisesti hän myös on suunnattoman katkera sekä pohattoja että toista kotimaista kieltä puhuvia kohtaan koska haluaa erityisesti näille näyttää papereita ja toimia opettajana. Voisi lääkitys todellakin tehdä hyvää.
Aivan yhtä viisasta on esimerkiksi oikeuteen vedoten istua kerrostalossa naapurin oven takana rappukäytävässä ja maiskutella eväitä. Eihän senkään pitäisi vastaavaa logiikkaa käyttäen olla kotirauhan rikkomista. Kovin typerää kylläkin.

Lue lisää

Rappu kuuluu yksiselitteiseti kotirauhan piiriin, sitä ei voi verrata tähän juttuun.
tottakai tämä vietiketju on vähän raflaava tässä asenneilmastossa, jossa rantojenomistajat ovat mielissän omineet itselleen enemmän oikeuksia kuin jonka haltijoita ovat. Asenteiden pitää muuttua omistavassa luokassa.

vetta kirjoitti:

Rappu kuuluu yksiselitteiseti kotirauhan piiriin, sitä ei voi verrata tähän juttuun.
tottakai tämä vietiketju on vähän raflaava tässä asenneilmastossa, jossa rantojenomistajat ovat mielissän omineet itselleen enemmän oikeuksia kuin jonka haltijoita ovat. Asenteiden pitää muuttua omistavassa luokassa.

Lue lisää

Totta helvetissä voi verrata, tuojittamatta yhtään mihinkään lakiin. Sanoisin että rapussa on sentään ovi välissä. Rantasaunan edustalla ei ole. Jos haluat toisten saunan edessä killua niin olet todellakin sairas yksilö.
Ja mikä SINÄ olet sanomaan mikä ketäkin häritsee?

tehoheppu kirjoitti:

Totta helvetissä voi verrata, tuojittamatta yhtään mihinkään lakiin. Sanoisin että rapussa on sentään ovi välissä. Rantasaunan edustalla ei ole. Jos haluat toisten saunan edessä killua niin olet todellakin sairas yksilö.
Ja mikä SINÄ olet sanomaan mikä ketäkin häritsee?

Lue lisää

oikeuskäytännössä rappu on katsottu kotirauhan piiriin kuuluvaksi, rappukäytävä ja erityisesti sen käyttooikeus kuuluu huoneistoon.

kirjottele tänne kommenntejasi sitten vasta, kun olet tutustunut aiheesee.

vetta kirjoitti:

oikeuskäytännössä rappu on katsottu kotirauhan piiriin kuuluvaksi, rappukäytävä ja erityisesti sen käyttooikeus kuuluu huoneistoon.

kirjottele tänne kommenntejasi sitten vasta, kun olet tutustunut aiheesee.

Lue lisää

Se on varmasti totta että olet tutustunut aiheeseen paremmin. Varmaan ihan konkreettisesti sinut on jonkun oven takaa häädetty häiriköimästä. Itse en ole vielä niin perusteellisesti asiaan perehtynyt. Enkä aio. Minulle riittää se että suon kaikille rauhan oli se sitten rappukäytävissä tai rantasaunojen edustoilla.

Minua ei ole Ahvenanmaalla koskaan häädetty pois rannasta eikä ankkurista. Olen viettänyt suuren osan lomastani siellä joka kesä vuodesta 1978. Valtaosa yöpymisistäni on tapahtunut luonnonsatamissa.

Onkohan sillä jotain tekemistä asian kanssa, etten tuppaudu minkään asustuksen välittömään läheisyyteen.

Vesilain mukaisen ankkuroinnin ja muunkin vesistön yleiskäytön estäminen rikkoo vesilakia ja on säädetty rangaistavaksi.
JOs pakottvat poistumaan niin pitää soittaa poliisit paikalle turvaamaan veneilijän laillista oikeutta ja selvittämään tapahtunutta rikosta.

AWO kirjoitti:

Minua ei ole Ahvenanmaalla koskaan häädetty pois rannasta eikä ankkurista. Olen viettänyt suuren osan lomastani siellä joka kesä vuodesta 1978. Valtaosa yöpymisistäni on tapahtunut luonnonsatamissa.

Onkohan sillä jotain tekemistä asian kanssa, etten tuppaudu minkään asustuksen välittömään läheisyyteen.

Lue lisää

joku alkaa pyytelemään omistuspapereita...

Ei ole kukaan käynyt häätämässä pois, tosin en minäkään ole kenenkään rantaan tuppautunut. On meinaan siellä senverran saarenrantaa, ettei ole mitäämn tarvetta moiseen. Jos ankkuroituu paikalle missä merikortissa on ankkurin kuva = ankkurointialue, niin aika kova kaveri pitää olla jos

Tapausta on kommentoitu Defensor Legis-julkaisuus joskus 1980-lulla. Kirjoituksen oli laatinut Manner taI Repo? en enää muista.
Tapauksessa oli kyse puhtaasti ankkuroinnista ilman mitään viranomaistahojuttuja. Nykyään ei väylänhoitohenkilökunnan asuntolaa vois senaikasella tekniikalla ankkuroida kuten silloin. Nimittäin vessajöötit harmaa vesi laskettiin suoraan mereen kyseisestä "aluksesta", tästä nykymittapuun mukaan aiheutuisi haittaa.

Sematiikan puolelta; maalais ja järki sanan yhdistäminen on kuin yhdistäisi sanat tuli ja vesi; käsitteellinen mahdottomuus. Käyttämäsi ilmaisun sijaan voi pakottavaan tarpeeseen sanoa; talonpoikaisjärki, joka on oikeasti suomea, toisin kuin propagandaa varten kehitetty sanallinen epäsikiö, jota käytit.

vetta kirjoitti:

Tapausta on kommentoitu Defensor Legis-julkaisuus joskus 1980-lulla. Kirjoituksen oli laatinut Manner taI Repo? en enää muista.
Tapauksessa oli kyse puhtaasti ankkuroinnista ilman mitään viranomaistahojuttuja. Nykyään ei väylänhoitohenkilökunnan asuntolaa vois senaikasella tekniikalla ankkuroida kuten silloin. Nimittäin vessajöötit harmaa vesi laskettiin suoraan mereen kyseisestä "aluksesta", tästä nykymittapuun mukaan aiheutuisi haittaa.

Sematiikan puolelta; maalais ja järki sanan yhdistäminen on kuin yhdistäisi sanat tuli ja vesi; käsitteellinen mahdottomuus. Käyttämäsi ilmaisun sijaan voi pakottavaan tarpeeseen sanoa; talonpoikaisjärki, joka on oikeasti suomea, toisin kuin propagandaa varten kehitetty sanallinen epäsikiö, jota käytit.

Lue lisää

mahtoi edustaa.
Tietysti kaikissa on nykyään septit.
Mitä siellä saivatelet / viisastelet.

vetta kirjoitti:

Tapausta on kommentoitu Defensor Legis-julkaisuus joskus 1980-lulla. Kirjoituksen oli laatinut Manner taI Repo? en enää muista.
Tapauksessa oli kyse puhtaasti ankkuroinnista ilman mitään viranomaistahojuttuja. Nykyään ei väylänhoitohenkilökunnan asuntolaa vois senaikasella tekniikalla ankkuroida kuten silloin. Nimittäin vessajöötit harmaa vesi laskettiin suoraan mereen kyseisestä "aluksesta", tästä nykymittapuun mukaan aiheutuisi haittaa.

Sematiikan puolelta; maalais ja järki sanan yhdistäminen on kuin yhdistäisi sanat tuli ja vesi; käsitteellinen mahdottomuus. Käyttämäsi ilmaisun sijaan voi pakottavaan tarpeeseen sanoa; talonpoikaisjärki, joka on oikeasti suomea, toisin kuin propagandaa varten kehitetty sanallinen epäsikiö, jota käytit.

Lue lisää

kiitokset tarkennuksesta.
edilexin oikeustapausten tietokannasta(vanhimmat tapaukset v. 1978)en valitettavasti löytänyt kuitenkaan aiheeseen liittyvää/sopivaa materiaalia.

lienee kuitenkin niin, ettei esimerkkinä käytetyllä yksittäisellä oikeustulkinnalla, ole tässä keskusteluyhteydessä yleisluontoisempaa merkitystä kuin, tarkoitushakuinen auktoriteettiin vetoamisen arvo.

ymmärtääkseni tänä keväänä etenevässä vesilaki-uudistusehdotuksessa, olisi osaltaan paneuduttu myös ko.aihepiiriin.
ainakin osana vesilaki-uudistuksen valmistelua havaittiin myös tarvetta täsmentää perustuslailla turvatun kotirauhan ja muiden asiaa säätelevien lakien etc. tulkintaa vesialueella.

huolimatta nykyisen laintulkinnan yksiselitteisyyden vajavaisuudesta, viranomaisilla on ollut aika käytännönläheinen, kaupunkilaisviranomaisillakin maalaisjärkeen perustuva, tapa ratkaista häiriö-asiat.

kumma kyllä, monasti jokamiehenoikeuksiin (maan tapa), vesi-, vesiliikenne, kalastuslakiin jne.
vetoavat tahot harvoin vaivautuvat miettimään soveltamisjärjestystä näiden eri intressipiirien etuja turvaavien säädösten kohdalla.

sanaselitystä...
heh, sekä termillä maalais-että talonpoikaisjärki lienee molemmilla oma historiallinen painolastinsa "propagandistisena" ilmauksena.

kielihän kehittyy ja jo aikaa siirryttyämme agraariyhteiskunnasta kaupungistuneeksi teolliseksi yhteiskunnaksi, unohdetaan nyt tässä vielä informaatioyhteiskunta, ilmaisu voisi nykyään hyvinkin kuulua "lähiöymmärrys".
termissä olisi mukana pikantti yhteys myös katu-uskottavuuteen;-)

laituriuskottava vaari

laiturivaari kirjoitti:

kiitokset tarkennuksesta.
edilexin oikeustapausten tietokannasta(vanhimmat tapaukset v. 1978)en valitettavasti löytänyt kuitenkaan aiheeseen liittyvää/sopivaa materiaalia.

lienee kuitenkin niin, ettei esimerkkinä käytetyllä yksittäisellä oikeustulkinnalla, ole tässä keskusteluyhteydessä yleisluontoisempaa merkitystä kuin, tarkoitushakuinen auktoriteettiin vetoamisen arvo.

ymmärtääkseni tänä keväänä etenevässä vesilaki-uudistusehdotuksessa, olisi osaltaan paneuduttu myös ko.aihepiiriin.
ainakin osana vesilaki-uudistuksen valmistelua havaittiin myös tarvetta täsmentää perustuslailla turvatun kotirauhan ja muiden asiaa säätelevien lakien etc. tulkintaa vesialueella.

huolimatta nykyisen laintulkinnan yksiselitteisyyden vajavaisuudesta, viranomaisilla on ollut aika käytännönläheinen, kaupunkilaisviranomaisillakin maalaisjärkeen perustuva, tapa ratkaista häiriö-asiat.

kumma kyllä, monasti jokamiehenoikeuksiin (maan tapa), vesi-, vesiliikenne, kalastuslakiin jne.
vetoavat tahot harvoin vaivautuvat miettimään soveltamisjärjestystä näiden eri intressipiirien etuja turvaavien säädösten kohdalla.

sanaselitystä...
heh, sekä termillä maalais-että talonpoikaisjärki lienee molemmilla oma historiallinen painolastinsa "propagandistisena" ilmauksena.

kielihän kehittyy ja jo aikaa siirryttyämme agraariyhteiskunnasta kaupungistuneeksi teolliseksi yhteiskunnaksi, unohdetaan nyt tässä vielä informaatioyhteiskunta, ilmaisu voisi nykyään hyvinkin kuulua "lähiöymmärrys".
termissä olisi mukana pikantti yhteys myös katu-uskottavuuteen;-)

laituriuskottava vaari

Lue lisää

Jos ankkuroin esimerkiksi mökkiläisen tai jonkun pohatan merenrantasaunan edustalle, ei tämä riko kotirauhaa. Kotirauhaa voi rikkoa olemalla luvatta jonkun kotona tai pihalla, vesialue ei ole piha.
eri asia on, jos vedestä käsin meluaa siten, että kotirauha rikkoutuu siellä rannalla.
Usein on lisäksi niin, ettei rantakiinteistön omitaja omista vesialuetta, jolloin hänenellä ei ole mitään puhevaltaa toisen omistaman omaisuuden käyttämisestä. Näin on esimerkiksi laita lähes kaikkien helsingin rantojen laita.

Tämän DL:ssä julkaistun `*Ankkurointioikeudesta* kirjoituksen olen antanut yleensä ruotsinkieliselle manomistajalle, ja yleensä tammisaaressa, pidän niitä purjeveneessäni mukana. Syväys on veneessäni niin paha, etten enää viitsi yrittääkään rantautua, vaan olen ankkurissa ja käyn mahdollisesti kumiveneellä saaressa, jos huvittaa.

vetta kirjoitti:

Jos ankkuroin esimerkiksi mökkiläisen tai jonkun pohatan merenrantasaunan edustalle, ei tämä riko kotirauhaa. Kotirauhaa voi rikkoa olemalla luvatta jonkun kotona tai pihalla, vesialue ei ole piha.
eri asia on, jos vedestä käsin meluaa siten, että kotirauha rikkoutuu siellä rannalla.
Usein on lisäksi niin, ettei rantakiinteistön omitaja omista vesialuetta, jolloin hänenellä ei ole mitään puhevaltaa toisen omistaman omaisuuden käyttämisestä. Näin on esimerkiksi laita lähes kaikkien helsingin rantojen laita.

Tämän DL:ssä julkaistun `*Ankkurointioikeudesta* kirjoituksen olen antanut yleensä ruotsinkieliselle manomistajalle, ja yleensä tammisaaressa, pidän niitä purjeveneessäni mukana. Syväys on veneessäni niin paha, etten enää viitsi yrittääkään rantautua, vaan olen ankkurissa ja käyn mahdollisesti kumiveneellä saaressa, jos huvittaa.

Lue lisää

jos oikein tarkasti luit niin juuri tuohon esittämääsi seikkaan kerroin uuden lakiversion valmistelussa todetun tarvittavankin selvennöstä.
kyse on siitä miten tulkitaan jatkossa kotirauhan/pihapiirin jatkumovaikutusalue vesistöön.
merkityksellistä lienee tuo termisi edustalle tulkinnan saattaminen vastaamaan erilaisia olosuhteita.

kuten jo aiemmin totesin, viranomaisilla on nykyiselläänkin aika käytännönläheinen toimintamalli näille asumusta häiritsevän lähelle, ankkuroijille, myös hiljaisille tapauksille.

vesialueen omistuksesta.
asutun rannan läheisyydessä ei liene merkitystä, riittävä etäisyys on syytä aina jättää.
ei kai ajatuksesi ole että, jos mökki- tms asutun rantatontin omistaja ei omista vesialuetta, olisi veneilijällä oikeus ankkuroitua vaikka saunalaiturin läheisyyteen?

miten menettelet jos tiedät vesialueenkin olevan ko. tahon omistuksessa?

mikä on omasta mielestäsi riittävä ankkurointietäisyys metreinä asutusta rantatilasta ts.mökkitilasta metreinä?

laiturivaari kirjoitti:

jos oikein tarkasti luit niin juuri tuohon esittämääsi seikkaan kerroin uuden lakiversion valmistelussa todetun tarvittavankin selvennöstä.
kyse on siitä miten tulkitaan jatkossa kotirauhan/pihapiirin jatkumovaikutusalue vesistöön.
merkityksellistä lienee tuo termisi edustalle tulkinnan saattaminen vastaamaan erilaisia olosuhteita.

kuten jo aiemmin totesin, viranomaisilla on nykyiselläänkin aika käytännönläheinen toimintamalli näille asumusta häiritsevän lähelle, ankkuroijille, myös hiljaisille tapauksille.

vesialueen omistuksesta.
asutun rannan läheisyydessä ei liene merkitystä, riittävä etäisyys on syytä aina jättää.
ei kai ajatuksesi ole että, jos mökki- tms asutun rantatontin omistaja ei omista vesialuetta, olisi veneilijällä oikeus ankkuroitua vaikka saunalaiturin läheisyyteen?

miten menettelet jos tiedät vesialueenkin olevan ko. tahon omistuksessa?

mikä on omasta mielestäsi riittävä ankkurointietäisyys metreinä asutusta rantatilasta ts.mökkitilasta metreinä?

Lue lisää

Jos rantakiinteistö ei omista vesialuetta, niin hänellä ei ole mitään sanomista vesialueen käyttöön. Poikkeus säännöksestä on laissa eräistä naapuruussuhteista, mutta tällöin on kyse äärimmäisestä häiriöstä.

Minä ajattelen asiaa niin, että jos ankkuroin saunalaiturin eteen, niin rantakiinteistön asukkaiden on syytä käyttäytyä niin, etteivät häiritse kotirauhaani, kun olen siinä ankkurissa ja veneessäni. Venehän kuuluu kotirauhan piiriin, kun siellä asun. Eli uikoot vaan, mutta siivosti.
Se vaan on niin, että jos ei omista vesialuetta, niin rantasaunaa suunniteltaessa tulee huomioida se että naapurikiinteistöä eli vesialuetta käytetään siinä rantasuanankin edessä. Ei kai vesi naapurikiinteistönä eroa maasta naapurikiinteistönä. Jos rakennat lähelle maarajaa ja sitten naapurtontille tulee joku, et sille mitään mahda. Sinne voi naapuri jopa rakentaa, etkä sillekkään mitään mahda, vaikka se kuinka häiritsisi. Sama pätee rantaan. Sielläkin on raja eli ranta , jonka takaisten alueiden määräämiseen ei rannan omistajalla ole osaa eikä arpaa, jos ei omista vesialueitta.
Sitäpaitsi vesialueen omistajan suoja on perustuslaissa turvattu. Siihen ei vesilailla eikä millään muullakaan lailla voi säätää poikkeuksia rannaomistajan hyväksi. Se kun on ihmisoikeuskysymys.

vetta kirjoitti:

Jos rantakiinteistö ei omista vesialuetta, niin hänellä ei ole mitään sanomista vesialueen käyttöön. Poikkeus säännöksestä on laissa eräistä naapuruussuhteista, mutta tällöin on kyse äärimmäisestä häiriöstä.

Minä ajattelen asiaa niin, että jos ankkuroin saunalaiturin eteen, niin rantakiinteistön asukkaiden on syytä käyttäytyä niin, etteivät häiritse kotirauhaani, kun olen siinä ankkurissa ja veneessäni. Venehän kuuluu kotirauhan piiriin, kun siellä asun. Eli uikoot vaan, mutta siivosti.
Se vaan on niin, että jos ei omista vesialuetta, niin rantasaunaa suunniteltaessa tulee huomioida se että naapurikiinteistöä eli vesialuetta käytetään siinä rantasuanankin edessä. Ei kai vesi naapurikiinteistönä eroa maasta naapurikiinteistönä. Jos rakennat lähelle maarajaa ja sitten naapurtontille tulee joku, et sille mitään mahda. Sinne voi naapuri jopa rakentaa, etkä sillekkään mitään mahda, vaikka se kuinka häiritsisi. Sama pätee rantaan. Sielläkin on raja eli ranta , jonka takaisten alueiden määräämiseen ei rannan omistajalla ole osaa eikä arpaa, jos ei omista vesialueitta.
Sitäpaitsi vesialueen omistajan suoja on perustuslaissa turvattu. Siihen ei vesilailla eikä millään muullakaan lailla voi säätää poikkeuksia rannaomistajan hyväksi. Se kun on ihmisoikeuskysymys.

Lue lisää

sinä pöljä tiedät ketä sen veden omistaa siinä mökin kohdalla,hyvin usein se kuitenkin on sen kiinteistön omistamaa vesialuetta.

mistäpä kirjoitti:

sinä pöljä tiedät ketä sen veden omistaa siinä mökin kohdalla,hyvin usein se kuitenkin on sen kiinteistön omistamaa vesialuetta.

Kiinteistöjen rajat näkyy virastokartasta. Netissä on usean, ainakin meren, rantakuntie virastokartta. Ja kun on nykyään 3g ja kiinteä kuukausihinta, niin siitä vaan. Kotirauhan rikkomiseen ei tietenkään voi maanomistusuhteesta tietämätön syyllistyä, sillä jos ei tiedä vesialueen kuuluvan rannan omistajalle, niin teko ei ole tahallinen.Kotirauhan rikkominen on tietenkin rangasitavaa vain tahallisena tekona.

Myönnän, että tässä vesialueen omistusjutussa olisi paperiversiolle markkinarako. Ankkurointi ja vesistössä kulkemisen ohjekirja mukaan. Tämä vesistön yleiskäyttöoikeus koskee muuten myös jäällä kulkiaa jne.

vetta kirjoitti:

Kiinteistöjen rajat näkyy virastokartasta. Netissä on usean, ainakin meren, rantakuntie virastokartta. Ja kun on nykyään 3g ja kiinteä kuukausihinta, niin siitä vaan. Kotirauhan rikkomiseen ei tietenkään voi maanomistusuhteesta tietämätön syyllistyä, sillä jos ei tiedä vesialueen kuuluvan rannan omistajalle, niin teko ei ole tahallinen.Kotirauhan rikkominen on tietenkin rangasitavaa vain tahallisena tekona.

Myönnän, että tässä vesialueen omistusjutussa olisi paperiversiolle markkinarako. Ankkurointi ja vesistössä kulkemisen ohjekirja mukaan. Tämä vesistön yleiskäyttöoikeus koskee muuten myös jäällä kulkiaa jne.

Lue lisää

saada sieltä ajantasaista tietoa,kun kartat päivitetään 3-5 vuoden välein ja kiinteistöjä muodostetaan päivittäin uusia.
Kyllä niitä paperiversioita josta näkyy kiinteistöt ja vesialuerajat saa ihan kirjakaupoista.

taida. kirjoitti:

saada sieltä ajantasaista tietoa,kun kartat päivitetään 3-5 vuoden välein ja kiinteistöjä muodostetaan päivittäin uusia.
Kyllä niitä paperiversioita josta näkyy kiinteistöt ja vesialuerajat saa ihan kirjakaupoista.

Lue lisää

Pitää paikkansa, että kiinteistöjä muodostetaan päivitäin. Vesialueiden jakoja ei käytännössä ole enää tehty, haölkominen manttaalin mukaisiin osuuksiin on käytännössä mahdotonta. Lohkomisia toki voidaan tehdä, mutta silloin mennään suuremmasta yksiköstä pienempään. Eli vanhetunesta virastikartasta ilmenee, että vesialue kuuluu rantakiinteistöön, sitten tapahtuu lohkominen mökkiläiselle, eikä virastokartta johda oikeudenloukkaukseen, kun se vielä näyttää, että vesialue kuuluu rannanomistajalle.
Tutustu aiheeseen ennen kirjopittelujasi, hölmö.

vetta kirjoitti:

Pitää paikkansa, että kiinteistöjä muodostetaan päivitäin. Vesialueiden jakoja ei käytännössä ole enää tehty, haölkominen manttaalin mukaisiin osuuksiin on käytännössä mahdotonta. Lohkomisia toki voidaan tehdä, mutta silloin mennään suuremmasta yksiköstä pienempään. Eli vanhetunesta virastikartasta ilmenee, että vesialue kuuluu rantakiinteistöön, sitten tapahtuu lohkominen mökkiläiselle, eikä virastokartta johda oikeudenloukkaukseen, kun se vielä näyttää, että vesialue kuuluu rannanomistajalle.
Tutustu aiheeseen ennen kirjopittelujasi, hölmö.

Lue lisää

"vetta", niminerkillä täällä kirjoittavan mielestä, ne joilla on hänen mielipiteistään eroavia mielipiteitä ovat hölmöjä. Siis selvä "besserwisser" tyyppi. Hän myös yleistää ja haukkuu eri ryhmiä kokonaisuutena mm. asuinpaikan mukaan. Pysykää erossa hänen jutuistaan. Ei maksa vaivaa vastailla ja inttää hänen kanssaan. Plonk.

vetta kirjoitti:

Jos ankkuroin esimerkiksi mökkiläisen tai jonkun pohatan merenrantasaunan edustalle, ei tämä riko kotirauhaa. Kotirauhaa voi rikkoa olemalla luvatta jonkun kotona tai pihalla, vesialue ei ole piha.
eri asia on, jos vedestä käsin meluaa siten, että kotirauha rikkoutuu siellä rannalla.
Usein on lisäksi niin, ettei rantakiinteistön omitaja omista vesialuetta, jolloin hänenellä ei ole mitään puhevaltaa toisen omistaman omaisuuden käyttämisestä. Näin on esimerkiksi laita lähes kaikkien helsingin rantojen laita.

Tämän DL:ssä julkaistun `*Ankkurointioikeudesta* kirjoituksen olen antanut yleensä ruotsinkieliselle manomistajalle, ja yleensä tammisaaressa, pidän niitä purjeveneessäni mukana. Syväys on veneessäni niin paha, etten enää viitsi yrittääkään rantautua, vaan olen ankkurissa ja käyn mahdollisesti kumiveneellä saaressa, jos huvittaa.

Lue lisää

Miksi pitäisi ankkuroida mökin edustalle vain sen vuoksi, että laki sen sallii. Tuntuu täydellisesti kuvaavan Aku Ankan naapurinsa Tulpun otteita. Enkä minä ainakaan haluaisi olla sellainen sarjakuvan malli.Monessa muussa asiassa olen huomannut olevani vettan kanssa samoilla linjoilla, mutta tässä menee linjat pahasti ristiin.

vetta kirjoitti:

Pitää paikkansa, että kiinteistöjä muodostetaan päivitäin. Vesialueiden jakoja ei käytännössä ole enää tehty, haölkominen manttaalin mukaisiin osuuksiin on käytännössä mahdotonta. Lohkomisia toki voidaan tehdä, mutta silloin mennään suuremmasta yksiköstä pienempään. Eli vanhetunesta virastikartasta ilmenee, että vesialue kuuluu rantakiinteistöön, sitten tapahtuu lohkominen mökkiläiselle, eikä virastokartta johda oikeudenloukkaukseen, kun se vielä näyttää, että vesialue kuuluu rannanomistajalle.
Tutustu aiheeseen ennen kirjopittelujasi, hölmö.

Lue lisää

Itse. Vesialueita myydään ihan siinä missä muitakin kiinteistöjä.
Lisäksi kyllä niitä yhteisiä vesialueita edelleenkin lohkotaan osiin. Olin juuri viime kesänä mukana toimituksessa jossa 1500 hehtaarin vesialue jaettiin omistajiensa kesken.

Ankkurointioikeus perustuu ikivanhaan oikeusohjeeseen merten vapaudesta.
Jos katselet vaikka netistä kuvia karibian saarista, voit havaita saarten lahdissa lukuisia veneitä ankkurissa. Siellä on ovat sen kansainvälisen ankkurointioikeuden turvin, joka on voimassa kaikissa valtioissa. Sam on Välimerellä jne. Ja ankkurointi on ilmaista!
Kukaan, ei edes pursiseura, voi omia merta siten omaksi, että meren yleiskäyttö estyy; kulkeminen ja ankkurointi. Poikkeustapauksissa tästä voidaan tarkoin säädetyissä tilanteissa luopua vesioikeuden luvan kanssa. Ruotsi ja Tanskain joutuivat välisestään sillasta maksamaan Suomelle korvauksia!

vetta kirjoitti:

Ankkurointioikeus perustuu ikivanhaan oikeusohjeeseen merten vapaudesta.
Jos katselet vaikka netistä kuvia karibian saarista, voit havaita saarten lahdissa lukuisia veneitä ankkurissa. Siellä on ovat sen kansainvälisen ankkurointioikeuden turvin, joka on voimassa kaikissa valtioissa. Sam on Välimerellä jne. Ja ankkurointi on ilmaista!
Kukaan, ei edes pursiseura, voi omia merta siten omaksi, että meren yleiskäyttö estyy; kulkeminen ja ankkurointi. Poikkeustapauksissa tästä voidaan tarkoin säädetyissä tilanteissa luopua vesioikeuden luvan kanssa. Ruotsi ja Tanskain joutuivat välisestään sillasta maksamaan Suomelle korvauksia!

Lue lisää

Jos vaikkapa Ameriikassa heität kaupungin lahdelle ankkurin ja rupeat näitä oikeuksiasi selostamaan satamanpitäkälle, saat kyllä seuraavaksi sinivalkoisen veneen kylkeesi. On meinaan ihan normaali käytäntö maailmalla, että vierassatamissa (usein suuria satamalahtia) osa paateista on vain ankkurin varassa, käyttävät silti sataman palveluita ja maksavat maksunsa.

Sopisi Suomessakin testata miten lähelle vierasvenesatamaa saa ilman maksuvaatimuksia parkkeerata, saataisiin mielenkiintoisia ennakkotapauksia.

on kyllä aika paljon kirjoitti:

Jos vaikkapa Ameriikassa heität kaupungin lahdelle ankkurin ja rupeat näitä oikeuksiasi selostamaan satamanpitäkälle, saat kyllä seuraavaksi sinivalkoisen veneen kylkeesi. On meinaan ihan normaali käytäntö maailmalla, että vierassatamissa (usein suuria satamalahtia) osa paateista on vain ankkurin varassa, käyttävät silti sataman palveluita ja maksavat maksunsa.

Sopisi Suomessakin testata miten lähelle vierasvenesatamaa saa ilman maksuvaatimuksia parkkeerata, saataisiin mielenkiintoisia ennakkotapauksia.

Lue lisää

Satama-alue on selainen alue, ettei siellä voi ankkuroida ilman sanottavaa haittaa muulle liikenteelle. Haitan arvioinnissa tulee huomioida, että mahdollinen haitta kohdistuu suuriin taloudellisiin intresseihin, jolloin perin vähäinen haitta estää vesilain salliman ankkuroinnin.
Merikarhujen ym. hallinnoimiin luonnonsatamiin ankkuroivan tulee huomioida haittaa arvioidessaan, että lahti tms on tarkoitettu suurelle määrälle veneitä, jolloin aiheutettu haittakin kertautuu. Jos mökkiläinen joutuu väistämään mennesssä ja lähtiessä saunalaiturin lähellä olevaa ankkuroitua jahtia, niin merikarhulaiset joutuvat tekemään sen vaikkapa 53 kertaa vuoroikaudessa, jolloin ankkuroitumisesta on aiheutunut vesilaissa tarkoitettua sanottavaa haittaa eikä se siksi ole sallittua, . Tää sun amerikkajuttus on mulle ihan tuntematon. Tottakai, jos käyttää palveluja, on velvollinen niistä maksamaan, Olen purjehtinut yli 40.000 mailia 29 vuoden aikana, nyt ennen karibian kierrosta kaukaisin kohde on ollut välimeri. Ankkurointi (ilmainen) ei tuota kokemukseni mukaan missään kahnausta, paitsi täällä Suomessa, jossa on suojapaikkoja niin, että luulisi sen täällä olevan itsestänselvyys rantojen omistajille.

en halua tapella maanomistajien kanssa.
Maanomista haluaa tapella minun kanssa, vaikka hänelle ei ole tehty mitään sellaista, josta hänellä olisi oikeus vetää herne nenään.
Vesialueen omistusoikeus ei riitä siihen, ettei kuka hyvänsä voisi ankkuroitua vesialuelle, jos siitä ei aiheudu sanottavaa haittaa, joksi ei mielipahaa lueta.
Ja jos rannanomistaja ei edes omista vesialuetta, niin toisen omistamalle vesialueelle ankkuroitumisesta suuttuminen on täysin käsittämätöntä jos sitä vertaa rannanomistajan oikeuksiin, joita ei kertakaikkiaan ole lainkaan vesialueseen nähden (unohdetaan laki naapuruussuhteista, joissa on kielletty periaatteessa äärimmäiset toimet).
Ja häiriöstä; mitä häiriötä on siitä, että kaunis ja kansainvälisestikin ihailtu suomalainen purjeveneeni on ankkurissa ja minä siinä vaimoni kanssa vietän iltaa sitloorassa? Häriö on rannanomistajan korvien välissä.

vetta kirjoitti:

en halua tapella maanomistajien kanssa.
Maanomista haluaa tapella minun kanssa, vaikka hänelle ei ole tehty mitään sellaista, josta hänellä olisi oikeus vetää herne nenään.
Vesialueen omistusoikeus ei riitä siihen, ettei kuka hyvänsä voisi ankkuroitua vesialuelle, jos siitä ei aiheudu sanottavaa haittaa, joksi ei mielipahaa lueta.
Ja jos rannanomistaja ei edes omista vesialuetta, niin toisen omistamalle vesialueelle ankkuroitumisesta suuttuminen on täysin käsittämätöntä jos sitä vertaa rannanomistajan oikeuksiin, joita ei kertakaikkiaan ole lainkaan vesialueseen nähden (unohdetaan laki naapuruussuhteista, joissa on kielletty periaatteessa äärimmäiset toimet).
Ja häiriöstä; mitä häiriötä on siitä, että kaunis ja kansainvälisestikin ihailtu suomalainen purjeveneeni on ankkurissa ja minä siinä vaimoni kanssa vietän iltaa sitloorassa? Häriö on rannanomistajan korvien välissä.

Lue lisää

laintulkinnoista joiden viranomaiset aina lakivalmistelua suorittava oikeusministeriö mukaanlukien, kokevat olevan haasteellisia, on tässä ketjussa esitetty hämmästyttävän yksioikoisia mielipiteitä.

jos kuitenkin osaa ketjussa esitettyjä toimintamalleja mitattaisiin oikeudellisesti, voisi jollekin olla tiedossa epämiellyttäviä yllätyksiä.

mutta näinhän se täällä kuin on elävässä elämässäkin...
vakaumuksesta kumuavat kärkevimmät kannat.

kiitokset ja turvallista vesilläliikkumista kaikille.

laiturivaari

kukaan purjehtija haluaa aiheuttaa häiriötä mökkiläisille, mutta eivät myöskään halua tulla häirityiksi mökkiläisten taholta.

ankkuroija kirjoitti:

kukaan purjehtija haluaa aiheuttaa häiriötä mökkiläisille, mutta eivät myöskään halua tulla häirityiksi mökkiläisten taholta.

Olette jotenkin alistuneita vääryyden edessä. Minä olen purjehtinut 29 vuotta. Vuodesta 2003 lukien olen käytännössä ollut kokonaan ulkomailla. Minua ottaa päähän, että saaristomme on käytännössäpilattu rantojen liikarakentamisella sitten 1970-luvun. Tämä on pysyvä haitta. Asiaa vain pahentaa, että rakentaminen ei saa tapahtua keskitetyksi (taaja-asutuskielto) vaan sen pitää tapahtua siten, että mökkien välille jää esimerkiksi 100 metriä.
Ja sitten tämä suomalaisuus; naapuria ei saa näkyä, oli se sitten vene tai mökki. Jos lastu kelluu jokea pitkin alavirtaan, niin pitää lähteä tappamaan yläjuoksulle ilmestynyt ihminen. Mistä mettästä meidän menttaliteetti on on kotoisin? Ulkomaanpurjehdusten jälkeen ovat silmäni avautuneet ja oikeustajuni on alkanut noudattaa laillisuusperiaatetta kummallisen alistumismenttaliteetin sijaan.
Herätkää muutkin, olen oikeassa.

vetta kirjoitti:

Olette jotenkin alistuneita vääryyden edessä. Minä olen purjehtinut 29 vuotta. Vuodesta 2003 lukien olen käytännössä ollut kokonaan ulkomailla. Minua ottaa päähän, että saaristomme on käytännössäpilattu rantojen liikarakentamisella sitten 1970-luvun. Tämä on pysyvä haitta. Asiaa vain pahentaa, että rakentaminen ei saa tapahtua keskitetyksi (taaja-asutuskielto) vaan sen pitää tapahtua siten, että mökkien välille jää esimerkiksi 100 metriä.
Ja sitten tämä suomalaisuus; naapuria ei saa näkyä, oli se sitten vene tai mökki. Jos lastu kelluu jokea pitkin alavirtaan, niin pitää lähteä tappamaan yläjuoksulle ilmestynyt ihminen. Mistä mettästä meidän menttaliteetti on on kotoisin? Ulkomaanpurjehdusten jälkeen ovat silmäni avautuneet ja oikeustajuni on alkanut noudattaa laillisuusperiaatetta kummallisen alistumismenttaliteetin sijaan.
Herätkää muutkin, olen oikeassa.

Lue lisää

Onko suomalaisuus unohtunut muutamassa vuodessa? Jos lastu tulee virran mukana yläjuoksulta, ei sinne matkata ketään tappamaan, vaan auttamaan rakentamisessa. Ehkä on parempi, että pysyt ulkomailla!

vetta kirjoitti:

Olette jotenkin alistuneita vääryyden edessä. Minä olen purjehtinut 29 vuotta. Vuodesta 2003 lukien olen käytännössä ollut kokonaan ulkomailla. Minua ottaa päähän, että saaristomme on käytännössäpilattu rantojen liikarakentamisella sitten 1970-luvun. Tämä on pysyvä haitta. Asiaa vain pahentaa, että rakentaminen ei saa tapahtua keskitetyksi (taaja-asutuskielto) vaan sen pitää tapahtua siten, että mökkien välille jää esimerkiksi 100 metriä.
Ja sitten tämä suomalaisuus; naapuria ei saa näkyä, oli se sitten vene tai mökki. Jos lastu kelluu jokea pitkin alavirtaan, niin pitää lähteä tappamaan yläjuoksulle ilmestynyt ihminen. Mistä mettästä meidän menttaliteetti on on kotoisin? Ulkomaanpurjehdusten jälkeen ovat silmäni avautuneet ja oikeustajuni on alkanut noudattaa laillisuusperiaatetta kummallisen alistumismenttaliteetin sijaan.
Herätkää muutkin, olen oikeassa.

Lue lisää

Mökkien väli 100 metriä olekkin hyvä asia,olishan se kauhea jos kaikki mökit olisi ripirinnan,eihän siinä mitään rauhaa olisi.
Kyllähän vapaita rantoja rakentamiselle on vielä vaikka kuinka paljon,itsekkin olen hankkinut kaksi rantakiinteistöä veneilyä varten että pääsee saunomaan välillä kun saaristoa kiertää.

terveellistä leikkiä ajatuksella mitä voisi tapahtua jos…


kesäpaikan saunalaiturin ”eteen” ankkuroi suomalainen purjevene.
rantapalstan omistaja, mökkiläinen, kokee yleiseen elämänkokemukseen perustuen, ko. toiminnan aiheuttavan häiriötä, loukkaavan yksityisyyttä, rikkovan kotirauhaa tms.

mökkiläinen keskustelee asiasta veneilijän kanssa ja pyytää tätä em. syistä siirtymään riittävän etäälle. valmistautunut veneilijä kieltäytyy vedoten erinäisiin oikeuksiin ja lakipykäliin sekä antaa mökkiläiselle luettavaksi paperin, joka käsittelee ankkurointioikeuden tulkintaa yksittäisen oikeustapauksen valossa.
( ilmeisimmin on ollut kyse yleishyödyllisen ja yksityisen tahon eturistiriidasta)

koska yhteisymmärrystä ei tilanteessa löydy , tekee mökkiläinen rikosilmoituksen.
tähän hän liittää myös epäilyn veneilijän aiemmasta julkisesta kehottamisesta vastaavaan toimintaan.
käytännössä mökkiläinen yleensä soittaisi ensin paikallispoliisille, jossa aiempien tapausten pohjalta todennäköisesti tunnetaan paikallisolosuhteet. poliisi keskustelisi veneilijän kanssa jne. ..mutta oikaistaan ja leikitään ajatuksella.

poliisin esitutkinnassa selviää johtaisiko asia jatkotoimenpiteisiin. jos esitutkinnassa kävisi ilmi, että veneilijää on syytä epäillä julkisesta kehottamisesta vastaavaan toimintaan, olisi syytekynnys uskottavasti madaltunut.

oletetaan että mentäisiin oikeuteen.
tällöin laiturin eteen ankkuroinnin haitanmäärittelyn sekä epäilyn julkisesta kehottamisesta ohessa oikeus mahdollisesti joutuisi ottamaan kantaa myös siihen voidaanko toimintaa pitää suunnitelmallisena perustuen vastaajan julkisesti esittämien mielipidekirjoitusten sisältöön.

en haluaisi olla tuo veneilijä tässä roolipelissä.

laiturivaari kirjoitti:

terveellistä leikkiä ajatuksella mitä voisi tapahtua jos…


kesäpaikan saunalaiturin ”eteen” ankkuroi suomalainen purjevene.
rantapalstan omistaja, mökkiläinen, kokee yleiseen elämänkokemukseen perustuen, ko. toiminnan aiheuttavan häiriötä, loukkaavan yksityisyyttä, rikkovan kotirauhaa tms.

mökkiläinen keskustelee asiasta veneilijän kanssa ja pyytää tätä em. syistä siirtymään riittävän etäälle. valmistautunut veneilijä kieltäytyy vedoten erinäisiin oikeuksiin ja lakipykäliin sekä antaa mökkiläiselle luettavaksi paperin, joka käsittelee ankkurointioikeuden tulkintaa yksittäisen oikeustapauksen valossa.
( ilmeisimmin on ollut kyse yleishyödyllisen ja yksityisen tahon eturistiriidasta)

koska yhteisymmärrystä ei tilanteessa löydy , tekee mökkiläinen rikosilmoituksen.
tähän hän liittää myös epäilyn veneilijän aiemmasta julkisesta kehottamisesta vastaavaan toimintaan.
käytännössä mökkiläinen yleensä soittaisi ensin paikallispoliisille, jossa aiempien tapausten pohjalta todennäköisesti tunnetaan paikallisolosuhteet. poliisi keskustelisi veneilijän kanssa jne. ..mutta oikaistaan ja leikitään ajatuksella.

poliisin esitutkinnassa selviää johtaisiko asia jatkotoimenpiteisiin. jos esitutkinnassa kävisi ilmi, että veneilijää on syytä epäillä julkisesta kehottamisesta vastaavaan toimintaan, olisi syytekynnys uskottavasti madaltunut.

oletetaan että mentäisiin oikeuteen.
tällöin laiturin eteen ankkuroinnin haitanmäärittelyn sekä epäilyn julkisesta kehottamisesta ohessa oikeus mahdollisesti joutuisi ottamaan kantaa myös siihen voidaanko toimintaa pitää suunnitelmallisena perustuen vastaajan julkisesti esittämien mielipidekirjoitusten sisältöön.

en haluaisi olla tuo veneilijä tässä roolipelissä.

Lue lisää

Vesilaissa on säädetty, että tilapäinen ankkurointi on sallittu, ellei siitä aiheudu vesialueen omsitajalle sanottavaa haittaa.
Haittaa ei ole mielipaha, haitta on konkreettista.
Tämä Defensor Legogsen kirjoitus ei koskenut yksittäistä oikeustapausta, se on yleinen kirjoitus ankkurointioikeudesta eikä kho:N tapauksessa ole ollenkaan kyde yksityisen edun ja julkisen edun välisestä ristiriidasta tai etuvertailusta, vaan puhtaasti ankkurointioikeudesta. Lue se, ennekuin kirjoitat tänne asiasta arvauksiasi.
Ankkurointioikeudesta on aikanaan ollut ilmentymänä ns. romulaivat. Tutulla oli käyttöoikeus Paavo Nurmen huvilaan kallvikissa. Rantasaunan edeustalla oli ns. romulaiva ankkurissa kaiket kesät, joku asui siellä ja biletti aika tavalla. Osa poruskasta varmaan muistaa tapauksen (1979-1980 luvun alku). Sitten saman "ongelma" oli aikanaan Sipoossa.
Kaiken kaikkiaan tästä kieltämättä raflaavasta viestiketjusta voi lukea, kuinka herrasmiesmäisen pidättyvästi purjehtijat suhtautuvat oikeuksiinsa. Ja kuinka sikamaisesti rantojenomistajat suhtautuvat sellaiseen, joka käyttää laillista oikeuttaan, vaikka rantojenomistaja ei asialle lain mukaan mitään mahda. Valistustyötä on tekemättä ja paljon, jotta ihmiset eivtä alkaisi kuvittelemaan eri lailla kuin mitä laki säätää.

vetta kirjoitti:

Vesilaissa on säädetty, että tilapäinen ankkurointi on sallittu, ellei siitä aiheudu vesialueen omsitajalle sanottavaa haittaa.
Haittaa ei ole mielipaha, haitta on konkreettista.
Tämä Defensor Legogsen kirjoitus ei koskenut yksittäistä oikeustapausta, se on yleinen kirjoitus ankkurointioikeudesta eikä kho:N tapauksessa ole ollenkaan kyde yksityisen edun ja julkisen edun välisestä ristiriidasta tai etuvertailusta, vaan puhtaasti ankkurointioikeudesta. Lue se, ennekuin kirjoitat tänne asiasta arvauksiasi.
Ankkurointioikeudesta on aikanaan ollut ilmentymänä ns. romulaivat. Tutulla oli käyttöoikeus Paavo Nurmen huvilaan kallvikissa. Rantasaunan edeustalla oli ns. romulaiva ankkurissa kaiket kesät, joku asui siellä ja biletti aika tavalla. Osa poruskasta varmaan muistaa tapauksen (1979-1980 luvun alku). Sitten saman "ongelma" oli aikanaan Sipoossa.
Kaiken kaikkiaan tästä kieltämättä raflaavasta viestiketjusta voi lukea, kuinka herrasmiesmäisen pidättyvästi purjehtijat suhtautuvat oikeuksiinsa. Ja kuinka sikamaisesti rantojenomistajat suhtautuvat sellaiseen, joka käyttää laillista oikeuttaan, vaikka rantojenomistaja ei asialle lain mukaan mitään mahda. Valistustyötä on tekemättä ja paljon, jotta ihmiset eivtä alkaisi kuvittelemaan eri lailla kuin mitä laki säätää.

Lue lisää

tapainen ongelma. Joku ankkuroi vanhan hinaajansa sadan metrin päähän minun sauna laiturista. Kaksi viikonloppua katselin touhua ja soitin poliisille. Poliisi tuli paikalle ja totesi tilanteen. Ja laiva poistui noin puolen kilometrin päähän laiturista. Poliisi tulkitsi tilanteen kotirauhan häiriöksi. Ja tulkinnan syy oli:koska saunasta käsin käydään uimassa, liian lähelle ankkuroitu alus häiritsee saunojia. Ja vaihto ehtona tarjosivat järeämpää syytä jos kevyempi ei toimi: Salakatselu, josta hyvin herkästi yleinen syyttäjä rupeaa ajamaan asiaa. Siis ensin poliisille tutkinta pyyntö (ei maksa mitään) ja asia rupeaa etenemään ja vauhdilla. Joten nämä ankkurointioikeus kavereiden puheet voi laittaa paperin keräykseen. Se kun oikeus sisältää myös velvollisuuksia, kuten olla aiheuttamatta häiriötä. Jos sitä häiriötä aiheutetaan tuolla periaatteella, että on "muka laki kohta" mukana, on äkkiä tämmöisellä tyypillä sen verran touhua syyttäjän kanssa, että kanssa veneiliät saavat venellä rauhassa

oli saman kirjoitti:

tapainen ongelma. Joku ankkuroi vanhan hinaajansa sadan metrin päähän minun sauna laiturista. Kaksi viikonloppua katselin touhua ja soitin poliisille. Poliisi tuli paikalle ja totesi tilanteen. Ja laiva poistui noin puolen kilometrin päähän laiturista. Poliisi tulkitsi tilanteen kotirauhan häiriöksi. Ja tulkinnan syy oli:koska saunasta käsin käydään uimassa, liian lähelle ankkuroitu alus häiritsee saunojia. Ja vaihto ehtona tarjosivat järeämpää syytä jos kevyempi ei toimi: Salakatselu, josta hyvin herkästi yleinen syyttäjä rupeaa ajamaan asiaa. Siis ensin poliisille tutkinta pyyntö (ei maksa mitään) ja asia rupeaa etenemään ja vauhdilla. Joten nämä ankkurointioikeus kavereiden puheet voi laittaa paperin keräykseen. Se kun oikeus sisältää myös velvollisuuksia, kuten olla aiheuttamatta häiriötä. Jos sitä häiriötä aiheutetaan tuolla periaatteella, että on "muka laki kohta" mukana, on äkkiä tämmöisellä tyypillä sen verran touhua syyttäjän kanssa, että kanssa veneiliät saavat venellä rauhassa

Lue lisää

hyvä pointti toi salakatselu
paikallispoliisin lisäneuvot perustuvat juuri tarkkailun mahdollistavan etäisyyden merkityksellisyyteen. nimenomaan mahdollistavan.
silloin tosiaan mennään muun kuin vesilain puolella, mutta häiriökäyttäytymisen kitkemisessä tehokas.

kalastuslaista löytyy vesialueen omistajalle lisäksi tehokeinoja, jopa omaehtoiseen toimintaan, aina veneen haltuunottoa myöden.

esimerkkisi n.100m on juuri sitä mistä olen yrittänyt saada aikaan rakentavaa keskustelua.
kokemukseni mukaan viranomainen tulkitsee välimatkan pihapiiriin paikallisolosuhteet huomioiden,ts taajaan/harvaan rakennettu alue, vesiväyläolosuhteet jne.

edelliseen vettan viestiin :

juuri tuota vesilain osan tulkintaa, ja nimenomaan tulkintaa, on tässä ketjussa pyritty luotaamaan.
kohinan lisäksi on pyritty tuomaan esille eri intressejä omaavien osapuolien kiistattomia etuja turvaavia näkökantoja.

löytyykö netistä artikkeli, johon niin innokkaasti viittaat? se varmaan kiinnostaisi muitakin aihetta seuranneita ja eittämättä tukisi omasta mielestäsi näkökulmiasi.
ei voine välttyä ajatukselta, että se edustaa ainoaa asiaperustaasi, lakipykälien puuduttavan toistamisen lisäksi.

”Lue se, ennekuin kirjoitat tänne asiasta arvauksiasi.”- vastenmielisessä tyylissä pitäytyminen ei sitä vastoin edistä ”valistustyötäsi”. jopa ”opetuslapsesi” saattavat sitä vieroksua.

selitätkö mikä on romulaivojen mukaantuomisen yhteys keskustelun alkuperäiseen aiheeseen huviveneilijän ankkurointioikeudesta?

helppo olla samaa mieltä siitä, että suurin osa keskusteluun osallistuneista purjehtijoista suhtautuu aiheeseen herrasmiesmäisesti. kokemukseni perusteella laajentaisin tämän suhtautumisen myös reaalielämän veneilytapoihin sekä koskemaan lähes koko veneilijäkuntaa. uskaltaen jopa lukea myös itseni tähän laajaan joukkoon.
kuten yleensä, näin laajaan joukkoon mahtuu aina muutama ”bad apple”, joiden muista piittaamaton, itsekäs toiminta aiheuttaa myötähäpeää kanssaveneilijöissäkin.

”sikamaisia rantojenomistajia” löytyy samalla tavoin. tosin uskon vahvasti että suurin osa kunnioittaa ongelmitta veneilijän ankkurointioikeutta kunhan pelkästään, yleiseen elämänkokemukseen pohjautuvia, normaaleja käyttäytymissääntöjä vastavuoroisesti noudatetaan. myös tähän enemmistöjoukkoon uskaltaudun ilmoittautumaan.

ehken viljalti julistamaasi valistustyötä tulisikin ensisijaisesti kohdentaa näiden tiettyjen taitojen suuntaan.
on hyvä muistaa että maailmanparannus kannattaa aloittaa itsestään.

oli saman kirjoitti:

tapainen ongelma. Joku ankkuroi vanhan hinaajansa sadan metrin päähän minun sauna laiturista. Kaksi viikonloppua katselin touhua ja soitin poliisille. Poliisi tuli paikalle ja totesi tilanteen. Ja laiva poistui noin puolen kilometrin päähän laiturista. Poliisi tulkitsi tilanteen kotirauhan häiriöksi. Ja tulkinnan syy oli:koska saunasta käsin käydään uimassa, liian lähelle ankkuroitu alus häiritsee saunojia. Ja vaihto ehtona tarjosivat järeämpää syytä jos kevyempi ei toimi: Salakatselu, josta hyvin herkästi yleinen syyttäjä rupeaa ajamaan asiaa. Siis ensin poliisille tutkinta pyyntö (ei maksa mitään) ja asia rupeaa etenemään ja vauhdilla. Joten nämä ankkurointioikeus kavereiden puheet voi laittaa paperin keräykseen. Se kun oikeus sisältää myös velvollisuuksia, kuten olla aiheuttamatta häiriötä. Jos sitä häiriötä aiheutetaan tuolla periaatteella, että on "muka laki kohta" mukana, on äkkiä tämmöisellä tyypillä sen verran touhua syyttäjän kanssa, että kanssa veneiliät saavat venellä rauhassa

Lue lisää

Noilla perusteilla mökinomistajalla olisi oikeus hätistää naapurimökin asukaskin pois.
Jos uimisen katselu meren tai järven rannalla on salakatselua, niin elämä menisi aika hankalaksi.
Jos harrastatte naku-uintia pitäisi teitä syyttää siveettömästä esiintymisestä.

laiturivaari kirjoitti:

hyvä pointti toi salakatselu
paikallispoliisin lisäneuvot perustuvat juuri tarkkailun mahdollistavan etäisyyden merkityksellisyyteen. nimenomaan mahdollistavan.
silloin tosiaan mennään muun kuin vesilain puolella, mutta häiriökäyttäytymisen kitkemisessä tehokas.

kalastuslaista löytyy vesialueen omistajalle lisäksi tehokeinoja, jopa omaehtoiseen toimintaan, aina veneen haltuunottoa myöden.

esimerkkisi n.100m on juuri sitä mistä olen yrittänyt saada aikaan rakentavaa keskustelua.
kokemukseni mukaan viranomainen tulkitsee välimatkan pihapiiriin paikallisolosuhteet huomioiden,ts taajaan/harvaan rakennettu alue, vesiväyläolosuhteet jne.

edelliseen vettan viestiin :

juuri tuota vesilain osan tulkintaa, ja nimenomaan tulkintaa, on tässä ketjussa pyritty luotaamaan.
kohinan lisäksi on pyritty tuomaan esille eri intressejä omaavien osapuolien kiistattomia etuja turvaavia näkökantoja.

löytyykö netistä artikkeli, johon niin innokkaasti viittaat? se varmaan kiinnostaisi muitakin aihetta seuranneita ja eittämättä tukisi omasta mielestäsi näkökulmiasi.
ei voine välttyä ajatukselta, että se edustaa ainoaa asiaperustaasi, lakipykälien puuduttavan toistamisen lisäksi.

”Lue se, ennekuin kirjoitat tänne asiasta arvauksiasi.”- vastenmielisessä tyylissä pitäytyminen ei sitä vastoin edistä ”valistustyötäsi”. jopa ”opetuslapsesi” saattavat sitä vieroksua.

selitätkö mikä on romulaivojen mukaantuomisen yhteys keskustelun alkuperäiseen aiheeseen huviveneilijän ankkurointioikeudesta?

helppo olla samaa mieltä siitä, että suurin osa keskusteluun osallistuneista purjehtijoista suhtautuu aiheeseen herrasmiesmäisesti. kokemukseni perusteella laajentaisin tämän suhtautumisen myös reaalielämän veneilytapoihin sekä koskemaan lähes koko veneilijäkuntaa. uskaltaen jopa lukea myös itseni tähän laajaan joukkoon.
kuten yleensä, näin laajaan joukkoon mahtuu aina muutama ”bad apple”, joiden muista piittaamaton, itsekäs toiminta aiheuttaa myötähäpeää kanssaveneilijöissäkin.

”sikamaisia rantojenomistajia” löytyy samalla tavoin. tosin uskon vahvasti että suurin osa kunnioittaa ongelmitta veneilijän ankkurointioikeutta kunhan pelkästään, yleiseen elämänkokemukseen pohjautuvia, normaaleja käyttäytymissääntöjä vastavuoroisesti noudatetaan. myös tähän enemmistöjoukkoon uskaltaudun ilmoittautumaan.

ehken viljalti julistamaasi valistustyötä tulisikin ensisijaisesti kohdentaa näiden tiettyjen taitojen suuntaan.
on hyvä muistaa että maailmanparannus kannattaa aloittaa itsestään.

Lue lisää

En ole löytänyt DL:ssä julkaistua tutkimusta netistä, kuten kirjoitin, se on minulla veneessä, jonka sisältö on tällä hetkellä minivaratossa. Juttu on senverran vanha, ettei se löydy kho:n nettijulkaisuista.
Palaan asiaan, jos löydän sen.

ankkuroija kirjoitti:

Noilla perusteilla mökinomistajalla olisi oikeus hätistää naapurimökin asukaskin pois.
Jos uimisen katselu meren tai järven rannalla on salakatselua, niin elämä menisi aika hankalaksi.
Jos harrastatte naku-uintia pitäisi teitä syyttää siveettömästä esiintymisestä.

Lue lisää

etsimään sanalla salakatselu ja ylläty kuinka moneen kohtaan se puree. Siinä loppuu tyhjän päivinen ankkurointi ja äkkiä. Juuri sinun kaltaiset ankkuri ja jokamies ukkeli ovat niitä jotka tulevat tulevaisuudessa aihettumaan , sen ettei kukaan meistä veneiliöistä voi ankkuroida tai nousta maihin muualla kuin erikseen merkityillä paikoilla.Tulevaisuus on siis todella karua aikaa tämän nykyisen vapauden jälkeen. Joten jatka linjallasi ja saat paljon kanssa veneiliöitä jotka tykkäävät sinusta

haku , kone kirjoitti:

etsimään sanalla salakatselu ja ylläty kuinka moneen kohtaan se puree. Siinä loppuu tyhjän päivinen ankkurointi ja äkkiä. Juuri sinun kaltaiset ankkuri ja jokamies ukkeli ovat niitä jotka tulevat tulevaisuudessa aihettumaan , sen ettei kukaan meistä veneiliöistä voi ankkuroida tai nousta maihin muualla kuin erikseen merkityillä paikoilla.Tulevaisuus on siis todella karua aikaa tämän nykyisen vapauden jälkeen. Joten jatka linjallasi ja saat paljon kanssa veneiliöitä jotka tykkäävät sinusta

Lue lisää

Eipä tullut mieleen, että se mökkiläinen se siellä rannallaan salakatselee minua ankkurissa kun vietän iltaa vaimoni kanssa sitloorassa.

vetta kirjoitti:

Eipä tullut mieleen, että se mökkiläinen se siellä rannallaan salakatselee minua ankkurissa kun vietän iltaa vaimoni kanssa sitloorassa.

... niin arvaappa kumpi lopulta lähtee. Se rannalla oleva talo, vai sen edessä ankkuroitu vene?

nicaragua kirjoitti:

... niin arvaappa kumpi lopulta lähtee. Se rannalla oleva talo, vai sen edessä ankkuroitu vene?

jepjep...

ehken se siellä valittua veneen sijaintia salakatselee, mahdollisesti muutkin pirun mökkiläiset salakatselevat oikein joukolla rannoiltaan, voipa joku jopa harjoittaa teknistä nauhoittavaa salakatseluakin tai sitten pörräävät jo veneineen viereen häiritsemään.
hyi hitto, kerrassaan vastenmielisiä pikkusieluisia tyyppejä.

sitten vaan ilmoitukset, salakatselusta ja kotirauhan häirinnästä jne, poliisille. varmistellaan asia vielä antamalla kirjoituskin luettavaksi, jottei jää epäselväksi missä mennään. vai kannattaisiko kovia valtteja sittenkin säästää pelin myöhempään vaiheeseen?

johan jatkuu auvoisa ilta ja todennäköisesti seuraa hyvin monelle veneilijälle tuttu juttu eli vaimon kommentit. ehken vaimo muistaa myös kertoa kuinka häpeää mökkiläisten oikeudetonta käytöstä sekä kiittelee koettuaan taas kerran oikeamielisyyden esilläpitoa. herkkänä vielä tunnustaa ettei oikein selviäisi talvien yli ellei tietäisi taas saavansa kokea näitä kesäisiä onnenhetkiä ;-)


ainoa jännitysmomentti sitten onkin että monenko ilmoituksen jälkeen pääsee puolustamaan näkemyksiään ihan eri foorumeille.

ne pirun mökkiläiset ei tosin taida olla vastaajina.

Nimimerkin "vetta" mukaan (jossain aikaisemmassa)puheenvuorossa Merikarhut kokevat ankkurissa olijan häiriöksi, muut eivät. Hänen mielestään haitta on noin 53 kertainen mökkirantaan verrattuna. No - mökissäkin voi olla vaikka sukujuhlat ja 100 henkeä paikalla?????

Ennekin olen kuullut, että Merkarhut ovat aika "sisäänpäin" lämpiävää väkeä. Tämä kommentti vain vahvistaa asian. Jos "vetta" ei ole Merikarhu, niin nimeni on tuo Elvix.

Elvix kirjoitti:

Nimimerkin "vetta" mukaan (jossain aikaisemmassa)puheenvuorossa Merikarhut kokevat ankkurissa olijan häiriöksi, muut eivät. Hänen mielestään haitta on noin 53 kertainen mökkirantaan verrattuna. No - mökissäkin voi olla vaikka sukujuhlat ja 100 henkeä paikalla?????

Ennekin olen kuullut, että Merkarhut ovat aika "sisäänpäin" lämpiävää väkeä. Tämä kommentti vain vahvistaa asian. Jos "vetta" ei ole Merikarhu, niin nimeni on tuo Elvix.

Lue lisää

Täysin piitamaton henkilö, jonka mielestä vain omat mielipiteen ovat oikeata tietoja. Muitten mielipiteet ovat hänelle täysin yhdentekeviä ja täysin turhia. Pesukarhujen jäsenyys tietysti selittää tämän jumalallisen tietämyksen syyn. Toivon tämän ammattilaiseksi itseään tiluleeranvan henkilön painuvan näiltä palstoilta sinne mihin kuuluukin, Helvettiin.

Elvix kirjoitti:

Nimimerkin "vetta" mukaan (jossain aikaisemmassa)puheenvuorossa Merikarhut kokevat ankkurissa olijan häiriöksi, muut eivät. Hänen mielestään haitta on noin 53 kertainen mökkirantaan verrattuna. No - mökissäkin voi olla vaikka sukujuhlat ja 100 henkeä paikalla?????

Ennekin olen kuullut, että Merkarhut ovat aika "sisäänpäin" lämpiävää väkeä. Tämä kommentti vain vahvistaa asian. Jos "vetta" ei ole Merikarhu, niin nimeni on tuo Elvix.

Lue lisää

On hienoa kuulla, että voin ankkuroida ensi kesänä mm. merikarhujen satamaan!!! Kiitos tästä tiedosta. - käytän hyväkseni.

Hei,
Minä asun omakotitalossa asemakaava-alueella. Jokut mulkut pysäköi tonttini kohdalle katualueelle. Voi vittu että ottaa päähän.
Mun mielestä siihen minun tontin osuudelle ei kukaan saa pysäköidä, enkä myöskään tykkää siitä, että siinä kadulla joku ajaa autolla. Siitä on minulle häiriötä. Auton ääni kuuluu, kun kuuntelen.
Tämä on se menttaliteetti, jolla suhtaudutaan veneilijöihin. Haloo, kuka tässä on mulkvisti ja kuka ei.

vetta kirjoitti:

Hei,
Minä asun omakotitalossa asemakaava-alueella. Jokut mulkut pysäköi tonttini kohdalle katualueelle. Voi vittu että ottaa päähän.
Mun mielestä siihen minun tontin osuudelle ei kukaan saa pysäköidä, enkä myöskään tykkää siitä, että siinä kadulla joku ajaa autolla. Siitä on minulle häiriötä. Auton ääni kuuluu, kun kuuntelen.
Tämä on se menttaliteetti, jolla suhtaudutaan veneilijöihin. Haloo, kuka tässä on mulkvisti ja kuka ei.

Lue lisää

ja ankkurointioikeuksiin.
Edellisessä ketjussa taasen..."Minua ottaa päähän, että saaristomme on käytännössäpilattu rantojen liikarakentamisella sitten 1970-luvun. Tämä on pysyvä haitta. Asiaa vain pahentaa, että rakentaminen ei saa tapahtua keskitetyksi (taaja-asutuskielto) vaan sen pitää tapahtua siten, että mökkien välille jää esimerkiksi 100 metriä. "
Olen liikkunut saaristossa enkä ole huomannut mitään pilatun.
Lisäksi jo paloturvallisuuden vuoksi on asia hyvä.

vetta kirjoitti:

Hei,
Minä asun omakotitalossa asemakaava-alueella. Jokut mulkut pysäköi tonttini kohdalle katualueelle. Voi vittu että ottaa päähän.
Mun mielestä siihen minun tontin osuudelle ei kukaan saa pysäköidä, enkä myöskään tykkää siitä, että siinä kadulla joku ajaa autolla. Siitä on minulle häiriötä. Auton ääni kuuluu, kun kuuntelen.
Tämä on se menttaliteetti, jolla suhtaudutaan veneilijöihin. Haloo, kuka tässä on mulkvisti ja kuka ei.

Lue lisää

Niin minäkin asun. Ja toden totta, kadulle pysäköivät oikeasti harmittavat, jos ovat haitaksi kun minun pitää päästä ajamaan tontilleni tai sieltä pois.

Lisäksi aidosti harmitti, kun tontin kohdalle pysäköitiin auto talveksi ja auran sitä toistuvasti kiertäessä auravalli alkoi kasaantua portille saakka.

Jos aidosti haluaisin välttää näitä harmeja, ostaisin kai tontin, joka on kaukana yleisestä tiestä. Samalla tavalla ostaisin mökkipaikan kaukaa väylistä, jos ohikulkijat harmittaisivat. Ja jos joku siihen eteen ankkuroisi, vaikka viereisten saarten rannat olisivat autioita, pitäisin sitä tahallisena kiusantekona. Sellaiseen kai vetta pyrkii.

vetta kirjoitti:

Hei,
Minä asun omakotitalossa asemakaava-alueella. Jokut mulkut pysäköi tonttini kohdalle katualueelle. Voi vittu että ottaa päähän.
Mun mielestä siihen minun tontin osuudelle ei kukaan saa pysäköidä, enkä myöskään tykkää siitä, että siinä kadulla joku ajaa autolla. Siitä on minulle häiriötä. Auton ääni kuuluu, kun kuuntelen.
Tämä on se menttaliteetti, jolla suhtaudutaan veneilijöihin. Haloo, kuka tässä on mulkvisti ja kuka ei.

Lue lisää

aioin kirjoittaa samasta asiasta kun meen terassille, tupakille niin pakokaasut tunkee nenään.
Tosin mulla ei oo mitään väliä vaikka auto olis siinä ankkurissa koko vuoden . Tarkasti ottaen mitä haittaa siitä on . helpompi kun ei turhia hermoile , ettei joudu hoitoon suljetulle osastolle .

vetta kirjoitti:

Hei,
Minä asun omakotitalossa asemakaava-alueella. Jokut mulkut pysäköi tonttini kohdalle katualueelle. Voi vittu että ottaa päähän.
Mun mielestä siihen minun tontin osuudelle ei kukaan saa pysäköidä, enkä myöskään tykkää siitä, että siinä kadulla joku ajaa autolla. Siitä on minulle häiriötä. Auton ääni kuuluu, kun kuuntelen.
Tämä on se menttaliteetti, jolla suhtaudutaan veneilijöihin. Haloo, kuka tässä on mulkvisti ja kuka ei.

Lue lisää

Mä luin noita sun juttujas tässä viestiketjussa ja nyt kun hillitön nauruni on muuttunut ilkikuriseksi hihittelyksi, pystyn itsekin kirjoittamaan vastineeni:

Eikös Hannu Karpon ohjelma ole juuri näitä Sinun kaltaisiasi varten?

Suorasuuntauksella?
siis vain n. vajaa 50m, ok.

Laske tttttttt kirjoitti:

Suorasuuntauksella?
siis vain n. vajaa 50m, ok.

täyteisellä panoksella

En ole lukenut Defensor Legigsen kirjoitusta vuodelta 1990, ainoastaan sen 1980 luvun jutun,jossa oli pelkästään ankkuroinnista kyse. Palaan asiaan uudemman jutun luettuani.

Tuoretta lukemista sinulle, väärässä olija, löytyy vesilakitoimukunnan mietinnöstä vuodelta 2004:2.
Tomikunta ehdottaa rikoslakiin sellaista muutosta, että välittömästi pihan edessä oleva vesialue kuuluisi kotirauhan piiriin. Muutos johtuu tietenkin siitä, että nykylainsäädännön mukaan näin ei ole ja kun tilapäinen ankkurointi on sallittua, jos siitä ei aiheudu sanottavaa haittaa, niin siinäpä voi olla ankkurissa vaikka rannanomistaja omistaisi vesialueen. Jos ei omista, niin sitten vielä paremmin, kun ei tarvitse miettiä haittaakaan rannallaolijan kannalta.
Kyseinen toimikunta edelleeln haluaa rajoittaa yleiskäyttöä lisäämällä tarpeettoman häiriön aiheuttamisen kiellon vesistön käyttäjälle. Nyt yleiskäyttöä rajoittaa aiheutettu haitta vesialueen omistajalle, muutosehdotuksessa rajoituksiin lisäätäisiin häiriö. Eli nyt saa olla ankkurissa, vaikka se aiheuttaisi vesialueen omistajalle häiriötä, kunhan ei aiheuta sanottavaa haittaa (mielipaha ei ole haitta)
Tämä kaikki on siellä mietinnön yksityiskohtaisissa perusteluissa jossain sivun 152 tai 154 tienoilla, ihan tarkkaan en muista. Eli veneilijöiden oikeuksia ollaan kaventamassa taas. Ensin meni löpön verovapaus, sitten tuli rekisteröintipakko, perhanan sammutindirektiivi ja vielä tämä yleiskäyttöön kuuluvan ankkurointioikeuden kavennusaikomus. Viimeksi mainittuun voimme vielä vaikuttaa, sillä laista ei ole annettu esitystä eikä sitä ole vielä säädetty.

vetta kirjoitti:

En ole lukenut Defensor Legigsen kirjoitusta vuodelta 1990, ainoastaan sen 1980 luvun jutun,jossa oli pelkästään ankkuroinnista kyse. Palaan asiaan uudemman jutun luettuani.

Tuoretta lukemista sinulle, väärässä olija, löytyy vesilakitoimukunnan mietinnöstä vuodelta 2004:2.
Tomikunta ehdottaa rikoslakiin sellaista muutosta, että välittömästi pihan edessä oleva vesialue kuuluisi kotirauhan piiriin. Muutos johtuu tietenkin siitä, että nykylainsäädännön mukaan näin ei ole ja kun tilapäinen ankkurointi on sallittua, jos siitä ei aiheudu sanottavaa haittaa, niin siinäpä voi olla ankkurissa vaikka rannanomistaja omistaisi vesialueen. Jos ei omista, niin sitten vielä paremmin, kun ei tarvitse miettiä haittaakaan rannallaolijan kannalta.
Kyseinen toimikunta edelleeln haluaa rajoittaa yleiskäyttöä lisäämällä tarpeettoman häiriön aiheuttamisen kiellon vesistön käyttäjälle. Nyt yleiskäyttöä rajoittaa aiheutettu haitta vesialueen omistajalle, muutosehdotuksessa rajoituksiin lisäätäisiin häiriö. Eli nyt saa olla ankkurissa, vaikka se aiheuttaisi vesialueen omistajalle häiriötä, kunhan ei aiheuta sanottavaa haittaa (mielipaha ei ole haitta)
Tämä kaikki on siellä mietinnön yksityiskohtaisissa perusteluissa jossain sivun 152 tai 154 tienoilla, ihan tarkkaan en muista. Eli veneilijöiden oikeuksia ollaan kaventamassa taas. Ensin meni löpön verovapaus, sitten tuli rekisteröintipakko, perhanan sammutindirektiivi ja vielä tämä yleiskäyttöön kuuluvan ankkurointioikeuden kavennusaikomus. Viimeksi mainittuun voimme vielä vaikuttaa, sillä laista ei ole annettu esitystä eikä sitä ole vielä säädetty.

Lue lisää

heh, vilkaise nyt huviksesi 24.1 viestejä

sulla kuule alkaa olla kiire vesilakiuudistukseen vaikuttamisen kanssa, em. kevään sijaan puhutaan kuitenkin jo ensi syksystä.

nyt vaan venemessuille nimiä keräämään, taitaahan teitä olla useampiakin kun monikkomuodossa vaikuttamisesta puhut....tosin veneilyalan järjestöt ovat jo kommentoineet, mutta eihän yrittänyttä laiteta.

faktaa ja fiktiota...

toteaako toimikunta jossain muutostarpeista sen suuntaista että "Muutos johtuu tietenkin siitä, että nykylainsäädännön mukaan näin ei ole ja kun tilapäinen ankkurointi on sallittua, jos siitä ei aiheudu sanottavaa haittaa, niin siinäpä voi olla ankkurissa vaikka rannanomistaja omistaisi vesialueen. Jos ei omista, niin sitten vielä paremmin, kun ei tarvitse miettiä haittaakaan rannallaolijan kannalta".

vai meneekö vain sinulla nämä asiat saman sateenvarjon alle? vai missä mättää?

muun "asiasisällön" jätänkin omaan arvoonsa.

laiturivaari kirjoitti:

heh, vilkaise nyt huviksesi 24.1 viestejä

sulla kuule alkaa olla kiire vesilakiuudistukseen vaikuttamisen kanssa, em. kevään sijaan puhutaan kuitenkin jo ensi syksystä.

nyt vaan venemessuille nimiä keräämään, taitaahan teitä olla useampiakin kun monikkomuodossa vaikuttamisesta puhut....tosin veneilyalan järjestöt ovat jo kommentoineet, mutta eihän yrittänyttä laiteta.

faktaa ja fiktiota...

toteaako toimikunta jossain muutostarpeista sen suuntaista että "Muutos johtuu tietenkin siitä, että nykylainsäädännön mukaan näin ei ole ja kun tilapäinen ankkurointi on sallittua, jos siitä ei aiheudu sanottavaa haittaa, niin siinäpä voi olla ankkurissa vaikka rannanomistaja omistaisi vesialueen. Jos ei omista, niin sitten vielä paremmin, kun ei tarvitse miettiä haittaakaan rannallaolijan kannalta".

vai meneekö vain sinulla nämä asiat saman sateenvarjon alle? vai missä mättää?

muun "asiasisällön" jätänkin omaan arvoonsa.

Lue lisää

Muutosten tarve johtuu aina jostain. Ankkuroija ei riko mitään lakia saunalaiturin edustalla, joten siksi välitön vesialue pihan edessa on tulossa kotirauhan piiriin. Paino sanalla välitön, eli muutama metri rantaviivasta selkävedelle päin.
Ankkurointi on sallittu kun se on tilapäistä ja kun se ei aiheuta sanottavaa haittaa.
Tilapäisuudestä on KHO ottanut kantaa 11.11.1976 taltio 4358. Porauslautta, sukeltajan alus ja kaksi proomua olivat ankkuroituneena 140 vuorokautta vuonna 1975 ja vuonna 1976 kolmen ja puolen kuukauden aikana 45 päivän ajan ilman lupaa. Ankkurointi katsottiin tilapäiseksi ja siksi sallituksi. Tästä on Manner kirjoittanut Defensor Legigsessä joskus 1981 tai ennen. Tässä khon tapauksessa ei välttämättä oltu tilapäisyyden rajoilla, voi olla että pitempikin ankkurointi on tilapäistä, mikä on minun mielipiteeni. Lastausjuttusi on puhdasta paskaa. Pysyvä lastauspaikka tekee ankkuroinnista lastauspaikalla myös pysyvän, lastaus ei mystisesti muuta ankkurointia kielletyksi.

Ja haitasta, ankkurointi ei saa aiheuttaa sanottavaa haittaa. Edellisessä khon tapauksessa on todettu, ettei mielipaha ole haitta. Haitan tulee olla konkreettista. Vähäinen väistely ei ole sanottavaa haittaa.
Edelleen Repo on sitä mieltä., ettei ankkurointi saa aiheuttaa tarpeetonta häiriötä. Totta. Paino sanalla tarpeeton. Minkä sille mahtaa, jos ankkuroinnista välttämättä aiheutuu häiriötä, silloin se ei ole tarpeetonta häiriötä, eli jos on ranta rakennettu, niin siitä vaan valitsemaan ankkuripaikka, kun häiriötä ei voi välttää ja se on siksi tarpeen ankkurointioikeuden toteuttamiseksi. Tai jos saunamökki on juuri sillä kohdalla, jossa on suojainen paikka ankkuroida tai pitävä pohja, jolloin ankkuroinnista aiheutuva ei ole tarpeetonta, kun sitä ei ole vahingon ja vaaran välttämiseksi mahdollista muussa paikassa toteuttaa. Tämä sana tarpeeton nostaa ankkurointioikeuden absoluuttiseksi häiriöön nähden, toisin kuin sanottavan haitan osalta.

Rantojenomistajien pitäisi tiedostaa omien oikeuksien kapeus ja veneilijöiden oikeuksien laajuus, jotta asenteet muuttuisivat oikeudenmukaisiksi. Nyt käyttäydytään hävyttömästi, vaikka laki ei ole puolella vaan vastapuolella.

vetta kirjoitti:

Muutosten tarve johtuu aina jostain. Ankkuroija ei riko mitään lakia saunalaiturin edustalla, joten siksi välitön vesialue pihan edessa on tulossa kotirauhan piiriin. Paino sanalla välitön, eli muutama metri rantaviivasta selkävedelle päin.
Ankkurointi on sallittu kun se on tilapäistä ja kun se ei aiheuta sanottavaa haittaa.
Tilapäisuudestä on KHO ottanut kantaa 11.11.1976 taltio 4358. Porauslautta, sukeltajan alus ja kaksi proomua olivat ankkuroituneena 140 vuorokautta vuonna 1975 ja vuonna 1976 kolmen ja puolen kuukauden aikana 45 päivän ajan ilman lupaa. Ankkurointi katsottiin tilapäiseksi ja siksi sallituksi. Tästä on Manner kirjoittanut Defensor Legigsessä joskus 1981 tai ennen. Tässä khon tapauksessa ei välttämättä oltu tilapäisyyden rajoilla, voi olla että pitempikin ankkurointi on tilapäistä, mikä on minun mielipiteeni. Lastausjuttusi on puhdasta paskaa. Pysyvä lastauspaikka tekee ankkuroinnista lastauspaikalla myös pysyvän, lastaus ei mystisesti muuta ankkurointia kielletyksi.

Ja haitasta, ankkurointi ei saa aiheuttaa sanottavaa haittaa. Edellisessä khon tapauksessa on todettu, ettei mielipaha ole haitta. Haitan tulee olla konkreettista. Vähäinen väistely ei ole sanottavaa haittaa.
Edelleen Repo on sitä mieltä., ettei ankkurointi saa aiheuttaa tarpeetonta häiriötä. Totta. Paino sanalla tarpeeton. Minkä sille mahtaa, jos ankkuroinnista välttämättä aiheutuu häiriötä, silloin se ei ole tarpeetonta häiriötä, eli jos on ranta rakennettu, niin siitä vaan valitsemaan ankkuripaikka, kun häiriötä ei voi välttää ja se on siksi tarpeen ankkurointioikeuden toteuttamiseksi. Tai jos saunamökki on juuri sillä kohdalla, jossa on suojainen paikka ankkuroida tai pitävä pohja, jolloin ankkuroinnista aiheutuva ei ole tarpeetonta, kun sitä ei ole vahingon ja vaaran välttämiseksi mahdollista muussa paikassa toteuttaa. Tämä sana tarpeeton nostaa ankkurointioikeuden absoluuttiseksi häiriöön nähden, toisin kuin sanottavan haitan osalta.

Rantojenomistajien pitäisi tiedostaa omien oikeuksien kapeus ja veneilijöiden oikeuksien laajuus, jotta asenteet muuttuisivat oikeudenmukaisiksi. Nyt käyttäydytään hävyttömästi, vaikka laki ei ole puolella vaan vastapuolella.

Lue lisää

tuommoinen koti kutoinen lakimies ajattelu.tapaus missä minun rannan läheisyydetä poistettiin hinaaja toisen viikonlopun jälkeen perustui kotirauhan häirisemiseen.Aluksen kipparia kaunisti ja asiallisesti pyydettäessä siirtämään aluksensa vähän kauemmaksi, vastasi; haistakaa v... ja sanoi juuri ankkuroinnin olevan vapaata.Onneksi paikalla oli myös muita kuin oman porukan jäseniä.Joten puhelin käteen ja soitto poliisille päivystykseen.Tunnin kuluttua saapui poliisi paikalle ja kävi ensin aluksella keskustelemassa ja saapui sitten meidän mökille.vähän aikaa kun keskusteltiin ja kerrottin minsi haluamme aluksen siirtyvän kauemmas, poliisi kertoi hoitavansa asian kuntoon saman tien.Ja löytyi kaksi kohtaa.Koti rauhan häirintä ja salakatselu.Ja alus oli sadan metrin päässä laiturista.Joten lue välillä muitakin lakeja , kuin tätä ankkuri oikeuttasi, niin luulet vähemmän.Tai kysy joltain ammatti-ihmiseltä, joka oikeasti ymmärtää asiasta.Sillä nämä maalikko tulkinnat ovat usemmiten jotain muuta kuin se laki

Teillä kirjoitti:

tuommoinen koti kutoinen lakimies ajattelu.tapaus missä minun rannan läheisyydetä poistettiin hinaaja toisen viikonlopun jälkeen perustui kotirauhan häirisemiseen.Aluksen kipparia kaunisti ja asiallisesti pyydettäessä siirtämään aluksensa vähän kauemmaksi, vastasi; haistakaa v... ja sanoi juuri ankkuroinnin olevan vapaata.Onneksi paikalla oli myös muita kuin oman porukan jäseniä.Joten puhelin käteen ja soitto poliisille päivystykseen.Tunnin kuluttua saapui poliisi paikalle ja kävi ensin aluksella keskustelemassa ja saapui sitten meidän mökille.vähän aikaa kun keskusteltiin ja kerrottin minsi haluamme aluksen siirtyvän kauemmas, poliisi kertoi hoitavansa asian kuntoon saman tien.Ja löytyi kaksi kohtaa.Koti rauhan häirintä ja salakatselu.Ja alus oli sadan metrin päässä laiturista.Joten lue välillä muitakin lakeja , kuin tätä ankkuri oikeuttasi, niin luulet vähemmän.Tai kysy joltain ammatti-ihmiseltä, joka oikeasti ymmärtää asiasta.Sillä nämä maalikko tulkinnat ovat usemmiten jotain muuta kuin se laki

Lue lisää

Se nyt vaan on yksiselitteisesti niin, ettei hinaajasi ole ollut kotirauhan piirissä. Salakatselu ei totetudu, jos ei salakatsele.
Sitäpaitsi, olen kokenut lakimies, joten unohda kotikutoisuus, maallikko.
Poliisin sanomiset ja tekemiset ovat oikeuslähteenä arvottomia. Hinaajasi päällikkö siirtyi oikeuksistaan luopuen rannanomistajan oikeudettoman räyhäämisen seurauksena ystävällisesti kauemmaksi, mitä hänen EI olisi pitänyt tehdä. Näin siksi, että nyt sinäkin teet johtopäätöksiä oikeuksistasi tähän hinaajan siirtymiseen perustuen. Äänesi olisi kellossa varmasti toinen, jos hinaaja olisi ollut paikallaa redillä varmuudella sallitut 140 vuorokautta.

vetta kirjoitti:

Se nyt vaan on yksiselitteisesti niin, ettei hinaajasi ole ollut kotirauhan piirissä. Salakatselu ei totetudu, jos ei salakatsele.
Sitäpaitsi, olen kokenut lakimies, joten unohda kotikutoisuus, maallikko.
Poliisin sanomiset ja tekemiset ovat oikeuslähteenä arvottomia. Hinaajasi päällikkö siirtyi oikeuksistaan luopuen rannanomistajan oikeudettoman räyhäämisen seurauksena ystävällisesti kauemmaksi, mitä hänen EI olisi pitänyt tehdä. Näin siksi, että nyt sinäkin teet johtopäätöksiä oikeuksistasi tähän hinaajan siirtymiseen perustuen. Äänesi olisi kellossa varmasti toinen, jos hinaaja olisi ollut paikallaa redillä varmuudella sallitut 140 vuorokautta.

Lue lisää

minä en räyhännyt, vaan kysyin ystävällisesti, voisiko kenties tämä hinaaja(joka oli muutettu huvi-alukseksi) siirtyä hieman kauemmaksi.Vastaus kyllä oli paino kelvoton.Ja viimmeistään vastauksesi kertoo kaiken, kun yhtä äkkiä minä olinkin räyhääjä.Joten jos et edes normaalia tekstiä ymmärrä, niin lakiakaan tuskin .Mutta olet ilmeisesti juuri niitä tyyppejä joiden ansiosta näitä lakeja joudutaan jatkuvasti kiristämään, kun ei ole minkään laista kunnioitusta muita ihmisiä kohtaa, vaan vedotaan johonkin joka ei pidä paikkaansa.

vetta kirjoitti:

Se nyt vaan on yksiselitteisesti niin, ettei hinaajasi ole ollut kotirauhan piirissä. Salakatselu ei totetudu, jos ei salakatsele.
Sitäpaitsi, olen kokenut lakimies, joten unohda kotikutoisuus, maallikko.
Poliisin sanomiset ja tekemiset ovat oikeuslähteenä arvottomia. Hinaajasi päällikkö siirtyi oikeuksistaan luopuen rannanomistajan oikeudettoman räyhäämisen seurauksena ystävällisesti kauemmaksi, mitä hänen EI olisi pitänyt tehdä. Näin siksi, että nyt sinäkin teet johtopäätöksiä oikeuksistasi tähän hinaajan siirtymiseen perustuen. Äänesi olisi kellossa varmasti toinen, jos hinaaja olisi ollut paikallaa redillä varmuudella sallitut 140 vuorokautta.

Lue lisää

Kuten ennenkin olen maininnut "vetta" on besserwisser, joka ei välitä eikä ymmärrä toisten mielipiteistä mitään. Turha on paskaa jauhaa tyhmän, yksisilmäisen ja syyntakeettoman kanssa!
Lisäksi hän syyllistyy "kiihoittamiseen toista kansanryhmää vastaan", jonka hän kokeneena lakimiehenä tietää rangaistavaksi teoksi.
Kansanryhmäksi voi tässä tapauksessa katsoa veneenomistajat, mökin/rannanomistajat ja tietyssä paikassa asuvat kansalaiset.

vetta kirjoitti:

Muutosten tarve johtuu aina jostain. Ankkuroija ei riko mitään lakia saunalaiturin edustalla, joten siksi välitön vesialue pihan edessa on tulossa kotirauhan piiriin. Paino sanalla välitön, eli muutama metri rantaviivasta selkävedelle päin.
Ankkurointi on sallittu kun se on tilapäistä ja kun se ei aiheuta sanottavaa haittaa.
Tilapäisuudestä on KHO ottanut kantaa 11.11.1976 taltio 4358. Porauslautta, sukeltajan alus ja kaksi proomua olivat ankkuroituneena 140 vuorokautta vuonna 1975 ja vuonna 1976 kolmen ja puolen kuukauden aikana 45 päivän ajan ilman lupaa. Ankkurointi katsottiin tilapäiseksi ja siksi sallituksi. Tästä on Manner kirjoittanut Defensor Legigsessä joskus 1981 tai ennen. Tässä khon tapauksessa ei välttämättä oltu tilapäisyyden rajoilla, voi olla että pitempikin ankkurointi on tilapäistä, mikä on minun mielipiteeni. Lastausjuttusi on puhdasta paskaa. Pysyvä lastauspaikka tekee ankkuroinnista lastauspaikalla myös pysyvän, lastaus ei mystisesti muuta ankkurointia kielletyksi.

Ja haitasta, ankkurointi ei saa aiheuttaa sanottavaa haittaa. Edellisessä khon tapauksessa on todettu, ettei mielipaha ole haitta. Haitan tulee olla konkreettista. Vähäinen väistely ei ole sanottavaa haittaa.
Edelleen Repo on sitä mieltä., ettei ankkurointi saa aiheuttaa tarpeetonta häiriötä. Totta. Paino sanalla tarpeeton. Minkä sille mahtaa, jos ankkuroinnista välttämättä aiheutuu häiriötä, silloin se ei ole tarpeetonta häiriötä, eli jos on ranta rakennettu, niin siitä vaan valitsemaan ankkuripaikka, kun häiriötä ei voi välttää ja se on siksi tarpeen ankkurointioikeuden toteuttamiseksi. Tai jos saunamökki on juuri sillä kohdalla, jossa on suojainen paikka ankkuroida tai pitävä pohja, jolloin ankkuroinnista aiheutuva ei ole tarpeetonta, kun sitä ei ole vahingon ja vaaran välttämiseksi mahdollista muussa paikassa toteuttaa. Tämä sana tarpeeton nostaa ankkurointioikeuden absoluuttiseksi häiriöön nähden, toisin kuin sanottavan haitan osalta.

Rantojenomistajien pitäisi tiedostaa omien oikeuksien kapeus ja veneilijöiden oikeuksien laajuus, jotta asenteet muuttuisivat oikeudenmukaisiksi. Nyt käyttäydytään hävyttömästi, vaikka laki ei ole puolella vaan vastapuolella.

Lue lisää

voihan demla!

ihan jo keskustelun mielenkiinnon kannalta kannattaisi panostaa uusien argumenttien löytämiseen.
nyt kun tunnustaudut alan ammattimieheksi, eli asianajajaksi, luulisi olevan meitä muita maallikoita helpompaa löytää kantaasi puoltaviakin näkökulmia vaikkapa alioikeuksien päätöksistä?
jatkuessaan nykyisen kaltaisena alkaa väistämättä tuntua, että toimintasi muistuttaa sohaisuja , kun huomaat ettet etene, palaat tähän yhden vesilain pykälän omaan, korostetun omaan, tulkintaasi.
aika lähellä on johtopäätös että, kanssasi keskustelu alkaa muistuttaa ajanhukkaa… ja voi olla, että minua fiksummat ovatkin jo tämänsuuntaisesti asian tulkinneet?

mutta vastataan nyt kerran näihin vanhoihin, minkäs vanha sotaratsu luonnolleen ;-)

Muutosten tarve johtuu aina jostain.
– vaikka uudistuskokonaisuudessa onkin kyse paljon laajemmista asioista kuin tämän pykälän epäselvyydestä, ovat myös tässä ilmenneet lain tulkintavaikeudet työryhmän kannanottojen takana.
toisin kuin saatat päässäsi kuvitella, jo valmisteilla oleva laki ei pyri heikentämään tai vahvistamaan kenenkään etuja, vaan kirjaamaan selkeämmin jo nykyisen lain laatijan tarkoittamat, koetelluiksi viranomaiskäytännöiksikin muodostuneet, oikeudelliset lähestymistavat .
selkokielellä: miksi luulet että kotirauha tuodaan vesilakiin? olisiko kantaasi edustavien ankkuroijien menneiden veneilykausien toiminnalla mitään vaikutusta asiaan?

Ankkuroija ei riko mitään lakia saunalaiturin edustalla, joten siksi välitön vesialue pihan edessa on tulossa kotirauhan piiriin.
- menemättä enää uudelleen esittämääsi vanhaan väitteeseesi totean vain tässä keskustelussa uutena näkökulmana, että vesialueen omistaja voi myös sulkea alueen, jos lain kirjain täyttyy. (pls älä jatka tästä me tarvitsevat maallikotkin osaamme lukea lakitekstin;-)
mutta totta toinen puoli, eli ilmeisimmin vesialue pihan edessä on tulossa kotirauhan piiriin.

Paino sanalla välitön, eli muutama metri rantaviivasta selkävedelle päin.
– juridiikan ammattilaisille lienee selvää että metrimääriin lainsäätäjäkään ei tulle ottamaan kantaa.
linnaa/tuntematonta vapaasti myötäillen: tuollaista nyt….;-)
syykin on ilmeinen, monesti kerrattukin eli paikallisolosuhteet vaihtelevat.
selkokielellä; se voi olla jopa kolminumeroinenkin metrimäärä joissain tapauksissa. voikin jopa olla, että jotkut viranomaiset käyttävätkin”epävirallisena minimietäisyys ohjenuoramaan” osaa kalastuslaista, sen tilanteeseen soveltuessa? oliko tällä jotain tekemistä analogia-periaatteen kanssa vai koskeeko se vain saman lain sisäisiä rinnastuksia?

Ankkurointi on sallittu kun se on tilapäistä ja kun se ei aiheuta sanottavaa haittaa.
–kiistattomasti.

Tilapäisyydestä on KHO ottanut kantaa 11.11.1976 taltio 4358. Porauslautta, sukeltajan alus ja kaksi proomua olivat ankkuroituneena 140 vuorokautta vuonna 1975 ja vuonna 1976 kolmen ja puolen kuukauden aikana 45 päivän ajan ilman lupaa. Ankkurointi katsottiin tilapäiseksi ja siksi sallituksi. Tästä on Manner kirjoittanut Defensor Legigsessä joskus 1981 tai ennen. Tässä khon tapauksessa ei välttämättä oltu tilapäisyyden rajoilla, voi olla että pitempikin ankkurointi on tilapäistä, mikä on minun mielipiteeni.
– miksi toistat? sama case.
itse asiassa KHO palautti jutun VOlle kaneetein ettei VO:n aiempi päätös vaadi muutoksia eikä ole siis valituksen esittäneen VH:n näkemyksen mukaan VO:n luvanvarainen. näin KHO tuli näin epäsuorasti hyväksyneeksi tuon tilapäisyyden määritelmänkin. eli suoraa tulkintaa KHO ei tehnyt , mutta juuri tähän caseen artikkelissa perustetaan vesilain tarkoittamaa tilapäisyyttä koskeva varmasti pätevä väite. kuten tiedämme, tänä päivänä ko. toimenpide on luvanvarainen ihan jo ympäristölainsäädännönkin perusteella.
oikeudessa jokainen juttu tuomitaan omillaan ja totta on että aiempia ennakkopäätöksiä tällöin tutkitaan. josko joutuu toista kertaa oikeuteen vastaamaan syytöksiin vesilain perusteella tutkivat tuomarit kyllä aiemman jutun, mutta eivät anna virallisesti sen vaikuttaa asiodenkulkuun.
jepjep olet oikeassa, korkeimpien oikeusasteiden ennakkopäätökset ovat kyllä eri asia.
selkokielellä yksinkertaistaen: jos ei ole ennakkotapauspäätöstä, jossa otettu kantaa huviveneen ankkuroinnin saunan laiturin eteen ankkuroinnin tilapäisyyteen, niin mikään ei estä oikeutta tulkitsemasta vesilain tarkoittamaa tilapäisyyttäkään toisin kuin tuossa laajassa esimerkissä. näin vähän vajavaisesti ja lyhyesti kuvattuna. todennäköistä kylläkin on että tällaisessa jutun haasteessa ja päätöksessä otetaan kantaa myös muihin lakeihin.

Lastausjuttusi on puhdasta paskaa. Pysyvä lastauspaikka tekee ankkuroinnista lastauspaikalla myös pysyvän, lastaus ei mystisesti muuta ankkurointia kielletyksi.
- ymmärsitkö lukemasi? se oli (retorinen) kysymys, ei väite. ja esitetty nimenomaan samassa hengessä kuin artikkelissa käsitellyt asiat.
ja mainostamaasi tuorelannoitetta todella löytyy tästä ketjusta, ihan ehtana hengentuotteena.

Ja haitasta, ankkurointi ei saa aiheuttaa sanottavaa haittaa. Edellisessä khon tapauksessa on todettu, ettei mielipaha ole haitta. Haitan tulee olla konkreettista. Vähäinen väistely ei ole sanottavaa haittaa.
-jankkausta
VO totesi 23.4.76 ettei jutussa aiheudu VL 1:24:2 tarkoitettua seurausta (siis edes riittävää konkreettista haittaa, mutta jätti auki mahdollisuuden mm. korvausvelvollisuuteen). KHO:n osuus jo yllä.
ei siis syntynyt sitä mielipahaakaan, oikeudellisesti.
yhteyksissä, joista täällä oikeasti puhutaan, viranomaiset ankkuroijalle poistumiskehotuksen antaessaan vetoavat nykyiselläänkin jo kotirauhaan, yleiseen elämänkokemukseen, tarkkailun mahdollistavaan etäisyyteen, haittaan yksityiselle edulle jne.
aivan kuten tämänpäiväisessä aiemmassa viestin tapauksessa, jonka katsot perustuneen vain hinaajan kipparin hyväntahtoisuuteen. onko mielestäsi todella niin että, ne kymmenet joka kesäiset poliisin siirtokehotukset, joukossa myös ”häiriöttömiä tapauksia”, ovat oikeudellisesti kestämättömiä?



mutta ehken on parempi lopettaa tuuleen huutelu täällä.
mittaappas vetta, nyt vielä ensi kesänä vanhan lain ollessa voimassa, poliisin antaessa siirtokehotuksen ankkuroituasi saunalaiturin eteen, sen oikeudellista pitävyyttä vedoten vain vesilakiin.
lyöt vielä kaksi kärpästä yhdellä iskulla, kun samalla mittaat omat ammatilliset taitosi.

jepjep, ajatuskulku mennee niin mitään siirtokehotusta annetakaan koska....

Edelleen Repo on sitä mieltä., ettei ankkurointi saa aiheuttaa tarpeetonta häiriötä. Totta. Paino sanalla tarpeeton.
– kyllä, näyttää tuo mielipide siirtyneen valmisteilla olevaan lakiesitykseen sanottavan haitan sijaan
ymmärtääkseni tuo ilmaus on kuitenkin otettu mukaan vahvempana kuin nykyisen lain ”sanottava”.

Minkä sille mahtaa, jos ankkuroinnista välttämättä aiheutuu häiriötä, silloin se ei ole tarpeetonta häiriötä, eli jos on ranta rakennettu, niin siitä vaan valitsemaan ankkuripaikka, kun häiriötä ei voi välttää ja se on siksi tarpeen ankkurointioikeuden toteuttamiseksi. Tai jos saunamökki on juuri sillä kohdalla, jossa on suojainen paikka ankkuroida tai pitävä pohja, jolloin ankkuroinnista aiheutuva ei ole tarpeetonta, kun sitä ei ole vahingon ja vaaran välttämiseksi mahdollista muussa paikassa toteuttaa. Tämä sana tarpeeton nostaa ankkurointioikeuden absoluuttiseksi häiriöön nähden, toisin kuin sanottavan haitan osalta.
– juuri näin...pateettisuudessaan säälittävää sanankääntelyä.
en tiedä miten muut ajattelevat, mutta minusta tuon tyyppistä toimintaa esiintyy juuri silloin kun faktapohjaiset perusteet horjuvat ja mielenkiinto halutaan ohjata sivuraiteille disinformaation avulla.
joku voisi kuvata sitä jopa joissain tapauksissa ammattitaudiksi.

Rantojenomistajien pitäisi tiedostaa omien oikeuksien kapeus ja veneilijöiden oikeuksien laajuus, jotta asenteet muuttuisivat oikeudenmukaisiksi. Nyt käyttäydytään hävyttömästi, vaikka laki ei ole puolella vaan vastapuolella.
- laki ei tässäkään ole kenenkään puolella.
sen vaativa tehtävä on kuvata niitä oikeudellisia normeja, jotka suuri enemmistö kokee oikeiksi ja joiden puitteissa järjestäytyneessä yhteiskunnassa tulee toimia.

t. maallikkovaari, lakiasiain maallikko

laiturivaari kirjoitti:

voihan demla!

ihan jo keskustelun mielenkiinnon kannalta kannattaisi panostaa uusien argumenttien löytämiseen.
nyt kun tunnustaudut alan ammattimieheksi, eli asianajajaksi, luulisi olevan meitä muita maallikoita helpompaa löytää kantaasi puoltaviakin näkökulmia vaikkapa alioikeuksien päätöksistä?
jatkuessaan nykyisen kaltaisena alkaa väistämättä tuntua, että toimintasi muistuttaa sohaisuja , kun huomaat ettet etene, palaat tähän yhden vesilain pykälän omaan, korostetun omaan, tulkintaasi.
aika lähellä on johtopäätös että, kanssasi keskustelu alkaa muistuttaa ajanhukkaa… ja voi olla, että minua fiksummat ovatkin jo tämänsuuntaisesti asian tulkinneet?

mutta vastataan nyt kerran näihin vanhoihin, minkäs vanha sotaratsu luonnolleen ;-)

Muutosten tarve johtuu aina jostain.
– vaikka uudistuskokonaisuudessa onkin kyse paljon laajemmista asioista kuin tämän pykälän epäselvyydestä, ovat myös tässä ilmenneet lain tulkintavaikeudet työryhmän kannanottojen takana.
toisin kuin saatat päässäsi kuvitella, jo valmisteilla oleva laki ei pyri heikentämään tai vahvistamaan kenenkään etuja, vaan kirjaamaan selkeämmin jo nykyisen lain laatijan tarkoittamat, koetelluiksi viranomaiskäytännöiksikin muodostuneet, oikeudelliset lähestymistavat .
selkokielellä: miksi luulet että kotirauha tuodaan vesilakiin? olisiko kantaasi edustavien ankkuroijien menneiden veneilykausien toiminnalla mitään vaikutusta asiaan?

Ankkuroija ei riko mitään lakia saunalaiturin edustalla, joten siksi välitön vesialue pihan edessa on tulossa kotirauhan piiriin.
- menemättä enää uudelleen esittämääsi vanhaan väitteeseesi totean vain tässä keskustelussa uutena näkökulmana, että vesialueen omistaja voi myös sulkea alueen, jos lain kirjain täyttyy. (pls älä jatka tästä me tarvitsevat maallikotkin osaamme lukea lakitekstin;-)
mutta totta toinen puoli, eli ilmeisimmin vesialue pihan edessä on tulossa kotirauhan piiriin.

Paino sanalla välitön, eli muutama metri rantaviivasta selkävedelle päin.
– juridiikan ammattilaisille lienee selvää että metrimääriin lainsäätäjäkään ei tulle ottamaan kantaa.
linnaa/tuntematonta vapaasti myötäillen: tuollaista nyt….;-)
syykin on ilmeinen, monesti kerrattukin eli paikallisolosuhteet vaihtelevat.
selkokielellä; se voi olla jopa kolminumeroinenkin metrimäärä joissain tapauksissa. voikin jopa olla, että jotkut viranomaiset käyttävätkin”epävirallisena minimietäisyys ohjenuoramaan” osaa kalastuslaista, sen tilanteeseen soveltuessa? oliko tällä jotain tekemistä analogia-periaatteen kanssa vai koskeeko se vain saman lain sisäisiä rinnastuksia?

Ankkurointi on sallittu kun se on tilapäistä ja kun se ei aiheuta sanottavaa haittaa.
–kiistattomasti.

Tilapäisyydestä on KHO ottanut kantaa 11.11.1976 taltio 4358. Porauslautta, sukeltajan alus ja kaksi proomua olivat ankkuroituneena 140 vuorokautta vuonna 1975 ja vuonna 1976 kolmen ja puolen kuukauden aikana 45 päivän ajan ilman lupaa. Ankkurointi katsottiin tilapäiseksi ja siksi sallituksi. Tästä on Manner kirjoittanut Defensor Legigsessä joskus 1981 tai ennen. Tässä khon tapauksessa ei välttämättä oltu tilapäisyyden rajoilla, voi olla että pitempikin ankkurointi on tilapäistä, mikä on minun mielipiteeni.
– miksi toistat? sama case.
itse asiassa KHO palautti jutun VOlle kaneetein ettei VO:n aiempi päätös vaadi muutoksia eikä ole siis valituksen esittäneen VH:n näkemyksen mukaan VO:n luvanvarainen. näin KHO tuli näin epäsuorasti hyväksyneeksi tuon tilapäisyyden määritelmänkin. eli suoraa tulkintaa KHO ei tehnyt , mutta juuri tähän caseen artikkelissa perustetaan vesilain tarkoittamaa tilapäisyyttä koskeva varmasti pätevä väite. kuten tiedämme, tänä päivänä ko. toimenpide on luvanvarainen ihan jo ympäristölainsäädännönkin perusteella.
oikeudessa jokainen juttu tuomitaan omillaan ja totta on että aiempia ennakkopäätöksiä tällöin tutkitaan. josko joutuu toista kertaa oikeuteen vastaamaan syytöksiin vesilain perusteella tutkivat tuomarit kyllä aiemman jutun, mutta eivät anna virallisesti sen vaikuttaa asiodenkulkuun.
jepjep olet oikeassa, korkeimpien oikeusasteiden ennakkopäätökset ovat kyllä eri asia.
selkokielellä yksinkertaistaen: jos ei ole ennakkotapauspäätöstä, jossa otettu kantaa huviveneen ankkuroinnin saunan laiturin eteen ankkuroinnin tilapäisyyteen, niin mikään ei estä oikeutta tulkitsemasta vesilain tarkoittamaa tilapäisyyttäkään toisin kuin tuossa laajassa esimerkissä. näin vähän vajavaisesti ja lyhyesti kuvattuna. todennäköistä kylläkin on että tällaisessa jutun haasteessa ja päätöksessä otetaan kantaa myös muihin lakeihin.

Lastausjuttusi on puhdasta paskaa. Pysyvä lastauspaikka tekee ankkuroinnista lastauspaikalla myös pysyvän, lastaus ei mystisesti muuta ankkurointia kielletyksi.
- ymmärsitkö lukemasi? se oli (retorinen) kysymys, ei väite. ja esitetty nimenomaan samassa hengessä kuin artikkelissa käsitellyt asiat.
ja mainostamaasi tuorelannoitetta todella löytyy tästä ketjusta, ihan ehtana hengentuotteena.

Ja haitasta, ankkurointi ei saa aiheuttaa sanottavaa haittaa. Edellisessä khon tapauksessa on todettu, ettei mielipaha ole haitta. Haitan tulee olla konkreettista. Vähäinen väistely ei ole sanottavaa haittaa.
-jankkausta
VO totesi 23.4.76 ettei jutussa aiheudu VL 1:24:2 tarkoitettua seurausta (siis edes riittävää konkreettista haittaa, mutta jätti auki mahdollisuuden mm. korvausvelvollisuuteen). KHO:n osuus jo yllä.
ei siis syntynyt sitä mielipahaakaan, oikeudellisesti.
yhteyksissä, joista täällä oikeasti puhutaan, viranomaiset ankkuroijalle poistumiskehotuksen antaessaan vetoavat nykyiselläänkin jo kotirauhaan, yleiseen elämänkokemukseen, tarkkailun mahdollistavaan etäisyyteen, haittaan yksityiselle edulle jne.
aivan kuten tämänpäiväisessä aiemmassa viestin tapauksessa, jonka katsot perustuneen vain hinaajan kipparin hyväntahtoisuuteen. onko mielestäsi todella niin että, ne kymmenet joka kesäiset poliisin siirtokehotukset, joukossa myös ”häiriöttömiä tapauksia”, ovat oikeudellisesti kestämättömiä?



mutta ehken on parempi lopettaa tuuleen huutelu täällä.
mittaappas vetta, nyt vielä ensi kesänä vanhan lain ollessa voimassa, poliisin antaessa siirtokehotuksen ankkuroituasi saunalaiturin eteen, sen oikeudellista pitävyyttä vedoten vain vesilakiin.
lyöt vielä kaksi kärpästä yhdellä iskulla, kun samalla mittaat omat ammatilliset taitosi.

jepjep, ajatuskulku mennee niin mitään siirtokehotusta annetakaan koska....

Edelleen Repo on sitä mieltä., ettei ankkurointi saa aiheuttaa tarpeetonta häiriötä. Totta. Paino sanalla tarpeeton.
– kyllä, näyttää tuo mielipide siirtyneen valmisteilla olevaan lakiesitykseen sanottavan haitan sijaan
ymmärtääkseni tuo ilmaus on kuitenkin otettu mukaan vahvempana kuin nykyisen lain ”sanottava”.

Minkä sille mahtaa, jos ankkuroinnista välttämättä aiheutuu häiriötä, silloin se ei ole tarpeetonta häiriötä, eli jos on ranta rakennettu, niin siitä vaan valitsemaan ankkuripaikka, kun häiriötä ei voi välttää ja se on siksi tarpeen ankkurointioikeuden toteuttamiseksi. Tai jos saunamökki on juuri sillä kohdalla, jossa on suojainen paikka ankkuroida tai pitävä pohja, jolloin ankkuroinnista aiheutuva ei ole tarpeetonta, kun sitä ei ole vahingon ja vaaran välttämiseksi mahdollista muussa paikassa toteuttaa. Tämä sana tarpeeton nostaa ankkurointioikeuden absoluuttiseksi häiriöön nähden, toisin kuin sanottavan haitan osalta.
– juuri näin...pateettisuudessaan säälittävää sanankääntelyä.
en tiedä miten muut ajattelevat, mutta minusta tuon tyyppistä toimintaa esiintyy juuri silloin kun faktapohjaiset perusteet horjuvat ja mielenkiinto halutaan ohjata sivuraiteille disinformaation avulla.
joku voisi kuvata sitä jopa joissain tapauksissa ammattitaudiksi.

Rantojenomistajien pitäisi tiedostaa omien oikeuksien kapeus ja veneilijöiden oikeuksien laajuus, jotta asenteet muuttuisivat oikeudenmukaisiksi. Nyt käyttäydytään hävyttömästi, vaikka laki ei ole puolella vaan vastapuolella.
- laki ei tässäkään ole kenenkään puolella.
sen vaativa tehtävä on kuvata niitä oikeudellisia normeja, jotka suuri enemmistö kokee oikeiksi ja joiden puitteissa järjestäytyneessä yhteiskunnassa tulee toimia.

t. maallikkovaari, lakiasiain maallikko

Lue lisää

Rikosoikeudessa on sellainen yleinen, maailmanlaajuinen periaate, että mikäli joku juttu on epäselvä, niin ratkaisun tulee olla syytetyn eduksi. Lisäksi sellainen teko, jota ei ole selkeästi säädetty rangaistavaksi, jää rankaisematta.
Nykytilanteessa kuvailemani menettely (saunalaiturin eteen ankkurointi) ei ole selkeästi kielletty eikä kriminalisoitu. Siksi se on sallittu, siitä kun ei voi saada rangaistusta. Minä edustan aatemaailmaltani sellaista näkökantaa, että yhteiskunnan tulee puuttua yksilön oikeuksiin mahdollisimman vähän, joten käytän verbaalisesti ei kiellettyjä oikeuksiani tappiin asti. Kommunisteilla ja kepulaisilla on erilainen lähestymistapa yksilönvapauksiin.

Kotirauhasta ei ole tulossa tarkempaa määritelmää vesilakiin. Se on tulossa rikoslakiin.
Tosiasiassa en tiedä ketään veneilijää, joka menettelisi, kuten on vielä sallittu. Tiedän kuitenkin paljon rantojenomistajia, jotka tulevat häätämään autiolta ankkuripaikalta heti, kun kuulevat, että joku on tullut ankkuriin heidän vesialueelle. Toivottavasti he lukevat tämän viestiketjun ja laajentavat tajuntaansa ja ryhtyvät suvaitsevaisiksi.

pientäkin kulkijaa - tämä isojen poikien ongelma!

Vuosikymmenet olen mökkeillyt Saaristomeren ruuhkamaisemissa, vuosikymmeniä veneillyt, pari vuosikymmentä purjehtinutkin. Ei ole ollut moisia ongelmia.
Mökkirannassa on saatu olla rauhassa. Vene välillä vierassatamissa, välillä luonnonsatamissa. Jos haluan ankkuroituta epävirallisen paikkaan - siis siihen siunattuun luonnonsatamaan - en taatusti halua lähelleni mäkkiläisiä. Saaristomeren sisäsaaristossakin on liuta hyviä paikoja. Eipä paljon tarvita mielikuvitusta.

Olette te ukot vänkää väkeä! Kai akatkin!

vetta kirjoitti:

Rikosoikeudessa on sellainen yleinen, maailmanlaajuinen periaate, että mikäli joku juttu on epäselvä, niin ratkaisun tulee olla syytetyn eduksi. Lisäksi sellainen teko, jota ei ole selkeästi säädetty rangaistavaksi, jää rankaisematta.
Nykytilanteessa kuvailemani menettely (saunalaiturin eteen ankkurointi) ei ole selkeästi kielletty eikä kriminalisoitu. Siksi se on sallittu, siitä kun ei voi saada rangaistusta. Minä edustan aatemaailmaltani sellaista näkökantaa, että yhteiskunnan tulee puuttua yksilön oikeuksiin mahdollisimman vähän, joten käytän verbaalisesti ei kiellettyjä oikeuksiani tappiin asti. Kommunisteilla ja kepulaisilla on erilainen lähestymistapa yksilönvapauksiin.

Kotirauhasta ei ole tulossa tarkempaa määritelmää vesilakiin. Se on tulossa rikoslakiin.
Tosiasiassa en tiedä ketään veneilijää, joka menettelisi, kuten on vielä sallittu. Tiedän kuitenkin paljon rantojenomistajia, jotka tulevat häätämään autiolta ankkuripaikalta heti, kun kuulevat, että joku on tullut ankkuriin heidän vesialueelle. Toivottavasti he lukevat tämän viestiketjun ja laajentavat tajuntaansa ja ryhtyvät suvaitsevaisiksi.

Lue lisää

kiitos ”uusasiallisuudesta”.

järeää rikosoikeudellista periaatetta ajatellen, ovatko mielestäsi poliisin kymmenet siirtokehotukset veneilykaudessa, joukossa myös tiukasti ottaen vain etäisyyteen perustuvia tapauksia, oikeudellisesti kestämättömällä pohjalla?

jos, niin miksi viranomainen menettelisi toistuvasti oikeudettomasti ?

tuon aatemaailman näkökannan puolustaminen verbaalisesti tappiin kuulostaa yltiöyksillöllisyyden tavoittelulta, joka on joskus veitsenterällä kävelyä.
hyväkään oma, saati kysymyksiä herättävä, periaate kun ei kuitenkaan poista mielipiteiden perustelun tarvetta, muullakin nimenomaisella periaatteella.
mutta näkökanta kumminkin. periaatteista kumuavat kärkevimmät mielipiteet.

poliittisista preferensseistä voisi todeta sen verran että, ne tahot, joille olet kertomasi mukaan luetuttanut paperiasi, edustavat monasti tahoa, jolla tunnetusti on ”katto korkealla ja seinät leveällä”. myönnän, että aihepiirin kohdalla näin ei aina ole.
alkiolaisuus ja kommunismi ovat ideologioita muiden joukossa. jälkimmäisen nuoruudessa tapahtunut yltiöpäinen seuraaminen lienee johtanut monen kohdalla täydelliseen takinkääntöönkin. ääreisilmiöt kun tuppaavat tunnetusti olemaan katastrofaalisia, myös yksilön arvomaailman tasolla. ei liene tarkoituksenmukaista sotkea aihepiiriä mukaan enempää?

kotirauhasta. relaatiot voivat täällä joskus, ihan luonnollisistakin syistä, tulla epätarkasti ilmaistuksi. täysin eri asia on, mitä tuollaiset lapsukset vaikuttavat keskustelun sisältöön.
mutta totta, tarkkuus ei ole haitaksi.

samoin kuin täällä ei todellakaan ole puhuttu autioilta ankkuripaikoilta häätämisestä...

vastavuoroisesti, en tiedä ketään ranta-alueen omistajaa, joka ei kunnioittaisi vesilain ankkurointioikeutta.

epäilen suuresti etteivät näkökulmat ole ihan vielä vakuuttaneet suurtakaan osaa edes tätä palstaa seuraavista rantojenomistajista. päinvastoin, valistustyön esitystapa saattaa jopa pienentää toleransseja "tuon kaltaiseen kansalaistottelemattomuuteen" ryhtymistä harkinneiden, oikeudentajultaan kehittymättömien sielujen joukoissa.
heh, suureellista stalinin metodiikkaako tavoitteletkin?

mutta pointtina voisikin olla tuo mainitsemasi (asiallisen) suvaitsevuuden lisääminen, molemmissa ryhmissä.
ainakin asioiden esittämisen tyylilajina aluksi.

kummastuttaa kirjoitti:

pientäkin kulkijaa - tämä isojen poikien ongelma!

Vuosikymmenet olen mökkeillyt Saaristomeren ruuhkamaisemissa, vuosikymmeniä veneillyt, pari vuosikymmentä purjehtinutkin. Ei ole ollut moisia ongelmia.
Mökkirannassa on saatu olla rauhassa. Vene välillä vierassatamissa, välillä luonnonsatamissa. Jos haluan ankkuroituta epävirallisen paikkaan - siis siihen siunattuun luonnonsatamaan - en taatusti halua lähelleni mäkkiläisiä. Saaristomeren sisäsaaristossakin on liuta hyviä paikoja. Eipä paljon tarvita mielikuvitusta.

Olette te ukot vänkää väkeä! Kai akatkin!

Lue lisää

kiva kuulla että saaristomerellä homma toimii noin. ruuhkasuomen rannoilla ongelmaa kun esiintyy. valitettavasti.

laiturivaari kirjoitti:

kiva kuulla että saaristomerellä homma toimii noin. ruuhkasuomen rannoilla ongelmaa kun esiintyy. valitettavasti.

tän Saaristomerel. Tääl o saari enemä ko koko Suames veneilijöi. Ja joka saares niit rantmetrei jumalattomast. Kyl mökeiki o, mut ei senttä joka lahres ja suntis iha häiriöks ast. Kaikil löytty oma rauhas, jos vaa sitä hyvä tahto on. - Mitä ihme veuhtomist tua lomailemine siäl Helsinki suunas o, ku tartte vapa-ajalki mötköttä toiste olemisist ja menemisist niim Bal kauhiast.
Mää orota sitä siunattu kessä tai oikkiast kevät ja aijjo kyl oma ankkorpaika hakki - välil Nauvvom Bualest muksulisilt ihmisilt, välil iha ilma eurotten Gäyttö, ja muit häirittemät, siit siunatust yksinäisyyrest nollal eurol ja sentil.
Kais se suvi tule viäl? Mää tarhrosisi viäl eukon Gans soppi kyl enste mitä me sit siäl paatis tehrän - siäl siunatus yksinäisyyres ja ruahas. Vois sitä arvuutel...

vetta kirjoitti:

Rikosoikeudessa on sellainen yleinen, maailmanlaajuinen periaate, että mikäli joku juttu on epäselvä, niin ratkaisun tulee olla syytetyn eduksi. Lisäksi sellainen teko, jota ei ole selkeästi säädetty rangaistavaksi, jää rankaisematta.
Nykytilanteessa kuvailemani menettely (saunalaiturin eteen ankkurointi) ei ole selkeästi kielletty eikä kriminalisoitu. Siksi se on sallittu, siitä kun ei voi saada rangaistusta. Minä edustan aatemaailmaltani sellaista näkökantaa, että yhteiskunnan tulee puuttua yksilön oikeuksiin mahdollisimman vähän, joten käytän verbaalisesti ei kiellettyjä oikeuksiani tappiin asti. Kommunisteilla ja kepulaisilla on erilainen lähestymistapa yksilönvapauksiin.

Kotirauhasta ei ole tulossa tarkempaa määritelmää vesilakiin. Se on tulossa rikoslakiin.
Tosiasiassa en tiedä ketään veneilijää, joka menettelisi, kuten on vielä sallittu. Tiedän kuitenkin paljon rantojenomistajia, jotka tulevat häätämään autiolta ankkuripaikalta heti, kun kuulevat, että joku on tullut ankkuriin heidän vesialueelle. Toivottavasti he lukevat tämän viestiketjun ja laajentavat tajuntaansa ja ryhtyvät suvaitsevaisiksi.

Lue lisää

"Nykytilanteessa kuvailemani menettely (saunalaiturin eteen ankkurointi) ei ole selkeästi kielletty eikä kriminalisoitu. Siksi se on sallittu, siitä kun ei voi saada rangaistusta."

En ota lakeihin kantaa, vaan esitän näin tyhmän kysymyksen Vettalle:

Oletko sitä mieltä että kaikkea mitä ei kirjaimellisesti ole laissa säädetty kielletyksi, tulee ehdottomasti tehdä, jos sillä voidaan aiheuttaa jossakin mielipahaa?

En usko että kukaan normaali ja terve ihminen haluaa kaivella lakia löytääkseen mahdollisuuksia saadaa aikaan konfliktitilanteita.

Enkä usko että kukaan täysijärkinen millään voisi perustella polttavaa halua ankkuroitua juuri jonkun ventovieraan saunan edustalle.

Vaikka oikeuksiini kuuluisi vaikka mitä, esim. pysähtyä tuijottamaan ventovierasta, ei ajatus siltikään tunnu houkuttelevalta.

Vastauksesi riittää ihan yksinkertainen kyllä tai ei.

Kiitos

ps. Ja ihan Vettan kiusaksi: En usko että kaikesta sairaasta kampanjoinnista huolimatta tulee mitään "ankkuroidu saunojen eteen"-buumia. Siitä pitää veneilijöiden valtaosan häveliäisyys ja yleinen älyllinen sivistystaso huolen. Onneksi.

tulkka kirjoitti:

tän Saaristomerel. Tääl o saari enemä ko koko Suames veneilijöi. Ja joka saares niit rantmetrei jumalattomast. Kyl mökeiki o, mut ei senttä joka lahres ja suntis iha häiriöks ast. Kaikil löytty oma rauhas, jos vaa sitä hyvä tahto on. - Mitä ihme veuhtomist tua lomailemine siäl Helsinki suunas o, ku tartte vapa-ajalki mötköttä toiste olemisist ja menemisist niim Bal kauhiast.
Mää orota sitä siunattu kessä tai oikkiast kevät ja aijjo kyl oma ankkorpaika hakki - välil Nauvvom Bualest muksulisilt ihmisilt, välil iha ilma eurotten Gäyttö, ja muit häirittemät, siit siunatust yksinäisyyrest nollal eurol ja sentil.
Kais se suvi tule viäl? Mää tarhrosisi viäl eukon Gans soppi kyl enste mitä me sit siäl paatis tehrän - siäl siunatus yksinäisyyres ja ruahas. Vois sitä arvuutel...

Lue lisää

Niim Bal tua suvi jo pakka pääl et kirjamekki sekasi menevä.
Oroteta syrämel sitä keväaikka!

stairiz kirjoitti:

"Nykytilanteessa kuvailemani menettely (saunalaiturin eteen ankkurointi) ei ole selkeästi kielletty eikä kriminalisoitu. Siksi se on sallittu, siitä kun ei voi saada rangaistusta."

En ota lakeihin kantaa, vaan esitän näin tyhmän kysymyksen Vettalle:

Oletko sitä mieltä että kaikkea mitä ei kirjaimellisesti ole laissa säädetty kielletyksi, tulee ehdottomasti tehdä, jos sillä voidaan aiheuttaa jossakin mielipahaa?

En usko että kukaan normaali ja terve ihminen haluaa kaivella lakia löytääkseen mahdollisuuksia saadaa aikaan konfliktitilanteita.

Enkä usko että kukaan täysijärkinen millään voisi perustella polttavaa halua ankkuroitua juuri jonkun ventovieraan saunan edustalle.

Vaikka oikeuksiini kuuluisi vaikka mitä, esim. pysähtyä tuijottamaan ventovierasta, ei ajatus siltikään tunnu houkuttelevalta.

Vastauksesi riittää ihan yksinkertainen kyllä tai ei.

Kiitos

ps. Ja ihan Vettan kiusaksi: En usko että kaikesta sairaasta kampanjoinnista huolimatta tulee mitään "ankkuroidu saunojen eteen"-buumia. Siitä pitää veneilijöiden valtaosan häveliäisyys ja yleinen älyllinen sivistystaso huolen. Onneksi.

Lue lisää

Ei tietenkään. Kysmys kuuluu; jos jollekin tulee sellaisesta tekemisestä mielipahaa, jolle ei mitään mahda, niin paras niellä se. Eikä tulla ajamaan esimerkiksi ankkurista pois, kun siihen ei ole oikeutta. On parempi välttää konflikteja. Rannaomistajan on syytä ymmärtää tilannearviota tunnekuohun vallitessa tehdessä, että nykylain mukaan siinä ihan rannan tuntumassa voi joku olla vaikka 140 vuorkautta ja seuraavanakin vuonna 45 vuorokautta, vähintään. Joten onko varaa tulla soittamaan suuta?, jos siinä joku on sumussa, vaarallisen väsyneenä, migreenikohtauksessa, hypotermiassa tms tilassa sattunut ankkuroimaan "liian lähelle". Uudistusehdotuksen jälkeen pitää jättää pieni hajurako, eli ihan laiturin päähän ei tahallaan saa ankkuroitua.

Yleenswä "huonon" ankkuripaikan valintaan on hyvä syy, joka ei ole rannaomistajan tiedossa.
Ja ankkuroija voi nukkua yönsä rauhassa, vesistössä ankkuroimiseen ei suomessa ole poliisi tai viranomaiset puuttuneet; poikkeus intin "alueet" ja ksämökkilautat, en ala sitäproblematiikkaa tähän sekoittamaan (vesistössä kulkemisesta johdettu tavanomainen käyttö)

vetta kirjoitti:

Ei tietenkään. Kysmys kuuluu; jos jollekin tulee sellaisesta tekemisestä mielipahaa, jolle ei mitään mahda, niin paras niellä se. Eikä tulla ajamaan esimerkiksi ankkurista pois, kun siihen ei ole oikeutta. On parempi välttää konflikteja. Rannaomistajan on syytä ymmärtää tilannearviota tunnekuohun vallitessa tehdessä, että nykylain mukaan siinä ihan rannan tuntumassa voi joku olla vaikka 140 vuorkautta ja seuraavanakin vuonna 45 vuorokautta, vähintään. Joten onko varaa tulla soittamaan suuta?, jos siinä joku on sumussa, vaarallisen väsyneenä, migreenikohtauksessa, hypotermiassa tms tilassa sattunut ankkuroimaan "liian lähelle". Uudistusehdotuksen jälkeen pitää jättää pieni hajurako, eli ihan laiturin päähän ei tahallaan saa ankkuroitua.

Yleenswä "huonon" ankkuripaikan valintaan on hyvä syy, joka ei ole rannaomistajan tiedossa.
Ja ankkuroija voi nukkua yönsä rauhassa, vesistössä ankkuroimiseen ei suomessa ole poliisi tai viranomaiset puuttuneet; poikkeus intin "alueet" ja ksämökkilautat, en ala sitäproblematiikkaa tähän sekoittamaan (vesistössä kulkemisesta johdettu tavanomainen käyttö)

Lue lisää

"Yleenswä "huonon" ankkuripaikan valintaan on hyvä syy, joka ei ole rannaomistajan tiedossa."

Ankkurointipaikan valinta perustuu siis johonkin tarpeeseen tai haluun eikä lakiin. Ymmärsinkö oikein?

Ajattele sitten myös(jos kykenet), että rannanomistajalla saatta olla yhtä hyvä syy pyytää ankkuroijaa poistumaan, joka taas ei ole ankkuroijan tiedossa. Kyse on yhtä paljon tarpeesta tai halusta.

"jos jollekin tulee sellaisesta tekemisestä mielipahaa, jolle ei mitään mahda, niin paras niellä se."

Ei. Sivistyneessä yhteiskunnassa ei yleensä haluta aiheuttaa toiselle mielipahaa, jos se voidaan välttää. Ja sitä ei vältetä pakottamalla ketään nielemään mitään. Eihän?

Jos syntyy tilanne jossa kaksi ei pidä toistensa seurasta, niin viisaampi siirtyy muualle. Vai mitä? Tämä kanssakäymisen perussääntö opetetaan yleensä jo leikkikoulussa. Riippumatta siitä mitä laki sanoo.

Vene on ymmärtääkseni helpompi siirtää muualle kuin sauna rannalta.

vetta kirjoitti:

Ei tietenkään. Kysmys kuuluu; jos jollekin tulee sellaisesta tekemisestä mielipahaa, jolle ei mitään mahda, niin paras niellä se. Eikä tulla ajamaan esimerkiksi ankkurista pois, kun siihen ei ole oikeutta. On parempi välttää konflikteja. Rannaomistajan on syytä ymmärtää tilannearviota tunnekuohun vallitessa tehdessä, että nykylain mukaan siinä ihan rannan tuntumassa voi joku olla vaikka 140 vuorkautta ja seuraavanakin vuonna 45 vuorokautta, vähintään. Joten onko varaa tulla soittamaan suuta?, jos siinä joku on sumussa, vaarallisen väsyneenä, migreenikohtauksessa, hypotermiassa tms tilassa sattunut ankkuroimaan "liian lähelle". Uudistusehdotuksen jälkeen pitää jättää pieni hajurako, eli ihan laiturin päähän ei tahallaan saa ankkuroitua.

Yleenswä "huonon" ankkuripaikan valintaan on hyvä syy, joka ei ole rannaomistajan tiedossa.
Ja ankkuroija voi nukkua yönsä rauhassa, vesistössä ankkuroimiseen ei suomessa ole poliisi tai viranomaiset puuttuneet; poikkeus intin "alueet" ja ksämökkilautat, en ala sitäproblematiikkaa tähän sekoittamaan (vesistössä kulkemisesta johdettu tavanomainen käyttö)

Lue lisää

uskomatonta länkyttämistä...

”vesistössä ankkuroimiseen ei suomessa ole poliisi tai viranomaiset puuttuneet”

ja juuri aiemmin olet kommentoinut esitettyä hinaaja-casea.
mullakin on valitettavasti jopa useampia kokemuksia tilanteista joissa poliisi tai viranomaiset ovat puuttuneet ankkurointiin. ihan täällä suomessa.
yhteistä näille on viranomaisen antama siirtokehotus ankkuroijalle, yhdessä tapauksessa takavarikoitiin lisäksi kalastusvälineetkin.

vastaa näihin:
- ovatko mielestäsi poliisin (arviolta) kymmenet siirtokehotukset veneilykaudessa, joukossa myös tiukasti ottaen vain etäisyyteen perustuvia tapauksia, oikeudellisesti kestämättömällä pohjalla?

- jos, niin miksi viranomainen menettelisi toistuvasti lakien vastaisesti ?

vetta kirjoitti:

Rikosoikeudessa on sellainen yleinen, maailmanlaajuinen periaate, että mikäli joku juttu on epäselvä, niin ratkaisun tulee olla syytetyn eduksi. Lisäksi sellainen teko, jota ei ole selkeästi säädetty rangaistavaksi, jää rankaisematta.
Nykytilanteessa kuvailemani menettely (saunalaiturin eteen ankkurointi) ei ole selkeästi kielletty eikä kriminalisoitu. Siksi se on sallittu, siitä kun ei voi saada rangaistusta. Minä edustan aatemaailmaltani sellaista näkökantaa, että yhteiskunnan tulee puuttua yksilön oikeuksiin mahdollisimman vähän, joten käytän verbaalisesti ei kiellettyjä oikeuksiani tappiin asti. Kommunisteilla ja kepulaisilla on erilainen lähestymistapa yksilönvapauksiin.

Kotirauhasta ei ole tulossa tarkempaa määritelmää vesilakiin. Se on tulossa rikoslakiin.
Tosiasiassa en tiedä ketään veneilijää, joka menettelisi, kuten on vielä sallittu. Tiedän kuitenkin paljon rantojenomistajia, jotka tulevat häätämään autiolta ankkuripaikalta heti, kun kuulevat, että joku on tullut ankkuriin heidän vesialueelle. Toivottavasti he lukevat tämän viestiketjun ja laajentavat tajuntaansa ja ryhtyvät suvaitsevaisiksi.

Lue lisää

"Nykytilanteessa kuvailemani menettely (saunalaiturin eteen ankkurointi) ei ole selkeästi kielletty eikä kriminalisoitu. Siksi se on sallittu, siitä kun ei voi saada rangaistusta."

Klassinen tapa perustella omaa mielipidettään johtaa loogiseen argumentointivirheeseen http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam

perusteltu kirjoitti:

"Nykytilanteessa kuvailemani menettely (saunalaiturin eteen ankkurointi) ei ole selkeästi kielletty eikä kriminalisoitu. Siksi se on sallittu, siitä kun ei voi saada rangaistusta."

Klassinen tapa perustella omaa mielipidettään johtaa loogiseen argumentointivirheeseen http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam

Lue lisää

On neljänlaisia maita:
- niitä, joissa kaikki on kielletty
- niitä, joissa se mikä ei ole sallittu, on kielletty
- niitä, joissa se mikä ei ole kielletty, on sallittu
- niitä joissa kaikki on sallittu

Viimeksi kun tarkistin, elimme kolmannessa vaihtoehdossa, joskin kieltojen määrä on kyllä kasvamassa niin paljon, että mikäli jokin ei ole kiellettyä, se johtuu vain siitä ettet tiennyt sen olevan. :)

Njoo, argumentointivirhe ei siis pätene lakiin. Jos jokin toiminto ei ole laissa kiellettyä, on se tässä maassa laillista, siis sallittua. Se, että se voi olla typerää, ei vaikuta laillisuuteen sinänsä...