Musta ihonväri, evoako?

Eikös tämä ole keskustelupalsta vai onko?

Tajuatko yhtään mitä tarkoittaa termi keskustelu? Eikö se tarkoita sitä, että keskustelijoilla on esittää jotain omaehtoista eikä vain jotain typeriä viitteitä.

Olisi se mahtavaa olla kuuntelemassa jotain paneelikeskustelua, jossa osallistujat heittelisivät toisilleen vain linkkiviitteitä sekä kirjojen nimiä tyyliin "lue sinä sieltä".. "ei vaan lue itse wikistä sieltä ja sieltä".. Eiks vain, heh heee..

Kauankohan kuulijat salissa viihtyisivät.

Joten jos sinulla ei itselläsi ole mitään sanottavaa niin....tekisit johtopäätöksesi...

Outsider___! kirjoitti:

Eikös tämä ole keskustelupalsta vai onko?

Tajuatko yhtään mitä tarkoittaa termi keskustelu? Eikö se tarkoita sitä, että keskustelijoilla on esittää jotain omaehtoista eikä vain jotain typeriä viitteitä.

Olisi se mahtavaa olla kuuntelemassa jotain paneelikeskustelua, jossa osallistujat heittelisivät toisilleen vain linkkiviitteitä sekä kirjojen nimiä tyyliin "lue sinä sieltä".. "ei vaan lue itse wikistä sieltä ja sieltä".. Eiks vain, heh heee..

Kauankohan kuulijat salissa viihtyisivät.

Joten jos sinulla ei itselläsi ole mitään sanottavaa niin....tekisit johtopäätöksesi...

Lue lisää

...jos vastauksen saadessasi vain raivoat ja vaahtoat siitä miten et halunnut sellaista vastausta?

.... kirjoitti:

...jos vastauksen saadessasi vain raivoat ja vaahtoat siitä miten et halunnut sellaista vastausta?

hullu hellari, joka uskoo, että ateistit tappoivat Tasmanian alkuperäiset asukkaat

Outsider___! kirjoitti:

Eikös tämä ole keskustelupalsta vai onko?

Tajuatko yhtään mitä tarkoittaa termi keskustelu? Eikö se tarkoita sitä, että keskustelijoilla on esittää jotain omaehtoista eikä vain jotain typeriä viitteitä.

Olisi se mahtavaa olla kuuntelemassa jotain paneelikeskustelua, jossa osallistujat heittelisivät toisilleen vain linkkiviitteitä sekä kirjojen nimiä tyyliin "lue sinä sieltä".. "ei vaan lue itse wikistä sieltä ja sieltä".. Eiks vain, heh heee..

Kauankohan kuulijat salissa viihtyisivät.

Joten jos sinulla ei itselläsi ole mitään sanottavaa niin....tekisit johtopäätöksesi...

Lue lisää

*** Eikö se tarkoita sitä, että keskustelijoilla on esittää jotain omaehtoista eikä vain jotain typeriä viitteitä.***

Sanoo kaveri, jonka kaikki mielipiteet ja asenteet on imuroitu raamatusta. Sallikaa nauraa!

No nyt mentiin syvälle ehdottomiin totuuksiin kun Wiki vastaa. Siihenhän ei kellään voi olla mitään vastaväitettä.

teoriaonparempikuinsatu kirjoitti:

hullu hellari, joka uskoo, että ateistit tappoivat Tasmanian alkuperäiset asukkaat

No ketkäs muut sen sitten teki, tai sitten Tasmanian tuholainen;;)))

Provo Gator kirjoitti:

*** Eikö se tarkoita sitä, että keskustelijoilla on esittää jotain omaehtoista eikä vain jotain typeriä viitteitä.***

Sanoo kaveri, jonka kaikki mielipiteet ja asenteet on imuroitu raamatusta. Sallikaa nauraa!

Lue lisää

Aivan uteliaisuutta ja tyhmyyttä kysyn. Onko sinulla tietosi omaa tutkimusta.
Mitä olet tutkimuksissasi löytänyt Raamattua kumoavaa ?

Elisama kirjoitti:

No nyt mentiin syvälle ehdottomiin totuuksiin kun Wiki vastaa. Siihenhän ei kellään voi olla mitään vastaväitettä.

Jos Wikin tieto on mielestäsi jotenkin väärää, toki esität vakuuttavamman lähteen (ja korjaat sen myös Wikipediaan) !

Käsittääkseni tuo Wikin teksti ei ole edes mitenkään kiistanalainen, joten jätä se turha ininäsi inisemättä, jos et asiaa pysty kommentoimaan ollenkaan. Säälittävää.

Yritätkö nyt vaan keksiä syyn, miten voit jatkaa itsellesi valehtelemista.

Elisama kirjoitti:

No ketkäs muut sen sitten teki, tai sitten Tasmanian tuholainen;;)))

Kristitythän ne kaikessa armossaan päättivät hävittää Tasmanian alkuperäisasukkaat. Ne harvat jotka selvisivät operaatiosta (black war) pakkoasutettiin muualle ja pyrittiin käännyttämään kristityksi.

Siinä sitä toteutettiin yhdelle kansalle "rappeutumisteoriaa" heti kunnolla.

Palstan tyyliin kuuluen tätä ei voi tietenkään uskoa, koska kukaan nykyään elävä ihminen ei ollut tapahtumia näkemässä = ei todisteita. Koko joukkomurha on ateistinen salaliitto Piltdownin hengessä.

Elisama kirjoitti:

Aivan uteliaisuutta ja tyhmyyttä kysyn. Onko sinulla tietosi omaa tutkimusta.
Mitä olet tutkimuksissasi löytänyt Raamattua kumoavaa ?

Kesäkuussa voit jahdata heinäsirkkoja niityllä
ja laskea niiden jalkojen lukumäärän. Ensin
ilman raamattua ja sitten vaikka raamatun kanssa.
(3. Moos. 11:20-23)

Tulehan sitten takaisin ja kerro saitko saman
tuloksen molemmilla kerroilla. Tietysti voithan
sinä raamatun kanssa laskea yks-kaks-kolme-neljä-
eioojalka-toineneioojalka".

Siitähän tulee 4.

Samalla voit saman raamatunkohdan mukaisesti
tehdä listan lentävistä nelijalkaisista.

Ihan lyhytkin lista kelpaa.

Voit kenties myös tutkia ystävämme jänojussin
ruokailutottumuksia - ensin tsekkaat onko se
märehtijä ja sitten luet raamatusta onko se
sitä vai ei (3. Moos. 11:4-6).

Märehtijällä tarkoitetaan tässä oletettavasti
sanan biologista merkitystä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Märehtijät

Tätäkin kohtaa hihhulit märehtivät usein.
Mutta ei meinaa sulaa, ei.

Provo Gator kirjoitti:

*** Eikö se tarkoita sitä, että keskustelijoilla on esittää jotain omaehtoista eikä vain jotain typeriä viitteitä.***

Sanoo kaveri, jonka kaikki mielipiteet ja asenteet on imuroitu raamatusta. Sallikaa nauraa!

Lue lisää

****Sanoo kaveri, jonka kaikki mielipiteet ja asenteet on imuroitu raamatusta. Sallikaa nauraa!****

Kerropas nyt sitten meille missä kohtaa Raamatussa pohditaan itäafrikkalaisten ihonväriä tai puhutaan Tasmanian alkuasukkaista.

Kun en ole onnistunut löytämään mutta sinä olet.

Outsider____! kirjoitti:

****Sanoo kaveri, jonka kaikki mielipiteet ja asenteet on imuroitu raamatusta. Sallikaa nauraa!****

Kerropas nyt sitten meille missä kohtaa Raamatussa pohditaan itäafrikkalaisten ihonväriä tai puhutaan Tasmanian alkuasukkaista.

Kun en ole onnistunut löytämään mutta sinä olet.

Lue lisää

Eikö ole kummallista, että sinä näet siellä huumoria, missä minä näen pateettisuutta, pelottavuutta ja suoranaista surullisuutta? Luulen, että loput muutkin asiat, koskivat ne sitten elämänkatsomusta, humaanisuutta yms. menevät aivan yhtä ristiin.

Minä ainoastaan viittasin aikaisempiin kirjoituksiisi. Kerrohan sinä minulle, missä kohtaa raamattua todistetaan, että maailma on 6000 vuotta vanha. Siellä ainoastaan vain lukee niin, joka ei vielä riitä todisteeksi.

Vaikka kuinka perustaisit uuden inkvisitiolaitoksen, se ei tee maapallosta aurinkokunnan keskusta, maailmankaikkeudesta 6000 vuotta vanhaa, totta vedenpaisumuksesta (ainakaan siinä mittakaavassa), taivaasta ja helvetistä todellisia paikkoja (ovat mielentiloja by the way...) tai ylimalkaisesti mistään epäluonnollisesta (ihmeteot) luonnollista.

Tästä seuraa vanha paradoksi; jos jumalasi voi luoda luonnotonta, seuraa vääjäämättömästi dilemma luojasta ja kivestä. Jos jumalasi on suurin ja kaikkivoipa, hänen täytyy siis pystyä luomaan kivi, jota hän ei itse jaksa nostaa. Johtopäätös: Jumalasi ei siis ole kaikkivoipa. Voiko näinkin vajavainen olento (?!) siis luoda kaiken olevaisen, jos ei pysty kontroloimaan edes itseään?

No niin, tässä kohdin nurkkaan ajettu hellari yms. hihhuli luikkii karkuun ja "todistaa" jumalansa oikeaksi inttämällä: "SE ON USKON ASIA!". Vai niin, maailmassa on olemassa oikeasti ihan konkreettisia asioita, joilla voimme parantaa ihmisten hyvinvointia ja välttyä luonnon saastumiselta. Ero on siinä, että toiset tarttuvat näihin konkretioihin, kun taas toiset näkevät parhaaksi polvistua oikeissa kohdissa ja lukea loitsuja, anella armoa (itselleen), sekä lunastaa taivaspaikkaa.

Ateistiksi ei voi ketään käännyttää. Se on omakohtainen oivallus, järjen voitto. Hallitse mielesi villiratsu, sanoivat muinaiset kiinalaisetkin. Sillä, oletko kusipäinen, itsekeskeinen hölmö fundamentalisti, ei ole mitään tekemistä sen kanssa, oletko kristitty, hindu, ateisti tms. Kusi on yhtä keltaista Talebanin kuin hellarinkin päässä...

Provo Gator kirjoitti:

Eikö ole kummallista, että sinä näet siellä huumoria, missä minä näen pateettisuutta, pelottavuutta ja suoranaista surullisuutta? Luulen, että loput muutkin asiat, koskivat ne sitten elämänkatsomusta, humaanisuutta yms. menevät aivan yhtä ristiin.

Minä ainoastaan viittasin aikaisempiin kirjoituksiisi. Kerrohan sinä minulle, missä kohtaa raamattua todistetaan, että maailma on 6000 vuotta vanha. Siellä ainoastaan vain lukee niin, joka ei vielä riitä todisteeksi.

Vaikka kuinka perustaisit uuden inkvisitiolaitoksen, se ei tee maapallosta aurinkokunnan keskusta, maailmankaikkeudesta 6000 vuotta vanhaa, totta vedenpaisumuksesta (ainakaan siinä mittakaavassa), taivaasta ja helvetistä todellisia paikkoja (ovat mielentiloja by the way...) tai ylimalkaisesti mistään epäluonnollisesta (ihmeteot) luonnollista.

Tästä seuraa vanha paradoksi; jos jumalasi voi luoda luonnotonta, seuraa vääjäämättömästi dilemma luojasta ja kivestä. Jos jumalasi on suurin ja kaikkivoipa, hänen täytyy siis pystyä luomaan kivi, jota hän ei itse jaksa nostaa. Johtopäätös: Jumalasi ei siis ole kaikkivoipa. Voiko näinkin vajavainen olento (?!) siis luoda kaiken olevaisen, jos ei pysty kontroloimaan edes itseään?

No niin, tässä kohdin nurkkaan ajettu hellari yms. hihhuli luikkii karkuun ja "todistaa" jumalansa oikeaksi inttämällä: "SE ON USKON ASIA!". Vai niin, maailmassa on olemassa oikeasti ihan konkreettisia asioita, joilla voimme parantaa ihmisten hyvinvointia ja välttyä luonnon saastumiselta. Ero on siinä, että toiset tarttuvat näihin konkretioihin, kun taas toiset näkevät parhaaksi polvistua oikeissa kohdissa ja lukea loitsuja, anella armoa (itselleen), sekä lunastaa taivaspaikkaa.

Ateistiksi ei voi ketään käännyttää. Se on omakohtainen oivallus, järjen voitto. Hallitse mielesi villiratsu, sanoivat muinaiset kiinalaisetkin. Sillä, oletko kusipäinen, itsekeskeinen hölmö fundamentalisti, ei ole mitään tekemistä sen kanssa, oletko kristitty, hindu, ateisti tms. Kusi on yhtä keltaista Talebanin kuin hellarinkin päässä...

Lue lisää

....Kerrohan sinä minulle, missä kohtaa raamattua todistetaan, että maailma on 6000 vuotta vanha. Siellä ainoastaan vain lukee niin, joka ei vielä riitä todisteeksi....

Kerro nyt ihmeessä missä kohtaa Raamattua lukee niin. Minä kun en tiedä semmostga kohtaa vaikka olen lukenut Raamatua kohtalaisen paljon.

Jäädään odottelemaan vastaustasi, muutenhan sinä saatat leimautua vaikkapa valehtelijaksi. Etkä sinä sitä halua kun kressuthan vain valehtelee.

Jerobeam kirjoitti:

Kesäkuussa voit jahdata heinäsirkkoja niityllä
ja laskea niiden jalkojen lukumäärän. Ensin
ilman raamattua ja sitten vaikka raamatun kanssa.
(3. Moos. 11:20-23)

Tulehan sitten takaisin ja kerro saitko saman
tuloksen molemmilla kerroilla. Tietysti voithan
sinä raamatun kanssa laskea yks-kaks-kolme-neljä-
eioojalka-toineneioojalka".

Siitähän tulee 4.

Samalla voit saman raamatunkohdan mukaisesti
tehdä listan lentävistä nelijalkaisista.

Ihan lyhytkin lista kelpaa.

Voit kenties myös tutkia ystävämme jänojussin
ruokailutottumuksia - ensin tsekkaat onko se
märehtijä ja sitten luet raamatusta onko se
sitä vai ei (3. Moos. 11:4-6).

Märehtijällä tarkoitetaan tässä oletettavasti
sanan biologista merkitystä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Märehtijät

Tätäkin kohtaa hihhulit märehtivät usein.
Mutta ei meinaa sulaa, ei.

Lue lisää

Todellista evotiedettä. Kiitos vastauksestasi.
Oli hyvä kun tartuit tuohon jänisjuttuun.
Kumma kyllä asiantuntijat nykyään myöntää että jänis sittenkin märehtii. Ei ole mitään kreationismia.
Sen märehtimismekanismi on vain erilainen kuin esim. lehmien mutta swen katsotaan märehtivän.
Jopa ateistiset asiantuntijat myöntää sen ja heidänhän olettaisi vastustavan kaikkea mikä todistaa jotain oikeaksi Raamatusta.
Katsos kun todellinen asiantuntija myöntä asian soti se sitten kuinka paljon hyvänsä evoa vastaan.

Provo Gator kirjoitti:

Eikö ole kummallista, että sinä näet siellä huumoria, missä minä näen pateettisuutta, pelottavuutta ja suoranaista surullisuutta? Luulen, että loput muutkin asiat, koskivat ne sitten elämänkatsomusta, humaanisuutta yms. menevät aivan yhtä ristiin.

Minä ainoastaan viittasin aikaisempiin kirjoituksiisi. Kerrohan sinä minulle, missä kohtaa raamattua todistetaan, että maailma on 6000 vuotta vanha. Siellä ainoastaan vain lukee niin, joka ei vielä riitä todisteeksi.

Vaikka kuinka perustaisit uuden inkvisitiolaitoksen, se ei tee maapallosta aurinkokunnan keskusta, maailmankaikkeudesta 6000 vuotta vanhaa, totta vedenpaisumuksesta (ainakaan siinä mittakaavassa), taivaasta ja helvetistä todellisia paikkoja (ovat mielentiloja by the way...) tai ylimalkaisesti mistään epäluonnollisesta (ihmeteot) luonnollista.

Tästä seuraa vanha paradoksi; jos jumalasi voi luoda luonnotonta, seuraa vääjäämättömästi dilemma luojasta ja kivestä. Jos jumalasi on suurin ja kaikkivoipa, hänen täytyy siis pystyä luomaan kivi, jota hän ei itse jaksa nostaa. Johtopäätös: Jumalasi ei siis ole kaikkivoipa. Voiko näinkin vajavainen olento (?!) siis luoda kaiken olevaisen, jos ei pysty kontroloimaan edes itseään?

No niin, tässä kohdin nurkkaan ajettu hellari yms. hihhuli luikkii karkuun ja "todistaa" jumalansa oikeaksi inttämällä: "SE ON USKON ASIA!". Vai niin, maailmassa on olemassa oikeasti ihan konkreettisia asioita, joilla voimme parantaa ihmisten hyvinvointia ja välttyä luonnon saastumiselta. Ero on siinä, että toiset tarttuvat näihin konkretioihin, kun taas toiset näkevät parhaaksi polvistua oikeissa kohdissa ja lukea loitsuja, anella armoa (itselleen), sekä lunastaa taivaspaikkaa.

Ateistiksi ei voi ketään käännyttää. Se on omakohtainen oivallus, järjen voitto. Hallitse mielesi villiratsu, sanoivat muinaiset kiinalaisetkin. Sillä, oletko kusipäinen, itsekeskeinen hölmö fundamentalisti, ei ole mitään tekemistä sen kanssa, oletko kristitty, hindu, ateisti tms. Kusi on yhtä keltaista Talebanin kuin hellarinkin päässä...

Lue lisää

Kerro myös missä Raamattu valehtelee sanomasi asint kuten "maapallosta aurinkokunnan keskusta,".
No entäs mitä todisteita sinulla on ettei taivasta ja kadotusta ole, kuinka tiede voi sen osoittaa ?

tunkio kirjoitti:

Kristitythän ne kaikessa armossaan päättivät hävittää Tasmanian alkuperäisasukkaat. Ne harvat jotka selvisivät operaatiosta (black war) pakkoasutettiin muualle ja pyrittiin käännyttämään kristityksi.

Siinä sitä toteutettiin yhdelle kansalle "rappeutumisteoriaa" heti kunnolla.

Palstan tyyliin kuuluen tätä ei voi tietenkään uskoa, koska kukaan nykyään elävä ihminen ei ollut tapahtumia näkemässä = ei todisteita. Koko joukkomurha on ateistinen salaliitto Piltdownin hengessä.

Lue lisää

Juu juu tottakai minä uskon kaiken mitä sanot.
Vai kristityt. No hyvä kun selvisi.

Elisama kirjoitti:

Kerro myös missä Raamattu valehtelee sanomasi asint kuten "maapallosta aurinkokunnan keskusta,".
No entäs mitä todisteita sinulla on ettei taivasta ja kadotusta ole, kuinka tiede voi sen osoittaa ?

Lue lisää

sitä taivasta jossa minua odottaa 72 neitsyttä?

Elisama kirjoitti:

Todellista evotiedettä. Kiitos vastauksestasi.
Oli hyvä kun tartuit tuohon jänisjuttuun.
Kumma kyllä asiantuntijat nykyään myöntää että jänis sittenkin märehtii. Ei ole mitään kreationismia.
Sen märehtimismekanismi on vain erilainen kuin esim. lehmien mutta swen katsotaan märehtivän.
Jopa ateistiset asiantuntijat myöntää sen ja heidänhän olettaisi vastustavan kaikkea mikä todistaa jotain oikeaksi Raamatusta.
Katsos kun todellinen asiantuntija myöntä asian soti se sitten kuinka paljon hyvänsä evoa vastaan.

Lue lisää

Ne "asiantuntijat" jotka tukevat kreationistien selittelyjä ovat itse kreationisteja. Mutta ymmärränhän minä, ettette te kreationistit voi milloinkaan luottaa muiden kuin kreationistien sanaan. Muuthan voivat harrastaa ateistista hapatusta. Kivaa henkistä sisäsiittoisuutta.

Uskotko muuten että Raamatun mukaisesti vehnänjyvä kuolee ennen kuin se versoo maasta? En usko että löydät edes kreationistia joka myöntäisi siementen ensin kuolevan ja sitten heräävän eloon.

Elisama kirjoitti:

Todellista evotiedettä. Kiitos vastauksestasi.
Oli hyvä kun tartuit tuohon jänisjuttuun.
Kumma kyllä asiantuntijat nykyään myöntää että jänis sittenkin märehtii. Ei ole mitään kreationismia.
Sen märehtimismekanismi on vain erilainen kuin esim. lehmien mutta swen katsotaan märehtivän.
Jopa ateistiset asiantuntijat myöntää sen ja heidänhän olettaisi vastustavan kaikkea mikä todistaa jotain oikeaksi Raamatusta.
Katsos kun todellinen asiantuntija myöntä asian soti se sitten kuinka paljon hyvänsä evoa vastaan.

Lue lisää

Jos mielestäsi laskutehtävä yhdestä kuuteen
on sinulle liian vaikea, niin toivon, että
käytät ehkäisyä, etkä lisäänny.

Väitteestäsi jäniksen märehtimisestä toivoisin
jotain viitteitä pelkän höpöilyn tueksi.

Kerrohan "todellisen asiantuntijan" määritelmä.
Onko se sellainen, joka tukeutuu raamatun
tarinoihin todellisuudesta riippumatta?

hohhoijaah kirjoitti:

Ne "asiantuntijat" jotka tukevat kreationistien selittelyjä ovat itse kreationisteja. Mutta ymmärränhän minä, ettette te kreationistit voi milloinkaan luottaa muiden kuin kreationistien sanaan. Muuthan voivat harrastaa ateistista hapatusta. Kivaa henkistä sisäsiittoisuutta.

Uskotko muuten että Raamatun mukaisesti vehnänjyvä kuolee ennen kuin se versoo maasta? En usko että löydät edes kreationistia joka myöntäisi siementen ensin kuolevan ja sitten heräävän eloon.

Lue lisää

Siemenen alkiosta kasvaa alkeisjuuri ja itu. Siihen kasvuun kuluu koko siemenen vararavinto osa, niin että jäljelle jää vain siemenen kuori.

Provo Gator kirjoitti:

Eikö ole kummallista, että sinä näet siellä huumoria, missä minä näen pateettisuutta, pelottavuutta ja suoranaista surullisuutta? Luulen, että loput muutkin asiat, koskivat ne sitten elämänkatsomusta, humaanisuutta yms. menevät aivan yhtä ristiin.

Minä ainoastaan viittasin aikaisempiin kirjoituksiisi. Kerrohan sinä minulle, missä kohtaa raamattua todistetaan, että maailma on 6000 vuotta vanha. Siellä ainoastaan vain lukee niin, joka ei vielä riitä todisteeksi.

Vaikka kuinka perustaisit uuden inkvisitiolaitoksen, se ei tee maapallosta aurinkokunnan keskusta, maailmankaikkeudesta 6000 vuotta vanhaa, totta vedenpaisumuksesta (ainakaan siinä mittakaavassa), taivaasta ja helvetistä todellisia paikkoja (ovat mielentiloja by the way...) tai ylimalkaisesti mistään epäluonnollisesta (ihmeteot) luonnollista.

Tästä seuraa vanha paradoksi; jos jumalasi voi luoda luonnotonta, seuraa vääjäämättömästi dilemma luojasta ja kivestä. Jos jumalasi on suurin ja kaikkivoipa, hänen täytyy siis pystyä luomaan kivi, jota hän ei itse jaksa nostaa. Johtopäätös: Jumalasi ei siis ole kaikkivoipa. Voiko näinkin vajavainen olento (?!) siis luoda kaiken olevaisen, jos ei pysty kontroloimaan edes itseään?

No niin, tässä kohdin nurkkaan ajettu hellari yms. hihhuli luikkii karkuun ja "todistaa" jumalansa oikeaksi inttämällä: "SE ON USKON ASIA!". Vai niin, maailmassa on olemassa oikeasti ihan konkreettisia asioita, joilla voimme parantaa ihmisten hyvinvointia ja välttyä luonnon saastumiselta. Ero on siinä, että toiset tarttuvat näihin konkretioihin, kun taas toiset näkevät parhaaksi polvistua oikeissa kohdissa ja lukea loitsuja, anella armoa (itselleen), sekä lunastaa taivaspaikkaa.

Ateistiksi ei voi ketään käännyttää. Se on omakohtainen oivallus, järjen voitto. Hallitse mielesi villiratsu, sanoivat muinaiset kiinalaisetkin. Sillä, oletko kusipäinen, itsekeskeinen hölmö fundamentalisti, ei ole mitään tekemistä sen kanssa, oletko kristitty, hindu, ateisti tms. Kusi on yhtä keltaista Talebanin kuin hellarinkin päässä...

Lue lisää

Jos se toteuttaisi Provo Gaattorin idioottimaiset mielihalut ?

"""Tästä seuraa vanha paradoksi; jos jumalasi voi luoda luonnotonta, seuraa vääjäämättömästi dilemma luojasta ja kivestä. Jos jumalasi on suurin ja kaikkivoipa, hänen täytyy siis pystyä luomaan kivi, jota hän ei itse jaksa nostaa. Johtopäätös: Jumalasi ei siis ole kaikkivoipa. Voiko näinkin vajavainen olento (?!) siis luoda kaiken olevaisen, jos ei pysty kontroloimaan edes itseään?"""

En minäkään tuohon idiotismiin sortuisi, miksi sitten Luojamme, joka on ihmisen tehnyt maan tomusta. Kantele sinä Provo kaikessa rauhassa niitä ylisuuria kiviä ja jätä ajatteleminen niille, joilta se sujuu luonnostaan :)

Lukaisin tuon linkin ylimalkaisesti läpi. Täytyy sanoa, että parhaat vitsinkertoja ovat evolutionisteja :)

imaami88 kirjoitti:

sitä taivasta jossa minua odottaa 72 neitsyttä?

Jos viestisi lukisi joku todellinen muslimi niin hän voi hermostua todella koska pilkkaat hänen uskoaan.
Sinähän et ole muslimi ollenkaan.
Siitä olen 100% varma.

hohhoijaah kirjoitti:

Ne "asiantuntijat" jotka tukevat kreationistien selittelyjä ovat itse kreationisteja. Mutta ymmärränhän minä, ettette te kreationistit voi milloinkaan luottaa muiden kuin kreationistien sanaan. Muuthan voivat harrastaa ateistista hapatusta. Kivaa henkistä sisäsiittoisuutta.

Uskotko muuten että Raamatun mukaisesti vehnänjyvä kuolee ennen kuin se versoo maasta? En usko että löydät edes kreationistia joka myöntäisi siementen ensin kuolevan ja sitten heräävän eloon.

Lue lisää

No nyt paljastit olevasi tuollaisesta perusasiasta täysin tietämätön.
Hei sinä pilaat muiden evojen maineen.

Jerobeam kirjoitti:

Jos mielestäsi laskutehtävä yhdestä kuuteen
on sinulle liian vaikea, niin toivon, että
käytät ehkäisyä, etkä lisäänny.

Väitteestäsi jäniksen märehtimisestä toivoisin
jotain viitteitä pelkän höpöilyn tueksi.

Kerrohan "todellisen asiantuntijan" määritelmä.
Onko se sellainen, joka tukeutuu raamatun
tarinoihin todellisuudesta riippumatta?

Lue lisää

Hei Jero... voi olla että teen joskus aiheesta aloituksen, mutta koetas päivittää tietosi tälle vuosituhannelle.
Kyllä siitä löytyy todellista tietoa, mutta ei vanhentuneista kirjoista.

Elisama kirjoitti:

Hei Jero... voi olla että teen joskus aiheesta aloituksen, mutta koetas päivittää tietosi tälle vuosituhannelle.
Kyllä siitä löytyy todellista tietoa, mutta ei vanhentuneista kirjoista.

Lue lisää

Jos heinäsirkan jalkoja onkin vähemmän
kuin mitä tälläkin vuosituhannella yhä
ajatellaan, niin sitä voidaan pitää
biologian parissa melkoisena uutisena.

Jos taas viittaat jäniksen märehtimiseen,
niin jänistä ei biologien mukaan vielä
tälläkään vuosituhannella luokitella
märehtijäksi.

Rohkaisen tuomaan esiin jotain tukea
väitteillesi. Tahtoo vain olla tätä
poskensoittoa tämä hihhuli"tieteily".
Olet ilmeisesti liittymässä kerhoon.

Jerobeam kirjoitti:

Jos heinäsirkan jalkoja onkin vähemmän
kuin mitä tälläkin vuosituhannella yhä
ajatellaan, niin sitä voidaan pitää
biologian parissa melkoisena uutisena.

Jos taas viittaat jäniksen märehtimiseen,
niin jänistä ei biologien mukaan vielä
tälläkään vuosituhannella luokitella
märehtijäksi.

Rohkaisen tuomaan esiin jotain tukea
väitteillesi. Tahtoo vain olla tätä
poskensoittoa tämä hihhuli"tieteily".
Olet ilmeisesti liittymässä kerhoon.

Lue lisää

Jänöjussi hyvinkin. siinnäkö tieteen edistymistä et tunnusta koska se sattuu tukemaan Raamattua. Onko jo kyse fanatismista.

Elisama kirjoitti:

Jänöjussi hyvinkin. siinnäkö tieteen edistymistä et tunnusta koska se sattuu tukemaan Raamattua. Onko jo kyse fanatismista.

Sinä voit leikkiä piirileikkiä itseksesi.
Tai piilosta. Toistaiseksi todisteesi
ovat piilossa.

Yhä, kehotan tuomaan esiin jotain lähteitä
tukemaan väitteitäsi.

Toiseksi, miten sen heinäsirkan jalkojen
kanssa kävi?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Siemenen alkiosta kasvaa alkeisjuuri ja itu. Siihen kasvuun kuluu koko siemenen vararavinto osa, niin että jäljelle jää vain siemenen kuori.

No, oletkohan sinäkin "kuollut", jos kuollut-sana voi tarkoittaa mitä tahansa. Minäpä menen tästä "kuoemaan" vähäksi aikaa, ja tulen sitten katsomaan vieläkö sinä olet "kuollut".

Elisama kirjoitti:

No nyt paljastit olevasi tuollaisesta perusasiasta täysin tietämätön.
Hei sinä pilaat muiden evojen maineen.

Et kykene mitenkään todistamaan tai edes puolustelemaan väitettäsi. Räyhäät vain tyhjää. Jäit kiinni, olet valehtelija etkä yritä edes puolustaa kunniaasi. Mokomakin räkäniokka.

Elisama kirjoitti:

Kerro myös missä Raamattu valehtelee sanomasi asint kuten "maapallosta aurinkokunnan keskusta,".
No entäs mitä todisteita sinulla on ettei taivasta ja kadotusta ole, kuinka tiede voi sen osoittaa ?

Lue lisää

Luehan nyt vaikka siitä rakkaasta Raamatustasi kohdat Psalmit, Joosua tai Jesaja, löydät varmaankin.

Siellä kerrotaan kuinka jumala laittaa maan seisomaan perustuksilleen josta se ei horju. Taivaan jumala pingottaa maan päälle kuin telttakankaan, maan ympärille rajat joiden yli vedet ei nouse. Joosua kertoo kuinka jumala pysäytti auringon keskelle taivasta. Jumala ei siis pysäyttänyt maapallon pyörimistä, vaan pysäytti auringon.

Entäpä Danielin kirja jossa kerrotaan puusta joka kasvaa niin korkeaksi että se "näkyi kaiken maan ääriin". Puu joka näkyy joka puolella maapalloa? Oliko ennenvanhaan maa tehty lasista vai oliko maa litteä?

hah hah ! kirjoitti:

Et kykene mitenkään todistamaan tai edes puolustelemaan väitettäsi. Räyhäät vain tyhjää. Jäit kiinni, olet valehtelija etkä yritä edes puolustaa kunniaasi. Mokomakin räkäniokka.

Lue lisää

Mitä hourit tuosta.
Lue vaikka peruskoulun biologiasta niin tiedät.
En viitsi lähteä noin alkeista inttämään, jos toisella osapuolella ei ole edes perustitoa.

voihyväsylvi kirjoitti:

No, oletkohan sinäkin "kuollut", jos kuollut-sana voi tarkoittaa mitä tahansa. Minäpä menen tästä "kuoemaan" vähäksi aikaa, ja tulen sitten katsomaan vieläkö sinä olet "kuollut".

Lue lisää

Jäikö peruskoulu sinulla ekaluokkaan kun et edes alkeita tiedä biologiasta.

Elisama kirjoitti:

Jäikö peruskoulu sinulla ekaluokkaan kun et edes alkeita tiedä biologiasta.

siis koko ajan ja kaikilla palstoilla
pilkata ja haastaa riitaa elisam???

et ole aina oikeassa vaikka niin luulet;
uskovainen ei kirjoita näin?!
vai kirjoittaako.

,,ja nyt suutut taas kun YKSIKIN uskaltaa sanoa totuuden.piste.

....... kirjoitti:

Luehan nyt vaikka siitä rakkaasta Raamatustasi kohdat Psalmit, Joosua tai Jesaja, löydät varmaankin.

Siellä kerrotaan kuinka jumala laittaa maan seisomaan perustuksilleen josta se ei horju. Taivaan jumala pingottaa maan päälle kuin telttakankaan, maan ympärille rajat joiden yli vedet ei nouse. Joosua kertoo kuinka jumala pysäytti auringon keskelle taivasta. Jumala ei siis pysäyttänyt maapallon pyörimistä, vaan pysäytti auringon.

Entäpä Danielin kirja jossa kerrotaan puusta joka kasvaa niin korkeaksi että se "näkyi kaiken maan ääriin". Puu joka näkyy joka puolella maapalloa? Oliko ennenvanhaan maa tehty lasista vai oliko maa litteä?

Lue lisää

Nuo muut vaatisi heiman pitempää käsittelyä mutta selitän tuon danielin kirjassa mainitun puun aivan Raamatulla.

Puu oli kuningas Beltsassarin unessaan näkemä puu johon hän kysyi selitystä Danielilta.

Kannattaa lukea tarkemmin ennekuin alkaa väitellä jostain kohdasta.

haluat koko kirjoitti:

siis koko ajan ja kaikilla palstoilla
pilkata ja haastaa riitaa elisam???

et ole aina oikeassa vaikka niin luulet;
uskovainen ei kirjoita näin?!
vai kirjoittaako.

,,ja nyt suutut taas kun YKSIKIN uskaltaa sanoa totuuden.piste.

Lue lisää

Ahaa tunnistin sinut nyt.
Olet se mielenterveyspalstalla kirjoittanut joka mainosti riippuvuuden aiheuttavaa lääkettä ja minä kerroin millaisesta lääkkeestä on kyse.
Etkö voi palata sinne mainostamaan mömmöjä.
Minä uskallan puolustaa totuutta joka kerta samalla nimimerkillä mutta sinä vaihdat aina.

Elisama kirjoitti:

Ahaa tunnistin sinut nyt.
Olet se mielenterveyspalstalla kirjoittanut joka mainosti riippuvuuden aiheuttavaa lääkettä ja minä kerroin millaisesta lääkkeestä on kyse.
Etkö voi palata sinne mainostamaan mömmöjä.
Minä uskallan puolustaa totuutta joka kerta samalla nimimerkillä mutta sinä vaihdat aina.

Lue lisää

väärin arvaat...ja toisaalta väliäkö?
sinusta ei oikkein palajo piretä millään palstalla.

kyl mää parkusin niin ...

amaseli kirjoitti:

väärin arvaat...ja toisaalta väliäkö?
sinusta ei oikkein palajo piretä millään palstalla.

kyl mää parkusin niin ...

Taisin arvata aivan oikein heko heko.
Tällä palstalla kyllä väitellään mutta ei varmaan pidetä sinun harratuksestasi, kehua voimakkaita rauhoittavia lääkkeitä.
Kehoita vain ihmisiä niitä käyttämään jollain muulla palstalla.
Täällä todella väitellään kiivaastikkin palstan aiheesta, mutta ei keskustella sinun mieliaiheesta rauhoittavista pillereistä.

Jerobeam kirjoitti:

Sinä voit leikkiä piirileikkiä itseksesi.
Tai piilosta. Toistaiseksi todisteesi
ovat piilossa.

Yhä, kehotan tuomaan esiin jotain lähteitä
tukemaan väitteitäsi.

Toiseksi, miten sen heinäsirkan jalkojen
kanssa kävi?

Lue lisää

Kovastipa Elisama on kerinnyt parina iltana
jättämään täysin sisällöttömiä viestejä,
mutta kun osoitetaan raamatun ristiriitoja,
niin vastauksia ei saa.

Elisamalla on väitteensä mukaan uutta tietoa
jäniksen märehtimisestä ja ilmeisesti myös
heinäsirkan jaloista. Harmittavasti hän ei
vain suostu jakamaan sitä muiden kanssa.

Jerobeam kirjoitti:

Kovastipa Elisama on kerinnyt parina iltana
jättämään täysin sisällöttömiä viestejä,
mutta kun osoitetaan raamatun ristiriitoja,
niin vastauksia ei saa.

Elisamalla on väitteensä mukaan uutta tietoa
jäniksen märehtimisestä ja ilmeisesti myös
heinäsirkan jaloista. Harmittavasti hän ei
vain suostu jakamaan sitä muiden kanssa.

Lue lisää

Vieläkö sinä puoli 3 aikaan kirjoittelet. Painuisit jo punkkaasi maate. Tuollainen kiihko, ettei nukkuakaan malta, alkaa mennä jo manian puolelle eikä siitä hyvä seuraa. Voipi tulla joku romahdus.
Etkä sinä ole vielä sanaakaan tiedettä kirjoittanu tälle palstalle. Pelkkää haukkumista ja nälvimistä ja aktiivisten kirjoittajien pilkkaamisyrityksiä. Yrityksiä siksi kun et sinä sitäkään kunnolla osaa. Tieteistä ny puhumattakaan.

Elisama kirjoitti:

Taisin arvata aivan oikein heko heko.
Tällä palstalla kyllä väitellään mutta ei varmaan pidetä sinun harratuksestasi, kehua voimakkaita rauhoittavia lääkkeitä.
Kehoita vain ihmisiä niitä käyttämään jollain muulla palstalla.
Täällä todella väitellään kiivaastikkin palstan aiheesta, mutta ei keskustella sinun mieliaiheesta rauhoittavista pillereistä.

Lue lisää

Luin läpi tämän keskustelun osaltasi, ja alkaa näyttää
pahalta. Sinulla on todisteita, että jänis onkin
märehtijä, mutta et vain viitsi kertoa lähdettä.
Mielestäsi heinäsirkoilla on hyvinkin voinut olla
neljä jalkaa. Tunnistat keskustelukumppanisi olevan
se mielisairaalapotilas, jolle kerroit lääkkeiden
vaikutuksista, ja sivuvaikutuksista.

Voisi olla jo pienen itsetutkiskelun paikka.

Evoluution kukkanen kirjoitti:

Luin läpi tämän keskustelun osaltasi, ja alkaa näyttää
pahalta. Sinulla on todisteita, että jänis onkin
märehtijä, mutta et vain viitsi kertoa lähdettä.
Mielestäsi heinäsirkoilla on hyvinkin voinut olla
neljä jalkaa. Tunnistat keskustelukumppanisi olevan
se mielisairaalapotilas, jolle kerroit lääkkeiden
vaikutuksista, ja sivuvaikutuksista.

Voisi olla jo pienen itsetutkiskelun paikka.

Lue lisää

Mä en siis ollut ainoa joka tuohon kiinnitti huomiota. Samalla pisti silmään se, että SUP kirjoitti tajunnan virta-tyyppisen avauksen, josta ainakaan minä en saa hirveästi tolkkua.

Eihän kuunkaan pitäisi olla nyt täysi...

Evoluution kukkanen kirjoitti:

Luin läpi tämän keskustelun osaltasi, ja alkaa näyttää
pahalta. Sinulla on todisteita, että jänis onkin
märehtijä, mutta et vain viitsi kertoa lähdettä.
Mielestäsi heinäsirkoilla on hyvinkin voinut olla
neljä jalkaa. Tunnistat keskustelukumppanisi olevan
se mielisairaalapotilas, jolle kerroit lääkkeiden
vaikutuksista, ja sivuvaikutuksista.

Voisi olla jo pienen itsetutkiskelun paikka.

Lue lisää

käyny kattomassa siellä palstalla mistä on kyse. ettäs viittit valehdella. ei hän sano sua mielisairaalan potillaaks vaan tarttuu asiaan jossa sä mainostat huumaavaa lääkettä jota nykyään pyörii paljo katukaupassa. että sillee se asia on. olisko sulla tutkiskelun paikka. vaikka en ole elisaman kannattaja niin en mäkään hyväksy tabujen mainostusta. hei jotain rajaa silti oli jänis mitä hyvään mutta tabukauppaa tänne ei tuoda

mäkin nyt kirjoitti:

käyny kattomassa siellä palstalla mistä on kyse. ettäs viittit valehdella. ei hän sano sua mielisairaalan potillaaks vaan tarttuu asiaan jossa sä mainostat huumaavaa lääkettä jota nykyään pyörii paljo katukaupassa. että sillee se asia on. olisko sulla tutkiskelun paikka. vaikka en ole elisaman kannattaja niin en mäkään hyväksy tabujen mainostusta. hei jotain rajaa silti oli jänis mitä hyvään mutta tabukauppaa tänne ei tuoda

Lue lisää

Kyse oli siitä, että nimimerkki "Elisama" kirjoitti
tunnistavansa keskustelukumppaninsa. Ei kysynyt "oletko
se sama joka..." ilmoitti asian vain olevan näin
"tunnistan sinut, sinä olet..." Eli korotti siis
itsensä erehtymättömien luokkaan.

Tämä yhdistettynä kuvitelmiin hänen hallussa olevista
todisteista (jäniksen neljä mahaa jne.) alkaa olla
jo paketti, josta ainakin henkilön lähipiirille
kannattaisi ilmoittaa huolestuneisuutensa.

Olet toki paikoitellen oikeassa sinäkin, esimerkiksi
hän ei haukkunut todellakaan minua, tosin se
johtunee siitä etten ole koskaan kirjoittanut
millekään palstalle mielipiteitäni huumaavista
lääkkeistä, oli niitä sitten katukaupassa, tai ei.

Ajatuspoika kirjoitti:

Vieläkö sinä puoli 3 aikaan kirjoittelet. Painuisit jo punkkaasi maate. Tuollainen kiihko, ettei nukkuakaan malta, alkaa mennä jo manian puolelle eikä siitä hyvä seuraa. Voipi tulla joku romahdus.
Etkä sinä ole vielä sanaakaan tiedettä kirjoittanu tälle palstalle. Pelkkää haukkumista ja nälvimistä ja aktiivisten kirjoittajien pilkkaamisyrityksiä. Yrityksiä siksi kun et sinä sitäkään kunnolla osaa. Tieteistä ny puhumattakaan.

Lue lisää

Kiitos mielipiteestäsi.

Tässä vaiheessa lienee paikallaan kerrata,
että maapallolla on eri aikavyöhykkeitä,
joten ihan joka paikassa ei ole sama aika.
Tämä tietysti näin "ateistisen tieteen" mukaan.

Hihhuleilla ilmeisesti kellonaika ilmaistaan
tarkkuudella "tuli yö ja tuli päivä" - ihan
jo ennen auringonkin ilmaantumista.

Toisekseen, tällä kertaa yritykseni oli
kehottaa tyhjänpuhujaa (Elisama) tuomaan
väitteidensä tueksi jotain lähteitä.

Yritykseksi jäi, totta puhut. Eipä tullut
lähteitä useista kehotuksista huolimatta.
Näin se kreationismi etenee.

Evoluution kukkanen kirjoitti:

Kyse oli siitä, että nimimerkki "Elisama" kirjoitti
tunnistavansa keskustelukumppaninsa. Ei kysynyt "oletko
se sama joka..." ilmoitti asian vain olevan näin
"tunnistan sinut, sinä olet..." Eli korotti siis
itsensä erehtymättömien luokkaan.

Tämä yhdistettynä kuvitelmiin hänen hallussa olevista
todisteista (jäniksen neljä mahaa jne.) alkaa olla
jo paketti, josta ainakin henkilön lähipiirille
kannattaisi ilmoittaa huolestuneisuutensa.

Olet toki paikoitellen oikeassa sinäkin, esimerkiksi
hän ei haukkunut todellakaan minua, tosin se
johtunee siitä etten ole koskaan kirjoittanut
millekään palstalle mielipiteitäni huumaavista
lääkkeistä, oli niitä sitten katukaupassa, tai ei.

Lue lisää

Uutta tietoa minulle että jäniksella olisi neljä mahaa. No kaikkea sitä kuulee kun vanhaksi elää.

Jerobeam kirjoitti:

Kiitos mielipiteestäsi.

Tässä vaiheessa lienee paikallaan kerrata,
että maapallolla on eri aikavyöhykkeitä,
joten ihan joka paikassa ei ole sama aika.
Tämä tietysti näin "ateistisen tieteen" mukaan.

Hihhuleilla ilmeisesti kellonaika ilmaistaan
tarkkuudella "tuli yö ja tuli päivä" - ihan
jo ennen auringonkin ilmaantumista.

Toisekseen, tällä kertaa yritykseni oli
kehottaa tyhjänpuhujaa (Elisama) tuomaan
väitteidensä tueksi jotain lähteitä.

Yritykseksi jäi, totta puhut. Eipä tullut
lähteitä useista kehotuksista huolimatta.
Näin se kreationismi etenee.

Lue lisää

Joa osaat enkkua niin voit löytää jopa ihan itse.
Jäniksestäkin löytyy ulkomaisten yliopistojen sivuilta.
En laita linkkiä että saat hieman vettä myllyysi.
Etkö tiedä että tiede etenee.
Ottaisit selvää niin voisit saada uusia aseita minua vastaan vaikka joutuisitkin luopumaan vanhoista.

Sinulla on näkyy eri tyyli kuin esim. Turkanalla joka jotain tietääkin ja ottaa selvää jos ei tiedä.

Elisama kirjoitti:

Joa osaat enkkua niin voit löytää jopa ihan itse.
Jäniksestäkin löytyy ulkomaisten yliopistojen sivuilta.
En laita linkkiä että saat hieman vettä myllyysi.
Etkö tiedä että tiede etenee.
Ottaisit selvää niin voisit saada uusia aseita minua vastaan vaikka joutuisitkin luopumaan vanhoista.

Sinulla on näkyy eri tyyli kuin esim. Turkanalla joka jotain tietääkin ja ottaa selvää jos ei tiedä.

Lue lisää

täysi tampio vai olisiko umpio. Ei se mistään mitään tiedä, kunhan vain soittaa poskeensa.

Elisama kirjoitti:

Joa osaat enkkua niin voit löytää jopa ihan itse.
Jäniksestäkin löytyy ulkomaisten yliopistojen sivuilta.
En laita linkkiä että saat hieman vettä myllyysi.
Etkö tiedä että tiede etenee.
Ottaisit selvää niin voisit saada uusia aseita minua vastaan vaikka joutuisitkin luopumaan vanhoista.

Sinulla on näkyy eri tyyli kuin esim. Turkanalla joka jotain tietääkin ja ottaa selvää jos ei tiedä.

Lue lisää

Tyylillesi uskollisesti unohdat taas osan
alkuperäisestä kysymyksestäni, eli heinäsirkan
jalkojen lukumäärän. Tämän lisäksi kaipaat
apuja omien höpöhöpöjuttujesi selvittelyyn.

Minä väitin, ja väitän yhä, että juttusi on
höpöhöpöä, hihhulipaskageneraattorin normaalia
päivittäistä jätöstä, ja annoin viitteeksi
linkin märehtijöiden luokituksesta tukemaan
väitettäni.

Mitä jos sinä väitteen esittäjänä tekisit
sen työn, jota oman väitteesi uskottavuus
niin kipeästi kaipaa?

Lupaan HETI korjata näkymykseni asiasta,
jos sinä löydät sille jotain tieteellistä
tukea.

Tieteen parissa väite on yhtä tyhjän kanssa,
ellei sille esitetä riittäviä perusteluja.
Sinun väitteesi voidaan katsoa toistaiseksi
juuri yhtä arvokkaaksi, kuin sille esittämäsi
tuki.

Nolla, nix, nada, nothing.
Useista pyynnöistä ja kehotuksista huolimatta.

Väitteitä ei tieteellisessä argumentoinnissa
edes esitetä, ellei niiden tueksi olla valmiita
esittämään mitään tutkimustuloksia tai loogisia
perusteluja.

Sinun perustelusi jäniksen märehtimisestä
ovat tällä hetkellä yhtä tyhjän kanssa.
Väitteet ilman perusteluja voidaan hylätä
suoraan ilman perusteluja.

Tiede etenee, toden totta -
kreationismi/IDiotismi/hihhulismi ei, kuten
sinunkin esimerkkisi osoittaa.

Sinun tyylisi on vaikuttaa lähinnä pienehköltä
poskisolistin osuudelta hihhulikuorossa
("täytyy-tämän-olla-näin-kun-mulle-on-muut-
hihhulit-näin-sanoneet").

Olenko oikeassa, kuin oletan, ettet ole nähnyt
tai lukenut tätä väitettäsi tukevaa aineistoa
MINKÄÄN tieteellisen tutkimuslaitoksen
julkaisusta, etkä ole edes etsinyt sellaista,
vaan luotat soleasti siihen, että saamasi toisen
käden tieto uskonnollisesta lähteestä pitää
automaattisesti paikkansa?

Kukin tyylillään.

Jänis esitetään raamatussa märehtijänä kahdessa
eri raamatunkohdassa:

3.Moos.11:4-6 ja
5.Moos.14:7

Josko minä esitän sinulle näistä lisämietittävää
niin biologiselta kuin kieliopilliseltakin
kannalta, vaikka pelkäänkin, että vastineesi
tulee olemaan lähinnä tasoa

"mutta-kun-uusin-tiede-sanoo-ihan-
muuta-vaikken-tiedä-missä-mutta-ota-itse-selvää".


1. Biologia

Jänis "kierrättää" ravintonsa syömällä osin
sulaneen ravinnon suoraan anuksestaan eli
syömällä ulosteitaan.

http://nature.ca/ukaliq/021des/010_chr02_e.cfm
http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=248159
http://www.cnr.uidaho.edu/range556/Appl_BEHAVE/projects/hare_forage.html
http://www.baa.duke.edu/companat/BAA_289L_2004/Digestive_system/Rabbit/rabbitgut.htm

Märehtijällä ravinto ei joudu missään vaiheessa
ruuansulatusta kehon ulkopuolelle, vaan se NOUSEE
pötsistä takaisin suuhun uudelleen pureksittavaksi,
jonka jälkeen se jatkaa matkaansa ruuansulatuskanavan
seuraaviin osiin.

http://www.finfood.fi/finfood/ffom.nsf/0c0aa8187130c1d24225685f0075031b/ab8324a73d7e27fcc22564f40038c21b?OpenDocument
http://edis.ifas.ufl.edu/DS061
http://www.vivo.colostate.edu/hbooks/pathphys/digestion/herbivores/rumen_anat.html


2. Kielioppi

"märehtii ruokansa" - "chew the cud" - "ki-mole gre"

Joskus hihhulit vetoavat siihen, että edellä
mainituissa raamatunkohdissa suomennettu
termi "märehtii ruokansa" tarkoittaisi oikeastaan
vain sitä, että eläin pureksii ruokansa uudelleen
- ja että tässä mielessä raamattu olisi oikeassa.

Väite on varsin ongelmallinen, koska hepreankielinen
ilmaisu molemmissa kohdissa kuuluu translitteroituna
"ki-mole gre"

jossa

"ki" = that
"mole/molth" = bringing up of
"gre" = cud

"mole/molth" juontuu juurisanasta "alah", joka
tarkoittaa "nousta ylös, kiivetä".

(hepreankielinen teksti: Leningrad Codex, Firkovich B19A.

translitt.: Kohlenberger III, John R.,
The Interlinear NIV Hebrew-English Old Testament;
Zondervan Publishing House, Grand Rapids,
Michigan, U.S.A., 1987

käännös: Wigram, George V., The Englishman's
Hebrew Concordance of the Old Testament;
Hendricksons Publishers, Inc., Peabody,
Massachusets, U.S.A., 1997)



Jos hihhuli haluaa väittää, että jänishän nostaa
papanansa ylös eli täyttää sanan määritelmän,
niin sanottakoon, että pelkästään esimerkiksi

1.Moos. 17:22 (jumala kohosi hänen luotaan)
1.Moos. 35:13 (jumala lähti Jaakobin luota ts. nousi ylös)
2.Moos.19:20 (Mooses nousi sinne ts. jumalansa luokse)
2.Moos.24:1 (nouskaa minun luokseni)
2.Moos.24:12 (nouse tälle vuorelle minun luokseni)
1.Sam. 5:12 (kuului taivaaseen saakka ts. nousi ylös taivaaseen)
Psalmi 24:3(nousta herran vuorelle)
Psalmi 97:9 (herra on kaikkia jumalia korkeampi)

asettuvat sellaisen tulkinnan valossa hauskaan
valoon, koska siinä tapauksessa raamatun jumalan
"ylemmyydestä" tai hänen luokseen luokseen
nousemisesta käytettäisiin samaa verbiä kuin
jäniksen paskansyönnistä.

Toinen vastaani tullut argumentti on, että
jänikseksi käännetty hepreankielinen sana
"arnebet" tarkoittaisikin jotain tuntematonta,
ehkä jo sukupuuttoon kuollutta lajia - eli
kyseessä ei ole raamatun virhe, vaan kääntämisestä
johtuva virhe.

Heprean "arnebet" = ארנבת

jonka googlettamalla kaikki löytävät nopeasti
esimerkiksi:
http://he.wikipedia.org/wiki/ארנבת

Mainittakoon vielä, että arabiaksi (joka on
läheistä sukua heprealle) "arnab" tarkoittaa
jänistä ja "arnaba" naarasjänistä.

http://www.babylon.com/define/98/English-Arabic-Dictionary-Online.html
http://arabic.speak7.com/arabic_feminine_plural.htm


Hypoteesi: Syy siihen, miksi raamatussa jänis
liitetään märehtijöiden joukkoon, johtunee sen
nopeasta hampaiden kasvusta, jonka vuoksi jänis
pureskelee tiheään tahtiin märehtijöiden tapaan,
vaikkei söisikään mitään.

Päätelmä: Koska jänis ei märehdi ravintoaan,
vaan syö osan ulosteistaan, esitetty luokittelu
jäniksestä märehtijänä on nykybiologian mukaan
virheellinen.

Kieliopillisesti jakeissa käytetyn verbin
"mole/molth" tulkitseminen tukemaan laajempaa,
jäniksen ulosteensyöntiä kattavaa merkitystä,
on ristiriidassa niin verbin "ylöspäin nousevan"
merkityksen, kuin raamatun jumalan itsestään
käyttämien "ylempiarvoisten" merkitysten kanssa.


*********

Joko sinä suostuisit jakamaan sitä sinun
niin mainostamaa "uutta tietoasi" lähteineen,
vai jatkuuko paskapuheesi yhä?

on on on on kirjoitti:

täysi tampio vai olisiko umpio. Ei se mistään mitään tiedä, kunhan vain soittaa poskeensa.

Koska en tunne käyttämäsi nimityksen tarkkaa
merkitystä, totean, että saatat olla oikeassa.

Poskensoittoo jätetään niille, jotka eivät
ole valmiita perustelemaan kantojaan eivätkä
tuomaan lähteitä väitteidensä tueksi.

Sus siunakkoo.

terv.

veljpuoles Jerobeam
rasvanahkainen pakana,
saaNtanan mulkku,
tampio vai olisiko umpio
joka ei mistään mitään tiedä

Mitä tarkoitat kirouksella. Onko sinusta musta ihonväri jotenkin kirottu ja sen kantajat kirottuja ihmisiä. Taidat olla jotenkin muissa maailmoissa ja lukea Raamattua ylösalaisin.

Se kertoo tosi paljon paljon evo-opin tieteellisestä tasosta. Suurinpiirtein kaiken.

Outsider____! kirjoitti:

Se kertoo tosi paljon paljon evo-opin tieteellisestä tasosta. Suurinpiirtein kaiken.

Oletko sinä oikeasti kreationisti vai trolli, joka yrittää esittää miten tyhmiä kretiinit kyselee, kun eivät viitsi tarkistaa edes googlettamalla alkeellisimpia asioita "terävistä" johtopäätöksistään?

Alan ihan oikeasti olla epävarma?

"Itä-Afrikka taas on paikassa jonne auringonvalo paistaa kuumimmin/suorimmin (päiväntasaajalla) tarvii sielä ihon suojata vielä radikaalimmin auringon haitallisilta UV-säteilyltä enempi... "

Miten selität lähellä päiväntasaajaa elävien Nigerian ibojen vaaleamman ihonvärin
suhteessa naapureihinsa? Ero on huomattava.

Tumma iho on varmasti alkuperäinen, mutta vaalean värin kyvystä tehokkaasti tuottaa D-vitamiinia on suuri apu pohjoisilla leveysasteilla ja siksi se on yleistynyt nopeasti.

Aikuinen tummaihoinen vielä voi vielä pärjätä ilman lisä-D-vitamiinia, mutta ilman vitamiinilisää esimerkiksi Suomessa olevia tummaihoisia lapsista suurella osalla olisi riisitauti. Kasvuiässä D-vitamiinin tarve ylittää tumman ihon kyvyn tuottaa sitä näissä oloissa.

maa_tiainen kirjoitti:

"Itä-Afrikka taas on paikassa jonne auringonvalo paistaa kuumimmin/suorimmin (päiväntasaajalla) tarvii sielä ihon suojata vielä radikaalimmin auringon haitallisilta UV-säteilyltä enempi... "

Miten selität lähellä päiväntasaajaa elävien Nigerian ibojen vaaleamman ihonvärin
suhteessa naapureihinsa? Ero on huomattava.

Lue lisää

...miksei sitä näy lainkaan tällä kartalla:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/81/Map_of_skin_hue_equi.png

Joko sinun tiedoissasi, tai kartan tiedoissa on aukko. Voitko todentaa ettei se ole sinun tiedoissasi?

maa_tiainen kirjoitti:

"Itä-Afrikka taas on paikassa jonne auringonvalo paistaa kuumimmin/suorimmin (päiväntasaajalla) tarvii sielä ihon suojata vielä radikaalimmin auringon haitallisilta UV-säteilyltä enempi... "

Miten selität lähellä päiväntasaajaa elävien Nigerian ibojen vaaleamman ihonvärin
suhteessa naapureihinsa? Ero on huomattava.

Lue lisää

Hyvä kysymys, johon voi olla monia vastauksia...

Ensinnä täytyy ottaa huomioon seikka eli koska he ovat tulleet alueelle. Uskon että tummempi kanta on paaljon paaljon vanhempaa perua ja siksi niin voimakkaasti luonnonvalinnan seurausta.

Tärkein pointti evoluutiossa on se ettei luonnonvalinnan tarkoitus missään nimessä ole "tehdä" olioista yhtään sen parempia. Ainut avainsana on sopeutuminen. Nämä kaksi erilaista tyyppiä ovat sopeutuneet tulemaan keskenään toimeen ja nämä ibot ovat selvästi löytäneen "oman paikkansa". Eli toisin sanoen uskon vahvasti että he ovat paikalle myöhemmin ilmaantuneita...voi olla että nämä todella musta on alkuperäinen väri joka on lähtenyt vaalentumaan eli näin "pienellä" värierolla ei ole suurta merkitystä.

Jos tarkkoja ollaan on simpanssillakin eri vaaleusasteisia ihoja (googlettakaa vaikka kuvia)

.... kirjoitti:

...miksei sitä näy lainkaan tällä kartalla:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/81/Map_of_skin_hue_equi.png

Joko sinun tiedoissasi, tai kartan tiedoissa on aukko. Voitko todentaa ettei se ole sinun tiedoissasi?

Lue lisää

Vaikea todentaa, mutta muutkin kyselevät samaa asiaa:

http://www.nairaland.net/mobile/thread.php?topic_id=22

hullunhauskaa kirjoitti:

Hyvä kysymys, johon voi olla monia vastauksia...

Ensinnä täytyy ottaa huomioon seikka eli koska he ovat tulleet alueelle. Uskon että tummempi kanta on paaljon paaljon vanhempaa perua ja siksi niin voimakkaasti luonnonvalinnan seurausta.

Tärkein pointti evoluutiossa on se ettei luonnonvalinnan tarkoitus missään nimessä ole "tehdä" olioista yhtään sen parempia. Ainut avainsana on sopeutuminen. Nämä kaksi erilaista tyyppiä ovat sopeutuneet tulemaan keskenään toimeen ja nämä ibot ovat selvästi löytäneen "oman paikkansa". Eli toisin sanoen uskon vahvasti että he ovat paikalle myöhemmin ilmaantuneita...voi olla että nämä todella musta on alkuperäinen väri joka on lähtenyt vaalentumaan eli näin "pienellä" värierolla ei ole suurta merkitystä.

Jos tarkkoja ollaan on simpanssillakin eri vaaleusasteisia ihoja (googlettakaa vaikka kuvia)

Lue lisää

Jotkut ibot näyttävät uskovan, että juutalaisia saapui alueelle joskus kauan kauan sitten ... .

****Toisin kuin väitit musta ihonväri ei ole 'luonnonoikku' vaan vaalea ihonväri on mutaation tuotosta lähi-idässä agraaliyhteiskunnan aikana.*****

Tuo on kaikki olettamusta, todisteita ei ole. Mitenkä siis Itä-Afrikan ja lähi-idän ruokavalioitten TIEDETÄÄN eronneen toisistaan joskus kaukaisessa muinaisuudessa. Painotan sanaa tiedetään, ei "kuvitellaan".

****Hauska yksityiskohta on se, että Suomessa asuvat mustaihoset tarvitsevat viikottaisen D-vitamiiniannoksen talvisin!!! Heille sosiaalitoimisto jakaa me muistaakseni jopa ilmaiseksi...*****

Jaaha, mistähän vaaleat ihmiset sitten saavat täällä talvisin D-vitamiininsa, eivät ainakaan auringosta. Kun tänäkään talvena ei ole aurinkoa nähty kuukausiin ja Lapissa on kaamos joka talvi. Lisäksi kuljetaan vaatteet päällä tai ollaan sisätöissä jos aurinko joskus taivaanrannasta pilkistää tunnin ajan.

Syy on varmaan jossain muualla. Tuo pillerien jako on todella suorastaan ylinaurettava seuraus lapsekkaasta evouskosta. Huvittavaa todellakin jos se on totta.

****mitä pohjoisempana väestö oli (vähemmän auringonvaloa) sitä vaaleammaksi se on tullut (globaalisti!).****

Ei tarvitse mennä pohjoiseen eikä etelään. Afrikassa ja yleensä aurinkovyöhykkeellä ympäri maapallon on suuret värierot. Afrikan kaksi tunnettu alkuperäiskansaa, sanit ja !xhoisat (vanha nimi bushmannit ja hottentotit) ovat suorastaan huomiota herättävän vaaleita, lähes etelä-eurooppalaisten värisiä. Elävät samassa Afrikassa samassa auringonpaisteessa samanlaisin luonnonantimin.

Tuskinpa heidän esiesiesi....esivanhemmpansa ovat käyneet asumassa pohjoisessa 10 000 v ajan ja muuttaneet sitten takaisin Afrikkaan.

Myöskään evon opettama pienten muutosten tie ei selitä mitään. Pienet värierot eivät vaikuta kuolleisuuteen nuorella iällä yhtään mitään. Huom!!! jälkeläisethän saadaan jo nuorina. Siten värieroilla ei voi olla edes teoriassa mitään vaikutusta jälkeläisten lukumäärään ja sitä kautta evoteorian mukaiseen ominaisuuden rikastumiseen vähitellen.

Kuten nähdään niin vaalea elää Afrikassa aivan yhtä hyvin kuin mustempikin ja aivan yhtä vanhaksi saaden siten jälkeläisiäkin aivan yhtä paljon.

Näyttää jotenkin siltä, että evoteoria on edelleenkin suurissa vaikeuksissa. heh heee.

PS. en muuten ole sanonut mustaa ihonväriä "luonnonoikuksi" kuten uskomattomasti väität. Kysyin vain sille evoteorian mukaista selitystä.

Outsider____! kirjoitti:

****Toisin kuin väitit musta ihonväri ei ole 'luonnonoikku' vaan vaalea ihonväri on mutaation tuotosta lähi-idässä agraaliyhteiskunnan aikana.*****

Tuo on kaikki olettamusta, todisteita ei ole. Mitenkä siis Itä-Afrikan ja lähi-idän ruokavalioitten TIEDETÄÄN eronneen toisistaan joskus kaukaisessa muinaisuudessa. Painotan sanaa tiedetään, ei "kuvitellaan".

****Hauska yksityiskohta on se, että Suomessa asuvat mustaihoset tarvitsevat viikottaisen D-vitamiiniannoksen talvisin!!! Heille sosiaalitoimisto jakaa me muistaakseni jopa ilmaiseksi...*****

Jaaha, mistähän vaaleat ihmiset sitten saavat täällä talvisin D-vitamiininsa, eivät ainakaan auringosta. Kun tänäkään talvena ei ole aurinkoa nähty kuukausiin ja Lapissa on kaamos joka talvi. Lisäksi kuljetaan vaatteet päällä tai ollaan sisätöissä jos aurinko joskus taivaanrannasta pilkistää tunnin ajan.

Syy on varmaan jossain muualla. Tuo pillerien jako on todella suorastaan ylinaurettava seuraus lapsekkaasta evouskosta. Huvittavaa todellakin jos se on totta.

****mitä pohjoisempana väestö oli (vähemmän auringonvaloa) sitä vaaleammaksi se on tullut (globaalisti!).****

Ei tarvitse mennä pohjoiseen eikä etelään. Afrikassa ja yleensä aurinkovyöhykkeellä ympäri maapallon on suuret värierot. Afrikan kaksi tunnettu alkuperäiskansaa, sanit ja !xhoisat (vanha nimi bushmannit ja hottentotit) ovat suorastaan huomiota herättävän vaaleita, lähes etelä-eurooppalaisten värisiä. Elävät samassa Afrikassa samassa auringonpaisteessa samanlaisin luonnonantimin.

Tuskinpa heidän esiesiesi....esivanhemmpansa ovat käyneet asumassa pohjoisessa 10 000 v ajan ja muuttaneet sitten takaisin Afrikkaan.

Myöskään evon opettama pienten muutosten tie ei selitä mitään. Pienet värierot eivät vaikuta kuolleisuuteen nuorella iällä yhtään mitään. Huom!!! jälkeläisethän saadaan jo nuorina. Siten värieroilla ei voi olla edes teoriassa mitään vaikutusta jälkeläisten lukumäärään ja sitä kautta evoteorian mukaiseen ominaisuuden rikastumiseen vähitellen.

Kuten nähdään niin vaalea elää Afrikassa aivan yhtä hyvin kuin mustempikin ja aivan yhtä vanhaksi saaden siten jälkeläisiäkin aivan yhtä paljon.

Näyttää jotenkin siltä, että evoteoria on edelleenkin suurissa vaikeuksissa. heh heee.

PS. en muuten ole sanonut mustaa ihonväriä "luonnonoikuksi" kuten uskomattomasti väität. Kysyin vain sille evoteorian mukaista selitystä.

Lue lisää

>

Tuollahan jo kerrottiin Sinulle, että vaale iho tuottaa D-vitamiinia helpommin kuin tumma eli paljon pienempi määrä aurinkoa tuottaa D-vitamiinia (musta kaveri joutuu elämään ilman auringon tuottamaa D-vitamiinia varmaan puoli vuotta kun vaalealle tuo aika on vain vähän päälle kaamos).

Nykyisihän ravintoon lisätää D-vitamiinia ja sen saanti on muutenkin parempaa, joten nykyinen tilanne ei ole enää täysin aurinkoriippuvainen.

>

Kuitenkin tuo D-vitamiinitaso on ihan havaittava seikka ja pitkittyneen puutteen tiedetään aiheuttavan puutostaudin. Jos kerran kuitenkin musta iho aiheuttaa sen, ettei D:tä saa riittävästi, jotenkinhan se on korjattava, eikö ? Kyllähän vaaleaihoisiakin kehotetaan ottamaan D-vitamiinia ainakin puolen vuoden ajan. Eihän se, että iholla sitä muodostuu, tarkoita sitä, että sitä muodostuisi riittävästi, vaan sen verran, että pysymme hengissä (tästä muuten näkee D:n olevan rajoittava tekijä).

>

Niin kunhan on riittävän tumma.

Mutta vastasit tosiaan itsellesi: jos aivan pikimustasta vaaleampi pärjää yhtä hyvin kuin totaalisen musta, se ei ole evoluution kannalta ohjaava tekijä, joten molemmat muodot säilyvät. Miten voit ymmärtää tämän jotenkin "evoteorian" vaikeudeksi kun itse selität juuri täsmälleen, miten ko. teoria toimii aivan prikulleen.

>

Pitää huomioida myös, että ihmisen hoiva on merkitävä tekijä jälkeläisten selviytymisen kannalta eli kuolevat vanhemmat heikentävät jälkeläisten selviytymismahdollisuuksia (siis jos kuolo koittaa ennen kun lapset selviävät täysin itsenäisesti).

Outsider____! kirjoitti:

****Toisin kuin väitit musta ihonväri ei ole 'luonnonoikku' vaan vaalea ihonväri on mutaation tuotosta lähi-idässä agraaliyhteiskunnan aikana.*****

Tuo on kaikki olettamusta, todisteita ei ole. Mitenkä siis Itä-Afrikan ja lähi-idän ruokavalioitten TIEDETÄÄN eronneen toisistaan joskus kaukaisessa muinaisuudessa. Painotan sanaa tiedetään, ei "kuvitellaan".

****Hauska yksityiskohta on se, että Suomessa asuvat mustaihoset tarvitsevat viikottaisen D-vitamiiniannoksen talvisin!!! Heille sosiaalitoimisto jakaa me muistaakseni jopa ilmaiseksi...*****

Jaaha, mistähän vaaleat ihmiset sitten saavat täällä talvisin D-vitamiininsa, eivät ainakaan auringosta. Kun tänäkään talvena ei ole aurinkoa nähty kuukausiin ja Lapissa on kaamos joka talvi. Lisäksi kuljetaan vaatteet päällä tai ollaan sisätöissä jos aurinko joskus taivaanrannasta pilkistää tunnin ajan.

Syy on varmaan jossain muualla. Tuo pillerien jako on todella suorastaan ylinaurettava seuraus lapsekkaasta evouskosta. Huvittavaa todellakin jos se on totta.

****mitä pohjoisempana väestö oli (vähemmän auringonvaloa) sitä vaaleammaksi se on tullut (globaalisti!).****

Ei tarvitse mennä pohjoiseen eikä etelään. Afrikassa ja yleensä aurinkovyöhykkeellä ympäri maapallon on suuret värierot. Afrikan kaksi tunnettu alkuperäiskansaa, sanit ja !xhoisat (vanha nimi bushmannit ja hottentotit) ovat suorastaan huomiota herättävän vaaleita, lähes etelä-eurooppalaisten värisiä. Elävät samassa Afrikassa samassa auringonpaisteessa samanlaisin luonnonantimin.

Tuskinpa heidän esiesiesi....esivanhemmpansa ovat käyneet asumassa pohjoisessa 10 000 v ajan ja muuttaneet sitten takaisin Afrikkaan.

Myöskään evon opettama pienten muutosten tie ei selitä mitään. Pienet värierot eivät vaikuta kuolleisuuteen nuorella iällä yhtään mitään. Huom!!! jälkeläisethän saadaan jo nuorina. Siten värieroilla ei voi olla edes teoriassa mitään vaikutusta jälkeläisten lukumäärään ja sitä kautta evoteorian mukaiseen ominaisuuden rikastumiseen vähitellen.

Kuten nähdään niin vaalea elää Afrikassa aivan yhtä hyvin kuin mustempikin ja aivan yhtä vanhaksi saaden siten jälkeläisiäkin aivan yhtä paljon.

Näyttää jotenkin siltä, että evoteoria on edelleenkin suurissa vaikeuksissa. heh heee.

PS. en muuten ole sanonut mustaa ihonväriä "luonnonoikuksi" kuten uskomattomasti väität. Kysyin vain sille evoteorian mukaista selitystä.

Lue lisää

Valkoinen ihon väri auttaa D-vitamiinin tuotannossa, siksi valkoihoinen ei tarvitse lisä D-vitamiinia. Mustalla on musta iho, joka ei auta D-vitamiinin tuotannossa. Siksi musta tarvitsee suomessa lisä D-vitamiinia (kylläkin vain kasvuikäiset lapset). Ymmärtääkö? Onko tarpeeksi selkeetä?

Ihon värin ja olosuhteiden korrelaatio on itseasiassa yksi evoluutio teorian vankimmista todisteista.

maa_tiainen kirjoitti:

Vaikea todentaa, mutta muutkin kyselevät samaa asiaa:

http://www.nairaland.net/mobile/thread.php?topic_id=22

Lue lisää

Ilmeisesti pidetään parhaana selityksenä, että Igbot ovat sekoittuneet lännestä ja pohjoisesta tulleisiin ihmisiin, jotka ovat kantaneet vaaleamman ihonvärin geenejä. (Olennaistahan on huomata, että igbojen ihon väri ei ole varsinaisesti eurooppalaisen vaalea, vain vaaleampi kuin Nigerian asukkailla yleensä ja variaatio on kansan sisälläkin isoa). Igbo-kulttuuri on omaksuttu alkuperäiseltä populaatiolta mutta geenien sekoitus on luonut biologisesti erilaisen kansan. Tätä voisi verrata Suomalaisiin, jotka ovat perimältään läheisintä sukua Pohjois-Saksan ihmisille, mutta puhuvat korvaamiensa ja mukaan sulauttamiensa suomalais-ugrien kieltä. Myös Kiinasta löytyy esimerkki pienemmässä mittakaavassa ihmisistä joilla on edelleen länsimaisia piirteitä koska alueelle muutti parisentuhatta vuotta sitten kelttiheimo.

Vielä Igboihin mennäkseni, igbojen ihonväri voi olla vaaleampi siksi, ettei valintaa tummempaan päin ole vielä ehtinyt sekoittumisen jälkeen tapahtua. Tummimpien afrikkalaisten ihonväri kun voi olla säilynyt muuttumattomana jopa miljoonia vuosia, eli suuntaava valinta voi olla hyvinkin hidasta (vaaleat ihonvärit ilmaantuivat ihmissuvun historiassa aivan äskettäin).

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Tumma iho on varmasti alkuperäinen, mutta vaalean värin kyvystä tehokkaasti tuottaa D-vitamiinia on suuri apu pohjoisilla leveysasteilla ja siksi se on yleistynyt nopeasti.

Aikuinen tummaihoinen vielä voi vielä pärjätä ilman lisä-D-vitamiinia, mutta ilman vitamiinilisää esimerkiksi Suomessa olevia tummaihoisia lapsista suurella osalla olisi riisitauti. Kasvuiässä D-vitamiinin tarve ylittää tumman ihon kyvyn tuottaa sitä näissä oloissa.

Lue lisää

Onko sinulla lääketieteellistä tutkimustietoa asiasta vai.

KapteeniKäskee kirjoitti:

Valkoinen ihon väri auttaa D-vitamiinin tuotannossa, siksi valkoihoinen ei tarvitse lisä D-vitamiinia. Mustalla on musta iho, joka ei auta D-vitamiinin tuotannossa. Siksi musta tarvitsee suomessa lisä D-vitamiinia (kylläkin vain kasvuikäiset lapset). Ymmärtääkö? Onko tarpeeksi selkeetä?

Ihon värin ja olosuhteiden korrelaatio on itseasiassa yksi evoluutio teorian vankimmista todisteista.

Lue lisää

Onko olemassa viranomaisohjetta jonka mukaan tummille lapsille annetaan D-vitamiinia mutta ei vaaleille

Outsider____! kirjoitti:

****Toisin kuin väitit musta ihonväri ei ole 'luonnonoikku' vaan vaalea ihonväri on mutaation tuotosta lähi-idässä agraaliyhteiskunnan aikana.*****

Tuo on kaikki olettamusta, todisteita ei ole. Mitenkä siis Itä-Afrikan ja lähi-idän ruokavalioitten TIEDETÄÄN eronneen toisistaan joskus kaukaisessa muinaisuudessa. Painotan sanaa tiedetään, ei "kuvitellaan".

****Hauska yksityiskohta on se, että Suomessa asuvat mustaihoset tarvitsevat viikottaisen D-vitamiiniannoksen talvisin!!! Heille sosiaalitoimisto jakaa me muistaakseni jopa ilmaiseksi...*****

Jaaha, mistähän vaaleat ihmiset sitten saavat täällä talvisin D-vitamiininsa, eivät ainakaan auringosta. Kun tänäkään talvena ei ole aurinkoa nähty kuukausiin ja Lapissa on kaamos joka talvi. Lisäksi kuljetaan vaatteet päällä tai ollaan sisätöissä jos aurinko joskus taivaanrannasta pilkistää tunnin ajan.

Syy on varmaan jossain muualla. Tuo pillerien jako on todella suorastaan ylinaurettava seuraus lapsekkaasta evouskosta. Huvittavaa todellakin jos se on totta.

****mitä pohjoisempana väestö oli (vähemmän auringonvaloa) sitä vaaleammaksi se on tullut (globaalisti!).****

Ei tarvitse mennä pohjoiseen eikä etelään. Afrikassa ja yleensä aurinkovyöhykkeellä ympäri maapallon on suuret värierot. Afrikan kaksi tunnettu alkuperäiskansaa, sanit ja !xhoisat (vanha nimi bushmannit ja hottentotit) ovat suorastaan huomiota herättävän vaaleita, lähes etelä-eurooppalaisten värisiä. Elävät samassa Afrikassa samassa auringonpaisteessa samanlaisin luonnonantimin.

Tuskinpa heidän esiesiesi....esivanhemmpansa ovat käyneet asumassa pohjoisessa 10 000 v ajan ja muuttaneet sitten takaisin Afrikkaan.

Myöskään evon opettama pienten muutosten tie ei selitä mitään. Pienet värierot eivät vaikuta kuolleisuuteen nuorella iällä yhtään mitään. Huom!!! jälkeläisethän saadaan jo nuorina. Siten värieroilla ei voi olla edes teoriassa mitään vaikutusta jälkeläisten lukumäärään ja sitä kautta evoteorian mukaiseen ominaisuuden rikastumiseen vähitellen.

Kuten nähdään niin vaalea elää Afrikassa aivan yhtä hyvin kuin mustempikin ja aivan yhtä vanhaksi saaden siten jälkeläisiäkin aivan yhtä paljon.

Näyttää jotenkin siltä, että evoteoria on edelleenkin suurissa vaikeuksissa. heh heee.

PS. en muuten ole sanonut mustaa ihonväriä "luonnonoikuksi" kuten uskomattomasti väität. Kysyin vain sille evoteorian mukaista selitystä.

Lue lisää

Tuossa lainaus aikasemmasta keskustelusta joka on ottanut enempi selvää asiasta kuin sinä tai minä.

Geeniteknologia on taas avainasemassa tämän kaltaisissa mutaatioissa kuin monessa muussakin. Koska me perimme isämme ja äitimme puolelta ns isä- ja äitikromosomit ovat ne kulkeneet ihmisen historian läpi samanlaisina huom mutaatioita lukuunottamatta! Tästä tämä 7 Eevaa eli esiäitiäteoria on lähöisin. Näiden mutaatioiden seurauksena voidaan ajoittaa mutaatio syntyneeksi maatalousyhteiskunnan aikaan ja ynnä tiedetään sen tarpeellisuus voidaan vetää jo aika perusteltuja johtopäätöksiä sen syistä ja seurauksista.

Olet aivan oikeassa linjassa eli kritisoit tiedettä niinkuin tuleekin, koska tiede ei ole koskaan täydellinen - suhteellisuusteoriakin on täynnä aukkoja puhumattakaan kvanttimekaniikasta. Tosin näistä teorioista olemme saaneet paljon arkielämän hyödykkejä kuten radion, television. Mitä olemme saaneet evoluutioteoriasta sitten? Koska olemme ymmärtäneet geenien toimintamekanismin voimme nykyään huomattavasti helpommin torjua perinnölliset sairaudet ja näin ennaltaehkäisykyky on huomattavasti tehostunut.

Ongelmasi on nyt se että siinä missä kritisoit tiedettä on sinulle uskonto niin pyhä asia jonka jätät kritiikin ulkopuolelle. On ihme ettet vielä vuosienkaan jälkeen tunnusta tiedettä kun näkökantasi on noin puolueellinen! Tuosta voi vetää vain yhden johtopäätöksen: Jos kerran et uskalla kritisoida uskontoa koska pelkäät demoneita et voi koskaan tunnustaa tiedettä! Toisin sanoen haaskaan aikaa kanssasi koska en saa aikaan kehittävää keskustelua kanssasi...Koska sinulle raamattu on fakta olisi minun tehtävä laittaa sinun kyseinalaistamaan se. Tässä on tieteen ja puhtaan uskomuksen ero.

Oletko koskaan miettinyt edes epäillä Nooan arkkia??
- Miten Nooa sai eläimet arkkiin (Afrikasta, Amerikoista, Aasiasta, Indonesiasta, Australiasta)
Miksi vain puhumme että ne vain marssi tiehensä? jos kerran kerrostumista löytyy miljoonia vuosia vanhoja fossiileja...
- Entä tiktaalik?
- Entä hominidit? (Kallon tilavuus portaittain simpanssistakin pienemmästä ihmisen kokoiseksi löydetty) Kelle Raamattu kertoo 900cc hominidin kallon kuuluneen?? Ei ihmiselle koska sillä on 1350cc eikä apinoille koska suurin tavattu on 400cc..???? Ja tämä osasi valmistaa työkaluja koska hautalöytöjen yhteydessä on löytynyt näitä ei edes aivan alkeellisemmasta päästä olevia esineitä ja sitä monimutkaisemmaksi ne muuttuvat mitä suurempi kallon tilavuus löytyy (korreloi kokoon).Entä Florensinihminen taikka Neanderthalinihminen?
- Oletko naistenmies? Miksi naiset haluavat itsevarman miehen, joka tietää mitä tekee ja antaa naiselle turvaa? Ovatko naiset pulassa?? Evoluutiolla tuokin on helppoa selittää, nainen valitsi vahvan miehen niin henkisesti kuin fyysisestikin jotta saisi tältä turvan ja vahvoja jälkeläisiä jotka selviäisivät! Nynnyt jää taas ilman pimppiä.
- Mitään tietoa maailmanlaajuisesta tulvasta ei ole löytynyt!
- Jumala synnytti ensitöikseen maan ja sitten vasta myöhemmin Auringon ja tähdet viimisinä...Elämä syntyi ilman energiaa...
- Raamattu ei selitä mitään avaruuden ilmiöistä ja olemme saaneet huomata että olemme pientäkin pienempi osa maailmaa
- Olemmeko ainut elämä maailmankaikkeudessa? EMME! Olemme yksi ainut elinkelpoinen planeetta 100 000 000 000 000 000 eksoplaneetasta!! Onko Näitä vieraita ulkoillut maapallollamme?? Ota selvää vaikka tuosta sitten:
http://youtube.com/watch?v=DoBL_Wpx7Fo

Nämä ovat vain muutamia asioita niistä niin lukuisista etten jaksa edes enempää kirjoittaa. Ja ne kaikki ovat enempi tai vähempi ristiriidassa Raamatun kanssa...eikä yhtään pistä edes miettimään?!?!?!? Mikä olet koulutukseltasi? Oletko vasta peruskoulussa en viitsisi edes keskustella alle 20 kanssa??

Saamme nykyään nauraa kun kirkko yritti pimittää tietoja 1500/1600-luvuilla ettei maapallo ollutkaan maailman keskipiste! Ja nyt se vielä tänäkin päivänä koittaa selittää että se olisi vain 6000 vuotta vanha...Jestas sentään ;'(

"Outsider katsoo sokeana maailmaa mustat uskonlasit silmillään"

Elisama kirjoitti:

Onko olemassa viranomaisohjetta jonka mukaan tummille lapsille annetaan D-vitamiinia mutta ei vaaleille

mutta mustille enemmän ja pidempään.

KapteeniKäskee kirjoitti:

Valkoinen ihon väri auttaa D-vitamiinin tuotannossa, siksi valkoihoinen ei tarvitse lisä D-vitamiinia. Mustalla on musta iho, joka ei auta D-vitamiinin tuotannossa. Siksi musta tarvitsee suomessa lisä D-vitamiinia (kylläkin vain kasvuikäiset lapset). Ymmärtääkö? Onko tarpeeksi selkeetä?

Ihon värin ja olosuhteiden korrelaatio on itseasiassa yksi evoluutio teorian vankimmista todisteista.

Lue lisää

mutta ymmärrätkös sinä?

****Valkoinen ihon väri auttaa D-vitamiinin tuotannossa, siksi valkoihoinen ei tarvitse lisä D-vitamiinia.****

Valkoihoinenkin tarvitsee D-vitamiinin tuotantoon auringonvaloa, ei se itsekseen ihossamme synny.

Totesinkin, että ei valkoisessakaan ihossa mitään synny kun kuukausiin ei ole aurinkoa ja sekin vähä mitä on valoisan aikaa kuljetaan vaatteet päällä.

Mikä tässä on niin vaikeaa, kysyn vaan.

Outsider____! kirjoitti:

mutta ymmärrätkös sinä?

****Valkoinen ihon väri auttaa D-vitamiinin tuotannossa, siksi valkoihoinen ei tarvitse lisä D-vitamiinia.****

Valkoihoinenkin tarvitsee D-vitamiinin tuotantoon auringonvaloa, ei se itsekseen ihossamme synny.

Totesinkin, että ei valkoisessakaan ihossa mitään synny kun kuukausiin ei ole aurinkoa ja sekin vähä mitä on valoisan aikaa kuljetaan vaatteet päällä.

Mikä tässä on niin vaikeaa, kysyn vaan.

Lue lisää

Outsider____! kirjoitti:
"Valkoihoinenkin tarvitsee D-vitamiinin tuotantoon auringonvaloa, ei se itsekseen ihossamme synny."

Niinpä. Valkoihoinen saakin enemmän sitä D-vitamiinia sinä aikana, kun sitä auringonvaloa on ylipäätään saatavana, kuin tummaihoisempi.

"Totesinkin, että ei valkoisessakaan ihossa mitään synny kun kuukausiin ei ole aurinkoa ja sekin vähä mitä on valoisan aikaa kuljetaan vaatteet päällä."

No sitten sitä kärsitään D-vitamiinin puutteesta sen aikaa.

Mutta huomaatko lainkaan, että tummaihosempi saa vaaleaihoista vähemmän D-vitamiinia auringon valosta ja kärsii siis D-vitamiinin puutteesta vaaleaihoista enemmän ja pitempään?

Onko tilanne sinusta lainkaan erilainen vaaleaihoisen ja tummaihoisen välillä?

"Mikä tässä on niin vaikeaa, kysyn vaan."

Se on tuo fragmentoitunut käsityskykysi, jonka vuoksi kaikki tällaiset asiat täytyy paloittain sinulle syöttää.

vanha-kissa kirjoitti:

Outsider____! kirjoitti:
"Valkoihoinenkin tarvitsee D-vitamiinin tuotantoon auringonvaloa, ei se itsekseen ihossamme synny."

Niinpä. Valkoihoinen saakin enemmän sitä D-vitamiinia sinä aikana, kun sitä auringonvaloa on ylipäätään saatavana, kuin tummaihoisempi.

"Totesinkin, että ei valkoisessakaan ihossa mitään synny kun kuukausiin ei ole aurinkoa ja sekin vähä mitä on valoisan aikaa kuljetaan vaatteet päällä."

No sitten sitä kärsitään D-vitamiinin puutteesta sen aikaa.

Mutta huomaatko lainkaan, että tummaihosempi saa vaaleaihoista vähemmän D-vitamiinia auringon valosta ja kärsii siis D-vitamiinin puutteesta vaaleaihoista enemmän ja pitempään?

Onko tilanne sinusta lainkaan erilainen vaaleaihoisen ja tummaihoisen välillä?

"Mikä tässä on niin vaikeaa, kysyn vaan."

Se on tuo fragmentoitunut käsityskykysi, jonka vuoksi kaikki tällaiset asiat täytyy paloittain sinulle syöttää.

Lue lisää

Ei pohjolassa pelkkä valkoinen nahka riitä. Siitä on kiistaton todistus, entisaikain riisitauti lapsilla. Kertoo sen, että jos valkonahkaiset saavat talvella riittävän D-vitamiininsa nykyään ravinnosta niin kyllä sen saman keinon pitäisi riittää tummillekin.

Sitä tarkoitin kun pidin naurettavana tummille syötettäviä vitamiinitabletteja. Normaali ravinto heillekin riittää. Mutta kaikkea se evon kiihkouskominen teettää. Että tummille syötetään oikein D-vitamiinitabuja. Voi hyvät hyssykät sentään.

Mutta nuo vastauksesi ja lusikoimisesi kiertää lahjakkaasti ydinkysymyksen. Miksi maapallon aurinkovyöhykkeellä on niinkin erilaisia ihon tummuusasteita? Ymmärrän, että pikku asioilla näpräämisellä koetat kiertää hankalan jutun, johon sinulla ja sinulla evollasi ei ole minkäänlaista vastausta.

Tämä ihonvärikysymys on nimittäin aika raaka totuus evoteorian kannalta. Oikeastaan riittää yksinkin kaatamaan koko korttitalonne. Mutta ei se uskoanne horjuta, en sitä kuvittele.

Ei kiihkouskova käänny tosiasioita esittämällä, katso vaikka tuonne Iranin suuntaan. Siellä on kaltaisianne.

Outsider____! kirjoitti:

Ei pohjolassa pelkkä valkoinen nahka riitä. Siitä on kiistaton todistus, entisaikain riisitauti lapsilla. Kertoo sen, että jos valkonahkaiset saavat talvella riittävän D-vitamiininsa nykyään ravinnosta niin kyllä sen saman keinon pitäisi riittää tummillekin.

Sitä tarkoitin kun pidin naurettavana tummille syötettäviä vitamiinitabletteja. Normaali ravinto heillekin riittää. Mutta kaikkea se evon kiihkouskominen teettää. Että tummille syötetään oikein D-vitamiinitabuja. Voi hyvät hyssykät sentään.

Mutta nuo vastauksesi ja lusikoimisesi kiertää lahjakkaasti ydinkysymyksen. Miksi maapallon aurinkovyöhykkeellä on niinkin erilaisia ihon tummuusasteita? Ymmärrän, että pikku asioilla näpräämisellä koetat kiertää hankalan jutun, johon sinulla ja sinulla evollasi ei ole minkäänlaista vastausta.

Tämä ihonvärikysymys on nimittäin aika raaka totuus evoteorian kannalta. Oikeastaan riittää yksinkin kaatamaan koko korttitalonne. Mutta ei se uskoanne horjuta, en sitä kuvittele.

Ei kiihkouskova käänny tosiasioita esittämällä, katso vaikka tuonne Iranin suuntaan. Siellä on kaltaisianne.

Lue lisää

Voi jehna, nyt tosiaan todistit että evoluutio on satua ja luomistyö on totta. Olisitko niin ystävällinen että kertoisit kreationistin näkökulman siihen miksi tuolla maapallon aurinkovyöhykkeellä on erivärisiä ihmisiä niin minäkin voin kyykyttää evouskiksia?

Elisama kirjoitti:

Onko sinulla lääketieteellistä tutkimustietoa asiasta vai.

Suomessa kaikki kasvavat somalinuoret saavat melko vahvan D-vitamiinilääkityksen koko kasvuajan riisitaudin välttämiseksi.

Vakuuttunut! kirjoitti:

Voi jehna, nyt tosiaan todistit että evoluutio on satua ja luomistyö on totta. Olisitko niin ystävällinen että kertoisit kreationistin näkökulman siihen miksi tuolla maapallon aurinkovyöhykkeellä on erivärisiä ihmisiä niin minäkin voin kyykyttää evouskiksia?

Lue lisää

No selitä sinä minulle jotain evon vastausta kysymykseeni "Näköjään" tässä ketjussa.
Teillä evoilla siinnä on selittämistä.

Outsider____! kirjoitti:

Ei pohjolassa pelkkä valkoinen nahka riitä. Siitä on kiistaton todistus, entisaikain riisitauti lapsilla. Kertoo sen, että jos valkonahkaiset saavat talvella riittävän D-vitamiininsa nykyään ravinnosta niin kyllä sen saman keinon pitäisi riittää tummillekin.

Sitä tarkoitin kun pidin naurettavana tummille syötettäviä vitamiinitabletteja. Normaali ravinto heillekin riittää. Mutta kaikkea se evon kiihkouskominen teettää. Että tummille syötetään oikein D-vitamiinitabuja. Voi hyvät hyssykät sentään.

Mutta nuo vastauksesi ja lusikoimisesi kiertää lahjakkaasti ydinkysymyksen. Miksi maapallon aurinkovyöhykkeellä on niinkin erilaisia ihon tummuusasteita? Ymmärrän, että pikku asioilla näpräämisellä koetat kiertää hankalan jutun, johon sinulla ja sinulla evollasi ei ole minkäänlaista vastausta.

Tämä ihonvärikysymys on nimittäin aika raaka totuus evoteorian kannalta. Oikeastaan riittää yksinkin kaatamaan koko korttitalonne. Mutta ei se uskoanne horjuta, en sitä kuvittele.

Ei kiihkouskova käänny tosiasioita esittämällä, katso vaikka tuonne Iranin suuntaan. Siellä on kaltaisianne.

Lue lisää

>

Tosiaan valkoisetkin ovat niukalla D-vitamiinilla talven. He kärsivät puutoksesta. Tämä on selvää, mutta vasta kun puutos kestää pitkään, sillä on elinmahdollisuuksia rajoittava vaikutus. Yleensä vitamiinien lyhyt/kohtalaisen pitkä puutos ei vielä ole fataali. Mustilla tuon D:ttömän (niukan) periodin pituus vaan on huomattavasti valkoisia pidempi. Se siis heikentää mustien elinkelpoisuutta täällä suhteessa valkoisiin. Ja mitähän evoluutioteoria ennustaa tällaisessa tapauksessa käyvän ?

>

Normaali ravinto ei riitä valkoisillekaan (suositusten mukaiseen) riittävän D-vitamiinin saantiin talvella. Mustilla tuo puutos on vakavampi (siis ihan tosissaan heidän D-vitamiinin saanti on pienempi kuin valkoisten [joka toki voidaan mitata esim. verestä]).

>

Itse jo vastasit itsellesi: kunhan iho on riittävän tumma, sillä ei enää ole merkitystä selviytymisen kannalta (näin siis kirjoitit itse). Silloin tuo tummuuden vaihtelu ei ole enää määräävä tekijä. No, tämän lisäksi Sinun pitää vielä tuntea kansojen vaelluksien historiaa pitkältä ajalta, eikö vaan ?

>

Väännäs nyt rautalangasta minulle, miten se, että määräävät tekijät ohjaavat populaation geneettisen koostumuksen sopeutuneeksi ympäristön olosuhteisiin, todistaa evoluutioteorian kumotuksi ?

Outsider____! kirjoitti:

****Toisin kuin väitit musta ihonväri ei ole 'luonnonoikku' vaan vaalea ihonväri on mutaation tuotosta lähi-idässä agraaliyhteiskunnan aikana.*****

Tuo on kaikki olettamusta, todisteita ei ole. Mitenkä siis Itä-Afrikan ja lähi-idän ruokavalioitten TIEDETÄÄN eronneen toisistaan joskus kaukaisessa muinaisuudessa. Painotan sanaa tiedetään, ei "kuvitellaan".

****Hauska yksityiskohta on se, että Suomessa asuvat mustaihoset tarvitsevat viikottaisen D-vitamiiniannoksen talvisin!!! Heille sosiaalitoimisto jakaa me muistaakseni jopa ilmaiseksi...*****

Jaaha, mistähän vaaleat ihmiset sitten saavat täällä talvisin D-vitamiininsa, eivät ainakaan auringosta. Kun tänäkään talvena ei ole aurinkoa nähty kuukausiin ja Lapissa on kaamos joka talvi. Lisäksi kuljetaan vaatteet päällä tai ollaan sisätöissä jos aurinko joskus taivaanrannasta pilkistää tunnin ajan.

Syy on varmaan jossain muualla. Tuo pillerien jako on todella suorastaan ylinaurettava seuraus lapsekkaasta evouskosta. Huvittavaa todellakin jos se on totta.

****mitä pohjoisempana väestö oli (vähemmän auringonvaloa) sitä vaaleammaksi se on tullut (globaalisti!).****

Ei tarvitse mennä pohjoiseen eikä etelään. Afrikassa ja yleensä aurinkovyöhykkeellä ympäri maapallon on suuret värierot. Afrikan kaksi tunnettu alkuperäiskansaa, sanit ja !xhoisat (vanha nimi bushmannit ja hottentotit) ovat suorastaan huomiota herättävän vaaleita, lähes etelä-eurooppalaisten värisiä. Elävät samassa Afrikassa samassa auringonpaisteessa samanlaisin luonnonantimin.

Tuskinpa heidän esiesiesi....esivanhemmpansa ovat käyneet asumassa pohjoisessa 10 000 v ajan ja muuttaneet sitten takaisin Afrikkaan.

Myöskään evon opettama pienten muutosten tie ei selitä mitään. Pienet värierot eivät vaikuta kuolleisuuteen nuorella iällä yhtään mitään. Huom!!! jälkeläisethän saadaan jo nuorina. Siten värieroilla ei voi olla edes teoriassa mitään vaikutusta jälkeläisten lukumäärään ja sitä kautta evoteorian mukaiseen ominaisuuden rikastumiseen vähitellen.

Kuten nähdään niin vaalea elää Afrikassa aivan yhtä hyvin kuin mustempikin ja aivan yhtä vanhaksi saaden siten jälkeläisiäkin aivan yhtä paljon.

Näyttää jotenkin siltä, että evoteoria on edelleenkin suurissa vaikeuksissa. heh heee.

PS. en muuten ole sanonut mustaa ihonväriä "luonnonoikuksi" kuten uskomattomasti väität. Kysyin vain sille evoteorian mukaista selitystä.

Lue lisää

Tuo pillereiden jako on seurausta mitatuista D-vitamiinipitoisuuksista eikä evoluutioteoriasta. Tiedämme vallan hyvin mikä on vaarallisen alhainen D-vitamiinipitoisuus ja niitä hoidetaan, koska se on paljon helpompaa ja halvempaa kuin riisitaudin ja sen seurausten hoito.



Vaaleamman ihon alttius syövälle kovassa auringonpaisteessa ei vaikuta niin selvästi nuorien kuolleisuuteen kuin tummemman ihon aiheuttama riisitautialttius vähäisen auringonvalon alueilla.

Riisitauti kun iskee juuri kasvuikäisiin lapsiin ennen sukukypsyyttä. Kun ihmiskunnan historia on toistuvien nälkäkausien historiaa, niin niukan (tai yksipuolisen) ravinnon kausina pienetkin värierot antavat valintaedun.



Miksi eteläeurooppalaiset muuten ovat pohjois-eurooppalaisia tummempia?

Muuten tähän sopii vastaukseksi oma vastauksesi: "Pienet värierot eivät vaikuta kuolleisuuteen nuorella iällä yhtään mitään. Huom!!! jälkeläisethän saadaan jo nuorina."

Täydentäisin tätä sinällään hyvää vastausta niin, että etenkin vähän vaaleammasta, mutta kohtuullisen tummasta ihosta seuraava ihosyöpäriski realisoituu yleensä vasta korkeammalla iällä. Karuimmissa oloissa taas siihen, että yleensä selviää keskimääräiseen ihosyöpä-ikään saatetaan tarvita niin paljon muita perinnöllisiä ominaisuuksia, että ihonvärin pienet erot "peittyvät".

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Tuo pillereiden jako on seurausta mitatuista D-vitamiinipitoisuuksista eikä evoluutioteoriasta. Tiedämme vallan hyvin mikä on vaarallisen alhainen D-vitamiinipitoisuus ja niitä hoidetaan, koska se on paljon helpompaa ja halvempaa kuin riisitaudin ja sen seurausten hoito.



Vaaleamman ihon alttius syövälle kovassa auringonpaisteessa ei vaikuta niin selvästi nuorien kuolleisuuteen kuin tummemman ihon aiheuttama riisitautialttius vähäisen auringonvalon alueilla.

Riisitauti kun iskee juuri kasvuikäisiin lapsiin ennen sukukypsyyttä. Kun ihmiskunnan historia on toistuvien nälkäkausien historiaa, niin niukan (tai yksipuolisen) ravinnon kausina pienetkin värierot antavat valintaedun.



Miksi eteläeurooppalaiset muuten ovat pohjois-eurooppalaisia tummempia?

Muuten tähän sopii vastaukseksi oma vastauksesi: "Pienet värierot eivät vaikuta kuolleisuuteen nuorella iällä yhtään mitään. Huom!!! jälkeläisethän saadaan jo nuorina."

Täydentäisin tätä sinällään hyvää vastausta niin, että etenkin vähän vaaleammasta, mutta kohtuullisen tummasta ihosta seuraava ihosyöpäriski realisoituu yleensä vasta korkeammalla iällä. Karuimmissa oloissa taas siihen, että yleensä selviää keskimääräiseen ihosyöpä-ikään saatetaan tarvita niin paljon muita perinnöllisiä ominaisuuksia, että ihonvärin pienet erot "peittyvät".

Lue lisää

Utelen vaan kun näyt tietävän.

"Miksi eteläeurooppalaiset muuten ovat pohjois-eurooppalaisia tummempia?"

Kyselit tätä.
No entäs tämä.
Miksi jo vaikka lappalaiset ovat yleensä tummempia kuin etelän mies joka huitoo eikä käytä ohvia.
Entä Kanadan inkkarit.
Entä Siperian kaikki kansat jopa pohjoisimmatkin.

Elisama kirjoitti:

Utelen vaan kun näyt tietävän.

"Miksi eteläeurooppalaiset muuten ovat pohjois-eurooppalaisia tummempia?"

Kyselit tätä.
No entäs tämä.
Miksi jo vaikka lappalaiset ovat yleensä tummempia kuin etelän mies joka huitoo eikä käytä ohvia.
Entä Kanadan inkkarit.
Entä Siperian kaikki kansat jopa pohjoisimmatkin.

Lue lisää

Kun ne Pohjoi-Siperialaiset mustasilmät keväällä kuoriutuvat vaatteistaan, niin alta paljastuu maidonvaalea iho.

Muuten niihin "Siperian kaikkiin kansoihin" lukeutuu,
Etelästä saapuneita Samojedikansoja, Turkkilais-Tatarilaisia, Samaa muuttoaaltoa joka asutti Amerikkaa ja tietysti SuomalaisUgrilaisia.
Monet näistä kansoista poikkeavat ulkonäöllisesti paljonkin toisistaan.
Ennen Mongolialaisvalloittajia Kazakstanissa elänyt Indoeurooppalainen (elää edelleenkin) vaalea vihreäsilmäinen kansa, poikkeaa hyvinkin paljon Mongoleista.

****Miksi kyselet näin päin eli ikäänkuin mussta iho olisi poikkeus / mutaatio ja valkuinen oikea ja alkuperäinen?****

No kun satuin kysymään näin päin. Ei sitä osaa aina kysyä niin päin, että kaikki olisivat tyytyväisiä. Mutta samasta evon ongelmasta on kyse, kysyy kummin päin vaan.

Outsider____! kirjoitti:

****Miksi kyselet näin päin eli ikäänkuin mussta iho olisi poikkeus / mutaatio ja valkuinen oikea ja alkuperäinen?****

No kun satuin kysymään näin päin. Ei sitä osaa aina kysyä niin päin, että kaikki olisivat tyytyväisiä. Mutta samasta evon ongelmasta on kyse, kysyy kummin päin vaan.

Lue lisää

En ole ollenkaan varma että kyse on täysin identisestä evoluution "ongelmasta" jos musta muuttuu valkoiseksi tai kun valkoinen muuttuu mustaksi.

Jos valkoisen ihon haitta kovassa auringonpaahteessa on kohonnut ihosyöpäriski, niin kuitenkin moni valkoihoinenkin noissa oloissa selviää ihonväristään huolimatta hedelmälliseen ikään. Vielä jos ympäristö on varjoisa (kuten vaikka Amazonin viidakko), niin vaalean ihon haitta realisoituu vielä vähemmän.

Mutta kun Suomen leveysasteilla kovin tumma iho aiheuttaa riisitautia jopa yltäkylläisen ravinnon oloissa huomattavalle (ellei suurimmalle) osalle kasvavista tummaihoisista, niin niukemmissa oloissa karsinta on todella kovaa tai toisinpäin valkoisen ihon antama valintaetu on erittäin merkittävä.

Eli yhteen suuntaan evoluutio voi olla nopeampaa kuin toiseen.

Australiaan aborginaaliksi. Se toiseksi tummin käveli sinne Afrikkaan, ettäs tiedät.

Turhaa sitä on evoluution kannattajilta mennä kyselemään.
Luet vain raamatusta.

1.Abot Nooan poika naida naksautti synkkänä ja
syksyisenä yönä.

2.Aasian kansat sai alkunsa aamuyöstä, jolloin
(olikohan nyt Haam) nousi pykälään silmät sirrillään,
kun oli väsynyt edellisestä pitkästä työpäivästä
(tekas pyramidin viljavarastoksi)

3.Eskimot sai alkunsa kun nuorin pojista (en muista
nimeä, mutta oli nössö) salakuljetti kylmän kaljan
munissaan arkin taakse, ja kylmetti siittiöt.

4.Kanadan inkkareista tms. minulla ei ole edes
teoriaa, mutta sinä varmaan kyselyn sijaan
kerrot kreationistin teorian asiaan?

Evoluution kukkanen kirjoitti:

Turhaa sitä on evoluution kannattajilta mennä kyselemään.
Luet vain raamatusta.

1.Abot Nooan poika naida naksautti synkkänä ja
syksyisenä yönä.

2.Aasian kansat sai alkunsa aamuyöstä, jolloin
(olikohan nyt Haam) nousi pykälään silmät sirrillään,
kun oli väsynyt edellisestä pitkästä työpäivästä
(tekas pyramidin viljavarastoksi)

3.Eskimot sai alkunsa kun nuorin pojista (en muista
nimeä, mutta oli nössö) salakuljetti kylmän kaljan
munissaan arkin taakse, ja kylmetti siittiöt.

4.Kanadan inkkareista tms. minulla ei ole edes
teoriaa, mutta sinä varmaan kyselyn sijaan
kerrot kreationistin teorian asiaan?

Lue lisää

evotiede, kun ei pysty vastaamaan niin alkaa irvailu.eläköön evotiede

tuollaista on kirjoitti:

evotiede, kun ei pysty vastaamaan niin alkaa irvailu.eläköön evotiede

ja pätevästi. Vastaus on linkissä heti aloittajan alapuolella.

Toistetaan pääkohdat:

Meidän kaikkien esi-isät olivat tummia. Kun ihmiset lähtivät Afrikasta, pohjoiseen siirryttäessä vaaleampi iho muodostui valintaeduksi nimenomaan D-vitamiinin vuoksi. Ohimennen mainittakoon, että melaniini ei ole poistunut kokonaan, myös useimmat vaaleaihmosiet ruskettuvat auringossa.

Kansojen vaellukset ovat mutkistaneet kuviota; perimän muutokset eivät ole ehtineet pysyä perässä. Kulttuurierot ovat toisaalta pitäneet värieroja voimassa. Ihmiset ovat mieluummin valinneet seksikumppaneikseen omaan ryhmäänsä kuuluvia.

Ohimennen mainittakoon, että sinisilmäisyyden syyksi on paljastunut noin 10 000 vuotta sitten muuntunut geeni. Siniset silmät ovat säilyneet melko eristyneillä ihmisryhmillä (kuten suomalaisilla) parhaiten.

sanot Siperian kansojen olevan meitä tummempia.

Siperiassa elää useitakin kansoja. Jotkut ovat tummempia, jotkut eivät.
Kuinka hyvin tunnet Siperian kansat ja niiden kansojen liikkeet?

Muuten meidän vaaleasilmäisten on hyödyllistä käyttää, Siperian auringossa hohtavilla hangilla voimakkaita aurinkolaseja.
Emmehän me hämärän vyöhykkeen kansat ole sopeutuneita niihin olosuhteisiin, kuten Siperian kansoista ne jotka ovat siellä pidempään eläneet.

Niillä siperian olosuhteisiin sopeutuneilla kansoilla, en tarkoita sitä nuorempaa muuttoaaltoa.
Niitä tummaihoisia ihmisiä jotka joskus saapuivat etelämpää.

sharyn kirjoitti:

ja pätevästi. Vastaus on linkissä heti aloittajan alapuolella.

Toistetaan pääkohdat:

Meidän kaikkien esi-isät olivat tummia. Kun ihmiset lähtivät Afrikasta, pohjoiseen siirryttäessä vaaleampi iho muodostui valintaeduksi nimenomaan D-vitamiinin vuoksi. Ohimennen mainittakoon, että melaniini ei ole poistunut kokonaan, myös useimmat vaaleaihmosiet ruskettuvat auringossa.

Kansojen vaellukset ovat mutkistaneet kuviota; perimän muutokset eivät ole ehtineet pysyä perässä. Kulttuurierot ovat toisaalta pitäneet värieroja voimassa. Ihmiset ovat mieluummin valinneet seksikumppaneikseen omaan ryhmäänsä kuuluvia.

Ohimennen mainittakoon, että sinisilmäisyyden syyksi on paljastunut noin 10 000 vuotta sitten muuntunut geeni. Siniset silmät ovat säilyneet melko eristyneillä ihmisryhmillä (kuten suomalaisilla) parhaiten.

Lue lisää

Jos joku vähän irvailee, niin Kreationisteilta tulee välittömästi kommentti.
Mutta jos kysytään vaikkapa selitystä, Etelämantereen neljännesmiljoonan jääkerroksen sopimista 6000 vuotiseen maapalloon.
Seurauksena on syvä hiljaisuus.

Mitenkä muuten Kreationistit selittää sen, että meikäläisellä on siniset silmät, vaikka noilla kaikilla muilla näkyy olevan mustat?

tuollaista on kirjoitti:

evotiede, kun ei pysty vastaamaan niin alkaa irvailu.eläköön evotiede

mutta kun te kirjaimellisesti raamattuun uskovat vaan olette niin hassuja, että pakko on välillä irvailla. Siis ihan pakko.

sharyn kirjoitti:

ja pätevästi. Vastaus on linkissä heti aloittajan alapuolella.

Toistetaan pääkohdat:

Meidän kaikkien esi-isät olivat tummia. Kun ihmiset lähtivät Afrikasta, pohjoiseen siirryttäessä vaaleampi iho muodostui valintaeduksi nimenomaan D-vitamiinin vuoksi. Ohimennen mainittakoon, että melaniini ei ole poistunut kokonaan, myös useimmat vaaleaihmosiet ruskettuvat auringossa.

Kansojen vaellukset ovat mutkistaneet kuviota; perimän muutokset eivät ole ehtineet pysyä perässä. Kulttuurierot ovat toisaalta pitäneet värieroja voimassa. Ihmiset ovat mieluummin valinneet seksikumppaneikseen omaan ryhmäänsä kuuluvia.

Ohimennen mainittakoon, että sinisilmäisyyden syyksi on paljastunut noin 10 000 vuotta sitten muuntunut geeni. Siniset silmät ovat säilyneet melko eristyneillä ihmisryhmillä (kuten suomalaisilla) parhaiten.

Lue lisää

Käytetty ravinto siis vaikuttanut asiaan. Jos ravinto on sisältänyt luontaisesti D-vitamiinia, voimakasta valintapainetta ei ole muodostunut ihon vaalenemiseen. Syynä vaaleaihoisuuteen pääosin siis maanviljely.

sharyn kirjoitti:

ja pätevästi. Vastaus on linkissä heti aloittajan alapuolella.

Toistetaan pääkohdat:

Meidän kaikkien esi-isät olivat tummia. Kun ihmiset lähtivät Afrikasta, pohjoiseen siirryttäessä vaaleampi iho muodostui valintaeduksi nimenomaan D-vitamiinin vuoksi. Ohimennen mainittakoon, että melaniini ei ole poistunut kokonaan, myös useimmat vaaleaihmosiet ruskettuvat auringossa.

Kansojen vaellukset ovat mutkistaneet kuviota; perimän muutokset eivät ole ehtineet pysyä perässä. Kulttuurierot ovat toisaalta pitäneet värieroja voimassa. Ihmiset ovat mieluummin valinneet seksikumppaneikseen omaan ryhmäänsä kuuluvia.

Ohimennen mainittakoon, että sinisilmäisyyden syyksi on paljastunut noin 10 000 vuotta sitten muuntunut geeni. Siniset silmät ovat säilyneet melko eristyneillä ihmisryhmillä (kuten suomalaisilla) parhaiten.

Lue lisää

elikkä kun tuo evovalinta ei toimi niin silloin onkin kulttuuriero vahvin tekijä.
Meneekö kulttuuri sitten ohi evon.
Mikähän se laittaa valitsemaan tumman niissä kansoissa. Kerro mikä niissä kulttuureissa on sellaista.

niinpätietystiniinpätietysti kirjoitti:

sanot Siperian kansojen olevan meitä tummempia.

Siperiassa elää useitakin kansoja. Jotkut ovat tummempia, jotkut eivät.
Kuinka hyvin tunnet Siperian kansat ja niiden kansojen liikkeet?

Muuten meidän vaaleasilmäisten on hyödyllistä käyttää, Siperian auringossa hohtavilla hangilla voimakkaita aurinkolaseja.
Emmehän me hämärän vyöhykkeen kansat ole sopeutuneita niihin olosuhteisiin, kuten Siperian kansoista ne jotka ovat siellä pidempään eläneet.

Niillä siperian olosuhteisiin sopeutuneilla kansoilla, en tarkoita sitä nuorempaa muuttoaaltoa.
Niitä tummaihoisia ihmisiä jotka joskus saapuivat etelämpää.

Lue lisää

Niin no kerro minulle mitkä noista mainitsemistani Amerikan kansoista on suomalaisia vaaleampia kun kerran annat ymmärtää niin.
Onko joku intiaaniheimo vai joku eskimoheimo, inuitit, mahlemutit vai joku muu.
olen tavannut noita ja ainakin jokainen on ollut paljon tummempi kuin suomalaiset yleensä.
Siperian kansojen liikkeet tunnen senverran kuin tämän hetken tiede olettaa. Omakohtaista tietoa ei ole kellään koska siitä on varmasti niin pitkä aika kun ovat vaeltaneet.
Olen myös tavannut hyvin paljon Siperian kansojen edustajia aivan henk. koht. eikä vain toisten kertomana.
Olen ollut satoja kertoja Venäjällä ja aikoinaan Neuvostoliitossa eikä kertaakaan jollain vodkareissulla. tiedän käytännössä minkänäköisiä ihmisiä missäkin on.
Tarkoitan heitä jotka eivät kuulu uudempaan muuttoaaltoon.
Kysymykseeni et vastannut mitenkään.

Elisama kirjoitti:

elikkä kun tuo evovalinta ei toimi niin silloin onkin kulttuuriero vahvin tekijä.
Meneekö kulttuuri sitten ohi evon.
Mikähän se laittaa valitsemaan tumman niissä kansoissa. Kerro mikä niissä kulttuureissa on sellaista.

Lue lisää

Elisama kirjoitti:
"elikkä kun tuo evovalinta ei toimi niin silloin onkin kulttuuriero vahvin tekijä."

Otapa nyt huomioon, että eliön ympäristöön kuuluvat myös eliön omat lajikumppanit. Siinävaiheessa astuu kuvaan mukaan myös seksuaalivalinta (tai sukupuolivalinta), josta riikinkukon pyrstö on yksi esimerkki sukupuolivalinnan tuottaneesta evolutiivisesta muutoksesta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Seksuaalivalinta

"Meneekö kulttuuri sitten ohi evon."

Ei, vaan kulttuuri on osa perimänkantajan ympäristöä -> luonnonvalinnan tonttia.

"Mikähän se laittaa valitsemaan tumman niissä kansoissa. Kerro mikä niissä kulttuureissa on sellaista. "

Perinteet, mielipiteet, uskomukset, kauneuskäsitykset, jne. jne.

niinpätietystiniinpätietysti kirjoitti:

Jos joku vähän irvailee, niin Kreationisteilta tulee välittömästi kommentti.
Mutta jos kysytään vaikkapa selitystä, Etelämantereen neljännesmiljoonan jääkerroksen sopimista 6000 vuotiseen maapalloon.
Seurauksena on syvä hiljaisuus.

Mitenkä muuten Kreationistit selittää sen, että meikäläisellä on siniset silmät, vaikka noilla kaikilla muilla näkyy olevan mustat?

Lue lisää

No selitä tyhmälle mikä luonnonvalinta ja mikä tarkoitus oli sinun siniset silmäsi. Luontohan toimii vain tarkoituksenmukaisesti.

tunkio kirjoitti:

Käytetty ravinto siis vaikuttanut asiaan. Jos ravinto on sisältänyt luontaisesti D-vitamiinia, voimakasta valintapainetta ei ole muodostunut ihon vaalenemiseen. Syynä vaaleaihoisuuteen pääosin siis maanviljely.

Lue lisää

Et kai tosissasi tuota väitä.
Onko nuo tummemmat sitten olleet jotain metsästäjäkansoja.
Eikös juuri suomalaiset oppineet maanviljelyn vasta joku sata vuosi sitten ja sekin oli alkuun aika pienimuotoista.
Nuo etelän tummemmat kansat on kauan viljelleet maata.
Sitten tuo D-vitamiini.
Suomessa on aina ollut siitä puute mutta esim eskimoilla tulee likaakin ja silti he ovat tummempia.

vähän ikävää kirjoitti:

mutta kun te kirjaimellisesti raamattuun uskovat vaan olette niin hassuja, että pakko on välillä irvailla. Siis ihan pakko.

Aivan hyväksyttävää ei siinnä mitään.
Noin lapsetkin tekee kun tieto loppuu niin alkaa irvailu, joten antaa palaa vaan kun kerran on pakko.

Elisama kirjoitti:

Et kai tosissasi tuota väitä.
Onko nuo tummemmat sitten olleet jotain metsästäjäkansoja.
Eikös juuri suomalaiset oppineet maanviljelyn vasta joku sata vuosi sitten ja sekin oli alkuun aika pienimuotoista.
Nuo etelän tummemmat kansat on kauan viljelleet maata.
Sitten tuo D-vitamiini.
Suomessa on aina ollut siitä puute mutta esim eskimoilla tulee likaakin ja silti he ovat tummempia.

Lue lisää

"Suomessa on aina ollut siitä puute mutta esim eskimoilla tulee likaakin ja silti he ovat tummempia."

Silloinhan he eivät tarvitse auringonvalon tuottamaa D-vitamiinia jolloin he voivat ihan huoletta pysyäkin tummempana.

vanha-kissa kirjoitti:

Elisama kirjoitti:
"elikkä kun tuo evovalinta ei toimi niin silloin onkin kulttuuriero vahvin tekijä."

Otapa nyt huomioon, että eliön ympäristöön kuuluvat myös eliön omat lajikumppanit. Siinävaiheessa astuu kuvaan mukaan myös seksuaalivalinta (tai sukupuolivalinta), josta riikinkukon pyrstö on yksi esimerkki sukupuolivalinnan tuottaneesta evolutiivisesta muutoksesta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Seksuaalivalinta

"Meneekö kulttuuri sitten ohi evon."

Ei, vaan kulttuuri on osa perimänkantajan ympäristöä -> luonnonvalinnan tonttia.

"Mikähän se laittaa valitsemaan tumman niissä kansoissa. Kerro mikä niissä kulttuureissa on sellaista. "

Perinteet, mielipiteet, uskomukset, kauneuskäsitykset, jne. jne.

Lue lisää

"Ei, vaan kulttuuri on osa perimänkantajan ympäristöä -> luonnonvalinnan tonttia."

No hyvä juttu kun näin on.
Miksihän se muuten näissä asioissa sitten toimii aivan päinvastoin että laittaa tumman kauneusihanteeksi joka on vastoin evoluution tarkoituksenmukaisuutta, sitä ihmettelen.
Jos olet lukenut jostain kyseisten kansojen kauneusihanteista niin missä sanotaan että tummempi on heillä parempi.
Yleensä minun saamani käsityksen mukaan lähes poikkeusetta on vaalea parempi.

vähän ikävää kirjoitti:

mutta kun te kirjaimellisesti raamattuun uskovat vaan olette niin hassuja, että pakko on välillä irvailla. Siis ihan pakko.

Kun te evouskovat ootte niin hirmusen viisaita, että alakaa tuntua kuin ette aika ajoin muuta osaisikaan kuin irvailla. Se taitaakin olla nykyistä evotietettä parhaimmillaan. Jooooo.....

Elisama kirjoitti:

"Ei, vaan kulttuuri on osa perimänkantajan ympäristöä -> luonnonvalinnan tonttia."

No hyvä juttu kun näin on.
Miksihän se muuten näissä asioissa sitten toimii aivan päinvastoin että laittaa tumman kauneusihanteeksi joka on vastoin evoluution tarkoituksenmukaisuutta, sitä ihmettelen.
Jos olet lukenut jostain kyseisten kansojen kauneusihanteista niin missä sanotaan että tummempi on heillä parempi.
Yleensä minun saamani käsityksen mukaan lähes poikkeusetta on vaalea parempi.

Lue lisää

"Yleensä minun saamani käsityksen mukaan lähes poikkeusetta on vaalea parempi."

Niin tuon takia kesäisin Suomessakin rannat on pullollaan itseään käristäviä ihmisiä! Hyvä kun selvensit, kiitos!

Elisama kirjoitti:

No selitä tyhmälle mikä luonnonvalinta ja mikä tarkoitus oli sinun siniset silmäsi. Luontohan toimii vain tarkoituksenmukaisesti.

Luonto nimenomaan ei toimi tarkoituksenmukaisesti. Luonnossa ei ole mitään tarkoituksia, ne ovat vain ihmisen päässä. Luonto tuottaa paljonkin asioita, jotka ovat "turhia", mutta jotka joko eivät vaikuta eliön selviytymis- ja lisääntymiskykyyn mitenkään, tai joista koituva hyöty yksilölle on haittaa pienempi. Esimerkiksi riikinkukon pyrstö on urokselle paha taakka, mutta seksuaalivalinta pitää sen ominaisuuden hengissä. Komeimman pyrstön mukaan valitsevat naaraat kun tulevat siinä sivussa valinneeksi vahvimman koiraan poikastensa isäksi. Heikkolaatuisella ei ole voimia pyrstöä kasvattaa.

Jos sinulta jäi nyt epäselväksi miten tämä liittyy silmien väriin, kysy vielä niin jatketaan selvitystä.

Elisama kirjoitti:

"Ei, vaan kulttuuri on osa perimänkantajan ympäristöä -> luonnonvalinnan tonttia."

No hyvä juttu kun näin on.
Miksihän se muuten näissä asioissa sitten toimii aivan päinvastoin että laittaa tumman kauneusihanteeksi joka on vastoin evoluution tarkoituksenmukaisuutta, sitä ihmettelen.
Jos olet lukenut jostain kyseisten kansojen kauneusihanteista niin missä sanotaan että tummempi on heillä parempi.
Yleensä minun saamani käsityksen mukaan lähes poikkeusetta on vaalea parempi.

Lue lisää

Elisama kirjoitti:
"Miksihän se muuten näissä asioissa sitten toimii aivan päinvastoin että laittaa tumman kauneusihanteeksi joka on vastoin evoluution tarkoituksenmukaisuutta, sitä ihmettelen."

Miten se on evoluution tarkoituksenmukaisuuden vastaista?

Eihän evoluutiolla ole mitään ennalta-asetettua päämäärää tai tarkoitusta, mihin evoluutio ohjautuisi. Evoluutio on seurausta muuntelusta ja luonnonvalinnasta/seksuaalivalinnasta. Jos kauneus on katsojan silmissä ja kauneusihanne on pitkään (huom. monta sukupolvea) johonkin suuntaan, niin kauneusihanteen mukaiset yksilöt alkavat yleistyä (siis jos kauneusihanteet ovat perimään pohjautuvia) joukossa.

"Jos olet lukenut jostain kyseisten kansojen kauneusihanteista niin missä sanotaan että tummempi on heillä parempi."

En ole lukenut moisesta mistään. Yleistin tuolta eliöpuolelta. Toisaalta vielä viime vuosisadalla Yhdysvalloissa oli etelävaltioissa vallalla ajatus, että "rotuja" ei saa sekoittaa. Siinäpä yksi, myös Raamatulla pönkitetty, perinne, jolla lisääntyviä yksilöitä rajattiin valitsemaan kumppaninsa vain tietyllä tavalla.

Elisama kirjoitti:

Aivan hyväksyttävää ei siinnä mitään.
Noin lapsetkin tekee kun tieto loppuu niin alkaa irvailu, joten antaa palaa vaan kun kerran on pakko.

Ootte jäänne menneiltä ajoilta/ kun ihmiset ei älyssä saanu voittoa kaloilta / ennenku mitään mistään tiedettiin / kaikki jumalalla selitettiin / jos vieläkin uskoa haluatte / niin mun puolesta uskoa saatte / älkää vaan tulko tieteeksi väittämään / uskonne älyttömiä väittämiä tänään / lapsillemme järkeviä faktoja soisin / kouluissamme annettavan opetuksin / kreationismi kun nostaa iljettävää päätään / alkaa minua lastemme puolesta hirvittämään

Peace

vanha-kissa kirjoitti:

"Suomessa on aina ollut siitä puute mutta esim eskimoilla tulee likaakin ja silti he ovat tummempia."

Silloinhan he eivät tarvitse auringonvalon tuottamaa D-vitamiinia jolloin he voivat ihan huoletta pysyäkin tummempana.

Lue lisää

että nimimerkit Elisama ja Outsider ovat tosissaan noin aivopestyjä. Vai ovatko kenties taitavia vedättäjiä?

Tulee kyllä niin hulluja aivopieruja välillä, että tyypit joko eivät osaa tai eivät halua ajatella mitään itse -tai sitten vedättävät. Kun antaa asian valmiiksi pureskeltuna sitä ei sitten voi uskoa.

tunkio kirjoitti:

että nimimerkit Elisama ja Outsider ovat tosissaan noin aivopestyjä. Vai ovatko kenties taitavia vedättäjiä?

Tulee kyllä niin hulluja aivopieruja välillä, että tyypit joko eivät osaa tai eivät halua ajatella mitään itse -tai sitten vedättävät. Kun antaa asian valmiiksi pureskeltuna sitä ei sitten voi uskoa.

Lue lisää

Joko ovat taitavia vedättäjiä tai sitten aidosti sisäisesti ristiriitaisia ihmisiä. Tai sitten tosi sokeita itsensä suhteen.

Tai ihan mitä vaan.

On se kyllä jännää, kuinka pystyvätkin missata pointin vaikka monesta suunnasta ihan kädestä pitäen ohjattaisiinkin pointin äärelle.

niinpätietystiniinpätietysti kirjoitti:

Jos joku vähän irvailee, niin Kreationisteilta tulee välittömästi kommentti.
Mutta jos kysytään vaikkapa selitystä, Etelämantereen neljännesmiljoonan jääkerroksen sopimista 6000 vuotiseen maapalloon.
Seurauksena on syvä hiljaisuus.

Mitenkä muuten Kreationistit selittää sen, että meikäläisellä on siniset silmät, vaikka noilla kaikilla muilla näkyy olevan mustat?

Lue lisää

Olen kokeeksi ruvennut paukuttamaan Raamatulla päähän minäkin ja löytänyt yllättäviä kipupisteitä. Jokin sentään tehoaa.

........ kirjoitti:

"Yleensä minun saamani käsityksen mukaan lähes poikkeusetta on vaalea parempi."

Niin tuon takia kesäisin Suomessakin rannat on pullollaan itseään käristäviä ihmisiä! Hyvä kun selvensit, kiitos!

Lue lisää

Todella nerokasta sinulta, aivan huippua. Todistelet evoluutiosta asioita tuhansien vuosien taakse oikeaksi nykyajan muotioikulla.
Taitaa olla turhaa sinun kanssa keskustella kun tietoa ei ole ollenkaan muuta kuin nykymuotia evon todistajaksi.

old red-eyes kirjoitti:

Luonto nimenomaan ei toimi tarkoituksenmukaisesti. Luonnossa ei ole mitään tarkoituksia, ne ovat vain ihmisen päässä. Luonto tuottaa paljonkin asioita, jotka ovat "turhia", mutta jotka joko eivät vaikuta eliön selviytymis- ja lisääntymiskykyyn mitenkään, tai joista koituva hyöty yksilölle on haittaa pienempi. Esimerkiksi riikinkukon pyrstö on urokselle paha taakka, mutta seksuaalivalinta pitää sen ominaisuuden hengissä. Komeimman pyrstön mukaan valitsevat naaraat kun tulevat siinä sivussa valinneeksi vahvimman koiraan poikastensa isäksi. Heikkolaatuisella ei ole voimia pyrstöä kasvattaa.

Jos sinulta jäi nyt epäselväksi miten tämä liittyy silmien väriin, kysy vielä niin jatketaan selvitystä.

Lue lisää

Ymmärsin hyvin.
Olet vahva kun olet sinisilmäinen, olet evon huippua.

vanha-kissa kirjoitti:

"Suomessa on aina ollut siitä puute mutta esim eskimoilla tulee likaakin ja silti he ovat tummempia."

Silloinhan he eivät tarvitse auringonvalon tuottamaa D-vitamiinia jolloin he voivat ihan huoletta pysyäkin tummempana.

Lue lisää

No kerro nyt samalla logiikalla ne Pohjois-Venäjän kansojen tummuus ja Amerikan intiaanien joilla ei ole sitä kalaöljyä.
Anna se pointti miski siellä pitää olla tummempi luonnonvalinnan mukaan.
Entä se että jotkut lähellä paiväntasuria asuvat kansat ovatkin aika vaaleita, ja pojoisempana heitä on tummempia tai ainakin yhtä tummia.
Anna nyt pointti.

vanha-kissa kirjoitti:

"Suomessa on aina ollut siitä puute mutta esim eskimoilla tulee likaakin ja silti he ovat tummempia."

Silloinhan he eivät tarvitse auringonvalon tuottamaa D-vitamiinia jolloin he voivat ihan huoletta pysyäkin tummempana.

Lue lisää

Ja vielä se silmien väri kun ei ole kovin monella tämän leveysasteen kasalla sama silmien väri.
Miksi sitten eskimoilla on tumma ja meillä ei ole evon mukaan.

Elisama kirjoitti:

Niin no kerro minulle mitkä noista mainitsemistani Amerikan kansoista on suomalaisia vaaleampia kun kerran annat ymmärtää niin.
Onko joku intiaaniheimo vai joku eskimoheimo, inuitit, mahlemutit vai joku muu.
olen tavannut noita ja ainakin jokainen on ollut paljon tummempi kuin suomalaiset yleensä.
Siperian kansojen liikkeet tunnen senverran kuin tämän hetken tiede olettaa. Omakohtaista tietoa ei ole kellään koska siitä on varmasti niin pitkä aika kun ovat vaeltaneet.
Olen myös tavannut hyvin paljon Siperian kansojen edustajia aivan henk. koht. eikä vain toisten kertomana.
Olen ollut satoja kertoja Venäjällä ja aikoinaan Neuvostoliitossa eikä kertaakaan jollain vodkareissulla. tiedän käytännössä minkänäköisiä ihmisiä missäkin on.
Tarkoitan heitä jotka eivät kuulu uudempaan muuttoaaltoon.
Kysymykseeni et vastannut mitenkään.

Lue lisää

Buurit elävät Afrikassa. Ymmärrätkö mitä tarkoitan?

Amerikan kansoista ainakin Hollantilaiset on meitä vaaleampia.

Siis jotta voisi tehdä jonkinlaisia päätelmiä, eri kansojen pigmentin määrästä, pitää kyllä tietää myös jotain näiden kansojen vaiheista.

Kuten Afrikan Buurien pigmentti kertoo sopeutumasta, aivan jonnekin muualle, kuin sinne nykyisille asuinsijoille.
Siperian Eteläisen migraation kansojen pigmentin määrä, kertoo myös sopeutumasta jonnekin muualle, kuin sinne Siperiaan.

Elisama kirjoitti:

No kerro nyt samalla logiikalla ne Pohjois-Venäjän kansojen tummuus ja Amerikan intiaanien joilla ei ole sitä kalaöljyä.
Anna se pointti miski siellä pitää olla tummempi luonnonvalinnan mukaan.
Entä se että jotkut lähellä paiväntasuria asuvat kansat ovatkin aika vaaleita, ja pojoisempana heitä on tummempia tai ainakin yhtä tummia.
Anna nyt pointti.

Lue lisää

Elisama kirjoitti:
"No kerro nyt samalla logiikalla ne Pohjois-Venäjän kansojen tummuus ja Amerikan intiaanien joilla ei ole sitä kalaöljyä."

Ensiksi tarvitaan niitä vaaleaihoisuuden aiheuttavia geenialleeleja. Mutaatio on aiheuttanut tuon ominaisuuden tuottavat geenialleelit.

Jos nuo geenialleelit puuttuvat populaatiosta, eikä vastaavaa mutaatiota tuon joukon geeneihin ilmaannu, ei ole mistä valita. Silloin ei ihonvärillä ole sitä valintatekijää.

"Anna se pointti miski siellä pitää olla tummempi luonnonvalinnan mukaan."

Luonnonvalinta valitsee käsillä olevien ominaisuuksien pohjalta. Jos ei ole mistä valita, ei se ole myöskään valintatekijä.

"Entä se että jotkut lähellä paiväntasuria asuvat kansat ovatkin aika vaaleita, ja pojoisempana heitä on tummempia tai ainakin yhtä tummia.
Anna nyt pointti."

Ko. kansojen geeniperimä. Ovat sopeumia alkuperäisten asuinsijojen olosuhteisiin. Kansanjoukot vaihtavat asuinpaikkoja. Seksuaalivalinta on yksi tekijä muutoksessa tai värin säilyttämisessä. Ihonväri ei ole välttämättä valintatekijä tuon D-vitamiinin suhteen, koska D-vitamiinin saanti voi olla muutenkin turvattu (tai sitä saa ko. ihonvärillä kuitnekin riittävästi).

Riittääkö pointteja? Riittääkö älli ajattelemaan itse?

Elisama kirjoitti:

Ymmärsin hyvin.
Olet vahva kun olet sinisilmäinen, olet evon huippua.

Minullakin on siniset silmät. Siitä on lähinnä riesaa silmälääkärin lausunnon mukaan. Sinisilmäisillä ei ole pigmenttiä silmissä, mikä aiheuttaa iän mukana harmaakaihia.

Joten miten niin "evon huippua"? Ajeletko pääsi kaljuksi, käytät maihinnoususappaita ja ompelat hihaasi siniristilipun? Vai oletko muuten vain kahjo?

sharyn kirjoitti:

Minullakin on siniset silmät. Siitä on lähinnä riesaa silmälääkärin lausunnon mukaan. Sinisilmäisillä ei ole pigmenttiä silmissä, mikä aiheuttaa iän mukana harmaakaihia.

Joten miten niin "evon huippua"? Ajeletko pääsi kaljuksi, käytät maihinnoususappaita ja ompelat hihaasi siniristilipun? Vai oletko muuten vain kahjo?

Lue lisää

Yhtä hyvin minä voisin kysyä onko sinulla kaksikymmentä rengasta huulissa ja muutama nenässä vai oletko v.....

Etkö lukenut mihin mielipiteeseen vastasin.

Elisama kirjoitti:

Yhtä hyvin minä voisin kysyä onko sinulla kaksikymmentä rengasta huulissa ja muutama nenässä vai oletko v.....

Etkö lukenut mihin mielipiteeseen vastasin.

ja seittemänkyt nenässä että silleen.

vanha-kissa kirjoitti:

Elisama kirjoitti:
"No kerro nyt samalla logiikalla ne Pohjois-Venäjän kansojen tummuus ja Amerikan intiaanien joilla ei ole sitä kalaöljyä."

Ensiksi tarvitaan niitä vaaleaihoisuuden aiheuttavia geenialleeleja. Mutaatio on aiheuttanut tuon ominaisuuden tuottavat geenialleelit.

Jos nuo geenialleelit puuttuvat populaatiosta, eikä vastaavaa mutaatiota tuon joukon geeneihin ilmaannu, ei ole mistä valita. Silloin ei ihonvärillä ole sitä valintatekijää.

"Anna se pointti miski siellä pitää olla tummempi luonnonvalinnan mukaan."

Luonnonvalinta valitsee käsillä olevien ominaisuuksien pohjalta. Jos ei ole mistä valita, ei se ole myöskään valintatekijä.

"Entä se että jotkut lähellä paiväntasuria asuvat kansat ovatkin aika vaaleita, ja pojoisempana heitä on tummempia tai ainakin yhtä tummia.
Anna nyt pointti."

Ko. kansojen geeniperimä. Ovat sopeumia alkuperäisten asuinsijojen olosuhteisiin. Kansanjoukot vaihtavat asuinpaikkoja. Seksuaalivalinta on yksi tekijä muutoksessa tai värin säilyttämisessä. Ihonväri ei ole välttämättä valintatekijä tuon D-vitamiinin suhteen, koska D-vitamiinin saanti voi olla muutenkin turvattu (tai sitä saa ko. ihonvärillä kuitnekin riittävästi).

Riittääkö pointteja? Riittääkö älli ajattelemaan itse?

Lue lisää

Kyllä riittää ajattelemaan.
Nyt selvisi, kiitos vaan.
Silloin kun jonkin katsotaan vahvistavan evoa niin asia on juuri niin, vaikka ihonvärissä.
Kun se ei sovi evoon niin sitten onkin jo poikkeus kun sitä ei ole niissä geeneissä niin ei voi ja taas sekin vahvistaa evoa.
Selvis, ei muuta kysyttävää.
Pointit poimittu ;))

niinpätietystiniinpätietysti kirjoitti:

Buurit elävät Afrikassa. Ymmärrätkö mitä tarkoitan?

Amerikan kansoista ainakin Hollantilaiset on meitä vaaleampia.

Siis jotta voisi tehdä jonkinlaisia päätelmiä, eri kansojen pigmentin määrästä, pitää kyllä tietää myös jotain näiden kansojen vaiheista.

Kuten Afrikan Buurien pigmentti kertoo sopeutumasta, aivan jonnekin muualle, kuin sinne nykyisille asuinsijoille.
Siperian Eteläisen migraation kansojen pigmentin määrä, kertoo myös sopeutumasta jonnekin muualle, kuin sinne Siperiaan.

Lue lisää

Taidetaan olla aivan eri koulukunnan oppilaita.

Puhut buureista jonain Etelä-Afrikan alkuperäiskansana.
Sitä he eivät todella ole. Ota nyt hieman enemmän selvää ette aivan potaskaa puhu.
Samoin hollantilaisia Amerikan kansana. Ei hollantilaiset ole suomalaisia vaaleampia.
Mitä kansoja tarkoitat Siperian eteläisen migraation kansoina. Nyt on pakko kysyä kun aivan mykistyin koulukuntasi opeista.

Elisama kirjoitti:

Yhtä hyvin minä voisin kysyä onko sinulla kaksikymmentä rengasta huulissa ja muutama nenässä vai oletko v.....

Etkö lukenut mihin mielipiteeseen vastasin.

mutta halusin sielti kommentoida vielä tuohon sinisilmäisyyteen, kun siitä nyt keskustelussa mainittiin.

Elisama kirjoitti:

Taidetaan olla aivan eri koulukunnan oppilaita.

Puhut buureista jonain Etelä-Afrikan alkuperäiskansana.
Sitä he eivät todella ole. Ota nyt hieman enemmän selvää ette aivan potaskaa puhu.
Samoin hollantilaisia Amerikan kansana. Ei hollantilaiset ole suomalaisia vaaleampia.
Mitä kansoja tarkoitat Siperian eteläisen migraation kansoina. Nyt on pakko kysyä kun aivan mykistyin koulukuntasi opeista.

Lue lisää

Missä olen puhunut Buureista Etälä-Afrikan alkuperäiskansana?

Olen yrittänyt kertoa, että ei voida puhua yleisesti, esimerkiksi Siperian kansat, tai afrikan kansat.
Pitää kyllä tietää jotain näiden kansojen vaiheista.

Esimerkiksi se Siperia on maantieteellisesti, aivan käsittämättömän laaja alue ja sisältää erilaisia ilmastovyöhykkeitä.
Kansat sillä alueella ovat liikkuneet aivan kuin muuallakin maailmassa.

Jos haluat käyttää Siperian kansojen tummuutta tukemaan väitettä, etteivät kansat sopeudu vallitseviin olosuhteisiin.
niin pitää ottaa huomioon, esimerkiksi tummat samojedikansat ovat tulleet Altain alueelta etelästä.
Kaskstanin esihistoria 2006, tietää kertoa näiden kansojen saapuneen Altaille vieläkin etelämpää.

Siis. Samojedien kuten Buurienkin ominaisuudet, ovat sopeutuneet aivan erilaisiin olosuhteisiin, kuin nykyiset asuinsijat.

Aivan kuten pohjois-Siperialaisten tummat silmät, ovat sopeutuneet aivan erinomaisesti,
Puhtaan ilman ja matalalta paistavan auringon yhteisvaikutuksena, lumesta heijastuvaan voimakkaaseen säteilyyn.
Joka saattaa aiheuttaa meille vaaleasilmäisille jopa lumisokeuden.
Pohjois-Siperian tundralla ennen aurinkolasiaikaa, evoluutio on varmasti karsinut vaaleasilmäisyyden hyvinkin nopeasti.

niinpätietystiniinpätietysti kirjoitti:

Missä olen puhunut Buureista Etälä-Afrikan alkuperäiskansana?

Olen yrittänyt kertoa, että ei voida puhua yleisesti, esimerkiksi Siperian kansat, tai afrikan kansat.
Pitää kyllä tietää jotain näiden kansojen vaiheista.

Esimerkiksi se Siperia on maantieteellisesti, aivan käsittämättömän laaja alue ja sisältää erilaisia ilmastovyöhykkeitä.
Kansat sillä alueella ovat liikkuneet aivan kuin muuallakin maailmassa.

Jos haluat käyttää Siperian kansojen tummuutta tukemaan väitettä, etteivät kansat sopeudu vallitseviin olosuhteisiin.
niin pitää ottaa huomioon, esimerkiksi tummat samojedikansat ovat tulleet Altain alueelta etelästä.
Kaskstanin esihistoria 2006, tietää kertoa näiden kansojen saapuneen Altaille vieläkin etelämpää.

Siis. Samojedien kuten Buurienkin ominaisuudet, ovat sopeutuneet aivan erilaisiin olosuhteisiin, kuin nykyiset asuinsijat.

Aivan kuten pohjois-Siperialaisten tummat silmät, ovat sopeutuneet aivan erinomaisesti,
Puhtaan ilman ja matalalta paistavan auringon yhteisvaikutuksena, lumesta heijastuvaan voimakkaaseen säteilyyn.
Joka saattaa aiheuttaa meille vaaleasilmäisille jopa lumisokeuden.
Pohjois-Siperian tundralla ennen aurinkolasiaikaa, evoluutio on varmasti karsinut vaaleasilmäisyyden hyvinkin nopeasti.

Lue lisää

******esimerkiksi tummat samojedikansat ovat tulleet Altain alueelta etelästä.*****

Nyt puhut kovin epävarmaa tietoa asiassa. Ei pidä alkaa tuollaisia vanhoja kansain taruja totena levitellä. Uskoakseni enemmistö tutkijoista pitää samojedeja ikivanhana pohjoisen kansana.

Ota huomioon, että samojedeja on asunut jopa Kuolan niemimaan itäkärjessä asti.

Outsider____! kirjoitti:

******esimerkiksi tummat samojedikansat ovat tulleet Altain alueelta etelästä.*****

Nyt puhut kovin epävarmaa tietoa asiassa. Ei pidä alkaa tuollaisia vanhoja kansain taruja totena levitellä. Uskoakseni enemmistö tutkijoista pitää samojedeja ikivanhana pohjoisen kansana.

Ota huomioon, että samojedeja on asunut jopa Kuolan niemimaan itäkärjessä asti.

Lue lisää

"Ei pidä alkaa tuollaisia vanhoja kansain taruja totena levitellä"

Hyvä! Pidä tuosta kiinni jatkossakin.

niinpätietystiniinpätietysti kirjoitti:

Missä olen puhunut Buureista Etälä-Afrikan alkuperäiskansana?

Olen yrittänyt kertoa, että ei voida puhua yleisesti, esimerkiksi Siperian kansat, tai afrikan kansat.
Pitää kyllä tietää jotain näiden kansojen vaiheista.

Esimerkiksi se Siperia on maantieteellisesti, aivan käsittämättömän laaja alue ja sisältää erilaisia ilmastovyöhykkeitä.
Kansat sillä alueella ovat liikkuneet aivan kuin muuallakin maailmassa.

Jos haluat käyttää Siperian kansojen tummuutta tukemaan väitettä, etteivät kansat sopeudu vallitseviin olosuhteisiin.
niin pitää ottaa huomioon, esimerkiksi tummat samojedikansat ovat tulleet Altain alueelta etelästä.
Kaskstanin esihistoria 2006, tietää kertoa näiden kansojen saapuneen Altaille vieläkin etelämpää.

Siis. Samojedien kuten Buurienkin ominaisuudet, ovat sopeutuneet aivan erilaisiin olosuhteisiin, kuin nykyiset asuinsijat.

Aivan kuten pohjois-Siperialaisten tummat silmät, ovat sopeutuneet aivan erinomaisesti,
Puhtaan ilman ja matalalta paistavan auringon yhteisvaikutuksena, lumesta heijastuvaan voimakkaaseen säteilyyn.
Joka saattaa aiheuttaa meille vaaleasilmäisille jopa lumisokeuden.
Pohjois-Siperian tundralla ennen aurinkolasiaikaa, evoluutio on varmasti karsinut vaaleasilmäisyyden hyvinkin nopeasti.

Lue lisää

****niin pitää ottaa huomioon, esimerkiksi tummat samojedikansat ovat tulleet Altain alueelta etelästä.
Kaskstanin esihistoria 2006, tietää kertoa näiden kansojen saapuneen Altaille vieläkin etelämpää.*****

Tarkennan sen verran, että tietenkin pohjolan kansat ovat tulleet sekä Luomisuskon että evouskon mukaan etelästä. Ei kansoja kumpikaan ajattelutapa oleta luodun/kehittyneen itsenäisesti pohjoisessa.

Mutta sitä tarkoitin, että kyllä samojedien esivanhemmat ovat asuneet pohjolassa kauemmin kuin esim. suomalaisten tai etenkin ruotsalaisten tai norjalaisten.

Myöskin saamelaiset ovat tummempia kuin suomalaiset tai ruotsalaiset jne... Pohjoisen intiaanit, eskimot, burjaatit, evenkit, jne...kamtshalit...jne...ovat tummempia ja mustatukkaisia. Ei nahan väri aina korreloi vähäisen auringon saannin kanssa.

vanha-kissa kirjoitti:

Joko ovat taitavia vedättäjiä tai sitten aidosti sisäisesti ristiriitaisia ihmisiä. Tai sitten tosi sokeita itsensä suhteen.

Tai ihan mitä vaan.

On se kyllä jännää, kuinka pystyvätkin missata pointin vaikka monesta suunnasta ihan kädestä pitäen ohjattaisiinkin pointin äärelle.

Lue lisää

Avauksesta ensin hieman:

****Miten voidaan vai voidaanko mitenkään evolla selittää Itä-Afrikan alueen väestön erittäin musta ihonväri, mikä on sen aiheuttanut?.......

Kuitenkin ihmiset sillä alueella ovat kiistatta mustempia kuin missään muualla maapallolla.*****

Kysymys oli alunperin tuollainen ja lisäksi olen ottanut myöhemmin esille sanit ja !xhoisat esimerkkeinä.

Leuhkit "ihan kädestä pitäen ohjanneesi pointin äärelle" ja muuta soopaa. Et ole vastannut yhteenkään väitteeseen, joita olen avauksessani tai myöhemmissä tarkennuksissa esittänyt. Sinuna jättäisin noin leuhkat eväät kotiin ja menisin nurkkaan häpeemään nmahtailuani.

Teille evolaisille on vain niin mahdotonta tunnustaa selvääkään tappiota. Yritätte vain näsäviisain ja poliitikoilta kopioiduin lauseen päästä jotenkin päivästä toiseen.

Kysynkin siis vielä kerran, onko sinulla tai muilla evoilla evoselitystä Afrikan ja yleensäkin aurinkovyöhykkeen kansojen todella suuriin värieroihin. Pakko tietenkään ei ole vastata, tee ihan niinkuin haluat.

Suomihan on vapaa maa, kristittyjen ansiosta muuten.

Outsider____! kirjoitti:

****niin pitää ottaa huomioon, esimerkiksi tummat samojedikansat ovat tulleet Altain alueelta etelästä.
Kaskstanin esihistoria 2006, tietää kertoa näiden kansojen saapuneen Altaille vieläkin etelämpää.*****

Tarkennan sen verran, että tietenkin pohjolan kansat ovat tulleet sekä Luomisuskon että evouskon mukaan etelästä. Ei kansoja kumpikaan ajattelutapa oleta luodun/kehittyneen itsenäisesti pohjoisessa.

Mutta sitä tarkoitin, että kyllä samojedien esivanhemmat ovat asuneet pohjolassa kauemmin kuin esim. suomalaisten tai etenkin ruotsalaisten tai norjalaisten.

Myöskin saamelaiset ovat tummempia kuin suomalaiset tai ruotsalaiset jne... Pohjoisen intiaanit, eskimot, burjaatit, evenkit, jne...kamtshalit...jne...ovat tummempia ja mustatukkaisia. Ei nahan väri aina korreloi vähäisen auringon saannin kanssa.

Lue lisää

Minulla on tässä edessäni G.I.Gumilov:in laatima kartta, Siperian kansojen liikkeistä.
Se on yhteenveto 160, stä tutkimuksesta.

Samojedit lähtivät liikkeelle Altailta Hunnien ajamina ja saapuivat PohjoisUralille, 300-400 luvulla.
Josssa jakautuivat itäiseen ja läntiseen haaraan.
Tämä läntinen haara levisi jopa Kuolan niemimaalle saakka.

Samojedit sekoittuivat alueen alkuperäisiin Suomalais-Ugrilaisiin.
Joten nykyisten Samojedien geenistö on osittain Suomalais-Ugrilainen. Mutta lähempänä Tiibettiosaston kansoja.


Tuossa aiemmin väitit, tutkijoiden enemmistön pitävän Samojedeja, Siperian alkuperäiskansana.
Joten niiden "enemmistö"tutkijoiden nimiä voisit antaa.

niinpätietystiniinpätietysti kirjoitti:

Minulla on tässä edessäni G.I.Gumilov:in laatima kartta, Siperian kansojen liikkeistä.
Se on yhteenveto 160, stä tutkimuksesta.

Samojedit lähtivät liikkeelle Altailta Hunnien ajamina ja saapuivat PohjoisUralille, 300-400 luvulla.
Josssa jakautuivat itäiseen ja läntiseen haaraan.
Tämä läntinen haara levisi jopa Kuolan niemimaalle saakka.

Samojedit sekoittuivat alueen alkuperäisiin Suomalais-Ugrilaisiin.
Joten nykyisten Samojedien geenistö on osittain Suomalais-Ugrilainen. Mutta lähempänä Tiibettiosaston kansoja.


Tuossa aiemmin väitit, tutkijoiden enemmistön pitävän Samojedeja, Siperian alkuperäiskansana.
Joten niiden "enemmistö"tutkijoiden nimiä voisit antaa.

Lue lisää

Voi sinua sinisilmäisyydessäsi. Arktisten kansojen vaiheista on yhtä monta teoriaa kuin on teoretisoijaakin. Älä sinä jotain karttaa usko ehdottomana totuutena.
Samojedien kielet ovat uralilaisia kieliä eli suomalais-ugrilaisten kaukaisia sukukieliä. Huomioi se, että se edellyttää läheistä asumista tai jopa että ollaan samaa kansaa. Jos he olisivat asuneet vielä noin myöhään jossain Altailla niin kielisukulaisuus olisi mahdottomuus.

Lisäksi kansa ei noin vain vaella Altailta Pohjois-Siperiaan ja aloita siellä yks'kaks poronhoitoon perustuvaa elämänmuotoa. Kansa, joka ei ole asunut pohjoisen tundralla jopa 65 ast. pakkasissa ei mene sinne ja asetu taloksi.

Hunneja pakoon juokseminen ei myöskään edellytä ihan noin pitkää muuttomatkaa. Suojaisia erämaita olisi ollut paljon lähempänäkin Altaita kuin pohj. Siperiassa ja Kuolassa.

Sillä kartallasi ei ole enempää tieteellistä arvoa kuin vessapaperilla.

Outsider____! kirjoitti:

Avauksesta ensin hieman:

****Miten voidaan vai voidaanko mitenkään evolla selittää Itä-Afrikan alueen väestön erittäin musta ihonväri, mikä on sen aiheuttanut?.......

Kuitenkin ihmiset sillä alueella ovat kiistatta mustempia kuin missään muualla maapallolla.*****

Kysymys oli alunperin tuollainen ja lisäksi olen ottanut myöhemmin esille sanit ja !xhoisat esimerkkeinä.

Leuhkit "ihan kädestä pitäen ohjanneesi pointin äärelle" ja muuta soopaa. Et ole vastannut yhteenkään väitteeseen, joita olen avauksessani tai myöhemmissä tarkennuksissa esittänyt. Sinuna jättäisin noin leuhkat eväät kotiin ja menisin nurkkaan häpeemään nmahtailuani.

Teille evolaisille on vain niin mahdotonta tunnustaa selvääkään tappiota. Yritätte vain näsäviisain ja poliitikoilta kopioiduin lauseen päästä jotenkin päivästä toiseen.

Kysynkin siis vielä kerran, onko sinulla tai muilla evoilla evoselitystä Afrikan ja yleensäkin aurinkovyöhykkeen kansojen todella suuriin värieroihin. Pakko tietenkään ei ole vastata, tee ihan niinkuin haluat.

Suomihan on vapaa maa, kristittyjen ansiosta muuten.

Lue lisää

myksiin suoraan vastanneet. Asian vierestä puhumista sen sijaan riittää ja pottuilua.
Olen minäkin niitä värieroja ihmetellyt aivan samoissa maisemissa elävien kansojen kesken mutta selitystä on vaikeaa saada. Olisiko siitä johtuvaa jos vaikka selitystä ei sattuisi olemaankaan.
Kun en oikeesti ymmärrä miten ne afrikkalaisten keskinäiset värierot D-vitamiinista voisi johtuu.

Viänäsen Kalle kirjoitti:

Voi sinua sinisilmäisyydessäsi. Arktisten kansojen vaiheista on yhtä monta teoriaa kuin on teoretisoijaakin. Älä sinä jotain karttaa usko ehdottomana totuutena.
Samojedien kielet ovat uralilaisia kieliä eli suomalais-ugrilaisten kaukaisia sukukieliä. Huomioi se, että se edellyttää läheistä asumista tai jopa että ollaan samaa kansaa. Jos he olisivat asuneet vielä noin myöhään jossain Altailla niin kielisukulaisuus olisi mahdottomuus.

Lisäksi kansa ei noin vain vaella Altailta Pohjois-Siperiaan ja aloita siellä yks'kaks poronhoitoon perustuvaa elämänmuotoa. Kansa, joka ei ole asunut pohjoisen tundralla jopa 65 ast. pakkasissa ei mene sinne ja asetu taloksi.

Hunneja pakoon juokseminen ei myöskään edellytä ihan noin pitkää muuttomatkaa. Suojaisia erämaita olisi ollut paljon lähempänäkin Altaita kuin pohj. Siperiassa ja Kuolassa.

Sillä kartallasi ei ole enempää tieteellistä arvoa kuin vessapaperilla.

Lue lisää

Mikäli haluat luoda oman teoriasi asiasta.
Siitä vaan.

Annahan tulla tieteellisesti arvokasta todistusaineistoa.
En aio käsitellä sitä vessapaperina.

Samojedit eivät todellakaan ole, noin vain vaeltaneet kansana ja aloittaneet yks'kaks poronhoitoa.
Mutta nyt ollaan jo menossa niin kauaksi alkuperäisestä aiheesta, että tätä keskustelua ehkä pitäisi jatkaa siihen paremmin sopivalla palstalla.

sekaantumatta toisen väriseen väestöön vaellettuaan pohjoiseen, joten väri pysyi vakiona. Kuten jo selvisi, niillä on ravinnon kautta D vitamiinia jota meille pentuna lusikalla tarjottiin. Iho säilyi tummempana samasta syystä toisin kun meillä, joilla ei ollut merenelävien tuomaa ravitolähdettä.

Ja kuten myös selvisi, vaalealla iholla tulee ongelmia päiväntasaajalla ja tummalla pohjolassa. Tarkoituksenmukaista sopeutumista, joka toki on vaatinut paljonkin aikaa. Vaalean ei tarvitse paljoakaan pällistellä auringossa saadakseen vitamiininsa. Väitetään jopa kasvojen alueen tuottavan suhteellisen pienessä ajassa aurinkoa merkittävän määrän vitamiinia.

Mitä tulee lähempänä päiväntasaajaa erivärisiin, vaikuttanee se, eletäänkö aavikon kaltaisissa vai metsäisissä oloissa ynnä muut elämäntavat.

Pesko kirjoitti:

sekaantumatta toisen väriseen väestöön vaellettuaan pohjoiseen, joten väri pysyi vakiona. Kuten jo selvisi, niillä on ravinnon kautta D vitamiinia jota meille pentuna lusikalla tarjottiin. Iho säilyi tummempana samasta syystä toisin kun meillä, joilla ei ollut merenelävien tuomaa ravitolähdettä.

Ja kuten myös selvisi, vaalealla iholla tulee ongelmia päiväntasaajalla ja tummalla pohjolassa. Tarkoituksenmukaista sopeutumista, joka toki on vaatinut paljonkin aikaa. Vaalean ei tarvitse paljoakaan pällistellä auringossa saadakseen vitamiininsa. Väitetään jopa kasvojen alueen tuottavan suhteellisen pienessä ajassa aurinkoa merkittävän määrän vitamiinia.

Mitä tulee lähempänä päiväntasaajaa erivärisiin, vaikuttanee se, eletäänkö aavikon kaltaisissa vai metsäisissä oloissa ynnä muut elämäntavat.

Lue lisää

"Mitä tulee lähempänä päiväntasaajaa erivärisiin, vaikuttanee se, eletäänkö aavikon kaltaisissa vai metsäisissä oloissa ynnä muut elämäntavat."

Siinnä sitten tuli hieman Mutu-tiedettä evon tueksi.

Elisama kirjoitti:

"Mitä tulee lähempänä päiväntasaajaa erivärisiin, vaikuttanee se, eletäänkö aavikon kaltaisissa vai metsäisissä oloissa ynnä muut elämäntavat."

Siinnä sitten tuli hieman Mutu-tiedettä evon tueksi.

Lue lisää

Ei niin että sinä sellaisesta mitään tietäisit.