Ryömivä kala hämmästyttää

Kaikkien evolutionistien painajainen on toteutumassa. Miljoonia evoluutiovuosia vanhoiksi julistetut fossiilit elävätkin nykyaikaa...hmm, ehkäpä toikaan fossiili ei ole kuullut evo-ajasta halaistua sanaa, ja onkin tullut vahinkossa väärään aikakauteen :D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kaikkien evolutionistien painajainen on toteutumassa. Miljoonia evoluutiovuosia vanhoiksi julistetut fossiilit elävätkin nykyaikaa...hmm, ehkäpä toikaan fossiili ei ole kuullut evo-ajasta halaistua sanaa, ja onkin tullut vahinkossa väärään aikakauteen :D

Lue lisää

se tuskin tarkoittaa sitä että syömäni lohi olisi elävä fossiili, vai kuinka?

Eli siis mitä yritit selittää tuolla jutullasi??

Kävelevät kalat ovat omat kalalajit eikä niillä ole mitää yhteyttä maalla kävelevien kanssa.
Ei ihminen ole muuttunut.
Joten tuolla taktiikalla ei evoluutiota todisteta oikeasti tapahtuneeksi.
Ei yhden lajin kyvyt ole selitys muiden kyvyistä.

Kaloista kirjoitti:

se tuskin tarkoittaa sitä että syömäni lohi olisi elävä fossiili, vai kuinka?

Eli siis mitä yritit selittää tuolla jutullasi??

Maaeläinten kehittymistä kaloista ei todista mitkään kalalajien löydöt. Kalat ovat todisteita kaloista .

!+! kirjoitti:

Maaeläinten kehittymistä kaloista ei todista mitkään kalalajien löydöt. Kalat ovat todisteita kaloista .

Kyllä todistaa, koska noissa löydetyissä fossiileissa näemme tuon johdonmukaisen ajassa etenevän kasautuvan muutoksen, joka on tarvittu kalojen siirtymiseksi maaeläimiksi. Esim. Tiktaalikilla oli jo luiset etuevät ja niissä nivelet, jopa sormien esiasteet, samoin sillä oli tietenkin jo keuhkot, joita tarvitaan maaelämään ja niska, joten se pystyi liikuttamaan päätään. Tiktaalikin ajoitus sopii tuohon muutokseen kuin nyrkki kreationistin silmään, koska tuolta ajalta puuttui välimuoto, joten tiedemiehet osasivat etsiä sitä 380 miljoonan vuoden ikäisiksi ajoitetuista kerrostumista ja sieltähän se sitten löytyikin.

Turkana kirjoitti:

Kyllä todistaa, koska noissa löydetyissä fossiileissa näemme tuon johdonmukaisen ajassa etenevän kasautuvan muutoksen, joka on tarvittu kalojen siirtymiseksi maaeläimiksi. Esim. Tiktaalikilla oli jo luiset etuevät ja niissä nivelet, jopa sormien esiasteet, samoin sillä oli tietenkin jo keuhkot, joita tarvitaan maaelämään ja niska, joten se pystyi liikuttamaan päätään. Tiktaalikin ajoitus sopii tuohon muutokseen kuin nyrkki kreationistin silmään, koska tuolta ajalta puuttui välimuoto, joten tiedemiehet osasivat etsiä sitä 380 miljoonan vuoden ikäisiksi ajoitetuista kerrostumista ja sieltähän se sitten löytyikin.

Lue lisää

Jos otetaan ihminen teoreettiseksi esimerkiksi kehittymisen mahdottomuudeksi.
Ihmisessä on miljoonia miljardeja soluja. Se edellyttää että joka vuosi ihmiseen kehhhhhtyksen kautta tulisi tuhansia soluja lisää vuosittain jaettaessa nykyiset solut 4,5 miljardilla vuodella
Mitään tällaista kehitystä ei kuitenkaan ole vuosittain todistettu olevan olemassa.

josot kirjoitti:

Jos otetaan ihminen teoreettiseksi esimerkiksi kehittymisen mahdottomuudeksi.
Ihmisessä on miljoonia miljardeja soluja. Se edellyttää että joka vuosi ihmiseen kehhhhhtyksen kautta tulisi tuhansia soluja lisää vuosittain jaettaessa nykyiset solut 4,5 miljardilla vuodella
Mitään tällaista kehitystä ei kuitenkaan ole vuosittain todistettu olevan olemassa.

Lue lisää

Teidän väitteenne ja laskelmannne menevät yhä hullummiksi. Norsuilla on vielä enemmän soluja kuin ihmisillä. Todistaako tämä, että norsut ovat kehityksessä ihmistä edellä? Solujen määrä perustuu ihmisillä siihen, millaista määrää luonnonvalinta on suosinut. Sitä paitsi tutkimukset ovat osoittaneet, että viimeisen 10 000:n vuoden aikana ihmisen evoluutio on kiihtynyt, vaikka ei tietenkään ehdottamallasi tavalla, että solujen määrä olisi evoluution mitta.

Turkana kirjoitti:

Teidän väitteenne ja laskelmannne menevät yhä hullummiksi. Norsuilla on vielä enemmän soluja kuin ihmisillä. Todistaako tämä, että norsut ovat kehityksessä ihmistä edellä? Solujen määrä perustuu ihmisillä siihen, millaista määrää luonnonvalinta on suosinut. Sitä paitsi tutkimukset ovat osoittaneet, että viimeisen 10 000:n vuoden aikana ihmisen evoluutio on kiihtynyt, vaikka ei tietenkään ehdottamallasi tavalla, että solujen määrä olisi evoluution mitta.

Lue lisää

Norsujen solumäärä todistaa sen, että norsujen tulisi olla kehitysopillisesti ihmistä edellä. Luonnollinen valintakortti tuntuu pelastavan tilanteesta kuin tilanteesta, mutta emme mekään ihan kaikkea niele.

Mihinkä sitä kiihdytystä on verrattu ? Ai niin, unohdin jokerina hihasta vedettävän luonnollisen valinnan :D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Norsujen solumäärä todistaa sen, että norsujen tulisi olla kehitysopillisesti ihmistä edellä. Luonnollinen valintakortti tuntuu pelastavan tilanteesta kuin tilanteesta, mutta emme mekään ihan kaikkea niele.

Mihinkä sitä kiihdytystä on verrattu ? Ai niin, unohdin jokerina hihasta vedettävän luonnollisen valinnan :D

Lue lisää

onko sinun käsityksesi biologiasta oikeasti sillä tasolla, että luulet, että mitä enemmän soluja, sitä kehittyneempi eliö on? Ts. mitä isompi eläin, sen enemmän se olisi edennyt kehityksessään? Vai oliko tässä kysymys vain oudosta huumorista?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Norsujen solumäärä todistaa sen, että norsujen tulisi olla kehitysopillisesti ihmistä edellä. Luonnollinen valintakortti tuntuu pelastavan tilanteesta kuin tilanteesta, mutta emme mekään ihan kaikkea niele.

Mihinkä sitä kiihdytystä on verrattu ? Ai niin, unohdin jokerina hihasta vedettävän luonnollisen valinnan :D

Lue lisää

Mitä isompi ja mitä enemmän, sen parempi! Näikö ajattelee kreatonisti?

Tämän häikäisevän logiikan lopputuloksena voimme sanoa kiistattomaksi faktaksi että sinivalas on mahtavin eläin maanpäällä. Ehkäpä sinivalaat ovatkin jumalolentoja?

missäs olisi joku simmonen järjestys että mikä eläin on mikäkin edellä? Että kumpiko on edellä kissa vai koira? entäs parivaljakko hauki ja hiiri? kumpiko on "jalompi" eläin? Tässä menee biologian lajitaulukot täysin uusiksi mutta tottakai herranuskossa oleva jehova tai helluntailainen ne uusiksi määrittelee. Eipä niitä haittaa mm. geologia, biologia eikä klassinen eikä moderni fysiikka eikä matematiikki. Kunhan uskoo.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kaikkien evolutionistien painajainen on toteutumassa. Miljoonia evoluutiovuosia vanhoiksi julistetut fossiilit elävätkin nykyaikaa...hmm, ehkäpä toikaan fossiili ei ole kuullut evo-ajasta halaistua sanaa, ja onkin tullut vahinkossa väärään aikakauteen :D

Lue lisää

aikakoneen ja sillä käynyt hakemassa kyseisen muikun tuolta 500 milj. vuoden takaa. Niinhän sen täytyy olla.
Olisiko jekun takana CIA vaiko KGB? Ehkä Mulder ja Scully selvittävät kuka jekun evoille teki.

Tässä onkin kreationeille pohdiskeltavaa:

Keuhkokala!
http://www.lungfish.info/

Huomaa; uimarakosta muodostuneet keuhkot, kuten alkeellisilla maalla elävillä vrt. sammakot, ja elää hyvin ilman vettä eli ei vain käväise maalla.

sinulle ihmeteltäväksi kirjoitti:

Tässä onkin kreationeille pohdiskeltavaa:

Keuhkokala!
http://www.lungfish.info/

Huomaa; uimarakosta muodostuneet keuhkot, kuten alkeellisilla maalla elävillä vrt. sammakot, ja elää hyvin ilman vettä eli ei vain käväise maalla.

Lue lisää

Evoluutioteoria olettaa lajit kehittyneiksi tietyn kaavan mukaan kaloista imettäväisiksi.
Sitten he listaavat nuo löydetyt lajit sopimaan teoriaansa. Tuölllainen menettelytapa ei ole pätevä todistamisen ketjuksi.
Evoteorian kannattajien tulisi näyttää siis toteen muuntuminen tapahtuneeksi käytännössä.
Tuollainen todistelu ei mitenkään liity luomista vastaan todistamiseen .

!+! kirjoitti:

Evoluutioteoria olettaa lajit kehittyneiksi tietyn kaavan mukaan kaloista imettäväisiksi.
Sitten he listaavat nuo löydetyt lajit sopimaan teoriaansa. Tuölllainen menettelytapa ei ole pätevä todistamisen ketjuksi.
Evoteorian kannattajien tulisi näyttää siis toteen muuntuminen tapahtuneeksi käytännössä.
Tuollainen todistelu ei mitenkään liity luomista vastaan todistamiseen .

Lue lisää

""Evoluutioteoria olettaa lajit kehittyneiksi tietyn kaavan mukaan kaloista imettäväisiksi.""

Ei, vaan evoluutioteoreetikot tutkivat millaisia fossiileja tuolta ajalta, kun kalat siirtyivät maalle löytyy ja tekevät johtopäätöksen siitä, mitä tapahtui noiden fossiileiden perusteella.

""Sitten he listaavat nuo löydetyt lajit sopimaan teoriaansa. Tuölllainen menettelytapa ei ole pätevä todistamisen ketjuksi.""

Juuri päinvastoin. Fossiilit ensin, teorian on pakko seurata todisteita noista fossiileista havaittavista muutoksista.

""Evoteorian kannattajien tulisi näyttää siis toteen muuntuminen tapahtuneeksi käytännössä.""

Nuo fossiilit todistavat tuon muutoksen. Lisäksi nykyisin pystymme jäljittämään noita tapahtuneita muutoksia geenitasolle asti ja nämä tutkimukset paljastavat ja todistavat yksityiskohtaisesti kuinka kaikki on tapahtunut.

""Tuollainen todistelu ei mitenkään liity luomista vastaan todistamiseen .""

Millaisesta luomisesta puhut? Vähittäin kasautuvien miljoonien vuosien aikana tapahtuvasta?

Turkana kirjoitti:

""Evoluutioteoria olettaa lajit kehittyneiksi tietyn kaavan mukaan kaloista imettäväisiksi.""

Ei, vaan evoluutioteoreetikot tutkivat millaisia fossiileja tuolta ajalta, kun kalat siirtyivät maalle löytyy ja tekevät johtopäätöksen siitä, mitä tapahtui noiden fossiileiden perusteella.

""Sitten he listaavat nuo löydetyt lajit sopimaan teoriaansa. Tuölllainen menettelytapa ei ole pätevä todistamisen ketjuksi.""

Juuri päinvastoin. Fossiilit ensin, teorian on pakko seurata todisteita noista fossiileista havaittavista muutoksista.

""Evoteorian kannattajien tulisi näyttää siis toteen muuntuminen tapahtuneeksi käytännössä.""

Nuo fossiilit todistavat tuon muutoksen. Lisäksi nykyisin pystymme jäljittämään noita tapahtuneita muutoksia geenitasolle asti ja nämä tutkimukset paljastavat ja todistavat yksityiskohtaisesti kuinka kaikki on tapahtunut.

""Tuollainen todistelu ei mitenkään liity luomista vastaan todistamiseen .""

Millaisesta luomisesta puhut? Vähittäin kasautuvien miljoonien vuosien aikana tapahtuvasta?

Lue lisää

""
Millaisesta luomisesta puhut? Vähittäin kasautuvien miljoonien vuosien aikana tapahtuvasta?
""
Eihän Raamatusta löydy mitään luomisen teoriaa, joka kertoisi teko-ohjeet eläville olioille.
Puheillesi miljoonista vuosista ei löydy mitään vihjettäkään.
Sinun koko ajattelukaavasi kysymystä tehdessäsi oli asnteestasi lähtenyttä.
Mitä sinä asiasta ajattelet on minulle yhdentekevää.
Halutessaan sen voi lukea riittävästi sinun aiemmista viesteistäsi.

!+! kirjoitti:

""
Millaisesta luomisesta puhut? Vähittäin kasautuvien miljoonien vuosien aikana tapahtuvasta?
""
Eihän Raamatusta löydy mitään luomisen teoriaa, joka kertoisi teko-ohjeet eläville olioille.
Puheillesi miljoonista vuosista ei löydy mitään vihjettäkään.
Sinun koko ajattelukaavasi kysymystä tehdessäsi oli asnteestasi lähtenyttä.
Mitä sinä asiasta ajattelet on minulle yhdentekevää.
Halutessaan sen voi lukea riittävästi sinun aiemmista viesteistäsi.

Lue lisää

""Eihän Raamatusta löydy mitään luomisen teoriaa, joka kertoisi teko-ohjeet eläville olioille.
Puheillesi miljoonista vuosista ei löydy mitään vihjettäkään.""

Eli Raamatusta ei löydykään totuutta noista miljoonista vuosista.

""Sinun koko ajattelukaavasi kysymystä tehdessäsi oli asnteestasi lähtenyttä.
Mitä sinä asiasta ajattelet on minulle yhdentekevää.
Halutessaan sen voi lukea riittävästi sinun aiemmista viesteistäsi.""

Olin huomaavinani, että sinun ajatuksesi ovat peräisin jostakin vanhasta opuksesta todellisuuden sijaan.

>

Siis sellaista kalaa joka käyttää 43 numeron sandaalia vai ? Siis jos etukäteen mietitään välimuotoa, jollainen evoluutioteorian mukaan ylipäätään pitäisi olla, niin eikö juuri sellainen, jolla on alkeellinen menetelmä edetä kiinteällä pinnalla ole juuri täsmälleen sellainen ? Yritätkö nyt vaan siirtää maalitolppaa viimeisenä keinona kun maailmankuvasi repeää ?

Muistan joskus kysyneeni Sinulta, millainen olisi esim. ihmisen ja apinan välimuoto. Vastasit, että kunhan nyt jonkun muodon esittäisin, missä on ihmisen ja apinan piirteitä edes jotenkin, niin hyvä olisi. No, esitin kokonaisen fossiilisarjan (http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/hominids.html). Mutta kelpasiko tämä ? No ei. Tottakai maalitolppa siirtyi salaman lailla: ne olivat Sinun mielestäsi kuitenkin apinoita tai ihmisiä. Sitä et kyllä pystynyt selittämään, miksi välttämättäkin rajan "ihminen" puolella on apinamaisia piirteitä ja "apina" ihmismäisiä.

Sinulle on siis toistuvasti esitetty välimuotoja, jotka ovat myös Sinun omien määrittelyjen mukaisia välimuotoja, mutta pistät sormet korviin tosiasioiden edessä. Tätäkö Jumalasi haluaa ?

!+! kirjoitti:

Evoluutioteoria olettaa lajit kehittyneiksi tietyn kaavan mukaan kaloista imettäväisiksi.
Sitten he listaavat nuo löydetyt lajit sopimaan teoriaansa. Tuölllainen menettelytapa ei ole pätevä todistamisen ketjuksi.
Evoteorian kannattajien tulisi näyttää siis toteen muuntuminen tapahtuneeksi käytännössä.
Tuollainen todistelu ei mitenkään liity luomista vastaan todistamiseen .

Lue lisää

Olet aivan oikeassa. Tämä ei liity mitenkään luomiseen vaan evoluutioon, joka näyttää meille toimivuutensa niin elävissä kuin fossiilissa lajeissa. Mitään ei päätetä etukäteen vaan tarkastellaan jokaisesta näkökulmasta ennen lopullisen johtopäätöksen tekemistä. Tieteissä, fysiikassa, biologiassa, kemiassa ja muissa, jokainen olettamus testataan ja kyseenalaistetaan ja SITTEN vasta päätetään, oliko tämä olettamus virheellinen vai johdonmukainen totuus. Jos asiaanperehtyneet asiantuntijat ovat väärässä, niin ketä sinä oikein uskot? 2000 vuotta vanhaa oppikirjaa?

Evoluutioteoria ei oleta lajien kehittyneen "tietyn" kaavan mukaan vaan jokainen lajinsa on OMA kehityslinjassa, minkä esivanhemmat ovat joskus olleet samoja toisten sukulaislajien kanssa, mutta sittemmin lajiutuneet omaksi sukupuunhaaraksi (näin yksinkertaistettuna). Opettelisit edes vastapuolen käsitteet ennen kuin alat nolaamaan itseäsi.

Kreationistit eivät itse tiedäkään, mistä heidän pitäisi väittää vastaan. Evoluutio toimii tietyn kaavan mukaan vai se ei toimi tietyn kaavan eli sattuman mukaan? Oikeastaan se toimiin molemmin tavoin, sillä mutaatiot ovat sattumanvarainen muutostekijä perimässä ja luonnonvalinta taas on selviytyjien menestystä, tässäkin tapauksessa tiettyjen mutaatioiden/ominaisuuksien yleisyyttä, ohjaava tekijä.

todisteiden pätevyys kirjoitti:

Olet aivan oikeassa. Tämä ei liity mitenkään luomiseen vaan evoluutioon, joka näyttää meille toimivuutensa niin elävissä kuin fossiilissa lajeissa. Mitään ei päätetä etukäteen vaan tarkastellaan jokaisesta näkökulmasta ennen lopullisen johtopäätöksen tekemistä. Tieteissä, fysiikassa, biologiassa, kemiassa ja muissa, jokainen olettamus testataan ja kyseenalaistetaan ja SITTEN vasta päätetään, oliko tämä olettamus virheellinen vai johdonmukainen totuus. Jos asiaanperehtyneet asiantuntijat ovat väärässä, niin ketä sinä oikein uskot? 2000 vuotta vanhaa oppikirjaa?

Evoluutioteoria ei oleta lajien kehittyneen "tietyn" kaavan mukaan vaan jokainen lajinsa on OMA kehityslinjassa, minkä esivanhemmat ovat joskus olleet samoja toisten sukulaislajien kanssa, mutta sittemmin lajiutuneet omaksi sukupuunhaaraksi (näin yksinkertaistettuna). Opettelisit edes vastapuolen käsitteet ennen kuin alat nolaamaan itseäsi.

Kreationistit eivät itse tiedäkään, mistä heidän pitäisi väittää vastaan. Evoluutio toimii tietyn kaavan mukaan vai se ei toimi tietyn kaavan eli sattuman mukaan? Oikeastaan se toimiin molemmin tavoin, sillä mutaatiot ovat sattumanvarainen muutostekijä perimässä ja luonnonvalinta taas on selviytyjien menestystä, tässäkin tapauksessa tiettyjen mutaatioiden/ominaisuuksien yleisyyttä, ohjaava tekijä.

Lue lisää

Evoluution tutkimisella ei ole mitään annettavaa maailmankatsomusta luomiseen uskovalle.
Heidän päättelynsä kokonaisuudesta kulkee eri reittiä.
Luomisen uskova on kiinnostunut ihmisestä itsestään ja hänen mieleensä ja asenteidensa kehittymiseen vaikuttavasta lainalaisuudesta joka ilmentyy evoluutioon uskovilla heille tyypillisellä väärällä periaatteella.
Luomiseen uskova aidoimmillaan on kriittisempi suhtautuessaan kaikkiin auktoriteetteihin ja heidän antamiin opetuksiinsa.
Tätä voi tutkia vain ihmistä tutkimalla ja ihmisen mieleen vaikuttavat tekijät oppii tuntemaan parhaiten oppimalla tuntemaan Raamatun Jumalaa.

että millaista ? kirjoitti:

>

Siis sellaista kalaa joka käyttää 43 numeron sandaalia vai ? Siis jos etukäteen mietitään välimuotoa, jollainen evoluutioteorian mukaan ylipäätään pitäisi olla, niin eikö juuri sellainen, jolla on alkeellinen menetelmä edetä kiinteällä pinnalla ole juuri täsmälleen sellainen ? Yritätkö nyt vaan siirtää maalitolppaa viimeisenä keinona kun maailmankuvasi repeää ?

Muistan joskus kysyneeni Sinulta, millainen olisi esim. ihmisen ja apinan välimuoto. Vastasit, että kunhan nyt jonkun muodon esittäisin, missä on ihmisen ja apinan piirteitä edes jotenkin, niin hyvä olisi. No, esitin kokonaisen fossiilisarjan (http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/hominids.html). Mutta kelpasiko tämä ? No ei. Tottakai maalitolppa siirtyi salaman lailla: ne olivat Sinun mielestäsi kuitenkin apinoita tai ihmisiä. Sitä et kyllä pystynyt selittämään, miksi välttämättäkin rajan "ihminen" puolella on apinamaisia piirteitä ja "apina" ihmismäisiä.

Sinulle on siis toistuvasti esitetty välimuotoja, jotka ovat myös Sinun omien määrittelyjen mukaisia välimuotoja, mutta pistät sormet korviin tosiasioiden edessä. Tätäkö Jumalasi haluaa ?

Lue lisää

"""""
Siis sellaista kalaa joka käyttää 43 numeron sandaalia vai ? Siis jos etukäteen mietitään välimuotoa, jollainen evoluutioteorian mukaan ylipäätään pitäisi olla, niin eikö juuri sellainen, jolla on alkeellinen menetelmä edetä kiinteällä pinnalla ole juuri täsmälleen sellainen ? Yritätkö nyt vaan siirtää maalitolppaa viimeisenä keinona kun maailmankuvasi repeää ?
""""

Olemme kai yhtä mieltä siitä, ettei tuossa esitetyt kalat ole ihmisen ja kalan välisiä puuttuvia renkaita.
Nuo kalat ovat todiste vain noiden kalalajien omista omituisuuksista eikä ihmisen kävelytaidon alkuperästä.
Evoluutioteoria perustelee oppejaan ällistyttävän väärillä menettelyillä.
Heidän logiikkansa mukaisesti voisi ihmisenkin todistaa rikolliseksi hänen naapurinsa rikollisen luonteen perusteella.

!+! kirjoitti:

Evoluution tutkimisella ei ole mitään annettavaa maailmankatsomusta luomiseen uskovalle.
Heidän päättelynsä kokonaisuudesta kulkee eri reittiä.
Luomisen uskova on kiinnostunut ihmisestä itsestään ja hänen mieleensä ja asenteidensa kehittymiseen vaikuttavasta lainalaisuudesta joka ilmentyy evoluutioon uskovilla heille tyypillisellä väärällä periaatteella.
Luomiseen uskova aidoimmillaan on kriittisempi suhtautuessaan kaikkiin auktoriteetteihin ja heidän antamiin opetuksiinsa.
Tätä voi tutkia vain ihmistä tutkimalla ja ihmisen mieleen vaikuttavat tekijät oppii tuntemaan parhaiten oppimalla tuntemaan Raamatun Jumalaa.

Lue lisää

Koska suljet korvasi ja mielesi todellisuudelta tai ainakin sitä tutkivilta tieteiltä, joten tällä ei olekaan mitään annettavaa sinulle, johtuen valmiiksi kielteisestä asenteestasi ja haluttomuudestasi tunnustaa uskosi olevan pelkkää ihmismielen tuotetta jumalaisen alkuperän sijaan.

Aivan samoin kuin sinulla ei ole mitään annettavaa niille miljoonille ihmisille, jotka eivät koskaan ole kuulleet kristinuskosta tai raamatusta eivätkä koskaan tule kuulemaankaan.

Toki ihminen sekä meidän mielemme ovat kiehtovia, mutta sitä ei voi nostaa luonnon yläpuolelle ainutlaatuisuudestamme huolimatta ja kaikista vähiten minkään satukirjan hengen tuntemisen välikappaleeksi. Raamattun "ehdoton sana" luomastaan maailmankuvasta on todistettu vääräksi niin fysiikassa, tähtitieteessä ja biologissa.
http://www.youtube.com/watch?v=ZFrkjEgUDZA&feature=related

Uskonto voi kertoa sinulle miksi sinä elät ja kaikkea muuta, mutta se on VÄÄRÄ tiedonlähden sille MITEN elämä, universumi ja kaikki toimii. Evoluutio on todistettu todelliseksi sinun mielipiteestäsi huolimatta eikä sinulla ole asiantuntevuutta tai todisteita väittää sitä virheelliseksi milläään perustein. Todellakin päätelmämme kulkevat eri teitä, sillä meille USKO ei ole sama kuin TIETO.

!+! kirjoitti:

"""""
Siis sellaista kalaa joka käyttää 43 numeron sandaalia vai ? Siis jos etukäteen mietitään välimuotoa, jollainen evoluutioteorian mukaan ylipäätään pitäisi olla, niin eikö juuri sellainen, jolla on alkeellinen menetelmä edetä kiinteällä pinnalla ole juuri täsmälleen sellainen ? Yritätkö nyt vaan siirtää maalitolppaa viimeisenä keinona kun maailmankuvasi repeää ?
""""

Olemme kai yhtä mieltä siitä, ettei tuossa esitetyt kalat ole ihmisen ja kalan välisiä puuttuvia renkaita.
Nuo kalat ovat todiste vain noiden kalalajien omista omituisuuksista eikä ihmisen kävelytaidon alkuperästä.
Evoluutioteoria perustelee oppejaan ällistyttävän väärillä menettelyillä.
Heidän logiikkansa mukaisesti voisi ihmisenkin todistaa rikolliseksi hänen naapurinsa rikollisen luonteen perusteella.

Lue lisää

Että mikä on se välimuoto mistä käy ilmi että elämä on siirtynyt merestä maalle? Mikä täyttää kriteerit? ja voisiko kreatoni-okkultistinen seura paljastaa sen ensimmäisen kreatonismia tukevan havainnon?

että millaista ? kirjoitti:

>

Siis sellaista kalaa joka käyttää 43 numeron sandaalia vai ? Siis jos etukäteen mietitään välimuotoa, jollainen evoluutioteorian mukaan ylipäätään pitäisi olla, niin eikö juuri sellainen, jolla on alkeellinen menetelmä edetä kiinteällä pinnalla ole juuri täsmälleen sellainen ? Yritätkö nyt vaan siirtää maalitolppaa viimeisenä keinona kun maailmankuvasi repeää ?

Muistan joskus kysyneeni Sinulta, millainen olisi esim. ihmisen ja apinan välimuoto. Vastasit, että kunhan nyt jonkun muodon esittäisin, missä on ihmisen ja apinan piirteitä edes jotenkin, niin hyvä olisi. No, esitin kokonaisen fossiilisarjan (http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/hominids.html). Mutta kelpasiko tämä ? No ei. Tottakai maalitolppa siirtyi salaman lailla: ne olivat Sinun mielestäsi kuitenkin apinoita tai ihmisiä. Sitä et kyllä pystynyt selittämään, miksi välttämättäkin rajan "ihminen" puolella on apinamaisia piirteitä ja "apina" ihmismäisiä.

Sinulle on siis toistuvasti esitetty välimuotoja, jotka ovat myös Sinun omien määrittelyjen mukaisia välimuotoja, mutta pistät sormet korviin tosiasioiden edessä. Tätäkö Jumalasi haluaa ?

Lue lisää

minä muistan kanssa tuon!

muistaakseni sinä itse sanoit jotta noista on vaikea sanoa onko ne ihmisen vai apinan,


- no entä jos ne ovat ihmisen, onhan noita kallonmuotoja monenlaisia!

epäilenpä... kirjoitti:

Koska suljet korvasi ja mielesi todellisuudelta tai ainakin sitä tutkivilta tieteiltä, joten tällä ei olekaan mitään annettavaa sinulle, johtuen valmiiksi kielteisestä asenteestasi ja haluttomuudestasi tunnustaa uskosi olevan pelkkää ihmismielen tuotetta jumalaisen alkuperän sijaan.

Aivan samoin kuin sinulla ei ole mitään annettavaa niille miljoonille ihmisille, jotka eivät koskaan ole kuulleet kristinuskosta tai raamatusta eivätkä koskaan tule kuulemaankaan.

Toki ihminen sekä meidän mielemme ovat kiehtovia, mutta sitä ei voi nostaa luonnon yläpuolelle ainutlaatuisuudestamme huolimatta ja kaikista vähiten minkään satukirjan hengen tuntemisen välikappaleeksi. Raamattun "ehdoton sana" luomastaan maailmankuvasta on todistettu vääräksi niin fysiikassa, tähtitieteessä ja biologissa.
http://www.youtube.com/watch?v=ZFrkjEgUDZA&feature=related

Uskonto voi kertoa sinulle miksi sinä elät ja kaikkea muuta, mutta se on VÄÄRÄ tiedonlähden sille MITEN elämä, universumi ja kaikki toimii. Evoluutio on todistettu todelliseksi sinun mielipiteestäsi huolimatta eikä sinulla ole asiantuntevuutta tai todisteita väittää sitä virheelliseksi milläään perustein. Todellakin päätelmämme kulkevat eri teitä, sillä meille USKO ei ole sama kuin TIETO.

Lue lisää

Nyt puhut asiasta jota et tunne lainkaan.
Uskolle Raamattu on tutkinnan kohde siinä kuin luontokin.
Ja nyt en puhu järjestäytyneestä uskonnosta.
Kaikki uskontokunnat ovat omien oppiensa perinteiden vaalijoita ja jotka eivät itse tunne alkuperäänsä.
Kirkkouskovaisuus kaikissa muodoissaan on tapauskovaisuutta ja auktoriteetit ovat ihmisiä.
Evoluutioon uskomisessa näyttää auktoriteetteihin uskominen olevan harhaoppisuuden kanssa samaa lajia.
Minä en usko mihinkään jota en itse ole tutkinut "tieteellisesti". Uskonasioidenkin päämääränä on tietäminen.
Kaiken uskomisen primäärinen perusta on usko luotettavuuteen ja sen kautta on edellytykset oppimiseen.
Kukaan ei opi mitään ilman itsensä suostumusta.

!+! kirjoitti:

Nyt puhut asiasta jota et tunne lainkaan.
Uskolle Raamattu on tutkinnan kohde siinä kuin luontokin.
Ja nyt en puhu järjestäytyneestä uskonnosta.
Kaikki uskontokunnat ovat omien oppiensa perinteiden vaalijoita ja jotka eivät itse tunne alkuperäänsä.
Kirkkouskovaisuus kaikissa muodoissaan on tapauskovaisuutta ja auktoriteetit ovat ihmisiä.
Evoluutioon uskomisessa näyttää auktoriteetteihin uskominen olevan harhaoppisuuden kanssa samaa lajia.
Minä en usko mihinkään jota en itse ole tutkinut "tieteellisesti". Uskonasioidenkin päämääränä on tietäminen.
Kaiken uskomisen primäärinen perusta on usko luotettavuuteen ja sen kautta on edellytykset oppimiseen.
Kukaan ei opi mitään ilman itsensä suostumusta.

Lue lisää

ei evoluutioon tarvitse uskoa sen enempää kuin omaan peilikuvaansa. Se on. "Evoluutiouskovaiset" eivät usko auktoriteetteihin sen enempää kuin kukaan muukaan ja huomattavasti vähemmän kuin hihhulit. Todisteet puhuvat puolestaan jos on silmät ja niistä kulkee hermoyhteys toimintakykyisiin aivoihin.

vihdoinkin!!! kirjoitti:

Että mikä on se välimuoto mistä käy ilmi että elämä on siirtynyt merestä maalle? Mikä täyttää kriteerit? ja voisiko kreatoni-okkultistinen seura paljastaa sen ensimmäisen kreatonismia tukevan havainnon?

Lue lisää

""""""
Kertoisitko
vihdoinkin!!! 10.4.2008 klo 14.56
   Että mikä on se välimuoto mistä käy ilmi että elämä on siirtynyt merestä maalle?

"""""
Olenko minä väittänyt joskus elämän siirtyneen merestä maalle????
Älä hullujas luule!
Luomista tukevat kaikki havainnot elämästä.
Jos et näe elämää et näe luotujakaan!
Ja yhä uusia yksilöitä luodaan Jumalan lisääntymiskäskyä noudattaen kunnes maa on täppösellään ihmisiä!

pro-scientist kirjoitti:

ei evoluutioon tarvitse uskoa sen enempää kuin omaan peilikuvaansa. Se on. "Evoluutiouskovaiset" eivät usko auktoriteetteihin sen enempää kuin kukaan muukaan ja huomattavasti vähemmän kuin hihhulit. Todisteet puhuvat puolestaan jos on silmät ja niistä kulkee hermoyhteys toimintakykyisiin aivoihin.

Lue lisää

""""
Todisteet puhuvat puolestaan jos on silmät ja niistä kulkee hermoyhteys toimintakykyisiin aivoihin.

""""
Siitäkö sinulla on vain puute????
Älä siitä minulle valita!

!+! kirjoitti:

Nyt puhut asiasta jota et tunne lainkaan.
Uskolle Raamattu on tutkinnan kohde siinä kuin luontokin.
Ja nyt en puhu järjestäytyneestä uskonnosta.
Kaikki uskontokunnat ovat omien oppiensa perinteiden vaalijoita ja jotka eivät itse tunne alkuperäänsä.
Kirkkouskovaisuus kaikissa muodoissaan on tapauskovaisuutta ja auktoriteetit ovat ihmisiä.
Evoluutioon uskomisessa näyttää auktoriteetteihin uskominen olevan harhaoppisuuden kanssa samaa lajia.
Minä en usko mihinkään jota en itse ole tutkinut "tieteellisesti". Uskonasioidenkin päämääränä on tietäminen.
Kaiken uskomisen primäärinen perusta on usko luotettavuuteen ja sen kautta on edellytykset oppimiseen.
Kukaan ei opi mitään ilman itsensä suostumusta.

Lue lisää

Jos uskosta tai siihen tulemisesta puhut niin en tunne asiaa, mutta biologiaa tunnen, koska opiskelen sitä yliopistossa. Mikäli evoluutiossa on auktoriteetti, jota pitää uskoa, se on ise luonto ja siinä elettävä todellinen maailma! Olen lukenut evoluutioteorian periaatteet, puhunut asiaan perehtyneiden ihmisten kanssa, nähnyt niitä kuvaavia tapahtumia ja eliöitä, käsinkoskettanut todisteita. Kaikki olen oppinut useammasta kuin yhdestä lähteestä(vrt. kristinuskon yksi kirja).

Minulla on syyni olla uskomatta Raamatun kertomuksia ja yksin niistä on suora valehtelu. Sinä et usko tiedettä, koska sen antama todellisuus ei vastaa _uskontosi_ maailmankuvaa, vaikka on tuhansittain todisteita sitä vastaan. Osaatko esimerkitsi kertoa, mikä on hybridi enkä nyt tarkoita sitä automallia?

Jos pitää auktoriteeteistä vielä kysyä, niin mikä ero on papin ja tiedemiehen välillä? Tiedemiehet voivat antaa sinulle esimerkkejä ja todisteita, joita voit itse tutkia ja tarkastella, mutta pappi vain saarnaa ja heiluttaa raamattuaan. Tästä on minkään tason tietäminen ja tiedonsaanti kaukana.

petri..... kirjoitti:

minä muistan kanssa tuon!

muistaakseni sinä itse sanoit jotta noista on vaikea sanoa onko ne ihmisen vai apinan,


- no entä jos ne ovat ihmisen, onhan noita kallonmuotoja monenlaisia!

Lue lisää

>

Niin, sitähän se välimuoto tarkoittaa. Mitä mieltä itse olet, onko selvästi erotettavissa, mikä on ihmisen ja mikä apinan ?

>

Onhan tuossa simpanssinkin kallo. Aika vaikea on hakea ihmistä, jonka kallo muistuttaa simpanssin kalloa (tai toisinpäin). Ei, nuo ei tosiaan ole nykyihmisen kalloja kaikki - ei ollenkaan. Noin suuria variaatioita ei ole todettu ihmiskunnassa. Toisaalta voit miettiä sitäkin, että kallot on löydetty juuri täsmällisesti tietyn ikäisistä kerrostumista niin, että lähimpänä nykyihmisen kalloa on kaikkein nuorimmat fossiilit. Eikö olisi kummallista, että ennenkuulumattomat anomaliat olisivat esiintyneet juuri täsmällisesti ikäjärjestyksessä kuten kehityshistoriassa "kuvitellaan" - ja ainoastaan tiettynä aikana olisi fossiloitunut pelkästään ko. anomalian omaavia ihmisiä ? Ei, kyllä Sinun nyt pitää avata silmät ja katsoa totuutta silmiin: fossiileja on paljon, joista ei jää mitään epäselvyyttä, että ennen nykyihmistä kallo on ollut erilainen. Nykyisin tuollaisia kalloja ei ole kenelläkään.

..kreationistin kipristelevän hämmästyneenä ja tiedon puutteessa evoluutioihmeiden edessä. :D

Evosiunausta,
tv MrKAt
;)

""Miten yhden tuollaisen eliö(laji)n löytyminen todistaa evoteorian oikeaksi? Noinko pienestä evon totuus on enään kiinni. Aika löysässä hirressä näyttääkin evo jo roikkuvan. Löydetään yksi otus niin sillä joudutaan todistaan koko evoteoria.""

miten kehitit tuon aivopierun?