Harhaoppi, mitä se on?

selkokielellä. Eihän siitä ymmärrä tällainen tavallinen tallaaja mitään. Sen ymmärrän, ettei siinä mainita sanaa harhaoppi.

asioista on useita muunnoksia.

Ei ole olemassa yhtä oikeaa Raamatun opetusta. Sen näkee selvästi siinä, miten monta sataa eri uskonsuuntausta Raamatun pohjalta on saatu aikaan. Helluntaioppi eroaa luterilaisuudesta tai katolisuudesta.

Jokainen apostoli kirjoittaa samoista asioista hiemen (joskus varsin paljonkin) eri tavalla.

Ihan omin sanoin, miksipitää lainata aina raamatusta lauseita. Ne ovat aina ja varmasti kirjoitettu muotoon jota voi tulkita kutakin tarkoitusta myöten.Käyttäkää omia aivojanne, jos teillä ylipäänsä niitä enää tuollaisten höyryjen jälkeen edes on. Vastatkaa joskus ihan oikealla selkokielellä. Muistakaa, että on korkeasti oppineita raamatuntutkijoita, eikä heillekään kirjan sanoma avaudu noin vain. Älkää siis lainatko sieltä,vaan vastakaa miten asia omasta mielestänne on.

J.Edgar kirjoitti:

asioista on useita muunnoksia.

Ei ole olemassa yhtä oikeaa Raamatun opetusta. Sen näkee selvästi siinä, miten monta sataa eri uskonsuuntausta Raamatun pohjalta on saatu aikaan. Helluntaioppi eroaa luterilaisuudesta tai katolisuudesta.

Jokainen apostoli kirjoittaa samoista asioista hiemen (joskus varsin paljonkin) eri tavalla.

Lue lisää

linjalle, että unohdetaan mikä on tärkein uskossa, eli Jeesus, niin silloin syntyy tulkintoja ja niistä lahkoja, kuten kaikki kirkot, adventistit, hellarit, jehovat, mormoonit ym ym.

Ja kukaan ei tarvitse niistä ainuttakaan pelastuakseen. Eikö vaan?

Skeptikko kirjoitti:

Ihan omin sanoin, miksipitää lainata aina raamatusta lauseita. Ne ovat aina ja varmasti kirjoitettu muotoon jota voi tulkita kutakin tarkoitusta myöten.Käyttäkää omia aivojanne, jos teillä ylipäänsä niitä enää tuollaisten höyryjen jälkeen edes on. Vastatkaa joskus ihan oikealla selkokielellä. Muistakaa, että on korkeasti oppineita raamatuntutkijoita, eikä heillekään kirjan sanoma avaudu noin vain. Älkää siis lainatko sieltä,vaan vastakaa miten asia omasta mielestänne on.

Lue lisää

pitäisi vastata?

hirvas kirjoitti:

linjalle, että unohdetaan mikä on tärkein uskossa, eli Jeesus, niin silloin syntyy tulkintoja ja niistä lahkoja, kuten kaikki kirkot, adventistit, hellarit, jehovat, mormoonit ym ym.

Ja kukaan ei tarvitse niistä ainuttakaan pelastuakseen. Eikö vaan?

Lue lisää

Ilman Raamattua ei ole kristinusko eikä kristinuskon Jumalaakaan. Ja Raamattu on niin ristiriitainen ja monitulkintainen opus, että kahden tuhannen vuoden aikana on syntynyt n-kappaletta versioita alkuperäisestä (jos nyt sellaista on ollut) kristinuskosta. Lisäksi juutalaisuus ja islam.

Mainitsemasi "pelastus" on vain heikko yritys kristinuskon ongelmien lakaisemiseksi maton alle.

Kristinusko on kriisissä. Sitä se on kyllä ollut koko tähänastisen elinkaarensa ajan.

J.Edgar kirjoitti:

Ilman Raamattua ei ole kristinusko eikä kristinuskon Jumalaakaan. Ja Raamattu on niin ristiriitainen ja monitulkintainen opus, että kahden tuhannen vuoden aikana on syntynyt n-kappaletta versioita alkuperäisestä (jos nyt sellaista on ollut) kristinuskosta. Lisäksi juutalaisuus ja islam.

Mainitsemasi "pelastus" on vain heikko yritys kristinuskon ongelmien lakaisemiseksi maton alle.

Kristinusko on kriisissä. Sitä se on kyllä ollut koko tähänastisen elinkaarensa ajan.

Lue lisää

uskoo Jeesukseen ole kriisissä, sillä Hän sanoi:

Joh. 11:25
Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen ylösnousemus ja elämä; joka uskoo minuun, se elää, vaikka olisi kuollut.

Skeptikko kirjoitti:

Ihan omin sanoin, miksipitää lainata aina raamatusta lauseita. Ne ovat aina ja varmasti kirjoitettu muotoon jota voi tulkita kutakin tarkoitusta myöten.Käyttäkää omia aivojanne, jos teillä ylipäänsä niitä enää tuollaisten höyryjen jälkeen edes on. Vastatkaa joskus ihan oikealla selkokielellä. Muistakaa, että on korkeasti oppineita raamatuntutkijoita, eikä heillekään kirjan sanoma avaudu noin vain. Älkää siis lainatko sieltä,vaan vastakaa miten asia omasta mielestänne on.

Lue lisää

juuri väistelyä varten. Raamatun kirjoittajat olivat tavallisia tai ehkä tavallista älykkäämpiäkin ihmisiä (aina miehiä jostain syystä :O), mutta ne, jotka Raamatun kokosivat, karsivat, järjestelivät, kanonisoivat, 300 v myöhemmin, olivat hyvin kaukonäköisiä ja ovelia miehiä (eivät koskaan naisia).

Raamattu tehtiin tarkoituksella niin vaikeaselkoiseksi, ristiriitaiseksi ja monitulkintaiseksi, että sieltä löytyy aina selitys kaikeen mahdolliseen. Jos yksi selitys kumotaan, löytyy tilalle uusi selitys.

Hyvä esimerkki tästä on maaplaneetan muoto. Alunperin Raamatun kirjoittajat pitivät täysin selvänä, että maa on litteä levy tai kiekko. Myöhemmin kun asian tila todistettiin veden pitävästi (pallo), niin hokkus pokkus: Raamatusta löytyi tuki myös pallon muotoiselle maalle.

Samoin kävi maakeskeiselle maailmankuvalle. Kun tieteellisesti todistettiin, että maa ei ollutkaan aurinkokunnan keskusplaneetta, niin Raamatusta kyllä löytyi selitys myös tälle jälkimmäiselle tosiasialle.

Näitä yllä mainittuja asioita (Raamatun totuuden murentuminen) on tapahtunut varsinkin viimeisen sadanviidenkymmenen vuoden aikana lukuisa määrä. Aina Raamattu on joustanut mukana, eikä Raamatusta ole löytynyt virheen virhettä. Raamattu on aina virheeton ja tulee olemaan (uskovien mielestä).

Siksipä uskova siteeraavat Raamattua aina. Näin he eivät koskaan sido käsiään mihinkään eksaktiin lausumaan. Raamatunlause voidaan kas aina selitää parhain päin.

Raamatunlauseet ovat kuin Delfoin Oraakkelin ennustukset: käsittämättömiä ja ympäripyöreitä ja vaativat asiantuntijan selityksen lisäkseen.

Skeptikko kirjoitti:

Ihan omin sanoin, miksipitää lainata aina raamatusta lauseita. Ne ovat aina ja varmasti kirjoitettu muotoon jota voi tulkita kutakin tarkoitusta myöten.Käyttäkää omia aivojanne, jos teillä ylipäänsä niitä enää tuollaisten höyryjen jälkeen edes on. Vastatkaa joskus ihan oikealla selkokielellä. Muistakaa, että on korkeasti oppineita raamatuntutkijoita, eikä heillekään kirjan sanoma avaudu noin vain. Älkää siis lainatko sieltä,vaan vastakaa miten asia omasta mielestänne on.

Lue lisää

voi siellä helevetissä sinulle vastata, koska emme ole helevetissä, niin kuin sinä tunnut helevetissä olevan. Me olemme "taivaallisissa", [Ef.2:1-6]. Tämä tuli nyt omalta mieleltäni.

J.Edgar kirjoitti:

juuri väistelyä varten. Raamatun kirjoittajat olivat tavallisia tai ehkä tavallista älykkäämpiäkin ihmisiä (aina miehiä jostain syystä :O), mutta ne, jotka Raamatun kokosivat, karsivat, järjestelivät, kanonisoivat, 300 v myöhemmin, olivat hyvin kaukonäköisiä ja ovelia miehiä (eivät koskaan naisia).

Raamattu tehtiin tarkoituksella niin vaikeaselkoiseksi, ristiriitaiseksi ja monitulkintaiseksi, että sieltä löytyy aina selitys kaikeen mahdolliseen. Jos yksi selitys kumotaan, löytyy tilalle uusi selitys.

Hyvä esimerkki tästä on maaplaneetan muoto. Alunperin Raamatun kirjoittajat pitivät täysin selvänä, että maa on litteä levy tai kiekko. Myöhemmin kun asian tila todistettiin veden pitävästi (pallo), niin hokkus pokkus: Raamatusta löytyi tuki myös pallon muotoiselle maalle.

Samoin kävi maakeskeiselle maailmankuvalle. Kun tieteellisesti todistettiin, että maa ei ollutkaan aurinkokunnan keskusplaneetta, niin Raamatusta kyllä löytyi selitys myös tälle jälkimmäiselle tosiasialle.

Näitä yllä mainittuja asioita (Raamatun totuuden murentuminen) on tapahtunut varsinkin viimeisen sadanviidenkymmenen vuoden aikana lukuisa määrä. Aina Raamattu on joustanut mukana, eikä Raamatusta ole löytynyt virheen virhettä. Raamattu on aina virheeton ja tulee olemaan (uskovien mielestä).

Siksipä uskova siteeraavat Raamattua aina. Näin he eivät koskaan sido käsiään mihinkään eksaktiin lausumaan. Raamatunlause voidaan kas aina selitää parhain päin.

Raamatunlauseet ovat kuin Delfoin Oraakkelin ennustukset: käsittämättömiä ja ympäripyöreitä ja vaativat asiantuntijan selityksen lisäkseen.

Lue lisää

sinulle. J.Edgar, useita kertoja vastannut, että Raamattu on ristiriitainen kirja, koska se kertoo sekä näkyväisistä maallisista että näkymättömistä taivaallisista, ja nämä ovat — tai ainakin näyttävät olevan — keskenään ristiriitaisia, koska "lihan mielikin on vihollisuus Jumalaa vastaan"!

Skeptikko kirjoitti:

Ihan omin sanoin, miksipitää lainata aina raamatusta lauseita. Ne ovat aina ja varmasti kirjoitettu muotoon jota voi tulkita kutakin tarkoitusta myöten.Käyttäkää omia aivojanne, jos teillä ylipäänsä niitä enää tuollaisten höyryjen jälkeen edes on. Vastatkaa joskus ihan oikealla selkokielellä. Muistakaa, että on korkeasti oppineita raamatuntutkijoita, eikä heillekään kirjan sanoma avaudu noin vain. Älkää siis lainatko sieltä,vaan vastakaa miten asia omasta mielestänne on.

Lue lisää

Eikös ne rahastajat ole niitä harhaoppisia.
Ja ne jotka lupaavat tyhjiä Jeesuksen nimessä,
kuten sairaiden parantumista,
ihmeitä, ilman katetta.
Ja väkisin kastajat, joihin mm. luterilaiset ja
katolilaiset kuuluvat.

ekivaari kirjoitti:

sinulle. J.Edgar, useita kertoja vastannut, että Raamattu on ristiriitainen kirja, koska se kertoo sekä näkyväisistä maallisista että näkymättömistä taivaallisista, ja nämä ovat — tai ainakin näyttävät olevan — keskenään ristiriitaisia, koska "lihan mielikin on vihollisuus Jumalaa vastaan"!

Lue lisää

mutta valitettavasti minä uskon mieluummin raamatuntutkijoita, vaikka teologeja ovatkin.

Raamatun ristiriitaisuus tulee mm. siitä, että kirjoittajia on ollut iso määrä pitkän ajan kuluessa. Sekä siitä, että Raamattua on kopioitu, käännetty eri kielille, kanonisoitu, uudistettu jne..

Raamatun virheet tulevat taas mm. siitä, että se kertoo omasta ajastaan, jolloin tietämys biologiasta, geologiasta, astoronomiasta yms. oli lapsen kengissä.

Raamatussa ei ole mitään mystistä, ei mitään korkeampaa tietoa. Raamattu kuvaa omaa aikaansa niillä välineillä, jotka silloin olivat käytettävissä.

Meillä on katsos se ero, että sinä perustat tietosi uskoon ja minä taas uskon tietoon.

_harhaoppinen kirjoitti:

Eikös ne rahastajat ole niitä harhaoppisia.
Ja ne jotka lupaavat tyhjiä Jeesuksen nimessä,
kuten sairaiden parantumista,
ihmeitä, ilman katetta.
Ja väkisin kastajat, joihin mm. luterilaiset ja
katolilaiset kuuluvat.

Lue lisää

Pelastuksen tien vääristäminen on harhaoppia,
esim. luterilaisuus, joka opettaa, että synnit saadaan anteeksi sylilapsikasteessa, on harhaoppia.
Kaikki Raamatun asiat, jotka jotenkin liittyvät pelastukseen, on oltava kohdallaan. Muussa tapauksessa on kyse harhaopista.
Kristuksen opin alkeet jumaluuskysymystä myöten pitää ymmärtää ja ottaa vastaan Raamatun opettamalla tavalla.

Ei Raamatun väärin ymmärtäminen kaikilta osin ole harhaoppia. Se on ihmisvajavaisuutta.
Voit vapaasti uskoa esim. että Tarja Halonen on antikristus. Ja toinen voi uskoa, että hän on Ilmestyskirjan peto. Se ei ole harhaoppia. Se on väärin ymmärtämistä.
Ymmärrätkö?
Väärin
vai
oikein?

_harhaoppinen kirjoitti:

Eikös ne rahastajat ole niitä harhaoppisia.
Ja ne jotka lupaavat tyhjiä Jeesuksen nimessä,
kuten sairaiden parantumista,
ihmeitä, ilman katetta.
Ja väkisin kastajat, joihin mm. luterilaiset ja
katolilaiset kuuluvat.

Lue lisää

Raamatun mukaan, häntä seuraavien pystyvän mm. parantamaan sairaita.

Ei kai se voi olla harhaoppia?

Sikäli uskonnollinen ihmeparantaminen tietenkin on harhaoppia, ettei tunneta ainoaakaan tapausta ainakaan viiteensataan vuoteen, jolloin todistettava parantuminen olisi tapahtunut.

Mutta tässä ei ollut kysymys sellaisesta harhaopista.

J.Edgar kirjoitti:

Raamatun mukaan, häntä seuraavien pystyvän mm. parantamaan sairaita.

Ei kai se voi olla harhaoppia?

Sikäli uskonnollinen ihmeparantaminen tietenkin on harhaoppia, ettei tunneta ainoaakaan tapausta ainakaan viiteensataan vuoteen, jolloin todistettava parantuminen olisi tapahtunut.

Mutta tässä ei ollut kysymys sellaisesta harhaopista.

Lue lisää

että tapahtuisi ihmeparantumisia.
Olen vain sitä vastaan että ihmisille
annetaan katteettomia lupauksia
Jeesuksen nimessä.