Väistämisvelvollisuus?

"Oudoksuttaa miksi tuollaista kysyt. Mikäli meriteiden sääntötuntemus on tuota luokkaa eikä sääntökirjaakaan löydy niin suosittelisin siirtymään niihin maantielauttoihin matkustajaksi."

Mistä tämän repliikin kirjoittaja tietää, vaikka kysyjä itse olisikin juuri lauttamatkustaja?

Sparkman kirjoitti:

"Oudoksuttaa miksi tuollaista kysyt. Mikäli meriteiden sääntötuntemus on tuota luokkaa eikä sääntökirjaakaan löydy niin suosittelisin siirtymään niihin maantielauttoihin matkustajaksi."

Mistä tämän repliikin kirjoittaja tietää, vaikka kysyjä itse olisikin juuri lauttamatkustaja?

Lue lisää

Kirjoitin hieman ajattelemattomasti olettaen kysyjän olevan purjehtija.
Purjehduspiireissäkin olen törmännyt kyllä kaikenmaailman sormen- ja perseennäyttäjiin väistötilanteessa.

Olen todella pahoillani että kysyin tyhmiä ja vielä enemmän pahoillani että jouduit tuhlaamaan kallista aikaasi vastaamiseen. Miksi muuten ylipäätään vastasit jos "kaikki" asian jo mielestäsi tiesivät?

Aika monella purkkarilla tuntuu olevan meriteiden säännöt hukassa, lautalla tulee usein tuota väliä kuljettua ja monet purkkaristit luottavat "ystävälliseen" lautan kippariin. Viimeksi tänään Sternan keulan edestä suhahti purkari, viime hetken vauhdin lisäyksestä päätellen joutui koneella antamaan viime hetkellä lisävauhtia alta päästäkseen.

Huvivene on aina väistämisvelvollinen kauppa-alukseen...
Mistä tuo myytti tulee?? Lue väistämissäännöt uudelleen ja yritä ymmärtää mitä luet.
Purjevene ei ole väistämisvelvollinen Nauvon lauttaan nähden. Se ei ole ahdas väylä ja lautan väistämiskyky ei ole rajoitettu esim. vajerin takia.
Että huvialus väistää kauppaalus on ainoastaan hyvä tapa jonka tausta on että meillä lomalaisilla on aikaa olla härnäämättä ammattiliikenettä.

Lähtökohtahan on, että fiksu väistää. Mutta en kyllä tiedä mistä revit tuon "Huvivene on aina väistämisvelvollinen kauppa-alukseen (myös maantielautta) nähden." kannattaisi vaikka tutustua tuohon linkkiin -> http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1977/19770030

erityisesti sääntö 18:saan ja sen poikkeuksiin säännöissä 9,10,13. Mun mielestä Nauvon lautta ei täytä yhtään noista poikkeuksista suhteessa purjealukseen joten mun ymmärtääkseni "kirjan" mukaan mennään ihan sääntö 18 määräämässä järjestyksessä ja siellä ei kyllä tunneta termiä kauppa-alus. Miten kauppa-aluksen muuten tunnistaa liikenteessä, esim pimeässä?

t. Mie

Nimetön kirjoitti:

Lähtökohtahan on, että fiksu väistää. Mutta en kyllä tiedä mistä revit tuon "Huvivene on aina väistämisvelvollinen kauppa-alukseen (myös maantielautta) nähden." kannattaisi vaikka tutustua tuohon linkkiin -> http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1977/19770030

erityisesti sääntö 18:saan ja sen poikkeuksiin säännöissä 9,10,13. Mun mielestä Nauvon lautta ei täytä yhtään noista poikkeuksista suhteessa purjealukseen joten mun ymmärtääkseni "kirjan" mukaan mennään ihan sääntö 18 määräämässä järjestyksessä ja siellä ei kyllä tunneta termiä kauppa-alus. Miten kauppa-aluksen muuten tunnistaa liikenteessä, esim pimeässä?

t. Mie

Lue lisää

Ja tietty alkulähtökohta on että kaikki tekevät kaiken tarpeellisen että yhteentörmäystä ei syntyisi

Moi, meriteiden säänöt tunnetaan teoriassa mutta hämmästyttävän monet niitä ei noudata. Esim. kun lähestyn pienemmällä huvialuksella oikealta isompaa huvialusta, harvemmin isompi väistää vaikka pitäisi. Ja toinen puute on se, että olisi hyvissä ajoin näytettävä selkeästi esim. suunnan muutoksellla että aikoo väistää. Se, että esim. väistämisvelvollinen höllää kaasua juuri ennen tulossa ollutta törmäystä on sama kuin ei väistäisi ollenkaan.

Summa summarun, isot jyräävät pienet. :(

LonelyBird kirjoitti:

Huvivene on aina väistämisvelvollinen kauppa-alukseen...
Mistä tuo myytti tulee?? Lue väistämissäännöt uudelleen ja yritä ymmärtää mitä luet.
Purjevene ei ole väistämisvelvollinen Nauvon lauttaan nähden. Se ei ole ahdas väylä ja lautan väistämiskyky ei ole rajoitettu esim. vajerin takia.
Että huvialus väistää kauppaalus on ainoastaan hyvä tapa jonka tausta on että meillä lomalaisilla on aikaa olla härnäämättä ammattiliikenettä.

Lue lisää

...oikeassa: "huvivene väistää kauppa-alusta" -sääntöä ei ole olemassa. Mutta heikoilla jäillä väittäessäsi, ettei ahtaan väylän sääntö pätisi siellä. MKL, joka on ylin auktoriteetti näissä Suomen aluevesillä sikäli kuin oikeuden päätöstä ei ole olemassa, on tiettävästi aika lujasti sillä kannalla, että KAIKKI Suomen saariston vedet ovat ahtaita kulkuväyliä. Toisin sanoen he ilmeisesti tulkitsevat ahtaan väylän aavan meren vastakohdaksi.
Ja jos Nauvon lautalla on rajoitetun ohjailukyvyn päivämerkit tai valot esillä, niin purkkarinkin on väistettävä eikä yritettävä inttää, että "pystyyhän se väistämään".

JRxxx kirjoitti:

...oikeassa: "huvivene väistää kauppa-alusta" -sääntöä ei ole olemassa. Mutta heikoilla jäillä väittäessäsi, ettei ahtaan väylän sääntö pätisi siellä. MKL, joka on ylin auktoriteetti näissä Suomen aluevesillä sikäli kuin oikeuden päätöstä ei ole olemassa, on tiettävästi aika lujasti sillä kannalla, että KAIKKI Suomen saariston vedet ovat ahtaita kulkuväyliä. Toisin sanoen he ilmeisesti tulkitsevat ahtaan väylän aavan meren vastakohdaksi.
Ja jos Nauvon lautalla on rajoitetun ohjailukyvyn päivämerkit tai valot esillä, niin purkkarinkin on väistettävä eikä yritettävä inttää, että "pystyyhän se väistämään".

Lue lisää

Mikään alus ei saa erikois oikeuksia ellei se näytä asian mukaisia valoja tai päivämerkkejä.Huvialuksella voi myös olla esim.sylinteri ylhäällä jolloin sitä kuuluu kaikkien väistää myös "ammattiliikenteen".

JRxxx kirjoitti:

...oikeassa: "huvivene väistää kauppa-alusta" -sääntöä ei ole olemassa. Mutta heikoilla jäillä väittäessäsi, ettei ahtaan väylän sääntö pätisi siellä. MKL, joka on ylin auktoriteetti näissä Suomen aluevesillä sikäli kuin oikeuden päätöstä ei ole olemassa, on tiettävästi aika lujasti sillä kannalla, että KAIKKI Suomen saariston vedet ovat ahtaita kulkuväyliä. Toisin sanoen he ilmeisesti tulkitsevat ahtaan väylän aavan meren vastakohdaksi.
Ja jos Nauvon lautalla on rajoitetun ohjailukyvyn päivämerkit tai valot esillä, niin purkkarinkin on väistettävä eikä yritettävä inttää, että "pystyyhän se väistämään".

Lue lisää

Eikös Bauvon lautalla ole lossin merkkikuviot ja valot ? Rajoittuneen ohjailukyvyn merkkejä sillä ei ole. MKL liikenneministeriön alainen on valtion virasto joka vastaa meriliikenteestä. Se ei ole mikään ylin auktoriteetti. Lain tlkinnasta vastaa Suomessa oikeuslaitos ja niiden kirjoittamisesta eduskunta.

Eipä tarvitse kuin muistella "Tapaus Selännettä" ja jokainen voi miettiä miten kävi kun MKL:n lausunnot tulkittiin oikein käräjillä.

Katsokaa vesiliikennelaista tai jostain miten se väistämissääntö menee ja antakaa "asiantuntian" lausuntojen olla omassa arvossaan.

Nimetön kirjoitti:

Lähtökohtahan on, että fiksu väistää. Mutta en kyllä tiedä mistä revit tuon "Huvivene on aina väistämisvelvollinen kauppa-alukseen (myös maantielautta) nähden." kannattaisi vaikka tutustua tuohon linkkiin -> http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1977/19770030

erityisesti sääntö 18:saan ja sen poikkeuksiin säännöissä 9,10,13. Mun mielestä Nauvon lautta ei täytä yhtään noista poikkeuksista suhteessa purjealukseen joten mun ymmärtääkseni "kirjan" mukaan mennään ihan sääntö 18 määräämässä järjestyksessä ja siellä ei kyllä tunneta termiä kauppa-alus. Miten kauppa-aluksen muuten tunnistaa liikenteessä, esim pimeässä?

t. Mie

Lue lisää

Jos tulkinta päätyy siihen, että Nauvon lautan kuuluu väistää purjeveneitä, niin silloin sen on myös väistettävä oikealta lähestyviä moottoriveneitä.

En minäkään oikein ymmärrä, miten tuon ahtaan kulkuväylän tulkinta sopisi tähän tapaukseen. Joka tapauksessa itse olen aina väistänyt lauttaa varmuuden vuoksi.

Minusta Nauon lautat pääsääntöisesti ovat todella herrasmiehiä;
1) Näyttävät aikaisessa vaiheessa aikeenssa.
2) Väistävät hyvällä etäisyydellä kun tarve on.
3) Jäävät jopa odottamaan vaikka tarvetta ei edes olisi.

PPSS. Vaijerilautta ei ole väistämisvelvollinen!

että moottorialus väistää purjealusta mikäli se syväyksen puolesta on mahdollista, olipa se moottorialus sitten ammattiliikenteessä tai ei.