Ateismi ja psykologia.

että viestisi loppupää käänsi viestisi sinua itseään vastaan?

Naisen logiikka on ihmeellinen, asia. Yhtä fiksu asia kuin karvainen taikina.

EclipsE kirjoitti:

että viestisi loppupää käänsi viestisi sinua itseään vastaan?

Naisen logiikka on ihmeellinen, asia. Yhtä fiksu asia kuin karvainen taikina.

että monet hullut saadessaan apua sairauteensa ja päästessään hieman tolpilleen kiinnostuvat tutkimaan sairauttaan. Ei ihme, että tunnet nämä asiat niin hyvin. Harmi vaan, että ne harhakokemukset eivät vielä ole poistuneet.

Tepa kirjoitti:

että monet hullut saadessaan apua sairauteensa ja päästessään hieman tolpilleen kiinnostuvat tutkimaan sairauttaan. Ei ihme, että tunnet nämä asiat niin hyvin. Harmi vaan, että ne harhakokemukset eivät vielä ole poistuneet.

Lue lisää

ongelmana on se että minua ei koskaan olla edes todettu sairaaksi. Päinvastoin. (mm.Viitaten testeihin.)
Jos olisinkin ollut sairas, ja nyt parantunut, ja Jumala edelleenkin on todistanut minulle itsensä, ja todistaa. Niin silloihan minä olen todiste Jumalan toimivasta voimasta.

EclipsE kirjoitti:

ongelmana on se että minua ei koskaan olla edes todettu sairaaksi. Päinvastoin. (mm.Viitaten testeihin.)
Jos olisinkin ollut sairas, ja nyt parantunut, ja Jumala edelleenkin on todistanut minulle itsensä, ja todistaa. Niin silloihan minä olen todiste Jumalan toimivasta voimasta.

Lue lisää

varmaan on, etteet ole ehkä viellä ymmärtänyt olevasi sairas?
Katso psykologi testaa ehkä älykkyyttäsi, mutta ei sairauttasi, sen määrittelisi lääkäri ja sinun tapauksessasi psykiatri.
Ja jos Jumala edelleen todistelee sinulle et edes ole parantunut viellä, vaikka saatatkin niin kuvitella, eli otahan pillerisi vaan säännöllisesti.

.pp.. kirjoitti:

varmaan on, etteet ole ehkä viellä ymmärtänyt olevasi sairas?
Katso psykologi testaa ehkä älykkyyttäsi, mutta ei sairauttasi, sen määrittelisi lääkäri ja sinun tapauksessasi psykiatri.
Ja jos Jumala edelleen todistelee sinulle et edes ole parantunut viellä, vaikka saatatkin niin kuvitella, eli otahan pillerisi vaan säännöllisesti.

Lue lisää

etkö sinä kako ymmärrä, vai oletko vain tyhmä? Jos joku muu on antanut päätöksen jonka mukaan minua ei voi sanoa hulluksi, niin mitä oma mielipiteeni siihen vaikuttaa?

EclipsE kirjoitti:

etkö sinä kako ymmärrä, vai oletko vain tyhmä? Jos joku muu on antanut päätöksen jonka mukaan minua ei voi sanoa hulluksi, niin mitä oma mielipiteeni siihen vaikuttaa?

sinä olet tyhmä ja etkä lisäksi ymmärrä.
Meillä ei psykologit anna sellaisia päätöksiä, vaan lääkärit ja niistäkin ne jotka ovat erikoistuneet psykiatriaan, tollo.

no mistäs minä sen tietäisin?


Ehkäpä pian muutama ko. aiheen edustaja tulee ja kertoo?

EclipsE kirjoitti:

no mistäs minä sen tietäisin?


Ehkäpä pian muutama ko. aiheen edustaja tulee ja kertoo?

sinun taudinkuvaan, etteet tiedä.
Nyt kun tavailet noita psykologian kirjoja, joista et näytä mitään kuitenkaan ymmärtävän, katsoppas jos sieltä löytyisi mitä siellä sanotaan psyykkisesti sairaan sairaudentunnosta niin ehkä ymmärrät, mikseet sinä tiedä?

hihhulit on tunnetusti puoliaivoisia
karvattomia apinoita ilman moraalia
ja vailla selväjärkistä ajattelu kykyä.

siihen kun vielä lisätään tuo mielipuolisuus
ja valtava vallan- ja rahanhimo maustettuna
hirmuisella kateudella ja katkeruudella niin
siinä on kyllä muilla kestämistä riittämiin.

oi lumiukko(saman veroinen kuin "Isä) anna meidän kaikki kestää ilolla ja
varjele meitä näiltä umpitollo ääliöiltä

Kuka on sanonut dopamiinin olevan syypää uskonnollisiin kokemuksiin?
Tuolla perusteellahan koko maailmakin voi perustua yhteiseen hallusinaatioon.
Tuo onkin eräs jumalan kieltäjien "filosofinen teoria" siitä että koko olevaisuus on pelkkää kuvitelmaa. Tämä koskee sekä aineellista että aineetonta maailmaamme, s.o. että maa, jonka pinnalla kuljemme ja ajoneuvot, joilla liikumme, ovat vain kuviteltuja. Väite on absurdi, ja rikkinäinen, eikä ansaitse sen enempää huomiota.

olen ehkäpä tehnyt virheen, kun olen "ruokkinut" trolleja, laittamalla jauhoja suuhun, ja luita kurkkuun.

"Mutta se, että sekoitat siihen Jeesuksen auktoriteettina tai väität ateisteien olevan automaattisesti narsisteja luonnehäiriöisiä, on silkkaa omaa mielikuvitustasi vailla mitään todellisuuspohjaa."

Myönnän, että nyt puhuin kärjistetysti, viitaten ns. fundisateisteihin.
Joille voit yhtä hyvin todeta;"Sinä olet tosiankin niin pahasti sokaistunut omasta uskostasi, että sekoitat käsitteet ja pahasti."

"Joku voisi diagnosoida sinut narsistiseksi persoonaksi, jolla on lisäksi voimakas tunne omasta jumaluudesta.Kuvittelethan sinäkin olevasi aina oikeassa ja pyrit kaikin tavoin selittämään kaikki sinun ajatusmaailmaasi sopimattomat mielipiteet ja ihmiset sairaina ja mielenvikaisina pölvästeinä."

Puhe ei ole minun jumaluudesta, päin vastoin, Jumala on jumaluus, ja korkein auktoriteetti, jota uskova, tai ateisti ei voi ylittää.
Olen muuten tehnyt persoonallisuus, ja pyskologisen testin. Tuloksen mukaan en ollut hullu.
Sinä sitävastoin arvostelet mm. minun henk.koht. arvostelu- ja harkintakykyäni mm. maailmankatsomuksen suhteen. Teet sen vieläpä kokemattomuuden perusteella, luullen että se peittoaa kokemuksen.

"Jotta voisit tehdä luotettavan diagnoosin palstalaisten mielen- ja terveydentilasta, sinun pitäisi olla asiantunteva psykologi tai psykiatri..oletko?"

Olen käyttänyt psykologisia lähteitä ja perusteita diagnoosiini.

EclipsE kirjoitti:

"Mutta se, että sekoitat siihen Jeesuksen auktoriteettina tai väität ateisteien olevan automaattisesti narsisteja luonnehäiriöisiä, on silkkaa omaa mielikuvitustasi vailla mitään todellisuuspohjaa."

Myönnän, että nyt puhuin kärjistetysti, viitaten ns. fundisateisteihin.
Joille voit yhtä hyvin todeta;"Sinä olet tosiankin niin pahasti sokaistunut omasta uskostasi, että sekoitat käsitteet ja pahasti."

"Joku voisi diagnosoida sinut narsistiseksi persoonaksi, jolla on lisäksi voimakas tunne omasta jumaluudesta.Kuvittelethan sinäkin olevasi aina oikeassa ja pyrit kaikin tavoin selittämään kaikki sinun ajatusmaailmaasi sopimattomat mielipiteet ja ihmiset sairaina ja mielenvikaisina pölvästeinä."

Puhe ei ole minun jumaluudesta, päin vastoin, Jumala on jumaluus, ja korkein auktoriteetti, jota uskova, tai ateisti ei voi ylittää.
Olen muuten tehnyt persoonallisuus, ja pyskologisen testin. Tuloksen mukaan en ollut hullu.
Sinä sitävastoin arvostelet mm. minun henk.koht. arvostelu- ja harkintakykyäni mm. maailmankatsomuksen suhteen. Teet sen vieläpä kokemattomuuden perusteella, luullen että se peittoaa kokemuksen.

"Jotta voisit tehdä luotettavan diagnoosin palstalaisten mielen- ja terveydentilasta, sinun pitäisi olla asiantunteva psykologi tai psykiatri..oletko?"

Olen käyttänyt psykologisia lähteitä ja perusteita diagnoosiini.

Lue lisää

käyttäisit lääketieteellisiä lähteitä ja psykiatria oman diagnoosisi toteamiseen, niin kuulisit totuuden.

Innocent, until proven guilty.

Oli todella hyvin kirjoitettu ja perusteltu.

terv:*höpisijä

"Olet käyttänyt aika tavalla aikaa kirjoittaaksesi viestin, joka ei saa vastakaikua ateisteilta. Ongelmana on kaiketi se, että olet viimeiseen, loogisuuden pisaraan asti omaa mieltäsi asioista, etkä näe tai halua nähdä, miten toiset ihmiset ajattelevat. Huudat seinälle, joka huutaa sinulle ja puhut palstasta, joka on puolillaan hulluja. Toivottavasti laskit itsesi mukaan."

Sinussa on se hyvä puoli että lievästä ateistin omanarvontuntoisesta elitismistä huolimatta pystyt hyvään keskusteluun.

"Toivottavasti et laskenut tämän kohdalla itseäsi pois tai toivottavasti olet kasvanut hieman meidän, vuodentakaisten keskustelujemme jälkeen.
Koska muistaakseni sinä olit se, joka meistä aloitti halventamisen, sättimisen ja haukkumisen, eikä järkevän keskustelun käyminen ollut sen vuoksi sen enempää mahdollista kuin mielekästä."

Olen pahoillani, jos olet astunut kaikuvan metsän eteen, juuri sen jälkeen kun lauma apinoita on huutanut mielettömyyttänsä julki.
Metsä on suora tuomari, lyö vastoin suuta, vastaa hulluuden mitalla jolla on tarjoiltu.

"Toivottavasti edelleen pidät mielessä myös itsesi. Kaikki mitä sanot ateisteista, taitaa pitää paikkansa myös itsesi kohdalla."

Minun kasvatukseni eräs merkittävimpiä opinkappaleita oli suhtautuminen itsepetokseen. Siihen suhtauduttiin kovin negatiivisesti. Tuo asenne on tarttunut minuun. Mielestäni tämä on ateistien syntien eräs merkittävin lähtökohta.
Kuten sanoin, niin ei esim. epäilevässä ateistissa ole pahaa. Epäilys voi olla uskoontumisen prosessi.

"Millähän tämän perustelet. Ihminen, jolle ei ole mitään muutakuin itse, miten uskoa että hyvä tai paha tulisivat jostain muualta kuin itsestä?"

Toinen vaihtoehto on että kaikki hyvä on Jumalasta. Silloin nämä narsissit ovat suora vastakohta, jotka suhtautuvat kyynisesti kaikkiin muihin paitsi itseensä. Esim. epäillään absoluuttisen Rakkauden jaloutta, omilla itsekkään vajavilla motiiveilla. Voi jos tämä olisikin vain altruistista egoismia, mutta kun se on HC-egoismia. Egosentriikkaa julmimmillaan.
Sillä riistetään heikoilta pelastuksen tuoja jne, jättäen toisen tyhjän päälle. SE on suuri rikos ihmisyyttä vastaan, ja kitkettävä asenteellinen syöpäkasvain!

" Jos puhut ihmisistä, jotka eivät ole aivan ymmärtäneet omaa rooliaan maailmassa tai omien tekojensa vaikutuksia, niin et puhu ainoastaan ateisteista. Saatat puhua 90% ihmisväestöstä, joilla on etsintävaihe päällä tai eivät ole vielä tajunneet alkaa edes etsiä."

En puhu heistä. Epäilijä, voi olla juurikin tuollainen etsijä. Ateisti on jo päätöksensä tehnyt, ja tuominnut itsensä. Tuomion voi tietty myöskin kumota.
Tuomitseminen onkin sitä että ei anna toiselle edes mahdollisuuttaa parannukseen.

"Korjaus: ateismi ja skeptismi ovat aikalailla eri asia."

Tuo oli oleellinen korjaus, joskin kontekstista tulee selville että minkälaista skeptismiä tarkoitin.

"Tätä messiaanista egoa olen nähnyt erinomaisesti lähinnä uskossa olevilla."

Tuo on totta. Termi on hengellinen jäykkyys, jossa oletetaan (ehkäpä vilpittömästi ja syyllisyydentuntoisesti)että Korkeimman asiat ovat jotenkin huonosti jollei jakele trakuja, ja niittaile evankeliumin mainoksia katupylväisiin.


"Ehkä messiaaninen on liian voimakas sana ateistista, joka uskoo siihen, että hän on oman elämänsä 'herra' eli tekee elämässään päätökset, virheet ja onnistumiset."

Niin, tuolla perusteella jumalakompeleksi olisi vielä osuvampi.

"Usein uskossa olevien kanssa tilanne on se, että kaikki hyvä (onnistumiset jne.) tulevat jumalasta ja kaikki paha tulee ihmisestä. En ole aivan tätä logiikkaa ymmärtänyt, etkä sinä ilmeisesti tätä vastakkaista."

No jos Jumala on luonut meidät Rakkauteen, ja antanut meille oikean hengen. Sekä hyvän tahdon. On siten, kuten Jeesus sanoo, itsestään selvyys että tekee hyvää.
Siten pahan teko johtuu turmelluksesta.

"Puhutko nyt näyttelijöistä vai mistä? Jos puhut edelleen mielenterveyshäiriöistä, et puhu vain ateisteista, skeptikoista, hindulaisista, poppamiehistä, maanviljelijöistä tai leipureista, vaan puhut myös itsestäsi."

Itseänikö, vaiko Jumalaako täällä todistan?
Jumalaa nollaamalla ateisti pyrkii tuomaan vain omaa egoaan tilalle, todistamaan että kaikki hyvä tulee juuri hänestä, ja hänen analysointien yms. tuloksena. SIinä ei paljoa hyväksytä omaa rajallisuuttansa.

"Kestätkö sinä ajatusta, että ateistit saisivat kiitosta Jumalalta? Kestätkö ajatuksen, että ateistit pääsevät taivaaseen, mutta sinä et. Kaikesta hengellisyydestäsi ja uhrauksistasi huolimatta?"

Totta kai se voi laittaa miettimään, mutta on syytä tietää
Jumala kiittää ketä haluaa, Jumala lopulta tuomitsee kenet haluaa, pidin minä siitä tai en.
Jumalalta meidän molempien tahto on, ei meillä ole vaatimusoikeutta, ainoastaan vetoamus hänelle.

Itse tunnustan, (tai ainakin pyrin siihen) resignaatiota.
En oleta että minulla olisi syytä olla pelastettu, voin yhtä hyvin joutaa helvettiin, Jumala on Viisas, Laupias.
Mutta hänen suuren armonsa takia olen toiveikas. Jumala on Ymmärtävä, Rakastettava.
Eräs toinenkin, käännynäinen kaveri tunnustaa samaa, totesi, että ovatpahan asiat ainakin osaavissa, ja reiluissa käsissä, Kristuksen hoidossa, joka kyllä tietää.

Miksi ateisti ei edes yritä? Osoitan, ja sanon äänen sen mikä on tietämäni mukaan pahaa. Tuomion langettaa, Korkein.

Miksi ateisti ovat kateellisia jos uskovaa kiittää? Ko. kiitoksenhan pitäisi olla illuusiota?

"Ja sama kysymys tähän. Olenko minä kilpailija? Itse en koe itseäni sellaiseksi, mutta puhut kilpailijoista siihen sävyyn, että niitä on pakko olla."

En välttämättä puhu sinusta, vaan näistä perkeleistä.

"Itse hyväksyn Jeesuksen mielelläni. Hän on monien muiden viisaiden ja vaikutusvaltaisten, historianmiesten joukossa."

SE on sinulle parhaaksi. Mutta miksi halveksut hänen opetuksensa?

"Ihminen, joka antaa sydämensä jollekin tekee sen aina itsekkäistä lähtökohdista ja siten se sydämen 'luovutus' tapahtuu siksi, että siitä koituisi jotain hyvää."

Tämä on täysin totta. Siksi Jeesus oli aika näreissään, kun joku teeskenteli/luuli olevansa se joka on ensin rakastanut Jumalaa. Vaikka me rakastamme, sillä meitä on rakastettu ensin.
Lähimmäistä kehoitetaan rakastamaan juuri sen verran kun itseään rakastaa.

"Valitettavasti maailmassa hyvä tarkoitus tai ajatus ei johda hyviin lopputuloksiin, vaikka niin sokeasti uskottaisiin."

Luuletko että en sitä tiennyt? Se on sanottu suoraan Raamatussakin.
Voidaan miettiä että jos kaikki toteuttaisi taivasten valtakuntaa omalta osaltaan, olisiko asia noin?
Mm. Kant, ja Kung Futze ymmärsi tuon asian aika hyvin.

"Itse en palvo Jeesusta, mutta ymmärrän, miksi häntä voitaisiin palvoa - saattaisin jopa kuulua siihen joukkoon, mutta kuten aiemmin, minut todennäköisesti leimattaisiin Antikristukseksi siinä missä kristityt tekevät sen tahattomasti omalle idolilleen. Eli onkohan ongelma sittenkään se, että 'me' emme hyväksy Jeesusta vai onko se sittenkin pikemmin se, että edes uskovaiset eivät HYVÄKSY Jeesusta, vaikka kuinka rakastaisivat häntä."

Luulen ymmärtäväni sinua, mutta tarkenna nyt vähän?

"Puhut valehtelusta, en ymmärrä, mitä tekemistä tällä on koko viestiketjusi vakuuttelujen kanssa."

Se kuuluu oleellisena kontekstiin.

"Ja, koska niin monessa kohtaa jätät katsomatta peiliin, huomaamatta omaa tapaasi ja ylipäätään kommentoimatta uskovaisten tapoja toimia... voitaisiin sama ajatus kääntää myös niin, että: "uskovainen on henkinen eunukki." Jotta väite ei loukkaa ketään ja saadaan väite oikeaan perspektiiviin, voitaneen se muotoilla seuraavasti: "ihminen on henkinen eunukki."

Tuo ei nimeomaan käy. Kiergaard sanoi uskon olevan intohimoa, ateisti sitävastoin osoittaa tuon suhteen joko frigideettiä, tai pahimmillaan eunukkimaisuutta. Seksuaalitermistö on hyvä. Sillä seksi on valeasuista mystiikkaa.
Uskova nimeomaan ei voi olla henkinen eunukki.

"Ja surullisena esimerkkinä uskovaisten vastakritiikki vapaa-ajattelijoiden Raamattukritiikille. Ikäänkuin kritiikkiä ei saisi esittää lainkaan, vai? Kaikki on nieltävä kiltisti tai Iso Herra Suuttuu?"

Tuomitsevalla, ja hedelmällisellä etsimisellä on eroja. Carssonin nimiin laitettu Raamattukritiikki on, kuten listasta huomaat, törkeää vääristelyä.
Jos se pitäisi niellä kiltisti, ja korjausta ei saa esittää, olet siinä tapauksessa pahimman luokan fasisti.
Ateistit saavat kyllä rääpiä sitä mikä on toiselle pyhää, vain sillä perusteella että ovat itse henkisiä eunukkeja, joilla ei ole mitään pyhää, paitsi jumalansa ego&ateismi, jonka kautta he käsittelevät maailmaa.

"Viimeaikaisissa keskusteluissani olen huomannut uskovaisten tekevän samaa. Mutta uskovaisethan tekevät sen hyvää ajatellen eli omaa parastaan ja tietämättömyyttään..."

Mitäköhän ateistien tunnuskirjaa olemme siten raiskanneet? :D

"Ja mistähän sinunkaltaisesi uskovaiset on tehty? Jumalallisesta Viisaudesta? Niinpä, enpä tullut ajatelleeksi :-)"

Kaikki on tehty Jumalan toimesta. Sääli epäkiitollisia huoria, jotka kyllä tietävät mutta.
Huomaatko muuten, sinä puolustelet ateistin epärehtiyttä, juuri kuten sanoin edellisessä:
'Myöskin eräs motiivi ed. mainittuihin hyökkäyksiin on, esim. se että ko. henkilö huomaa elämänkatsomuksensa olevan ei-niin-hyvä, alkaa hän etsimään huonoja puolia siitä mikä on tunnettu hyvänä. Täten myöskin alkaa omien vikojen projisointi toiseen, ja tämän uskonnon vääristelevä "tutkiminen" on mahdollista. Johtuen siitä että luonne ei riitä myöntämään erehdystään, ja siten on pakko todistella että "ovat ne toisetkin oikeesti minunlaisiani"'
Kuinka kätevää.:D

"Samoin sinun vastakritiikkisi. Kuollut jo syntyessään, vaikka saattaa löytää vastakaikua itseltäsi ja mahdollisesti uskonveljiltäsi. Muussa tapauksessa kovin on valkoista ajattelua, ilman mustaa."

Etkö itse antiteesin edustajan edusta siinä mustaa, missä minä silmissäsi valkeaa?
Millä perusteella vastakritiikkini olisi kuollutta?

"Mieti asiaa siltä pohjalta, että elät valtiossa, jossa kaikki muut uskovat eri tavalla kuin sinä ja heidän uskonsa on valtionsäännöissä ainoa sallittu, jos uskosi paljastuu sinut hirtetään. Mitä teet? Onko tämä totalitäärinen systeemi parempi kuin se, että ihmiset voivat vapaasti ilmaista mielipidettään ja uskoaan? Millaisessa maailmassa sinä haluat elää?"

Kysyny sinulta, että oletko kaikessa suvaitsevaisuudessasi niin sokea, että et hyväksy suvaitsemattomuutta?
Minä sentään tunnustan että kaikkea ei pidä suvaita. Mielummin teokraattinen, kuin DEMONkraattinen paradoksi.
Sellainen maailma olisi parempi kuin nykyinen.
Enkä nyt sano, että terve suvaitsevaisuus, kohtuus, ja laupeus tulisi unohtaa.

EclipsE kirjoitti:

"Olet käyttänyt aika tavalla aikaa kirjoittaaksesi viestin, joka ei saa vastakaikua ateisteilta. Ongelmana on kaiketi se, että olet viimeiseen, loogisuuden pisaraan asti omaa mieltäsi asioista, etkä näe tai halua nähdä, miten toiset ihmiset ajattelevat. Huudat seinälle, joka huutaa sinulle ja puhut palstasta, joka on puolillaan hulluja. Toivottavasti laskit itsesi mukaan."

Sinussa on se hyvä puoli että lievästä ateistin omanarvontuntoisesta elitismistä huolimatta pystyt hyvään keskusteluun.

"Toivottavasti et laskenut tämän kohdalla itseäsi pois tai toivottavasti olet kasvanut hieman meidän, vuodentakaisten keskustelujemme jälkeen.
Koska muistaakseni sinä olit se, joka meistä aloitti halventamisen, sättimisen ja haukkumisen, eikä järkevän keskustelun käyminen ollut sen vuoksi sen enempää mahdollista kuin mielekästä."

Olen pahoillani, jos olet astunut kaikuvan metsän eteen, juuri sen jälkeen kun lauma apinoita on huutanut mielettömyyttänsä julki.
Metsä on suora tuomari, lyö vastoin suuta, vastaa hulluuden mitalla jolla on tarjoiltu.

"Toivottavasti edelleen pidät mielessä myös itsesi. Kaikki mitä sanot ateisteista, taitaa pitää paikkansa myös itsesi kohdalla."

Minun kasvatukseni eräs merkittävimpiä opinkappaleita oli suhtautuminen itsepetokseen. Siihen suhtauduttiin kovin negatiivisesti. Tuo asenne on tarttunut minuun. Mielestäni tämä on ateistien syntien eräs merkittävin lähtökohta.
Kuten sanoin, niin ei esim. epäilevässä ateistissa ole pahaa. Epäilys voi olla uskoontumisen prosessi.

"Millähän tämän perustelet. Ihminen, jolle ei ole mitään muutakuin itse, miten uskoa että hyvä tai paha tulisivat jostain muualta kuin itsestä?"

Toinen vaihtoehto on että kaikki hyvä on Jumalasta. Silloin nämä narsissit ovat suora vastakohta, jotka suhtautuvat kyynisesti kaikkiin muihin paitsi itseensä. Esim. epäillään absoluuttisen Rakkauden jaloutta, omilla itsekkään vajavilla motiiveilla. Voi jos tämä olisikin vain altruistista egoismia, mutta kun se on HC-egoismia. Egosentriikkaa julmimmillaan.
Sillä riistetään heikoilta pelastuksen tuoja jne, jättäen toisen tyhjän päälle. SE on suuri rikos ihmisyyttä vastaan, ja kitkettävä asenteellinen syöpäkasvain!

" Jos puhut ihmisistä, jotka eivät ole aivan ymmärtäneet omaa rooliaan maailmassa tai omien tekojensa vaikutuksia, niin et puhu ainoastaan ateisteista. Saatat puhua 90% ihmisväestöstä, joilla on etsintävaihe päällä tai eivät ole vielä tajunneet alkaa edes etsiä."

En puhu heistä. Epäilijä, voi olla juurikin tuollainen etsijä. Ateisti on jo päätöksensä tehnyt, ja tuominnut itsensä. Tuomion voi tietty myöskin kumota.
Tuomitseminen onkin sitä että ei anna toiselle edes mahdollisuuttaa parannukseen.

"Korjaus: ateismi ja skeptismi ovat aikalailla eri asia."

Tuo oli oleellinen korjaus, joskin kontekstista tulee selville että minkälaista skeptismiä tarkoitin.

"Tätä messiaanista egoa olen nähnyt erinomaisesti lähinnä uskossa olevilla."

Tuo on totta. Termi on hengellinen jäykkyys, jossa oletetaan (ehkäpä vilpittömästi ja syyllisyydentuntoisesti)että Korkeimman asiat ovat jotenkin huonosti jollei jakele trakuja, ja niittaile evankeliumin mainoksia katupylväisiin.


"Ehkä messiaaninen on liian voimakas sana ateistista, joka uskoo siihen, että hän on oman elämänsä 'herra' eli tekee elämässään päätökset, virheet ja onnistumiset."

Niin, tuolla perusteella jumalakompeleksi olisi vielä osuvampi.

"Usein uskossa olevien kanssa tilanne on se, että kaikki hyvä (onnistumiset jne.) tulevat jumalasta ja kaikki paha tulee ihmisestä. En ole aivan tätä logiikkaa ymmärtänyt, etkä sinä ilmeisesti tätä vastakkaista."

No jos Jumala on luonut meidät Rakkauteen, ja antanut meille oikean hengen. Sekä hyvän tahdon. On siten, kuten Jeesus sanoo, itsestään selvyys että tekee hyvää.
Siten pahan teko johtuu turmelluksesta.

"Puhutko nyt näyttelijöistä vai mistä? Jos puhut edelleen mielenterveyshäiriöistä, et puhu vain ateisteista, skeptikoista, hindulaisista, poppamiehistä, maanviljelijöistä tai leipureista, vaan puhut myös itsestäsi."

Itseänikö, vaiko Jumalaako täällä todistan?
Jumalaa nollaamalla ateisti pyrkii tuomaan vain omaa egoaan tilalle, todistamaan että kaikki hyvä tulee juuri hänestä, ja hänen analysointien yms. tuloksena. SIinä ei paljoa hyväksytä omaa rajallisuuttansa.

"Kestätkö sinä ajatusta, että ateistit saisivat kiitosta Jumalalta? Kestätkö ajatuksen, että ateistit pääsevät taivaaseen, mutta sinä et. Kaikesta hengellisyydestäsi ja uhrauksistasi huolimatta?"

Totta kai se voi laittaa miettimään, mutta on syytä tietää
Jumala kiittää ketä haluaa, Jumala lopulta tuomitsee kenet haluaa, pidin minä siitä tai en.
Jumalalta meidän molempien tahto on, ei meillä ole vaatimusoikeutta, ainoastaan vetoamus hänelle.

Itse tunnustan, (tai ainakin pyrin siihen) resignaatiota.
En oleta että minulla olisi syytä olla pelastettu, voin yhtä hyvin joutaa helvettiin, Jumala on Viisas, Laupias.
Mutta hänen suuren armonsa takia olen toiveikas. Jumala on Ymmärtävä, Rakastettava.
Eräs toinenkin, käännynäinen kaveri tunnustaa samaa, totesi, että ovatpahan asiat ainakin osaavissa, ja reiluissa käsissä, Kristuksen hoidossa, joka kyllä tietää.

Miksi ateisti ei edes yritä? Osoitan, ja sanon äänen sen mikä on tietämäni mukaan pahaa. Tuomion langettaa, Korkein.

Miksi ateisti ovat kateellisia jos uskovaa kiittää? Ko. kiitoksenhan pitäisi olla illuusiota?

"Ja sama kysymys tähän. Olenko minä kilpailija? Itse en koe itseäni sellaiseksi, mutta puhut kilpailijoista siihen sävyyn, että niitä on pakko olla."

En välttämättä puhu sinusta, vaan näistä perkeleistä.

"Itse hyväksyn Jeesuksen mielelläni. Hän on monien muiden viisaiden ja vaikutusvaltaisten, historianmiesten joukossa."

SE on sinulle parhaaksi. Mutta miksi halveksut hänen opetuksensa?

"Ihminen, joka antaa sydämensä jollekin tekee sen aina itsekkäistä lähtökohdista ja siten se sydämen 'luovutus' tapahtuu siksi, että siitä koituisi jotain hyvää."

Tämä on täysin totta. Siksi Jeesus oli aika näreissään, kun joku teeskenteli/luuli olevansa se joka on ensin rakastanut Jumalaa. Vaikka me rakastamme, sillä meitä on rakastettu ensin.
Lähimmäistä kehoitetaan rakastamaan juuri sen verran kun itseään rakastaa.

"Valitettavasti maailmassa hyvä tarkoitus tai ajatus ei johda hyviin lopputuloksiin, vaikka niin sokeasti uskottaisiin."

Luuletko että en sitä tiennyt? Se on sanottu suoraan Raamatussakin.
Voidaan miettiä että jos kaikki toteuttaisi taivasten valtakuntaa omalta osaltaan, olisiko asia noin?
Mm. Kant, ja Kung Futze ymmärsi tuon asian aika hyvin.

"Itse en palvo Jeesusta, mutta ymmärrän, miksi häntä voitaisiin palvoa - saattaisin jopa kuulua siihen joukkoon, mutta kuten aiemmin, minut todennäköisesti leimattaisiin Antikristukseksi siinä missä kristityt tekevät sen tahattomasti omalle idolilleen. Eli onkohan ongelma sittenkään se, että 'me' emme hyväksy Jeesusta vai onko se sittenkin pikemmin se, että edes uskovaiset eivät HYVÄKSY Jeesusta, vaikka kuinka rakastaisivat häntä."

Luulen ymmärtäväni sinua, mutta tarkenna nyt vähän?

"Puhut valehtelusta, en ymmärrä, mitä tekemistä tällä on koko viestiketjusi vakuuttelujen kanssa."

Se kuuluu oleellisena kontekstiin.

"Ja, koska niin monessa kohtaa jätät katsomatta peiliin, huomaamatta omaa tapaasi ja ylipäätään kommentoimatta uskovaisten tapoja toimia... voitaisiin sama ajatus kääntää myös niin, että: "uskovainen on henkinen eunukki." Jotta väite ei loukkaa ketään ja saadaan väite oikeaan perspektiiviin, voitaneen se muotoilla seuraavasti: "ihminen on henkinen eunukki."

Tuo ei nimeomaan käy. Kiergaard sanoi uskon olevan intohimoa, ateisti sitävastoin osoittaa tuon suhteen joko frigideettiä, tai pahimmillaan eunukkimaisuutta. Seksuaalitermistö on hyvä. Sillä seksi on valeasuista mystiikkaa.
Uskova nimeomaan ei voi olla henkinen eunukki.

"Ja surullisena esimerkkinä uskovaisten vastakritiikki vapaa-ajattelijoiden Raamattukritiikille. Ikäänkuin kritiikkiä ei saisi esittää lainkaan, vai? Kaikki on nieltävä kiltisti tai Iso Herra Suuttuu?"

Tuomitsevalla, ja hedelmällisellä etsimisellä on eroja. Carssonin nimiin laitettu Raamattukritiikki on, kuten listasta huomaat, törkeää vääristelyä.
Jos se pitäisi niellä kiltisti, ja korjausta ei saa esittää, olet siinä tapauksessa pahimman luokan fasisti.
Ateistit saavat kyllä rääpiä sitä mikä on toiselle pyhää, vain sillä perusteella että ovat itse henkisiä eunukkeja, joilla ei ole mitään pyhää, paitsi jumalansa ego&ateismi, jonka kautta he käsittelevät maailmaa.

"Viimeaikaisissa keskusteluissani olen huomannut uskovaisten tekevän samaa. Mutta uskovaisethan tekevät sen hyvää ajatellen eli omaa parastaan ja tietämättömyyttään..."

Mitäköhän ateistien tunnuskirjaa olemme siten raiskanneet? :D

"Ja mistähän sinunkaltaisesi uskovaiset on tehty? Jumalallisesta Viisaudesta? Niinpä, enpä tullut ajatelleeksi :-)"

Kaikki on tehty Jumalan toimesta. Sääli epäkiitollisia huoria, jotka kyllä tietävät mutta.
Huomaatko muuten, sinä puolustelet ateistin epärehtiyttä, juuri kuten sanoin edellisessä:
'Myöskin eräs motiivi ed. mainittuihin hyökkäyksiin on, esim. se että ko. henkilö huomaa elämänkatsomuksensa olevan ei-niin-hyvä, alkaa hän etsimään huonoja puolia siitä mikä on tunnettu hyvänä. Täten myöskin alkaa omien vikojen projisointi toiseen, ja tämän uskonnon vääristelevä "tutkiminen" on mahdollista. Johtuen siitä että luonne ei riitä myöntämään erehdystään, ja siten on pakko todistella että "ovat ne toisetkin oikeesti minunlaisiani"'
Kuinka kätevää.:D

"Samoin sinun vastakritiikkisi. Kuollut jo syntyessään, vaikka saattaa löytää vastakaikua itseltäsi ja mahdollisesti uskonveljiltäsi. Muussa tapauksessa kovin on valkoista ajattelua, ilman mustaa."

Etkö itse antiteesin edustajan edusta siinä mustaa, missä minä silmissäsi valkeaa?
Millä perusteella vastakritiikkini olisi kuollutta?

"Mieti asiaa siltä pohjalta, että elät valtiossa, jossa kaikki muut uskovat eri tavalla kuin sinä ja heidän uskonsa on valtionsäännöissä ainoa sallittu, jos uskosi paljastuu sinut hirtetään. Mitä teet? Onko tämä totalitäärinen systeemi parempi kuin se, että ihmiset voivat vapaasti ilmaista mielipidettään ja uskoaan? Millaisessa maailmassa sinä haluat elää?"

Kysyny sinulta, että oletko kaikessa suvaitsevaisuudessasi niin sokea, että et hyväksy suvaitsemattomuutta?
Minä sentään tunnustan että kaikkea ei pidä suvaita. Mielummin teokraattinen, kuin DEMONkraattinen paradoksi.
Sellainen maailma olisi parempi kuin nykyinen.
Enkä nyt sano, että terve suvaitsevaisuus, kohtuus, ja laupeus tulisi unohtaa.

Lue lisää

Puimakoneen jumputus on musiikkia sinun jumputukseesi verrattuna. Enpäs-kylläpäs-enpäs-kylläpäs.

Vaikka et tietäisi edes mistä puhutaan, niin hanttiin panet, jos puhuja ei ole samanlainen jeesustelija kuin sinä!

Pakana(M) kirjoitti:

Puimakoneen jumputus on musiikkia sinun jumputukseesi verrattuna. Enpäs-kylläpäs-enpäs-kylläpäs.

Vaikka et tietäisi edes mistä puhutaan, niin hanttiin panet, jos puhuja ei ole samanlainen jeesustelija kuin sinä!

Lue lisää

sitävastoin on hyödyllisempää kastella kukkia sateella, tai hakata pajavasaralla umpipuuhun järkeä, kuin puhua sinulle sitä.
Mikään ei osoita väitteitäsi toteen.

EclipsE kirjoitti:

"Olet käyttänyt aika tavalla aikaa kirjoittaaksesi viestin, joka ei saa vastakaikua ateisteilta. Ongelmana on kaiketi se, että olet viimeiseen, loogisuuden pisaraan asti omaa mieltäsi asioista, etkä näe tai halua nähdä, miten toiset ihmiset ajattelevat. Huudat seinälle, joka huutaa sinulle ja puhut palstasta, joka on puolillaan hulluja. Toivottavasti laskit itsesi mukaan."

Sinussa on se hyvä puoli että lievästä ateistin omanarvontuntoisesta elitismistä huolimatta pystyt hyvään keskusteluun.

"Toivottavasti et laskenut tämän kohdalla itseäsi pois tai toivottavasti olet kasvanut hieman meidän, vuodentakaisten keskustelujemme jälkeen.
Koska muistaakseni sinä olit se, joka meistä aloitti halventamisen, sättimisen ja haukkumisen, eikä järkevän keskustelun käyminen ollut sen vuoksi sen enempää mahdollista kuin mielekästä."

Olen pahoillani, jos olet astunut kaikuvan metsän eteen, juuri sen jälkeen kun lauma apinoita on huutanut mielettömyyttänsä julki.
Metsä on suora tuomari, lyö vastoin suuta, vastaa hulluuden mitalla jolla on tarjoiltu.

"Toivottavasti edelleen pidät mielessä myös itsesi. Kaikki mitä sanot ateisteista, taitaa pitää paikkansa myös itsesi kohdalla."

Minun kasvatukseni eräs merkittävimpiä opinkappaleita oli suhtautuminen itsepetokseen. Siihen suhtauduttiin kovin negatiivisesti. Tuo asenne on tarttunut minuun. Mielestäni tämä on ateistien syntien eräs merkittävin lähtökohta.
Kuten sanoin, niin ei esim. epäilevässä ateistissa ole pahaa. Epäilys voi olla uskoontumisen prosessi.

"Millähän tämän perustelet. Ihminen, jolle ei ole mitään muutakuin itse, miten uskoa että hyvä tai paha tulisivat jostain muualta kuin itsestä?"

Toinen vaihtoehto on että kaikki hyvä on Jumalasta. Silloin nämä narsissit ovat suora vastakohta, jotka suhtautuvat kyynisesti kaikkiin muihin paitsi itseensä. Esim. epäillään absoluuttisen Rakkauden jaloutta, omilla itsekkään vajavilla motiiveilla. Voi jos tämä olisikin vain altruistista egoismia, mutta kun se on HC-egoismia. Egosentriikkaa julmimmillaan.
Sillä riistetään heikoilta pelastuksen tuoja jne, jättäen toisen tyhjän päälle. SE on suuri rikos ihmisyyttä vastaan, ja kitkettävä asenteellinen syöpäkasvain!

" Jos puhut ihmisistä, jotka eivät ole aivan ymmärtäneet omaa rooliaan maailmassa tai omien tekojensa vaikutuksia, niin et puhu ainoastaan ateisteista. Saatat puhua 90% ihmisväestöstä, joilla on etsintävaihe päällä tai eivät ole vielä tajunneet alkaa edes etsiä."

En puhu heistä. Epäilijä, voi olla juurikin tuollainen etsijä. Ateisti on jo päätöksensä tehnyt, ja tuominnut itsensä. Tuomion voi tietty myöskin kumota.
Tuomitseminen onkin sitä että ei anna toiselle edes mahdollisuuttaa parannukseen.

"Korjaus: ateismi ja skeptismi ovat aikalailla eri asia."

Tuo oli oleellinen korjaus, joskin kontekstista tulee selville että minkälaista skeptismiä tarkoitin.

"Tätä messiaanista egoa olen nähnyt erinomaisesti lähinnä uskossa olevilla."

Tuo on totta. Termi on hengellinen jäykkyys, jossa oletetaan (ehkäpä vilpittömästi ja syyllisyydentuntoisesti)että Korkeimman asiat ovat jotenkin huonosti jollei jakele trakuja, ja niittaile evankeliumin mainoksia katupylväisiin.


"Ehkä messiaaninen on liian voimakas sana ateistista, joka uskoo siihen, että hän on oman elämänsä 'herra' eli tekee elämässään päätökset, virheet ja onnistumiset."

Niin, tuolla perusteella jumalakompeleksi olisi vielä osuvampi.

"Usein uskossa olevien kanssa tilanne on se, että kaikki hyvä (onnistumiset jne.) tulevat jumalasta ja kaikki paha tulee ihmisestä. En ole aivan tätä logiikkaa ymmärtänyt, etkä sinä ilmeisesti tätä vastakkaista."

No jos Jumala on luonut meidät Rakkauteen, ja antanut meille oikean hengen. Sekä hyvän tahdon. On siten, kuten Jeesus sanoo, itsestään selvyys että tekee hyvää.
Siten pahan teko johtuu turmelluksesta.

"Puhutko nyt näyttelijöistä vai mistä? Jos puhut edelleen mielenterveyshäiriöistä, et puhu vain ateisteista, skeptikoista, hindulaisista, poppamiehistä, maanviljelijöistä tai leipureista, vaan puhut myös itsestäsi."

Itseänikö, vaiko Jumalaako täällä todistan?
Jumalaa nollaamalla ateisti pyrkii tuomaan vain omaa egoaan tilalle, todistamaan että kaikki hyvä tulee juuri hänestä, ja hänen analysointien yms. tuloksena. SIinä ei paljoa hyväksytä omaa rajallisuuttansa.

"Kestätkö sinä ajatusta, että ateistit saisivat kiitosta Jumalalta? Kestätkö ajatuksen, että ateistit pääsevät taivaaseen, mutta sinä et. Kaikesta hengellisyydestäsi ja uhrauksistasi huolimatta?"

Totta kai se voi laittaa miettimään, mutta on syytä tietää
Jumala kiittää ketä haluaa, Jumala lopulta tuomitsee kenet haluaa, pidin minä siitä tai en.
Jumalalta meidän molempien tahto on, ei meillä ole vaatimusoikeutta, ainoastaan vetoamus hänelle.

Itse tunnustan, (tai ainakin pyrin siihen) resignaatiota.
En oleta että minulla olisi syytä olla pelastettu, voin yhtä hyvin joutaa helvettiin, Jumala on Viisas, Laupias.
Mutta hänen suuren armonsa takia olen toiveikas. Jumala on Ymmärtävä, Rakastettava.
Eräs toinenkin, käännynäinen kaveri tunnustaa samaa, totesi, että ovatpahan asiat ainakin osaavissa, ja reiluissa käsissä, Kristuksen hoidossa, joka kyllä tietää.

Miksi ateisti ei edes yritä? Osoitan, ja sanon äänen sen mikä on tietämäni mukaan pahaa. Tuomion langettaa, Korkein.

Miksi ateisti ovat kateellisia jos uskovaa kiittää? Ko. kiitoksenhan pitäisi olla illuusiota?

"Ja sama kysymys tähän. Olenko minä kilpailija? Itse en koe itseäni sellaiseksi, mutta puhut kilpailijoista siihen sävyyn, että niitä on pakko olla."

En välttämättä puhu sinusta, vaan näistä perkeleistä.

"Itse hyväksyn Jeesuksen mielelläni. Hän on monien muiden viisaiden ja vaikutusvaltaisten, historianmiesten joukossa."

SE on sinulle parhaaksi. Mutta miksi halveksut hänen opetuksensa?

"Ihminen, joka antaa sydämensä jollekin tekee sen aina itsekkäistä lähtökohdista ja siten se sydämen 'luovutus' tapahtuu siksi, että siitä koituisi jotain hyvää."

Tämä on täysin totta. Siksi Jeesus oli aika näreissään, kun joku teeskenteli/luuli olevansa se joka on ensin rakastanut Jumalaa. Vaikka me rakastamme, sillä meitä on rakastettu ensin.
Lähimmäistä kehoitetaan rakastamaan juuri sen verran kun itseään rakastaa.

"Valitettavasti maailmassa hyvä tarkoitus tai ajatus ei johda hyviin lopputuloksiin, vaikka niin sokeasti uskottaisiin."

Luuletko että en sitä tiennyt? Se on sanottu suoraan Raamatussakin.
Voidaan miettiä että jos kaikki toteuttaisi taivasten valtakuntaa omalta osaltaan, olisiko asia noin?
Mm. Kant, ja Kung Futze ymmärsi tuon asian aika hyvin.

"Itse en palvo Jeesusta, mutta ymmärrän, miksi häntä voitaisiin palvoa - saattaisin jopa kuulua siihen joukkoon, mutta kuten aiemmin, minut todennäköisesti leimattaisiin Antikristukseksi siinä missä kristityt tekevät sen tahattomasti omalle idolilleen. Eli onkohan ongelma sittenkään se, että 'me' emme hyväksy Jeesusta vai onko se sittenkin pikemmin se, että edes uskovaiset eivät HYVÄKSY Jeesusta, vaikka kuinka rakastaisivat häntä."

Luulen ymmärtäväni sinua, mutta tarkenna nyt vähän?

"Puhut valehtelusta, en ymmärrä, mitä tekemistä tällä on koko viestiketjusi vakuuttelujen kanssa."

Se kuuluu oleellisena kontekstiin.

"Ja, koska niin monessa kohtaa jätät katsomatta peiliin, huomaamatta omaa tapaasi ja ylipäätään kommentoimatta uskovaisten tapoja toimia... voitaisiin sama ajatus kääntää myös niin, että: "uskovainen on henkinen eunukki." Jotta väite ei loukkaa ketään ja saadaan väite oikeaan perspektiiviin, voitaneen se muotoilla seuraavasti: "ihminen on henkinen eunukki."

Tuo ei nimeomaan käy. Kiergaard sanoi uskon olevan intohimoa, ateisti sitävastoin osoittaa tuon suhteen joko frigideettiä, tai pahimmillaan eunukkimaisuutta. Seksuaalitermistö on hyvä. Sillä seksi on valeasuista mystiikkaa.
Uskova nimeomaan ei voi olla henkinen eunukki.

"Ja surullisena esimerkkinä uskovaisten vastakritiikki vapaa-ajattelijoiden Raamattukritiikille. Ikäänkuin kritiikkiä ei saisi esittää lainkaan, vai? Kaikki on nieltävä kiltisti tai Iso Herra Suuttuu?"

Tuomitsevalla, ja hedelmällisellä etsimisellä on eroja. Carssonin nimiin laitettu Raamattukritiikki on, kuten listasta huomaat, törkeää vääristelyä.
Jos se pitäisi niellä kiltisti, ja korjausta ei saa esittää, olet siinä tapauksessa pahimman luokan fasisti.
Ateistit saavat kyllä rääpiä sitä mikä on toiselle pyhää, vain sillä perusteella että ovat itse henkisiä eunukkeja, joilla ei ole mitään pyhää, paitsi jumalansa ego&ateismi, jonka kautta he käsittelevät maailmaa.

"Viimeaikaisissa keskusteluissani olen huomannut uskovaisten tekevän samaa. Mutta uskovaisethan tekevät sen hyvää ajatellen eli omaa parastaan ja tietämättömyyttään..."

Mitäköhän ateistien tunnuskirjaa olemme siten raiskanneet? :D

"Ja mistähän sinunkaltaisesi uskovaiset on tehty? Jumalallisesta Viisaudesta? Niinpä, enpä tullut ajatelleeksi :-)"

Kaikki on tehty Jumalan toimesta. Sääli epäkiitollisia huoria, jotka kyllä tietävät mutta.
Huomaatko muuten, sinä puolustelet ateistin epärehtiyttä, juuri kuten sanoin edellisessä:
'Myöskin eräs motiivi ed. mainittuihin hyökkäyksiin on, esim. se että ko. henkilö huomaa elämänkatsomuksensa olevan ei-niin-hyvä, alkaa hän etsimään huonoja puolia siitä mikä on tunnettu hyvänä. Täten myöskin alkaa omien vikojen projisointi toiseen, ja tämän uskonnon vääristelevä "tutkiminen" on mahdollista. Johtuen siitä että luonne ei riitä myöntämään erehdystään, ja siten on pakko todistella että "ovat ne toisetkin oikeesti minunlaisiani"'
Kuinka kätevää.:D

"Samoin sinun vastakritiikkisi. Kuollut jo syntyessään, vaikka saattaa löytää vastakaikua itseltäsi ja mahdollisesti uskonveljiltäsi. Muussa tapauksessa kovin on valkoista ajattelua, ilman mustaa."

Etkö itse antiteesin edustajan edusta siinä mustaa, missä minä silmissäsi valkeaa?
Millä perusteella vastakritiikkini olisi kuollutta?

"Mieti asiaa siltä pohjalta, että elät valtiossa, jossa kaikki muut uskovat eri tavalla kuin sinä ja heidän uskonsa on valtionsäännöissä ainoa sallittu, jos uskosi paljastuu sinut hirtetään. Mitä teet? Onko tämä totalitäärinen systeemi parempi kuin se, että ihmiset voivat vapaasti ilmaista mielipidettään ja uskoaan? Millaisessa maailmassa sinä haluat elää?"

Kysyny sinulta, että oletko kaikessa suvaitsevaisuudessasi niin sokea, että et hyväksy suvaitsemattomuutta?
Minä sentään tunnustan että kaikkea ei pidä suvaita. Mielummin teokraattinen, kuin DEMONkraattinen paradoksi.
Sellainen maailma olisi parempi kuin nykyinen.
Enkä nyt sano, että terve suvaitsevaisuus, kohtuus, ja laupeus tulisi unohtaa.

Lue lisää

"Sinussa on se hyvä puoli että lievästä ateistin omanarvontuntoisesta elitismistä huolimatta pystyt hyvään keskusteluun."

Jos elitismillä todella tarkoitat tässä itsetuntemusta, niin sana on oikein valittu, mutta muutoin kuulostaa tieteelliseltä nonsense-sanalta tässä yhteydessä. Yhtälailla sinua voitaisiin syyttää hengellisestä (psyykkisestä) elitismistä, jossa olet korottautunut tietämään toden ja valheen eli totuuden.

"Minun kasvatukseni eräs merkittävimpiä opinkappaleita oli suhtautuminen itsepetokseen."

Ja kuka itseään parhaiten pettää? Ihminen itse tietysti, jopa niin hyvin, ettei tiedä pettävänsä itseään. Miten voimme olla varmoja siitä, ettemme petä itseämme?

"Tuo asenne on tarttunut minuun. Mielestäni tämä on ateistien syntien eräs merkittävin lähtökohta."

Sama väite palautuu myös uskossaoleviin. Kuten sanoit: "olet astunut kaikuvan metsän eteen, juuri sen jälkeen kun lauma apinoita on huutanut mielettömyyttänsä julki." Mutta kumpi meistä tietää olevansa apina?

"Sillä riistetään heikoilta pelastuksen tuoja jne, jättäen toisen tyhjän päälle. SE on suuri rikos ihmisyyttä vastaan, ja kitkettävä asenteellinen syöpäkasvain!"

Ateistit eivät riistä uskossa olevilta heidän hengenpidintään tai pelastuksentuojaansa, kyllä he tekevät sen ihan itse. Jos sinä olet vahvassa uskossa, mitä sinun uskollesi tekee se, että joku toinen uskoo lentäviin sammakoihin, vaaleanpunaisiin pupuihin Venuksella tai puhuviin makaroneihin? Minun käsittääkseni ei mitään. Sinä uskot niinkuin ennenkin, ellet peräti vain saa näistä harhaisista lisävahvistusta omalle uskollesi. Miten siis joku toisella tavalla uskova voi tehdä yhtään mitään toisen uskolle, ellei hän tarjoa vaihtoehtoja: kuolema tai uusi usko. Siten sanoisin, että väittäessäsi, mitä väität et tajua itse olevasi asenteellinen syöpäkasvain ja tekeväsi itse rikosta ihmisyyttä vastaan. Metsä vastaa niinkuin..

"Ateisti on jo päätöksensä tehnyt, ja tuominnut itsensä."

Siten esimerkiksi suomalainen, joka ei osaa puhua swahilia on tehnyt päätöksensä olla puhumatta swahilia? Ei ateisti tee päätöstä olla uskomatta, vaan hän voi yksinkertaisesti olla 'kykenemätön', osaamaton. Tai voidaan samantien demonstroida, miten sinä puhut heti sujuvaa inuktitutin kieltä, kun tarpeeksi haluat (sitä kaiketi kutsutaan kielilläpuhumiseksi).

"Tuomitseminen onkin sitä että ei anna toiselle edes mahdollisuuttaa parannukseen."

Parannuksen voi tehdä niin kovin monin eri tavoin. Eikä kyse ole ehkä taaskaan siitä, annetaanko mahdollisuutta, vaan haluaako toinen ylipäätään tehdä mitään - esimerkiksi parannusta.

"Niin, tuolla perusteella jumalakompeleksi olisi vielä osuvampi."

Ateistilla jumalakompleksi? Mitähän se noin käytännössä tarkoittaa?

"Itseänikö, vaiko Jumalaako täällä todistan?"

Etkö tiedä? :-) Minulle se valkeni reilu vuosi sitten, eikä tilanne ole muuttunut, kun yksi toistaan äänekkäämpiä huutaa täällä OMAA uskoaan julki. Ja aiemmin jo puhuin itsekkäistä motiiveista, enkä usko, että tänne kukaan tulee altruistisesti hyvää tekemään. He tulevat tänne, koska heillä on (itsellään ja itselleen) jotain sanottavaa. Ne, jotka tulevat tänne oppimaan, avartamaan maailmankatsomustaan ja keskustelemaan avoimesti ovat oma lukunsa, mutta heidän lukunsa on pieni verrattuna 'huutosakkiin'. Saat itse miettiä, kumpaan kuulut.

"Jumalaa nollaamalla ateisti pyrkii tuomaan vain omaa egoaan tilalle, todistamaan että kaikki hyvä tulee juuri hänestä, ja hänen analysointien yms. tuloksena. SIinä ei paljoa hyväksytä omaa rajallisuuttansa."

Ateistilla ei ole muutakuin rajallisuutensa. Ei kukaan ateisti ole tiettävästä väittänyt pystyvänsä luomaan planeettoja? Kukaan ateisti tuskin on myöskään väittänyt tietävänsä totuutta. Jos minulta kysyt, en usko totuuden olemassaoloon. Sen vuoksi kuulostaa aika pölhöltä, että on niin iso joukko ihmisiä, jotka sotivat totuuden puolesta. Vähän sama asia kuin minä sotisin kellervänkuulaanavaruussimpanssin puolesta.

Ja millä tavalla ateisti nollaa Jumalan? Jos ateisti tämän nollauksen tekee, uskotko Jumalan pohtivan kauankin tätä nollausta vai keskittyykö hän pikemmin niihin ihmisiin, jotka uskovat hänen olemassaoloonsa? Sanoisin, että jälkimmäistä. Niiden, jotka uskovat Häneen on syytä keskittyä niihin, jotka eivät usko ja Jumalalla on siten työrauha. On siis kyse lähinnä siitä, nollaavatko uskossaolevat Jumalan.

"Miksi ateisti ei edes yritä? Osoitan, ja sanon äänen sen mikä on tietämäni mukaan pahaa. Tuomion langettaa, Korkein."

Palataan tuohon inuktitutin kieltä. Kokeile puhua sitä, siitä vain. Jos ymmärrät, miksi et puhu inuktitutia heti paikalla nyt, yritä edes? Jos et yritä, olet yhtä tollo kuin ateistit. Mutta jos haukut ateisteja, voit katsoa peiliin, jos et onnistu puristamaan edes yhtä ymmärrettävää lausetta inuktitutia.

Ja, jos et ymmärrä, mitä tarkoitan - eipä ole ensimmäinen kerta.

"Miksi ateisti ovat kateellisia jos uskovaa kiittää? Ko. kiitoksenhan pitäisi olla illuusiota?"

Siis kuka kiittää mitä? Koetan itse tietää, mistä olisin kateellinen, enkä oikeastaan ole tuntenut kateellisuutta vuosiin. Ehkä sellaista ihmistä kohtaan, jolla on taskussa 20euroa, kun itsellä ei ole rahaa tiedossa puoleen kuukauteen. Siinä pari kertaa tulee mietittyä, että mitenhän taas tästä kahdesta viikosta selvitään, mutta selvitty on.

Jos tarkoitat, että ateisti olisi kateellinen sille, kun Jumala antaa kiitosta kristitylle - kaikin mokomin. Ei minua häiritsee yhtään sen enempää kuin se, että joku silittää 15-päistä, läpinäkyvää koiraa, vaikka itse pidän koirista. Ero on vain siinä, että minä en usko niinkuin nämä ihmiset uskovat ja he saavat kyllä touhuta mielinmäärin, mitä lystäävät niin kauan kun eivät satuta muita tai itseään.

"SE on sinulle parhaaksi. Mutta miksi halveksut hänen opetuksensa?"

Miten halveksun Jeesuksen opetuksia? Mitähän opetuksia tarkkaanottaen? Jos en usko Jeesuksen olevan Jumala tai Jumalan poika tai ylipäätään millään muulla tavalla jumalallinen kuin olemalla aito ihminen, miten onnistun halveksumaan hänen opetuksiaan? Vai onko hänen ainoa opetuksensa se, että hän sanoi olevansa jumalan poika? Minusta hänellä on liuta muita, paljon arvokkaampia opetuksia... halveksutko sinä niitä?

""Itse en palvo Jeesusta, mutta ymmärrän, miksi häntä voitaisiin palvoa - saattaisin jopa kuulua siihen joukkoon, mutta kuten aiemmin, minut todennäköisesti leimattaisiin Antikristukseksi siinä missä kristityt tekevät sen tahattomasti omalle idolilleen. Eli onkohan ongelma sittenkään se, että 'me' emme hyväksy Jeesusta vai onko se sittenkin pikemmin se, että edes uskovaiset eivät HYVÄKSY Jeesusta, vaikka kuinka rakastaisivat häntä."

Luulen ymmärtäväni sinua, mutta tarkenna nyt vähän?"

Mitä kohtaa minun pitäisi tarkentaa?

"Kiergaard sanoi uskon olevan intohimoa, ateisti sitävastoin osoittaa tuon suhteen joko frigideettiä, tai pahimmillaan eunukkimaisuutta. Seksuaalitermistö on hyvä. Sillä seksi on valeasuista mystiikkaa."

Ja, mitä Kierkegaard sanoo, sen on oltava totta? Oletko tullut ajatelleeksi, ETTÄ MYÖS MINÄ USKON! Ilman Intohimoako Minä Tänne Jaarittelen Kaikenlaista - turhanpäiväistä - Koska Minulla Ei Ole Siihen Jotain Kutsumusta Mikä Rakkailla Lajitovereillani, Uskovilla On?

Näet asiat kovin mustavalkoisesti ja olisi syytä olla tuijottamatta tekstejä, jos haluat ymmärtää ihmisiä. Sen takia minä lopetin psykologian opinnot, koska ihmiset eivät löytyneet kirjan sivuilta ja 90% teorioista on (enemmän tai vähemmän-akselilla) enemmän arvailua. Minä olen apina, mutta en apinoi, miksi ne, jotka eivät usko olevansa apinoita apinoivat milloin ketäkin vain saadakseen vahvistusta omalle ajattelulleen?
Sitä vahvistuksen etsimistäkö pitäisi kutsua oikeaksi Rakkaudeksi ja altruismiksi? Sen minä näen mitä suurimpana Valheena ja Egoismina.

"Uskova nimeomaan ei voi olla henkinen eunukki."

Mitä muuta voi odottaa vastaukseksi ihmiseltä, joka käyttää liian vähän aikaa tutkiakseen itseään. Mihin se kaikki maailman aika menee...

"Jos se pitäisi niellä kiltisti, ja korjausta ei saa esittää, olet siinä tapauksessa pahimman luokan fasisti."

Taisin mainita, että voisin itse esittää yhtälailla kritiikkiä vapaa-ajattelijoita kohtaan. Mielestäni vaan kritiikkiä on esitettävä, jos YMMÄRTÄÄ sen, mitä kritisoi. Siten esimerkiksi paras kristinuskon kriitikko on kristitty itse, harvempi vain ryhtyy kriittisesti puimaan omaa uskoaan. Kritiikki on itselleni kirjoittajan oman kehittymiseni tae, siitä pystyn peilaamaan eri ihmisten näkemyksiä. Se ei onnistu sormet tunkemalla korviin tai esittämällä joka helvetin käänteessä vastakritiikkiä. Se on otettava vastaan, sen on annettava kypsyä ja toimittava sitten sen mukaan, mitä on kritiikistä oppinut? Carlsson kritiikille on paikkansa, kuten sinun vastakritiikille, mutta mitä SINÄ opit Carlssonin kritiikistä muutakuin, että se on täyttä puutaheinää ja paskaa?

"Mitäköhän ateistien tunnuskirjaa olemme siten raiskanneet? :D"

Et ilmeisesti ymmärtänyt mihin viittasin, mutta vastaus saa kutkuttavan lisämerkityksen: Raamattua :DDD

"Johtuen siitä että luonne ei riitä myöntämään erehdystään, ja siten on pakko todistella että "ovat ne toisetkin oikeesti minunlaisiani"

Minulla luonne riittää kyllä myöntämään erehdykseni. Edelleen sanoisin, että kaikki väitteesi, mitä ilmoille heität voidaan kääntää myös itseäsi koskeviksi. Et ole tainnut onnistua ottamaan niistä yhtäkään edes harkintaan. Mutta väitän, että ihmiset ovat ihmisiä, ihmisinä he siis ovat minunkaltaisiani, jalkaisia, aivollisia, kädellisiä, sydämellisiä ja nenällisiä (sikäli kuin heillä on kaikki tallella - vaikka eri asia sitten, mitä he ovat henkisesti tai psyykkisesti).

Otetaan kuitenkin tähän väliin kysymys, jonka niin hienosti minulle esitit: riittääkö sinulla luonnetta myöntää olevasi väärässä? Missä asioissa VOIT olla väärässä?

Muistutan myös, koska käänsit niin hienosti koko keskustelun sellaiseksi, että ikäänkuin minä olisin aloittanut puolustautumisen: koko ensimmäinen viestisi oli puolustautumista ja vastakritiikkiä vapaa-ajattelijuutta, ateismia, skeptismiä vastaan. Voinet siis koettaa etsiä väitteellesi sijaa pikemmin itsestäsi kuin minusta.

"Etkö itse antiteesin edustajan edusta siinä mustaa, missä minä silmissäsi valkeaa?
Millä perusteella vastakritiikkini olisi kuollutta?"

Voisin kritisoida vapaa-ajattelijoita yhtälailla. Mieti siitä, mitä väriä edustan. Sanonpa vain, että olen yhteistyössä Jumalan edustajan kanssa ollut laatimassa saarnoja. Niitä saarnoja on kiitelty ja ne ovat olleet huomattavasti kattavammin kaikkia ihmisiä palvelevia. Olen sinun leirissäsi talviaamuna, olet sytyttänyt nuotion, jottet jäätyisi, mutta heität siihen koko ajan lunta. Kysymys: ymmärrätkö, mitä teet?

Vastakritiikkisi on kuollutta, koska se ei tule sinusta. Se on tuhat kertaa nähtyä ja kuultua, niinkuin nuo lukuisat vapaa-ajattelijoiden Raamattukritiikit. Ne ovat hengettömiä, vailla Intohimoa, jota peräänkuulutit Kierkegaardin nimellä. Se on frigidiä kritiikkiä, josta ei synny mitään uutta. Kuollutta kelopuuta, jolle ateistit räyhäävät, kun itse taas huudat seinille ja odotat niiltä vastausta. Kaikki tahollaan ihmettelevät, miksette ymmärrä toisianne, vaikkette kuuntele, edes itseänne.

"Kysyny sinulta, että oletko kaikessa suvaitsevaisuudessasi niin sokea, että et hyväksy suvaitsemattomuutta?"

Hyväksyn suvaitsemattomuuden olemassaolevaksi asiaksi siinä missä pedofilian, sarjamurhat, sodat jne. Mutta minun ei tarvitse hyväksyä niitä vallitseviksi olotiloiksi tai itseeni kuuluviksi. Suvaitsemattomuuteni koskee siis suvaitsemattomuutta ja, jos siinä piilee minun fasismini, koetan olla siinä niin hyvä kuin pystyn.

"Minä sentään tunnustan että kaikkea ei pidä suvaita."

Mitä kaikkea ei pidä suvaita? Ateisteja, mustaihoisia, homoseksuaaleja, väärässä olevia ihmisiä...? Minä en suvaitse ihmisiä, jotka tuomitsevat toisia heidän persoonallisuutensa, ulkonäkönsä jne. vuoksi. Koska aika usein he jättävät ns. sokeisiin kohtiin itsessään piileviä asioita, joiden vuoksi he saattavat olla äärimmäisen vihaisia itselleen. Se ei ole luovaa voimaa, eikä siitä synny mitään oikeaa rakkautta. Sellaiset ihmiset eivät ole henkisesti ainoastaan eunukkeja tai frigideja, vaan zombieita.

"Enkä nyt sano, että terve suvaitsevaisuus, kohtuus, ja laupeus tulisi unohtaa."

Siksi olisi parempi, että hieman täsmennät, mitä haluat sanoa...

Tommi kirjoitti:

"Sinussa on se hyvä puoli että lievästä ateistin omanarvontuntoisesta elitismistä huolimatta pystyt hyvään keskusteluun."

Jos elitismillä todella tarkoitat tässä itsetuntemusta, niin sana on oikein valittu, mutta muutoin kuulostaa tieteelliseltä nonsense-sanalta tässä yhteydessä. Yhtälailla sinua voitaisiin syyttää hengellisestä (psyykkisestä) elitismistä, jossa olet korottautunut tietämään toden ja valheen eli totuuden.

"Minun kasvatukseni eräs merkittävimpiä opinkappaleita oli suhtautuminen itsepetokseen."

Ja kuka itseään parhaiten pettää? Ihminen itse tietysti, jopa niin hyvin, ettei tiedä pettävänsä itseään. Miten voimme olla varmoja siitä, ettemme petä itseämme?

"Tuo asenne on tarttunut minuun. Mielestäni tämä on ateistien syntien eräs merkittävin lähtökohta."

Sama väite palautuu myös uskossaoleviin. Kuten sanoit: "olet astunut kaikuvan metsän eteen, juuri sen jälkeen kun lauma apinoita on huutanut mielettömyyttänsä julki." Mutta kumpi meistä tietää olevansa apina?

"Sillä riistetään heikoilta pelastuksen tuoja jne, jättäen toisen tyhjän päälle. SE on suuri rikos ihmisyyttä vastaan, ja kitkettävä asenteellinen syöpäkasvain!"

Ateistit eivät riistä uskossa olevilta heidän hengenpidintään tai pelastuksentuojaansa, kyllä he tekevät sen ihan itse. Jos sinä olet vahvassa uskossa, mitä sinun uskollesi tekee se, että joku toinen uskoo lentäviin sammakoihin, vaaleanpunaisiin pupuihin Venuksella tai puhuviin makaroneihin? Minun käsittääkseni ei mitään. Sinä uskot niinkuin ennenkin, ellet peräti vain saa näistä harhaisista lisävahvistusta omalle uskollesi. Miten siis joku toisella tavalla uskova voi tehdä yhtään mitään toisen uskolle, ellei hän tarjoa vaihtoehtoja: kuolema tai uusi usko. Siten sanoisin, että väittäessäsi, mitä väität et tajua itse olevasi asenteellinen syöpäkasvain ja tekeväsi itse rikosta ihmisyyttä vastaan. Metsä vastaa niinkuin..

"Ateisti on jo päätöksensä tehnyt, ja tuominnut itsensä."

Siten esimerkiksi suomalainen, joka ei osaa puhua swahilia on tehnyt päätöksensä olla puhumatta swahilia? Ei ateisti tee päätöstä olla uskomatta, vaan hän voi yksinkertaisesti olla 'kykenemätön', osaamaton. Tai voidaan samantien demonstroida, miten sinä puhut heti sujuvaa inuktitutin kieltä, kun tarpeeksi haluat (sitä kaiketi kutsutaan kielilläpuhumiseksi).

"Tuomitseminen onkin sitä että ei anna toiselle edes mahdollisuuttaa parannukseen."

Parannuksen voi tehdä niin kovin monin eri tavoin. Eikä kyse ole ehkä taaskaan siitä, annetaanko mahdollisuutta, vaan haluaako toinen ylipäätään tehdä mitään - esimerkiksi parannusta.

"Niin, tuolla perusteella jumalakompeleksi olisi vielä osuvampi."

Ateistilla jumalakompleksi? Mitähän se noin käytännössä tarkoittaa?

"Itseänikö, vaiko Jumalaako täällä todistan?"

Etkö tiedä? :-) Minulle se valkeni reilu vuosi sitten, eikä tilanne ole muuttunut, kun yksi toistaan äänekkäämpiä huutaa täällä OMAA uskoaan julki. Ja aiemmin jo puhuin itsekkäistä motiiveista, enkä usko, että tänne kukaan tulee altruistisesti hyvää tekemään. He tulevat tänne, koska heillä on (itsellään ja itselleen) jotain sanottavaa. Ne, jotka tulevat tänne oppimaan, avartamaan maailmankatsomustaan ja keskustelemaan avoimesti ovat oma lukunsa, mutta heidän lukunsa on pieni verrattuna 'huutosakkiin'. Saat itse miettiä, kumpaan kuulut.

"Jumalaa nollaamalla ateisti pyrkii tuomaan vain omaa egoaan tilalle, todistamaan että kaikki hyvä tulee juuri hänestä, ja hänen analysointien yms. tuloksena. SIinä ei paljoa hyväksytä omaa rajallisuuttansa."

Ateistilla ei ole muutakuin rajallisuutensa. Ei kukaan ateisti ole tiettävästä väittänyt pystyvänsä luomaan planeettoja? Kukaan ateisti tuskin on myöskään väittänyt tietävänsä totuutta. Jos minulta kysyt, en usko totuuden olemassaoloon. Sen vuoksi kuulostaa aika pölhöltä, että on niin iso joukko ihmisiä, jotka sotivat totuuden puolesta. Vähän sama asia kuin minä sotisin kellervänkuulaanavaruussimpanssin puolesta.

Ja millä tavalla ateisti nollaa Jumalan? Jos ateisti tämän nollauksen tekee, uskotko Jumalan pohtivan kauankin tätä nollausta vai keskittyykö hän pikemmin niihin ihmisiin, jotka uskovat hänen olemassaoloonsa? Sanoisin, että jälkimmäistä. Niiden, jotka uskovat Häneen on syytä keskittyä niihin, jotka eivät usko ja Jumalalla on siten työrauha. On siis kyse lähinnä siitä, nollaavatko uskossaolevat Jumalan.

"Miksi ateisti ei edes yritä? Osoitan, ja sanon äänen sen mikä on tietämäni mukaan pahaa. Tuomion langettaa, Korkein."

Palataan tuohon inuktitutin kieltä. Kokeile puhua sitä, siitä vain. Jos ymmärrät, miksi et puhu inuktitutia heti paikalla nyt, yritä edes? Jos et yritä, olet yhtä tollo kuin ateistit. Mutta jos haukut ateisteja, voit katsoa peiliin, jos et onnistu puristamaan edes yhtä ymmärrettävää lausetta inuktitutia.

Ja, jos et ymmärrä, mitä tarkoitan - eipä ole ensimmäinen kerta.

"Miksi ateisti ovat kateellisia jos uskovaa kiittää? Ko. kiitoksenhan pitäisi olla illuusiota?"

Siis kuka kiittää mitä? Koetan itse tietää, mistä olisin kateellinen, enkä oikeastaan ole tuntenut kateellisuutta vuosiin. Ehkä sellaista ihmistä kohtaan, jolla on taskussa 20euroa, kun itsellä ei ole rahaa tiedossa puoleen kuukauteen. Siinä pari kertaa tulee mietittyä, että mitenhän taas tästä kahdesta viikosta selvitään, mutta selvitty on.

Jos tarkoitat, että ateisti olisi kateellinen sille, kun Jumala antaa kiitosta kristitylle - kaikin mokomin. Ei minua häiritsee yhtään sen enempää kuin se, että joku silittää 15-päistä, läpinäkyvää koiraa, vaikka itse pidän koirista. Ero on vain siinä, että minä en usko niinkuin nämä ihmiset uskovat ja he saavat kyllä touhuta mielinmäärin, mitä lystäävät niin kauan kun eivät satuta muita tai itseään.

"SE on sinulle parhaaksi. Mutta miksi halveksut hänen opetuksensa?"

Miten halveksun Jeesuksen opetuksia? Mitähän opetuksia tarkkaanottaen? Jos en usko Jeesuksen olevan Jumala tai Jumalan poika tai ylipäätään millään muulla tavalla jumalallinen kuin olemalla aito ihminen, miten onnistun halveksumaan hänen opetuksiaan? Vai onko hänen ainoa opetuksensa se, että hän sanoi olevansa jumalan poika? Minusta hänellä on liuta muita, paljon arvokkaampia opetuksia... halveksutko sinä niitä?

""Itse en palvo Jeesusta, mutta ymmärrän, miksi häntä voitaisiin palvoa - saattaisin jopa kuulua siihen joukkoon, mutta kuten aiemmin, minut todennäköisesti leimattaisiin Antikristukseksi siinä missä kristityt tekevät sen tahattomasti omalle idolilleen. Eli onkohan ongelma sittenkään se, että 'me' emme hyväksy Jeesusta vai onko se sittenkin pikemmin se, että edes uskovaiset eivät HYVÄKSY Jeesusta, vaikka kuinka rakastaisivat häntä."

Luulen ymmärtäväni sinua, mutta tarkenna nyt vähän?"

Mitä kohtaa minun pitäisi tarkentaa?

"Kiergaard sanoi uskon olevan intohimoa, ateisti sitävastoin osoittaa tuon suhteen joko frigideettiä, tai pahimmillaan eunukkimaisuutta. Seksuaalitermistö on hyvä. Sillä seksi on valeasuista mystiikkaa."

Ja, mitä Kierkegaard sanoo, sen on oltava totta? Oletko tullut ajatelleeksi, ETTÄ MYÖS MINÄ USKON! Ilman Intohimoako Minä Tänne Jaarittelen Kaikenlaista - turhanpäiväistä - Koska Minulla Ei Ole Siihen Jotain Kutsumusta Mikä Rakkailla Lajitovereillani, Uskovilla On?

Näet asiat kovin mustavalkoisesti ja olisi syytä olla tuijottamatta tekstejä, jos haluat ymmärtää ihmisiä. Sen takia minä lopetin psykologian opinnot, koska ihmiset eivät löytyneet kirjan sivuilta ja 90% teorioista on (enemmän tai vähemmän-akselilla) enemmän arvailua. Minä olen apina, mutta en apinoi, miksi ne, jotka eivät usko olevansa apinoita apinoivat milloin ketäkin vain saadakseen vahvistusta omalle ajattelulleen?
Sitä vahvistuksen etsimistäkö pitäisi kutsua oikeaksi Rakkaudeksi ja altruismiksi? Sen minä näen mitä suurimpana Valheena ja Egoismina.

"Uskova nimeomaan ei voi olla henkinen eunukki."

Mitä muuta voi odottaa vastaukseksi ihmiseltä, joka käyttää liian vähän aikaa tutkiakseen itseään. Mihin se kaikki maailman aika menee...

"Jos se pitäisi niellä kiltisti, ja korjausta ei saa esittää, olet siinä tapauksessa pahimman luokan fasisti."

Taisin mainita, että voisin itse esittää yhtälailla kritiikkiä vapaa-ajattelijoita kohtaan. Mielestäni vaan kritiikkiä on esitettävä, jos YMMÄRTÄÄ sen, mitä kritisoi. Siten esimerkiksi paras kristinuskon kriitikko on kristitty itse, harvempi vain ryhtyy kriittisesti puimaan omaa uskoaan. Kritiikki on itselleni kirjoittajan oman kehittymiseni tae, siitä pystyn peilaamaan eri ihmisten näkemyksiä. Se ei onnistu sormet tunkemalla korviin tai esittämällä joka helvetin käänteessä vastakritiikkiä. Se on otettava vastaan, sen on annettava kypsyä ja toimittava sitten sen mukaan, mitä on kritiikistä oppinut? Carlsson kritiikille on paikkansa, kuten sinun vastakritiikille, mutta mitä SINÄ opit Carlssonin kritiikistä muutakuin, että se on täyttä puutaheinää ja paskaa?

"Mitäköhän ateistien tunnuskirjaa olemme siten raiskanneet? :D"

Et ilmeisesti ymmärtänyt mihin viittasin, mutta vastaus saa kutkuttavan lisämerkityksen: Raamattua :DDD

"Johtuen siitä että luonne ei riitä myöntämään erehdystään, ja siten on pakko todistella että "ovat ne toisetkin oikeesti minunlaisiani"

Minulla luonne riittää kyllä myöntämään erehdykseni. Edelleen sanoisin, että kaikki väitteesi, mitä ilmoille heität voidaan kääntää myös itseäsi koskeviksi. Et ole tainnut onnistua ottamaan niistä yhtäkään edes harkintaan. Mutta väitän, että ihmiset ovat ihmisiä, ihmisinä he siis ovat minunkaltaisiani, jalkaisia, aivollisia, kädellisiä, sydämellisiä ja nenällisiä (sikäli kuin heillä on kaikki tallella - vaikka eri asia sitten, mitä he ovat henkisesti tai psyykkisesti).

Otetaan kuitenkin tähän väliin kysymys, jonka niin hienosti minulle esitit: riittääkö sinulla luonnetta myöntää olevasi väärässä? Missä asioissa VOIT olla väärässä?

Muistutan myös, koska käänsit niin hienosti koko keskustelun sellaiseksi, että ikäänkuin minä olisin aloittanut puolustautumisen: koko ensimmäinen viestisi oli puolustautumista ja vastakritiikkiä vapaa-ajattelijuutta, ateismia, skeptismiä vastaan. Voinet siis koettaa etsiä väitteellesi sijaa pikemmin itsestäsi kuin minusta.

"Etkö itse antiteesin edustajan edusta siinä mustaa, missä minä silmissäsi valkeaa?
Millä perusteella vastakritiikkini olisi kuollutta?"

Voisin kritisoida vapaa-ajattelijoita yhtälailla. Mieti siitä, mitä väriä edustan. Sanonpa vain, että olen yhteistyössä Jumalan edustajan kanssa ollut laatimassa saarnoja. Niitä saarnoja on kiitelty ja ne ovat olleet huomattavasti kattavammin kaikkia ihmisiä palvelevia. Olen sinun leirissäsi talviaamuna, olet sytyttänyt nuotion, jottet jäätyisi, mutta heität siihen koko ajan lunta. Kysymys: ymmärrätkö, mitä teet?

Vastakritiikkisi on kuollutta, koska se ei tule sinusta. Se on tuhat kertaa nähtyä ja kuultua, niinkuin nuo lukuisat vapaa-ajattelijoiden Raamattukritiikit. Ne ovat hengettömiä, vailla Intohimoa, jota peräänkuulutit Kierkegaardin nimellä. Se on frigidiä kritiikkiä, josta ei synny mitään uutta. Kuollutta kelopuuta, jolle ateistit räyhäävät, kun itse taas huudat seinille ja odotat niiltä vastausta. Kaikki tahollaan ihmettelevät, miksette ymmärrä toisianne, vaikkette kuuntele, edes itseänne.

"Kysyny sinulta, että oletko kaikessa suvaitsevaisuudessasi niin sokea, että et hyväksy suvaitsemattomuutta?"

Hyväksyn suvaitsemattomuuden olemassaolevaksi asiaksi siinä missä pedofilian, sarjamurhat, sodat jne. Mutta minun ei tarvitse hyväksyä niitä vallitseviksi olotiloiksi tai itseeni kuuluviksi. Suvaitsemattomuuteni koskee siis suvaitsemattomuutta ja, jos siinä piilee minun fasismini, koetan olla siinä niin hyvä kuin pystyn.

"Minä sentään tunnustan että kaikkea ei pidä suvaita."

Mitä kaikkea ei pidä suvaita? Ateisteja, mustaihoisia, homoseksuaaleja, väärässä olevia ihmisiä...? Minä en suvaitse ihmisiä, jotka tuomitsevat toisia heidän persoonallisuutensa, ulkonäkönsä jne. vuoksi. Koska aika usein he jättävät ns. sokeisiin kohtiin itsessään piileviä asioita, joiden vuoksi he saattavat olla äärimmäisen vihaisia itselleen. Se ei ole luovaa voimaa, eikä siitä synny mitään oikeaa rakkautta. Sellaiset ihmiset eivät ole henkisesti ainoastaan eunukkeja tai frigideja, vaan zombieita.

"Enkä nyt sano, että terve suvaitsevaisuus, kohtuus, ja laupeus tulisi unohtaa."

Siksi olisi parempi, että hieman täsmennät, mitä haluat sanoa...

Lue lisää

"Otetaan kuitenkin tähän väliin kysymys, jonka niin hienosti minulle esitit: riittääkö sinulla luonnetta myöntää olevasi väärässä? Missä asioissa VOIT olla väärässä?"

--EclipsElle väärässäoleminen on mahdotonta tunnustaa. Mahdotonta, koska hänellä on ne "kokemuksensa" ja hänpä sattuu tietämään mikä on totuus. Kun on Jeesuskokemuksia ja pää ahdettu täyteen tietoa niin eihän sitä voi olla väärässä. Uskovaisten pitäisi uskaltaa miettiä sitäkin vaihtoehtoa, että entäpä jos kokemukset ovatkin oikeasti lähtöisin muusta lähteestä kuin Jeesuksesta. Pakohan uskovaisen niin ei ole tehdä, mutta eipä tarttis väkipakolla tuputtaa sitä varmana totuutenakaan.

terv:*höpisijä*

EclipsE kirjoitti:

sitävastoin on hyödyllisempää kastella kukkia sateella, tai hakata pajavasaralla umpipuuhun järkeä, kuin puhua sinulle sitä.
Mikään ei osoita väitteitäsi toteen.

"Mikään ei osoita väitteitäsi toteen."

Mitä ihmeen väitteitä? Olenko ensinkään väittänyt yhtään mitään? Mitä sekoilet?

Pakana(M) kirjoitti:

"Mikään ei osoita väitteitäsi toteen."

Mitä ihmeen väitteitä? Olenko ensinkään väittänyt yhtään mitään? Mitä sekoilet?

http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000001335285

Miksi edes kysyt, vai johtuuko se siitä että olet tyhmä ja epärehellinen samassa paketissa?

Tommi kirjoitti:

"Sinussa on se hyvä puoli että lievästä ateistin omanarvontuntoisesta elitismistä huolimatta pystyt hyvään keskusteluun."

Jos elitismillä todella tarkoitat tässä itsetuntemusta, niin sana on oikein valittu, mutta muutoin kuulostaa tieteelliseltä nonsense-sanalta tässä yhteydessä. Yhtälailla sinua voitaisiin syyttää hengellisestä (psyykkisestä) elitismistä, jossa olet korottautunut tietämään toden ja valheen eli totuuden.

"Minun kasvatukseni eräs merkittävimpiä opinkappaleita oli suhtautuminen itsepetokseen."

Ja kuka itseään parhaiten pettää? Ihminen itse tietysti, jopa niin hyvin, ettei tiedä pettävänsä itseään. Miten voimme olla varmoja siitä, ettemme petä itseämme?

"Tuo asenne on tarttunut minuun. Mielestäni tämä on ateistien syntien eräs merkittävin lähtökohta."

Sama väite palautuu myös uskossaoleviin. Kuten sanoit: "olet astunut kaikuvan metsän eteen, juuri sen jälkeen kun lauma apinoita on huutanut mielettömyyttänsä julki." Mutta kumpi meistä tietää olevansa apina?

"Sillä riistetään heikoilta pelastuksen tuoja jne, jättäen toisen tyhjän päälle. SE on suuri rikos ihmisyyttä vastaan, ja kitkettävä asenteellinen syöpäkasvain!"

Ateistit eivät riistä uskossa olevilta heidän hengenpidintään tai pelastuksentuojaansa, kyllä he tekevät sen ihan itse. Jos sinä olet vahvassa uskossa, mitä sinun uskollesi tekee se, että joku toinen uskoo lentäviin sammakoihin, vaaleanpunaisiin pupuihin Venuksella tai puhuviin makaroneihin? Minun käsittääkseni ei mitään. Sinä uskot niinkuin ennenkin, ellet peräti vain saa näistä harhaisista lisävahvistusta omalle uskollesi. Miten siis joku toisella tavalla uskova voi tehdä yhtään mitään toisen uskolle, ellei hän tarjoa vaihtoehtoja: kuolema tai uusi usko. Siten sanoisin, että väittäessäsi, mitä väität et tajua itse olevasi asenteellinen syöpäkasvain ja tekeväsi itse rikosta ihmisyyttä vastaan. Metsä vastaa niinkuin..

"Ateisti on jo päätöksensä tehnyt, ja tuominnut itsensä."

Siten esimerkiksi suomalainen, joka ei osaa puhua swahilia on tehnyt päätöksensä olla puhumatta swahilia? Ei ateisti tee päätöstä olla uskomatta, vaan hän voi yksinkertaisesti olla 'kykenemätön', osaamaton. Tai voidaan samantien demonstroida, miten sinä puhut heti sujuvaa inuktitutin kieltä, kun tarpeeksi haluat (sitä kaiketi kutsutaan kielilläpuhumiseksi).

"Tuomitseminen onkin sitä että ei anna toiselle edes mahdollisuuttaa parannukseen."

Parannuksen voi tehdä niin kovin monin eri tavoin. Eikä kyse ole ehkä taaskaan siitä, annetaanko mahdollisuutta, vaan haluaako toinen ylipäätään tehdä mitään - esimerkiksi parannusta.

"Niin, tuolla perusteella jumalakompeleksi olisi vielä osuvampi."

Ateistilla jumalakompleksi? Mitähän se noin käytännössä tarkoittaa?

"Itseänikö, vaiko Jumalaako täällä todistan?"

Etkö tiedä? :-) Minulle se valkeni reilu vuosi sitten, eikä tilanne ole muuttunut, kun yksi toistaan äänekkäämpiä huutaa täällä OMAA uskoaan julki. Ja aiemmin jo puhuin itsekkäistä motiiveista, enkä usko, että tänne kukaan tulee altruistisesti hyvää tekemään. He tulevat tänne, koska heillä on (itsellään ja itselleen) jotain sanottavaa. Ne, jotka tulevat tänne oppimaan, avartamaan maailmankatsomustaan ja keskustelemaan avoimesti ovat oma lukunsa, mutta heidän lukunsa on pieni verrattuna 'huutosakkiin'. Saat itse miettiä, kumpaan kuulut.

"Jumalaa nollaamalla ateisti pyrkii tuomaan vain omaa egoaan tilalle, todistamaan että kaikki hyvä tulee juuri hänestä, ja hänen analysointien yms. tuloksena. SIinä ei paljoa hyväksytä omaa rajallisuuttansa."

Ateistilla ei ole muutakuin rajallisuutensa. Ei kukaan ateisti ole tiettävästä väittänyt pystyvänsä luomaan planeettoja? Kukaan ateisti tuskin on myöskään väittänyt tietävänsä totuutta. Jos minulta kysyt, en usko totuuden olemassaoloon. Sen vuoksi kuulostaa aika pölhöltä, että on niin iso joukko ihmisiä, jotka sotivat totuuden puolesta. Vähän sama asia kuin minä sotisin kellervänkuulaanavaruussimpanssin puolesta.

Ja millä tavalla ateisti nollaa Jumalan? Jos ateisti tämän nollauksen tekee, uskotko Jumalan pohtivan kauankin tätä nollausta vai keskittyykö hän pikemmin niihin ihmisiin, jotka uskovat hänen olemassaoloonsa? Sanoisin, että jälkimmäistä. Niiden, jotka uskovat Häneen on syytä keskittyä niihin, jotka eivät usko ja Jumalalla on siten työrauha. On siis kyse lähinnä siitä, nollaavatko uskossaolevat Jumalan.

"Miksi ateisti ei edes yritä? Osoitan, ja sanon äänen sen mikä on tietämäni mukaan pahaa. Tuomion langettaa, Korkein."

Palataan tuohon inuktitutin kieltä. Kokeile puhua sitä, siitä vain. Jos ymmärrät, miksi et puhu inuktitutia heti paikalla nyt, yritä edes? Jos et yritä, olet yhtä tollo kuin ateistit. Mutta jos haukut ateisteja, voit katsoa peiliin, jos et onnistu puristamaan edes yhtä ymmärrettävää lausetta inuktitutia.

Ja, jos et ymmärrä, mitä tarkoitan - eipä ole ensimmäinen kerta.

"Miksi ateisti ovat kateellisia jos uskovaa kiittää? Ko. kiitoksenhan pitäisi olla illuusiota?"

Siis kuka kiittää mitä? Koetan itse tietää, mistä olisin kateellinen, enkä oikeastaan ole tuntenut kateellisuutta vuosiin. Ehkä sellaista ihmistä kohtaan, jolla on taskussa 20euroa, kun itsellä ei ole rahaa tiedossa puoleen kuukauteen. Siinä pari kertaa tulee mietittyä, että mitenhän taas tästä kahdesta viikosta selvitään, mutta selvitty on.

Jos tarkoitat, että ateisti olisi kateellinen sille, kun Jumala antaa kiitosta kristitylle - kaikin mokomin. Ei minua häiritsee yhtään sen enempää kuin se, että joku silittää 15-päistä, läpinäkyvää koiraa, vaikka itse pidän koirista. Ero on vain siinä, että minä en usko niinkuin nämä ihmiset uskovat ja he saavat kyllä touhuta mielinmäärin, mitä lystäävät niin kauan kun eivät satuta muita tai itseään.

"SE on sinulle parhaaksi. Mutta miksi halveksut hänen opetuksensa?"

Miten halveksun Jeesuksen opetuksia? Mitähän opetuksia tarkkaanottaen? Jos en usko Jeesuksen olevan Jumala tai Jumalan poika tai ylipäätään millään muulla tavalla jumalallinen kuin olemalla aito ihminen, miten onnistun halveksumaan hänen opetuksiaan? Vai onko hänen ainoa opetuksensa se, että hän sanoi olevansa jumalan poika? Minusta hänellä on liuta muita, paljon arvokkaampia opetuksia... halveksutko sinä niitä?

""Itse en palvo Jeesusta, mutta ymmärrän, miksi häntä voitaisiin palvoa - saattaisin jopa kuulua siihen joukkoon, mutta kuten aiemmin, minut todennäköisesti leimattaisiin Antikristukseksi siinä missä kristityt tekevät sen tahattomasti omalle idolilleen. Eli onkohan ongelma sittenkään se, että 'me' emme hyväksy Jeesusta vai onko se sittenkin pikemmin se, että edes uskovaiset eivät HYVÄKSY Jeesusta, vaikka kuinka rakastaisivat häntä."

Luulen ymmärtäväni sinua, mutta tarkenna nyt vähän?"

Mitä kohtaa minun pitäisi tarkentaa?

"Kiergaard sanoi uskon olevan intohimoa, ateisti sitävastoin osoittaa tuon suhteen joko frigideettiä, tai pahimmillaan eunukkimaisuutta. Seksuaalitermistö on hyvä. Sillä seksi on valeasuista mystiikkaa."

Ja, mitä Kierkegaard sanoo, sen on oltava totta? Oletko tullut ajatelleeksi, ETTÄ MYÖS MINÄ USKON! Ilman Intohimoako Minä Tänne Jaarittelen Kaikenlaista - turhanpäiväistä - Koska Minulla Ei Ole Siihen Jotain Kutsumusta Mikä Rakkailla Lajitovereillani, Uskovilla On?

Näet asiat kovin mustavalkoisesti ja olisi syytä olla tuijottamatta tekstejä, jos haluat ymmärtää ihmisiä. Sen takia minä lopetin psykologian opinnot, koska ihmiset eivät löytyneet kirjan sivuilta ja 90% teorioista on (enemmän tai vähemmän-akselilla) enemmän arvailua. Minä olen apina, mutta en apinoi, miksi ne, jotka eivät usko olevansa apinoita apinoivat milloin ketäkin vain saadakseen vahvistusta omalle ajattelulleen?
Sitä vahvistuksen etsimistäkö pitäisi kutsua oikeaksi Rakkaudeksi ja altruismiksi? Sen minä näen mitä suurimpana Valheena ja Egoismina.

"Uskova nimeomaan ei voi olla henkinen eunukki."

Mitä muuta voi odottaa vastaukseksi ihmiseltä, joka käyttää liian vähän aikaa tutkiakseen itseään. Mihin se kaikki maailman aika menee...

"Jos se pitäisi niellä kiltisti, ja korjausta ei saa esittää, olet siinä tapauksessa pahimman luokan fasisti."

Taisin mainita, että voisin itse esittää yhtälailla kritiikkiä vapaa-ajattelijoita kohtaan. Mielestäni vaan kritiikkiä on esitettävä, jos YMMÄRTÄÄ sen, mitä kritisoi. Siten esimerkiksi paras kristinuskon kriitikko on kristitty itse, harvempi vain ryhtyy kriittisesti puimaan omaa uskoaan. Kritiikki on itselleni kirjoittajan oman kehittymiseni tae, siitä pystyn peilaamaan eri ihmisten näkemyksiä. Se ei onnistu sormet tunkemalla korviin tai esittämällä joka helvetin käänteessä vastakritiikkiä. Se on otettava vastaan, sen on annettava kypsyä ja toimittava sitten sen mukaan, mitä on kritiikistä oppinut? Carlsson kritiikille on paikkansa, kuten sinun vastakritiikille, mutta mitä SINÄ opit Carlssonin kritiikistä muutakuin, että se on täyttä puutaheinää ja paskaa?

"Mitäköhän ateistien tunnuskirjaa olemme siten raiskanneet? :D"

Et ilmeisesti ymmärtänyt mihin viittasin, mutta vastaus saa kutkuttavan lisämerkityksen: Raamattua :DDD

"Johtuen siitä että luonne ei riitä myöntämään erehdystään, ja siten on pakko todistella että "ovat ne toisetkin oikeesti minunlaisiani"

Minulla luonne riittää kyllä myöntämään erehdykseni. Edelleen sanoisin, että kaikki väitteesi, mitä ilmoille heität voidaan kääntää myös itseäsi koskeviksi. Et ole tainnut onnistua ottamaan niistä yhtäkään edes harkintaan. Mutta väitän, että ihmiset ovat ihmisiä, ihmisinä he siis ovat minunkaltaisiani, jalkaisia, aivollisia, kädellisiä, sydämellisiä ja nenällisiä (sikäli kuin heillä on kaikki tallella - vaikka eri asia sitten, mitä he ovat henkisesti tai psyykkisesti).

Otetaan kuitenkin tähän väliin kysymys, jonka niin hienosti minulle esitit: riittääkö sinulla luonnetta myöntää olevasi väärässä? Missä asioissa VOIT olla väärässä?

Muistutan myös, koska käänsit niin hienosti koko keskustelun sellaiseksi, että ikäänkuin minä olisin aloittanut puolustautumisen: koko ensimmäinen viestisi oli puolustautumista ja vastakritiikkiä vapaa-ajattelijuutta, ateismia, skeptismiä vastaan. Voinet siis koettaa etsiä väitteellesi sijaa pikemmin itsestäsi kuin minusta.

"Etkö itse antiteesin edustajan edusta siinä mustaa, missä minä silmissäsi valkeaa?
Millä perusteella vastakritiikkini olisi kuollutta?"

Voisin kritisoida vapaa-ajattelijoita yhtälailla. Mieti siitä, mitä väriä edustan. Sanonpa vain, että olen yhteistyössä Jumalan edustajan kanssa ollut laatimassa saarnoja. Niitä saarnoja on kiitelty ja ne ovat olleet huomattavasti kattavammin kaikkia ihmisiä palvelevia. Olen sinun leirissäsi talviaamuna, olet sytyttänyt nuotion, jottet jäätyisi, mutta heität siihen koko ajan lunta. Kysymys: ymmärrätkö, mitä teet?

Vastakritiikkisi on kuollutta, koska se ei tule sinusta. Se on tuhat kertaa nähtyä ja kuultua, niinkuin nuo lukuisat vapaa-ajattelijoiden Raamattukritiikit. Ne ovat hengettömiä, vailla Intohimoa, jota peräänkuulutit Kierkegaardin nimellä. Se on frigidiä kritiikkiä, josta ei synny mitään uutta. Kuollutta kelopuuta, jolle ateistit räyhäävät, kun itse taas huudat seinille ja odotat niiltä vastausta. Kaikki tahollaan ihmettelevät, miksette ymmärrä toisianne, vaikkette kuuntele, edes itseänne.

"Kysyny sinulta, että oletko kaikessa suvaitsevaisuudessasi niin sokea, että et hyväksy suvaitsemattomuutta?"

Hyväksyn suvaitsemattomuuden olemassaolevaksi asiaksi siinä missä pedofilian, sarjamurhat, sodat jne. Mutta minun ei tarvitse hyväksyä niitä vallitseviksi olotiloiksi tai itseeni kuuluviksi. Suvaitsemattomuuteni koskee siis suvaitsemattomuutta ja, jos siinä piilee minun fasismini, koetan olla siinä niin hyvä kuin pystyn.

"Minä sentään tunnustan että kaikkea ei pidä suvaita."

Mitä kaikkea ei pidä suvaita? Ateisteja, mustaihoisia, homoseksuaaleja, väärässä olevia ihmisiä...? Minä en suvaitse ihmisiä, jotka tuomitsevat toisia heidän persoonallisuutensa, ulkonäkönsä jne. vuoksi. Koska aika usein he jättävät ns. sokeisiin kohtiin itsessään piileviä asioita, joiden vuoksi he saattavat olla äärimmäisen vihaisia itselleen. Se ei ole luovaa voimaa, eikä siitä synny mitään oikeaa rakkautta. Sellaiset ihmiset eivät ole henkisesti ainoastaan eunukkeja tai frigideja, vaan zombieita.

"Enkä nyt sano, että terve suvaitsevaisuus, kohtuus, ja laupeus tulisi unohtaa."

Siksi olisi parempi, että hieman täsmennät, mitä haluat sanoa...

Lue lisää

Jos elitismillä todella tarkoitat tässä itsetuntemusta, niin sana on oikein
valittu, mutta muutoin kuulostaa tieteelliseltä nonsense-sanalta tässä yhteydessä.
Yhtälailla sinua voitaisiin syyttää hengellisestä (psyykkisestä) elitismistä,
jossa olet korottautunut tietämään toden ja valheen eli totuuden."

Teikäläiset ovat korottaneet itsensä kaiken tiedon ylle, väittämään ettei
Jumalaa ole.
Se on elitismiä. Mitä tarkoitat itsetuntemuksella?

"Ja kuka itseään parhaiten pettää? Ihminen itse tietysti, jopa niin hyvin,
ettei tiedä pettävänsä itseään. Miten voimme olla varmoja siitä, ettemme
petä itseämme?"

Kohtaammalla tosiasiat, ja olemalla itselleen sekä ympäristölleen rehellinen.
Sinä tietysti kaikentiedon ylle kohoneena,powered by atheismgod, et ole
itsepetoksellinen, toisin kuin meikäläiset?

"Sama väite palautuu myös uskossaoleviin. Kuten sanoit: "olet astunut kaikuvan
metsän eteen, juuri sen jälkeen kun lauma apinoita on huutanut mielettömyyttänsä
julki." Mutta kumpi meistä tietää olevansa apina?"

Miten niin palautuu? Uskovat ovat muuten molemmat osapuolet.
Teistit perustavat näkemyksensä kokemukseen, te kokemattomuuteen, kumpi
on siis itsepetoksellisempi?
Apinalaumalla käsitän ateisteja, olet kyllä hyvin tietoinen pp:eistä, fenrireistä,
pakana(m)istä.

"Ateistit eivät riistä uskossa olevilta heidän hengenpidintään tai pelastuksentuojaansa,
kyllä he tekevät sen ihan itse."

Kateus on eräs johon Kristinusko on lääke, kyynisyys ja kateellisuus on
taas eräs (äly)vapaa-ajattelijoiden motiiveista.
Onkin eräs ateistien paradoksi, että heitä kovasti haittaa uskovat, "hihhulit"
joita yrittävät hädissään käännyttää.

"Siten esimerkiksi suomalainen, joka ei osaa puhua swahilia on tehnyt päätöksensä
olla puhumatta swahilia? Ei ateisti tee päätöstä olla uskomatta, vaan hän
voi yksinkertaisesti olla 'kykenemätön', osaamaton. Tai voidaan samantien
demonstroida, miten sinä puhut heti sujuvaa inuktitutin kieltä, kun tarpeeksi
haluat (sitä kaiketi kutsutaan kielilläpuhumiseksi)."

Kuten olen sanonut, että epäileminen, ja agnostiikka eivät ole välttämättä
pahasta.
Mutta ateismi josta puhun on päättäväistä vastauskoa.

" Eikä kyse ole ehkä taaskaan siitä, annetaanko mahdollisuutta, vaan haluaako
toinen ylipäätään tehdä mitään - esimerkiksi parannusta."

Nimeomaan, jollei halua, on jo tuominnut itsensä.

"Ateistilla jumalakompleksi? Mitähän se noin käytännössä tarkoittaa?"

Katso alkuperäinen kirjoitukseni:
Mm. Narsistinen psykopatia, jonka oireina on mm.

- Luulo että mitään hyvää ei tule muualta kuin hänen minuudesta. Lähinnä
alemmuuskompleksikompensaatiota.

- Todistelua omasta messiaanisesta egostaan.
Se johtaa mm. uskontojen, ja niiden
edustajien silmittömään aliarvioimiseen, ja sortamiseen.
Ja siihen että niitä käytetään oman minuuden esiintuomisena.

Hänellä on "mahtava" käsitys itsestään.
"Hän pitää kykyjään, moraalista moitteettomuutaan ja hengellistä paremmuuttaan

kiistattomina. Tämä asenne tulee esiin ennemmin tai myöhemmin, viimeistään

kun joku uskaltaa epäillä hänen kykyjään. Hänen mielikuviensa maailmaa hallitsee

oman itse ja omien saavutusten ihaileminen".
(Sitaatit Raimo Mäkelän kirjasta, naamiona terve mieli)

- Hän haluaa olla huomion kohteena.
"Hän edellyttää muilta palvontaa. Hän pyrkii täyttämään itselleen kaiken

tilan. "
(Tämä pätee hyvin henkilöihin jotka tuleva esiintymään uskontopalstoilla.
Yleensä nämä eivät koskaan ole tuoneet mitään muuta kuin negaatioita muiden
näkemyksiin. " minä kyllä tiedän, te ette tiedä mitään")

Edelliseen viitaten:
- HÄN EI KESTÄ KUULLA MUITA KIITETTÄVÄN.
"Hän ei siedä kilpailijoita jotka saattaisivat voittaa hänet."
(Näin ollen toiselle annettu, mm. uskonnollinen tunnustu on nollattava millä
keinolla hyvänsä.)

- Hän ei hyväksy vastapuolen esimiestä, tai johtajaa.
(Kristinuskon Jeesus on kuitenkin maailman palvoitun auktoriteetti, mikä

onkaan potentiaalisempi kilpailija. Puhumattakaan sitten kristinuskoisista,

jotka ovat antaneet sydämensä Kristukselle.)

- Hän ei kestä todellisesti voimakkaita ihmisiä.

- Hän väittää toisille vasten kasvoja heidän sanoneen jotain mitä eivät

ole sanoneet.

ELi tästä päätellen voidaan hyvin olla samaa mieltä erään Espanjalaisen
filosofin mietteen kanssa:
"Ateisti on henkinen eunukki."

"Etkö tiedä? :-) Minulle se valkeni reilu vuosi sitten, eikä tilanne ole
muuttunut, kun yksi toistaan äänekkäämpiä huutaa täällä OMAA uskoaan julki."


Tiedän, mutta kysyinkin sinulta, jonka mielestä oman (yhteisen) uskonsa
puolustaminen ja todistaminen olisi itsensätodistamista. Itse asiassa, ateistiin
tuokin pätee. Hän todistaa vastoin Jumalaa, itsensä puolesta. Yliturvonnut
ego.

"Ja aiemmin jo puhuin itsekkäistä motiiveista, enkä usko, että tänne kukaan
tulee altruistisesti hyvää tekemään. He tulevat tänne, koska heillä on (itsellään
ja itselleen) jotain sanottavaa."

Sinulla on oikeus mielipiteeseen. Altruistinen egoismi on OK. Ateismi ei
sellaista voi harjoittaa, aivan kuten psykopaattikaan ei voi tuntea empatiaa.

"Ne, jotka tulevat tänne oppimaan, avartamaan maailmankatsomustaan ja keskustelemaan
avoimesti ovat oma lukunsa, mutta heidän lukunsa on pieni verrattuna 'huutosakkiin'.
Saat itse miettiä, kumpaan kuulut."

Nyt jo asetut muiden ulkopuolella, ja karsinoit toiset. Nokkelaa ja kaksinaismoralistista,
erittäin ateistista.

"Ateistilla ei ole muutakuin rajallisuutensa. Ei kukaan ateisti ole tiettävästä
väittänyt pystyvänsä luomaan planeettoja? Kukaan ateisti tuskin on myöskään
väittänyt tietävänsä totuutta. Jos minulta kysyt, en usko totuuden olemassaoloon.
Sen vuoksi kuulostaa aika pölhöltä, että on niin iso joukko ihmisiä, jotka
sotivat totuuden puolesta. Vähän sama asia kuin minä sotisin kellervänkuulaanavaruussimpanssin
puolesta."

Mutta uskot silti, antiteesiin. Sinä korotat itseäsi eri kautta kuin muut
ateistit.
Kyseessä ei ole niinkään yksi Jumalan atribuutin omiminen, kuten luominen,
vaan kuten olen edellä kertonut, katsotaan asioita egosentrisesti, jolloin
Jumala alennetaan saman arvoiseksi objektiksi.

"Ja millä tavalla ateisti nollaa Jumalan? Jos ateisti tämän nollauksen tekee,
uskotko Jumalan pohtivan kauankin tätä nollausta vai keskittyykö hän pikemmin
niihin ihmisiin, jotka uskovat hänen olemassaoloonsa? Sanoisin, että jälkimmäistä.
Niiden, jotka uskovat Häneen on syytä keskittyä niihin, jotka eivät usko
ja Jumalalla on siten työrauha. On siis kyse lähinnä siitä, nollaavatko
uskossaolevat Jumalan."

Blame it on believers..as always.
Ensinäkin, Jumala voi asettaa koettimia. Paradokseja, kulmakiviä jotka epäpätevät
yrittävät potkia pois, jolloin niistä tuleekin riippakiviä pitäen paikkansa
peruskivenä.
Uskovat luottavat, ja uskovat kokemukseen joka on korkeampi kuin itse todellisuus
joka on riippuvainen ylistetystä.
Ateistit, nuo ihmiskunnan henkisen taudin ylläpitäjät, luteet, pyrkivät
imemään elämän Morsiammesta, seurakunnasta, huutavat Raamatusta kontekstia
raiskaten esille epäkohtia, jotta Jumalaa ei olisi, vaikka tietävät kyllä.
SItä miettiessään, melkein näyttää inkvisitioille vihreää valoa.

Retort: Miten uskova voi Jumalan elävänä todisteena nollata Jumalan?

"Palataan tuohon inuktitutin kieltä. Kokeile puhua sitä, siitä vain. Jos
ymmärrät, miksi et puhu inuktitutia heti paikalla nyt, yritä edes? Jos et
yritä, olet yhtä tollo kuin ateistit. Mutta jos haukut ateisteja, voit katsoa
peiliin, jos et onnistu puristamaan edes yhtä ymmärrettävää lausetta inuktitutia."

Ok.
Teisti: Anna minulle kirja mistä voin opetella tuota kieltä joka ratkaisee
elämäni löytämisen tai kadottamisen kysymyksen.
Ateisti: Älä anna, en ole sitä viitsinyt lukea, vaikka tiedän siitä kyllä,
se on paskaa. Sillä minä tiedän kaiken itse, ja jossen ole tuota kirjaa
nähnyt se ei ole olemassa, sinä et tiedä mitään, minä tiedän kaiken! "Begone
the fools that lead me - I need not to know"

"Ja, jos et ymmärrä, mitä tarkoitan - eipä ole ensimmäinen kerta."

Maalasit itse itsesi nurkkaan, eipä ole ensimmäinen kerta. ;)

"Siis kuka kiittää mitä? Koetan itse tietää, mistä olisin kateellinen, enkä
oikeastaan ole tuntenut kateellisuutta vuosiin. Ehkä sellaista ihmistä kohtaan,
jolla on taskussa 20euroa, kun itsellä ei ole rahaa tiedossa puoleen kuukauteen.
Siinä pari kertaa tulee mietittyä, että mitenhän taas tästä kahdesta viikosta
selvitään, mutta selvitty on."

Uskova kiittää Jumalaa. Ateistia vituttaa, ja alkaakin pilkka kirves laulaa.

Ajatellaan teoriassa, että joku uskova rukoilisi sinun rahatilanteesi puolesta;
ja saisitkin jostain rahaa. Mitä tekisit?

" Ei minua häiritsee yhtään sen enempää kuin se, että joku silittää 15-päistä,
läpinäkyvää koiraa, vaikka itse pidän koirista. Ero on vain siinä, että
minä en usko niinkuin nämä ihmiset uskovat ja he saavat kyllä touhuta mielinmäärin,
mitä lystäävät niin kauan kun eivät satuta muita tai itseään."

Miksi sitten vingut täällä teisteille heidän uskonsa "epäjohdonmukaisuuksista"
yms.?
Harvemmin olet astunut rakentavasti uskovan puolelle, kun sinulle niinkin
tyhjänpäiväinen kysymys kuin absoluuttinen totuus, ei ole relevantti?

"Miten halveksun Jeesuksen opetuksia? Mitähän opetuksia tarkkaanottaen?
Jos en usko Jeesuksen olevan Jumala tai Jumalan poika tai ylipäätään millään
muulla tavalla jumalallinen kuin olemalla aito ihminen, miten onnistun halveksumaan
hänen opetuksiaan? Vai onko hänen ainoa opetuksensa se, että hän sanoi olevansa
jumalan poika? Minusta hänellä on liuta muita, paljon arvokkaampia opetuksia...
halveksutko sinä niitä?"

No se mikä Kristuksesta teki mahtavimman ihmisen oli juurikin se että Hän
on Jumala. Jumalan poika.
Arvostan siten koko opetuksen, sinä syljet jo sen pääpiirteille.

"Ja, mitä Kierkegaard sanoo, sen on oltava totta? Oletko tullut ajatelleeksi,
ETTÄ MYÖS MINÄ USKON! Ilman Intohimoako Minä Tänne Jaarittelen Kaikenlaista
- turhanpäiväistä - Koska Minulla Ei Ole Siihen Jotain Kutsumusta Mikä Rakkailla
Lajitovereillani, Uskovilla On?"

Miksi ei olisi? No niin, nyt sinä sitten taas, tilanteeseen sopivasti- uskot.
Kappas.

"Näet asiat kovin mustavalkoisesti ja olisi syytä olla tuijottamatta tekstejä, jos haluat ymmärtää ihmisiä. Sen takia minä lopetin psykologian opinnot, koska ihmiset eivät löytyneet kirjan sivuilta ja 90% teorioista on (enemmän tai vähemmän-akselilla) enemmän arvailua. Minä olen apina, mutta en apinoi, miksi ne, jotka eivät usko olevansa apinoita apinoivat milloin ketäkin vain saadakseen vahvistusta omalle ajattelulleen?
Sitä vahvistuksen etsimistäkö pitäisi kutsua oikeaksi Rakkaudeksi ja altruismiksi? Sen minä näen mitä suurimpana Valheena ja Egoismina."

Onko lopulta muuta kuin tummaa ja vaaleaa? Mustan rinnalla muut värit ovat vaaleita. Valkean rinnalla taas tummia.
Kuka sanoi että tietoni perustuu vain teksteihin. Itse olen lukenut hieman psykologisia julkaisuja, mutta sehän on vain yleis-sivistävää, jos sitäkään.
Muutenkin, suosittelen olemaan mieluiten oppinut, kuin vain opetettu.
Joskin Kristus on paras opettaja mitä tulee Totuuteen. Mutta mielestänii se opetus joka tapahtuu elävän uskon kautta on eri tasolla kuin ihmisten parissa tapahtuva.
Et apinoi? Sanomalla itseäsi apinaksi, apinoit. Olet ateistijumalan kiltti, fundisuskova.

"Mitä muuta voi odottaa vastaukseksi ihmiseltä, joka käyttää liian vähän aikaa tutkiakseen itseään. Mihin se kaikki maailman aika menee..."

Mistä sinä tiedät sen miten paljon olen käyttänyt aikaa itseni tutkiskeluun? Juurihan puhuin itsepetosta vastaan.

"Taisin mainita, että voisin itse esittää yhtälailla kritiikkiä vapaa-ajattelijoita kohtaan. Mielestäni vaan kritiikkiä on esitettävä, jos YMMÄRTÄÄ sen, mitä kritisoi. Siten esimerkiksi paras kristinuskon kriitikko on kristitty itse, harvempi vain ryhtyy kriittisesti puimaan omaa uskoaan. Kritiikki on itselleni kirjoittajan oman kehittymiseni tae, siitä pystyn peilaamaan eri ihmisten näkemyksiä. Se ei onnistu sormet tunkemalla korviin tai esittämällä joka helvetin käänteessä vastakritiikkiä. Se on otettava vastaan, sen on annettava kypsyä ja toimittava sitten sen mukaan, mitä on kritiikistä oppinut? Carlsson kritiikille on paikkansa, kuten sinun vastakritiikille, mutta mitä SINÄ opit Carlssonin kritiikistä muutakuin, että se on täyttä puutaheinää ja paskaa?"

Sen että sen vertaaminen paskaan, halventaa paskaa. Miksikö? No koita olla viikko paskantamatta. Sen sijaan ilman Carlssonin ihmisyyden syvällisyyttä, loogista ja rehellistä ajattelua (mukaan lukien kritiikki)loukkaavaa oksennusta ilman pärjää ihan hyvin.
Annoit juuri hyvän esimerkin siitä mistä minä puhun itsepetoksena, tällä kertaa puhuit itsepetoksellisuutta vastaan.Loppua kohden olet alkanut yllättää, vallan positiivisesti.

"Et ilmeisesti ymmärtänyt mihin viittasin, mutta vastaus saa kutkuttavan lisämerkityksen: Raamattua :DDD"

Voisitko tarkentaa tätä "hauskaa letkautustasi" lisää?

"Minulla luonne riittää kyllä myöntämään erehdykseni. Edelleen sanoisin, että kaikki väitteesi, mitä ilmoille heität voidaan kääntää myös itseäsi koskeviksi."

Kiehtova teoria, voitko antaa esimerkin?

"riittääkö sinulla luonnetta myöntää olevasi väärässä? Missä asioissa VOIT olla väärässä?"

Olen ollut kerran väärässä, mutta se oli erehdys.(sic;)
Njoo, on.

"koko ensimmäinen viestisi oli puolustautumista ja vastakritiikkiä vapaa-ajattelijuutta, ateismia, skeptismiä vastaan. Voinet siis koettaa etsiä väitteellesi sijaa pikemmin itsestäsi kuin minusta."

Ei mitään..nyt tulit vastanneeksi puolestani tähän;"Kuten sanoit: "olet astunut kaikuvan metsän eteen, juuri sen jälkeen kun lauma apinoita on huutanut mielettömyyttänsä julki." Mutta kumpi meistä tietää olevansa apina?"
What goes around, comes around- funny, isn't it? :D

" Sanonpa vain, että olen yhteistyössä Jumalan edustajan kanssa ollut laatimassa saarnoja. Niitä saarnoja on kiitelty ja ne ovat olleet huomattavasti kattavammin kaikkia ihmisiä palvelevia. Olen sinun leirissäsi talviaamuna, olet sytyttänyt nuotion, jottet jäätyisi, mutta heität siihen koko ajan lunta. Kysymys: ymmärrätkö, mitä teet?"

Ihanko totta? Tuossa herääkin Kantilainen kysymys, johon voidaan liittää kysymys valehtelusta-itsepetoksesta-leipäpappeudesta.
(jos nyt halutaan olla sinunlaillasi kriittisiä)
Mistäköhän taas johtuu, että minä olen tullut hyvin toimeen reaalielämässä niiden kanssa jotka täällä vihaavat minua? Ateistien, pakananoiden yms? Esim. Eräs Wiccalainen jopa tuli puheilleni, sillä sanoi arvostavansa minun suoraselkäistä asennettani. (en toki sano ettäkö se olisi täydellistä, mutta siihen on hyvä pyrkiä;)
Oletko kyyninen humanisti, vaiko/lisäksi vain ylpeä ateisti jonka mielestä jokainen uskova on fundamentalisti jonka kanssa ei voi tulla toimeen, tai kynnysmatto jolle voi mielenmäärin vittuilla?

"Vastakritiikkisi on kuollutta, koska se ei tule sinusta. Se on tuhat kertaa nähtyä ja kuultua, niinkuin nuo lukuisat vapaa-ajattelijoiden Raamattukritiikit."

Tuleeko mikään hyvä turmeltuneesta ihmisestä?

" Ne ovat hengettömiä, vailla Intohimoa, jota peräänkuulutit Kierkegaardin nimellä. Se on frigidiä kritiikkiä, josta ei synny mitään uutta. Kuollutta kelopuuta, jolle ateistit räyhäävät, kun itse taas huudat seinille ja odotat niiltä vastausta. Kaikki tahollaan ihmettelevät, miksette ymmärrä toisianne, vaikkette kuuntele, edes itseänne."

Enpä tiedä, eräät ovat sanoneet minua kiihkeäksi ja kiivaaksikin.
Ja on tosiasia että olen herättänyt otsikoillani paljon keskustelua ja huomiota. Tosin, taktiikkani usein on lamauttaa ja tuhota vihollinen aines välittömästi.

"Mitä kaikkea ei pidä suvaita? Ateisteja, mustaihoisia, homoseksuaaleja, väärässä olevia ihmisiä...?"

Streotypiaa, jos vastustaa homoutta, ei tarvitse olla skini, (jotka ovat muuten aika pahvipäitä) tuo on joka tapauksessa laaja kysymys, ja luulen sinun huomanneen että mitä minä vastustan.
Se mitä tulee vastustaa ei ole humanismin, eikä ateismin mahdollista määrittää.

"Minä en suvaitse ihmisiä, jotka tuomitsevat toisia heidän persoonallisuutensa, ulkonäkönsä jne. vuoksi. Koska aika usein he jättävät ns. sokeisiin kohtiin itsessään piileviä asioita, joiden vuoksi he saattavat olla äärimmäisen vihaisia itselleen. Se ei ole luovaa voimaa, eikä siitä synny mitään oikeaa rakkautta. Sellaiset ihmiset eivät ole henkisesti ainoastaan eunukkeja tai frigideja, vaan zombieita."

Tuossa olemme suht' samoilla linjoilla.

Pahoittelen vastauksen kestoa, opiskelu on imenyt aikaa ja mehuja.
Stay tuned!

EclipsE kirjoitti:

Jos elitismillä todella tarkoitat tässä itsetuntemusta, niin sana on oikein
valittu, mutta muutoin kuulostaa tieteelliseltä nonsense-sanalta tässä yhteydessä.
Yhtälailla sinua voitaisiin syyttää hengellisestä (psyykkisestä) elitismistä,
jossa olet korottautunut tietämään toden ja valheen eli totuuden."

Teikäläiset ovat korottaneet itsensä kaiken tiedon ylle, väittämään ettei
Jumalaa ole.
Se on elitismiä. Mitä tarkoitat itsetuntemuksella?

"Ja kuka itseään parhaiten pettää? Ihminen itse tietysti, jopa niin hyvin,
ettei tiedä pettävänsä itseään. Miten voimme olla varmoja siitä, ettemme
petä itseämme?"

Kohtaammalla tosiasiat, ja olemalla itselleen sekä ympäristölleen rehellinen.
Sinä tietysti kaikentiedon ylle kohoneena,powered by atheismgod, et ole
itsepetoksellinen, toisin kuin meikäläiset?

"Sama väite palautuu myös uskossaoleviin. Kuten sanoit: "olet astunut kaikuvan
metsän eteen, juuri sen jälkeen kun lauma apinoita on huutanut mielettömyyttänsä
julki." Mutta kumpi meistä tietää olevansa apina?"

Miten niin palautuu? Uskovat ovat muuten molemmat osapuolet.
Teistit perustavat näkemyksensä kokemukseen, te kokemattomuuteen, kumpi
on siis itsepetoksellisempi?
Apinalaumalla käsitän ateisteja, olet kyllä hyvin tietoinen pp:eistä, fenrireistä,
pakana(m)istä.

"Ateistit eivät riistä uskossa olevilta heidän hengenpidintään tai pelastuksentuojaansa,
kyllä he tekevät sen ihan itse."

Kateus on eräs johon Kristinusko on lääke, kyynisyys ja kateellisuus on
taas eräs (äly)vapaa-ajattelijoiden motiiveista.
Onkin eräs ateistien paradoksi, että heitä kovasti haittaa uskovat, "hihhulit"
joita yrittävät hädissään käännyttää.

"Siten esimerkiksi suomalainen, joka ei osaa puhua swahilia on tehnyt päätöksensä
olla puhumatta swahilia? Ei ateisti tee päätöstä olla uskomatta, vaan hän
voi yksinkertaisesti olla 'kykenemätön', osaamaton. Tai voidaan samantien
demonstroida, miten sinä puhut heti sujuvaa inuktitutin kieltä, kun tarpeeksi
haluat (sitä kaiketi kutsutaan kielilläpuhumiseksi)."

Kuten olen sanonut, että epäileminen, ja agnostiikka eivät ole välttämättä
pahasta.
Mutta ateismi josta puhun on päättäväistä vastauskoa.

" Eikä kyse ole ehkä taaskaan siitä, annetaanko mahdollisuutta, vaan haluaako
toinen ylipäätään tehdä mitään - esimerkiksi parannusta."

Nimeomaan, jollei halua, on jo tuominnut itsensä.

"Ateistilla jumalakompleksi? Mitähän se noin käytännössä tarkoittaa?"

Katso alkuperäinen kirjoitukseni:
Mm. Narsistinen psykopatia, jonka oireina on mm.

- Luulo että mitään hyvää ei tule muualta kuin hänen minuudesta. Lähinnä
alemmuuskompleksikompensaatiota.

- Todistelua omasta messiaanisesta egostaan.
Se johtaa mm. uskontojen, ja niiden
edustajien silmittömään aliarvioimiseen, ja sortamiseen.
Ja siihen että niitä käytetään oman minuuden esiintuomisena.

Hänellä on "mahtava" käsitys itsestään.
"Hän pitää kykyjään, moraalista moitteettomuutaan ja hengellistä paremmuuttaan

kiistattomina. Tämä asenne tulee esiin ennemmin tai myöhemmin, viimeistään

kun joku uskaltaa epäillä hänen kykyjään. Hänen mielikuviensa maailmaa hallitsee

oman itse ja omien saavutusten ihaileminen".
(Sitaatit Raimo Mäkelän kirjasta, naamiona terve mieli)

- Hän haluaa olla huomion kohteena.
"Hän edellyttää muilta palvontaa. Hän pyrkii täyttämään itselleen kaiken

tilan. "
(Tämä pätee hyvin henkilöihin jotka tuleva esiintymään uskontopalstoilla.
Yleensä nämä eivät koskaan ole tuoneet mitään muuta kuin negaatioita muiden
näkemyksiin. " minä kyllä tiedän, te ette tiedä mitään")

Edelliseen viitaten:
- HÄN EI KESTÄ KUULLA MUITA KIITETTÄVÄN.
"Hän ei siedä kilpailijoita jotka saattaisivat voittaa hänet."
(Näin ollen toiselle annettu, mm. uskonnollinen tunnustu on nollattava millä
keinolla hyvänsä.)

- Hän ei hyväksy vastapuolen esimiestä, tai johtajaa.
(Kristinuskon Jeesus on kuitenkin maailman palvoitun auktoriteetti, mikä

onkaan potentiaalisempi kilpailija. Puhumattakaan sitten kristinuskoisista,

jotka ovat antaneet sydämensä Kristukselle.)

- Hän ei kestä todellisesti voimakkaita ihmisiä.

- Hän väittää toisille vasten kasvoja heidän sanoneen jotain mitä eivät

ole sanoneet.

ELi tästä päätellen voidaan hyvin olla samaa mieltä erään Espanjalaisen
filosofin mietteen kanssa:
"Ateisti on henkinen eunukki."

"Etkö tiedä? :-) Minulle se valkeni reilu vuosi sitten, eikä tilanne ole
muuttunut, kun yksi toistaan äänekkäämpiä huutaa täällä OMAA uskoaan julki."


Tiedän, mutta kysyinkin sinulta, jonka mielestä oman (yhteisen) uskonsa
puolustaminen ja todistaminen olisi itsensätodistamista. Itse asiassa, ateistiin
tuokin pätee. Hän todistaa vastoin Jumalaa, itsensä puolesta. Yliturvonnut
ego.

"Ja aiemmin jo puhuin itsekkäistä motiiveista, enkä usko, että tänne kukaan
tulee altruistisesti hyvää tekemään. He tulevat tänne, koska heillä on (itsellään
ja itselleen) jotain sanottavaa."

Sinulla on oikeus mielipiteeseen. Altruistinen egoismi on OK. Ateismi ei
sellaista voi harjoittaa, aivan kuten psykopaattikaan ei voi tuntea empatiaa.

"Ne, jotka tulevat tänne oppimaan, avartamaan maailmankatsomustaan ja keskustelemaan
avoimesti ovat oma lukunsa, mutta heidän lukunsa on pieni verrattuna 'huutosakkiin'.
Saat itse miettiä, kumpaan kuulut."

Nyt jo asetut muiden ulkopuolella, ja karsinoit toiset. Nokkelaa ja kaksinaismoralistista,
erittäin ateistista.

"Ateistilla ei ole muutakuin rajallisuutensa. Ei kukaan ateisti ole tiettävästä
väittänyt pystyvänsä luomaan planeettoja? Kukaan ateisti tuskin on myöskään
väittänyt tietävänsä totuutta. Jos minulta kysyt, en usko totuuden olemassaoloon.
Sen vuoksi kuulostaa aika pölhöltä, että on niin iso joukko ihmisiä, jotka
sotivat totuuden puolesta. Vähän sama asia kuin minä sotisin kellervänkuulaanavaruussimpanssin
puolesta."

Mutta uskot silti, antiteesiin. Sinä korotat itseäsi eri kautta kuin muut
ateistit.
Kyseessä ei ole niinkään yksi Jumalan atribuutin omiminen, kuten luominen,
vaan kuten olen edellä kertonut, katsotaan asioita egosentrisesti, jolloin
Jumala alennetaan saman arvoiseksi objektiksi.

"Ja millä tavalla ateisti nollaa Jumalan? Jos ateisti tämän nollauksen tekee,
uskotko Jumalan pohtivan kauankin tätä nollausta vai keskittyykö hän pikemmin
niihin ihmisiin, jotka uskovat hänen olemassaoloonsa? Sanoisin, että jälkimmäistä.
Niiden, jotka uskovat Häneen on syytä keskittyä niihin, jotka eivät usko
ja Jumalalla on siten työrauha. On siis kyse lähinnä siitä, nollaavatko
uskossaolevat Jumalan."

Blame it on believers..as always.
Ensinäkin, Jumala voi asettaa koettimia. Paradokseja, kulmakiviä jotka epäpätevät
yrittävät potkia pois, jolloin niistä tuleekin riippakiviä pitäen paikkansa
peruskivenä.
Uskovat luottavat, ja uskovat kokemukseen joka on korkeampi kuin itse todellisuus
joka on riippuvainen ylistetystä.
Ateistit, nuo ihmiskunnan henkisen taudin ylläpitäjät, luteet, pyrkivät
imemään elämän Morsiammesta, seurakunnasta, huutavat Raamatusta kontekstia
raiskaten esille epäkohtia, jotta Jumalaa ei olisi, vaikka tietävät kyllä.
SItä miettiessään, melkein näyttää inkvisitioille vihreää valoa.

Retort: Miten uskova voi Jumalan elävänä todisteena nollata Jumalan?

"Palataan tuohon inuktitutin kieltä. Kokeile puhua sitä, siitä vain. Jos
ymmärrät, miksi et puhu inuktitutia heti paikalla nyt, yritä edes? Jos et
yritä, olet yhtä tollo kuin ateistit. Mutta jos haukut ateisteja, voit katsoa
peiliin, jos et onnistu puristamaan edes yhtä ymmärrettävää lausetta inuktitutia."

Ok.
Teisti: Anna minulle kirja mistä voin opetella tuota kieltä joka ratkaisee
elämäni löytämisen tai kadottamisen kysymyksen.
Ateisti: Älä anna, en ole sitä viitsinyt lukea, vaikka tiedän siitä kyllä,
se on paskaa. Sillä minä tiedän kaiken itse, ja jossen ole tuota kirjaa
nähnyt se ei ole olemassa, sinä et tiedä mitään, minä tiedän kaiken! "Begone
the fools that lead me - I need not to know"

"Ja, jos et ymmärrä, mitä tarkoitan - eipä ole ensimmäinen kerta."

Maalasit itse itsesi nurkkaan, eipä ole ensimmäinen kerta. ;)

"Siis kuka kiittää mitä? Koetan itse tietää, mistä olisin kateellinen, enkä
oikeastaan ole tuntenut kateellisuutta vuosiin. Ehkä sellaista ihmistä kohtaan,
jolla on taskussa 20euroa, kun itsellä ei ole rahaa tiedossa puoleen kuukauteen.
Siinä pari kertaa tulee mietittyä, että mitenhän taas tästä kahdesta viikosta
selvitään, mutta selvitty on."

Uskova kiittää Jumalaa. Ateistia vituttaa, ja alkaakin pilkka kirves laulaa.

Ajatellaan teoriassa, että joku uskova rukoilisi sinun rahatilanteesi puolesta;
ja saisitkin jostain rahaa. Mitä tekisit?

" Ei minua häiritsee yhtään sen enempää kuin se, että joku silittää 15-päistä,
läpinäkyvää koiraa, vaikka itse pidän koirista. Ero on vain siinä, että
minä en usko niinkuin nämä ihmiset uskovat ja he saavat kyllä touhuta mielinmäärin,
mitä lystäävät niin kauan kun eivät satuta muita tai itseään."

Miksi sitten vingut täällä teisteille heidän uskonsa "epäjohdonmukaisuuksista"
yms.?
Harvemmin olet astunut rakentavasti uskovan puolelle, kun sinulle niinkin
tyhjänpäiväinen kysymys kuin absoluuttinen totuus, ei ole relevantti?

"Miten halveksun Jeesuksen opetuksia? Mitähän opetuksia tarkkaanottaen?
Jos en usko Jeesuksen olevan Jumala tai Jumalan poika tai ylipäätään millään
muulla tavalla jumalallinen kuin olemalla aito ihminen, miten onnistun halveksumaan
hänen opetuksiaan? Vai onko hänen ainoa opetuksensa se, että hän sanoi olevansa
jumalan poika? Minusta hänellä on liuta muita, paljon arvokkaampia opetuksia...
halveksutko sinä niitä?"

No se mikä Kristuksesta teki mahtavimman ihmisen oli juurikin se että Hän
on Jumala. Jumalan poika.
Arvostan siten koko opetuksen, sinä syljet jo sen pääpiirteille.

"Ja, mitä Kierkegaard sanoo, sen on oltava totta? Oletko tullut ajatelleeksi,
ETTÄ MYÖS MINÄ USKON! Ilman Intohimoako Minä Tänne Jaarittelen Kaikenlaista
- turhanpäiväistä - Koska Minulla Ei Ole Siihen Jotain Kutsumusta Mikä Rakkailla
Lajitovereillani, Uskovilla On?"

Miksi ei olisi? No niin, nyt sinä sitten taas, tilanteeseen sopivasti- uskot.
Kappas.

"Näet asiat kovin mustavalkoisesti ja olisi syytä olla tuijottamatta tekstejä, jos haluat ymmärtää ihmisiä. Sen takia minä lopetin psykologian opinnot, koska ihmiset eivät löytyneet kirjan sivuilta ja 90% teorioista on (enemmän tai vähemmän-akselilla) enemmän arvailua. Minä olen apina, mutta en apinoi, miksi ne, jotka eivät usko olevansa apinoita apinoivat milloin ketäkin vain saadakseen vahvistusta omalle ajattelulleen?
Sitä vahvistuksen etsimistäkö pitäisi kutsua oikeaksi Rakkaudeksi ja altruismiksi? Sen minä näen mitä suurimpana Valheena ja Egoismina."

Onko lopulta muuta kuin tummaa ja vaaleaa? Mustan rinnalla muut värit ovat vaaleita. Valkean rinnalla taas tummia.
Kuka sanoi että tietoni perustuu vain teksteihin. Itse olen lukenut hieman psykologisia julkaisuja, mutta sehän on vain yleis-sivistävää, jos sitäkään.
Muutenkin, suosittelen olemaan mieluiten oppinut, kuin vain opetettu.
Joskin Kristus on paras opettaja mitä tulee Totuuteen. Mutta mielestänii se opetus joka tapahtuu elävän uskon kautta on eri tasolla kuin ihmisten parissa tapahtuva.
Et apinoi? Sanomalla itseäsi apinaksi, apinoit. Olet ateistijumalan kiltti, fundisuskova.

"Mitä muuta voi odottaa vastaukseksi ihmiseltä, joka käyttää liian vähän aikaa tutkiakseen itseään. Mihin se kaikki maailman aika menee..."

Mistä sinä tiedät sen miten paljon olen käyttänyt aikaa itseni tutkiskeluun? Juurihan puhuin itsepetosta vastaan.

"Taisin mainita, että voisin itse esittää yhtälailla kritiikkiä vapaa-ajattelijoita kohtaan. Mielestäni vaan kritiikkiä on esitettävä, jos YMMÄRTÄÄ sen, mitä kritisoi. Siten esimerkiksi paras kristinuskon kriitikko on kristitty itse, harvempi vain ryhtyy kriittisesti puimaan omaa uskoaan. Kritiikki on itselleni kirjoittajan oman kehittymiseni tae, siitä pystyn peilaamaan eri ihmisten näkemyksiä. Se ei onnistu sormet tunkemalla korviin tai esittämällä joka helvetin käänteessä vastakritiikkiä. Se on otettava vastaan, sen on annettava kypsyä ja toimittava sitten sen mukaan, mitä on kritiikistä oppinut? Carlsson kritiikille on paikkansa, kuten sinun vastakritiikille, mutta mitä SINÄ opit Carlssonin kritiikistä muutakuin, että se on täyttä puutaheinää ja paskaa?"

Sen että sen vertaaminen paskaan, halventaa paskaa. Miksikö? No koita olla viikko paskantamatta. Sen sijaan ilman Carlssonin ihmisyyden syvällisyyttä, loogista ja rehellistä ajattelua (mukaan lukien kritiikki)loukkaavaa oksennusta ilman pärjää ihan hyvin.
Annoit juuri hyvän esimerkin siitä mistä minä puhun itsepetoksena, tällä kertaa puhuit itsepetoksellisuutta vastaan.Loppua kohden olet alkanut yllättää, vallan positiivisesti.

"Et ilmeisesti ymmärtänyt mihin viittasin, mutta vastaus saa kutkuttavan lisämerkityksen: Raamattua :DDD"

Voisitko tarkentaa tätä "hauskaa letkautustasi" lisää?

"Minulla luonne riittää kyllä myöntämään erehdykseni. Edelleen sanoisin, että kaikki väitteesi, mitä ilmoille heität voidaan kääntää myös itseäsi koskeviksi."

Kiehtova teoria, voitko antaa esimerkin?

"riittääkö sinulla luonnetta myöntää olevasi väärässä? Missä asioissa VOIT olla väärässä?"

Olen ollut kerran väärässä, mutta se oli erehdys.(sic;)
Njoo, on.

"koko ensimmäinen viestisi oli puolustautumista ja vastakritiikkiä vapaa-ajattelijuutta, ateismia, skeptismiä vastaan. Voinet siis koettaa etsiä väitteellesi sijaa pikemmin itsestäsi kuin minusta."

Ei mitään..nyt tulit vastanneeksi puolestani tähän;"Kuten sanoit: "olet astunut kaikuvan metsän eteen, juuri sen jälkeen kun lauma apinoita on huutanut mielettömyyttänsä julki." Mutta kumpi meistä tietää olevansa apina?"
What goes around, comes around- funny, isn't it? :D

" Sanonpa vain, että olen yhteistyössä Jumalan edustajan kanssa ollut laatimassa saarnoja. Niitä saarnoja on kiitelty ja ne ovat olleet huomattavasti kattavammin kaikkia ihmisiä palvelevia. Olen sinun leirissäsi talviaamuna, olet sytyttänyt nuotion, jottet jäätyisi, mutta heität siihen koko ajan lunta. Kysymys: ymmärrätkö, mitä teet?"

Ihanko totta? Tuossa herääkin Kantilainen kysymys, johon voidaan liittää kysymys valehtelusta-itsepetoksesta-leipäpappeudesta.
(jos nyt halutaan olla sinunlaillasi kriittisiä)
Mistäköhän taas johtuu, että minä olen tullut hyvin toimeen reaalielämässä niiden kanssa jotka täällä vihaavat minua? Ateistien, pakananoiden yms? Esim. Eräs Wiccalainen jopa tuli puheilleni, sillä sanoi arvostavansa minun suoraselkäistä asennettani. (en toki sano ettäkö se olisi täydellistä, mutta siihen on hyvä pyrkiä;)
Oletko kyyninen humanisti, vaiko/lisäksi vain ylpeä ateisti jonka mielestä jokainen uskova on fundamentalisti jonka kanssa ei voi tulla toimeen, tai kynnysmatto jolle voi mielenmäärin vittuilla?

"Vastakritiikkisi on kuollutta, koska se ei tule sinusta. Se on tuhat kertaa nähtyä ja kuultua, niinkuin nuo lukuisat vapaa-ajattelijoiden Raamattukritiikit."

Tuleeko mikään hyvä turmeltuneesta ihmisestä?

" Ne ovat hengettömiä, vailla Intohimoa, jota peräänkuulutit Kierkegaardin nimellä. Se on frigidiä kritiikkiä, josta ei synny mitään uutta. Kuollutta kelopuuta, jolle ateistit räyhäävät, kun itse taas huudat seinille ja odotat niiltä vastausta. Kaikki tahollaan ihmettelevät, miksette ymmärrä toisianne, vaikkette kuuntele, edes itseänne."

Enpä tiedä, eräät ovat sanoneet minua kiihkeäksi ja kiivaaksikin.
Ja on tosiasia että olen herättänyt otsikoillani paljon keskustelua ja huomiota. Tosin, taktiikkani usein on lamauttaa ja tuhota vihollinen aines välittömästi.

"Mitä kaikkea ei pidä suvaita? Ateisteja, mustaihoisia, homoseksuaaleja, väärässä olevia ihmisiä...?"

Streotypiaa, jos vastustaa homoutta, ei tarvitse olla skini, (jotka ovat muuten aika pahvipäitä) tuo on joka tapauksessa laaja kysymys, ja luulen sinun huomanneen että mitä minä vastustan.
Se mitä tulee vastustaa ei ole humanismin, eikä ateismin mahdollista määrittää.

"Minä en suvaitse ihmisiä, jotka tuomitsevat toisia heidän persoonallisuutensa, ulkonäkönsä jne. vuoksi. Koska aika usein he jättävät ns. sokeisiin kohtiin itsessään piileviä asioita, joiden vuoksi he saattavat olla äärimmäisen vihaisia itselleen. Se ei ole luovaa voimaa, eikä siitä synny mitään oikeaa rakkautta. Sellaiset ihmiset eivät ole henkisesti ainoastaan eunukkeja tai frigideja, vaan zombieita."

Tuossa olemme suht' samoilla linjoilla.

Pahoittelen vastauksen kestoa, opiskelu on imenyt aikaa ja mehuja.
Stay tuned!

Lue lisää

Kuten monta kertaa aiemmin olen kokenut, kanssasi on vaikea jatkaa kovin pitkään tasokasta keskustelua. Ehkä, jos hieman pystyisit tekemään kompromisseja ja osaisit kuunnella...

Alku oli aika syvältä käsittämättömyyden syövereistä, asenteellista höttöä, joten siirryn loppupuolelle.

""Et ilmeisesti ymmärtänyt mihin viittasin, mutta vastaus saa kutkuttavan lisämerkityksen: Raamattua :DDD"
Voisitko tarkentaa tätä "hauskaa letkautustasi" lisää? "

Ajattelusi ja uskosi perustuu lujiin olettamuuksiin muista ihmisistä, vaikket tiedä heistä mitään. Kuvittelet, että ateistit räkivät Raamattua ja Jumalaa kasvoille, mutta kuten olen monta kertaa sanonut: katso peiliin. Kaikki väitteesi voidaan yhtä hyvin kohdistaa sinuun tai, kuten lapsena oli tapana sanoa: se, joka toista haukkuu, on itse.

""Minulla luonne riittää kyllä myöntämään erehdykseni. Edelleen sanoisin, että kaikki väitteesi, mitä ilmoille heität voidaan kääntää myös itseäsi koskeviksi."
Kiehtova teoria, voitko antaa esimerkin?"

Kyse ei ole esimerkkien antamisesta, vaan sinun kyvystäsi ajatella. Enkä epäile kykyäsi, sehän on täysin sinun hallinnassasi ja nimenomaan siitä sinun tulisi jotain oppia, ettei jäisi vain näennäiseksi...

"Olen ollut kerran väärässä, mutta se oli erehdys.(sic;)
Njoo, on."

Woohoo!! Ja haluatko selventää missä tilanteessa? Et voittanut Lotossa 7 oikein, tuli vain 6 oikein ja lisänumero?

"Ei mitään..nyt tulit vastanneeksi puolestani tähän;"Kuten sanoit: "olet astunut kaikuvan metsän eteen, juuri sen jälkeen kun lauma apinoita on huutanut mielettömyyttänsä julki." Mutta kumpi meistä tietää olevansa apina?"
What goes around, comes around- funny, isn't it? :D"

Sitähän olen sinulle yrittänyt sanoa. Kauan kestää, että ymmärrät, mitä puhut (jos sittenkään).

"Mistäköhän taas johtuu, että minä olen tullut hyvin toimeen reaalielämässä niiden kanssa jotka täällä vihaavat minua?"

Et ole haukkunut heitä lakkaamatta?

""Vastakritiikkisi on kuollutta, koska se ei tule sinusta. Se on tuhat kertaa nähtyä ja kuultua, niinkuin nuo lukuisat vapaa-ajattelijoiden Raamattukritiikit."
Tuleeko mikään hyvä turmeltuneesta ihmisestä?"

Itsestäsikö puhut?

"Enpä tiedä, eräät ovat sanoneet minua kiihkeäksi ja kiivaaksikin.
Ja on tosiasia että olen herättänyt otsikoillani paljon keskustelua ja huomiota. Tosin, taktiikkani usein on lamauttaa ja tuhota vihollinen aines välittömästi."

Kyse oli henkisyydestä tai hengellisyydestä. Kummaksi sinä kutsuisit fundamentalisti-muslimeja, henkisiksi ja hengellisiksi, vai hengeltään kuolleiksi?

Taktiikkasi ei toimi minun kohdallani, koska edelleen huudat seinälle ja odotat sen vastaavan. Kauanko kestää, että ymmärrät, mitä tarkoitan...
Taktiikkasi on kuollut jo syntyessään. Luuletko kykeneväsi vihollisen aineksen eliminointiin ja mistä tiedät, ettei itsessäsi ole sitä ainesta?

"Streotypiaa, jos vastustaa homoutta, ei tarvitse olla skini, (jotka ovat muuten aika pahvipäitä) tuo on joka tapauksessa laaja kysymys, ja luulen sinun huomanneen että mitä minä vastustan.
Se mitä tulee vastustaa ei ole humanismin, eikä ateismin mahdollista määrittää."

:-) Mikähän siis tämän taistelun oikean suunnan määrittelee? Vai onko pääasia vain se, että on sodittava kaikkea sellaista vastaan, mikä ei ole omasta mielestä kivaa?

Ok. Se siitä. Jos vielä haluat keskustella, pyydän että palaat asialinjoille, etkä herjaa jokaista ihmistä, joka ei satu olemaan kanssasi samaa mieltä. En odottanut sinun kasvaneen henkisesti, mutta sitä jotenkin ainoa toivoo... jonkinlaista sisäistä kasvua. Joidenkin kohdalla se tuntuu olevan ajanhukkaa.

"Mömmöillä skeptikostakin saadaan hihhuli?"

Ei vaan se ilmaisee tämän mahdollisen vian aivoissa.
"Hihhulit" ovat sitävastoin tuolla perusteella lahjakkaampia,herkempiä ja luovempia ihmisiä.

"Mielenkiintoista että joku pitää kaikkia toisin uskovia ateisteina. Tämä huomio tosin vaatii pidempää tutustumista ko. henkilön ajatuksiin. Mielenkiintoista että joku heijastaa ateisteihin oman persoonallisuushäiriönsä viimeistä pisaraa myöten. Niin selvä projisointitapaus kuin olla voi. Uskovaisuus ei tee terveeksi?"

Ei tavallaan teekkään, kaikkihan lopulta uskoo.
En pidä kaikkia vastoin uskovia ateisteina.
Kirjoitukseni oli hieman kärjistetty, myönnetään.

EclipsE kirjoitti:

"Mömmöillä skeptikostakin saadaan hihhuli?"

Ei vaan se ilmaisee tämän mahdollisen vian aivoissa.
"Hihhulit" ovat sitävastoin tuolla perusteella lahjakkaampia,herkempiä ja luovempia ihmisiä.

"Mielenkiintoista että joku pitää kaikkia toisin uskovia ateisteina. Tämä huomio tosin vaatii pidempää tutustumista ko. henkilön ajatuksiin. Mielenkiintoista että joku heijastaa ateisteihin oman persoonallisuushäiriönsä viimeistä pisaraa myöten. Niin selvä projisointitapaus kuin olla voi. Uskovaisuus ei tee terveeksi?"

Ei tavallaan teekkään, kaikkihan lopulta uskoo.
En pidä kaikkia vastoin uskovia ateisteina.
Kirjoitukseni oli hieman kärjistetty, myönnetään.

Lue lisää

"Ei vaan se ilmaisee tämän mahdollisen vian aivoissa."

Niin minkä "vian"?

Arkkimaagi kirjoitti:

"Ei vaan se ilmaisee tämän mahdollisen vian aivoissa."

Niin minkä "vian"?

fyysisrakenteellisen vian. Tai sitten vain traumaattisen vian.

"Aloitat mielenkiintoisesti > Pidetäänpä tämä aloitus mielessä kun tarkastelemme kirjoitustasi tarkemmin."

Tästä puhuinkin osiossa jossa kerroin teikäläisten projisoivan vikojaan, sekä ansaitsemaansa krittiikkiä kritisoijaan.

"Jaahas ja mikäköhän tutkimus tämä oli...??? Tietääkseni asiasta on tällähetkellä vain yksi tutkimus, jota käsiteltiin mm. tieteen maailmassa."

Tästä dopamiinitutkimuksesta ovat ateistit esittäneet varsin yksipuolista ja subjektiivista "tietoa" minä kerroinkin koko totuuden asiasta.

" Kyseiset kuvat eivät siis sisältäneet mitään piiloviestejä mutta korkea dopamiinitaso sai ihmiset kuvittelemaan sellaisia."

Mistäs sinä sen tiedät? Emmekö muka luo maailmaa ajatuksillamme? Kuitenkin, tuossa tapauksessa ateistin aivot olivat kone joka kävi täysillä, mutta ohjaamossa ei ollut ketään. :D

"Nyt, ennenkuin leimaan sinut lopullisesti valehtelijaksi ja paskanpuhujaksi olisi hyvä hetki antaa jokin linkki tuohon tutkimukseen johon viittaat !"

Myöhäistä, te ehditte ensin leimaamaan itsenne. Miksi vaadit linkkiä, kun et itsekkään sitä tunnu tarvinneen?

"Seisotko vielä kyseisen väittämän takana, nyt kun valheesi on paljastunut ja ateistien tilalle tulisi laittaa sana uskovainen?"

Seison.
Sinun hiekalle rakentama argumentti sitä vastoin ei kestä seisomista.
Tuossa voidaan käyttää sanaa uskovainen, sillä ateistikin on uskovainen. Itse asiassa huomattavasti enempi, kuten olen näyttänyt, tunnepohjainen uskossaan kuin teisti.

"Hmm... Anteeksi herra profeetta, mutta kehenköhän tuo sopisi?"

Missä olen sanonut itseäni profeetaksi?
Valehtelusta ja tuosta tulikin mieleeni seuraava:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000001163320

Haaste on vielä voimassa, näillä näkymin hävisit sen jo ennen kuin osallistuitkaan siihen.

"Taidat olla jo surullisen kuuluisa niin ateistien moraalia epäilevistä kirjoituksistasi kuin asiattomista kommenteistasi. Tunnut olevan myös kovin kärkäs esittämään mitä oikea usko jumalaan on ja mikä on hänen mieleensä. Sopisivatkohan nämä tuohon äskeiseen?"

Minulla on siihenkin perusteet:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000000315429

"Oletkos laskenut kuinkamonta keskustelun aloitusta olet mahtanut tällekkin palstalle postittaa?"

Onko se nyt niin tavatonta keskustelupalstalla. Mutta toisin kuin ateistit, niin minä en todista itseäni, vaan Jumalaa.

"Kuinkahanmonta kertaa olet yrittänyt itse hyökätä ateismia vastaan kirjoituksillasi? Tunnut olevan sokea omia vikojasi kohtaan."

Lue alkuperäiset perusteeni; ateismissa ei ole mitään hyvää, joten minulla ei ole sellaista motivaatiota.

"Naurettavin osa kirjoituksestasi kuitenkin taitaa olla kun käsittelet raamattu kririikkiä. Ensinnäkin ei ole olemassa mitään vapaa ajattelijoiden raamattukritiikkiä. Yksittäiset vapaa ajattelijat toki voivat esittää kritiikkiä niin raamattua, kuin monta muutakin asiaa kohtaan. Mitään virallista vapaa ajattelijoiden raamattukritiikkiä ei tietenkään ole olemassa."

Oletko antropologisesti jotenkin poikkeava kun valehtelet yhtenään:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/index.html
Tässä tosin sivusto vielä jossa ed. mainittu hökötys on ammuttu alas jae jakeelta:
http://users.utu.fi/~jasmar/core/ristiriitoja.htm

EclipsE kirjoitti:

"Aloitat mielenkiintoisesti > Pidetäänpä tämä aloitus mielessä kun tarkastelemme kirjoitustasi tarkemmin."

Tästä puhuinkin osiossa jossa kerroin teikäläisten projisoivan vikojaan, sekä ansaitsemaansa krittiikkiä kritisoijaan.

"Jaahas ja mikäköhän tutkimus tämä oli...??? Tietääkseni asiasta on tällähetkellä vain yksi tutkimus, jota käsiteltiin mm. tieteen maailmassa."

Tästä dopamiinitutkimuksesta ovat ateistit esittäneet varsin yksipuolista ja subjektiivista "tietoa" minä kerroinkin koko totuuden asiasta.

" Kyseiset kuvat eivät siis sisältäneet mitään piiloviestejä mutta korkea dopamiinitaso sai ihmiset kuvittelemaan sellaisia."

Mistäs sinä sen tiedät? Emmekö muka luo maailmaa ajatuksillamme? Kuitenkin, tuossa tapauksessa ateistin aivot olivat kone joka kävi täysillä, mutta ohjaamossa ei ollut ketään. :D

"Nyt, ennenkuin leimaan sinut lopullisesti valehtelijaksi ja paskanpuhujaksi olisi hyvä hetki antaa jokin linkki tuohon tutkimukseen johon viittaat !"

Myöhäistä, te ehditte ensin leimaamaan itsenne. Miksi vaadit linkkiä, kun et itsekkään sitä tunnu tarvinneen?

"Seisotko vielä kyseisen väittämän takana, nyt kun valheesi on paljastunut ja ateistien tilalle tulisi laittaa sana uskovainen?"

Seison.
Sinun hiekalle rakentama argumentti sitä vastoin ei kestä seisomista.
Tuossa voidaan käyttää sanaa uskovainen, sillä ateistikin on uskovainen. Itse asiassa huomattavasti enempi, kuten olen näyttänyt, tunnepohjainen uskossaan kuin teisti.

"Hmm... Anteeksi herra profeetta, mutta kehenköhän tuo sopisi?"

Missä olen sanonut itseäni profeetaksi?
Valehtelusta ja tuosta tulikin mieleeni seuraava:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000001163320

Haaste on vielä voimassa, näillä näkymin hävisit sen jo ennen kuin osallistuitkaan siihen.

"Taidat olla jo surullisen kuuluisa niin ateistien moraalia epäilevistä kirjoituksistasi kuin asiattomista kommenteistasi. Tunnut olevan myös kovin kärkäs esittämään mitä oikea usko jumalaan on ja mikä on hänen mieleensä. Sopisivatkohan nämä tuohon äskeiseen?"

Minulla on siihenkin perusteet:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000000315429

"Oletkos laskenut kuinkamonta keskustelun aloitusta olet mahtanut tällekkin palstalle postittaa?"

Onko se nyt niin tavatonta keskustelupalstalla. Mutta toisin kuin ateistit, niin minä en todista itseäni, vaan Jumalaa.

"Kuinkahanmonta kertaa olet yrittänyt itse hyökätä ateismia vastaan kirjoituksillasi? Tunnut olevan sokea omia vikojasi kohtaan."

Lue alkuperäiset perusteeni; ateismissa ei ole mitään hyvää, joten minulla ei ole sellaista motivaatiota.

"Naurettavin osa kirjoituksestasi kuitenkin taitaa olla kun käsittelet raamattu kririikkiä. Ensinnäkin ei ole olemassa mitään vapaa ajattelijoiden raamattukritiikkiä. Yksittäiset vapaa ajattelijat toki voivat esittää kritiikkiä niin raamattua, kuin monta muutakin asiaa kohtaan. Mitään virallista vapaa ajattelijoiden raamattukritiikkiä ei tietenkään ole olemassa."

Oletko antropologisesti jotenkin poikkeava kun valehtelet yhtenään:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/index.html
Tässä tosin sivusto vielä jossa ed. mainittu hökötys on ammuttu alas jae jakeelta:
http://users.utu.fi/~jasmar/core/ristiriitoja.htm

Lue lisää

Halusit siis lähdetiedot? Kyseinen tutkimusta on käsitelty tiede lehtden numerossa 06 2002. Sieltä voit lukea mitä todellisuudessa tutkittiin. Ja sinäkö kerroit koko totuuden tästä asiasta? Sinä et tyylillesi uskollisena tehnyt mitään muuta kuin valehtelit ja vääristelit. Säälittävää että edes yrität puolustella sitä.

Ja mistäkö tiedän etteivät viestit sisältäneet mitään piiloviestejä? No huh huh... Niin, mistä minä tiedän vaikka niissä olisi ollut elämän salaisuus kätkettynä. mutta jos näin olisi ollut, luultavaa olisi että koehenkilöt olisivat tehneet SAMOJA havaintoja kyseisistä kuvista. Koteuloksesta voimme päätellä että näín ei ole. Nyt kun olet sitten jäänyt valehtelusta kiinni yrität näköjään saivarrella ja kaivaa maata tutkimuksen alta joka mielestäsi vielä äsken osoitti ateistit mielisairaiksi...

>

Sanahelinän mestari jatkaa tuotoksiaan. Totta tosiaan, mistä minä tiedän vaikka maailma olisi kilpikonnan selässä joka seisoo neljän norsun päällä. Jospa minä vain kuvittelen kaiken eikä mitään todellisuudessa ole olemassakaan. Näihin väittämiin turvaudutaan aina silloin kuin aletaan käydä epätoivoiseksi. Tosiasiahan on että meillä ei ole kuin aistimme ja älymme joiden kanssa jäsentää maailmaa. Voimme luoda minkälaisia tahansa älyvapaita "jos olisikin näin" tilanteita eikä kukaan niitä kiistattomasti vääriksi pysty osoittamaan. Mutta kuinka tuottoisaa tämä on? ajatusleikit huvittavat hetken mutta oman rajallisuutemme takia ovat tällaiset spekulaatiot täysin järjettömiä.

Ja mikä ihmeen laukaus tämä on? > Anteeksi kuinka niin? taas täysin perustelematon älyvapaa kommentti sinulta.

>

Kuten varmaan olet jo huomannutkin, minä annoin jo lähdetiedot, nyt on sinun vuorosi. Itse asiassa sinun olisi pitänyt antaa ne jo ensimmäisessä viestissäsi kun viittasit kyseiseen tukimukseen. Liikkeellä on liikaa sinun kaltaisiasi ihmisiä jotka yrittävät sumuttaa ns. tutkimuksilla joita ei ole koskaan tehtykkään tai joiden tulokset ovat aivan jotain muuta kuin väitetään. Kyllä kai itsekkin sentään tajuat miksi viitteet tarvitsee tutkimukseen vedotessa antaa? Tajuathan?

>

Anteeksi minun mikä? Itse et pysty nimeämään tutkimusta johon tietosi perustat, toisin kuin minä. Lisäksi annat täysin älyvapaita kommentteja kyseisestä asiasta kuten olen osoittanut, ja silti vielä kirjoitat tällaista. En edes jaksa mennä tähän ateisti on uskovainen väittelyyn josta olen sinullekkin jo aikaisemmin kirjoittanut. Lyhyenä yhteenvetona sanottakoon, minulle kuten suurelle osalle ateisteja, ateismi on uskonpuutetta jumaliin. Aivan kuten sinä voit kokea uskonpuutetta joulupukkiin. Ja ei, kukaan ei tietysti pysty osoittamaan jumalan olemattomuutta niinkuin ei joulupukinkaan. Toiseksi ateistilla ei ole absoluuttisia totuuksia, joten olemme olettamuksiemme varassa. Mutta toisin kuin varsinaiset uskovaiset, suurin osa ateisteista yrittää perustaa nämä olettamukset johonkin sellaiseen joka pystytään havainnoimaan tai järkeilemään. Ei sokeaan uskoon. Minusta on muuten aina jotenkin huvittavaa kun uskovainen henkilö haukkuu ateisteja uskoviksi, syyttä toisia siitä mitä itse myöntää avoimesti tekevänsä, ja vielä äänen sävyyn joka jotenkin tuomitsee tämän... Heh...

>

Mikäli et asiaa vielä tajunnut, kyseessä oli ironinen heitto jonka tarkoituksena oli osoitta millaista kuvaa itsestäsi annat. Jostain on tuokin käsitys sinusta profeettana alkunsa saanut. Kukapa muukaan kuin sinä itse tuota kuvaa on antanut.

>

Mikäli et ollut huomannut, olen kommentoinut noita heppoisia perustelujasi jo aikaisemminkin kyseisessä keskustelussa. Näköjään olit vastannut yli viikon senjälkeen kuin kirjoitin omani, joten en ole huomannut siihen vastata, mutta korjaan asian heti kun ole saanut tämän kirjoitettua.

>

Kohtuus kaikessa, niin keskustelupalstoilla roukkumisessa kuin muussakin. monella ihmisellä on tarve keskustella mielipiteistään, sinulla tuntuu olevan tarve tuputtaa nitä muille. Ja sinä nimenomaa todistat itsestäsi ja mielipiteistäsi et Jumalasta. Mielipiteesi ovat sinun eivät Jumalan. Vai oletko jo päässyt asteelle jossa luulet tietäväsi mitä Jumala haluaa? Viimeaikoina juttusi ovat lisäksi tuntuneet koskevan enemmän toisia palstalaisia kuin jumalaasi.

>

Hoh ! kylläpä oli taas. Tiedätkös mitä, siinä olet oikeassa ettei ateismissa ole mitään hyvää. Ateismi kun käsitteenä on täysin neutraali. Minulle kuten monelle muulle se tarkoittaa uskonpuutetta jumaliin. Ateismi käsitteenä ei sisällä minulle mitään muuta kuin tuon. Pahaa tämä voisi olla vain henkilölle jonka ajatusmaailma hyvästä ja pahasta perutuu ikivanhoihin taruihin, ilman sen järkevämpiä perusteluja.

Yrität jatkuvasti liittää ateismiin asioita joita kukaan ateisti ei miellä siihen kuuluvaksi. hakkaat päätäsi seinään ja huudat kuuroille korville. Onhan se toki helpompaa elää omassa maailmassaan, luoda mieleisiään olkiukkoja ja hakata niitä.

>

Onko sinun luetun ymmärtämisessäsi jotain vikaa? se että vapaa ajattelijoiden sivuilla on raamattua kritisoiva teksti ei tee siitä yhtään mitään muuta kuin mitä se on, yhden henkilön mielipide. Se EI ole mikään vapaa ajattelijoiden virallinen mielipide raamatusta tai sen virheistä. Meneekö perille ??? Huh... vai valehtelua... Toiseksi sivuillasi olevat linkit eivät toimi. Väännettäköön muuten vielä rautalangasta että arvostelin tapaasi esittää asia en itse kritiikkiä, kuten jo edellisessä kirjoituksessa totesin, en ole lukenut kumpaakaan en arvosteltua tekstiä tai kritiikkiä. Kritiikkiä en näköjään saanut vieläkään luettavakseni.

EclipsE kirjoitti:

"Aloitat mielenkiintoisesti > Pidetäänpä tämä aloitus mielessä kun tarkastelemme kirjoitustasi tarkemmin."

Tästä puhuinkin osiossa jossa kerroin teikäläisten projisoivan vikojaan, sekä ansaitsemaansa krittiikkiä kritisoijaan.

"Jaahas ja mikäköhän tutkimus tämä oli...??? Tietääkseni asiasta on tällähetkellä vain yksi tutkimus, jota käsiteltiin mm. tieteen maailmassa."

Tästä dopamiinitutkimuksesta ovat ateistit esittäneet varsin yksipuolista ja subjektiivista "tietoa" minä kerroinkin koko totuuden asiasta.

" Kyseiset kuvat eivät siis sisältäneet mitään piiloviestejä mutta korkea dopamiinitaso sai ihmiset kuvittelemaan sellaisia."

Mistäs sinä sen tiedät? Emmekö muka luo maailmaa ajatuksillamme? Kuitenkin, tuossa tapauksessa ateistin aivot olivat kone joka kävi täysillä, mutta ohjaamossa ei ollut ketään. :D

"Nyt, ennenkuin leimaan sinut lopullisesti valehtelijaksi ja paskanpuhujaksi olisi hyvä hetki antaa jokin linkki tuohon tutkimukseen johon viittaat !"

Myöhäistä, te ehditte ensin leimaamaan itsenne. Miksi vaadit linkkiä, kun et itsekkään sitä tunnu tarvinneen?

"Seisotko vielä kyseisen väittämän takana, nyt kun valheesi on paljastunut ja ateistien tilalle tulisi laittaa sana uskovainen?"

Seison.
Sinun hiekalle rakentama argumentti sitä vastoin ei kestä seisomista.
Tuossa voidaan käyttää sanaa uskovainen, sillä ateistikin on uskovainen. Itse asiassa huomattavasti enempi, kuten olen näyttänyt, tunnepohjainen uskossaan kuin teisti.

"Hmm... Anteeksi herra profeetta, mutta kehenköhän tuo sopisi?"

Missä olen sanonut itseäni profeetaksi?
Valehtelusta ja tuosta tulikin mieleeni seuraava:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000001163320

Haaste on vielä voimassa, näillä näkymin hävisit sen jo ennen kuin osallistuitkaan siihen.

"Taidat olla jo surullisen kuuluisa niin ateistien moraalia epäilevistä kirjoituksistasi kuin asiattomista kommenteistasi. Tunnut olevan myös kovin kärkäs esittämään mitä oikea usko jumalaan on ja mikä on hänen mieleensä. Sopisivatkohan nämä tuohon äskeiseen?"

Minulla on siihenkin perusteet:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000000315429

"Oletkos laskenut kuinkamonta keskustelun aloitusta olet mahtanut tällekkin palstalle postittaa?"

Onko se nyt niin tavatonta keskustelupalstalla. Mutta toisin kuin ateistit, niin minä en todista itseäni, vaan Jumalaa.

"Kuinkahanmonta kertaa olet yrittänyt itse hyökätä ateismia vastaan kirjoituksillasi? Tunnut olevan sokea omia vikojasi kohtaan."

Lue alkuperäiset perusteeni; ateismissa ei ole mitään hyvää, joten minulla ei ole sellaista motivaatiota.

"Naurettavin osa kirjoituksestasi kuitenkin taitaa olla kun käsittelet raamattu kririikkiä. Ensinnäkin ei ole olemassa mitään vapaa ajattelijoiden raamattukritiikkiä. Yksittäiset vapaa ajattelijat toki voivat esittää kritiikkiä niin raamattua, kuin monta muutakin asiaa kohtaan. Mitään virallista vapaa ajattelijoiden raamattukritiikkiä ei tietenkään ole olemassa."

Oletko antropologisesti jotenkin poikkeava kun valehtelet yhtenään:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/index.html
Tässä tosin sivusto vielä jossa ed. mainittu hökötys on ammuttu alas jae jakeelta:
http://users.utu.fi/~jasmar/core/ristiriitoja.htm

Lue lisää

>emmekö muka luo maailmaa ajatuksilla<

Kyllähän sinä voit luoda pikkumaailmaasi ajatuksillasi ja mielikuvituksellasi ja se onkin sitten sinun ihan oma pikkumaailmasi, jossa voit jutella Jumalasi kanssa ja uskotella itsellesi ja muille sen olevan todellisuutta, mutta se on vain silti sinun oma pikkumaailmasi johon vain sinä uskot ja jossa sekoilet yrittäessäsi tuoda sitä todellisuuteen.

:pp. kirjoitti:

>emmekö muka luo maailmaa ajatuksilla<

Kyllähän sinä voit luoda pikkumaailmaasi ajatuksillasi ja mielikuvituksellasi ja se onkin sitten sinun ihan oma pikkumaailmasi, jossa voit jutella Jumalasi kanssa ja uskotella itsellesi ja muille sen olevan todellisuutta, mutta se on vain silti sinun oma pikkumaailmasi johon vain sinä uskot ja jossa sekoilet yrittäessäsi tuoda sitä todellisuuteen.

Lue lisää

Sinäkö et luo maailmaa ajatuksillasi sitä mukaa mitä opit (jos opit) maailmasta?

Poronpersemäinen sammakko suusta olisi jos nyt väittäisit että sinun käsityksesi maailmasta on objektiivinen.

Timppa kirjoitti:

Halusit siis lähdetiedot? Kyseinen tutkimusta on käsitelty tiede lehtden numerossa 06 2002. Sieltä voit lukea mitä todellisuudessa tutkittiin. Ja sinäkö kerroit koko totuuden tästä asiasta? Sinä et tyylillesi uskollisena tehnyt mitään muuta kuin valehtelit ja vääristelit. Säälittävää että edes yrität puolustella sitä.

Ja mistäkö tiedän etteivät viestit sisältäneet mitään piiloviestejä? No huh huh... Niin, mistä minä tiedän vaikka niissä olisi ollut elämän salaisuus kätkettynä. mutta jos näin olisi ollut, luultavaa olisi että koehenkilöt olisivat tehneet SAMOJA havaintoja kyseisistä kuvista. Koteuloksesta voimme päätellä että näín ei ole. Nyt kun olet sitten jäänyt valehtelusta kiinni yrität näköjään saivarrella ja kaivaa maata tutkimuksen alta joka mielestäsi vielä äsken osoitti ateistit mielisairaiksi...

>

Sanahelinän mestari jatkaa tuotoksiaan. Totta tosiaan, mistä minä tiedän vaikka maailma olisi kilpikonnan selässä joka seisoo neljän norsun päällä. Jospa minä vain kuvittelen kaiken eikä mitään todellisuudessa ole olemassakaan. Näihin väittämiin turvaudutaan aina silloin kuin aletaan käydä epätoivoiseksi. Tosiasiahan on että meillä ei ole kuin aistimme ja älymme joiden kanssa jäsentää maailmaa. Voimme luoda minkälaisia tahansa älyvapaita "jos olisikin näin" tilanteita eikä kukaan niitä kiistattomasti vääriksi pysty osoittamaan. Mutta kuinka tuottoisaa tämä on? ajatusleikit huvittavat hetken mutta oman rajallisuutemme takia ovat tällaiset spekulaatiot täysin järjettömiä.

Ja mikä ihmeen laukaus tämä on? > Anteeksi kuinka niin? taas täysin perustelematon älyvapaa kommentti sinulta.

>

Kuten varmaan olet jo huomannutkin, minä annoin jo lähdetiedot, nyt on sinun vuorosi. Itse asiassa sinun olisi pitänyt antaa ne jo ensimmäisessä viestissäsi kun viittasit kyseiseen tukimukseen. Liikkeellä on liikaa sinun kaltaisiasi ihmisiä jotka yrittävät sumuttaa ns. tutkimuksilla joita ei ole koskaan tehtykkään tai joiden tulokset ovat aivan jotain muuta kuin väitetään. Kyllä kai itsekkin sentään tajuat miksi viitteet tarvitsee tutkimukseen vedotessa antaa? Tajuathan?

>

Anteeksi minun mikä? Itse et pysty nimeämään tutkimusta johon tietosi perustat, toisin kuin minä. Lisäksi annat täysin älyvapaita kommentteja kyseisestä asiasta kuten olen osoittanut, ja silti vielä kirjoitat tällaista. En edes jaksa mennä tähän ateisti on uskovainen väittelyyn josta olen sinullekkin jo aikaisemmin kirjoittanut. Lyhyenä yhteenvetona sanottakoon, minulle kuten suurelle osalle ateisteja, ateismi on uskonpuutetta jumaliin. Aivan kuten sinä voit kokea uskonpuutetta joulupukkiin. Ja ei, kukaan ei tietysti pysty osoittamaan jumalan olemattomuutta niinkuin ei joulupukinkaan. Toiseksi ateistilla ei ole absoluuttisia totuuksia, joten olemme olettamuksiemme varassa. Mutta toisin kuin varsinaiset uskovaiset, suurin osa ateisteista yrittää perustaa nämä olettamukset johonkin sellaiseen joka pystytään havainnoimaan tai järkeilemään. Ei sokeaan uskoon. Minusta on muuten aina jotenkin huvittavaa kun uskovainen henkilö haukkuu ateisteja uskoviksi, syyttä toisia siitä mitä itse myöntää avoimesti tekevänsä, ja vielä äänen sävyyn joka jotenkin tuomitsee tämän... Heh...

>

Mikäli et asiaa vielä tajunnut, kyseessä oli ironinen heitto jonka tarkoituksena oli osoitta millaista kuvaa itsestäsi annat. Jostain on tuokin käsitys sinusta profeettana alkunsa saanut. Kukapa muukaan kuin sinä itse tuota kuvaa on antanut.

>

Mikäli et ollut huomannut, olen kommentoinut noita heppoisia perustelujasi jo aikaisemminkin kyseisessä keskustelussa. Näköjään olit vastannut yli viikon senjälkeen kuin kirjoitin omani, joten en ole huomannut siihen vastata, mutta korjaan asian heti kun ole saanut tämän kirjoitettua.

>

Kohtuus kaikessa, niin keskustelupalstoilla roukkumisessa kuin muussakin. monella ihmisellä on tarve keskustella mielipiteistään, sinulla tuntuu olevan tarve tuputtaa nitä muille. Ja sinä nimenomaa todistat itsestäsi ja mielipiteistäsi et Jumalasta. Mielipiteesi ovat sinun eivät Jumalan. Vai oletko jo päässyt asteelle jossa luulet tietäväsi mitä Jumala haluaa? Viimeaikoina juttusi ovat lisäksi tuntuneet koskevan enemmän toisia palstalaisia kuin jumalaasi.

>

Hoh ! kylläpä oli taas. Tiedätkös mitä, siinä olet oikeassa ettei ateismissa ole mitään hyvää. Ateismi kun käsitteenä on täysin neutraali. Minulle kuten monelle muulle se tarkoittaa uskonpuutetta jumaliin. Ateismi käsitteenä ei sisällä minulle mitään muuta kuin tuon. Pahaa tämä voisi olla vain henkilölle jonka ajatusmaailma hyvästä ja pahasta perutuu ikivanhoihin taruihin, ilman sen järkevämpiä perusteluja.

Yrität jatkuvasti liittää ateismiin asioita joita kukaan ateisti ei miellä siihen kuuluvaksi. hakkaat päätäsi seinään ja huudat kuuroille korville. Onhan se toki helpompaa elää omassa maailmassaan, luoda mieleisiään olkiukkoja ja hakata niitä.

>

Onko sinun luetun ymmärtämisessäsi jotain vikaa? se että vapaa ajattelijoiden sivuilla on raamattua kritisoiva teksti ei tee siitä yhtään mitään muuta kuin mitä se on, yhden henkilön mielipide. Se EI ole mikään vapaa ajattelijoiden virallinen mielipide raamatusta tai sen virheistä. Meneekö perille ??? Huh... vai valehtelua... Toiseksi sivuillasi olevat linkit eivät toimi. Väännettäköön muuten vielä rautalangasta että arvostelin tapaasi esittää asia en itse kritiikkiä, kuten jo edellisessä kirjoituksessa totesin, en ole lukenut kumpaakaan en arvosteltua tekstiä tai kritiikkiä. Kritiikkiä en näköjään saanut vieläkään luettavakseni.

Lue lisää

"Halusit siis lähdetiedot? Kyseinen tutkimusta on käsitelty tiede lehtden numerossa 06 2002. Sieltä voit lukea mitä todellisuudessa tutkittiin. Ja sinäkö kerroit koko totuuden tästä asiasta? Sinä et tyylillesi uskollisena tehnyt mitään muuta kuin valehtelit ja vääristelit. Säälittävää että edes yrität puolustella sitä."

Eikö säälittävää ole se että jos jokin asia ei kokonaisuudessaan mene sinun toivomuksesi mukaan, on asiantoteaja automaattisesti valehtelija?
Hyvin ominaista ateistin käytöstä. Sen näkee jo "Raamattukritiikistä" joka perustuu olkiukkoihin.

"Ja mistäkö tiedän etteivät viestit sisältäneet mitään piiloviestejä? No huh huh... Niin, mistä minä tiedän vaikka niissä olisi ollut elämän salaisuus kätkettynä."

No niin, edistystä.

Mutta;
"mutta jos näin olisi ollut, luultavaa olisi että koehenkilöt olisivat tehneet SAMOJA havaintoja kyseisistä kuvista."

Huoh..oletko tyhmä?

"Koteuloksesta voimme päätellä että näín ei ole. Nyt kun olet sitten jäänyt valehtelusta kiinni yrität näköjään saivarrella ja kaivaa maata tutkimuksen alta joka mielestäsi vielä äsken osoitti ateistit mielisairaiksi..."

Kokeillaan, ateistit näkivät dopamiinimäärän noustessa mitä sattuu kohdissa joissa kyseessä ei ollut (kannattamasi "demokraattisen enemmistön" havainto) mitään merkitystä tai kuvaa.

"Sanahelinän mestari jatkaa tuotoksiaan. Totta tosiaan, mistä minä tiedän vaikka maailma olisi kilpikonnan selässä joka seisoo neljän norsun päällä. Jospa minä vain kuvittelen kaiken eikä mitään todellisuudessa ole olemassakaan. Näihin väittämiin turvaudutaan aina silloin kuin aletaan käydä epätoivoiseksi. Tosiasiahan on että meillä ei ole kuin aistimme ja älymme joiden kanssa jäsentää maailmaa. Voimme luoda minkälaisia tahansa älyvapaita "jos olisikin näin" tilanteita eikä kukaan niitä kiistattomasti vääriksi pysty osoittamaan. Mutta kuinka tuottoisaa tämä on?"

Niin mietippäs sitä, ja sitä miksi näin on sanottu?

Mitä sanoinkaan:
- Luulo että mitään hyvää ei tule muualta kuin hänen minuudesta. Lähinnä alemmuuskompleksikompensaatiota.

- Todistelua omasta messiaanisesta egostaan.
Se johtaa mm. uskontojen, ja niiden
edustajien silmittömään aliarvioimiseen, ja sortamiseen.
Ja siihen että niitä käytetään oman minuuden esiintuomisena.

Hänellä on "mahtava" käsitys itsestään.
"Hän pitää kykyjään, moraalista moitteettomuutaan ja hengellistä paremmuuttaan
kiistattomina. Tämä asenne tulee esiin ennemmin tai myöhemmin, viimeistään
kun joku uskaltaa epäillä hänen kykyjään. Hänen mielikuviensa maailmaa hallitsee
oman itse ja omien saavutusten ihaileminen".

Tuolla ylenkatseellisella toteamuksella että filosofiseen varmuuteen turvautuminen on epätoivoinen keino on edellisen suhteen hyvin hyvin odotettavaa.
Sillä sinähän toki olet kaikentiedon yllä?
Voit kokeilla että kuka osapuoli todellakin on epätoivoinen argumenteissaan, me jotka toteamme pienuutemme, vaiko sinä joka "tiedät kaiken":

http://www.godandscience.org/apologetics/atheiststest.html

Kultainen toteamuksesi "ajatusleikit huvittavat hetken mutta oman rajallisuutemme takia ovat tällaiset spekulaatiot täysin järjettömiä."
Osoittaa että miten paljon ateismi niminen uskominen perustuu rationalismiin.
Aikoinaan skeptikot röyhtäisivät samankaltaisen sammakon suustaan kun sähkölamppu esiteltiin: "ihan hieno, mutta mitä hyötyä siitä on."
:D

"Anteeksi minun mikä? Itse et pysty nimeämään tutkimusta johon tietosi perustat, toisin kuin minä. Lisäksi annat täysin älyvapaita kommentteja kyseisestä asiasta kuten olen osoittanut, ja silti vielä kirjoitat tällaista."

Niin, minä oikaisen asian, teidän kannaltanne kiusallisen puolen kertomalla koko totuuden.
Näyttää iskevän paniikki kun ei jostain syystä se että hoet alkuaselmaa taikka vajavaista tietoa tutkimuksesta vakuutakkaan. Noh, ateistiuskovaisen itsepetos on hyvin sokeaa uskoa.
"Kun sokea taluttaa sokeaa, molemmat putoavat kuopaan". Letkautti Jeesus.

"Lyhyenä yhteenvetona sanottakoon, minulle kuten suurelle osalle ateisteja, ateismi on uskonpuutetta jumaliin. Aivan kuten sinä voit kokea uskonpuutetta joulupukkiin. Ja ei, kukaan ei tietysti pysty osoittamaan jumalan olemattomuutta niinkuin ei joulupukinkaan. Toiseksi ateistilla ei ole absoluuttisia totuuksia, joten olemme olettamuksiemme varassa. Mutta toisin kuin varsinaiset uskovaiset, suurin osa ateisteista yrittää perustaa nämä olettamukset johonkin sellaiseen joka pystytään havainnoimaan tai järkeilemään. Ei sokeaan uskoon. Minusta on muuten aina jotenkin huvittavaa kun uskovainen henkilö haukkuu ateisteja uskoviksi, syyttä toisia siitä mitä itse myöntää avoimesti tekevänsä, ja vielä äänen sävyyn joka jotenkin tuomitsee tämän... Heh..."


Ateismi on kannanottoa Jumalaan. Irrationaalista kannanottoa, siksi että se edellyttää uskoa siihen että Jumalaa ei olisi.
Ei se ole muuta kuin antiteesi, joka itseasiassa nykyisen tietämyksen varjossa saa hyvin vähän tukea itselleen. Eli ateistin jumala on antiteesi, ateismi.
Agnostiikka taas oli alunperin asenne jonka mukaan ei voi uskoa siihen mitä ei voi tutkia.
Tuolla periaatteella kulkisimme munasiltaan vielä tänäkin päivänä. :D

"Mikäli et asiaa vielä tajunnut, kyseessä oli ironinen heitto jonka tarkoituksena oli osoitta millaista kuvaa itsestäsi annat. Jostain on tuokin käsitys sinusta profeettana alkunsa saanut. Kukapa muukaan kuin sinä itse tuota kuvaa on antanut."

Älä luikertele valehtelija!
Vastasitko haasteeseen? Huvittavana luikerteluasi voidaan pitää koska minua on sanottu profeetaksi, enkä minä ole niin tehnyt.
Ja kuten sanoit siihen on jokin tietty syy. Sen syyn kerroinkin. Ihminen on sitä mitä se tekee, joskin minä tuolle kehujalle sanoin että Jumala tuon nimityksen tietää ja päättää.
Teikäläiset sitävastoin pitävät sitä kovastikkin yllä.
Minä taas en mahda mitään subjektiivisille mielipiteillesi, jos sinusta näyttää että olen profeetta, niin sanon saman kuin aiemmin. Onhan sinulla oikeus mielipiteeseen.

"Mikäli et ollut huomannut, olen kommentoinut noita heppoisia perustelujasi jo aikaisemminkin kyseisessä keskustelussa. Näköjään olit vastannut yli viikon senjälkeen kuin kirjoitin omani, joten en ole huomannut siihen vastata, mutta korjaan asian heti kun ole saanut tämän kirjoitettua."

"unohtui" just joo, no anna palaa.

"Kohtuus kaikessa, niin keskustelupalstoilla roukkumisessa kuin muussakin. monella ihmisellä on tarve keskustella mielipiteistään, sinulla tuntuu olevan tarve tuputtaa nitä muille. Ja sinä nimenomaa todistat itsestäsi ja mielipiteistäsi et Jumalasta. Mielipiteesi ovat sinun eivät Jumalan. Vai oletko jo päässyt asteelle jossa luulet tietäväsi mitä Jumala haluaa? Viimeaikoina juttusi ovat lisäksi tuntuneet koskevan enemmän toisia palstalaisia kuin jumalaasi."

Heh, tässä taas nähdään yksisilmäisyys. Aikoinaan Tellu paasasi itsestään, ja vieläpä mainosti yliluonnollisia kykyjään. Metkaa että siinä ei kukaan teikäläinen nähnyt vikaa. Sitten kun minä vastailen TEIDÄN mielettömiin väitteisiin, ja näpäytänkin että pysyisitte totuudessa, olenkin "tuputtajaprofeetta". Hyvin, hyvin kiehtova sattuma, eikö vain?
Tuo taas että kirjoitan liikaa on varmasti melko vilpittömästi sanottu, häiritsen varmasti Carlsson-tyylistä "kritisointia" aktiivisesti.
Entä millä perusteella puhun vain mielipiteitä? Olen sanonut että tulkintoja on monia, Totuus on yksi, olenko väärässä?
Sen sijaan eräät tulkinnat ovat hyvin lähellä totuutta. Voitko osoittaa että omani eivät ole?

" Tiedätkös mitä, siinä olet oikeassa ettei ateismissa ole mitään hyvää. Ateismi kun käsitteenä on täysin neutraali. Minulle kuten monelle muulle se tarkoittaa uskonpuutetta jumaliin. Ateismi käsitteenä ei sisällä minulle mitään muuta kuin tuon. Pahaa tämä voisi olla vain henkilölle jonka ajatusmaailma hyvästä ja pahasta perutuu ikivanhoihin taruihin, ilman sen järkevämpiä perusteluja."

Irstasvalhe. Ateismi mahdollistaa sen mitä natsit tekivät. Tuo vetoamisesi ikivanhoista tarinoista paljasti hyvin että odotat tietäväsi että kaikki tieto on sinulla, ja että kaikki hyväkin tulee vain sinusta. Ei se tosin yllättä. Mutta et varmaan tiennyt että ateistisiakin ikivanhoja taruja liikkuu nykyisin nimillä tieteelliset teoriat. (Evoluutio-teorian alku on antiikissa.)

"Yrität jatkuvasti liittää ateismiin asioita joita kukaan ateisti ei miellä siihen kuuluvaksi. hakkaat päätäsi seinään ja huudat kuuroille korville. Onhan se toki helpompaa elää omassa maailmassaan, luoda mieleisiään olkiukkoja ja hakata niitä."

Tuon esiin ateismin puolet mistä itseään messianisoivat eivät halua olla tietoisia. Eihän käärmekkään sanonut että on Saatana.
Toisaalta kiusallistahan se on kun oman maailmankatsomuksen perusteella on yhtä mielekästä ja perusteltua unesco ja punainen risti, kuin aborttiklinikka ja keskitysleirit.


"Onko sinun luetun ymmärtämisessäsi jotain vikaa? se että vapaa ajattelijoiden sivuilla on raamattua kritisoiva teksti ei tee siitä yhtään mitään muuta kuin mitä se on, yhden henkilön mielipide. Se EI ole mikään vapaa ajattelijoiden virallinen mielipide raamatusta tai sen virheistä."

Onko itselläsi, tuo on sattumoisin virallisilla (äly)vapaa-ajattelijoiden sivuille, joten he ovat hyväksyneet tuon omaksi kannakseen.

EclipsE kirjoitti:

Sinäkö et luo maailmaa ajatuksillasi sitä mukaa mitä opit (jos opit) maailmasta?

Poronpersemäinen sammakko suusta olisi jos nyt väittäisit että sinun käsityksesi maailmasta on objektiivinen.

Lue lisää

Tieto teorian perusongelma on esittää kuvaus siitä, millainen kuvaus vallitsee tiedon subjektin ja tiedon objektin välillä.
Eli tutkijan ja tiedostamisen kohteena olevan todellisuuden osan välillä.
Onko sillä mitään tekemistä rakkauden kanssa?

Objektiivisen idealismin mukaan luonto on hengen "toisinolemista", joten tieto luonnosta on oikeastaan hengen itsetiedostusta.
Tämän perusteella tiedon subjektin rakkaus objektiin olisi yksi itserakkauden muoto, mikäli tämä rakkaus olisi luonteeltaan erotista, kyseessä olisi narsismi.

Subjektiivisen idealismin mukaan todellisuus on tiedostavan subjektin oma luomus tai konstruktio.
Rakkaus tähän todellisuuteen vastaisi tällöin jumalan rakkautta luomakuntaan, isän ja äidin rakkautta lapseen tai jonkin tekiän suhdetta omiin tuotteisiinsa.
Myös tälläiseen tunteeseen voi liittyä ylpeyden ohella turhamaisuutta ja itserakkautta. (isä voi rakastaa lapsessaan sitä mikä on "häntä itseään")

Tämä voi olla sinun subjektiivinen käsitys luojastasi ja maailmastasi?

Minun käsitykseni on ontologinen jossa ihmetellään millaisista olioista maailma on muodostunut, eli millaist tyyppiä todellisuuden peruskalusto on.
Minä en siis "luo" maailmaani, se on olemassa oli minua tai ei.

.pp. kirjoitti:

Tieto teorian perusongelma on esittää kuvaus siitä, millainen kuvaus vallitsee tiedon subjektin ja tiedon objektin välillä.
Eli tutkijan ja tiedostamisen kohteena olevan todellisuuden osan välillä.
Onko sillä mitään tekemistä rakkauden kanssa?

Objektiivisen idealismin mukaan luonto on hengen "toisinolemista", joten tieto luonnosta on oikeastaan hengen itsetiedostusta.
Tämän perusteella tiedon subjektin rakkaus objektiin olisi yksi itserakkauden muoto, mikäli tämä rakkaus olisi luonteeltaan erotista, kyseessä olisi narsismi.

Subjektiivisen idealismin mukaan todellisuus on tiedostavan subjektin oma luomus tai konstruktio.
Rakkaus tähän todellisuuteen vastaisi tällöin jumalan rakkautta luomakuntaan, isän ja äidin rakkautta lapseen tai jonkin tekiän suhdetta omiin tuotteisiinsa.
Myös tälläiseen tunteeseen voi liittyä ylpeyden ohella turhamaisuutta ja itserakkautta. (isä voi rakastaa lapsessaan sitä mikä on "häntä itseään")

Tämä voi olla sinun subjektiivinen käsitys luojastasi ja maailmastasi?

Minun käsitykseni on ontologinen jossa ihmetellään millaisista olioista maailma on muodostunut, eli millaist tyyppiä todellisuuden peruskalusto on.
Minä en siis "luo" maailmaani, se on olemassa oli minua tai ei.

Lue lisää

aha, sitä on taas koitettu olla nokkelia. Noh, taas vauhkoilusi minua vastaan on saanut sinut toteamaan erään tärkeän Jumalasta todistavan pointin:
"Minun käsitykseni on ontologinen jossa ihmetellään millaisista olioista maailma on muodostunut, eli millaist tyyppiä todellisuuden peruskalusto on.
Minä en siis "luo" maailmaani, se on olemassa oli minua tai ei."

Tämä kuvaa meidän riippuvaisuutta kaiken läpi kuultamasta olemassaolosta, joka on Jumala.

Se taas kuinka luomme maailmaa itsellemme, ei muutu miksikään ontologisen katsantokannan kautta. Vaan on myöskin suhteellisuutensa takia juurikin sitä itseään.

EclipsE kirjoitti:

aha, sitä on taas koitettu olla nokkelia. Noh, taas vauhkoilusi minua vastaan on saanut sinut toteamaan erään tärkeän Jumalasta todistavan pointin:
"Minun käsitykseni on ontologinen jossa ihmetellään millaisista olioista maailma on muodostunut, eli millaist tyyppiä todellisuuden peruskalusto on.
Minä en siis "luo" maailmaani, se on olemassa oli minua tai ei."

Tämä kuvaa meidän riippuvaisuutta kaiken läpi kuultamasta olemassaolosta, joka on Jumala.

Se taas kuinka luomme maailmaa itsellemme, ei muutu miksikään ontologisen katsantokannan kautta. Vaan on myöskin suhteellisuutensa takia juurikin sitä itseään.

Lue lisää

sinähän voit riippua ihan missä huvittaa, tai uskot riippuvasi, mutta se vain kuvaa sinun riipuvuuttasi ja uskoasi eikä ole missään suhteessa ontologinen käsitys.

Sinä et taida edes käsittää mitä ontologia on?
Mutta sinullahan onkin ihan omat "suhteellisuus teoriatkin" jotka ovat niin "suhteellisia" ettei niitä "ymmärräkkään" kuin sinun sairas mieli?

Mitä tulee taas copy and pasteeseen, etköhän sinä ole niitä ahkeriampia Raamatun ja muunkin "copsaajia" tällä palstalla.

EclipsE kirjoitti:

"Halusit siis lähdetiedot? Kyseinen tutkimusta on käsitelty tiede lehtden numerossa 06 2002. Sieltä voit lukea mitä todellisuudessa tutkittiin. Ja sinäkö kerroit koko totuuden tästä asiasta? Sinä et tyylillesi uskollisena tehnyt mitään muuta kuin valehtelit ja vääristelit. Säälittävää että edes yrität puolustella sitä."

Eikö säälittävää ole se että jos jokin asia ei kokonaisuudessaan mene sinun toivomuksesi mukaan, on asiantoteaja automaattisesti valehtelija?
Hyvin ominaista ateistin käytöstä. Sen näkee jo "Raamattukritiikistä" joka perustuu olkiukkoihin.

"Ja mistäkö tiedän etteivät viestit sisältäneet mitään piiloviestejä? No huh huh... Niin, mistä minä tiedän vaikka niissä olisi ollut elämän salaisuus kätkettynä."

No niin, edistystä.

Mutta;
"mutta jos näin olisi ollut, luultavaa olisi että koehenkilöt olisivat tehneet SAMOJA havaintoja kyseisistä kuvista."

Huoh..oletko tyhmä?

"Koteuloksesta voimme päätellä että näín ei ole. Nyt kun olet sitten jäänyt valehtelusta kiinni yrität näköjään saivarrella ja kaivaa maata tutkimuksen alta joka mielestäsi vielä äsken osoitti ateistit mielisairaiksi..."

Kokeillaan, ateistit näkivät dopamiinimäärän noustessa mitä sattuu kohdissa joissa kyseessä ei ollut (kannattamasi "demokraattisen enemmistön" havainto) mitään merkitystä tai kuvaa.

"Sanahelinän mestari jatkaa tuotoksiaan. Totta tosiaan, mistä minä tiedän vaikka maailma olisi kilpikonnan selässä joka seisoo neljän norsun päällä. Jospa minä vain kuvittelen kaiken eikä mitään todellisuudessa ole olemassakaan. Näihin väittämiin turvaudutaan aina silloin kuin aletaan käydä epätoivoiseksi. Tosiasiahan on että meillä ei ole kuin aistimme ja älymme joiden kanssa jäsentää maailmaa. Voimme luoda minkälaisia tahansa älyvapaita "jos olisikin näin" tilanteita eikä kukaan niitä kiistattomasti vääriksi pysty osoittamaan. Mutta kuinka tuottoisaa tämä on?"

Niin mietippäs sitä, ja sitä miksi näin on sanottu?

Mitä sanoinkaan:
- Luulo että mitään hyvää ei tule muualta kuin hänen minuudesta. Lähinnä alemmuuskompleksikompensaatiota.

- Todistelua omasta messiaanisesta egostaan.
Se johtaa mm. uskontojen, ja niiden
edustajien silmittömään aliarvioimiseen, ja sortamiseen.
Ja siihen että niitä käytetään oman minuuden esiintuomisena.

Hänellä on "mahtava" käsitys itsestään.
"Hän pitää kykyjään, moraalista moitteettomuutaan ja hengellistä paremmuuttaan
kiistattomina. Tämä asenne tulee esiin ennemmin tai myöhemmin, viimeistään
kun joku uskaltaa epäillä hänen kykyjään. Hänen mielikuviensa maailmaa hallitsee
oman itse ja omien saavutusten ihaileminen".

Tuolla ylenkatseellisella toteamuksella että filosofiseen varmuuteen turvautuminen on epätoivoinen keino on edellisen suhteen hyvin hyvin odotettavaa.
Sillä sinähän toki olet kaikentiedon yllä?
Voit kokeilla että kuka osapuoli todellakin on epätoivoinen argumenteissaan, me jotka toteamme pienuutemme, vaiko sinä joka "tiedät kaiken":

http://www.godandscience.org/apologetics/atheiststest.html

Kultainen toteamuksesi "ajatusleikit huvittavat hetken mutta oman rajallisuutemme takia ovat tällaiset spekulaatiot täysin järjettömiä."
Osoittaa että miten paljon ateismi niminen uskominen perustuu rationalismiin.
Aikoinaan skeptikot röyhtäisivät samankaltaisen sammakon suustaan kun sähkölamppu esiteltiin: "ihan hieno, mutta mitä hyötyä siitä on."
:D

"Anteeksi minun mikä? Itse et pysty nimeämään tutkimusta johon tietosi perustat, toisin kuin minä. Lisäksi annat täysin älyvapaita kommentteja kyseisestä asiasta kuten olen osoittanut, ja silti vielä kirjoitat tällaista."

Niin, minä oikaisen asian, teidän kannaltanne kiusallisen puolen kertomalla koko totuuden.
Näyttää iskevän paniikki kun ei jostain syystä se että hoet alkuaselmaa taikka vajavaista tietoa tutkimuksesta vakuutakkaan. Noh, ateistiuskovaisen itsepetos on hyvin sokeaa uskoa.
"Kun sokea taluttaa sokeaa, molemmat putoavat kuopaan". Letkautti Jeesus.

"Lyhyenä yhteenvetona sanottakoon, minulle kuten suurelle osalle ateisteja, ateismi on uskonpuutetta jumaliin. Aivan kuten sinä voit kokea uskonpuutetta joulupukkiin. Ja ei, kukaan ei tietysti pysty osoittamaan jumalan olemattomuutta niinkuin ei joulupukinkaan. Toiseksi ateistilla ei ole absoluuttisia totuuksia, joten olemme olettamuksiemme varassa. Mutta toisin kuin varsinaiset uskovaiset, suurin osa ateisteista yrittää perustaa nämä olettamukset johonkin sellaiseen joka pystytään havainnoimaan tai järkeilemään. Ei sokeaan uskoon. Minusta on muuten aina jotenkin huvittavaa kun uskovainen henkilö haukkuu ateisteja uskoviksi, syyttä toisia siitä mitä itse myöntää avoimesti tekevänsä, ja vielä äänen sävyyn joka jotenkin tuomitsee tämän... Heh..."


Ateismi on kannanottoa Jumalaan. Irrationaalista kannanottoa, siksi että se edellyttää uskoa siihen että Jumalaa ei olisi.
Ei se ole muuta kuin antiteesi, joka itseasiassa nykyisen tietämyksen varjossa saa hyvin vähän tukea itselleen. Eli ateistin jumala on antiteesi, ateismi.
Agnostiikka taas oli alunperin asenne jonka mukaan ei voi uskoa siihen mitä ei voi tutkia.
Tuolla periaatteella kulkisimme munasiltaan vielä tänäkin päivänä. :D

"Mikäli et asiaa vielä tajunnut, kyseessä oli ironinen heitto jonka tarkoituksena oli osoitta millaista kuvaa itsestäsi annat. Jostain on tuokin käsitys sinusta profeettana alkunsa saanut. Kukapa muukaan kuin sinä itse tuota kuvaa on antanut."

Älä luikertele valehtelija!
Vastasitko haasteeseen? Huvittavana luikerteluasi voidaan pitää koska minua on sanottu profeetaksi, enkä minä ole niin tehnyt.
Ja kuten sanoit siihen on jokin tietty syy. Sen syyn kerroinkin. Ihminen on sitä mitä se tekee, joskin minä tuolle kehujalle sanoin että Jumala tuon nimityksen tietää ja päättää.
Teikäläiset sitävastoin pitävät sitä kovastikkin yllä.
Minä taas en mahda mitään subjektiivisille mielipiteillesi, jos sinusta näyttää että olen profeetta, niin sanon saman kuin aiemmin. Onhan sinulla oikeus mielipiteeseen.

"Mikäli et ollut huomannut, olen kommentoinut noita heppoisia perustelujasi jo aikaisemminkin kyseisessä keskustelussa. Näköjään olit vastannut yli viikon senjälkeen kuin kirjoitin omani, joten en ole huomannut siihen vastata, mutta korjaan asian heti kun ole saanut tämän kirjoitettua."

"unohtui" just joo, no anna palaa.

"Kohtuus kaikessa, niin keskustelupalstoilla roukkumisessa kuin muussakin. monella ihmisellä on tarve keskustella mielipiteistään, sinulla tuntuu olevan tarve tuputtaa nitä muille. Ja sinä nimenomaa todistat itsestäsi ja mielipiteistäsi et Jumalasta. Mielipiteesi ovat sinun eivät Jumalan. Vai oletko jo päässyt asteelle jossa luulet tietäväsi mitä Jumala haluaa? Viimeaikoina juttusi ovat lisäksi tuntuneet koskevan enemmän toisia palstalaisia kuin jumalaasi."

Heh, tässä taas nähdään yksisilmäisyys. Aikoinaan Tellu paasasi itsestään, ja vieläpä mainosti yliluonnollisia kykyjään. Metkaa että siinä ei kukaan teikäläinen nähnyt vikaa. Sitten kun minä vastailen TEIDÄN mielettömiin väitteisiin, ja näpäytänkin että pysyisitte totuudessa, olenkin "tuputtajaprofeetta". Hyvin, hyvin kiehtova sattuma, eikö vain?
Tuo taas että kirjoitan liikaa on varmasti melko vilpittömästi sanottu, häiritsen varmasti Carlsson-tyylistä "kritisointia" aktiivisesti.
Entä millä perusteella puhun vain mielipiteitä? Olen sanonut että tulkintoja on monia, Totuus on yksi, olenko väärässä?
Sen sijaan eräät tulkinnat ovat hyvin lähellä totuutta. Voitko osoittaa että omani eivät ole?

" Tiedätkös mitä, siinä olet oikeassa ettei ateismissa ole mitään hyvää. Ateismi kun käsitteenä on täysin neutraali. Minulle kuten monelle muulle se tarkoittaa uskonpuutetta jumaliin. Ateismi käsitteenä ei sisällä minulle mitään muuta kuin tuon. Pahaa tämä voisi olla vain henkilölle jonka ajatusmaailma hyvästä ja pahasta perutuu ikivanhoihin taruihin, ilman sen järkevämpiä perusteluja."

Irstasvalhe. Ateismi mahdollistaa sen mitä natsit tekivät. Tuo vetoamisesi ikivanhoista tarinoista paljasti hyvin että odotat tietäväsi että kaikki tieto on sinulla, ja että kaikki hyväkin tulee vain sinusta. Ei se tosin yllättä. Mutta et varmaan tiennyt että ateistisiakin ikivanhoja taruja liikkuu nykyisin nimillä tieteelliset teoriat. (Evoluutio-teorian alku on antiikissa.)

"Yrität jatkuvasti liittää ateismiin asioita joita kukaan ateisti ei miellä siihen kuuluvaksi. hakkaat päätäsi seinään ja huudat kuuroille korville. Onhan se toki helpompaa elää omassa maailmassaan, luoda mieleisiään olkiukkoja ja hakata niitä."

Tuon esiin ateismin puolet mistä itseään messianisoivat eivät halua olla tietoisia. Eihän käärmekkään sanonut että on Saatana.
Toisaalta kiusallistahan se on kun oman maailmankatsomuksen perusteella on yhtä mielekästä ja perusteltua unesco ja punainen risti, kuin aborttiklinikka ja keskitysleirit.


"Onko sinun luetun ymmärtämisessäsi jotain vikaa? se että vapaa ajattelijoiden sivuilla on raamattua kritisoiva teksti ei tee siitä yhtään mitään muuta kuin mitä se on, yhden henkilön mielipide. Se EI ole mikään vapaa ajattelijoiden virallinen mielipide raamatusta tai sen virheistä."

Onko itselläsi, tuo on sattumoisin virallisilla (äly)vapaa-ajattelijoiden sivuille, joten he ovat hyväksyneet tuon omaksi kannakseen.

Lue lisää

Nyt kyllä jo kyllästyttää... Lueskelin vastauksesi tuossa jo läpi, ja sanottakoon että alan olla yhä skeptisempi sen suhteen kannttaako tänne palstalle yleensä kirjoitella. Ai miksikö? No, käsitelläänpä vastaustasi.

>

Mikäköhän asia ei mennyt minun toivomuksieni mukaan? Kiertelysi alkaa saada jo absurdeja mittasuhteita. Sanotaanpa nyt viimeisen kerran: Sinä vetosit tutkimukseen, jonka sisältö on aivan muuta kuin mitä väitit. Tämän voit todeta itsekkin antamastani lähteestä. Nyt kysynkin mikä tässä on vielä epäselvää? Olet päivän selvästi valehdellut ja vääristellyt tutkimusta.

>

Nyt onkin täysin oikea henkilö puhumasssa olkiuskoista. Ensinnäkin, mikä ihmeen tarve sinulla on selittää minulle raamattukritiikistä, Missä kohtaa minä olen sitä esittänyt. Minulla ei ole mitään tarvetta kommentoida muiden esittämää raamattukritiikkiä oli se sitten kuinka hyvää tai huonoa tahansa. Syytät muita olkiukoista ja jo samaan hengenvetoon kyhäät lisää omiasi. Vielä viho viimeisen kerran. EI OLE OLEMASSA mitään ateistien raamattu kritiikkiä. Kaikki esitetty kritiikki on esitetty yksittäisten henkilöiden nimissä. Ei koskaan kaikkien ateistien. En minä tai tietääkseni kukaan muukaan ateisti ole valtuuttanut jotain toista ateisteja esittämään mielipiteitään minun mielipiteinäni. Tämä alkaa itse asiassa jo naurattaa... Olen kertonut tämän sinulle jo lukemattomia kertoja, mutta ei... Ei sitten mene perille ei niin millään. Ihan oikeasti, voisitko edes yrittää?

>
Luultavasti, mutta se ei näköjään estä muita olemasta vielä tyhmempiä. Milenkiintoista muuten etei sinulla taaskaan ollut kyseiseen kohtaan mitään muuta kommentoitavaa.

>

Onnistut jälleen ällistyttämään. Mikäli ei mennyt vielä perille, ihmisen uskonnollisella suuntaumuksella tai sen puuttella ei ollut mitään merkitystä. Kun dopamiinitasoa aivoissa nostettiin alkoivat koehenkilöt "havaita" olemassa olemattomia merkityksiä kuvissa. Sinusta kertoo paljon että puhut ateisteista ja yleensäkin muista, kuin oman uskosi edustajista kuin toisesta rodusta. Mikäli se lohduttaa niin kaltaisesi ihmiset pelottavat minua.

>

Täytyy myöntää että tuollaiseen vastineeseen taidat pystyä vain sinä. Vastineellasi ei ole kertakaikkiaan mitään tekemistä sen kanssa mitä kirjoitin... Huoh... Ai että minä olen kaiken tiedon yläpuolella ja tiedän kaiken, kun juuri lainaamassasi pätkässä totean että mitään absoluuttisia totuuksia ei ihmisellä ole, ja että meitä kaikkia rajoittaa rajallinen käsitys kykymme. Kirjoitat väitteitäsi täysin erillään siitä mitä minä sanon... mutta onhan tuokin toki tapa väitellä. Ja kyllä, sinäpä se olet mainio esimerkki henkilöstä joka on todennut oman pienuutensa vuoren varmoine käsityksineen Jumalasta, maailmankaikkeudesta ja ateisteista.

Niin muuten, kyseinen linkki edustaa samoja olkiukkoja joita tunnut tännekkin kovin postaavan. Olen sinulle jo kertonut aikaisemmin ns. vahvasta ja heikosta ateismista. Mutta yllätys yllätys... vaihteeksi joko olet täysin ohittanut ne tai muutenvain hakkaat päätäsi seinään.

>

Todella hienoa. Olettaen että voin enää missään määrin luottaa sanaasi että joku on yleensäkään jotain sanonut (tai että jokin tutkimus on olemssa) On kyllä hyvin ominaista sinulta liittä tämä henkilö ja lausahdus kaikkiin ns. skeptikoihin. Vieläpä kun kyseine oletettu kommentti on lausuttu aikana jolloin ei edes tiedetty mitä skeptismi terminä tarkoitta. Tunnut muuten kovin sekoittavan ateistit ja skeptikot keskenään.

>

Kyllä, sinäpä totta tosiaan oikaisit asian ja kerroit koko totuuden. Sinulta nyt vain unohtui kertoa kuinka tähän "totuuteen" päädyit ja mihin kaiken "tietosi" perustat, saatika sitten että olisit maininnut mitään alkuperäisestä tutkimusesta. Joku ilkeä voisi jopa sanoa että tieten tahdoin valehtelit ja vääristelit tutkimusta. Ja kuinka oikeassa oletkaan siinä että olen paniikki kohtauksen partaalla. Kaikki vahvat argumenttisi ja perustelusi. Kuten häikäisevä yksinkertainen väitteesi että sinä vain kerroit totuuden, piste. On saanut minut kasvavan epätoivon valtaan.

Oikeasti minusta tuntuu että yrität enää huijata pelkästään itseäsi. Kyllähän sentään tajuat ettei kukaan selittelyjäsi voi ottaa tosissaan?

>

Heh... Eli koska minä syytän sinua valehtelusta, tulee sinun tehdä vastahyökkäys, näyttää se kuinka naurettavalta tahansa. No, ei se mitään, katsotaanpa mitä itse asiassa sanoin: > Viitsisitkö nyt osoittaa, missä kohtaa kyseistä lausetta väitän että olet nimittänyt itse itsesi profeetaksi? Yksin kertaisesti nimitän sinua vain profeetaksi jotta ymmärtäisit asian ironian. Mutta näköjään kyseinen asia ylitti ymmärryksesi. Mutta jos haluat pilkun nussinta linjalla jatkaa, niin onnistuu mainiosti. Osoita siis missä kohtaa väitän sinun sanoneen itseäsi profeetaksi.

>

Hienoa, vai mahdollisti ateismi sen mitä natsit tekivät. Mielenkiintoista. Viitsisitkö perustella? Vieläpä kun niin Hitler kuin suurin osa Saksan kansasta oli kristittyjä. Mutta ateismihan se tietenkin oli mikä sai heidät nämä kaikki kauheudet tekemään. Ja tämä siksi että sinä sanot niin. Heh, ja totta tosiaan minä osoitan luulevani tietäväni kaiken, jos en liitä joka lauseeseen, että en omista absoluuttisia totuuksia ja että on olemassa tietty virhemarginaali jonka rajoissa puhun. Kyllä väläytitpäs taas hienon kommentin. Kuinkahan monta kertaa olet itse muistanut nämä lisätä, jottet vain vahingossa vaikuttaisi kaikkitietävältä? Heh... Kolmanneksi, siitä voidaan väitellä mistä evoluutio teoria on saanut alkunsa, mutta varmaa on ettei se ole enää sama teoria kuin mikä se oli syntyessään. Tiede muuttuu ja kehittyy.

>

Eih... Tämä alkaa olla jo TODELLA turhauttavaa... Moraalia käsittelinkin jo toisessa kirjoituksessani ja en jaksaisi toistaa sinulle jokaista asiaa jonka olen sanonut. (on kyllä jo hyvin lähellä, jankkaat aina vain samoja väitteitä, täysin ohittaen vastaväittelijän) Joten voit käydä lukemassa asiasta sieltä. Mutta on sinulla hienot perustelut sille että tiedät täsmälleen mitä kaikki ateistit edustavat. He eivät itse vain myönnä sitä! Onnittelut Tässä vaiheessa rupesin sitten jo aivan tosissani miettimään tälle palstalle kirjoittelun mielekkyyttä.

>

... ... ... Toistan (ei hyvä ihminen kuinka monta kertaa joudunkaan tätä tekemään). Onko sinulla luetun ymmärtämisessä jotain vikaa? Kyseisillä sivuilla julkaistaan mm. vapaa-ajattelijoiden kirjoituksia, jotka esittävät heidän kantojaan. EIVÄT KAIKKIEN VAPAA AJATTELIJOIDEN, Kuinka se VOI olla niin hankalaa tajuta. Sinä muuten jollain ihmeen tavalla niputat kaikki ateistit, skeptikot, vapaa-ajattelijat yhteen nippuun. Tuntuu kuin sinusta henkilö ei voisi olla yhtä olematta noita kaikkia.

.pp.. kirjoitti:

sinähän voit riippua ihan missä huvittaa, tai uskot riippuvasi, mutta se vain kuvaa sinun riipuvuuttasi ja uskoasi eikä ole missään suhteessa ontologinen käsitys.

Sinä et taida edes käsittää mitä ontologia on?
Mutta sinullahan onkin ihan omat "suhteellisuus teoriatkin" jotka ovat niin "suhteellisia" ettei niitä "ymmärräkkään" kuin sinun sairas mieli?

Mitä tulee taas copy and pasteeseen, etköhän sinä ole niitä ahkeriampia Raamatun ja muunkin "copsaajia" tällä palstalla.

Lue lisää

en voi muuta kuin kysyä jälleen; oletko tyhmä, vai etkö vain ymmärrä?

EclipsE kirjoitti:

en voi muuta kuin kysyä jälleen; oletko tyhmä, vai etkö vain ymmärrä?

enempi niin, etteet sinä ymmärrä, mutta miten tollona voisitkaan ymmärtää?

ajattelet uskovista samoin kuin natsit juutalaisista, ei juurikaan muuta sitä käsitystäni, että ehkäpä mainitsemasi ufo-hörhöt ovatkin ateisteja dopaminiini-tripeillään? Hehän väittävät mm. että uskonnot olisivat ufoilta jne. :D


Ps. Mielikuvitus ei keksi mitään.

"Jos juttusi tarkoitus oli perustella tämä alkuväite, niin täytyy huomauttaa, että mönkään meni. Kaikki pölpötyksesi suvaitsemattomuudesta ynnä muusta pitävät nimittäin paikkaansa aivan yhtä paljon uskovaistenkin kohdalla."

Onko tuolle analyysille muuta todistetta kuin mielipiteesi, "arkkimaagi"? Oletko kova loihtimaan lohikäärmeitä btw?

"Raimo Mäkelä esimerkiksi on ilmeisesti henkilö, jolle ei olisi kannattanut antaa kynää käteen."

Heh, kieltämättä, hän on saanut teidät aika kiusalliseen valoon. Ilmankos juilii. :D

"Millä perusteella näillä palstoilla kirjoittelevat uskovaiset sitten kirjoittavat juttujaan? Se, että sinä olet kirjoittanut tämän jutun, on oman logiikkasi mukaan todiste siitä, että olet huomannut maailmankatsomuksesi olevan ”ei-niin-hyvä” sekä siitä, että olet hullu tai ainakin luonnehäiriöinen."

Minähän lähinnä puolustan sitä ed. mainittuja häiriköitä vastaan, joiden todistettavasti häiriintynyt luonne aiheuttaa primitiivisiä reaktioita.
Jos kristitty "mainostaa" omaa uskoaan, se ei ole samanlaista toimintaa kuin ateistin yms. Jotka saattavat edustaa jotain lähtökohtaisesti pahaa, kuten esim. saatananpalvonta, ja sitten onkin ainoa vaihtoehto projisoida..

"Näillä sivuilla aikaani tuhlatessani olen kuitenkin ollut huomaavinani, että uskovaiset ne niitä pahimpia vääristelijöitä ovat. Eikö sinun mielestäsi uskontoa saisi tutkia?"

Voitko todentaa kaksi väitettäsi, eli uskovien suorittama vääristely, ja se että Calrssonin huruilut olisivat luokiteltavissa objektiiviseksi tutkimiseksi?

EclipsE kirjoitti:

"Jos juttusi tarkoitus oli perustella tämä alkuväite, niin täytyy huomauttaa, että mönkään meni. Kaikki pölpötyksesi suvaitsemattomuudesta ynnä muusta pitävät nimittäin paikkaansa aivan yhtä paljon uskovaistenkin kohdalla."

Onko tuolle analyysille muuta todistetta kuin mielipiteesi, "arkkimaagi"? Oletko kova loihtimaan lohikäärmeitä btw?

"Raimo Mäkelä esimerkiksi on ilmeisesti henkilö, jolle ei olisi kannattanut antaa kynää käteen."

Heh, kieltämättä, hän on saanut teidät aika kiusalliseen valoon. Ilmankos juilii. :D

"Millä perusteella näillä palstoilla kirjoittelevat uskovaiset sitten kirjoittavat juttujaan? Se, että sinä olet kirjoittanut tämän jutun, on oman logiikkasi mukaan todiste siitä, että olet huomannut maailmankatsomuksesi olevan ”ei-niin-hyvä” sekä siitä, että olet hullu tai ainakin luonnehäiriöinen."

Minähän lähinnä puolustan sitä ed. mainittuja häiriköitä vastaan, joiden todistettavasti häiriintynyt luonne aiheuttaa primitiivisiä reaktioita.
Jos kristitty "mainostaa" omaa uskoaan, se ei ole samanlaista toimintaa kuin ateistin yms. Jotka saattavat edustaa jotain lähtökohtaisesti pahaa, kuten esim. saatananpalvonta, ja sitten onkin ainoa vaihtoehto projisoida..

"Näillä sivuilla aikaani tuhlatessani olen kuitenkin ollut huomaavinani, että uskovaiset ne niitä pahimpia vääristelijöitä ovat. Eikö sinun mielestäsi uskontoa saisi tutkia?"

Voitko todentaa kaksi väitettäsi, eli uskovien suorittama vääristely, ja se että Calrssonin huruilut olisivat luokiteltavissa objektiiviseksi tutkimiseksi?

Lue lisää

”Onko tuolle analyysille muuta todistetta kuin mielipiteesi, "arkkimaagi"?”

Kristinusko ei suvaitse esimerkiksi homoseksuaaleja. Ja Jumala ei suvaitse ketään muita kuin kristittyjä. Muut grillaantukoon helvetissä.

”Oletko kova loihtimaan lohikäärmeitä btw?”

Vain maanantaisin.

”Heh, kieltämättä, hän on saanut teidät aika kiusalliseen valoon. Ilmankos juilii. :D”

Raimo Mäkelä on ainakin noiden sinun lainaustesi perusteella saanut kiusalliseen valoon lähinnä itsensä.

”Minähän lähinnä puolustan sitä ed. mainittuja häiriköitä vastaan, joiden todistettavasti häiriintynyt luonne aiheuttaa primitiivisiä reaktioita.”

Millä perusteella ateistit sun muut ovat häiriintyneitä? Silläkö, että he eivät ole (sinun tietojesi mukaan) hahmottaneet joitain mustetahroja samalla lailla kuin uskovaiset?

”Jos kristitty "mainostaa" omaa uskoaan, se ei ole samanlaista toimintaa kuin ateistin yms. Jotka saattavat edustaa jotain lähtökohtaisesti pahaa,”

Kristityt eivät siis saata ”edustaa pahaa”? Pahoja ihmisiä on niin ateistien kuin uskovaistenkin keskuudessa, anteeksi nyt vain.

”kuten esim. saatananpalvonta, ja sitten onkin ainoa vaihtoehto projisoida..”

Typerää nostaa esimerkiksi saatananpalvonta. Voisihan sitä luetella monia herätysliikkeitäkin, joiden jäsenet eivät käyttäydy ollenkaan inhimillisesti...

”Voitko todentaa kaksi väitettäsi, eli uskovien suorittama vääristely,”

Voin todentaa uskovien suorittaman vääristelyn.

”ja se että Calrssonin huruilut olisivat luokiteltavissa objektiiviseksi tutkimiseksi?”

En ole pahemmin perehtynyt tähän Calrsson - henkilöön, joten en osaa sanoa millaista tutkimista hän harjoittaa. En tietääkseni ole väittänyt, että hänen puuhansa olisivat objektiivista tutkimista.


Uskovien suorittaman vääristelyn todentaminen:

Uskovaisten, jotka yrittävät perustella uskoaan järjen avulla, tiedot asioista ovat poikkeuksetta täysin puutteelliset. Tai sitten he hämäävät tahallaan ja esittävät tyhmempiä kuin ovatkaan. Anna mikä tahansa teksti, jossa uskonnon paremmuutta tieteeseen nähden yritetään todistella järjen avulla, niin voin osoittaa tekstissä vakavia puutteita (en tosin ajan puutteen vuoksi ole valmis lukemaan kymmenien sivujen mittaisia höpinöitä).

Tällaisen tekstin olen joskus löytänyt jostain internetin syövereistä, en satu muistamaan mistä. Siinä joku yrittää todistella elämän ns. alkusynnyn mahdottomuutta:
”E. Coli on eräs yksinkertaisimmista elävistä organismeista. Sen DNA-ketju sisältää n. 4 000 000 nukleotidi-porrasta. Jokainen porras koostuu neljästä eri nukleiinihaposta, joten tällainen ketju voitaisiin koota 4 potenssiin 4 000 000 = 10 potenssiin 3 000 000 eri tavalla. Mahdollisuus juuri sen oikeanlaisen ketjun syntymiseen sattumalta on niin pieni, että vaikka universumin jokainen atomi olisi valjastettu syntesoimaan tuota DNA-ketjua, sen koostamisessa ei olisi päästy juuri alkua pitemmälle pelkällä yritys-erehdys-uusi yritys- periaatteella.
Joidenkin tutkijoiden mielestä kaikki mahdolliset yhdistelmät eivät kuitenkaan voisi käytännössä toteutua, ja he ehdottavat niiden lukumääräksi 10 potenssiin 2 300 000. Eräät haluaisivat pienentää lukua vieläkin enemmän, mutta useimpien mielestä se voisi olla suurempikin, kun huomioidaan aminohappojen kaikki mahdolliset kemialliset sidokset.”

Liitin tämän tekstin tähän, koska se on tyypillinen esimerkki asioihin perehtymättömän yrityksestä todistella elämän alkusynnyn mahdottomuutta. Ja mistä nähdään, ettei kirjoittaja ollut perehtynyt asioihin? Esim. seuraavista seikoista:
1. E. Colin vertaaminen ensimmäiseen eliöön.
Tutkijat arvelevat, että ensimmäinen Maapallolle ilmaantunut elämänmuoto oli monin verroin yksinkertaisempi kuin mikään Maan nykyinen eliö.
2. Tutkijoiden mukaan informatiivisena molekyylinä toimi ensin oli RNA.
DNA korvasi sen myöhemmin, vaikka tekstissä oletettiin jo ekalla oliolla olleen DNA.
3. Kirjoittaja ei ilmeisesti ollut tietoinen sellaisesta(kaan) asiasta kuin kemiallinen evoluutio.
Vaikka ensimmäisen eliön geneettinen aines olisi ollut DNA:ssa, eliön synty ei olisi mahdotonta kun kemiallinen evoluutio otetaan huomioon. Jos kemiallista evoluutiota halutaan selittää mahdollisimman lyhyesti ja kansantajuisesti, voidaan sanoa vaikka vain: Pysyvin molekyylin muoto oli nuoren Maapallon epävakaissa oloissa kaksoisspiraali, ja siksi sen muotoiset molekyylit säilyivät.
4. Kirjoittajan mainitsemat luvut eivät kerro mitään elämän synnyn todennäköisyydestä.
Kirjoittajan mielestä ensimmäisen elävän olennon on täytynyt olla juuri ”jonkun tietynlainen”. Totta kai on epätodennäköistä, että aineet järjestäytyisivät juuri niin, että ne muodostavat tämän E. Colin tai jonkun muun nyt elävän eliön, mutta kun ensimmäisen eliön RNA on voinut olla hyvin monenlainen.
Tekstin kirjoittajan E. Colin-syntymis-esimerkkiä voisi verrata siihen, että aletaan heitellä laastia, maalia ja kiviä sinne tänne ja tutkitaan, kuinka suuri todennäköisyys on, että lopputuloksena syntyy juuri goottilainen katedraali. Mutta eikö olisi suurempi todennäköisyys, että syntyy jokin rakennus, ihan mikä tahansa? Ja jos laastin ja kivien heittelijöitä olisi biljoona biljoonaa, voitaisiin jopa pitää todennäköisenä, että yksi heistä saa sattumalta aikaiseksi jonkin rakennuksen! Mutta on tietysti epätodennäköistä, että syntyy juuri jonkun tietynlainen rakennus, kuten goottilainen katedraali tai yksikerroksinen talo, jossa on neljä huonetta ja keittiö.
Että semmosta. Olen nyt yrittänyt selittää tämän asian käyttämättä vaikeita termejä tai muuta…

Uskovaisten kirjoittamissa tiede-vastaisissa kirjoitelmissa onkin usein se vika, että he käyttävät tahallaan sellaista kieltä, jota tavallinen kansa ei ymmärrä ja hämäävät näin ihmisiä. Kun luin tuon netistä löytämäni tekstinpätkän ensimmäistä kertaa, se kuulosti hienolta ja sai minut melkein vakuuttuneeksi elämän synnyn epätodennäköisyydestä, mutta kun otin asioista selvää ja suhtauduin tekstiin kriittisesti, huomasin että kirjoittaja… No, en viitsi sanoa.

En tiedä onko reilua napata netistä jonkun toisen kirjoittama teksti ja sitten alkaa seuloa siinä esiintyviä virheitä. Otin nyt kuitenkin tämän tekstin esimerkiksi uskovaisten tiede-vastaisista kirjoitteluista, sillä juuri tällaisia ne usein ovat: Suuria lukuja, hienoja sanoja, mutta sisältö puuta heinää!

Ja lisää esimerkkejä aiheesta ”uskovaisten suorittama vääristely” löytyy, jos et vielä tästä usko.

Arkkimaagi kirjoitti:

”Onko tuolle analyysille muuta todistetta kuin mielipiteesi, "arkkimaagi"?”

Kristinusko ei suvaitse esimerkiksi homoseksuaaleja. Ja Jumala ei suvaitse ketään muita kuin kristittyjä. Muut grillaantukoon helvetissä.

”Oletko kova loihtimaan lohikäärmeitä btw?”

Vain maanantaisin.

”Heh, kieltämättä, hän on saanut teidät aika kiusalliseen valoon. Ilmankos juilii. :D”

Raimo Mäkelä on ainakin noiden sinun lainaustesi perusteella saanut kiusalliseen valoon lähinnä itsensä.

”Minähän lähinnä puolustan sitä ed. mainittuja häiriköitä vastaan, joiden todistettavasti häiriintynyt luonne aiheuttaa primitiivisiä reaktioita.”

Millä perusteella ateistit sun muut ovat häiriintyneitä? Silläkö, että he eivät ole (sinun tietojesi mukaan) hahmottaneet joitain mustetahroja samalla lailla kuin uskovaiset?

”Jos kristitty "mainostaa" omaa uskoaan, se ei ole samanlaista toimintaa kuin ateistin yms. Jotka saattavat edustaa jotain lähtökohtaisesti pahaa,”

Kristityt eivät siis saata ”edustaa pahaa”? Pahoja ihmisiä on niin ateistien kuin uskovaistenkin keskuudessa, anteeksi nyt vain.

”kuten esim. saatananpalvonta, ja sitten onkin ainoa vaihtoehto projisoida..”

Typerää nostaa esimerkiksi saatananpalvonta. Voisihan sitä luetella monia herätysliikkeitäkin, joiden jäsenet eivät käyttäydy ollenkaan inhimillisesti...

”Voitko todentaa kaksi väitettäsi, eli uskovien suorittama vääristely,”

Voin todentaa uskovien suorittaman vääristelyn.

”ja se että Calrssonin huruilut olisivat luokiteltavissa objektiiviseksi tutkimiseksi?”

En ole pahemmin perehtynyt tähän Calrsson - henkilöön, joten en osaa sanoa millaista tutkimista hän harjoittaa. En tietääkseni ole väittänyt, että hänen puuhansa olisivat objektiivista tutkimista.


Uskovien suorittaman vääristelyn todentaminen:

Uskovaisten, jotka yrittävät perustella uskoaan järjen avulla, tiedot asioista ovat poikkeuksetta täysin puutteelliset. Tai sitten he hämäävät tahallaan ja esittävät tyhmempiä kuin ovatkaan. Anna mikä tahansa teksti, jossa uskonnon paremmuutta tieteeseen nähden yritetään todistella järjen avulla, niin voin osoittaa tekstissä vakavia puutteita (en tosin ajan puutteen vuoksi ole valmis lukemaan kymmenien sivujen mittaisia höpinöitä).

Tällaisen tekstin olen joskus löytänyt jostain internetin syövereistä, en satu muistamaan mistä. Siinä joku yrittää todistella elämän ns. alkusynnyn mahdottomuutta:
”E. Coli on eräs yksinkertaisimmista elävistä organismeista. Sen DNA-ketju sisältää n. 4 000 000 nukleotidi-porrasta. Jokainen porras koostuu neljästä eri nukleiinihaposta, joten tällainen ketju voitaisiin koota 4 potenssiin 4 000 000 = 10 potenssiin 3 000 000 eri tavalla. Mahdollisuus juuri sen oikeanlaisen ketjun syntymiseen sattumalta on niin pieni, että vaikka universumin jokainen atomi olisi valjastettu syntesoimaan tuota DNA-ketjua, sen koostamisessa ei olisi päästy juuri alkua pitemmälle pelkällä yritys-erehdys-uusi yritys- periaatteella.
Joidenkin tutkijoiden mielestä kaikki mahdolliset yhdistelmät eivät kuitenkaan voisi käytännössä toteutua, ja he ehdottavat niiden lukumääräksi 10 potenssiin 2 300 000. Eräät haluaisivat pienentää lukua vieläkin enemmän, mutta useimpien mielestä se voisi olla suurempikin, kun huomioidaan aminohappojen kaikki mahdolliset kemialliset sidokset.”

Liitin tämän tekstin tähän, koska se on tyypillinen esimerkki asioihin perehtymättömän yrityksestä todistella elämän alkusynnyn mahdottomuutta. Ja mistä nähdään, ettei kirjoittaja ollut perehtynyt asioihin? Esim. seuraavista seikoista:
1. E. Colin vertaaminen ensimmäiseen eliöön.
Tutkijat arvelevat, että ensimmäinen Maapallolle ilmaantunut elämänmuoto oli monin verroin yksinkertaisempi kuin mikään Maan nykyinen eliö.
2. Tutkijoiden mukaan informatiivisena molekyylinä toimi ensin oli RNA.
DNA korvasi sen myöhemmin, vaikka tekstissä oletettiin jo ekalla oliolla olleen DNA.
3. Kirjoittaja ei ilmeisesti ollut tietoinen sellaisesta(kaan) asiasta kuin kemiallinen evoluutio.
Vaikka ensimmäisen eliön geneettinen aines olisi ollut DNA:ssa, eliön synty ei olisi mahdotonta kun kemiallinen evoluutio otetaan huomioon. Jos kemiallista evoluutiota halutaan selittää mahdollisimman lyhyesti ja kansantajuisesti, voidaan sanoa vaikka vain: Pysyvin molekyylin muoto oli nuoren Maapallon epävakaissa oloissa kaksoisspiraali, ja siksi sen muotoiset molekyylit säilyivät.
4. Kirjoittajan mainitsemat luvut eivät kerro mitään elämän synnyn todennäköisyydestä.
Kirjoittajan mielestä ensimmäisen elävän olennon on täytynyt olla juuri ”jonkun tietynlainen”. Totta kai on epätodennäköistä, että aineet järjestäytyisivät juuri niin, että ne muodostavat tämän E. Colin tai jonkun muun nyt elävän eliön, mutta kun ensimmäisen eliön RNA on voinut olla hyvin monenlainen.
Tekstin kirjoittajan E. Colin-syntymis-esimerkkiä voisi verrata siihen, että aletaan heitellä laastia, maalia ja kiviä sinne tänne ja tutkitaan, kuinka suuri todennäköisyys on, että lopputuloksena syntyy juuri goottilainen katedraali. Mutta eikö olisi suurempi todennäköisyys, että syntyy jokin rakennus, ihan mikä tahansa? Ja jos laastin ja kivien heittelijöitä olisi biljoona biljoonaa, voitaisiin jopa pitää todennäköisenä, että yksi heistä saa sattumalta aikaiseksi jonkin rakennuksen! Mutta on tietysti epätodennäköistä, että syntyy juuri jonkun tietynlainen rakennus, kuten goottilainen katedraali tai yksikerroksinen talo, jossa on neljä huonetta ja keittiö.
Että semmosta. Olen nyt yrittänyt selittää tämän asian käyttämättä vaikeita termejä tai muuta…

Uskovaisten kirjoittamissa tiede-vastaisissa kirjoitelmissa onkin usein se vika, että he käyttävät tahallaan sellaista kieltä, jota tavallinen kansa ei ymmärrä ja hämäävät näin ihmisiä. Kun luin tuon netistä löytämäni tekstinpätkän ensimmäistä kertaa, se kuulosti hienolta ja sai minut melkein vakuuttuneeksi elämän synnyn epätodennäköisyydestä, mutta kun otin asioista selvää ja suhtauduin tekstiin kriittisesti, huomasin että kirjoittaja… No, en viitsi sanoa.

En tiedä onko reilua napata netistä jonkun toisen kirjoittama teksti ja sitten alkaa seuloa siinä esiintyviä virheitä. Otin nyt kuitenkin tämän tekstin esimerkiksi uskovaisten tiede-vastaisista kirjoitteluista, sillä juuri tällaisia ne usein ovat: Suuria lukuja, hienoja sanoja, mutta sisältö puuta heinää!

Ja lisää esimerkkejä aiheesta ”uskovaisten suorittama vääristely” löytyy, jos et vielä tästä usko.

Lue lisää

"Kristinusko ei suvaitse esimerkiksi homoseksuaaleja. Ja Jumala ei suvaitse ketään muita kuin kristittyjä. Muut grillaantukoon helvetissä."

Homoseksuaalisuutta se ei hyväksy, hieman vaikeampi onkin todentaa että onko se UT:n mukaan merkki fiksaatiosta, vaiko fiksaatio, vaiko sekä että.
Miksi Jumala ei saisi päättää mitä hyväksyy ja mitä ei? Tämänkin asian symbolisuus on merkittävä; seksi on valeasuista mystiikkaa, homostelun funktiota voidaan pitää siten merkittävänä. Se on mm. elämänvastaista.
Jumala on armollinen, ja oikeudenmukainen, siksi hän ottaa huomioon he joiden tiedot ovat vajavaiset, mutta toisaalta tietää kyllä jos ihminen tietää.

"Raimo Mäkelä on ainakin noiden sinun lainaustesi perusteella saanut kiusalliseen valoon lähinnä itsensä."

Kuten sanoin, onhan se noloa kun joku kertoo totuuden itsestä. Mutta silti siihen liittyvän epätoivoisen toivomuksen uskominen todeksi on vain itsepetosta.
Ilmeisesti psykologia on itsensä nöyryyttämistä.

"Millä perusteella ateistit sun muut ovat häiriintyneitä? Silläkö, että he eivät ole (sinun tietojesi mukaan) hahmottaneet joitain mustetahroja samalla lailla kuin uskovaiset?"

Enkö ole jo antanut tarpeeksi esimerkkejä?

"Kristityt eivät siis saata ”edustaa pahaa”? Pahoja ihmisiä on niin ateistien kuin uskovaistenkin keskuudessa, anteeksi nyt vain."

Kristityt eivät edusta pahaa. Sillä kaikki heidän hyvänsä tulee Kristukselta jonka oksia ovat. Muut on turmeltuneen luonnon hedelmiä- kristitty on oppilas.

"Typerää nostaa esimerkiksi saatananpalvonta. Voisihan sitä luetella monia herätysliikkeitäkin, joiden jäsenet eivät käyttäydy ollenkaan inhimillisesti..."

On erittäin aiheellista ottaa esimerkiksi niinkin rikollinen ala kuin saatananpalvonta. Miksi sinusta rikollisuutta pitäisi hyysätä? Out of sight, out of mind?

"Voin todentaa uskovien suorittaman vääristelyn."

Moni on uhonnut tuota samaa. Anna palaa.

"Uskovaisten, jotka yrittävät perustella uskoaan järjen avulla, tiedot asioista ovat poikkeuksetta täysin puutteelliset. Tai sitten he hämäävät tahallaan ja esittävät tyhmempiä kuin ovatkaan. Anna mikä tahansa teksti, jossa uskonnon paremmuutta tieteeseen nähden yritetään todistella järjen avulla, niin voin osoittaa tekstissä vakavia puutteita (en tosin ajan puutteen vuoksi ole valmis lukemaan kymmenien sivujen mittaisia höpinöitä)."

Uskovilla itse asiassa on niskanpäällä tieto. Heidän näkemyksensä perustuu kokemukseen ja havaintoon, aka. elävään uskoon jne.
Sen sijaan vastapoolilla se perustuu siihen että ei ole kokemusta tai havaintoa.
Sanohan minulle, vastaus:Olen tampereelta syntyisin, ja sinä et hypoteettisesti ole siellä käynytkään, tarkoittaako tämä että tamperetta ei ole? Tai että minua ei ole, tai että minä olen valehtelija?

"1. E. Colin vertaaminen ensimmäiseen eliöön.
Tutkijat arvelevat, että ensimmäinen Maapallolle ilmaantunut elämänmuoto oli monin verroin yksinkertaisempi kuin mikään Maan nykyinen eliö."

Tutkija vastaan tutkija, kumman arvaus on parempi? E. Coli on tuossa ennen kaikkea esimerkkinä absurdista ajattelusta.

"2. Tutkijoiden mukaan informatiivisena molekyylinä toimi ensin oli RNA.
DNA korvasi sen myöhemmin, vaikka tekstissä oletettiin jo ekalla oliolla olleen DNA."

Heh, sinä jäit ovelasti kiinni omaan syytökseesi syylistymisestä, tai sitten luet huonosti:
"”E. Coli on eräs yksinkertaisimmista elävistä organismeista. Sen DNA-ketju sisältää n. 4 000 000 nukleotidi-porrasta. "
Mikä tässä on epätosi?

"3. Kirjoittaja ei ilmeisesti ollut tietoinen sellaisesta(kaan) asiasta kuin kemiallinen evoluutio.
Vaikka ensimmäisen eliön geneettinen aines olisi ollut DNA:ssa, eliön synty ei olisi mahdotonta kun kemiallinen evoluutio otetaan huomioon. Jos kemiallista evoluutiota halutaan selittää mahdollisimman lyhyesti ja kansantajuisesti, voidaan sanoa vaikka vain: Pysyvin molekyylin muoto oli nuoren Maapallon epävakaissa oloissa kaksoisspiraali, ja siksi sen muotoiset molekyylit säilyivät."

Spiraalin liittyminen kosmokseen muuten todistaa Raamattua (kts. Da Vincin kultainen spiraali.)
Ongelmana kemialliseen evoluutioon vetoamisessa on se että se ja muut 4 kuudesta evoluution pääkonseptista ovat todistamattomia. Ainoastaan mikroevoluutio on todennettu.

"4. Kirjoittajan mainitsemat luvut eivät kerro mitään elämän synnyn todennäköisyydestä.
Kirjoittajan mielestä ensimmäisen elävän olennon on täytynyt olla juuri ”jonkun tietynlainen”. Totta kai on epätodennäköistä, että aineet järjestäytyisivät juuri niin, että ne muodostavat tämän E. Colin tai jonkun muun nyt elävän eliön, mutta kun ensimmäisen eliön RNA on voinut olla hyvin monenlainen."

Kumoaako jos/tai/ehkä-argumentointisi mitään siitä?
Muutenkin kun tämä argumenttisi perustuu kontekstin vääristelyyn.

"Tekstin kirjoittajan E. Colin-syntymis-esimerkkiä voisi verrata siihen, että aletaan heitellä laastia, maalia ja kiviä sinne tänne ja tutkitaan, kuinka suuri todennäköisyys on, että lopputuloksena syntyy juuri goottilainen katedraali. Mutta eikö olisi suurempi todennäköisyys, että syntyy jokin rakennus, ihan mikä tahansa? Ja jos laastin ja kivien heittelijöitä olisi biljoona biljoonaa, voitaisiin jopa pitää todennäköisenä, että yksi heistä saa sattumalta aikaiseksi jonkin rakennuksen! Mutta on tietysti epätodennäköistä, että syntyy juuri jonkun tietynlainen rakennus, kuten goottilainen katedraali tai yksikerroksinen talo, jossa on neljä huonetta ja keittiö."

Tuo vastaesimerkkisi, jota tuon kirjoituksen oli tarkoitus kritisoida perusteella että hyvin rakennettu linna ei ole lahjakkaan arkkitehdin teos, vaan hiekkaa ja sementtiä sekä muuta ainetta, josta keskinäisen vuorovaikutuksen tuloksenä on syntynyt linna.

Vaikkakin on jo logiikista että maailma on luotu siten että sen huomaa olevan luotu.

Voit yrittää suunnitella torakalle jalan, ja voit miettiä samalla että miten se on voinut tulla ilman Logosta, sen jälkeen mieti miksi kivistä ei ole tullut eläimiä, jos kaikki on tyhjästä ja elottomasta.

"Ja lisää esimerkkejä aiheesta ”uskovaisten suorittama vääristely” löytyy, jos et vielä tästä usko."

Jos ne ovat ed.kaltaisia, on syytä etsiä siinä tapauksessa ihan uusi tarkoitus sanalle vääristely.

EclipsE kirjoitti:

"Kristinusko ei suvaitse esimerkiksi homoseksuaaleja. Ja Jumala ei suvaitse ketään muita kuin kristittyjä. Muut grillaantukoon helvetissä."

Homoseksuaalisuutta se ei hyväksy, hieman vaikeampi onkin todentaa että onko se UT:n mukaan merkki fiksaatiosta, vaiko fiksaatio, vaiko sekä että.
Miksi Jumala ei saisi päättää mitä hyväksyy ja mitä ei? Tämänkin asian symbolisuus on merkittävä; seksi on valeasuista mystiikkaa, homostelun funktiota voidaan pitää siten merkittävänä. Se on mm. elämänvastaista.
Jumala on armollinen, ja oikeudenmukainen, siksi hän ottaa huomioon he joiden tiedot ovat vajavaiset, mutta toisaalta tietää kyllä jos ihminen tietää.

"Raimo Mäkelä on ainakin noiden sinun lainaustesi perusteella saanut kiusalliseen valoon lähinnä itsensä."

Kuten sanoin, onhan se noloa kun joku kertoo totuuden itsestä. Mutta silti siihen liittyvän epätoivoisen toivomuksen uskominen todeksi on vain itsepetosta.
Ilmeisesti psykologia on itsensä nöyryyttämistä.

"Millä perusteella ateistit sun muut ovat häiriintyneitä? Silläkö, että he eivät ole (sinun tietojesi mukaan) hahmottaneet joitain mustetahroja samalla lailla kuin uskovaiset?"

Enkö ole jo antanut tarpeeksi esimerkkejä?

"Kristityt eivät siis saata ”edustaa pahaa”? Pahoja ihmisiä on niin ateistien kuin uskovaistenkin keskuudessa, anteeksi nyt vain."

Kristityt eivät edusta pahaa. Sillä kaikki heidän hyvänsä tulee Kristukselta jonka oksia ovat. Muut on turmeltuneen luonnon hedelmiä- kristitty on oppilas.

"Typerää nostaa esimerkiksi saatananpalvonta. Voisihan sitä luetella monia herätysliikkeitäkin, joiden jäsenet eivät käyttäydy ollenkaan inhimillisesti..."

On erittäin aiheellista ottaa esimerkiksi niinkin rikollinen ala kuin saatananpalvonta. Miksi sinusta rikollisuutta pitäisi hyysätä? Out of sight, out of mind?

"Voin todentaa uskovien suorittaman vääristelyn."

Moni on uhonnut tuota samaa. Anna palaa.

"Uskovaisten, jotka yrittävät perustella uskoaan järjen avulla, tiedot asioista ovat poikkeuksetta täysin puutteelliset. Tai sitten he hämäävät tahallaan ja esittävät tyhmempiä kuin ovatkaan. Anna mikä tahansa teksti, jossa uskonnon paremmuutta tieteeseen nähden yritetään todistella järjen avulla, niin voin osoittaa tekstissä vakavia puutteita (en tosin ajan puutteen vuoksi ole valmis lukemaan kymmenien sivujen mittaisia höpinöitä)."

Uskovilla itse asiassa on niskanpäällä tieto. Heidän näkemyksensä perustuu kokemukseen ja havaintoon, aka. elävään uskoon jne.
Sen sijaan vastapoolilla se perustuu siihen että ei ole kokemusta tai havaintoa.
Sanohan minulle, vastaus:Olen tampereelta syntyisin, ja sinä et hypoteettisesti ole siellä käynytkään, tarkoittaako tämä että tamperetta ei ole? Tai että minua ei ole, tai että minä olen valehtelija?

"1. E. Colin vertaaminen ensimmäiseen eliöön.
Tutkijat arvelevat, että ensimmäinen Maapallolle ilmaantunut elämänmuoto oli monin verroin yksinkertaisempi kuin mikään Maan nykyinen eliö."

Tutkija vastaan tutkija, kumman arvaus on parempi? E. Coli on tuossa ennen kaikkea esimerkkinä absurdista ajattelusta.

"2. Tutkijoiden mukaan informatiivisena molekyylinä toimi ensin oli RNA.
DNA korvasi sen myöhemmin, vaikka tekstissä oletettiin jo ekalla oliolla olleen DNA."

Heh, sinä jäit ovelasti kiinni omaan syytökseesi syylistymisestä, tai sitten luet huonosti:
"”E. Coli on eräs yksinkertaisimmista elävistä organismeista. Sen DNA-ketju sisältää n. 4 000 000 nukleotidi-porrasta. "
Mikä tässä on epätosi?

"3. Kirjoittaja ei ilmeisesti ollut tietoinen sellaisesta(kaan) asiasta kuin kemiallinen evoluutio.
Vaikka ensimmäisen eliön geneettinen aines olisi ollut DNA:ssa, eliön synty ei olisi mahdotonta kun kemiallinen evoluutio otetaan huomioon. Jos kemiallista evoluutiota halutaan selittää mahdollisimman lyhyesti ja kansantajuisesti, voidaan sanoa vaikka vain: Pysyvin molekyylin muoto oli nuoren Maapallon epävakaissa oloissa kaksoisspiraali, ja siksi sen muotoiset molekyylit säilyivät."

Spiraalin liittyminen kosmokseen muuten todistaa Raamattua (kts. Da Vincin kultainen spiraali.)
Ongelmana kemialliseen evoluutioon vetoamisessa on se että se ja muut 4 kuudesta evoluution pääkonseptista ovat todistamattomia. Ainoastaan mikroevoluutio on todennettu.

"4. Kirjoittajan mainitsemat luvut eivät kerro mitään elämän synnyn todennäköisyydestä.
Kirjoittajan mielestä ensimmäisen elävän olennon on täytynyt olla juuri ”jonkun tietynlainen”. Totta kai on epätodennäköistä, että aineet järjestäytyisivät juuri niin, että ne muodostavat tämän E. Colin tai jonkun muun nyt elävän eliön, mutta kun ensimmäisen eliön RNA on voinut olla hyvin monenlainen."

Kumoaako jos/tai/ehkä-argumentointisi mitään siitä?
Muutenkin kun tämä argumenttisi perustuu kontekstin vääristelyyn.

"Tekstin kirjoittajan E. Colin-syntymis-esimerkkiä voisi verrata siihen, että aletaan heitellä laastia, maalia ja kiviä sinne tänne ja tutkitaan, kuinka suuri todennäköisyys on, että lopputuloksena syntyy juuri goottilainen katedraali. Mutta eikö olisi suurempi todennäköisyys, että syntyy jokin rakennus, ihan mikä tahansa? Ja jos laastin ja kivien heittelijöitä olisi biljoona biljoonaa, voitaisiin jopa pitää todennäköisenä, että yksi heistä saa sattumalta aikaiseksi jonkin rakennuksen! Mutta on tietysti epätodennäköistä, että syntyy juuri jonkun tietynlainen rakennus, kuten goottilainen katedraali tai yksikerroksinen talo, jossa on neljä huonetta ja keittiö."

Tuo vastaesimerkkisi, jota tuon kirjoituksen oli tarkoitus kritisoida perusteella että hyvin rakennettu linna ei ole lahjakkaan arkkitehdin teos, vaan hiekkaa ja sementtiä sekä muuta ainetta, josta keskinäisen vuorovaikutuksen tuloksenä on syntynyt linna.

Vaikkakin on jo logiikista että maailma on luotu siten että sen huomaa olevan luotu.

Voit yrittää suunnitella torakalle jalan, ja voit miettiä samalla että miten se on voinut tulla ilman Logosta, sen jälkeen mieti miksi kivistä ei ole tullut eläimiä, jos kaikki on tyhjästä ja elottomasta.

"Ja lisää esimerkkejä aiheesta ”uskovaisten suorittama vääristely” löytyy, jos et vielä tästä usko."

Jos ne ovat ed.kaltaisia, on syytä etsiä siinä tapauksessa ihan uusi tarkoitus sanalle vääristely.

Lue lisää

”Miksi Jumala ei saisi päättää mitä hyväksyy ja mitä ei?”

Totta kai Jumala saa kristinuskon mukaan päättää kaikesta. Hyvä tekohan on sellainen, että tekee niin kuin Jumala käskee, ja paha teko sellainen, että tekee niin kuin Jumala kieltää tekemästä. Itse arvostan enemmän omaa harkintaa tekoja tehdessä kuin vaistomaista auktoriteettien tottelemista. Ihmisen tulee ajatella asioita omilla aivoillaan eikä tyytyä vain noudattamaan jotain käskyjä. Jos ihmiset natsi-Saksassa olisivat käyttäneet järkeään eivätkä vain noudattaneet määräyksiä, maailma voisi olla nyt parempi paikka.

Pointti oli nyt siinä, että kristityt tosiaan ovat suvaitsemattomia – luultavasti suvaitsemattomampia kuin ateistit.

”Enkö ole jo antanut tarpeeksi esimerkkejä?”

Olet antanut jotain kummallisia esimerkkejä jostain asiasta, mutta ne eivät ole puhuneet sen puolesta, että ateistit olisivat häiriintyneitä.

”Kristityt eivät edusta pahaa. Sillä kaikki heidän hyvänsä tulee Kristukselta jonka oksia ovat. Muut on turmeltuneen luonnon hedelmiä- kristitty on oppilas.”

(kuorsausta...)

”On erittäin aiheellista ottaa esimerkiksi niinkin rikollinen ala kuin saatananpalvonta. Miksi sinusta rikollisuutta pitäisi hyysätä? Out of sight, out of mind?”

En minä, ystävä hyvä, väittänyt, että saatananpalvonta olisi oikein! Sanoin vain, että kristittyjenkin keskuudessa on vastaavanlaista toimintaa. He eivät sitten varmaan ole ”oikeita kristittyjä”, ”Jeesuksen Kristuksen oksia”?

”Uskovilla itse asiassa on niskanpäällä tieto. Heidän näkemyksensä perustuu kokemukseen ja havaintoon, aka. elävään uskoon jne.”

Hahaa, kirjoitatpas sinä humoristisesti! Tällaisen tahattoman huumorin aikaansaamista vain tarttumalla näppäimistöön ja naputtelemalla voi ainoastaan kadehtia!

Jos nyt vakavasti puhutaan, niin uskovaisten tieto perustuu kyllä kokonaan tuohon sokeaan uskoon. Miten heidän näkemyksensä nyt havaintoon perustuisi? Tarkoitatko sitä, että he elämänsä vaikeissa vaiheissa ovat sekopäisinä havaitsevinaan Jeesuksia ja enkeleitä tms.?
Siinä tapauksessa et varmaan ole luterilainen, sillä vanha Martti Lutherhan kohtasi joskus ”Jeesuksen”, mutta heitti sitä mustepullolla tietäen, että Jeesus tulee takaisin vasta tuomionpäivänä. Ja eihän se Jeesus ollutkaan, sillä harhakuva muuttui piruksi ja katosi.

”Sen sijaan vastapoolilla se perustuu siihen että ei ole kokemusta tai havaintoa.”

Hmm...? Mitähän mahdat tarkoittaa tuolla ”vastapuolella”? Et varmaan ainakaan minunkaltaisiani ateistisia agnostikkoja, jotka omaavat tieteellisen maailmankuvan. Tieteellinen maailmankuvahan nimenomaan korostaa havaintoja tiedon tärkeimpänä hankkimisvälineenä.

Tieteellinen maailmankuva muuttaa tarvittaessa tieteen käsitystä todellisuudesta niin paljon, että se on sopusoinnussa uusien havaintojen kanssa. Niinpä evoluutioteoria ja/tai suhteellisuusteoria voidaan ehkä joskus todistaa vääriksi, mutta mitä sitten? Ei se tieteellistä maailmankuvaa romuta, vaan vain kaksi hassua teoriaa.

Kristillisessä maailmankuvassa taas lähdetään siitä, että totuus on ylhäältä annettu ja ilmoitettu Raamatun muodossa. Totuutta ei saa kyseenalaistaa, koska se on jumalallista alkuperää ja luonteeltaan ikuista. Tällainen ajatus on täysin vieras tieteellisessä maailmankuvassa, jonka liikkeellä pitävä voima on kulloistenkin ”totuuksien” kyseenalaistaminen tai vääräksi osoittaminen.

Ymmärrätkös, pikku ystäväni?

”Sanohan minulle, vastaus:Olen tampereelta syntyisin, ja sinä et hypoteettisesti ole siellä käynytkään, tarkoittaako tämä että tamperetta ei ole? Tai että minua ei ole, tai että minä olen valehtelija?”

En voi tietää, onko Tamperetta olemassa, ellen ole käynyt siellä. Voitko sinä sitten?
Mutta jos oletetaan, että ”sinä olet Tampereelta” on totuus, niin silloin Tampereen täytyy olla olemassa.
Oikeastaan en voi tietää, onko Tamperetta todella olemassa, vaikka olisinkin käynyt siellä. Se on filosofiaa...

Itse asiassa en oikein ymmärrä, kuinka tämä liittyy aiheeseen. Mitähän ajat takaa?

”Tutkija vastaan tutkija, kumman arvaus on parempi? E. Coli on tuossa ennen kaikkea esimerkkinä absurdista ajattelusta.”

E. Colin ottaminen esimerkiksi on joko osoitus tekstin kirjoittajan tietojen puutteesta, tai sitten yritys hämätä lukijaa.

”Heh, sinä jäit ovelasti kiinni omaan syytökseesi syylistymisestä, tai sitten luet huonosti:
"”E. Coli on eräs yksinkertaisimmista elävistä organismeista. Sen DNA-ketju sisältää n. 4 000 000 nukleotidi-porrasta. "
Mikä tässä on epätosi?”

Kirjoittaja antoi minun mielestäni ymmärtää, että arvelee ensimmäisen eliön muistuttaneen suuresti E. Colia. Sellaisen kuvan tekstistä ainakin saa, ehkä se on hämäys-yritys.

”Ongelmana kemialliseen evoluutioon vetoamisessa on se että se ja muut 4 kuudesta evoluution pääkonseptista ovat todistamattomia. Ainoastaan mikroevoluutio on todennettu.”

Jos biologista evoluutiota ei ole tapahtunut, miksi kallioista löytyy fossiileja jotka eivät kuulu nykyisin eläville lajeilla? Onko God tyrkännyt ne kallioihin hämätäkseen ihmisiä?

Jos kulttuurievoluutiota ei ole tapahtunut, miksi löytyy esim. vanhoja taloja ja raunioita, jotka on rakennettu eri rakennustekniikalla kuin nykyiset rakennukset? Onko God tyrkännyt vanhat rakennukset kukkuloille hämätäkseen ihmisiä?

”Tuo vastaesimerkkisi, jota tuon kirjoituksen oli tarkoitus kritisoida perusteella että hyvin rakennettu linna ei ole lahjakkaan arkkitehdin teos, vaan hiekkaa ja sementtiä sekä muuta ainetta, josta keskinäisen vuorovaikutuksen tuloksenä on syntynyt linna.”

Mikä sinua nyt riivaa? Se oli kuvainnollista puheen pörinää. Etkö ole tottunut sellaiseen lukiessasi Raamattua (joka on muuten aika hyvä kirja ottaen huomioon että se on niin vanha, ja ennen kaikkea se on humoristinen)?

Vai tarkoititko tuolla arkkitehdillä Jumalaa? Jos teit niin, niin siinä tapauksessa kyllä väitän, ettei tuota ”arkkitehtiäsi” ole, tai ainakin hänen olemassaolonsa on HYVIN epätodennäköistä.

”Vaikkakin on jo logiikista että maailma on luotu siten että sen huomaa olevan luotu.”

En minä ole mitään sellaista huomannut. Mistäs sen huomaa?

”Voit yrittää suunnitella torakalle jalan, ja voit miettiä samalla että miten se on voinut tulla ilman Logosta, sen jälkeen mieti miksi kivistä ei ole tullut eläimiä, jos kaikki on tyhjästä ja elottomasta.”

Ihmeellistähän se on, että kaikki elämä on lähtöisin samasta pienestä solusta, joka syntyi elottomasta aineesta joskus muinoin. Vaikea sitä on käsittää. Vielä ihmeellisemmältä ja oudommalta kuitenkin tuntuu ajatus siitä, että olisi olemassa joku vähän meidän tavoin ajatteleva Luoja, joka olisi ikuinen ja absoluuttinen ja ajan tuolla puolen ja tosi hyvä ja kiva ja rauhaa rakastava ja samalla sotaisa ja paha ja...

Kivistä ei ole tullut eläviä, koska ne eivät koostu elämään tarvittavista alkuaineista eivätkä elämän syntyyn tarvittavat olosuhteet ole päässeet kiviin vaikuttamaan.

”Jos ne ovat ed.kaltaisia, on syytä etsiä siinä tapauksessa ihan uusi tarkoitus sanalle vääristely.”

Edellinen esimerkki oli itse asiassa aika fiksu verrattuna niihin kaikkiin uskovaisten kirjoittamiin juttuihin, mitä näillä Suomi24:n sivuilla on ollut. Etkö ole hyvä ihminen lukenut niistä yhtäkään? Niissä alkuräjähdystä verrataan kaatuvaan maitokannuun ja aurinkoa kiertäviä planeettoja Maapallon pinnalla pyörivään hyrrään! Jos se ei ole sinun mielestäsi vääristelyä, niin vääristely-sana taitaa tosiaan kaivata uutta merkitystä.

Arkkimaagi kirjoitti:

”Miksi Jumala ei saisi päättää mitä hyväksyy ja mitä ei?”

Totta kai Jumala saa kristinuskon mukaan päättää kaikesta. Hyvä tekohan on sellainen, että tekee niin kuin Jumala käskee, ja paha teko sellainen, että tekee niin kuin Jumala kieltää tekemästä. Itse arvostan enemmän omaa harkintaa tekoja tehdessä kuin vaistomaista auktoriteettien tottelemista. Ihmisen tulee ajatella asioita omilla aivoillaan eikä tyytyä vain noudattamaan jotain käskyjä. Jos ihmiset natsi-Saksassa olisivat käyttäneet järkeään eivätkä vain noudattaneet määräyksiä, maailma voisi olla nyt parempi paikka.

Pointti oli nyt siinä, että kristityt tosiaan ovat suvaitsemattomia – luultavasti suvaitsemattomampia kuin ateistit.

”Enkö ole jo antanut tarpeeksi esimerkkejä?”

Olet antanut jotain kummallisia esimerkkejä jostain asiasta, mutta ne eivät ole puhuneet sen puolesta, että ateistit olisivat häiriintyneitä.

”Kristityt eivät edusta pahaa. Sillä kaikki heidän hyvänsä tulee Kristukselta jonka oksia ovat. Muut on turmeltuneen luonnon hedelmiä- kristitty on oppilas.”

(kuorsausta...)

”On erittäin aiheellista ottaa esimerkiksi niinkin rikollinen ala kuin saatananpalvonta. Miksi sinusta rikollisuutta pitäisi hyysätä? Out of sight, out of mind?”

En minä, ystävä hyvä, väittänyt, että saatananpalvonta olisi oikein! Sanoin vain, että kristittyjenkin keskuudessa on vastaavanlaista toimintaa. He eivät sitten varmaan ole ”oikeita kristittyjä”, ”Jeesuksen Kristuksen oksia”?

”Uskovilla itse asiassa on niskanpäällä tieto. Heidän näkemyksensä perustuu kokemukseen ja havaintoon, aka. elävään uskoon jne.”

Hahaa, kirjoitatpas sinä humoristisesti! Tällaisen tahattoman huumorin aikaansaamista vain tarttumalla näppäimistöön ja naputtelemalla voi ainoastaan kadehtia!

Jos nyt vakavasti puhutaan, niin uskovaisten tieto perustuu kyllä kokonaan tuohon sokeaan uskoon. Miten heidän näkemyksensä nyt havaintoon perustuisi? Tarkoitatko sitä, että he elämänsä vaikeissa vaiheissa ovat sekopäisinä havaitsevinaan Jeesuksia ja enkeleitä tms.?
Siinä tapauksessa et varmaan ole luterilainen, sillä vanha Martti Lutherhan kohtasi joskus ”Jeesuksen”, mutta heitti sitä mustepullolla tietäen, että Jeesus tulee takaisin vasta tuomionpäivänä. Ja eihän se Jeesus ollutkaan, sillä harhakuva muuttui piruksi ja katosi.

”Sen sijaan vastapoolilla se perustuu siihen että ei ole kokemusta tai havaintoa.”

Hmm...? Mitähän mahdat tarkoittaa tuolla ”vastapuolella”? Et varmaan ainakaan minunkaltaisiani ateistisia agnostikkoja, jotka omaavat tieteellisen maailmankuvan. Tieteellinen maailmankuvahan nimenomaan korostaa havaintoja tiedon tärkeimpänä hankkimisvälineenä.

Tieteellinen maailmankuva muuttaa tarvittaessa tieteen käsitystä todellisuudesta niin paljon, että se on sopusoinnussa uusien havaintojen kanssa. Niinpä evoluutioteoria ja/tai suhteellisuusteoria voidaan ehkä joskus todistaa vääriksi, mutta mitä sitten? Ei se tieteellistä maailmankuvaa romuta, vaan vain kaksi hassua teoriaa.

Kristillisessä maailmankuvassa taas lähdetään siitä, että totuus on ylhäältä annettu ja ilmoitettu Raamatun muodossa. Totuutta ei saa kyseenalaistaa, koska se on jumalallista alkuperää ja luonteeltaan ikuista. Tällainen ajatus on täysin vieras tieteellisessä maailmankuvassa, jonka liikkeellä pitävä voima on kulloistenkin ”totuuksien” kyseenalaistaminen tai vääräksi osoittaminen.

Ymmärrätkös, pikku ystäväni?

”Sanohan minulle, vastaus:Olen tampereelta syntyisin, ja sinä et hypoteettisesti ole siellä käynytkään, tarkoittaako tämä että tamperetta ei ole? Tai että minua ei ole, tai että minä olen valehtelija?”

En voi tietää, onko Tamperetta olemassa, ellen ole käynyt siellä. Voitko sinä sitten?
Mutta jos oletetaan, että ”sinä olet Tampereelta” on totuus, niin silloin Tampereen täytyy olla olemassa.
Oikeastaan en voi tietää, onko Tamperetta todella olemassa, vaikka olisinkin käynyt siellä. Se on filosofiaa...

Itse asiassa en oikein ymmärrä, kuinka tämä liittyy aiheeseen. Mitähän ajat takaa?

”Tutkija vastaan tutkija, kumman arvaus on parempi? E. Coli on tuossa ennen kaikkea esimerkkinä absurdista ajattelusta.”

E. Colin ottaminen esimerkiksi on joko osoitus tekstin kirjoittajan tietojen puutteesta, tai sitten yritys hämätä lukijaa.

”Heh, sinä jäit ovelasti kiinni omaan syytökseesi syylistymisestä, tai sitten luet huonosti:
"”E. Coli on eräs yksinkertaisimmista elävistä organismeista. Sen DNA-ketju sisältää n. 4 000 000 nukleotidi-porrasta. "
Mikä tässä on epätosi?”

Kirjoittaja antoi minun mielestäni ymmärtää, että arvelee ensimmäisen eliön muistuttaneen suuresti E. Colia. Sellaisen kuvan tekstistä ainakin saa, ehkä se on hämäys-yritys.

”Ongelmana kemialliseen evoluutioon vetoamisessa on se että se ja muut 4 kuudesta evoluution pääkonseptista ovat todistamattomia. Ainoastaan mikroevoluutio on todennettu.”

Jos biologista evoluutiota ei ole tapahtunut, miksi kallioista löytyy fossiileja jotka eivät kuulu nykyisin eläville lajeilla? Onko God tyrkännyt ne kallioihin hämätäkseen ihmisiä?

Jos kulttuurievoluutiota ei ole tapahtunut, miksi löytyy esim. vanhoja taloja ja raunioita, jotka on rakennettu eri rakennustekniikalla kuin nykyiset rakennukset? Onko God tyrkännyt vanhat rakennukset kukkuloille hämätäkseen ihmisiä?

”Tuo vastaesimerkkisi, jota tuon kirjoituksen oli tarkoitus kritisoida perusteella että hyvin rakennettu linna ei ole lahjakkaan arkkitehdin teos, vaan hiekkaa ja sementtiä sekä muuta ainetta, josta keskinäisen vuorovaikutuksen tuloksenä on syntynyt linna.”

Mikä sinua nyt riivaa? Se oli kuvainnollista puheen pörinää. Etkö ole tottunut sellaiseen lukiessasi Raamattua (joka on muuten aika hyvä kirja ottaen huomioon että se on niin vanha, ja ennen kaikkea se on humoristinen)?

Vai tarkoititko tuolla arkkitehdillä Jumalaa? Jos teit niin, niin siinä tapauksessa kyllä väitän, ettei tuota ”arkkitehtiäsi” ole, tai ainakin hänen olemassaolonsa on HYVIN epätodennäköistä.

”Vaikkakin on jo logiikista että maailma on luotu siten että sen huomaa olevan luotu.”

En minä ole mitään sellaista huomannut. Mistäs sen huomaa?

”Voit yrittää suunnitella torakalle jalan, ja voit miettiä samalla että miten se on voinut tulla ilman Logosta, sen jälkeen mieti miksi kivistä ei ole tullut eläimiä, jos kaikki on tyhjästä ja elottomasta.”

Ihmeellistähän se on, että kaikki elämä on lähtöisin samasta pienestä solusta, joka syntyi elottomasta aineesta joskus muinoin. Vaikea sitä on käsittää. Vielä ihmeellisemmältä ja oudommalta kuitenkin tuntuu ajatus siitä, että olisi olemassa joku vähän meidän tavoin ajatteleva Luoja, joka olisi ikuinen ja absoluuttinen ja ajan tuolla puolen ja tosi hyvä ja kiva ja rauhaa rakastava ja samalla sotaisa ja paha ja...

Kivistä ei ole tullut eläviä, koska ne eivät koostu elämään tarvittavista alkuaineista eivätkä elämän syntyyn tarvittavat olosuhteet ole päässeet kiviin vaikuttamaan.

”Jos ne ovat ed.kaltaisia, on syytä etsiä siinä tapauksessa ihan uusi tarkoitus sanalle vääristely.”

Edellinen esimerkki oli itse asiassa aika fiksu verrattuna niihin kaikkiin uskovaisten kirjoittamiin juttuihin, mitä näillä Suomi24:n sivuilla on ollut. Etkö ole hyvä ihminen lukenut niistä yhtäkään? Niissä alkuräjähdystä verrataan kaatuvaan maitokannuun ja aurinkoa kiertäviä planeettoja Maapallon pinnalla pyörivään hyrrään! Jos se ei ole sinun mielestäsi vääristelyä, niin vääristely-sana taitaa tosiaan kaivata uutta merkitystä.

Lue lisää

"Totta kai Jumala saa kristinuskon mukaan päättää kaikesta. Hyvä tekohan on sellainen, että tekee niin kuin Jumala käskee, ja paha teko sellainen, että tekee niin kuin Jumala kieltää tekemästä. Itse arvostan enemmän omaa harkintaa tekoja tehdessä kuin vaistomaista auktoriteettien tottelemista. Ihmisen tulee ajatella asioita omilla aivoillaan eikä tyytyä vain noudattamaan jotain käskyjä. Jos ihmiset natsi-Saksassa olisivat käyttäneet järkeään eivätkä vain noudattaneet määräyksiä, maailma voisi olla nyt parempi paikka."

Eh, toivottavasti ymmärrät epäjohdonmukaisuutesi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000000315429

"Pointti oli nyt siinä, että kristityt tosiaan ovat suvaitsemattomia – luultavasti suvaitsemattomampia kuin ateistit."

Pointti on että jokainen on suvaitsematon. Suvaitsevaisuudella, joka on sokeaa, saadaan aikaiseksi pahaa.

"Olet antanut jotain kummallisia esimerkkejä jostain asiasta, mutta ne eivät ole puhuneet sen puolesta, että ateistit olisivat häiriintyneitä."

Miten niin eivät ole?

"”Kristityt eivät edusta pahaa. Sillä kaikki heidän hyvänsä tulee Kristukselta jonka oksia ovat. Muut on turmeltuneen luonnon hedelmiä- kristitty on oppilas.”

(kuorsausta...)"

Luuletko että sinä et edistä noinkin aiheettoman ylenkatseellisella käytöksellä väitteitäni ateistien egoismista?

"En minä, ystävä hyvä, väittänyt, että saatananpalvonta olisi oikein! Sanoin vain, että kristittyjenkin keskuudessa on vastaavanlaista toimintaa. He eivät sitten varmaan ole ”oikeita kristittyjä”, ”Jeesuksen Kristuksen oksia”?"

Jos Kristitty on kuten Saatananpalvoja, 1:1, on koko asettelukin epälooginen, eikä ansaitse sen enempää huomiota.

"Hahaa, kirjoitatpas sinä humoristisesti! Tällaisen tahattoman huumorin aikaansaamista vain tarttumalla näppäimistöön ja naputtelemalla voi ainoastaan kadehtia!"

Ilmeisesti vanhempasikin olivat humoristeja ryhtyessään toisiinsa, kun synnyttivät noin naurettavan vitsin kuin sinä.
Tai sitten isälläsi oli kova kusihätä, ja se näkyy.

"Jos nyt vakavasti puhutaan, niin uskovaisten tieto perustuu kyllä kokonaan tuohon sokeaan uskoon. Miten heidän näkemyksensä nyt havaintoon perustuisi? Tarkoitatko sitä, että he elämänsä vaikeissa vaiheissa ovat sekopäisinä havaitsevinaan Jeesuksia ja enkeleitä tms.?"

Millä oikeudella asettelet lähtökohtia keskustelulle? "Uskovainen on sekopää"?
Yhtä hyvin voin sanoa että ateisti on sekopää, joka uskoo antiteesiin, vaikka tietää kyllä.
Noh, kuitenkin, uskovalla on elävän uskon perusteella tieto. Ateismin usko on aina kuollutta.
Uskovan usko muuttuu elävässä uskossa, ja kokemuksessa tiedoksi, siten ateistin usko ei perustu järjen ja kokemuksen suhteeseen, vaan on tod.näk. persoonallisuus-, eli mielenhäiriön tulosta, joka vaatii hoitoa.
Heh, natsillinen esimerkkiyleistyksesi uskovasta, oli siitä hyvä esimerkki, "arkkamaagi". *huoh*(mikä jätkä, lutherin kohtaama piru ei ollutkaan hallusinaatiollisen ja sekopäisen käytöksen tulosta?)

"Et varmaan ainakaan minunkaltaisiani ateistisia agnostikkoja, jotka omaavat tieteellisen maailmankuvan. Tieteellinen maailmankuvahan nimenomaan korostaa havaintoja tiedon tärkeimpänä hankkimisvälineenä."

Minullakin on tieteellinen maailmankuva. Mikä on ateistinen agnostikko? :D

"Tieteellinen maailmankuva muuttaa tarvittaessa tieteen käsitystä todellisuudesta niin paljon, että se on sopusoinnussa uusien havaintojen kanssa. Niinpä evoluutioteoria ja/tai suhteellisuusteoria voidaan ehkä joskus todistaa vääriksi, mutta mitä sitten? Ei se tieteellistä maailmankuvaa romuta, vaan vain kaksi hassua teoriaa."

Sinun ennakkoluuloisissa houreissa on vain se ongelma, että tuota kehitystä ei pääse tapahtumaan. Nimittäin kaikki mm. kreationismia tukevat teoriat tuomitaan "sekopäisyyden&epärehellisyyden tuotteiksi" kuten teit nyt, ja viime viestissäsi.

"Kristillisessä maailmankuvassa taas lähdetään siitä, että totuus on ylhäältä annettu ja ilmoitettu Raamatun muodossa. Totuutta ei saa kyseenalaistaa, koska se on jumalallista alkuperää ja luonteeltaan ikuista. Tällainen ajatus on täysin vieras tieteellisessä maailmankuvassa, jonka liikkeellä pitävä voima on kulloistenkin ”totuuksien” kyseenalaistaminen tai vääräksi osoittaminen."

Voiko tiede tutkia Jumalaa, vai onko sen tarkoitus tutkia luomusta?

"En voi tietää, onko Tamperetta olemassa, ellen ole käynyt siellä. Voitko sinä sitten?
Mutta jos oletetaan, että ”sinä olet Tampereelta” on totuus, niin silloin Tampereen täytyy olla olemassa.
Oikeastaan en voi tietää, onko Tamperetta todella olemassa, vaikka olisinkin käynyt siellä. Se on filosofiaa..."

Tiedän, mutta minä sitä vastoin paljasjalkaisena tamperelaisena tiedän sen olevan.
Sinäkin voit ottaa asiasta selvää.
Herää myöskin kysymys, että miten paljon tuota epävarmuusperiaatetta noudatat? Toisaalta, eihän se oikeuta negaatioonkaan, joten jos olet ateisti toimit epäjohdonmukaisesti.

"E. Colin ottaminen esimerkiksi on joko osoitus tekstin kirjoittajan tietojen puutteesta, tai sitten yritys hämätä lukijaa."

Miten niin? Eikö tuo ole makuasia? Esimerkin luulisi olevan vapaa käyttää.

"Kirjoittaja antoi minun mielestäni ymmärtää, että arvelee ensimmäisen eliön muistuttaneen suuresti E. Colia. Sellaisen kuvan tekstistä ainakin saa, ehkä se on hämäys-yritys."

Heh, noin, tuleehan sieltä taas esille kristitytleijonille-ajattelu. Ehkäpä me myöskin poltimme roomankin? ;P
Se taas jollet käsitä mitä selvässä tekstissä luetaan, niin pyydän hakemaan apua. VOi helpottaa elämää jonkin verran.

"Jos biologista evoluutiota ei ole tapahtunut, miksi kallioista löytyy fossiileja jotka eivät kuulu nykyisin eläville lajeilla?"

Mitä tuo todistaa mistään? Raamatussakin sanotaan niin että lajeja kuolee! Miten tuo viittaa mihinkään?


"Onko God tyrkännyt ne kallioihin hämätäkseen ihmisiä?

VOi olla, sillä Jumala eksyttää kenet tahtoo, ja pelastaa kenet tahtoo. Uskovat epäilevät tuossa ihmistä, ja uskovat Jumalaa, epäuskoiset uppoavat syvempään. Se on myöskin koettelu uskovalle.

"Ja sentähden Jumala lähettää heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen,
2:12 että kaikki ne tuomittaisiin, jotka eivät ole uskoneet totuutta, vaan mielistyneet vääryyteen."
" Vääryyden tekijä tehköön edelleen vääryyttä, ja joka on saastainen, saastukoon edelleen, ja joka on vanhurskas, tehköön edelleen vanhurskautta, ja joka on pyhä, pyhittyköön edelleen."

Jumala totisesti osaa tehdä tiliä!

"Jos kulttuurievoluutiota ei ole tapahtunut, miksi löytyy esim. vanhoja taloja ja raunioita, jotka on rakennettu eri rakennustekniikalla kuin nykyiset rakennukset? Onko God tyrkännyt vanhat rakennukset kukkuloille hämätäkseen ihmisiä?"

Heh, tuo ei kuulu evoluutioteorian konsepteihin. Tuo todistaa sitä että kaikken syy on Jumala. Kulttuurit, ja sivilisaatio, sekä uskonto ovat kaikki yhtä.

"Vai tarkoititko tuolla arkkitehdillä Jumalaa? Jos teit niin, niin siinä tapauksessa kyllä väitän, ettei tuota ”arkkitehtiäsi” ole, tai ainakin hänen olemassaolonsa on HYVIN epätodennäköistä."

Huoh, ilmeisesti perustelemis- ja todistustaakkaakaan ei ole kun sitä et myöskään tunnusta.
Maailma on yliluonnollinen tapahtuma joka todistaa Jumalasta, osoittamalla riippuvuutensa Logoksesta.

"Ihmeellistähän se on, että kaikki elämä on lähtöisin samasta pienestä solusta, joka syntyi elottomasta aineesta joskus muinoin. Vaikea sitä on käsittää. Vielä ihmeellisemmältä ja oudommalta kuitenkin tuntuu ajatus siitä, että olisi olemassa joku vähän meidän tavoin ajatteleva Luoja, joka olisi ikuinen ja absoluuttinen ja ajan tuolla puolen ja tosi hyvä ja kiva ja rauhaa rakastava ja samalla sotaisa ja paha ja..."

Niin, mutta Luojalla ja luodulla onkin vissi ero. Toinen on riippuvainen, ja toinen riippumaton. Jumala, joka on Absoluuttinen, ja mysteeri, ei ole tarkoituskaan olla helppo pala.
Syy miksi hänen käsittämättömyyttään on hankala käsittä on jo siinä että mielikuvituksemme ei keksi mitään, se kyllä ymmärtää täysin riippuvaisen maailman. Mutta ei sitä joka on sen ulkopuolinen.
Big bang oli myöskin singulariteetti ikuisuudessa, joka EI ole luonnollinen tila tässä ajan ja kahleiden paikassa.
Jumala ei ole vain olemassa. Hän on olemassaolo, Ylistetty, Ikuinen.

"Kivistä ei ole tullut eläviä, koska ne eivät koostu elämään tarvittavista alkuaineista eivätkä elämän syntyyn tarvittavat olosuhteet ole päässeet kiviin vaikuttamaan."

Toisaalta näitä ei ollut alunperinkään, mutta silti vain se elämä jostain syntyi? Mistä, miksi ja miten tuo mainitsemasi solu tuli? Jostain kumman syystä laittamalla alkukeitos yhdistettynä alkumutaan, ei itsestään tuottanut elämää, se osoittaa siis että tämän hetkinen teoria elämänsynnystä ei ole validi.
Kivistä olisi voinut yhtä hyvin syntyä elämää, kuin tyhjästäkin.
Tässäkin näkyy yleinen eksytys, Tyhjyys= Beliar, Olemassaolo= YaHVeH, Ikuinen, Viisas.
Mieti kenen joukoissa seisot,sillä sinä nyt tiedät kyllä asetelmat, ja silti uskot vastaan.
Tee parannus, se on sinulle parhaaksi, ja puhu todellisuudesta, sekä Jumalasta ainoastaan se mikä on totta.

EclipsE kirjoitti:

"Totta kai Jumala saa kristinuskon mukaan päättää kaikesta. Hyvä tekohan on sellainen, että tekee niin kuin Jumala käskee, ja paha teko sellainen, että tekee niin kuin Jumala kieltää tekemästä. Itse arvostan enemmän omaa harkintaa tekoja tehdessä kuin vaistomaista auktoriteettien tottelemista. Ihmisen tulee ajatella asioita omilla aivoillaan eikä tyytyä vain noudattamaan jotain käskyjä. Jos ihmiset natsi-Saksassa olisivat käyttäneet järkeään eivätkä vain noudattaneet määräyksiä, maailma voisi olla nyt parempi paikka."

Eh, toivottavasti ymmärrät epäjohdonmukaisuutesi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000000315429

"Pointti oli nyt siinä, että kristityt tosiaan ovat suvaitsemattomia – luultavasti suvaitsemattomampia kuin ateistit."

Pointti on että jokainen on suvaitsematon. Suvaitsevaisuudella, joka on sokeaa, saadaan aikaiseksi pahaa.

"Olet antanut jotain kummallisia esimerkkejä jostain asiasta, mutta ne eivät ole puhuneet sen puolesta, että ateistit olisivat häiriintyneitä."

Miten niin eivät ole?

"”Kristityt eivät edusta pahaa. Sillä kaikki heidän hyvänsä tulee Kristukselta jonka oksia ovat. Muut on turmeltuneen luonnon hedelmiä- kristitty on oppilas.”

(kuorsausta...)"

Luuletko että sinä et edistä noinkin aiheettoman ylenkatseellisella käytöksellä väitteitäni ateistien egoismista?

"En minä, ystävä hyvä, väittänyt, että saatananpalvonta olisi oikein! Sanoin vain, että kristittyjenkin keskuudessa on vastaavanlaista toimintaa. He eivät sitten varmaan ole ”oikeita kristittyjä”, ”Jeesuksen Kristuksen oksia”?"

Jos Kristitty on kuten Saatananpalvoja, 1:1, on koko asettelukin epälooginen, eikä ansaitse sen enempää huomiota.

"Hahaa, kirjoitatpas sinä humoristisesti! Tällaisen tahattoman huumorin aikaansaamista vain tarttumalla näppäimistöön ja naputtelemalla voi ainoastaan kadehtia!"

Ilmeisesti vanhempasikin olivat humoristeja ryhtyessään toisiinsa, kun synnyttivät noin naurettavan vitsin kuin sinä.
Tai sitten isälläsi oli kova kusihätä, ja se näkyy.

"Jos nyt vakavasti puhutaan, niin uskovaisten tieto perustuu kyllä kokonaan tuohon sokeaan uskoon. Miten heidän näkemyksensä nyt havaintoon perustuisi? Tarkoitatko sitä, että he elämänsä vaikeissa vaiheissa ovat sekopäisinä havaitsevinaan Jeesuksia ja enkeleitä tms.?"

Millä oikeudella asettelet lähtökohtia keskustelulle? "Uskovainen on sekopää"?
Yhtä hyvin voin sanoa että ateisti on sekopää, joka uskoo antiteesiin, vaikka tietää kyllä.
Noh, kuitenkin, uskovalla on elävän uskon perusteella tieto. Ateismin usko on aina kuollutta.
Uskovan usko muuttuu elävässä uskossa, ja kokemuksessa tiedoksi, siten ateistin usko ei perustu järjen ja kokemuksen suhteeseen, vaan on tod.näk. persoonallisuus-, eli mielenhäiriön tulosta, joka vaatii hoitoa.
Heh, natsillinen esimerkkiyleistyksesi uskovasta, oli siitä hyvä esimerkki, "arkkamaagi". *huoh*(mikä jätkä, lutherin kohtaama piru ei ollutkaan hallusinaatiollisen ja sekopäisen käytöksen tulosta?)

"Et varmaan ainakaan minunkaltaisiani ateistisia agnostikkoja, jotka omaavat tieteellisen maailmankuvan. Tieteellinen maailmankuvahan nimenomaan korostaa havaintoja tiedon tärkeimpänä hankkimisvälineenä."

Minullakin on tieteellinen maailmankuva. Mikä on ateistinen agnostikko? :D

"Tieteellinen maailmankuva muuttaa tarvittaessa tieteen käsitystä todellisuudesta niin paljon, että se on sopusoinnussa uusien havaintojen kanssa. Niinpä evoluutioteoria ja/tai suhteellisuusteoria voidaan ehkä joskus todistaa vääriksi, mutta mitä sitten? Ei se tieteellistä maailmankuvaa romuta, vaan vain kaksi hassua teoriaa."

Sinun ennakkoluuloisissa houreissa on vain se ongelma, että tuota kehitystä ei pääse tapahtumaan. Nimittäin kaikki mm. kreationismia tukevat teoriat tuomitaan "sekopäisyyden&epärehellisyyden tuotteiksi" kuten teit nyt, ja viime viestissäsi.

"Kristillisessä maailmankuvassa taas lähdetään siitä, että totuus on ylhäältä annettu ja ilmoitettu Raamatun muodossa. Totuutta ei saa kyseenalaistaa, koska se on jumalallista alkuperää ja luonteeltaan ikuista. Tällainen ajatus on täysin vieras tieteellisessä maailmankuvassa, jonka liikkeellä pitävä voima on kulloistenkin ”totuuksien” kyseenalaistaminen tai vääräksi osoittaminen."

Voiko tiede tutkia Jumalaa, vai onko sen tarkoitus tutkia luomusta?

"En voi tietää, onko Tamperetta olemassa, ellen ole käynyt siellä. Voitko sinä sitten?
Mutta jos oletetaan, että ”sinä olet Tampereelta” on totuus, niin silloin Tampereen täytyy olla olemassa.
Oikeastaan en voi tietää, onko Tamperetta todella olemassa, vaikka olisinkin käynyt siellä. Se on filosofiaa..."

Tiedän, mutta minä sitä vastoin paljasjalkaisena tamperelaisena tiedän sen olevan.
Sinäkin voit ottaa asiasta selvää.
Herää myöskin kysymys, että miten paljon tuota epävarmuusperiaatetta noudatat? Toisaalta, eihän se oikeuta negaatioonkaan, joten jos olet ateisti toimit epäjohdonmukaisesti.

"E. Colin ottaminen esimerkiksi on joko osoitus tekstin kirjoittajan tietojen puutteesta, tai sitten yritys hämätä lukijaa."

Miten niin? Eikö tuo ole makuasia? Esimerkin luulisi olevan vapaa käyttää.

"Kirjoittaja antoi minun mielestäni ymmärtää, että arvelee ensimmäisen eliön muistuttaneen suuresti E. Colia. Sellaisen kuvan tekstistä ainakin saa, ehkä se on hämäys-yritys."

Heh, noin, tuleehan sieltä taas esille kristitytleijonille-ajattelu. Ehkäpä me myöskin poltimme roomankin? ;P
Se taas jollet käsitä mitä selvässä tekstissä luetaan, niin pyydän hakemaan apua. VOi helpottaa elämää jonkin verran.

"Jos biologista evoluutiota ei ole tapahtunut, miksi kallioista löytyy fossiileja jotka eivät kuulu nykyisin eläville lajeilla?"

Mitä tuo todistaa mistään? Raamatussakin sanotaan niin että lajeja kuolee! Miten tuo viittaa mihinkään?


"Onko God tyrkännyt ne kallioihin hämätäkseen ihmisiä?

VOi olla, sillä Jumala eksyttää kenet tahtoo, ja pelastaa kenet tahtoo. Uskovat epäilevät tuossa ihmistä, ja uskovat Jumalaa, epäuskoiset uppoavat syvempään. Se on myöskin koettelu uskovalle.

"Ja sentähden Jumala lähettää heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen,
2:12 että kaikki ne tuomittaisiin, jotka eivät ole uskoneet totuutta, vaan mielistyneet vääryyteen."
" Vääryyden tekijä tehköön edelleen vääryyttä, ja joka on saastainen, saastukoon edelleen, ja joka on vanhurskas, tehköön edelleen vanhurskautta, ja joka on pyhä, pyhittyköön edelleen."

Jumala totisesti osaa tehdä tiliä!

"Jos kulttuurievoluutiota ei ole tapahtunut, miksi löytyy esim. vanhoja taloja ja raunioita, jotka on rakennettu eri rakennustekniikalla kuin nykyiset rakennukset? Onko God tyrkännyt vanhat rakennukset kukkuloille hämätäkseen ihmisiä?"

Heh, tuo ei kuulu evoluutioteorian konsepteihin. Tuo todistaa sitä että kaikken syy on Jumala. Kulttuurit, ja sivilisaatio, sekä uskonto ovat kaikki yhtä.

"Vai tarkoititko tuolla arkkitehdillä Jumalaa? Jos teit niin, niin siinä tapauksessa kyllä väitän, ettei tuota ”arkkitehtiäsi” ole, tai ainakin hänen olemassaolonsa on HYVIN epätodennäköistä."

Huoh, ilmeisesti perustelemis- ja todistustaakkaakaan ei ole kun sitä et myöskään tunnusta.
Maailma on yliluonnollinen tapahtuma joka todistaa Jumalasta, osoittamalla riippuvuutensa Logoksesta.

"Ihmeellistähän se on, että kaikki elämä on lähtöisin samasta pienestä solusta, joka syntyi elottomasta aineesta joskus muinoin. Vaikea sitä on käsittää. Vielä ihmeellisemmältä ja oudommalta kuitenkin tuntuu ajatus siitä, että olisi olemassa joku vähän meidän tavoin ajatteleva Luoja, joka olisi ikuinen ja absoluuttinen ja ajan tuolla puolen ja tosi hyvä ja kiva ja rauhaa rakastava ja samalla sotaisa ja paha ja..."

Niin, mutta Luojalla ja luodulla onkin vissi ero. Toinen on riippuvainen, ja toinen riippumaton. Jumala, joka on Absoluuttinen, ja mysteeri, ei ole tarkoituskaan olla helppo pala.
Syy miksi hänen käsittämättömyyttään on hankala käsittä on jo siinä että mielikuvituksemme ei keksi mitään, se kyllä ymmärtää täysin riippuvaisen maailman. Mutta ei sitä joka on sen ulkopuolinen.
Big bang oli myöskin singulariteetti ikuisuudessa, joka EI ole luonnollinen tila tässä ajan ja kahleiden paikassa.
Jumala ei ole vain olemassa. Hän on olemassaolo, Ylistetty, Ikuinen.

"Kivistä ei ole tullut eläviä, koska ne eivät koostu elämään tarvittavista alkuaineista eivätkä elämän syntyyn tarvittavat olosuhteet ole päässeet kiviin vaikuttamaan."

Toisaalta näitä ei ollut alunperinkään, mutta silti vain se elämä jostain syntyi? Mistä, miksi ja miten tuo mainitsemasi solu tuli? Jostain kumman syystä laittamalla alkukeitos yhdistettynä alkumutaan, ei itsestään tuottanut elämää, se osoittaa siis että tämän hetkinen teoria elämänsynnystä ei ole validi.
Kivistä olisi voinut yhtä hyvin syntyä elämää, kuin tyhjästäkin.
Tässäkin näkyy yleinen eksytys, Tyhjyys= Beliar, Olemassaolo= YaHVeH, Ikuinen, Viisas.
Mieti kenen joukoissa seisot,sillä sinä nyt tiedät kyllä asetelmat, ja silti uskot vastaan.
Tee parannus, se on sinulle parhaaksi, ja puhu todellisuudesta, sekä Jumalasta ainoastaan se mikä on totta.

Lue lisää

”Eh, toivottavasti ymmärrät epäjohdonmukaisuutesi”

En oikeastaan. Tiede ei tietenkään anna mitään valmiita moraalisääntöjä, jos se nyt oli se epäjohdonmukaisuus. Uskonto sen sijaan antaa sääntöjä, joista toiset ovat parempia ja toiset huonompia. JOS uskonto tekee ihmisen moraalisemmaksi olennoksi (ja antaa hänelle elämänsisältöä yms.), niin ei minulla siinä tapauksessa ole mitään uskontoa vastaan. Harmi, ettei uskonto aina tee tätä, vaan se saattaa myös aiheuttaa ihmisessä pelkoa ja epävarmuutta (kelpaanko nyt Jumalalle..?), ja tehdä ihmistä suvaitsemattomammaksi.

”Pointti on että jokainen on suvaitsematon. Suvaitsevaisuudella, joka on sokeaa, saadaan aikaiseksi pahaa. ”

Sokeaa? Se siis on sokeaa, jos ajattelee itse, mitä kannattaa suvaita ja mitä ei. Ja se ei ole sokeaa, jos katsoo Raamatusta, ketä kandee suvaita?

”Miten niin eivät ole?”

En edelläänkään ymmärrä, kuinka se olisi osoitus mielenvikaisuudesta, jos näkee jonkin merkin paperilla eri lailla kuin uskovainen. Mutta ilmeisesti olit tarkoittanut tämän mielenvikaisuus-jutun vitsiksi, niin että siitä jauhaminen voidaankin lopettaa tähän.

”Ilmeisesti vanhempasikin olivat humoristeja ryhtyessään toisiinsa, kun synnyttivät noin naurettavan vitsin kuin sinä.
Tai sitten isälläsi oli kova kusihätä, ja se näkyy.”

Tai sitten se johtuu siitä, että isäni ei kuulunut kirkkoon ja äitini kuului. Jos sekoittaa mansikkakiisseliä ja sinappia, niin tuleeko siitä nyt hyvä soppa?

”Millä oikeudella asettelet lähtökohtia keskustelulle? "Uskovainen on sekopää"?
Yhtä hyvin voin sanoa että ateisti on sekopää, joka uskoo antiteesiin, vaikka tietää kyllä.”

Sekä sataprosenttinen ateisti että sataprosenttinen uskovainen ovat sekopäitä.

”Noh, kuitenkin, uskovalla on elävän uskon perusteella tieto.”

Mitä se tarkoittaa?

”Ateismin usko on aina kuollutta.”

Mitenkä ”kuollutta”?

”Uskovan usko muuttuu elävässä uskossa, ja kokemuksessa tiedoksi,”

Missä ”kokemuksessa”?

”siten ateistin usko ei perustu järjen ja kokemuksen suhteeseen, vaan on tod.näk. persoonallisuus-, eli mielenhäiriön tulosta, joka vaatii hoitoa.”

Sinäkin siis lähdet siitä ajatuksesta, että ateistit ovat sekopäisiä. No, ei siinä mitään. Jumalan olemassaolostahan ei tietenkään voida koskaan saada varmuutta (ja sen ansioista uskonnollisella maailmankuvalla sivumennen sanoen on tietty etulyöntiasema tieteellisen maailmankuvaan nähden), jotenka ateistit tosiaan ovat hieman sekopäisiä.

”mikä jätkä, lutherin kohtaama piru ei ollutkaan hallusinaatiollisen ja sekopäisen käytöksen tulosta?)”

Oli, oli. Ei siis minkään sekopäisen käytöksen, vaan ilmeisesti niin kutsuttujen hallusinaatioiden. Kyllä Luther oli varmaan ihan hyvä mies. Hän saattoi tietysti myös keksiä koko piru-jutun. Olisi vain saanut miettiä asioita vähän pidemmälle, se Luther nääs.

”Minullakin on tieteellinen maailmankuva. Mikä on ateistinen agnostikko? :D ”

Katsopas tällaista:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000001411175

”Sinun ennakkoluuloisissa houreissa on vain se ongelma, että tuota kehitystä ei pääse tapahtumaan. Nimittäin kaikki mm. kreationismia tukevat teoriat tuomitaan "sekopäisyyden&epärehellisyyden tuotteiksi" kuten teit nyt, ja viime viestissäsi.”

Ajatellaanpa nyt järkevästi:
Suurin osa asiaa tutkineista EI ole minkään kreationismin kannalla, vaan evoluutioteorian. Kreationismin kannattajia löytyy jostain syystä lähinnä teologien keskuudesta. Tämä johtuu tietenkin siitä, että teologit haluavat todistella Jumalan olemassaoloa. Myös iso osa ”normaaleista tutkijoista” uskoo Jumalaan, mutta he ovat silti evoluutioteorian kannalla, koska heidän tutkimistensa tarkoituksena ei ole todistella Jumalan olemassaoloa, vaan tutkia faktoja. Niinpä teologit saattavat tietoisesti tai tiedostamattaan tehdä virheellisiä johtopäätöksiä, koska haluavat uskoa Jumalaan. Niiden kirjojen, joita he lukevat, mukaan kreationismia voidaan pitää järkevänä, mutta näitä kirjoja ovat kirjoittaneet toiset kreationistit. Näissä kirjoissa sitä paitsi yleensä lähinnä arvostellaan evoluutioteoriaa eikä vaivauduta keksimään sille mitään varteenotettavaa vaihtoehtoa.

Vai olisiko tosiaan niin, että kaikki ”itsellensä rehelliset tutkijat” ovat ymmärtäneet evoluutioteorian typeryyden, mutta eivät uskalla tuoda asiaa julki, koska pelkäävät joutuvansa noloon asemaan, kun ovat ennen uskoneet evoluutioteoriaan? Minusta tällainen tuntuu epäuskottavalta, mutta kyllä monet kreationistit tuntuvat ajattelevan asioiden olevan juuri näin. Minusta se on naurettavaa, mutta ehkä olenkin mielenvikainen houkka, kun en usko Jumalaan?

”Voiko tiede tutkia Jumalaa, vai onko sen tarkoitus tutkia luomusta?”

Ei tiede voi tutkia Jumalaa. Se ei pääse käsiksi Jumalaan, sillä Jumala on tieteen ”yläpuolella”. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että Jumalaa ei tieteen mukaan ole. Ja jos omataan tieteellinen maailmankatsomus, tämä tarkoittaa sitä, ettei Jumalaa ole ollenkaan, tai hänen olemassaolonsa on vähintäänkin hyvin epätodennäköistä.
Jumalan suhteen on ilmeisesti kolme vaihtoehtoa:
1. Jumalaa ei ole.
2. Jumala on, ja hän on sellainen ja häntä kuuluisi palvoa siten, kuin jokin Maapallon uskonnoista nykypäivänä opettaa.
3. Jumala on, mutta emme voi tietää hänestä mitään. Uskonnot ovat syntyneet sattumalta tai ehkä Jumala on tarkoittanut ne syntyväksi, mutta ne eivät kerro mitään Jumalasta.

Näistä esimerkeistä ykkönen ja ehkä kolmonenkin ovat varteenotettavia. Olisihan ehkä mahdollista, että joskus tulevaisuudessa tiedemiehet voisivat luoda uusia maailmankaikkeuksia koeputkissa. Ehkä mekin olemme jonkin ”korkeammassa ulottuvuudessa” olevan tiedemiehen luomuksia. Eri asia sitten on, tietääkö tuo tiedemies edes meidän olevan täällä. Minusta ei sen sijaan ole mitään syytä olettaa, että jokin maailman nykyisistä uskonnoista opettaisi oikein. Uskonnolliset tekstit ovat täynnä ristiriitaisuuksia (siitä yksinkertaisesta syystä, että ne ovat ihmisten kirjoittamia. IHMISTEN – Jumala ei ole puhunut näiden ihmisten kautta heidän kirjoittaessaan stoorejaan. Mikä syy meillä olisi olettaa niin?).

Tampere on ihan hyvä kaupunki, mutta en ymmärrä, kuinka nuo Tampere-jutustelut liittyivät käsiteltäviin aiheisiin. Niinpä en enää jaksa kommentoida niihin.

”Mitä tuo todistaa mistään? Raamatussakin sanotaan niin että lajeja kuolee! Miten tuo viittaa mihinkään?”

Miksi löytyy fossiileita, joista näkee kuinka eläinlajit ovat kehittyneet, jos evoluutioteoria on soopaa?

”VOi olla, sillä Jumala eksyttää kenet tahtoo, ja pelastaa kenet tahtoo.”

Olisimme suuressa nukkekodissa, jolla Jumala leikkii? Haluamansa nuket hän heittää Taivaan iloihin ja haluamansa Helvetin tuskiin? No, ehkä se on hänen mielestään hauskaa. Kenties hänellä on ollut vaikea lapsuus.

”Kulttuurit, ja sivilisaatio, sekä uskonto ovat kaikki yhtä. ”

Juu, juu, uskontohan on syntynyt ikään kuin evoluutiokehityksen sivutuotteena. Ei kulttuuria ilman uskontoa, ilmeisesti (ainakaan vielä). Uskonto on jollain lailla osa ihmistä, eikä siitä tulla pääsemään eroon ainakaan vähään aikaan. Ja olisiko siitä edes hyvä päästä eroon? Sitä on vaikea sanoa, mutta joka tapauksessa uskonnon opit eivät pidä yhtä todellisuuden kanssa. Ehkä olisi parempi, että tavallisella kansalle valehdeltaisiin niiden pitävän paikkaansa (jossain määrinhän niin tehdäänkin), niin että he olisivat iloisia ja ajattelisivat pääsevänsä Taivaaseen. Ain laulain työtäs tee...

”Huoh, ilmeisesti perustelemis- ja todistustaakkaakaan ei ole kun sitä et myöskään tunnusta.
Maailma on yliluonnollinen tapahtuma joka todistaa Jumalasta, osoittamalla riippuvuutensa Logoksesta.”

Perustele.

”Niin, mutta Luojalla ja luodulla onkin vissi ero. Toinen on riippuvainen, ja toinen riippumaton. Jumala, joka on Absoluuttinen, ja mysteeri, ei ole tarkoituskaan olla helppo pala.
Syy miksi hänen käsittämättömyyttään on hankala käsittä on jo siinä että mielikuvituksemme ei keksi mitään, se kyllä ymmärtää täysin riippuvaisen maailman. Mutta ei sitä joka on sen ulkopuolinen.
Big bang oli myöskin singulariteetti ikuisuudessa, joka EI ole luonnollinen tila tässä ajan ja kahleiden paikassa.
Jumala ei ole vain olemassa. Hän on olemassaolo, Ylistetty, Ikuinen.”

Ai, nyt sinä sitten lähdetkin kulkemaan kirkkoisä Augustinuksen jalanjäljissä. Ukkohan sanoi, että: ”Uskon, koska järjenvastaista on”.
Ihan hauska lause. Siis tosiaan HAUSKA, haa haa. Jos uskonto on järjenvastaista, niin miksi sitten pitäisi uskoa?
”Se, mitä ei voi omaksua järjen avulla, tulee omaksua uskon avulla”, sanovat jotkut.
En vain ymmärrä, miksi.

Järjenvastainen ja ylijärjellinen tarkoittavat molemmat sitä, ettei asiaa voida ihmisaivoilla ymmärtää.
Sinä et siis omaakaan tieteellistä maailmankuvaa, vaan uskonnollisen maailmankuvan, jonka perusajatus on:
”Usko järjenvastaiseen, lapseni!”

Jos ”hyvän elämän perusta” on perusteeton usko, niin miksi te uskovaiset yritätte sitten perustella uskoanne näille sivuilla? Menkää pois, hus!

”Jostain kumman syystä laittamalla alkukeitos yhdistettynä alkumutaan, ei itsestään tuottanut elämää”

Jos tiedemiehet nykyisin keittelevät alkukeitoksia, ei siitä mitään synnykään. Mutta jos keitosta jaksettaisiin keittää parikymmentä miljoonaa vuotta, niin eiköhän sieltä sitten jotain nousisi. Tai itse asiassa ei, sillä keittoon olisi siinä ajassa päässyt runsaasti Maapallon nykyisiä pieneliöitä, jotka popsisivat uudet tulokkaat suihinsa heti kun nämä olisivat ilmaantuneet. Muinaisella maapallolla oli erilaiset olosuhteet kuin nykyisissä hernekeittopadoissa.

Ymmärrän, jos olet surullinen kivien elottomuuden johdosta. Mikäpä olisi sen hauskempaa kuin syöttää kivigargoilia eläintarhassa tai seurata, kuinka suuri mutta ystävällinen kivijätti hoitaa jälkikasvuaan!

Kunnioitan sinua, kun jaksat uskoa kaikista uskonnollisten tekstien sun muiden ristiriitaisuuksista huolimatta. En pyydä sinua kääntymään agnostikoksi. Mutta voisit kuitenkin vielä miettiä tuota asiaa, että jos Jumalaa ja uskontoa ei voida ymmärtää järjen avulla, niin eikö sinun olisi aika lopettaa kyseisen asian yrittäminen ja alkaa harrastaa esim. purjelautailua tai kuviokelluntaa?

Arkkimaagi kirjoitti:

”Eh, toivottavasti ymmärrät epäjohdonmukaisuutesi”

En oikeastaan. Tiede ei tietenkään anna mitään valmiita moraalisääntöjä, jos se nyt oli se epäjohdonmukaisuus. Uskonto sen sijaan antaa sääntöjä, joista toiset ovat parempia ja toiset huonompia. JOS uskonto tekee ihmisen moraalisemmaksi olennoksi (ja antaa hänelle elämänsisältöä yms.), niin ei minulla siinä tapauksessa ole mitään uskontoa vastaan. Harmi, ettei uskonto aina tee tätä, vaan se saattaa myös aiheuttaa ihmisessä pelkoa ja epävarmuutta (kelpaanko nyt Jumalalle..?), ja tehdä ihmistä suvaitsemattomammaksi.

”Pointti on että jokainen on suvaitsematon. Suvaitsevaisuudella, joka on sokeaa, saadaan aikaiseksi pahaa. ”

Sokeaa? Se siis on sokeaa, jos ajattelee itse, mitä kannattaa suvaita ja mitä ei. Ja se ei ole sokeaa, jos katsoo Raamatusta, ketä kandee suvaita?

”Miten niin eivät ole?”

En edelläänkään ymmärrä, kuinka se olisi osoitus mielenvikaisuudesta, jos näkee jonkin merkin paperilla eri lailla kuin uskovainen. Mutta ilmeisesti olit tarkoittanut tämän mielenvikaisuus-jutun vitsiksi, niin että siitä jauhaminen voidaankin lopettaa tähän.

”Ilmeisesti vanhempasikin olivat humoristeja ryhtyessään toisiinsa, kun synnyttivät noin naurettavan vitsin kuin sinä.
Tai sitten isälläsi oli kova kusihätä, ja se näkyy.”

Tai sitten se johtuu siitä, että isäni ei kuulunut kirkkoon ja äitini kuului. Jos sekoittaa mansikkakiisseliä ja sinappia, niin tuleeko siitä nyt hyvä soppa?

”Millä oikeudella asettelet lähtökohtia keskustelulle? "Uskovainen on sekopää"?
Yhtä hyvin voin sanoa että ateisti on sekopää, joka uskoo antiteesiin, vaikka tietää kyllä.”

Sekä sataprosenttinen ateisti että sataprosenttinen uskovainen ovat sekopäitä.

”Noh, kuitenkin, uskovalla on elävän uskon perusteella tieto.”

Mitä se tarkoittaa?

”Ateismin usko on aina kuollutta.”

Mitenkä ”kuollutta”?

”Uskovan usko muuttuu elävässä uskossa, ja kokemuksessa tiedoksi,”

Missä ”kokemuksessa”?

”siten ateistin usko ei perustu järjen ja kokemuksen suhteeseen, vaan on tod.näk. persoonallisuus-, eli mielenhäiriön tulosta, joka vaatii hoitoa.”

Sinäkin siis lähdet siitä ajatuksesta, että ateistit ovat sekopäisiä. No, ei siinä mitään. Jumalan olemassaolostahan ei tietenkään voida koskaan saada varmuutta (ja sen ansioista uskonnollisella maailmankuvalla sivumennen sanoen on tietty etulyöntiasema tieteellisen maailmankuvaan nähden), jotenka ateistit tosiaan ovat hieman sekopäisiä.

”mikä jätkä, lutherin kohtaama piru ei ollutkaan hallusinaatiollisen ja sekopäisen käytöksen tulosta?)”

Oli, oli. Ei siis minkään sekopäisen käytöksen, vaan ilmeisesti niin kutsuttujen hallusinaatioiden. Kyllä Luther oli varmaan ihan hyvä mies. Hän saattoi tietysti myös keksiä koko piru-jutun. Olisi vain saanut miettiä asioita vähän pidemmälle, se Luther nääs.

”Minullakin on tieteellinen maailmankuva. Mikä on ateistinen agnostikko? :D ”

Katsopas tällaista:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000001411175

”Sinun ennakkoluuloisissa houreissa on vain se ongelma, että tuota kehitystä ei pääse tapahtumaan. Nimittäin kaikki mm. kreationismia tukevat teoriat tuomitaan "sekopäisyyden&epärehellisyyden tuotteiksi" kuten teit nyt, ja viime viestissäsi.”

Ajatellaanpa nyt järkevästi:
Suurin osa asiaa tutkineista EI ole minkään kreationismin kannalla, vaan evoluutioteorian. Kreationismin kannattajia löytyy jostain syystä lähinnä teologien keskuudesta. Tämä johtuu tietenkin siitä, että teologit haluavat todistella Jumalan olemassaoloa. Myös iso osa ”normaaleista tutkijoista” uskoo Jumalaan, mutta he ovat silti evoluutioteorian kannalla, koska heidän tutkimistensa tarkoituksena ei ole todistella Jumalan olemassaoloa, vaan tutkia faktoja. Niinpä teologit saattavat tietoisesti tai tiedostamattaan tehdä virheellisiä johtopäätöksiä, koska haluavat uskoa Jumalaan. Niiden kirjojen, joita he lukevat, mukaan kreationismia voidaan pitää järkevänä, mutta näitä kirjoja ovat kirjoittaneet toiset kreationistit. Näissä kirjoissa sitä paitsi yleensä lähinnä arvostellaan evoluutioteoriaa eikä vaivauduta keksimään sille mitään varteenotettavaa vaihtoehtoa.

Vai olisiko tosiaan niin, että kaikki ”itsellensä rehelliset tutkijat” ovat ymmärtäneet evoluutioteorian typeryyden, mutta eivät uskalla tuoda asiaa julki, koska pelkäävät joutuvansa noloon asemaan, kun ovat ennen uskoneet evoluutioteoriaan? Minusta tällainen tuntuu epäuskottavalta, mutta kyllä monet kreationistit tuntuvat ajattelevan asioiden olevan juuri näin. Minusta se on naurettavaa, mutta ehkä olenkin mielenvikainen houkka, kun en usko Jumalaan?

”Voiko tiede tutkia Jumalaa, vai onko sen tarkoitus tutkia luomusta?”

Ei tiede voi tutkia Jumalaa. Se ei pääse käsiksi Jumalaan, sillä Jumala on tieteen ”yläpuolella”. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että Jumalaa ei tieteen mukaan ole. Ja jos omataan tieteellinen maailmankatsomus, tämä tarkoittaa sitä, ettei Jumalaa ole ollenkaan, tai hänen olemassaolonsa on vähintäänkin hyvin epätodennäköistä.
Jumalan suhteen on ilmeisesti kolme vaihtoehtoa:
1. Jumalaa ei ole.
2. Jumala on, ja hän on sellainen ja häntä kuuluisi palvoa siten, kuin jokin Maapallon uskonnoista nykypäivänä opettaa.
3. Jumala on, mutta emme voi tietää hänestä mitään. Uskonnot ovat syntyneet sattumalta tai ehkä Jumala on tarkoittanut ne syntyväksi, mutta ne eivät kerro mitään Jumalasta.

Näistä esimerkeistä ykkönen ja ehkä kolmonenkin ovat varteenotettavia. Olisihan ehkä mahdollista, että joskus tulevaisuudessa tiedemiehet voisivat luoda uusia maailmankaikkeuksia koeputkissa. Ehkä mekin olemme jonkin ”korkeammassa ulottuvuudessa” olevan tiedemiehen luomuksia. Eri asia sitten on, tietääkö tuo tiedemies edes meidän olevan täällä. Minusta ei sen sijaan ole mitään syytä olettaa, että jokin maailman nykyisistä uskonnoista opettaisi oikein. Uskonnolliset tekstit ovat täynnä ristiriitaisuuksia (siitä yksinkertaisesta syystä, että ne ovat ihmisten kirjoittamia. IHMISTEN – Jumala ei ole puhunut näiden ihmisten kautta heidän kirjoittaessaan stoorejaan. Mikä syy meillä olisi olettaa niin?).

Tampere on ihan hyvä kaupunki, mutta en ymmärrä, kuinka nuo Tampere-jutustelut liittyivät käsiteltäviin aiheisiin. Niinpä en enää jaksa kommentoida niihin.

”Mitä tuo todistaa mistään? Raamatussakin sanotaan niin että lajeja kuolee! Miten tuo viittaa mihinkään?”

Miksi löytyy fossiileita, joista näkee kuinka eläinlajit ovat kehittyneet, jos evoluutioteoria on soopaa?

”VOi olla, sillä Jumala eksyttää kenet tahtoo, ja pelastaa kenet tahtoo.”

Olisimme suuressa nukkekodissa, jolla Jumala leikkii? Haluamansa nuket hän heittää Taivaan iloihin ja haluamansa Helvetin tuskiin? No, ehkä se on hänen mielestään hauskaa. Kenties hänellä on ollut vaikea lapsuus.

”Kulttuurit, ja sivilisaatio, sekä uskonto ovat kaikki yhtä. ”

Juu, juu, uskontohan on syntynyt ikään kuin evoluutiokehityksen sivutuotteena. Ei kulttuuria ilman uskontoa, ilmeisesti (ainakaan vielä). Uskonto on jollain lailla osa ihmistä, eikä siitä tulla pääsemään eroon ainakaan vähään aikaan. Ja olisiko siitä edes hyvä päästä eroon? Sitä on vaikea sanoa, mutta joka tapauksessa uskonnon opit eivät pidä yhtä todellisuuden kanssa. Ehkä olisi parempi, että tavallisella kansalle valehdeltaisiin niiden pitävän paikkaansa (jossain määrinhän niin tehdäänkin), niin että he olisivat iloisia ja ajattelisivat pääsevänsä Taivaaseen. Ain laulain työtäs tee...

”Huoh, ilmeisesti perustelemis- ja todistustaakkaakaan ei ole kun sitä et myöskään tunnusta.
Maailma on yliluonnollinen tapahtuma joka todistaa Jumalasta, osoittamalla riippuvuutensa Logoksesta.”

Perustele.

”Niin, mutta Luojalla ja luodulla onkin vissi ero. Toinen on riippuvainen, ja toinen riippumaton. Jumala, joka on Absoluuttinen, ja mysteeri, ei ole tarkoituskaan olla helppo pala.
Syy miksi hänen käsittämättömyyttään on hankala käsittä on jo siinä että mielikuvituksemme ei keksi mitään, se kyllä ymmärtää täysin riippuvaisen maailman. Mutta ei sitä joka on sen ulkopuolinen.
Big bang oli myöskin singulariteetti ikuisuudessa, joka EI ole luonnollinen tila tässä ajan ja kahleiden paikassa.
Jumala ei ole vain olemassa. Hän on olemassaolo, Ylistetty, Ikuinen.”

Ai, nyt sinä sitten lähdetkin kulkemaan kirkkoisä Augustinuksen jalanjäljissä. Ukkohan sanoi, että: ”Uskon, koska järjenvastaista on”.
Ihan hauska lause. Siis tosiaan HAUSKA, haa haa. Jos uskonto on järjenvastaista, niin miksi sitten pitäisi uskoa?
”Se, mitä ei voi omaksua järjen avulla, tulee omaksua uskon avulla”, sanovat jotkut.
En vain ymmärrä, miksi.

Järjenvastainen ja ylijärjellinen tarkoittavat molemmat sitä, ettei asiaa voida ihmisaivoilla ymmärtää.
Sinä et siis omaakaan tieteellistä maailmankuvaa, vaan uskonnollisen maailmankuvan, jonka perusajatus on:
”Usko järjenvastaiseen, lapseni!”

Jos ”hyvän elämän perusta” on perusteeton usko, niin miksi te uskovaiset yritätte sitten perustella uskoanne näille sivuilla? Menkää pois, hus!

”Jostain kumman syystä laittamalla alkukeitos yhdistettynä alkumutaan, ei itsestään tuottanut elämää”

Jos tiedemiehet nykyisin keittelevät alkukeitoksia, ei siitä mitään synnykään. Mutta jos keitosta jaksettaisiin keittää parikymmentä miljoonaa vuotta, niin eiköhän sieltä sitten jotain nousisi. Tai itse asiassa ei, sillä keittoon olisi siinä ajassa päässyt runsaasti Maapallon nykyisiä pieneliöitä, jotka popsisivat uudet tulokkaat suihinsa heti kun nämä olisivat ilmaantuneet. Muinaisella maapallolla oli erilaiset olosuhteet kuin nykyisissä hernekeittopadoissa.

Ymmärrän, jos olet surullinen kivien elottomuuden johdosta. Mikäpä olisi sen hauskempaa kuin syöttää kivigargoilia eläintarhassa tai seurata, kuinka suuri mutta ystävällinen kivijätti hoitaa jälkikasvuaan!

Kunnioitan sinua, kun jaksat uskoa kaikista uskonnollisten tekstien sun muiden ristiriitaisuuksista huolimatta. En pyydä sinua kääntymään agnostikoksi. Mutta voisit kuitenkin vielä miettiä tuota asiaa, että jos Jumalaa ja uskontoa ei voida ymmärtää järjen avulla, niin eikö sinun olisi aika lopettaa kyseisen asian yrittäminen ja alkaa harrastaa esim. purjelautailua tai kuviokelluntaa?

Lue lisää

vai että siteerataan sitä Lopakan kommentteja..Hoh-hoijaa, moukkamaista.

"En oikeastaan. Tiede ei tietenkään anna mitään valmiita moraalisääntöjä, jos se nyt oli se epäjohdonmukaisuus. Uskonto sen sijaan antaa sääntöjä, joista toiset ovat parempia ja toiset huonompia."

Tiede antaa tukea mm. altruistiselle egoismille, jonka voi johtaa uskontoon. Oikeastaan voisi sanoa että koko sivilisaation, kulttuurin ja lainsäädännön voi johtaa uskontoon. Uskonnon taas uskoon,ja uskon Jumalaan.
Jumala on Valo, Opastaja.



"JOS uskonto tekee ihmisen moraalisemmaksi olennoksi (ja antaa hänelle elämänsisältöä yms.), niin ei minulla siinä tapauksessa ole mitään uskontoa vastaan. Harmi, ettei uskonto aina tee tätä, vaan se saattaa myös aiheuttaa ihmisessä pelkoa ja epävarmuutta (kelpaanko nyt Jumalalle..?), ja tehdä ihmistä suvaitsemattomammaksi."

Onko ihminen siihen muussa tapauksessa kykenemätön?
Ongelma on siinä että ateisti ja humanisti eivät voi tehdä moraalisia päätöksiä, ainakaan perusteltuja.
Suvaitsemattomuus on tosi asia myöskin kaikkialla, miksi helvetissä pitäisi suvaita se mikä on pahaa?
Uskonto ja usko voi olla myöskin syytä kategorisesti erottaa..

"Sokeaa? Se siis on sokeaa, jos ajattelee itse, mitä kannattaa suvaita ja mitä ei. Ja se ei ole sokeaa, jos katsoo Raamatusta, ketä kandee suvaita?"

Mistä tiedät itse että mitä kannattaa ajatella ja mitä ei? SInun tulisi tietää silloin kaikki.
TOisaalta, tuolla asenteella sinulla ei pitäisi olla mitään nokankoputtamista minulle, joka olen itse asiassa melko skeptinen.
Raamatusta sen katsominen sitävastoin on perusteltua. Jumala on korkein moraali indikaattori. Humanisti on toista mieltä, eikä ksokaan onnistu käsittämään yksilöä.

" ymmärrä, kuinka se olisi osoitus mielenvikaisuudesta, jos näkee jonkin merkin paperilla eri lailla kuin uskovainen. Mutta ilmeisesti olit tarkoittanut tämän mielenvikaisuus-jutun vitsiksi, niin että siitä jauhaminen voidaankin lopettaa tähän."

Mielenkiintoista, millä tavoin erilailla?

"Tai sitten se johtuu siitä, että isäni ei kuulunut kirkkoon ja äitini kuului. Jos sekoittaa mansikkakiisseliä ja sinappia, niin tuleeko siitä nyt hyvä soppa?"

Eivät minunkaan vanhempani ole kovinkaan uskonnollisia, ironisesti itse asiassa suht' liberaaleja, joskaan ei piittaamattomia.
En minäkään tuputtamista kannata, mutta en myöskään vääryyden hyysäämistä.
Miten keittovinkkisi liittyy itse asiassa tähän?

"Sekä sataprosenttinen ateisti että sataprosenttinen uskovainen ovat sekopäitä."

Minussakaan heidän uskollaan ei siinä tapauksessa ole eroa, tai oikeastaan on, kokemukseen perustuva.
Siinä vastaus kysymyksiisi elävästä uskovan uskosta, ja kuolleesta ateistin anti-uskosta.

"Sinäkin siis lähdet siitä ajatuksesta, että ateistit ovat sekopäisiä. No, ei siinä mitään. Jumalan olemassaolostahan ei tietenkään voida koskaan saada varmuutta (ja sen ansioista uskonnollisella maailmankuvalla sivumennen sanoen on tietty etulyöntiasema tieteellisen maailmankuvaan nähden), jotenka ateistit tosiaan ovat hieman sekopäisiä."

Eikö kokemus Tampereesta auta ymmärtämään Tamperelaisia? `

"Oli, oli. Ei siis minkään sekopäisen käytöksen, vaan ilmeisesti niin kutsuttujen hallusinaatioiden. Kyllä Luther oli varmaan ihan hyvä mies. Hän saattoi tietysti myös keksiä koko piru-jutun. Olisi vain saanut miettiä asioita vähän pidemmälle, se Luther nääs."

Miksi hän olisi saattanut keksiä koko jutun? Oletko ennakkoluuloinen? Vaiko jo päättänyt olevasi oikeassa? Miksi siis keskustelemme?

Antamasi linkki on minun nykyiselle ajalleni turhan pitkä, how about a nutshell example?

"Ajatellaanpa nyt järkevästi:
Suurin osa asiaa tutkineista EI ole minkään kreationismin kannalla, vaan evoluutioteorian."

Money makes a world go round. Jos olisit opiskellut jotain tiettyä mainstream-koulukuntaa koko ikäsi, mikä tarkoittaa tiettyä kunnianhimoa. Niin etsitkö mielummin riskisijoistusta, eli jotain uuttaa ja mullistavaa (kreationismi) vaiko varmaa tietä lämmität vanhaa (evoluutioteoria) jos nyt kupit kääntyisi nurin evolutikoilta, niin laskeppa se ei olisi todellakaan mikään pieni prosessi.

"Kreationismin kannattajia löytyy jostain syystä lähinnä teologien keskuudesta. Tämä johtuu tietenkin siitä, että teologit haluavat todistella Jumalan olemassaoloa."

Tietenkin taaskin lähtökohtana on se että teologit yms. ovat vajaaälyisiä, sen sijaan että he olisivat tulleet jotenkin tuohon tulokseen hieman päinvastaisen syyn perusteella?

"Myös iso osa ”normaaleista tutkijoista” uskoo Jumalaan, mutta he ovat silti evoluutioteorian kannalla, koska heidän tutkimistensa tarkoituksena ei ole todistella Jumalan olemassaoloa, vaan tutkia faktoja."

Ei vaan teorioita, ja todennäköisyyksiä. Oikeassa tieteessä aika harvoin on kyseessä lähtökohtaisesti faktat. Tiesitkö että evoluutioteorian alku on suunnilleen yhtä vanha kuin kristinuskokin?

"Vai olisiko tosiaan niin, että kaikki ”itsellensä rehelliset tutkijat” ovat ymmärtäneet evoluutioteorian typeryyden, mutta eivät uskalla tuoda asiaa julki, koska pelkäävät joutuvansa noloon asemaan, kun ovat ennen uskoneet evoluutioteoriaan?"

Juuri niin. Erittäin hyvin oivallettu.

" Minusta tällainen tuntuu epäuskottavalta, mutta kyllä monet kreationistit tuntuvat ajattelevan asioiden olevan juuri näin. Minusta se on naurettavaa, mutta ehkä olenkin mielenvikainen houkka, kun en usko Jumalaan?"

Sinäpä sen sanot..

"Ei tiede voi tutkia Jumalaa. Se ei pääse käsiksi Jumalaan, sillä Jumala on tieteen ”yläpuolella”. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että Jumalaa ei tieteen mukaan ole."

Ei muuten tarkoita. Tiede ei voi todistaa Jumalaa myöskään olemattomaksi.

". Ja jos omataan tieteellinen maailmankatsomus, tämä tarkoittaa sitä, ettei Jumalaa ole ollenkaan, tai hänen olemassaolonsa on vähintäänkin hyvin epätodennäköistä."

Pseudotieteellinen HUOM!

"Jumalan suhteen on ilmeisesti kolme vaihtoehtoa:
1. Jumalaa ei ole.
2. Jumala on, ja hän on sellainen ja häntä kuuluisi palvoa siten, kuin jokin Maapallon uskonnoista nykypäivänä opettaa.
3. Jumala on, mutta emme voi tietää hänestä mitään. Uskonnot ovat syntyneet sattumalta tai ehkä Jumala on tarkoittanut ne syntyväksi, mutta ne eivät kerro mitään Jumalasta."

Sinulla on 3 vaihtoehtoa Jumalasta.
1. Uskon asia.
2. Jos Jumala ei olisi antanut tietoa itsestään, ei sitä olisi välttämättä ollenkaan. Siksi tämä on parhain vaihtoehto.
3. Onko ylipäänsä sattumaa? Jos Jumala on tarkoittanut ne syntyväksi, silloin uskonnot ovat todistuskappale Jumalasta.

"Minusta ei sen sijaan ole mitään syytä olettaa, että jokin maailman nykyisistä uskonnoista opettaisi oikein. Uskonnolliset tekstit ovat täynnä ristiriitaisuuksia (siitä yksinkertaisesta syystä, että ne ovat ihmisten kirjoittamia. IHMISTEN – Jumala ei ole puhunut näiden ihmisten kautta heidän kirjoittaessaan stoorejaan. Mikä syy meillä olisi olettaa niin?)."

Joissakin on tarkoituksella koaneita, eli paradokseja. Jos et sitä tiennyt, on syynä todennäköisesti tietämättömyys sen sijasta että tietäisit kaikki maailman uskonnot. Näistä muuten Kristinusko vastaa Jumala-ihminen dilemmaan parhaiten, siten jo logiikkakin on sen kannalla, kuten moni muukin asia.
Ihminen on vertauskuva, ja minuutemmekin on symboli, aivan kuten kirjaimet. Miksi Jumala ei olisi osoittanut meille itseään luomuksen kautta? Olisiko itse asiassa muuta tapaa edes?

"Tampere on ihan hyvä kaupunki, mutta en ymmärrä, kuinka nuo Tampere-jutustelut liittyivät käsiteltäviin aiheisiin. Niinpä en enää jaksa kommentoida niihin."

No niin, miksi Tampere on hyvä kaupunki?

"Miksi löytyy fossiileita, joista näkee kuinka eläinlajit ovat kehittyneet, jos evoluutioteoria on soopaa?"

Kehittyneet mistä mihin? Tiedoksesi että puuttuvaa linkkiä ei olla löydetty. Sen sijaan ihmisen ja hevosen geneettinen yhtäläisyys prosentti on 80%. Ihaahaaa..

"Olisimme suuressa nukkekodissa, jolla Jumala leikkii? Haluamansa nuket hän heittää Taivaan iloihin ja haluamansa Helvetin tuskiin? No, ehkä se on hänen mielestään hauskaa. Kenties hänellä on ollut vaikea lapsuus"

Oletko tyhmä vai etkö todellakaan ymmärrä että en puhunut predestinaatiosta? Vihje: huomaa konteksti.

"Juu, juu, uskontohan on syntynyt ikään kuin evoluutiokehityksen sivutuotteena. Ei kulttuuria ilman uskontoa, ilmeisesti (ainakaan vielä). Uskonto on jollain lailla osa ihmistä, eikä siitä tulla pääsemään eroon ainakaan vähään aikaan. Ja olisiko siitä edes hyvä päästä eroon? Sitä on vaikea sanoa, mutta joka tapauksessa uskonnon opit eivät pidä yhtä todellisuuden kanssa. Ehkä olisi parempi, että tavallisella kansalle valehdeltaisiin niiden pitävän paikkaansa (jossain määrinhän niin tehdäänkin), niin että he olisivat iloisia ja ajattelisivat pääsevänsä Taivaaseen. Ain laulain työtäs tee..."

Voidaan siitä käyttää nimeä evoluutio, mutta se ei vielä tue evoluutioteoriaa kaikesta. Selitin yllä mitä tarkoitin.
Jumala on Kaiken Alku, Jäljelle Jäävä.

"”Huoh, ilmeisesti perustelemis- ja todistustaakkaakaan ei ole kun sitä et myöskään tunnusta.
Maailma on yliluonnollinen tapahtuma joka todistaa Jumalasta, osoittamalla riippuvuutensa Logoksesta.”

Perustele."

Jumala on olemassaolon ylipersoona, joka ei ole ajassa tai paikassa.
Jos uskotaan big bangia, se oli tilassa joka ei ollut ajassa tai paikassa.
Maailman synty ei ollut luonnollinen tapahtuma. Mitään ei tule tyhjästä. Hassua, evolutikat uskovat niin, mutta eivät ymmärrä että tyhjyyskin on luotu. Raamatussa eräs Saatanan nimi on tyhjyys, mitättömyys. Sattumaa, vai onko muuten vain nykyinen ateistinen vastapooli noin epäloogisen dogmin ottanut pseudotiedeuskontoonsa?

"Ai, nyt sinä sitten lähdetkin kulkemaan kirkkoisä Augustinuksen jalanjäljissä. Ukkohan sanoi, että: ”Uskon, koska järjenvastaista on”.
Ihan hauska lause. Siis tosiaan HAUSKA, haa haa. Jos uskonto on järjenvastaista, niin miksi sitten pitäisi uskoa?
”Se, mitä ei voi omaksua järjen avulla, tulee omaksua uskon avulla”, sanovat jotkut.
En vain ymmärrä, miksi."

En minä niin ole sanonut. Tosin, en väitä että järjellä täysin voi Jumalaa käsittää.
AJatteleppa rajatonta, vaikka tekisit miten ison luvun, ei se ole rajaton, vaikka kirjoittaisit sen luomakunnan rajasta rajaan, on sillä määränsä.

"Järjenvastainen ja ylijärjellinen tarkoittavat molemmat sitä, ettei asiaa voida ihmisaivoilla ymmärtää.
Sinä et siis omaakaan tieteellistä maailmankuvaa, vaan uskonnollisen maailmankuvan, jonka perusajatus on:
”Usko järjenvastaiseen, lapseni!”"

Logos kaiken loi. Ja Viisaus on Jeesuksen eräs allegorinen nimi, eli en sanoisi noinkaan.

"Jos tiedemiehet nykyisin keittelevät alkukeitoksia, ei siitä mitään synnykään. Mutta jos keitosta jaksettaisiin keittää parikymmentä miljoonaa vuotta, niin eiköhän sieltä sitten jotain nousisi. Tai itse asiassa ei, sillä keittoon olisi siinä ajassa päässyt runsaasti Maapallon nykyisiä pieneliöitä, jotka popsisivat uudet tulokkaat suihinsa heti kun nämä olisivat ilmaantuneet. Muinaisella maapallolla oli erilaiset olosuhteet kuin nykyisissä hernekeittopadoissa."

Ei rajallinen aikakaan tee mahdotonta mahdolliseksi.

"Kunnioitan sinua, kun jaksat uskoa kaikista uskonnollisten tekstien sun muiden ristiriitaisuuksista huolimatta. En pyydä sinua kääntymään agnostikoksi. Mutta voisit kuitenkin vielä miettiä tuota asiaa, että jos Jumalaa ja uskontoa ei voida ymmärtää järjen avulla, niin eikö sinun olisi aika lopettaa kyseisen asian yrittäminen ja alkaa harrastaa esim. purjelautailua tai kuviokelluntaa?"

SInä tässä olet ristiriitainen.

Jumala on ymmärryksen Avaaja, Kaikkitietävä.

EclipsE kirjoitti:

vai että siteerataan sitä Lopakan kommentteja..Hoh-hoijaa, moukkamaista.

"En oikeastaan. Tiede ei tietenkään anna mitään valmiita moraalisääntöjä, jos se nyt oli se epäjohdonmukaisuus. Uskonto sen sijaan antaa sääntöjä, joista toiset ovat parempia ja toiset huonompia."

Tiede antaa tukea mm. altruistiselle egoismille, jonka voi johtaa uskontoon. Oikeastaan voisi sanoa että koko sivilisaation, kulttuurin ja lainsäädännön voi johtaa uskontoon. Uskonnon taas uskoon,ja uskon Jumalaan.
Jumala on Valo, Opastaja.



"JOS uskonto tekee ihmisen moraalisemmaksi olennoksi (ja antaa hänelle elämänsisältöä yms.), niin ei minulla siinä tapauksessa ole mitään uskontoa vastaan. Harmi, ettei uskonto aina tee tätä, vaan se saattaa myös aiheuttaa ihmisessä pelkoa ja epävarmuutta (kelpaanko nyt Jumalalle..?), ja tehdä ihmistä suvaitsemattomammaksi."

Onko ihminen siihen muussa tapauksessa kykenemätön?
Ongelma on siinä että ateisti ja humanisti eivät voi tehdä moraalisia päätöksiä, ainakaan perusteltuja.
Suvaitsemattomuus on tosi asia myöskin kaikkialla, miksi helvetissä pitäisi suvaita se mikä on pahaa?
Uskonto ja usko voi olla myöskin syytä kategorisesti erottaa..

"Sokeaa? Se siis on sokeaa, jos ajattelee itse, mitä kannattaa suvaita ja mitä ei. Ja se ei ole sokeaa, jos katsoo Raamatusta, ketä kandee suvaita?"

Mistä tiedät itse että mitä kannattaa ajatella ja mitä ei? SInun tulisi tietää silloin kaikki.
TOisaalta, tuolla asenteella sinulla ei pitäisi olla mitään nokankoputtamista minulle, joka olen itse asiassa melko skeptinen.
Raamatusta sen katsominen sitävastoin on perusteltua. Jumala on korkein moraali indikaattori. Humanisti on toista mieltä, eikä ksokaan onnistu käsittämään yksilöä.

" ymmärrä, kuinka se olisi osoitus mielenvikaisuudesta, jos näkee jonkin merkin paperilla eri lailla kuin uskovainen. Mutta ilmeisesti olit tarkoittanut tämän mielenvikaisuus-jutun vitsiksi, niin että siitä jauhaminen voidaankin lopettaa tähän."

Mielenkiintoista, millä tavoin erilailla?

"Tai sitten se johtuu siitä, että isäni ei kuulunut kirkkoon ja äitini kuului. Jos sekoittaa mansikkakiisseliä ja sinappia, niin tuleeko siitä nyt hyvä soppa?"

Eivät minunkaan vanhempani ole kovinkaan uskonnollisia, ironisesti itse asiassa suht' liberaaleja, joskaan ei piittaamattomia.
En minäkään tuputtamista kannata, mutta en myöskään vääryyden hyysäämistä.
Miten keittovinkkisi liittyy itse asiassa tähän?

"Sekä sataprosenttinen ateisti että sataprosenttinen uskovainen ovat sekopäitä."

Minussakaan heidän uskollaan ei siinä tapauksessa ole eroa, tai oikeastaan on, kokemukseen perustuva.
Siinä vastaus kysymyksiisi elävästä uskovan uskosta, ja kuolleesta ateistin anti-uskosta.

"Sinäkin siis lähdet siitä ajatuksesta, että ateistit ovat sekopäisiä. No, ei siinä mitään. Jumalan olemassaolostahan ei tietenkään voida koskaan saada varmuutta (ja sen ansioista uskonnollisella maailmankuvalla sivumennen sanoen on tietty etulyöntiasema tieteellisen maailmankuvaan nähden), jotenka ateistit tosiaan ovat hieman sekopäisiä."

Eikö kokemus Tampereesta auta ymmärtämään Tamperelaisia? `

"Oli, oli. Ei siis minkään sekopäisen käytöksen, vaan ilmeisesti niin kutsuttujen hallusinaatioiden. Kyllä Luther oli varmaan ihan hyvä mies. Hän saattoi tietysti myös keksiä koko piru-jutun. Olisi vain saanut miettiä asioita vähän pidemmälle, se Luther nääs."

Miksi hän olisi saattanut keksiä koko jutun? Oletko ennakkoluuloinen? Vaiko jo päättänyt olevasi oikeassa? Miksi siis keskustelemme?

Antamasi linkki on minun nykyiselle ajalleni turhan pitkä, how about a nutshell example?

"Ajatellaanpa nyt järkevästi:
Suurin osa asiaa tutkineista EI ole minkään kreationismin kannalla, vaan evoluutioteorian."

Money makes a world go round. Jos olisit opiskellut jotain tiettyä mainstream-koulukuntaa koko ikäsi, mikä tarkoittaa tiettyä kunnianhimoa. Niin etsitkö mielummin riskisijoistusta, eli jotain uuttaa ja mullistavaa (kreationismi) vaiko varmaa tietä lämmität vanhaa (evoluutioteoria) jos nyt kupit kääntyisi nurin evolutikoilta, niin laskeppa se ei olisi todellakaan mikään pieni prosessi.

"Kreationismin kannattajia löytyy jostain syystä lähinnä teologien keskuudesta. Tämä johtuu tietenkin siitä, että teologit haluavat todistella Jumalan olemassaoloa."

Tietenkin taaskin lähtökohtana on se että teologit yms. ovat vajaaälyisiä, sen sijaan että he olisivat tulleet jotenkin tuohon tulokseen hieman päinvastaisen syyn perusteella?

"Myös iso osa ”normaaleista tutkijoista” uskoo Jumalaan, mutta he ovat silti evoluutioteorian kannalla, koska heidän tutkimistensa tarkoituksena ei ole todistella Jumalan olemassaoloa, vaan tutkia faktoja."

Ei vaan teorioita, ja todennäköisyyksiä. Oikeassa tieteessä aika harvoin on kyseessä lähtökohtaisesti faktat. Tiesitkö että evoluutioteorian alku on suunnilleen yhtä vanha kuin kristinuskokin?

"Vai olisiko tosiaan niin, että kaikki ”itsellensä rehelliset tutkijat” ovat ymmärtäneet evoluutioteorian typeryyden, mutta eivät uskalla tuoda asiaa julki, koska pelkäävät joutuvansa noloon asemaan, kun ovat ennen uskoneet evoluutioteoriaan?"

Juuri niin. Erittäin hyvin oivallettu.

" Minusta tällainen tuntuu epäuskottavalta, mutta kyllä monet kreationistit tuntuvat ajattelevan asioiden olevan juuri näin. Minusta se on naurettavaa, mutta ehkä olenkin mielenvikainen houkka, kun en usko Jumalaan?"

Sinäpä sen sanot..

"Ei tiede voi tutkia Jumalaa. Se ei pääse käsiksi Jumalaan, sillä Jumala on tieteen ”yläpuolella”. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että Jumalaa ei tieteen mukaan ole."

Ei muuten tarkoita. Tiede ei voi todistaa Jumalaa myöskään olemattomaksi.

". Ja jos omataan tieteellinen maailmankatsomus, tämä tarkoittaa sitä, ettei Jumalaa ole ollenkaan, tai hänen olemassaolonsa on vähintäänkin hyvin epätodennäköistä."

Pseudotieteellinen HUOM!

"Jumalan suhteen on ilmeisesti kolme vaihtoehtoa:
1. Jumalaa ei ole.
2. Jumala on, ja hän on sellainen ja häntä kuuluisi palvoa siten, kuin jokin Maapallon uskonnoista nykypäivänä opettaa.
3. Jumala on, mutta emme voi tietää hänestä mitään. Uskonnot ovat syntyneet sattumalta tai ehkä Jumala on tarkoittanut ne syntyväksi, mutta ne eivät kerro mitään Jumalasta."

Sinulla on 3 vaihtoehtoa Jumalasta.
1. Uskon asia.
2. Jos Jumala ei olisi antanut tietoa itsestään, ei sitä olisi välttämättä ollenkaan. Siksi tämä on parhain vaihtoehto.
3. Onko ylipäänsä sattumaa? Jos Jumala on tarkoittanut ne syntyväksi, silloin uskonnot ovat todistuskappale Jumalasta.

"Minusta ei sen sijaan ole mitään syytä olettaa, että jokin maailman nykyisistä uskonnoista opettaisi oikein. Uskonnolliset tekstit ovat täynnä ristiriitaisuuksia (siitä yksinkertaisesta syystä, että ne ovat ihmisten kirjoittamia. IHMISTEN – Jumala ei ole puhunut näiden ihmisten kautta heidän kirjoittaessaan stoorejaan. Mikä syy meillä olisi olettaa niin?)."

Joissakin on tarkoituksella koaneita, eli paradokseja. Jos et sitä tiennyt, on syynä todennäköisesti tietämättömyys sen sijasta että tietäisit kaikki maailman uskonnot. Näistä muuten Kristinusko vastaa Jumala-ihminen dilemmaan parhaiten, siten jo logiikkakin on sen kannalla, kuten moni muukin asia.
Ihminen on vertauskuva, ja minuutemmekin on symboli, aivan kuten kirjaimet. Miksi Jumala ei olisi osoittanut meille itseään luomuksen kautta? Olisiko itse asiassa muuta tapaa edes?

"Tampere on ihan hyvä kaupunki, mutta en ymmärrä, kuinka nuo Tampere-jutustelut liittyivät käsiteltäviin aiheisiin. Niinpä en enää jaksa kommentoida niihin."

No niin, miksi Tampere on hyvä kaupunki?

"Miksi löytyy fossiileita, joista näkee kuinka eläinlajit ovat kehittyneet, jos evoluutioteoria on soopaa?"

Kehittyneet mistä mihin? Tiedoksesi että puuttuvaa linkkiä ei olla löydetty. Sen sijaan ihmisen ja hevosen geneettinen yhtäläisyys prosentti on 80%. Ihaahaaa..

"Olisimme suuressa nukkekodissa, jolla Jumala leikkii? Haluamansa nuket hän heittää Taivaan iloihin ja haluamansa Helvetin tuskiin? No, ehkä se on hänen mielestään hauskaa. Kenties hänellä on ollut vaikea lapsuus"

Oletko tyhmä vai etkö todellakaan ymmärrä että en puhunut predestinaatiosta? Vihje: huomaa konteksti.

"Juu, juu, uskontohan on syntynyt ikään kuin evoluutiokehityksen sivutuotteena. Ei kulttuuria ilman uskontoa, ilmeisesti (ainakaan vielä). Uskonto on jollain lailla osa ihmistä, eikä siitä tulla pääsemään eroon ainakaan vähään aikaan. Ja olisiko siitä edes hyvä päästä eroon? Sitä on vaikea sanoa, mutta joka tapauksessa uskonnon opit eivät pidä yhtä todellisuuden kanssa. Ehkä olisi parempi, että tavallisella kansalle valehdeltaisiin niiden pitävän paikkaansa (jossain määrinhän niin tehdäänkin), niin että he olisivat iloisia ja ajattelisivat pääsevänsä Taivaaseen. Ain laulain työtäs tee..."

Voidaan siitä käyttää nimeä evoluutio, mutta se ei vielä tue evoluutioteoriaa kaikesta. Selitin yllä mitä tarkoitin.
Jumala on Kaiken Alku, Jäljelle Jäävä.

"”Huoh, ilmeisesti perustelemis- ja todistustaakkaakaan ei ole kun sitä et myöskään tunnusta.
Maailma on yliluonnollinen tapahtuma joka todistaa Jumalasta, osoittamalla riippuvuutensa Logoksesta.”

Perustele."

Jumala on olemassaolon ylipersoona, joka ei ole ajassa tai paikassa.
Jos uskotaan big bangia, se oli tilassa joka ei ollut ajassa tai paikassa.
Maailman synty ei ollut luonnollinen tapahtuma. Mitään ei tule tyhjästä. Hassua, evolutikat uskovat niin, mutta eivät ymmärrä että tyhjyyskin on luotu. Raamatussa eräs Saatanan nimi on tyhjyys, mitättömyys. Sattumaa, vai onko muuten vain nykyinen ateistinen vastapooli noin epäloogisen dogmin ottanut pseudotiedeuskontoonsa?

"Ai, nyt sinä sitten lähdetkin kulkemaan kirkkoisä Augustinuksen jalanjäljissä. Ukkohan sanoi, että: ”Uskon, koska järjenvastaista on”.
Ihan hauska lause. Siis tosiaan HAUSKA, haa haa. Jos uskonto on järjenvastaista, niin miksi sitten pitäisi uskoa?
”Se, mitä ei voi omaksua järjen avulla, tulee omaksua uskon avulla”, sanovat jotkut.
En vain ymmärrä, miksi."

En minä niin ole sanonut. Tosin, en väitä että järjellä täysin voi Jumalaa käsittää.
AJatteleppa rajatonta, vaikka tekisit miten ison luvun, ei se ole rajaton, vaikka kirjoittaisit sen luomakunnan rajasta rajaan, on sillä määränsä.

"Järjenvastainen ja ylijärjellinen tarkoittavat molemmat sitä, ettei asiaa voida ihmisaivoilla ymmärtää.
Sinä et siis omaakaan tieteellistä maailmankuvaa, vaan uskonnollisen maailmankuvan, jonka perusajatus on:
”Usko järjenvastaiseen, lapseni!”"

Logos kaiken loi. Ja Viisaus on Jeesuksen eräs allegorinen nimi, eli en sanoisi noinkaan.

"Jos tiedemiehet nykyisin keittelevät alkukeitoksia, ei siitä mitään synnykään. Mutta jos keitosta jaksettaisiin keittää parikymmentä miljoonaa vuotta, niin eiköhän sieltä sitten jotain nousisi. Tai itse asiassa ei, sillä keittoon olisi siinä ajassa päässyt runsaasti Maapallon nykyisiä pieneliöitä, jotka popsisivat uudet tulokkaat suihinsa heti kun nämä olisivat ilmaantuneet. Muinaisella maapallolla oli erilaiset olosuhteet kuin nykyisissä hernekeittopadoissa."

Ei rajallinen aikakaan tee mahdotonta mahdolliseksi.

"Kunnioitan sinua, kun jaksat uskoa kaikista uskonnollisten tekstien sun muiden ristiriitaisuuksista huolimatta. En pyydä sinua kääntymään agnostikoksi. Mutta voisit kuitenkin vielä miettiä tuota asiaa, että jos Jumalaa ja uskontoa ei voida ymmärtää järjen avulla, niin eikö sinun olisi aika lopettaa kyseisen asian yrittäminen ja alkaa harrastaa esim. purjelautailua tai kuviokelluntaa?"

SInä tässä olet ristiriitainen.

Jumala on ymmärryksen Avaaja, Kaikkitietävä.

Lue lisää

”vai että siteerataan sitä Lopakan kommentteja..Hoh-hoijaa, moukkamaista.”

Minkä Lopakan? En tietääkseni ole lukenut kenenkään Lopakon kommentteja. Ehkä olen sitten kirjoittanut tietämättäni samankaltaista tekstiä kuin joku Lopakka. Olenpas moukkamainen!

”Oikeastaan voisi sanoa että koko sivilisaation, kulttuurin ja lainsäädännön voi johtaa uskontoon.”

Kyllä minä sen tiedän.

”Uskonnon taas uskoon,ja uskon Jumalaan.”

Todistaako ihmisen usko Jumalaan, että Jumala on? Kristinuskon synty voidaan johtaa Afrikkaan ja Aasiaan.

”Ongelma on siinä että ateisti ja humanisti eivät voi tehdä moraalisia päätöksiä, ainakaan perusteltuja.”

Tiedän kyllä sen. Uskonnon käsitys hyvästä ja pahasta saattaa kuitenkin olla epämoraalisempi kuin yksittäisen ihmisen. Tai oikeastaan ateistin näkökulmasta ei mitään hyvää ja pahaa ole olemassakaan. Täytyy itse miettiä, mikä on oikein. Surullista, ettei maailma ole sellainen kuin sinä haluaisit.

”Mistä tiedät itse että mitä kannattaa ajatella ja mitä ei? SInun tulisi tietää silloin kaikki.”

Tiedätkös sinä sitten kaiken? Tämän logiikan mukaan jokaisen ihmisen tulisi olla täysi skeptikko (ehkä asia tosiaan on niin... no ei sentään, oikeastaan jokainen järkevä ihminen (jolla on myös riittävät tiedot asioista) on ateistinen agnostikko. Tietäisit mikä se on, jos vaivautuisit lukemaan sen toisen viestini).

”TOisaalta, tuolla asenteella sinulla ei pitäisi olla mitään nokankoputtamista minulle, joka olen itse asiassa melko skeptinen.
Raamatusta sen katsominen sitävastoin on perusteltua. Jumala on korkein moraali indikaattori.”

Onko tämä käsityksesi skeptisyydestä?

”Siinä vastaus kysymyksiisi elävästä uskovan uskosta, ja kuolleesta ateistin anti-uskosta.”

En saanut mitään vastausta kysymykseeni. Mitä tarkoittaa ”kuollut usko” tai ”kuollut anti-usko”?

”Oletko ennakkoluuloinen? Vaiko jo päättänyt olevasi oikeassa?”

TIEDÄN, että järkevin tapa selittää maailmaa on tieteellinen maailmankuva, ja jos omaksuu sen (sekä saa luotettavaa ja oikeaa tietoa maailman asioista ja tutkijoiden tutkimuksista), tulee automaattisesti ateistiseksi agnostikoksi. Etpä sinäkään sitä paitsi kovin skeptinen näytä olevan.

”Money makes a world go round. Jos olisit opiskellut jotain tiettyä mainstream-koulukuntaa koko ikäsi, mikä tarkoittaa tiettyä kunnianhimoa. Niin etsitkö mielummin riskisijoistusta, eli jotain uuttaa ja mullistavaa (kreationismi) vaiko varmaa tietä lämmität vanhaa (evoluutioteoria) jos nyt kupit kääntyisi nurin evolutikoilta, niin laskeppa se ei olisi todellakaan mikään pieni prosessi.”

Vaikka olisin uskonut koko ikäni evoluutioteoriaan ja vasta eläkepäivilläni tajuaisin sen paikkaansapitämättömyyden, niin en minä valehtelisi muille uskovani edelleen evoluutioteoriaan.

”Tietenkin taaskin lähtökohtana on se että teologit yms. ovat vajaaälyisiä, sen sijaan että he olisivat tulleet jotenkin tuohon tulokseen hieman päinvastaisen syyn perusteella?”

En lähtenyt siitä olettamuksesta, että he ovat vajaaälyisiä, vaan siitä, että he haluavat perustella uskoaan (vaikka väkisin).

”Ei vaan teorioita, ja todennäköisyyksiä. Oikeassa tieteessä aika harvoin on kyseessä lähtökohtaisesti faktat.”

No ei faktat, vaan havainnot.

”Tiesitkö että evoluutioteorian alku on suunnilleen yhtä vanha kuin kristinuskokin?”

Mitäs siitä?

”Ei muuten tarkoita. Tiede ei voi todistaa Jumalaa myöskään olemattomaksi.”

No, sanotaan sitten, että nykyisten tietojen valossa mahdollisuus Jumalan olemassaoloon on lähes äärettömän pieni.

”Miksi Jumala ei olisi osoittanut meille itseään luomuksen kautta?”

Minä en ainakaan ole havainnut mitään ”Jumalan kädenjälkiä” luonnossa.

”No niin, miksi Tampere on hyvä kaupunki?”

Jos siis päätellään, että Tampere on olemassa.

”Tiedoksesi että puuttuvaa linkkiä ei olla löydetty.”

Mitä siitä? Mitä muuten tarkkaan ottaen tarkoitat ”puuttuvalla linkillä”? Jotta voitaisiin varmasti tietää, että ihminen on evoluutiokehityksen tulos, pitäisi löytää KAIKKIEN ihmistä edeltäneiden eläinyksilöiden fossiilit, ja tällainen ei tietenkään ole mahdollista.

”Jos uskotaan big bangia, se oli tilassa joka ei ollut ajassa tai paikassa.
Maailman synty ei ollut luonnollinen tapahtuma.”

Se ei ollut nykyisten fysiikan lakien mukainen.

”Mitään ei tule tyhjästä.”

Aika saattaa ”kiertää kehää”. Ei välttämättä meidän maailmankaikkeudessamme, mutta ehkä siinä maailmankaikkeudessa, jossa mustaan aukkoon tippunut aines on (mahdollisesti) synnyttänyt meidän maailmankaikkeutemme. Silloin mitään ei olisi tarvinnut syntyä tyhjästä, sillä ”alkumaailmankaikkeus” olisi aina ollut olemassa.

”SInä tässä olet ristiriitainen.

Jumala on ymmärryksen Avaaja, Kaikkitietävä.”

Juurihan olet sanonut, ettei Jumalaa voi ymmärtää. Kukahan tässä on ristiriitainen, hyvä herra ”EclipsE”?


Erityisesti haluaisin sinun selventävän erästä asiaa, jota en pysty käsittämään:
Mihin havaintoihin Jumalaan uskominen muka perustuu?

Arkkimaagi kirjoitti:

”vai että siteerataan sitä Lopakan kommentteja..Hoh-hoijaa, moukkamaista.”

Minkä Lopakan? En tietääkseni ole lukenut kenenkään Lopakon kommentteja. Ehkä olen sitten kirjoittanut tietämättäni samankaltaista tekstiä kuin joku Lopakka. Olenpas moukkamainen!

”Oikeastaan voisi sanoa että koko sivilisaation, kulttuurin ja lainsäädännön voi johtaa uskontoon.”

Kyllä minä sen tiedän.

”Uskonnon taas uskoon,ja uskon Jumalaan.”

Todistaako ihmisen usko Jumalaan, että Jumala on? Kristinuskon synty voidaan johtaa Afrikkaan ja Aasiaan.

”Ongelma on siinä että ateisti ja humanisti eivät voi tehdä moraalisia päätöksiä, ainakaan perusteltuja.”

Tiedän kyllä sen. Uskonnon käsitys hyvästä ja pahasta saattaa kuitenkin olla epämoraalisempi kuin yksittäisen ihmisen. Tai oikeastaan ateistin näkökulmasta ei mitään hyvää ja pahaa ole olemassakaan. Täytyy itse miettiä, mikä on oikein. Surullista, ettei maailma ole sellainen kuin sinä haluaisit.

”Mistä tiedät itse että mitä kannattaa ajatella ja mitä ei? SInun tulisi tietää silloin kaikki.”

Tiedätkös sinä sitten kaiken? Tämän logiikan mukaan jokaisen ihmisen tulisi olla täysi skeptikko (ehkä asia tosiaan on niin... no ei sentään, oikeastaan jokainen järkevä ihminen (jolla on myös riittävät tiedot asioista) on ateistinen agnostikko. Tietäisit mikä se on, jos vaivautuisit lukemaan sen toisen viestini).

”TOisaalta, tuolla asenteella sinulla ei pitäisi olla mitään nokankoputtamista minulle, joka olen itse asiassa melko skeptinen.
Raamatusta sen katsominen sitävastoin on perusteltua. Jumala on korkein moraali indikaattori.”

Onko tämä käsityksesi skeptisyydestä?

”Siinä vastaus kysymyksiisi elävästä uskovan uskosta, ja kuolleesta ateistin anti-uskosta.”

En saanut mitään vastausta kysymykseeni. Mitä tarkoittaa ”kuollut usko” tai ”kuollut anti-usko”?

”Oletko ennakkoluuloinen? Vaiko jo päättänyt olevasi oikeassa?”

TIEDÄN, että järkevin tapa selittää maailmaa on tieteellinen maailmankuva, ja jos omaksuu sen (sekä saa luotettavaa ja oikeaa tietoa maailman asioista ja tutkijoiden tutkimuksista), tulee automaattisesti ateistiseksi agnostikoksi. Etpä sinäkään sitä paitsi kovin skeptinen näytä olevan.

”Money makes a world go round. Jos olisit opiskellut jotain tiettyä mainstream-koulukuntaa koko ikäsi, mikä tarkoittaa tiettyä kunnianhimoa. Niin etsitkö mielummin riskisijoistusta, eli jotain uuttaa ja mullistavaa (kreationismi) vaiko varmaa tietä lämmität vanhaa (evoluutioteoria) jos nyt kupit kääntyisi nurin evolutikoilta, niin laskeppa se ei olisi todellakaan mikään pieni prosessi.”

Vaikka olisin uskonut koko ikäni evoluutioteoriaan ja vasta eläkepäivilläni tajuaisin sen paikkaansapitämättömyyden, niin en minä valehtelisi muille uskovani edelleen evoluutioteoriaan.

”Tietenkin taaskin lähtökohtana on se että teologit yms. ovat vajaaälyisiä, sen sijaan että he olisivat tulleet jotenkin tuohon tulokseen hieman päinvastaisen syyn perusteella?”

En lähtenyt siitä olettamuksesta, että he ovat vajaaälyisiä, vaan siitä, että he haluavat perustella uskoaan (vaikka väkisin).

”Ei vaan teorioita, ja todennäköisyyksiä. Oikeassa tieteessä aika harvoin on kyseessä lähtökohtaisesti faktat.”

No ei faktat, vaan havainnot.

”Tiesitkö että evoluutioteorian alku on suunnilleen yhtä vanha kuin kristinuskokin?”

Mitäs siitä?

”Ei muuten tarkoita. Tiede ei voi todistaa Jumalaa myöskään olemattomaksi.”

No, sanotaan sitten, että nykyisten tietojen valossa mahdollisuus Jumalan olemassaoloon on lähes äärettömän pieni.

”Miksi Jumala ei olisi osoittanut meille itseään luomuksen kautta?”

Minä en ainakaan ole havainnut mitään ”Jumalan kädenjälkiä” luonnossa.

”No niin, miksi Tampere on hyvä kaupunki?”

Jos siis päätellään, että Tampere on olemassa.

”Tiedoksesi että puuttuvaa linkkiä ei olla löydetty.”

Mitä siitä? Mitä muuten tarkkaan ottaen tarkoitat ”puuttuvalla linkillä”? Jotta voitaisiin varmasti tietää, että ihminen on evoluutiokehityksen tulos, pitäisi löytää KAIKKIEN ihmistä edeltäneiden eläinyksilöiden fossiilit, ja tällainen ei tietenkään ole mahdollista.

”Jos uskotaan big bangia, se oli tilassa joka ei ollut ajassa tai paikassa.
Maailman synty ei ollut luonnollinen tapahtuma.”

Se ei ollut nykyisten fysiikan lakien mukainen.

”Mitään ei tule tyhjästä.”

Aika saattaa ”kiertää kehää”. Ei välttämättä meidän maailmankaikkeudessamme, mutta ehkä siinä maailmankaikkeudessa, jossa mustaan aukkoon tippunut aines on (mahdollisesti) synnyttänyt meidän maailmankaikkeutemme. Silloin mitään ei olisi tarvinnut syntyä tyhjästä, sillä ”alkumaailmankaikkeus” olisi aina ollut olemassa.

”SInä tässä olet ristiriitainen.

Jumala on ymmärryksen Avaaja, Kaikkitietävä.”

Juurihan olet sanonut, ettei Jumalaa voi ymmärtää. Kukahan tässä on ristiriitainen, hyvä herra ”EclipsE”?


Erityisesti haluaisin sinun selventävän erästä asiaa, jota en pysty käsittämään:
Mihin havaintoihin Jumalaan uskominen muka perustuu?

Lue lisää

"Minkä Lopakan? En tietääkseni ole lukenut kenenkään Lopakon kommentteja. Ehkä olen sitten kirjoittanut tietämättäni samankaltaista tekstiä kuin joku Lopakka. Olenpas moukkamainen!"

Niin, ehkäpä teillä on henkinen yhteys, kun Sentencedin kitaristi Lopakka kommentoi iltasanomissa hyllytettyä kärppien maalibiisiä, sanoen että sitä arvostelleelle pappismiehelle sopisi harrastukseksi kuviokellunta.
Mainittakoot, että minustakin tuo kohu on typerää. Ja sentencedillä kelvollisia biisejä.

"Todistaako ihmisen usko Jumalaan, että Jumala on? Kristinuskon synty voidaan johtaa Afrikkaan ja Aasiaan."

Niin, tällä hetkellä. Mutta onko tässä kaikki tutkimustulokset, vai tuleko mahdollisesti lisää?
Ihmisen mielikuvitus ei keksi mitään, outoa että käytännössä mahdottoman mielikuvitusolennon kanssa jutustelujen varaan oltaisiin tehty kokonaiset sivilisaatiot.
Salaliitto? ;D

" Uskonnon käsitys hyvästä ja pahasta saattaa kuitenkin olla epämoraalisempi kuin yksittäisen ihmisen."

Kun olet kerran ateisti, niin millä perusteella noin voit sanoa? ;)

"Tai oikeastaan ateistin näkökulmasta ei mitään hyvää ja pahaa ole olemassakaan. Täytyy itse miettiä, mikä on oikein. Surullista, ettei maailma ole sellainen kuin sinä haluaisit."

Totta. Sääli.

"Tiedätkös sinä sitten kaiken? Tämän logiikan mukaan jokaisen ihmisen tulisi olla täysi skeptikko (ehkä asia tosiaan on niin... no ei sentään, oikeastaan jokainen järkevä ihminen (jolla on myös riittävät tiedot asioista) on ateistinen agnostikko. Tietäisit mikä se on, jos vaivautuisit lukemaan sen toisen viestini)."

Ateisteilla on mielettömät odotukset itsestään. Minä perustan, kuten sanoin, tuon uskon tietoon, joka tulee elävästä uskosta. Minä huijaisin itseäni jo tässä vaiheessa, jos olisin "ateistinen agnostikko". Hassua, tuossa kesällä eräässä baarissa puhuimme erään naisen kanssa, joka ei tietääkseni ole edes uskova. Hänen mukaansa itsepetos on suurin synti.
Se että Jumala on ei ole uskon, ei edes minun uskon asia.
Ateisteillakin on jumalansa, joka on nimeltään ateismi.
Ihminen on henkensä tähden teisti, eräät monoteistejä, (esim. kiihko-ateisti

on kovan luokan monoteisti.)
Penseät ja haaleat edustavat yleensä polyteistejä.
Kyseessä lopulta onkin että kuka on löytänyt tosi-Jumalan. Absoluuttisen totuuden lähteen.
Siksi epäjumalain palvonta ei ole hyvästä.
Sillä tosimaailmassa ihmisillä on hyvin pitkä usein intuitiivinen suhde jumalaksi nimittämiinsä asioihin.
Uskonto on sana uskosta joka on yhtä loukkaava, tai valju kuin vaimoke vaimosta.

Sinäkin pyrit oman uskosi tapaan tulkitsemaan kokemuksia ym.
Näet meidän "minuutemme" ovat konstruktioita elämän ja maailman hallitsemiseksi.

Siinä mielessä meidän uskomisemme tai tietämisemme edustavat molemmat eräänlaista
dialektiikkaa joista tietäminen on nykyään niskan päällä.

"Onko tämä käsityksesi skeptisyydestä?"

Ainakin osa siitä. Sketisyyden terveempi puoli.

"En saanut mitään vastausta kysymykseeni. Mitä tarkoittaa ”kuollut usko” tai ”kuollut anti-usko”?"

Sitä että elävä usko on jatkuvaa Jumalakokemusta. Kuollut, taas on uskomista antiteesiin, ja sitä että pidetään kokemattomuutta parempana todisteena kuin kokemusta.

"TIEDÄN, että järkevin tapa selittää maailmaa on tieteellinen maailmankuva, ja jos omaksuu sen (sekä saa luotettavaa ja oikeaa tietoa maailman asioista ja tutkijoiden tutkimuksista), tulee automaattisesti ateistiseksi agnostikoksi. Etpä sinäkään sitä paitsi kovin skeptinen näytä olevan."

Enkö ole? Edes nyt sinua kohtaan? Uskossa, ja skeptisyydessä on molemmissa toisiaan täydentävät voimat. Mutta instituutioillistuminen on pahasta. Esim. en kerta kaikkiaan voi uskoa että yhdistyksillä kuten vapaa-ajattelijat, tai sitten jotkut rajatiedon seurat olisi aina puhtaat jauhot pusseissaan.
Uskotko sinä? Muuta kuin jälkimmäiseen?

"Vaikka olisin uskonut koko ikäni evoluutioteoriaan ja vasta eläkepäivilläni tajuaisin sen paikkaansapitämättömyyden, niin en minä valehtelisi muille uskovani edelleen evoluutioteoriaan."

Hyvä. Sinulla voi olla, jos tuon pidät, selkärankaa. Mutta onko muilla, joilla siinä on sentään koko mahdollinen elämäntyö, tai ura kyseessä?
Itsekkin olen kääntänyt kelkkani evolutionistista kreatinistiksi. Olen tosin kriittinen kreationisti, en usko esim. että maailma olisi 6000vanha. Sillä se ei saa tukea alkuperäistekstistä.

"En lähtenyt siitä olettamuksesta, että he ovat vajaaälyisiä, vaan siitä, että he haluavat perustella uskoaan (vaikka väkisin)."

No niin, ja toisaalta sanot, että me uskovat olemme kantojamme perustelematonta sakkia.

"”Ei vaan teorioita, ja todennäköisyyksiä. Oikeassa tieteessä aika harvoin on kyseessä lähtökohtaisesti faktat.”

No ei faktat, vaan havainnot."

Hyvä että myönsit, olet askeleen lähempänä objektiivisuutta, ja riippumattomuutta.
Se taas on sukua unio mysticalle.

"”Tiesitkö että evoluutioteorian alku on suunnilleen yhtä vanha kuin kristinuskokin?”

Mitäs siitä?"

2500 vuotta sitten oli teoria lajien karsiutuvista ominaisuuksista, jne jne..

"Miksi Jumala ei olisi osoittanut meille itseään luomuksen kautta?”

Minä en ainakaan ole havainnut mitään ”Jumalan kädenjälkiä” luonnossa."

Koulun penkillä ollessani aloin miettiä atomia, ja sähkökemiaa, ja löysin taas luomisen. Voin kertoa siitä kun olen saanut sen kontemploitua. Samalla voit miettiä, pystytkö tyhjää älykkäämpänä luomaan esim. torakalle jalan. Ja sitten päätellä, olisiko tyhjyys voinut sen luoda.

"Jos uskotaan big bangia, se oli tilassa joka ei ollut ajassa tai paikassa.
Maailman synty ei ollut luonnollinen tapahtuma.”

Se ei ollut nykyisten fysiikan lakien mukainen."

Juuri tuota minä yritänkin sanoa!

"Mitä siitä? Mitä muuten tarkkaan ottaen tarkoitat ”puuttuvalla linkillä”? Jotta voitaisiin varmasti tietää, että ihminen on evoluutiokehityksen tulos, pitäisi löytää KAIKKIEN ihmistä edeltäneiden eläinyksilöiden fossiilit, ja tällainen ei tietenkään ole mahdollista"

Ja taas; juuri niin!

"Aika saattaa ”kiertää kehää”. Ei välttämättä meidän maailmankaikkeudessamme, mutta ehkä siinä maailmankaikkeudessa, jossa mustaan aukkoon tippunut aines on (mahdollisesti) synnyttänyt meidän maailmankaikkeutemme. Silloin mitään ei olisi tarvinnut syntyä tyhjästä, sillä ”alkumaailmankaikkeus” olisi aina ollut olemassa."

Noin, ja tämä on ikuisuus, eli Jumala, jolla ei ole alkua tai loppua. Amen.

"Juurihan olet sanonut, ettei Jumalaa voi ymmärtää. Kukahan tässä on ristiriitainen, hyvä herra ”EclipsE”?"

Siksi sitä pitääkin kysyä Jumalalta.
Jumala on Rukouksiin vastaaja, Esiintuoja.

"Erityisesti haluaisin sinun selventävän erästä asiaa, jota en pysty käsittämään:
Mihin havaintoihin Jumalaan uskominen muka perustuu?"

Tieteessä testataan toimivuuksia. Uskon kipinä, etsikkoaika saa sinut etsimään Jumalaa, se on siis tilanne kun kuulet oveasi koputettavan. Menet avaamaan, ja Hän tulee sisälle.
Se voidaan käsittää myöskin uskon siemenä, joka kasvaa ja todistaa sen että-Esher EhYah esher-Jumala on se joka On.
Jumala on Loistava, Herättäjä.

EclipsE kirjoitti:

"Minkä Lopakan? En tietääkseni ole lukenut kenenkään Lopakon kommentteja. Ehkä olen sitten kirjoittanut tietämättäni samankaltaista tekstiä kuin joku Lopakka. Olenpas moukkamainen!"

Niin, ehkäpä teillä on henkinen yhteys, kun Sentencedin kitaristi Lopakka kommentoi iltasanomissa hyllytettyä kärppien maalibiisiä, sanoen että sitä arvostelleelle pappismiehelle sopisi harrastukseksi kuviokellunta.
Mainittakoot, että minustakin tuo kohu on typerää. Ja sentencedillä kelvollisia biisejä.

"Todistaako ihmisen usko Jumalaan, että Jumala on? Kristinuskon synty voidaan johtaa Afrikkaan ja Aasiaan."

Niin, tällä hetkellä. Mutta onko tässä kaikki tutkimustulokset, vai tuleko mahdollisesti lisää?
Ihmisen mielikuvitus ei keksi mitään, outoa että käytännössä mahdottoman mielikuvitusolennon kanssa jutustelujen varaan oltaisiin tehty kokonaiset sivilisaatiot.
Salaliitto? ;D

" Uskonnon käsitys hyvästä ja pahasta saattaa kuitenkin olla epämoraalisempi kuin yksittäisen ihmisen."

Kun olet kerran ateisti, niin millä perusteella noin voit sanoa? ;)

"Tai oikeastaan ateistin näkökulmasta ei mitään hyvää ja pahaa ole olemassakaan. Täytyy itse miettiä, mikä on oikein. Surullista, ettei maailma ole sellainen kuin sinä haluaisit."

Totta. Sääli.

"Tiedätkös sinä sitten kaiken? Tämän logiikan mukaan jokaisen ihmisen tulisi olla täysi skeptikko (ehkä asia tosiaan on niin... no ei sentään, oikeastaan jokainen järkevä ihminen (jolla on myös riittävät tiedot asioista) on ateistinen agnostikko. Tietäisit mikä se on, jos vaivautuisit lukemaan sen toisen viestini)."

Ateisteilla on mielettömät odotukset itsestään. Minä perustan, kuten sanoin, tuon uskon tietoon, joka tulee elävästä uskosta. Minä huijaisin itseäni jo tässä vaiheessa, jos olisin "ateistinen agnostikko". Hassua, tuossa kesällä eräässä baarissa puhuimme erään naisen kanssa, joka ei tietääkseni ole edes uskova. Hänen mukaansa itsepetos on suurin synti.
Se että Jumala on ei ole uskon, ei edes minun uskon asia.
Ateisteillakin on jumalansa, joka on nimeltään ateismi.
Ihminen on henkensä tähden teisti, eräät monoteistejä, (esim. kiihko-ateisti

on kovan luokan monoteisti.)
Penseät ja haaleat edustavat yleensä polyteistejä.
Kyseessä lopulta onkin että kuka on löytänyt tosi-Jumalan. Absoluuttisen totuuden lähteen.
Siksi epäjumalain palvonta ei ole hyvästä.
Sillä tosimaailmassa ihmisillä on hyvin pitkä usein intuitiivinen suhde jumalaksi nimittämiinsä asioihin.
Uskonto on sana uskosta joka on yhtä loukkaava, tai valju kuin vaimoke vaimosta.

Sinäkin pyrit oman uskosi tapaan tulkitsemaan kokemuksia ym.
Näet meidän "minuutemme" ovat konstruktioita elämän ja maailman hallitsemiseksi.

Siinä mielessä meidän uskomisemme tai tietämisemme edustavat molemmat eräänlaista
dialektiikkaa joista tietäminen on nykyään niskan päällä.

"Onko tämä käsityksesi skeptisyydestä?"

Ainakin osa siitä. Sketisyyden terveempi puoli.

"En saanut mitään vastausta kysymykseeni. Mitä tarkoittaa ”kuollut usko” tai ”kuollut anti-usko”?"

Sitä että elävä usko on jatkuvaa Jumalakokemusta. Kuollut, taas on uskomista antiteesiin, ja sitä että pidetään kokemattomuutta parempana todisteena kuin kokemusta.

"TIEDÄN, että järkevin tapa selittää maailmaa on tieteellinen maailmankuva, ja jos omaksuu sen (sekä saa luotettavaa ja oikeaa tietoa maailman asioista ja tutkijoiden tutkimuksista), tulee automaattisesti ateistiseksi agnostikoksi. Etpä sinäkään sitä paitsi kovin skeptinen näytä olevan."

Enkö ole? Edes nyt sinua kohtaan? Uskossa, ja skeptisyydessä on molemmissa toisiaan täydentävät voimat. Mutta instituutioillistuminen on pahasta. Esim. en kerta kaikkiaan voi uskoa että yhdistyksillä kuten vapaa-ajattelijat, tai sitten jotkut rajatiedon seurat olisi aina puhtaat jauhot pusseissaan.
Uskotko sinä? Muuta kuin jälkimmäiseen?

"Vaikka olisin uskonut koko ikäni evoluutioteoriaan ja vasta eläkepäivilläni tajuaisin sen paikkaansapitämättömyyden, niin en minä valehtelisi muille uskovani edelleen evoluutioteoriaan."

Hyvä. Sinulla voi olla, jos tuon pidät, selkärankaa. Mutta onko muilla, joilla siinä on sentään koko mahdollinen elämäntyö, tai ura kyseessä?
Itsekkin olen kääntänyt kelkkani evolutionistista kreatinistiksi. Olen tosin kriittinen kreationisti, en usko esim. että maailma olisi 6000vanha. Sillä se ei saa tukea alkuperäistekstistä.

"En lähtenyt siitä olettamuksesta, että he ovat vajaaälyisiä, vaan siitä, että he haluavat perustella uskoaan (vaikka väkisin)."

No niin, ja toisaalta sanot, että me uskovat olemme kantojamme perustelematonta sakkia.

"”Ei vaan teorioita, ja todennäköisyyksiä. Oikeassa tieteessä aika harvoin on kyseessä lähtökohtaisesti faktat.”

No ei faktat, vaan havainnot."

Hyvä että myönsit, olet askeleen lähempänä objektiivisuutta, ja riippumattomuutta.
Se taas on sukua unio mysticalle.

"”Tiesitkö että evoluutioteorian alku on suunnilleen yhtä vanha kuin kristinuskokin?”

Mitäs siitä?"

2500 vuotta sitten oli teoria lajien karsiutuvista ominaisuuksista, jne jne..

"Miksi Jumala ei olisi osoittanut meille itseään luomuksen kautta?”

Minä en ainakaan ole havainnut mitään ”Jumalan kädenjälkiä” luonnossa."

Koulun penkillä ollessani aloin miettiä atomia, ja sähkökemiaa, ja löysin taas luomisen. Voin kertoa siitä kun olen saanut sen kontemploitua. Samalla voit miettiä, pystytkö tyhjää älykkäämpänä luomaan esim. torakalle jalan. Ja sitten päätellä, olisiko tyhjyys voinut sen luoda.

"Jos uskotaan big bangia, se oli tilassa joka ei ollut ajassa tai paikassa.
Maailman synty ei ollut luonnollinen tapahtuma.”

Se ei ollut nykyisten fysiikan lakien mukainen."

Juuri tuota minä yritänkin sanoa!

"Mitä siitä? Mitä muuten tarkkaan ottaen tarkoitat ”puuttuvalla linkillä”? Jotta voitaisiin varmasti tietää, että ihminen on evoluutiokehityksen tulos, pitäisi löytää KAIKKIEN ihmistä edeltäneiden eläinyksilöiden fossiilit, ja tällainen ei tietenkään ole mahdollista"

Ja taas; juuri niin!

"Aika saattaa ”kiertää kehää”. Ei välttämättä meidän maailmankaikkeudessamme, mutta ehkä siinä maailmankaikkeudessa, jossa mustaan aukkoon tippunut aines on (mahdollisesti) synnyttänyt meidän maailmankaikkeutemme. Silloin mitään ei olisi tarvinnut syntyä tyhjästä, sillä ”alkumaailmankaikkeus” olisi aina ollut olemassa."

Noin, ja tämä on ikuisuus, eli Jumala, jolla ei ole alkua tai loppua. Amen.

"Juurihan olet sanonut, ettei Jumalaa voi ymmärtää. Kukahan tässä on ristiriitainen, hyvä herra ”EclipsE”?"

Siksi sitä pitääkin kysyä Jumalalta.
Jumala on Rukouksiin vastaaja, Esiintuoja.

"Erityisesti haluaisin sinun selventävän erästä asiaa, jota en pysty käsittämään:
Mihin havaintoihin Jumalaan uskominen muka perustuu?"

Tieteessä testataan toimivuuksia. Uskon kipinä, etsikkoaika saa sinut etsimään Jumalaa, se on siis tilanne kun kuulet oveasi koputettavan. Menet avaamaan, ja Hän tulee sisälle.
Se voidaan käsittää myöskin uskon siemenä, joka kasvaa ja todistaa sen että-Esher EhYah esher-Jumala on se joka On.
Jumala on Loistava, Herättäjä.

Lue lisää

”Ihmisen mielikuvitus ei keksi mitään, outoa että käytännössä mahdottoman mielikuvitusolennon kanssa jutustelujen varaan oltaisiin tehty kokonaiset sivilisaatiot.
Salaliitto? ;D ”

Ei mikään salaliitto, vaan ihan looginen, ymmärrettävä juttu. Usko Jumalaan on syntynyt evoluutiokehityksen myötä (katso Helsingin Sanomat 21.12.2002, artikkeli/kirja-arvostelu ”Mieli etsii väkisin Jumalaa”). Miten niin ihmisen mielikuvitus ei keksi mitään?

”Kun olet kerran ateisti, niin millä perusteella noin voit sanoa? ;)”

En edelleenkään ole ateisti.

”Ateisteilla on mielettömät odotukset itsestään.”

Millä lailla ne ovat mielettömämpiä kuin uskovaisen odotukset?

”Minä perustan, kuten sanoin, tuon uskon tietoon, joka tulee elävästä uskosta.”

Eli käytännössä Raamatusta, vai? Vai pappien puheista?

”Hassua, tuossa kesällä eräässä baarissa puhuimme erään naisen kanssa, joka ei tietääkseni ole edes uskova. Hänen mukaansa itsepetos on suurin synti.”

Mikä tässä on hassua?

”Se että Jumala on ei ole uskon, ei edes minun uskon asia.”

Jumalan olemassaolo on siis todistettu, vai?

”Ateisteillakin on jumalansa, joka on nimeltään ateismi.”

Jumala-sanalla tarkoitetaan yleensä jotain ihmistä suurempaa mutta ihmistä ainakin jossakin määrin muistuttavaa älyllistä henkiolentoa. Tietääkseni ateismi ei ole älyllinen henkiolento.

”Ihminen on henkensä tähden teisti, eräät monoteistejä”

Kaikki haluavat uskoa JOHONKIN, koska se tuo turvallisuuden tunnetta. Sellaisiksi evoluutio on meidät kehittänyt.

”Sitä että elävä usko on jatkuvaa Jumalakokemusta.”

Mitä ihmeen Jumalakokemusta?

”Esim. en kerta kaikkiaan voi uskoa että yhdistyksillä kuten vapaa-ajattelijat, tai sitten jotkut rajatiedon seurat olisi aina puhtaat jauhot pusseissaan.
Uskotko sinä?”

En ole erityisemmin tutustunut vapaa-ajattelijoihin (vaikka tunnenkin heistä muutamia, ja näillä tuntemillani henkilöillä uskon olevan kyllä ”puhtaat jauhot pusseissaan”) tai rajatiedon seuroihin. Onko kristillisellä kirkolla sitten puhtaat jauhot pussissaan? Mitenkäs miekkalähetys ja keskiajan kirkon kidutuskoneisto?

”No niin, ja toisaalta sanot, että me uskovat olemme kantojamme perustelematonta sakkia.”

Jotkut uskovaisetkin ovat sitä mieltä, että uskon tulee olla perustelematonta. Jotkut sen sijaan yrittävät perustella uskoaan, mutta paras perustelu Jumalaan uskomiselle on kai se, että ”minusta nyt vaan tuntuu hyvältä uskoa”. Mitä monimutkaisemmat perustelut, sen huonommat ja ristiriitaisemmat ne yleensä ovat. Niin on ainakin ollut kaikissa tällaisissa teksteissä, mitä meitsi on lukenut.

”2500 vuotta sitten oli teoria lajien karsiutuvista ominaisuuksista, jne jne..”

Miksei vanha maailmanselitysmalli voisi pitää paikkaansa? Matematiikka on ”keksitty” varmaankin jo miljoonia vuosia sitten (ja uskontokin on varmastikin noin puoli miljoonaa vuotta vanha juttu).

”Koulun penkillä ollessani aloin miettiä atomia, ja sähkökemiaa, ja löysin taas luomisen. Voin kertoa siitä kun olen saanut sen kontemploitua. Samalla voit miettiä, pystytkö tyhjää älykkäämpänä luomaan esim. torakalle jalan. Ja sitten päätellä, olisiko tyhjyys voinut sen luoda.”

Olen jo myöntänyt, että näitä asioita on vaikea ymmärtää ihmisaivoilla. Vaikka evoluutioteoria todistettaisiin aukottomasti (mikä on tietysti käytännössä mahdotonta), löytyisi kuitenkin niitä, jotka eivät voisi uskoa sitä todeksi kun heistä se nyt vain tuntuisi mahdottomalta.
Tyhjyys ei ole ”luonut” mitään.

”"Aika saattaa ”kiertää kehää”. Ei välttämättä meidän maailmankaikkeudessamme, mutta ehkä siinä maailmankaikkeudessa, jossa mustaan aukkoon tippunut aines on (mahdollisesti) synnyttänyt meidän maailmankaikkeutemme. Silloin mitään ei olisi tarvinnut syntyä tyhjästä, sillä ”alkumaailmankaikkeus” olisi aina ollut olemassa."

Noin, ja tämä on ikuisuus, eli Jumala, jolla ei ole alkua tai loppua. Amen.”

Haluat siis kutsua tätä mahdollista ”alkumaailmankaikkeutta” Jumalaksi? No, siitä vaan. Ei hänellä kyllä mitään Jeesus-nimistä poikaa ole. Vai kutsuttaisiinko tämän maailmankaikkeuden mustien aukkojen kautta tulleiden aineiden synnyttämiä maailmankaikkeuksia ”alkumaailmankaikkeuden” lapsiksi? Siinä tapauksessahan Jeesus-nimi voitaisiin antaa vaikka meidän omalle maailmankaikkeudellemme! Tämähän onkin hauska idea...

”Siksi sitä pitääkin kysyä Jumalalta.
Jumala on Rukouksiin vastaaja, Esiintuoja.”

Joskus pienempänä tulin erään läheisen menettämisen yhteydessä uskoon muutamaksi vuodeksi. Silloin kyllä rukoilin lähes joka ilta, mutta muistaakseni Jumala EI vastannut. Tai ehkäpä hän oikeasti vastasikin, mutta vapaa-ajattelijat ovat aivopesseet minut niin etten muistaisi tapahtunutta?

”Tieteessä testataan toimivuuksia. Uskon kipinä, etsikkoaika saa sinut etsimään Jumalaa, se on siis tilanne kun kuulet oveasi koputettavan. Menet avaamaan, ja Hän tulee sisälle.
Se voidaan käsittää myöskin uskon siemenä, joka kasvaa ja todistaa sen että-Esher EhYah esher-Jumala on se joka On.
Jumala on Loistava, Herättäjä.”

Kirjoittaisitko saman suomeksi? En ymmärrä, mihin muuhun ”havaintoon” usko voisi perustua kuin Jeesuksen/Jumalan/enkelin/kuolleen omaisen/Pyhän Hengen/Lutherin zombin kohtaamiseen. Jostain syystä tällaiset kohtaamiset tapahtuvat lähes aina elämän murrosvaiheissa kun pää on sekaisin tai sellaisissa tilanteissa, joissa ollaan jotenkin muuten sekaisin. Selittäisitkö syyn tähän? Voidaanhan sanoa, että silloin kiva Jumala vilauttelee ihmiselle enkeleitä tms., koska haluaa hänen tulevan uskoon ja siten selviävän elämänsä murrosvaiheesta. Mutta miksei Jumala sitten tee kaikille, joiden elämä on vaikeaa, samalla tavoin? Ja miksei hän halua ihmisten tulevan uskoon muulloinkin kuin elämän vaikeissa vaiheissa? Kai kenet tahansa saisi saatettua uskoon ja pelastettua helvetiltä, jos tarpeeksi enkeleitä vilauttelisi. Miksei niitä sitten näytetä kaikille? Miksi Jumala käyttäytyy epäreilusti?

Jos vastaat, että: ”Tutkimattomia ovat Herran tiet”, se tarkoittaa käytännössä sitä, ettei kristinusko voi selittää tätä asiaa (niin kuin ei voikaan, eikä montaa muutakaan), vaikka sen kyllä pitäisi pystyä se tekemään. Tieteen ei tarvitse selittää kaikkea, sillä on täysin loogista, ettei maailma ole ehditty tutkia niin kauan, että kaikki olisi saatu selville. Kristinuskon kuuluisi kuitenkin pystyä selittämään kaikki asiat ristiriidattomasti, sillä kaikki uskovien totuudet ovat jo Raamatussa, jonka sisältämä tieto ei lisäänny tai muutu.

Ateistit sen nostivat, esille, ja kuten osoitin, on opposition asiat melko huonosti. Pullat ovat uunissa, mutta eivät oikein kypsiä.

EclipsE kirjoitti:

Ateistit sen nostivat, esille, ja kuten osoitin, on opposition asiat melko huonosti. Pullat ovat uunissa, mutta eivät oikein kypsiä.

tuollaisella määrällä "tyhmyysenergiaa" kuin sinulla ja muilla hihuleilla on, ne kypsyy iloisesti ja mainiosti.

.pp. kirjoitti:

tuollaisella määrällä "tyhmyysenergiaa" kuin sinulla ja muilla hihuleilla on, ne kypsyy iloisesti ja mainiosti.

oletko tyhmä vai etkö osaa lukea? Puhuin teikäläisistä.

EclipsE kirjoitti:

oletko tyhmä vai etkö osaa lukea? Puhuin teikäläisistä.

tollo, kyllä MEIDÄN pullat hyvin kypsyy, TEIDÄN "tyhmyysenergiallakin".