Evojen eräs hörhöys...

No joo joo. Pelisäännöt ovat selvät kaikille muille paitsi pienelle kretupellejoukolle. Kaikkivaltiasta pilliin puhaltajaa odotellessa meidän pitää tyytyä niihin sääntöihin, joista on näyttöä ja tehdä omat ratkaisut

tosiaan olkiukko jota on kaiken lisäksi ihan kiva hakata. Se kun pölisee niin kivasti.

evoteoria on kirjoitti:

tosiaan olkiukko jota on kaiken lisäksi ihan kiva hakata. Se kun pölisee niin kivasti.

Hitto, aloin jo kuvitella että kaikki kreationistit ovat ihan parantumattomia. Luulen että sinulla on sentään vielä toivoa.

olisit jonkunlaisessa kiihotustilassa. Onko tuo nyt sitä tunnettua evokiihkoa.

että sinä kirjoitti:

olisit jonkunlaisessa kiihotustilassa. Onko tuo nyt sitä tunnettua evokiihkoa.

Se johtuu siitä, että olet itse suuressa uskonnollisessa kiihotustilassa, ja projisoit omaa tilaasi muihin.

lukeen siiderin tahi kenenkään muunkaan vastauskia. Minä kun muistan lukeneeni siiderin vatautksen että ötsi kuoli vasta veen paisumuksen jälkeen. Niin että olit taas tapasi mukaan väärässä.

vähäsen nihkee kirjoitti:

lukeen siiderin tahi kenenkään muunkaan vastauskia. Minä kun muistan lukeneeni siiderin vatautksen että ötsi kuoli vasta veen paisumuksen jälkeen. Niin että olit taas tapasi mukaan väärässä.

Lue lisää

kun outsider sanoo että ötzin ikä on väärin ajoitettu nii se on silloin väärin ajoitettu.

Ei mitää todistetta tartte, mutta ei outsider mitää todistetta väittämilleen ole ennenkää kaivannu.....

vähäsen nihkee kirjoitti:

lukeen siiderin tahi kenenkään muunkaan vastauskia. Minä kun muistan lukeneeni siiderin vatautksen että ötsi kuoli vasta veen paisumuksen jälkeen. Niin että olit taas tapasi mukaan väärässä.

Lue lisää

mukavasti. Voisipa sanoa että tuollainen vastaus olisi jopa ennalta arvattava, mutta niin säälittävää.
Jäätyneinä löytyneet mammutit lienevät eläneet myös "vedenpaisumuksen" jälkeen?

ravenlored kirjoitti:

kun outsider sanoo että ötzin ikä on väärin ajoitettu nii se on silloin väärin ajoitettu.

Ei mitää todistetta tartte, mutta ei outsider mitää todistetta väittämilleen ole ennenkää kaivannu.....

Lue lisää

vedenpaisumus onkin vääärin ajoitettu....käääk...
Miten te voitte väittää ötsin eläneen vedenpaisumusta ennen kun ette usko koko paisumukseen. Leikit asiantuntjaa asiassa johon et edes usko....pelle....
Vetelet onneton aikoja ihan hihastasi.......

kalenterissa kirjoitti:

vedenpaisumus onkin vääärin ajoitettu....käääk...
Miten te voitte väittää ötsin eläneen vedenpaisumusta ennen kun ette usko koko paisumukseen. Leikit asiantuntjaa asiassa johon et edes usko....pelle....
Vetelet onneton aikoja ihan hihastasi.......

Lue lisää

Et sitte viittisi osoittaa todistetta koko vedenpaisumus tarinan todeperäisyydestä? Ensimmäinen todiste nooa-tulvasta olisi shokeeraava uutinen! Ettei vain koko tarina olisi vain tarinaa..? uskonnollista mytologiaa..

Sinähän se sivistynyt olet, kun tuommosen kiukunpurkauksen päästät kun esitetään ristiriita reaalimaailman ja kristillisen fantasiamaailman välillä..

kalenterissa kirjoitti:

vedenpaisumus onkin vääärin ajoitettu....käääk...
Miten te voitte väittää ötsin eläneen vedenpaisumusta ennen kun ette usko koko paisumukseen. Leikit asiantuntjaa asiassa johon et edes usko....pelle....
Vetelet onneton aikoja ihan hihastasi.......

Lue lisää

Käsitätkö sinä tomppeli että vedenpaisumuksen voisi jopa ajoittaa jos sellainen olisi tapahtunut. Ja jos löytyisi edes yksi pieni todiste maanlaajuisesta vedenpaisumuksesta siihen voisi uskoa..valitettavast niin ei ole.

tulvasta kirjoitti:

Käsitätkö sinä tomppeli että vedenpaisumuksen voisi jopa ajoittaa jos sellainen olisi tapahtunut. Ja jos löytyisi edes yksi pieni todiste maanlaajuisesta vedenpaisumuksesta siihen voisi uskoa..valitettavast niin ei ole.

Lue lisää

Vedenpaisumustodisteita on pilvin pimein. Mutta jos joku silti haluaa uskonnonvastaisista syistä väittää, että ei ole niin minkä sellaiselle mahtaa.

Kuten eilenkin illalla Prismassa kerrottiin löydetyn 22 Tyrannosaurus Rexin luurankoa lähes yhdestä kasasta. Tuskinpa ne kuollessaan kävelivät yhteiselle hautuumaalle kuolemaan. Mikä muu kuin jättiläismäinen tulva voi selittää sellaisen järkäleitten kasaantumisen samaan paikkaan kuolemaan.

Sitten on nämä Siperian tunnetut satojen suurten eläinten luurankokasat. Mikä muu kuin tulva voisi olla syynä. Mutta jos tiedät paremman syyn niin kertoisitko sen meille. Muista se, että Siperiassa ei ole vuoria joten maanvyöry ei voi olla syynä.

aito-outsider kirjoitti:

Vedenpaisumustodisteita on pilvin pimein. Mutta jos joku silti haluaa uskonnonvastaisista syistä väittää, että ei ole niin minkä sellaiselle mahtaa.

Kuten eilenkin illalla Prismassa kerrottiin löydetyn 22 Tyrannosaurus Rexin luurankoa lähes yhdestä kasasta. Tuskinpa ne kuollessaan kävelivät yhteiselle hautuumaalle kuolemaan. Mikä muu kuin jättiläismäinen tulva voi selittää sellaisen järkäleitten kasaantumisen samaan paikkaan kuolemaan.

Sitten on nämä Siperian tunnetut satojen suurten eläinten luurankokasat. Mikä muu kuin tulva voisi olla syynä. Mutta jos tiedät paremman syyn niin kertoisitko sen meille. Muista se, että Siperiassa ei ole vuoria joten maanvyöry ei voi olla syynä.

Lue lisää

>>Mikä muu kuin jättiläismäinen tulva voi selittää sellaisen järkäleitten kasaantumisen samaan paikkaan kuolemaan.

aito-outsider kirjoitti:

Vedenpaisumustodisteita on pilvin pimein. Mutta jos joku silti haluaa uskonnonvastaisista syistä väittää, että ei ole niin minkä sellaiselle mahtaa.

Kuten eilenkin illalla Prismassa kerrottiin löydetyn 22 Tyrannosaurus Rexin luurankoa lähes yhdestä kasasta. Tuskinpa ne kuollessaan kävelivät yhteiselle hautuumaalle kuolemaan. Mikä muu kuin jättiläismäinen tulva voi selittää sellaisen järkäleitten kasaantumisen samaan paikkaan kuolemaan.

Sitten on nämä Siperian tunnetut satojen suurten eläinten luurankokasat. Mikä muu kuin tulva voisi olla syynä. Mutta jos tiedät paremman syyn niin kertoisitko sen meille. Muista se, että Siperiassa ei ole vuoria joten maanvyöry ei voi olla syynä.

Lue lisää

Olisiko mitään muuta mahdollisuutta moiseen fossiilikasaantumiin?
"Tuskinpa ne kuollessaan kävelivät yhteiselle hautuumaalle kuolemaan."
Mistä ihmeestä sinä sen tiedät, miten T-rex käyttäytyi? Ja olisikohan mahdollisesti sen maaperän koostumuksella osuutta asiaan?

Tulva pruukaa aikaansaada juuri päinvastaisen efektin, ei kasaantua vaan levittää, esimerkiksi puukasa joka on tulva alueella, kevät tulvan noustessa kasa on levinnyt sinnetänne. Lisäksi, miten ihmeessä tulva voi toimia niin että se ei riko niitä fossiileita? Mistä se vesi, minne se vesi on joutunut, missä on todisteita esim. suuren tulvan muodostamasta rajasta? Kuten tunnetusti KT-raja on kiistaton todiste liitukauden päättymisestä, pakkohan sitä tulvalla on vastaava raja olla glopaalisti havaittavissa, missä rajan ala ja yläpuolella on selvästi erilainen kasvi ja eläinaines. Ainiin, sitä ei löydykkää Outsider-maailmasta.

aito-outsider kirjoitti:

Vedenpaisumustodisteita on pilvin pimein. Mutta jos joku silti haluaa uskonnonvastaisista syistä väittää, että ei ole niin minkä sellaiselle mahtaa.

Kuten eilenkin illalla Prismassa kerrottiin löydetyn 22 Tyrannosaurus Rexin luurankoa lähes yhdestä kasasta. Tuskinpa ne kuollessaan kävelivät yhteiselle hautuumaalle kuolemaan. Mikä muu kuin jättiläismäinen tulva voi selittää sellaisen järkäleitten kasaantumisen samaan paikkaan kuolemaan.

Sitten on nämä Siperian tunnetut satojen suurten eläinten luurankokasat. Mikä muu kuin tulva voisi olla syynä. Mutta jos tiedät paremman syyn niin kertoisitko sen meille. Muista se, että Siperiassa ei ole vuoria joten maanvyöry ei voi olla syynä.

Lue lisää

Miten selität Etelämantereen yli 700 000 vuotuista jääkerrosta?

Kun olet sepittänyt tähän kysymykseen jotakin, niin lisää on luvassa.

aito-outsider kirjoitti:

Vedenpaisumustodisteita on pilvin pimein. Mutta jos joku silti haluaa uskonnonvastaisista syistä väittää, että ei ole niin minkä sellaiselle mahtaa.

Kuten eilenkin illalla Prismassa kerrottiin löydetyn 22 Tyrannosaurus Rexin luurankoa lähes yhdestä kasasta. Tuskinpa ne kuollessaan kävelivät yhteiselle hautuumaalle kuolemaan. Mikä muu kuin jättiläismäinen tulva voi selittää sellaisen järkäleitten kasaantumisen samaan paikkaan kuolemaan.

Sitten on nämä Siperian tunnetut satojen suurten eläinten luurankokasat. Mikä muu kuin tulva voisi olla syynä. Mutta jos tiedät paremman syyn niin kertoisitko sen meille. Muista se, että Siperiassa ei ole vuoria joten maanvyöry ei voi olla syynä.

Lue lisää

että samasta paikasta löydettyjen luurankojen on välttämättä täytynyt kuolla samaan aikaan?

Et ole sitten koskaan sattunut käymään hautausmaalla? Semmoisella vanhalla?

aito-outsider kirjoitti:

Vedenpaisumustodisteita on pilvin pimein. Mutta jos joku silti haluaa uskonnonvastaisista syistä väittää, että ei ole niin minkä sellaiselle mahtaa.

Kuten eilenkin illalla Prismassa kerrottiin löydetyn 22 Tyrannosaurus Rexin luurankoa lähes yhdestä kasasta. Tuskinpa ne kuollessaan kävelivät yhteiselle hautuumaalle kuolemaan. Mikä muu kuin jättiläismäinen tulva voi selittää sellaisen järkäleitten kasaantumisen samaan paikkaan kuolemaan.

Sitten on nämä Siperian tunnetut satojen suurten eläinten luurankokasat. Mikä muu kuin tulva voisi olla syynä. Mutta jos tiedät paremman syyn niin kertoisitko sen meille. Muista se, että Siperiassa ei ole vuoria joten maanvyöry ei voi olla syynä.

Lue lisää

Lumiukko ei varmaankaan ole koskaan kuullut paikoista kuten LaBrean tervahaudat Los Angelesissa? :) :)

Kuolivatko sieltäkin löydetyt eläimet "tulvassa"?

http://www.tarpits.org/

Jos on kuullut, niin luulekohan hän, että se on ainoa vastaava paikka maailmassa?

aito-outsider kirjoitti:

Vedenpaisumustodisteita on pilvin pimein. Mutta jos joku silti haluaa uskonnonvastaisista syistä väittää, että ei ole niin minkä sellaiselle mahtaa.

Kuten eilenkin illalla Prismassa kerrottiin löydetyn 22 Tyrannosaurus Rexin luurankoa lähes yhdestä kasasta. Tuskinpa ne kuollessaan kävelivät yhteiselle hautuumaalle kuolemaan. Mikä muu kuin jättiläismäinen tulva voi selittää sellaisen järkäleitten kasaantumisen samaan paikkaan kuolemaan.

Sitten on nämä Siperian tunnetut satojen suurten eläinten luurankokasat. Mikä muu kuin tulva voisi olla syynä. Mutta jos tiedät paremman syyn niin kertoisitko sen meille. Muista se, että Siperiassa ei ole vuoria joten maanvyöry ei voi olla syynä.

Lue lisää

Jos tarvitset jättiläismäistä tulvaa, niin sekin voi olla riehunut siinä ruumiskasan vaiheilla. Ei perustele muuta, koska ruumiskasoja (niitähän tulva mielestäsi todisteekseen kasaa) ei ole kuin siellä täällä. Ruumiita tuskin on puuttunut.

Maailmanlaajuisesta, vuorenhuiput peittäneestä tulvasta ei todellakaan ole jälkeäkään.

sharyn kirjoitti:

että samasta paikasta löydettyjen luurankojen on välttämättä täytynyt kuolla samaan aikaan?

Et ole sitten koskaan sattunut käymään hautausmaalla? Semmoisella vanhalla?

Lue lisää

***että samasta paikasta löydettyjen luurankojen on välttämättä täytynyt kuolla samaan aikaan?***

Jos ne ovat kuolleet eri aikaan niin siinä tapauksessa niillä on täytynyt olla selvästi hautausmaavaisto. Kävellä viime voimillaan kuolemaan sinne minne muutkin ovat kuolleet.

asianharrastaja kirjoitti:

Jos tarvitset jättiläismäistä tulvaa, niin sekin voi olla riehunut siinä ruumiskasan vaiheilla. Ei perustele muuta, koska ruumiskasoja (niitähän tulva mielestäsi todisteekseen kasaa) ei ole kuin siellä täällä. Ruumiita tuskin on puuttunut.

Maailmanlaajuisesta, vuorenhuiput peittäneestä tulvasta ei todellakaan ole jälkeäkään.

Lue lisää

evovastaus.

Tällä palstalla on käyty erillisiäkin vedenpaisumuskeskusteluja, joissa on todisteita tulvan puolesta esitetty vaikka kuinka. Yleensä menee niin, että evot eivät edes yritä niitä kumota kun ette osaa ja voi mutta jo hetken kuluttua huudetaan kurkku putkella miten "todisteita ei ole esitetty".

Menee vastaukset hukkaan tuollaisissa kun ei näköjään edes lueta mitä toinen osapuoli kirjoittaa. Se sellainen ei ole mitään keskustelua.

aito-outsider kirjoitti:

evovastaus.

Tällä palstalla on käyty erillisiäkin vedenpaisumuskeskusteluja, joissa on todisteita tulvan puolesta esitetty vaikka kuinka. Yleensä menee niin, että evot eivät edes yritä niitä kumota kun ette osaa ja voi mutta jo hetken kuluttua huudetaan kurkku putkella miten "todisteita ei ole esitetty".

Menee vastaukset hukkaan tuollaisissa kun ei näköjään edes lueta mitä toinen osapuoli kirjoittaa. Se sellainen ei ole mitään keskustelua.

Lue lisää

Et ole vielä vastannut, miten saat tulvaväitteeseesi sopimaan Etelämantereen runsaat seitsemänsataatuhatta vuotuista jääkerrosta.

Kun olet sepitellyt vastauksen tähän kysymykseen, niin lisää on luvassa. pelkäätkö? Haluatko salata jotain?

aito-outsider kirjoitti:

***että samasta paikasta löydettyjen luurankojen on välttämättä täytynyt kuolla samaan aikaan?***

Jos ne ovat kuolleet eri aikaan niin siinä tapauksessa niillä on täytynyt olla selvästi hautausmaavaisto. Kävellä viime voimillaan kuolemaan sinne minne muutkin ovat kuolleet.

Lue lisää

Useimmat luurankojen hautausmaat ovat syntyneet alueille, joilla esiintyy tulvivia jokia, soista maastoa ja sen kaltaisia, vuosittain toistuvia tappavia luonnon ilmiöitä. Monet eläimet vaeltavat laumoina vuodenaikojen mukaan (hyvä esimerkki ovat karibut Kanadassa) ja niitä seuraavat myös saalistajat (hyvä esimerkki sudet).

Mammutit olivat tällaisia laumoissa vaeltajia, ja kun routa suli keväisin, maaperä soistui ja kävi petolliseksi. Sen vuoksi äkkikuoleman kohdanneita mammutteja löytyy useasti. Lisäksi kaikki mammutit kuolivat joskus ja niiden luut jäivät maahan.

Muitakin äkkikuoleman aiheuttajia on; Los Angelesin La Brea on näyte tervahaudasta, johon on vuosimiljoonien aikana päätynyt eläin jos toinenkin.

Kuiva ilma edistää fossiilien säilymistä. Viimeisin löydetty dinosaurus-aarreaitta on Mongolia. Darwin tutki muinaiseläinten luita kuivassa Patagoniassa.

Ei tarvita kuin yksi kuollut eläin vuodessa, tai kymmenessä vuodessa, tai vuosisadassa, kun tällainen ajoittainen kuolemanloukku kerrostaa jäännöksiä. Puhutaan sentään miljoonien vuosien aikana kertyneistä fossiileista.

Kerron tämän, koska tunnen myötätuntoa dementiaasi kohtaan - kaikki tämä on käsitelty jo lukuisia kertoja aikaisemmin, se vain on tipahtanut muististasi.

niinpätietystiniinpätietysti kirjoitti:

Et ole vielä vastannut, miten saat tulvaväitteeseesi sopimaan Etelämantereen runsaat seitsemänsataatuhatta vuotuista jääkerrosta.

Kun olet sepitellyt vastauksen tähän kysymykseen, niin lisää on luvassa. pelkäätkö? Haluatko salata jotain?

Lue lisää

...vuotuista jääkerrosta......
Vuotuista???, taas tuota evojen tulkintaa. Misät tiedät että tulee vuosi ja kerros. Jos on välillä vuotta lämmintä ja kyulmää monta kertaa vuoron perään niin voöi syntyä vaikka kuinka monta kerrosta joka vuosi.
On teissä evoissa kestämistä.
Lisäksi vielä sen sanon jotta onhan jäätä voinut navalla olla jo ennen vedenaisumustakin. SE on minun oma mielipiteeni, muut voi olla eri mieltä. En tällä sido muita.

hömppäämistä. kirjoitti:

...vuotuista jääkerrosta......
Vuotuista???, taas tuota evojen tulkintaa. Misät tiedät että tulee vuosi ja kerros. Jos on välillä vuotta lämmintä ja kyulmää monta kertaa vuoron perään niin voöi syntyä vaikka kuinka monta kerrosta joka vuosi.
On teissä evoissa kestämistä.
Lisäksi vielä sen sanon jotta onhan jäätä voinut navalla olla jo ennen vedenaisumustakin. SE on minun oma mielipiteeni, muut voi olla eri mieltä. En tällä sido muita.

Lue lisää

Sinun mielipiteelläsi, on vain mielipiteen arvo.

Jääkerrostumien muodostuminenhan tiedetään jo hyvin tarkkaan, siitä kiitos myös Suomalaisillekin tutkijoille.

aito-outsider kirjoitti:

evovastaus.

Tällä palstalla on käyty erillisiäkin vedenpaisumuskeskusteluja, joissa on todisteita tulvan puolesta esitetty vaikka kuinka. Yleensä menee niin, että evot eivät edes yritä niitä kumota kun ette osaa ja voi mutta jo hetken kuluttua huudetaan kurkku putkella miten "todisteita ei ole esitetty".

Menee vastaukset hukkaan tuollaisissa kun ei näköjään edes lueta mitä toinen osapuoli kirjoittaa. Se sellainen ei ole mitään keskustelua.

Lue lisää

Ehkä sinun kannattaa tutustua todelliseen 65 miljoonaa vuotta sitten tapahtuneeseen katastrofiin. Kyseessä oli silloin jättiläismäisten meteorien osuminen maahan. Suurin niistä (n. 10km halk. Chicxulub-kraatteri) nykyiselle Yucatanin niemimaan alueelle, mutta isohkoja osia on todettu osuneen jo aikaisemminkin. (Bolthyn-kraatteri Ukrainassa, ym)

Tuon kokoisten meteoriittien törmäykset saavat aikaan tuhoa tulipalojen, merenpohjien metaanien vapautumisen, hyökyaaltojen ja melkein kaikin kuviteltavissa olevien tuhovoimien muodossa.

ps. oletko kuullut koskaan norsujen hautausmaista?


http://en.wikipedia.org/wiki/K–T_boundary

karvoista ja ryysyistä niin kovin monessa on sanottu syyksi vaatetus ja tuli. Että kun nämät oli keksityy ja otettu käyttöön tuli karvaturkki tarpeettomaksi. Näin on evot keuhkonneet, on sen muutkin kuin siideri lukenmeet.

aiemmat keskustelut kirjoitti:

karvoista ja ryysyistä niin kovin monessa on sanottu syyksi vaatetus ja tuli. Että kun nämät oli keksityy ja otettu käyttöön tuli karvaturkki tarpeettomaksi. Näin on evot keuhkonneet, on sen muutkin kuin siideri lukenmeet.

Lue lisää

Outsiderille selittettiin lähemmäs kymmenen kertaa, että vaatetus ei ole syy karvoituksen ohenemiseen, koska karvoitus alkoi DNA-todisteiden mukaan ohentua ensimmäisen kerran reilut 3 miljoonaa vuotta sitten ja ensimmäiset todisteet vaatteista ovat vasta reilun 500 000:n vuoden takaa. Tuli sinänsä on voinut olla eräs syy, koska tulen käytöstä on todisteita jo puolentoista miljoonan vuoden takaa ja viimeksi karvoitus ohentui n.1,2 miljoonaa vuotta sitten.

Jos et usko, niin käypä lukemassa tuo ketju läpi:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000037983565&view_mode=threaded

Siellä ainoastaan Puolivelmu väitti noin ja hänkin korjasi mielipiteensä.

....kuten tunnetuimpana idiotismina termodynamiikan toisen pääsäännön ja evoluutioteorian ristiriita. ......
järjestystä ei tule tyhjästä, mikä siinä on evoille niin vaikeeta. Olkoon sitten vaikka kuinka mones pääsääntä tai alasääntö. Mutta niin se vain on.
Epäjärestys se lisääntyy eikä käänny toiseen suuntaan ihan itsekseen.

päivänselvä kirjoitti:

....kuten tunnetuimpana idiotismina termodynamiikan toisen pääsäännön ja evoluutioteorian ristiriita. ......
järjestystä ei tule tyhjästä, mikä siinä on evoille niin vaikeeta. Olkoon sitten vaikka kuinka mones pääsääntä tai alasääntö. Mutta niin se vain on.
Epäjärestys se lisääntyy eikä käänny toiseen suuntaan ihan itsekseen.

Lue lisää

Mutta koska ko. sääntö ei päde avoimissa järjestelmissä. Vaikka kuika inttäisit, asia ei muutu.

Jos asia olisi niinkuin sinä väität, miten ihmeessä mikään voisi missään olosuhteissa olla järjestäytynyt? Silloin järjestystä ei olisi missään olosuhteissa muodostunut, kaikki olisi yhtä sekamelskaa. Ja mitenkäniin epäjärjestys kasvaa? Se, mitä luulet epäjärjestykseksi, on oikeasti erilaistumista, monimuotoisuuden kasvu ei ole epäjärjestystä.

päivänselvä kirjoitti:

....kuten tunnetuimpana idiotismina termodynamiikan toisen pääsäännön ja evoluutioteorian ristiriita. ......
järjestystä ei tule tyhjästä, mikä siinä on evoille niin vaikeeta. Olkoon sitten vaikka kuinka mones pääsääntä tai alasääntö. Mutta niin se vain on.
Epäjärestys se lisääntyy eikä käänny toiseen suuntaan ihan itsekseen.

Lue lisää

Kun elää pohjattomassa järjen pimeydessä, kuten te kreationistit, niin siellä päittenne sisällä tuo epäjärjestys senkun vaan lisääntyy.

Täällä reaalimaailmassa paistaa aurinko, ja "epäjärjestyksen" kasvu onkin pysähtynyt.

päivänselvä kirjoitti:

....kuten tunnetuimpana idiotismina termodynamiikan toisen pääsäännön ja evoluutioteorian ristiriita. ......
järjestystä ei tule tyhjästä, mikä siinä on evoille niin vaikeeta. Olkoon sitten vaikka kuinka mones pääsääntä tai alasääntö. Mutta niin se vain on.
Epäjärestys se lisääntyy eikä käänny toiseen suuntaan ihan itsekseen.

Lue lisää

Kretupellen pää pyörii. Tähän asti kretupelle on väittänyt järjestyksen lisääntyneen, nyt on kelkka kääntynyt, mutta vieläkään hän ei ymmärrä palaakaan termodynamiikan toisen pääsäännön sisällöstä.

Sulle on koko ajan teroitettu että järjestys pienenee (epäjärjestys kasvaa) tai korkeintaan suljetussa systeemissä pysyy stabiilina. Stabiilius vaatii veronsa suljetun systeemin ulkopuolella jossa epäjärjestys lisääntyy enemmän kuin järjestys suljetun systeemin sisällä lisääntyy. Vielä ei ole keksitty ikiliikkujaa jonka hyötysuhde olisi 1 (yksi)

toisena toista kirjoitti:

Kretupellen pää pyörii. Tähän asti kretupelle on väittänyt järjestyksen lisääntyneen, nyt on kelkka kääntynyt, mutta vieläkään hän ei ymmärrä palaakaan termodynamiikan toisen pääsäännön sisällöstä.

Sulle on koko ajan teroitettu että järjestys pienenee (epäjärjestys kasvaa) tai korkeintaan suljetussa systeemissä pysyy stabiilina. Stabiilius vaatii veronsa suljetun systeemin ulkopuolella jossa epäjärjestys lisääntyy enemmän kuin järjestys suljetun systeemin sisällä lisääntyy. Vielä ei ole keksitty ikiliikkujaa jonka hyötysuhde olisi 1 (yksi)

Lue lisää

sekavaa mökellystä. Onnittelen.
Mutta etpä uskaltanut edes yrittää kertoa mikä on maassa järjestystä lisännyt. Pelkkä säteily aurinkosta ei lisää järjestyttä vaan saa aikaan lämpöliikettä mikä on epäjärjestyksen lisääntymistä.
Kukaan tiedemies ei ole tehnyt koedtta, joka osoittaisi säteílyn lisäävän järjestystä minkäänlaisessa järjestelmässä. Vai onko?

monta riviä kirjoitti:

sekavaa mökellystä. Onnittelen.
Mutta etpä uskaltanut edes yrittää kertoa mikä on maassa järjestystä lisännyt. Pelkkä säteily aurinkosta ei lisää järjestyttä vaan saa aikaan lämpöliikettä mikä on epäjärjestyksen lisääntymistä.
Kukaan tiedemies ei ole tehnyt koedtta, joka osoittaisi säteílyn lisäävän järjestystä minkäänlaisessa järjestelmässä. Vai onko?

Lue lisää

>

Todellakin kemiassa melkein minkä tahansa molekyylin syntyminen lähtöaineista lisää järjestystä (siis tuossa osasysteemissä). Tuo reaktio voi olla vaikka säteilyn aikaan saama.

Tuo on siis ns. triviaali.

monta riviä kirjoitti:

sekavaa mökellystä. Onnittelen.
Mutta etpä uskaltanut edes yrittää kertoa mikä on maassa järjestystä lisännyt. Pelkkä säteily aurinkosta ei lisää järjestyttä vaan saa aikaan lämpöliikettä mikä on epäjärjestyksen lisääntymistä.
Kukaan tiedemies ei ole tehnyt koedtta, joka osoittaisi säteílyn lisäävän järjestystä minkäänlaisessa järjestelmässä. Vai onko?

Lue lisää

Kretupelle ei vieläkään tajua. Kretupellet ovat tähän asti väittäneet jäsjestyksen lisääntyneen suljetussa systeemissä. Lisäksi kretupellet ovat väittäneet että termodynamiikan toinen pääsääntö koskee myös avoimia systeemejä. Kerro nyt kretupelle mitä haluat sanoa, lisääntyykö se järjestys vai ei????? Mitä helvettiä säteilyllä on tekemistä suljetun systeemin kanssa? energia virrat suljetussa systeemissä ovat yhtäkuin nolla..Saatana mikä sekopää..

monta riviä kirjoitti:

sekavaa mökellystä. Onnittelen.
Mutta etpä uskaltanut edes yrittää kertoa mikä on maassa järjestystä lisännyt. Pelkkä säteily aurinkosta ei lisää järjestyttä vaan saa aikaan lämpöliikettä mikä on epäjärjestyksen lisääntymistä.
Kukaan tiedemies ei ole tehnyt koedtta, joka osoittaisi säteílyn lisäävän järjestystä minkäänlaisessa järjestelmässä. Vai onko?

Lue lisää

Koskaan kuullut kemiallisesta synteesistä? Niissä nimenomaan on lisätty järjestystä useimmiten pelkän lämpöenergian avulla. Säteily taas absorpoituu lämmöksi kuten itsekin totesit, joten ihan sama säteilytämmekö vai lämmitämmekö. Käytännössä suora lämmitys on kuitenkin taloudellisempi ja helpommin toteutettava vaihtoehto. Apteekista ostamasi aspiriini on siis jo todiste tästä kaipaamastasi "tiedemiehen tekemästä kokeesta"

Sitten vielä hyvä, haivannollistava ja riittävän yksinkertainen esimerkki jopa kreationistille. MrKATin aiempi kirjoitus samasta aiheesta. Ollos hyvä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000037260974#22000000037260974

ihan hirveesti jos diggaisin oppia jota pitää koko ajan muuttaa ja myöntää, että on tässä p...kaa puhuttu tähän asti. Nyt tiedetään kaikki taas siihen asti kunnes kaikki tänään totetna opetettu taas huuhaana kumotaan.

minua hävettäisi kirjoitti:

ihan hirveesti jos diggaisin oppia jota pitää koko ajan muuttaa ja myöntää, että on tässä p...kaa puhuttu tähän asti. Nyt tiedetään kaikki taas siihen asti kunnes kaikki tänään totetna opetettu taas huuhaana kumotaan.

Lue lisää

ikävämpää olisi vanhana huomata uskoneensa koko ikänsä huuhaahan, joka tiedettiin huuhaaksi jo kun sinua ei vielä ollut olemassakaan?

minua hävettäisi kirjoitti:

ihan hirveesti jos diggaisin oppia jota pitää koko ajan muuttaa ja myöntää, että on tässä p...kaa puhuttu tähän asti. Nyt tiedetään kaikki taas siihen asti kunnes kaikki tänään totetna opetettu taas huuhaana kumotaan.

Lue lisää

Kyllähän kristinuskoakin päivitetään, paljon hitaammin tosin. Kaikki eivät muista aikaa jolloin naispappeja ei kirkoissa suvaittu, mutta ei siitä pitkä aika ole. Mutta katso: nykyisin on kirkoissa naispappeja. Joku huomasi että onkin puhuttu paskaa sen suhteen että naiset eivät saisi olla pappeja. Todistusaineisto ei muuttunut miksikään, raamatussa lukee yhä että nainen vaietkoon kirkossa, mutta kristityt vain päättivät tulkita tämän asian toisin.

Eikö ole vielä enemmän hävettävää että vaikka aineisto, siis raamattu, pysyy samana, oppia muutetaan silti? Minusta se kielii vain siitä että raamatun pitäminen minkään asian mittapuuna on suuren luokan virhe koska sen tulkinta riippuu ulkoisista seikoista eli siitä millaisessa kulttuurissa ympäröivä maailma kulloinkin elää. Onhan täysin mahdotonta tietää mikä on oikea raamatuntulkinta, kun jokainen sukupolvi tulkitsee sitä sen perusteella mitä siihen asti on muusta maailmasta opittu.

Mitä tieteeseen tulee, ei ole mikään häpeä myöntää olleensa aiemmin väärässä, kun uutta tietoa kertyy. Suurempi häpeä olisi olla sitä myöntämättä.

Whitewash kirjoitti:

Kyllähän kristinuskoakin päivitetään, paljon hitaammin tosin. Kaikki eivät muista aikaa jolloin naispappeja ei kirkoissa suvaittu, mutta ei siitä pitkä aika ole. Mutta katso: nykyisin on kirkoissa naispappeja. Joku huomasi että onkin puhuttu paskaa sen suhteen että naiset eivät saisi olla pappeja. Todistusaineisto ei muuttunut miksikään, raamatussa lukee yhä että nainen vaietkoon kirkossa, mutta kristityt vain päättivät tulkita tämän asian toisin.

Eikö ole vielä enemmän hävettävää että vaikka aineisto, siis raamattu, pysyy samana, oppia muutetaan silti? Minusta se kielii vain siitä että raamatun pitäminen minkään asian mittapuuna on suuren luokan virhe koska sen tulkinta riippuu ulkoisista seikoista eli siitä millaisessa kulttuurissa ympäröivä maailma kulloinkin elää. Onhan täysin mahdotonta tietää mikä on oikea raamatuntulkinta, kun jokainen sukupolvi tulkitsee sitä sen perusteella mitä siihen asti on muusta maailmasta opittu.

Mitä tieteeseen tulee, ei ole mikään häpeä myöntää olleensa aiemmin väärässä, kun uutta tietoa kertyy. Suurempi häpeä olisi olla sitä myöntämättä.

Lue lisää

Uskonnot, erityisesti kristinusko, muuttuvat vikkelämmin kuin jotkut vaihtavat alushousujaan.

Kaikilla lahkoilla ja kulteilla on omat ikuisesti muuttumattomat TOTUUTENSA. Kun jonkun lahkon jäsen päättää olevansa tyytymätön vallitseviin "ikuisiin ja muuttumattomiin TOTUUKSIIN", hän perustaa uuden lahkon, jolla on hieman muuttuneet "ikuiset ja muuttumattomat TOTUUTENSA".

Miksiköhän muuten näitä "kristillisiksi" itseään väittäviä oppirakennelmia, uskontoja, uskonlahkoja ja hihhulikultteja muuten olisi kymmeniä tuhansia?

Tieteelliset teoriat ovat "kiveenvalettuja" staattisuudessaan verrattuna kristillisen "uskontoon".

Turkana kirjoitti:

ikävämpää olisi vanhana huomata uskoneensa koko ikänsä huuhaahan, joka tiedettiin huuhaaksi jo kun sinua ei vielä ollut olemassakaan?

mielestä luomiseen usko on huuhaata niin paraneeko tilanne jos yksi huuhaa korvataan toisella huuhaalla, meinaan evouskolla? Mikä silloin muuttuu?
Jos on olemassa huuhaat A ja B niin eikö ole ihan sama kumpaan huuhaaseen uskoo?

jos kerran sinun kirjoitti:

mielestä luomiseen usko on huuhaata niin paraneeko tilanne jos yksi huuhaa korvataan toisella huuhaalla, meinaan evouskolla? Mikä silloin muuttuu?
Jos on olemassa huuhaat A ja B niin eikö ole ihan sama kumpaan huuhaaseen uskoo?

Lue lisää

>

Paranee. Evoluutio(teoria) perustuu todisteisiin. Todisteiden läsnäollessa ei edes puhuta huuhaasta enää.

Tilanne on siis vähän sama kuin jos historian tutkimuksessa olisi täysin sepitteellinen tarina, miten Ranskan vallankumous tapahtui ja toinen, joka perustuu todisteisiin. Mielestäni tuo todisteisiin pohjautuva on parempi kuin todisteeton huuhaa - vaikka siis saattaa ilmaantua uusia todisteita, joilla korjaillaan tuota tietämystä historiasta.

jos kerran sinun kirjoitti:

mielestä luomiseen usko on huuhaata niin paraneeko tilanne jos yksi huuhaa korvataan toisella huuhaalla, meinaan evouskolla? Mikä silloin muuttuu?
Jos on olemassa huuhaat A ja B niin eikö ole ihan sama kumpaan huuhaaseen uskoo?

Lue lisää

uskomus sattuu nyt vain perustumaan todisteisiin luonnosta ja toinen uskomus on luonnon todisteiden vastainen. Kerropas muuten mikä tärkeä asia on muuttunut sitten Darwinin päivien: eivätkö tieteelliset todisteet ole vain vahvistaneet, että ihminen ja simpanssi ovat peräisin samasta kantamuodosta ja eivätkö uudet löydöt ole todistaneet, että linnut ovat peräisin dinosauruksista? Lisäksi DNA-todisteet ovat vahvistaneet DArwinin peruväittämän, että kaikki elämä on peräisin yhdestä kantamuodosta. Luonnonvalinnan on todettu vaikuttavan merkittävästi lajiutumiseen. Kaikki Darwinin pääväittämät ovat pitäneet kutinsa jo 150 vuotta, vaikka lajien sukupuita on jouduttu korjailemaan tiedon lisääntyessä.

minua hävettäisi kirjoitti:

ihan hirveesti jos diggaisin oppia jota pitää koko ajan muuttaa ja myöntää, että on tässä p...kaa puhuttu tähän asti. Nyt tiedetään kaikki taas siihen asti kunnes kaikki tänään totetna opetettu taas huuhaana kumotaan.

Lue lisää

Evoluutio-teoria on tullut yhä elinvoimaimemmaksi uusien teknologioiden myötä, eli se on siis tullut yhä tarkemmaksi. Suuret suuntaviivat ja ideat jotka Darvin hahmotti, ovat saaneet valtaisan todistenivaskan. Darvin oli oikeassa, hänen oivallustaan ei ole vastoin huuhaa-väittämääsi tarvinnut muutella.

Mites sinun satukirjasi kanssa? Miksi Paavali tuhosi valtaisan määrään kirjanoppineiden ja historioitsijoiden kirjallisuutta Efesossa? Kerrottiinkohan teksteissä hieman toisenlaista "taustaa" tapahtumille kuin mitä Paavali ja muut sen aikaiset hihhulit halusivat kertoa ;)

One Way or Another... kirjoitti:

Evoluutio-teoria on tullut yhä elinvoimaimemmaksi uusien teknologioiden myötä, eli se on siis tullut yhä tarkemmaksi. Suuret suuntaviivat ja ideat jotka Darvin hahmotti, ovat saaneet valtaisan todistenivaskan. Darvin oli oikeassa, hänen oivallustaan ei ole vastoin huuhaa-väittämääsi tarvinnut muutella.

Mites sinun satukirjasi kanssa? Miksi Paavali tuhosi valtaisan määrään kirjanoppineiden ja historioitsijoiden kirjallisuutta Efesossa? Kerrottiinkohan teksteissä hieman toisenlaista "taustaa" tapahtumille kuin mitä Paavali ja muut sen aikaiset hihhulit halusivat kertoa ;)

Lue lisää

....Kerrottiinkohan teksteissä hieman toisenlaista "taustaa" tapahtumille.....

Darwinin teoksia?

Whitewash kirjoitti:

Kyllähän kristinuskoakin päivitetään, paljon hitaammin tosin. Kaikki eivät muista aikaa jolloin naispappeja ei kirkoissa suvaittu, mutta ei siitä pitkä aika ole. Mutta katso: nykyisin on kirkoissa naispappeja. Joku huomasi että onkin puhuttu paskaa sen suhteen että naiset eivät saisi olla pappeja. Todistusaineisto ei muuttunut miksikään, raamatussa lukee yhä että nainen vaietkoon kirkossa, mutta kristityt vain päättivät tulkita tämän asian toisin.

Eikö ole vielä enemmän hävettävää että vaikka aineisto, siis raamattu, pysyy samana, oppia muutetaan silti? Minusta se kielii vain siitä että raamatun pitäminen minkään asian mittapuuna on suuren luokan virhe koska sen tulkinta riippuu ulkoisista seikoista eli siitä millaisessa kulttuurissa ympäröivä maailma kulloinkin elää. Onhan täysin mahdotonta tietää mikä on oikea raamatuntulkinta, kun jokainen sukupolvi tulkitsee sitä sen perusteella mitä siihen asti on muusta maailmasta opittu.

Mitä tieteeseen tulee, ei ole mikään häpeä myöntää olleensa aiemmin väärässä, kun uutta tietoa kertyy. Suurempi häpeä olisi olla sitä myöntämättä.

Lue lisää

Raamatun tulkintaa opista ei kukaan väitäkään tieteeksi, se on uskontoa. Tai oikeammin uskoa. Uskoa ja tiedettä ei ole tarkoituskaan arvioida samoin perustein. On titeysti valitettavaa miten kirkon johto vääntää Raamattua solmuun ja vähättelee sen opetuksia.
Silti kyseessä on eri asia kuin muuttaa tieteeksi ja todistetuksi väitetyn evon opetuksia vähän väliä. Evon oppeja väitetään tosiksi kunnes muutos tulee ja huomataankin puhutun potaskaa.

jos kerran sinun kirjoitti:

mielestä luomiseen usko on huuhaata niin paraneeko tilanne jos yksi huuhaa korvataan toisella huuhaalla, meinaan evouskolla? Mikä silloin muuttuu?
Jos on olemassa huuhaat A ja B niin eikö ole ihan sama kumpaan huuhaaseen uskoo?

Lue lisää

uskoakko tuhansia vuosia vanhaan maailmankuvaan, joka perustuu täysin arvauksiin ja sepittelyyn, vai uskooko nykyiseen ja päivittyvään versioon, josta arvauset ja sepittelyt pyritään systemaattisesti karsimaan.

Minusta maailmankuva, virusturva & palomuurit täytyy pitää ajan tasalla, muuten voi myllyyn päästä vaik mitä pöpöjä pesimään.

noevo kirjoitti:

uskoakko tuhansia vuosia vanhaan maailmankuvaan, joka perustuu täysin arvauksiin ja sepittelyyn, vai uskooko nykyiseen ja päivittyvään versioon, josta arvauset ja sepittelyt pyritään systemaattisesti karsimaan.

Minusta maailmankuva, virusturva & palomuurit täytyy pitää ajan tasalla, muuten voi myllyyn päästä vaik mitä pöpöjä pesimään.

Lue lisää

Annatpa evo-opista kovin ruusuisen kuvan.

Evo-opin pohjanahan on ehdoton usko siihen, että ei saa tunnustaa Jumalaa eikä hänen vaikutustaan. Silloin se ei ole enää tiedettä koska asetellaan ennakkoehtoja mitkä saatujen tulosten ja johtopäätösten pitää täyttää. Tieteessä ei saa asettaa ennakkoehtoja tuloksille vaan on hyväksyttävä tulos mikä tahansa. Olkoon se vaikka kuinka pahasti vastoin omia ennnakko-olettamuksia.

Se erottaa tieteen muista höpinöistä. Lisäksi evo-opissa on aivan liikaa erilaisia sepitettyjä tarinoita ja uskomuksia. Tarinoita tyyliin miten kaikki olisi tapahtunut jos/kun evoluutio on totta.

aito-outsider kirjoitti:

Annatpa evo-opista kovin ruusuisen kuvan.

Evo-opin pohjanahan on ehdoton usko siihen, että ei saa tunnustaa Jumalaa eikä hänen vaikutustaan. Silloin se ei ole enää tiedettä koska asetellaan ennakkoehtoja mitkä saatujen tulosten ja johtopäätösten pitää täyttää. Tieteessä ei saa asettaa ennakkoehtoja tuloksille vaan on hyväksyttävä tulos mikä tahansa. Olkoon se vaikka kuinka pahasti vastoin omia ennnakko-olettamuksia.

Se erottaa tieteen muista höpinöistä. Lisäksi evo-opissa on aivan liikaa erilaisia sepitettyjä tarinoita ja uskomuksia. Tarinoita tyyliin miten kaikki olisi tapahtunut jos/kun evoluutio on totta.

Lue lisää

""Evo-opin pohjanahan on ehdoton usko siihen, että ei saa tunnustaa Jumalaa eikä hänen vaikutustaan. Silloin se ei ole enää tiedettä koska asetellaan ennakkoehtoja mitkä saatujen tulosten ja johtopäätösten pitää täyttää. Tieteessä ei saa asettaa ennakkoehtoja tuloksille vaan on hyväksyttävä tulos mikä tahansa. Olkoon se vaikka kuinka pahasti vastoin omia ennnakko-olettamuksia.""

Olet ymmärtänyt tämänkin väärin. Evoluutioteoria ei kiistä Jumalan olemassaoloa, mutta tieteellä ei ole keinoja käsitellä Jumalan vaikutusta luontoon. Jos tutkimuksissa otettaisiin huomioon, että yliluonnollinen olento tekee milloin haluaa mitä haluaa, tutkimus voitaisiin turhana lopettaa, koska emme milloinkaan voisi tietää, onko tutkimuksen tulos seurausta juuri tuosta vaikutuksesta. Kaikki tiede joutuu tyytymään tapahtumien luonnollisten syiden etsimiseen, niin myös evoluutioteoria.

""Se erottaa tieteen muista höpinöistä.""

Evoluutioteoria ei ota huomioon Jumalan vaikutusta sen enempää kuin gravitaatioteoria tai kvanttielektrodynamiikka.

""Lisäksi evo-opissa on aivan liikaa erilaisia sepitettyjä tarinoita ja uskomuksia. Tarinoita tyyliin miten kaikki olisi tapahtunut jos/kun evoluutio on totta.""

Toki evoluutio on totta. Sitä havaitaan edelleen luonnossa ja laboratorioissa ja siitä on jäänyt valtavasti jälkiä luontoon fossiilien muodossa sekä DNA:han. Joissakin asioissa joudumme tietysti tyytymään todennäköisiin syihin evoluution kulusta, koska tapahtumat ovat tapahtuneet kaukaisessa menneisyydessä.

aito-outsider kirjoitti:

Annatpa evo-opista kovin ruusuisen kuvan.

Evo-opin pohjanahan on ehdoton usko siihen, että ei saa tunnustaa Jumalaa eikä hänen vaikutustaan. Silloin se ei ole enää tiedettä koska asetellaan ennakkoehtoja mitkä saatujen tulosten ja johtopäätösten pitää täyttää. Tieteessä ei saa asettaa ennakkoehtoja tuloksille vaan on hyväksyttävä tulos mikä tahansa. Olkoon se vaikka kuinka pahasti vastoin omia ennnakko-olettamuksia.

Se erottaa tieteen muista höpinöistä. Lisäksi evo-opissa on aivan liikaa erilaisia sepitettyjä tarinoita ja uskomuksia. Tarinoita tyyliin miten kaikki olisi tapahtunut jos/kun evoluutio on totta.

Lue lisää

"Evo-opin..# Ei ole oppi niinkuin uskonnossa, vaan tieteellinen teoria

"..pohjanahan on ehdoton usko siihen, että ei saa tunnustaa Jumalaa eikä hänen vaikutustaan." Saa ja on pakkokin tunnustaa, jos löytyy objektiivisia havaintoja siitä. Vielä ei vain ole.

"Silloin se ei ole enää tiedettä koska asetellaan ennakkoehtoja mitkä saatujen tulosten ja johtopäätösten pitää täyttää. Tieteessä ei saa asettaa ennakkoehtoja tuloksille vaan on hyväksyttävä tulos mikä tahansa. Olkoon se vaikka kuinka pahasti vastoin omia ennnakko-olettamuksia." Sopii hienosti kreationismiin ja sen ennakko-oletukseen luomiskertomuksen mukaisista tapahtumista. Haluja hyväksyä todellisten havaintojen mukaisia tuloksia ei vain ole juuri näkynyt.

aito-outsider kirjoitti:

Annatpa evo-opista kovin ruusuisen kuvan.

Evo-opin pohjanahan on ehdoton usko siihen, että ei saa tunnustaa Jumalaa eikä hänen vaikutustaan. Silloin se ei ole enää tiedettä koska asetellaan ennakkoehtoja mitkä saatujen tulosten ja johtopäätösten pitää täyttää. Tieteessä ei saa asettaa ennakkoehtoja tuloksille vaan on hyväksyttävä tulos mikä tahansa. Olkoon se vaikka kuinka pahasti vastoin omia ennnakko-olettamuksia.

Se erottaa tieteen muista höpinöistä. Lisäksi evo-opissa on aivan liikaa erilaisia sepitettyjä tarinoita ja uskomuksia. Tarinoita tyyliin miten kaikki olisi tapahtunut jos/kun evoluutio on totta.

Lue lisää

Luopumaan itsellesi asettamistasi ennakkoehdoista?

Kuvitteletko kaikkien muiden ihmisten olevan kaltaisiasi? Onko myös luomasi jumalakuva itsesi peilikuva?

Turkana kirjoitti:

ikävämpää olisi vanhana huomata uskoneensa koko ikänsä huuhaahan, joka tiedettiin huuhaaksi jo kun sinua ei vielä ollut olemassakaan?

sinuakaan olla silloin kun se partaäijä keksi evoharhan. Tai enhän minä tiedä miten vanha sinä olet. Joten jos erehdyin niin suonet anteeksi.

Turkana kirjoitti:

""Evo-opin pohjanahan on ehdoton usko siihen, että ei saa tunnustaa Jumalaa eikä hänen vaikutustaan. Silloin se ei ole enää tiedettä koska asetellaan ennakkoehtoja mitkä saatujen tulosten ja johtopäätösten pitää täyttää. Tieteessä ei saa asettaa ennakkoehtoja tuloksille vaan on hyväksyttävä tulos mikä tahansa. Olkoon se vaikka kuinka pahasti vastoin omia ennnakko-olettamuksia.""

Olet ymmärtänyt tämänkin väärin. Evoluutioteoria ei kiistä Jumalan olemassaoloa, mutta tieteellä ei ole keinoja käsitellä Jumalan vaikutusta luontoon. Jos tutkimuksissa otettaisiin huomioon, että yliluonnollinen olento tekee milloin haluaa mitä haluaa, tutkimus voitaisiin turhana lopettaa, koska emme milloinkaan voisi tietää, onko tutkimuksen tulos seurausta juuri tuosta vaikutuksesta. Kaikki tiede joutuu tyytymään tapahtumien luonnollisten syiden etsimiseen, niin myös evoluutioteoria.

""Se erottaa tieteen muista höpinöistä.""

Evoluutioteoria ei ota huomioon Jumalan vaikutusta sen enempää kuin gravitaatioteoria tai kvanttielektrodynamiikka.

""Lisäksi evo-opissa on aivan liikaa erilaisia sepitettyjä tarinoita ja uskomuksia. Tarinoita tyyliin miten kaikki olisi tapahtunut jos/kun evoluutio on totta.""

Toki evoluutio on totta. Sitä havaitaan edelleen luonnossa ja laboratorioissa ja siitä on jäänyt valtavasti jälkiä luontoon fossiilien muodossa sekä DNA:han. Joissakin asioissa joudumme tietysti tyytymään todennäköisiin syihin evoluution kulusta, koska tapahtumat ovat tapahtuneet kaukaisessa menneisyydessä.

Lue lisää

Selittelet laveasti miksi pitää jättää pois Jumalan vaikutuksen oletus. Vuolaimmatkaan selittelyt eivät tee siitä oletuksesta automaattisesti oikeaa. VAikka kuinka itsellemme perustelisimme ennakkoehdon järkevyyttä ja vaikka se tuntuisi meistä miten viisaalta ja järkevältä tahansa niin silti ehto voi olla väärin.
Kannattaisi evojen joskus ottaa tämäkin puoli huomioon.

Apo-Calypso kirjoitti:

Uskonnot, erityisesti kristinusko, muuttuvat vikkelämmin kuin jotkut vaihtavat alushousujaan.

Kaikilla lahkoilla ja kulteilla on omat ikuisesti muuttumattomat TOTUUTENSA. Kun jonkun lahkon jäsen päättää olevansa tyytymätön vallitseviin "ikuisiin ja muuttumattomiin TOTUUKSIIN", hän perustaa uuden lahkon, jolla on hieman muuttuneet "ikuiset ja muuttumattomat TOTUUTENSA".

Miksiköhän muuten näitä "kristillisiksi" itseään väittäviä oppirakennelmia, uskontoja, uskonlahkoja ja hihhulikultteja muuten olisi kymmeniä tuhansia?

Tieteelliset teoriat ovat "kiveenvalettuja" staattisuudessaan verrattuna kristillisen "uskontoon".

Lue lisää

...Uskonnot, erityisesti kristinusko, muuttuvat vikkelämmin kuin jotkut vaihtavat alushousujaan......
Taitaakin olla sinulla melko pitkät vaihtovälit. Mitähän lähipiirisia ajattelee, yäk! Onko kukaan jo huomauttanut?

blaata, joo. kirjoitti:

Selittelet laveasti miksi pitää jättää pois Jumalan vaikutuksen oletus. Vuolaimmatkaan selittelyt eivät tee siitä oletuksesta automaattisesti oikeaa. VAikka kuinka itsellemme perustelisimme ennakkoehdon järkevyyttä ja vaikka se tuntuisi meistä miten viisaalta ja järkevältä tahansa niin silti ehto voi olla väärin.
Kannattaisi evojen joskus ottaa tämäkin puoli huomioon.

Lue lisää

""Selittelet laveasti miksi pitää jättää pois Jumalan vaikutuksen oletus. Vuolaimmatkaan selittelyt eivät tee siitä oletuksesta automaattisesti oikeaa. VAikka kuinka itsellemme perustelisimme ennakkoehdon järkevyyttä ja vaikka se tuntuisi meistä miten viisaalta ja järkevältä tahansa niin silti ehto voi olla väärin.
Kannattaisi evojen joskus ottaa tämäkin puoli huomioon.""

mitä kirjoitit, niin huomaat, että olen täsmälleen samaa mieltä, että Jumalan vaikutus voi olla todellinen, mutta meillä vain ei ole keinoa tieteellisesti päätellä, miten tuo vaikutus tulisi huomioida, joten saadaksemme luotettavaa tietoa, joudumme olettamaan, että tapahtumilla on luonnolliset syyt. Tämä metodi on toiminut ja tuottanut runsaasti hyödyllistä tietoa.

ei tainnut kirjoitti:

sinuakaan olla silloin kun se partaäijä keksi evoharhan. Tai enhän minä tiedä miten vanha sinä olet. Joten jos erehdyin niin suonet anteeksi.

vaikka erehdyit. Huuhaata oli tietysti se, että maailma olisi muutaman tuhennen vuoden ikäinen.

lähelleni ! kirjoitti:

...Uskonnot, erityisesti kristinusko, muuttuvat vikkelämmin kuin jotkut vaihtavat alushousujaan......
Taitaakin olla sinulla melko pitkät vaihtovälit. Mitähän lähipiirisia ajattelee, yäk! Onko kukaan jo huomauttanut?

Lue lisää

Minä en ole jotkut! Minä vaihdan kalsarini säännöllisesti yhden kuukauden välein! :)

..on syytä muistaa, että uskonnon nimissä esitetyt käsitykset ovat nekin muuttuneet, vaikka hitaammin kuin tieteen. Siitä huolimatta, että niillä on aina ollut pohjana sama alkutieto. Tätäkään muutosta ei ole yleensä väitetty valehtelun lopettamiseksi.

.....että toistuvasti käytät argumenttejä, jotka on osoitettu virheelliksi, ja koska olet väitteiden perättömyydestä tietoinen,......

teille evoille on jokainen evon vastainen argumentti joko valetta, typeryyttä tai vääristelyä. Uskonne takia te ette myönnä olevan olemassa ainoaakaan seikkaa koko maailmankaikkeudessa, joka vähimmässäkään määrin todistaisi evoteoriaanne vastaan tai tekisi sen epäilyttäväksi.

puoli, että kirjoitti:

.....että toistuvasti käytät argumenttejä, jotka on osoitettu virheelliksi, ja koska olet väitteiden perättömyydestä tietoinen,......

teille evoille on jokainen evon vastainen argumentti joko valetta, typeryyttä tai vääristelyä. Uskonne takia te ette myönnä olevan olemassa ainoaakaan seikkaa koko maailmankaikkeudessa, joka vähimmässäkään määrin todistaisi evoteoriaanne vastaan tai tekisi sen epäilyttäväksi.

Lue lisää

"Uskonne takia te ette myönnä olevan olemassa ainoaakaan seikkaa koko maailmankaikkeudessa, joka vähimmässäkään määrin todistaisi evoteoriaanne vastaan tai tekisi sen epäilyttäväksi." Noin olen nähnyt tällä palstalla muutaman kreationistin todellakin kirjoittavan.

Evoluutioteorian hyväksyvien (siihen "uskoviahan" ei olekaan) en ole koskaan nähnyt kieltäytyvän harkitsemasta sen vastaisia argumentteja. Tai no joskus, kun argumentti on jo viisitoista kertaa juuri todettu virheelliseksi tai valheelliseksi ja sitä yhä jankataan.