Yksi hihujen yleisimmistä evoluutiovastaisista (sekä yleisesti tiedevastaisista) "argumenteista" menee suunnilleen niin, että evoluutio on liian epätodennäköinen prosessi ollakseen totta.
Vertaillaanpa hieman kristinuskon ja tieteen eri kohtia todennäköisyyden valossa:
Tieteen mukaan alussa oli vain suhteellisen yksinkertainen singulariteetti, joka oli(käsittääkseni?) pelkkää energiaa. Kristinuskon mukaan aina on ollut olemassa kaikkitietävä, kaikkialla oleva, kaikkialla ajassa oleva, tyhjästä taikova jumalolento. Kumpi skenaario onkaan epätodennäköisempi?
Tieteen mukaan biodiversiteetti on syntynyt suhteellisen pienten epätodennäköisyyksien (hyödyllisten muttatioiden) kasaantuessa miljoonien vuosien aikana. Kristinuskon mukaan äärimmäisen monimutkainen jumala loi biodiversiteetin kertaheitolla. Kumpi skenaario onkaan epätodennäköisempi?
Vertaillaanpa hieman kristinuskon ja tieteen eri kohtia todennäköisyyden valossa:
Tieteen mukaan alussa oli vain suhteellisen yksinkertainen singulariteetti, joka oli(käsittääkseni?) pelkkää energiaa. Kristinuskon mukaan aina on ollut olemassa kaikkitietävä, kaikkialla oleva, kaikkialla ajassa oleva, tyhjästä taikova jumalolento. Kumpi skenaario onkaan epätodennäköisempi?
Tieteen mukaan biodiversiteetti on syntynyt suhteellisen pienten epätodennäköisyyksien (hyödyllisten muttatioiden) kasaantuessa miljoonien vuosien aikana. Kristinuskon mukaan äärimmäisen monimutkainen jumala loi biodiversiteetin kertaheitolla. Kumpi skenaario onkaan epätodennäköisempi?
Vastaukset 27
Vanhimmat
"Kristinuskon mukaan äärimmäisen monimutkainen jumala loi biodiversiteetin kertaheitolla. Kumpi skenaario onkaan epätodennäköisempi?" Kysymyksessä on virhe, oikea alku olisi "Fundamentalistisen äärikristillsyyden mukaan.."
Kristinuskon valtavirran mukaan Jumala loi biodiversiteetin tavalla, jota emme täysin tunne, mutta jota tiede asteittain meille paljastaa, välillä myös erehtyen ja erehdyksensä korjaten.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000040635764
Linkin takana on aikaisempaa pohdintaa siihen vaikeampaan kysymykseesi.
Linkkaamassasi keskustelussa kirjoitat:
"Usko Jumalaan lähteekin siitä, että kyseessä on ihmisjärjelle käsittämätön eli yliluonnollinen asia."
Eli kreationistit perustelevat luomisuskoaan pohjimmiltaan omalla ymmärtämättömyydellään? Jumala on olemassa koska se on ihmisjärjelle käsittämätöntä? On äärimmäisen ristiriitaista perustella jotain niin spesifistä mallia kuin juutalais-kristillistä luomismyyttiä (tai sen kirjaimellisat tulkintaa) sillä, että emme vain ymmärrä sen takana olevasta subjektista juuri mitään.
,,jos tarjoillaan Raamatun tekstiä tieteellisenä hypoteesina.
Samoin tavallaan myös, jos todistellaan tieteellä Jumalan olemassaolon mahdottomuutta.
"Samoin tavallaan myös, jos todistellaan tieteellä Jumalan olemassaolon mahdottomuutta."
Kuka niin on tehnyt?
..kun tällä palstalla on vedetty yhtäläisyysmerkki todisteiden puuttumisen ja asian mahdottomuuden välille. Hyvä, jos esimerkiksi itse olet tätä aina välttänyt ja nytkin sen vääräksi toteat.
Veikkaanpa, että kyseessä on useimmiten tai aina ollut yhtäläisyysmerkki todisteiden puuttumisen ja EPÄTODENNÄKÖISYYDEN välillä - ei todisteiden puuttumisen ja mahdottomuuden. Vai pystytkö heittämään linkin, jossa joku väittää todisteiden puutteen tekevän jumalan mahdottomaksi?
Ettet vain olisi ymmärtänyt väärin.
Eihän toki todisteiden puuttuminen, tee lentävää spagettihirviötä mahdottomaksi, vain epätodennäköiseksi.
..uskovia nimitellään mielenvikaisiksi tai kovistellaan vielä sakeammin sanoin?
Ja tuossa vieressä on toinen sanomisen malli.
"Epätodennäköisyydenkö perusteella uskovia nimitellään mielenvikaisiksi tai kovistellaan vielä sakeammin sanoin?"
Sen ja todisteiden puutteen perusteella. Hullut väitteet vaativat hulluja todisteita, vai miten se meni.
Näin on varmasti käynyt, mutta tuohan on aivan tapauskohtainen juttu. Jossain tilanteissa todisteiden puuttuminen tekee tosiaan asian mahdottomaksi. Ajatellaanpa nyt vaikka vedenpaisumusta. Globaali, korkeimmat vuorenhuiputkin alleen peittävä tulva josta ei jää luontoon mitään jälkiä on kyllä aikalailla mahdoton.
..vastakkaiseltakin väitteeltä (ei Jumalaa) puuttuvat yhtä lailla todisteet.
"Globaali, korkeimmat vuorenhuiputkin alleen peittävä tulva josta ei jää luontoon mitään jälkiä on kyllä aikalailla mahdoton." Ei mielestäni vielä tuolla perusteella.
Vaan siksi, että on jäänyt selviä jälkiä, joita tuollainen tulva ei voisi jättää.
Ja (vähän epävarmemmin) että tuon tulvan toteutuminen näyttäisi vaativan useamman luonnonlain rikkomista.
See what I mean?
Kerropas miten olemassaolemattomuus todistetaan?
Olemassaolemattomuus ei ole todistettavissa mitenkään.
Se, ettei olemassaolo ei ole todistettavissa, ei ole todistus olemassaolemattomuudesta.
Olemassaolon todistus todistaa olemassaolemattomuuden olemattomuuden.
Pysyitkö kärryillä?
Tuossa ylempänä kirjoitit, väitteeltä (ei jumalaa) puuttuvan todisteet. Niin halusin vain tietää, minkälaisia todisteita voi mielestäsi olla, joilla voidaan todistaa väite jonkin asian olemassaolemattomuudesta.
Omasta mielestäni tuo (Jumalan olemattomuuden) todisteiden mahdottomuus ei ole mikään kumma, vaan pelkkä erikoistapaus yleisestä säännöstä (minkä tahansa olemattomuus). En ole niitä todisteita keneltäkään kysellyt enkä odottanut.
Melko usein on silti tullut palstalla vastaan näkemys, että juuri tässä tapauksessa olemassaolon todisteiden puute todistaakin olemattomuuden. Mikä ei siis ole asian laita.
Melko usein tällä palstalla pidetään myös itsestäänselvyytenä, jonkin olemassaoloa, vaikka siitä ei ole mitään havaintoa. Pelkkä toive riittää.
Jos olettaisimme kaikkien mielikuvitushahmojen olevan todellakin olemassa, niin maailma olisikin aikalailla täynnä.
Henkilökohtaisesti katson havainnon olemasssaolosta, todistavan jotain olemassaolosta, kun taas havainnon puute, ei kerro yhtään mitää.
Kun ei oikein voida muiden toimiin vaikuttaa, niin voisimme ainakin itse varoa kumpaakin noista erhelajeista.
Taasko tuo ääliömäisyydellään kuuluisaksi tullut käsitys nostaa täällä päätään? Eikö se ole jo ainakin sataan kertaan todettu, että todistustaakka jumalan/luomisen suhteen on teillä?
"Eikö se ole jo ainakin sataan kertaan todettu, että todistustaakka jumalan/luomisen suhteen on teillä?" Tosi on. Siis näiden olemassaolon todistamisen suhteen. Ei olla otettu siitä kovasti paineita - uskonasia.
Mutta sillä, joka väittää Jumalaa&luomista mahdottomaksi, on itsellään tästä todistustaakka. Lykkyä tykö.
Opiskele lisää logiikkaa, jos luulet, että olemassaolon todistamatta jääminen automaattisesti todistaa olemattomuuden. Tai harjoittele vaikka maanulkoisella elämällä; tehtävä löytyy tästä ketjusta.
Miten todistetaan jumala mahdottomaksi?
Miksi yleensäkään pitäisi todistaa jonkun olemassaolemattomuus?
Olemassaolemattomuutta ei voida todistaa.
Vain olemassaolo voidaan todistaa. Siinä epäonnistuminen ei sekään ole olemassaolemattomuuden todiste. Usko pois.
>Olemassaolemattomuutta ei voida todistaa.
...vaadit sitä niiltä, jotka väittävät Jumalaa ja luomista olemattomaksi. Onko tämä johdonmukaista?
Esitetään väite nelikulmaisen kolmikulmion olemassaolosta.
Niin kauan kuin siitä ei ole esittää havaintoja, meidän on vain elettävä, kuin ei sitä olisikaan olemassa.
Eikä nelikulmaisen kolmion olemassaoloa voi todistaa sillä, että kellään ei ole havaintoa sen olemassaolemattomuudesta.
Epäilenpä ihmiskunnan jo aikoja sitten lakanneen olemasta, jos pitäisimme totena kaikkia absurdejakin väitteitä.
"...vaadit sitä niiltä, jotka väittävät Jumalaa ja luomista olemattomaksi. Onko tämä johdonmukaista?" En vaadi keneltäkään todisteita tuosta asiasta.
Riittää ihan hyvin, kun lakkaavat väittämästä tätä olemattomuutta todistetuksi. Siis halutessaan sanoa, ettei Jumalaa ole, myöntävät puhuvansa uskon pohjalta.
näyttäisi rakenteet monimutkaistuvan yksinkertaisesta kompleksisempiin )planeettakunnat, galaksit, elämä) rakenteisiin päin, toki kaiken lopulta tasaannuttavan entropian varjossa. Paikalliset energiat yhdessä koko rotlan kanssa muodostavat kaaokseen väliaikaista (satojen miljoonien vuosien) järjestystä.
Mikään havainto ei käsittääkseni tue näkemystä että kaikkein järjestynein (jumankauta) jupakka olisi ensin, ja jonka sormista sitten valuisi vähemmän järjestäytynyttä kamaa (planeettakunnat, galaksit, elämä).
Multiversumi ei ole sekään tämän hetken vastaus, koska sitä ei voi havaita, hyviä arvauksia sellaisesta toki on, ja se selittäisi olemisemme varsin loogisesti. Vaikkakin tekisi kokonaispaketin tukinnan lähes mahdottomaksi.
Edelleen täytyy sanoa jumalista, että universumi on se "jumala" jos sellaisia halutaan nimetä. Siinä on kaikki ominaisuudet mitä voidaan kuvitella ja paljon enemmänkin, saadakseen tämänkin kaltaista älämölöä aikaan, kuin esim. täällä muumipallolla on.
-evvk-
Kristinusko sopii hyvin yhteen Stephen Hawkingin näkemykseen, että tulevaisuus valitsee menneisyytensä. Mekin elämme jonkun meidät valinneen menneisyydessä (tai joidenkin).