Kumpi on parempi teko? A: Lempeä köyhä mummo antaa yhden euron hyväntekeväisyyteen. Enempää hänellä ei ole antaa. B: Itsekäs ilkeä miljonääri antaa 1000000 euroa hyväntekeväisyyteen, ihan vain saadakseen siitä imagohyötyä. Kyseessä on 1 % hänen omaisuudestaan.
Onko antajan motiivilla merkitystä?
eettinen sotku
17
530
Vastaukset
- e.k.v
Kysymys on aseteltu niin, että kumman tahansa valitseekaan "paremmaksi", osuu tavallaan väärään. On hienoa ja hyvää, jos köyhä antaa vähästään. Toisaalta, jos rikas antaa 1000000000000000 euroa, niin sillä saadaan merkittävästi enemmän sitä hyvää aikaan. Se, onko antaja ilkeä tai ei, on suhteellisen merkityksetöntä tässä asiassa, koska kyse on kuitenkin hyvänteosta.
- Kössönöm
mihin keräykseen isot rahat antaa. Jos sellaisen rahan antaa lähetystyöhön, niin en minä ainakaan siinä mitään hyvää näe.
Huonomman teon. Hänen eurostaan 10centtiä menee sinne minne hän luulee koko euron menevän. Hyvä teko olisi ollut jos hän olisi käskenyt pummin suksia kuuseen.
- Huhhahhei
ainakin silloin, jos tuo mummo antaa tuon euronsa hyväntekeväisyyteen kirkon kautta. Silloin siitä menee perille vain noin 1 sentti.
- ertert
Motiivilla on merkitystä, koska jos tapaus B todella saa imagohyötyä ja pystyy sen varjolla jatkamaan ilkeitä tekoja, on mahdotonta sanoa, mikä kokonaistilanne.
- bluetitan
B) on parempi teko, sillä se tuottaa enemmän hyvää. Vaikka mummo lahjoittaisi 300 hyväntekeväisyyteen, se ei ole läheskään niin merkittävä teko, kuin Bill Gatesin 30 milj. lahjoitus. Motiivilla ei ole merkitystä tai ei ainakaan nälkää näkeville. VASTAKYSYMYS: Kenen kannalta vaihtoehto A on parempi teko???
- Saag Paneer
Mummon yhdellä lantilla ei paljoa auteta. Sen sijaan mummokin joutuu nyt olemaan ilman ruokaa, joten autettavien määrä senkun lisääntyi. Upporikkaan miljoonilla kyllä autetaan monia, muuta toisaalta upporikas bisneksineen on todennäköisesti ollut juuri edesauttamassa ongelmien syntyä, joten kyse on tavallaan lainan takaisinmaksusta.
- varmaan
Saag Paneer kirjoitti:
Mummon yhdellä lantilla ei paljoa auteta. Sen sijaan mummokin joutuu nyt olemaan ilman ruokaa, joten autettavien määrä senkun lisääntyi. Upporikkaan miljoonilla kyllä autetaan monia, muuta toisaalta upporikas bisneksineen on todennäköisesti ollut juuri edesauttamassa ongelmien syntyä, joten kyse on tavallaan lainan takaisinmaksusta.
merkkaa millä tavalla miljoonat on saatu. Valuuttakeinottelulla tai vetämällä aivan kohtuutonta palkkaa ja optioita samalla kun työntekijät kitkuttaa minimitoimeetulolla.
- Hoponpo
Ateistiselta kannalta kummallakaan teolla ei ole pitkällä tähtäimellä merkitystä, koska sekä mummo että Bill Gates häviävät olemattomuuteen lähitulevaisuudessa. Sekä ehkä hieman pidemmällä aikavälillä heidän lahjoituksensa kohteet.
- bluetitan
varmaan kirjoitti:
merkkaa millä tavalla miljoonat on saatu. Valuuttakeinottelulla tai vetämällä aivan kohtuutonta palkkaa ja optioita samalla kun työntekijät kitkuttaa minimitoimeetulolla.
Mitäs väliä tällä on? Ongelma on olemassa, hällä väliä miten se on syntynyt. Joten parempi teko on parempi teko ja motiiveista viis.
- bluetitan
Hoponpo kirjoitti:
Ateistiselta kannalta kummallakaan teolla ei ole pitkällä tähtäimellä merkitystä, koska sekä mummo että Bill Gates häviävät olemattomuuteen lähitulevaisuudessa. Sekä ehkä hieman pidemmällä aikavälillä heidän lahjoituksensa kohteet.
Vaikka teolla ei olekaan suurta vaikutusta, ei se tarkoita etteikö sillä olisi merkitystä. Teko merkitsee paljonkin apua tarvitseville, mutta sinulle tai minulle asialla ei tod.näk. ole paljonkaan merkitystä. Ei se minun elämääni muuta suuntaan eikä toiseen, jos joku lahjoittaa hyväntekeväisyyteen 100 milj, näin ollen sillä ei ole juuri MINULLE merkitystä. Mutta niille jotka tarvitsevat apua, lahjoituksella voi olla suurikin merkitys. Pitkällä tähtäimellä katsottuna lahjoiuts voi inspiroida muitakin lahjoittamaan, se voi pelastaa lapsia tai se voi pelastaa kokonaisen perheen. Se voi pelastaa vaikka älykön, joka menee kouluun ja ratkaisee tulevaisuudessa energiaongelmamme, mistäs sitä ikinä tietää. Joten vaikka ihminen häviäisi, hänen tekonsa ja jälkeläisensä elävät eteenpäin (edellyttäen, että teet elämässäsi jotain merkityksellistä etkä vain rukoile koko päivää). Kysy siis itseltäsi: "mistä minut muistetaan kuolemani jälkeen?"
- pääsyn
suhteen ei motiivilla ole merkitystä, mummolle helppoa, miljonäärille yhtä vaikeaa kuin kamelin kävely neulansilmän läpi. Mummo on vahvoilla, ikuisuus taivaassa, miljonäärillä helvetissä. Mitäs näistä maallisista!
- konna
enempi siitä, mihin ne rahat käytetään. Jos rikkaan antama milli menee Suomen valtion kehitysmaaprojektiin, niim mummo on euronsa kanssa aika vahvoilla:D
Tekoina molemmet ovat hyviä tekoja - molemmet antavat jotain hyväntekeväisyyteen. Jos halutaan arvioida antajaa, niin tällöin mummo on mielestäni eettisempi. Toisin kuin miljonääri, joka hyväksikäyttää hyväntekeväisyyttä imagonsa takia, mummo ei saa samanlaista 'hyötyä' takaisin. Antajan motiivilla ei ole teon kannalta merkitystä. Hyvä teko on hyvä teko riippumatta tekijän motiiveista. Motiivit koskevat vain tekijää ja ne tulisi huomioida vain tarkastellessa tekijää.
- Tristar
Mittaatko nyt paremmuutta sillä miten ison Uhrauksen antaja tekee vai sillä miten paljon hyvää avustuksella saadaan aikaan? Kumpi painaa vaakakupissa, hyvä lopputulos vai antajan tuska? ***
- v0d3
Vapaudu 'hyvä-paha'-dikotomian ikeestä. Opi asettelemaan eettiset dilemmat sellaiseen muotoon, että kykenet ratkaisemaan ne itse. Älä esitä nokkelaa, ole nokkela.
- Missukka
Kumpikin antaja hyötyy siinä, mitä itse arvostaa. Kumpikin tekee oikein omista motiiveista käsin. Jos miljonääri ei toimisi eettisesti oikein, onko hänen oikea siis väärä? Wiki: "Etiikka on tutkimusala, joka tutkii moraalia ja siihen liittyviä kysymyksiä kuten eettisen toiminnan periaatteita, oikeaa ja väärää, hyvää elämää, sekä arvojen ja eettisten väittämien luonnetta."
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
SDP on vastuunkantaja, ja siksi suosituin kansan keskuudessa
Kiusaamiseenkin SDP puuttuu heti sellaisen tultua ilmi. Esimerkiksi persut lakaisevat nämä maton alle ja pahentavat site1346270Punavihreät puolueet haluavat Suomeen satoja tuhansia kehitysmaalaisia
SDP, vihreät ja vassarit haluavat nostaa esim. pakolaiskiintiötä todella paljon. Orpon hallituksen aikana maahanmuutto655182SDP:n johto pesi kätensä häirintäkohusta
"Suurimman oppositiopuolue SDP:n johto olisi todennäköisimmin halunnut vaieta puolueen ympärillä velloneen häirintäkohun744315SDP on selvästi paras valinta äänestyskopissa
Puolueella on arvomaailma kohdallaan, sillä on hyvä CV itsenäisen Suomen historiassa vastuunkantajana ja hyvinvointivalt1023874Miksei Korhonen (pers) vastaa Kokon (sd) esittämiin kysymyksiin?
Hyviin käytöstapoihin kuuluu kysymyksiin vastaaminen, eikä alkaa syyttelemään kysymyksen esittäjää. Mikä vaivaa Korhost143665Häirintäkohun keskellä olevalta kansanedustajalta Jani Kokolta (sd) rajua tekstiä somessa.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000011772322.html Ajaakohan tämä SDP:n kansanedustaja Jani Kokko oikein täysillä valoi1213240SDP:n selitykset ontuu pahasti - "On käsitelty heti, mutta kukaan ei tiedä"
Kokoomuslaiset pistää taas demareita nippuun. Tuppuraisen mukaan mukaan SDP:n useat ahdistelutapaukset on käsitelty het522566Oletko nainen turhautunut, kun en tule juttelemaan siellä?
Haluaisin tottakai tulla. Älä käsitä väärin. Ehkä ensi kerralla?352549Nyt tuli Suomen somaleista todella ikävää faktaa
sillä osa somalivanhemmista lähettää lapsiaan kotimaahansa kurinpitolaitoksiin, joissa heitä pahoinpidellään. Illan MOT1002326Kähmijä puolueen kannatus romahtamassa
Erityisesti naiset ovat suuttuneet SDP:lle kertoo asiantuntijat692266