Miksi hartaat uskikset sairastavat?

Kössönöm

Siis ne, jotka uskovat siihen ainoaan oikeaan jumalaan. Jonka pitäisi heidät tuosta vaan parantaa, koska on heidän todistuksensa mukaan muitakin parantanut. Onko Hannan käsi parantunut, onko Jumalanhullulle kasvanut hiukset päähän, eikö mistään kolota, entä kun kukkaset kuolevat etelänreissun aikana, tai rakkaalle kissalle tulee epilepsia?

125

2595

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Retrohetero

      uskovaisilla menee päin vittua, yksi sairaalassa, yksi muumilaaksossa ja kolmannella menossa firma nurin. Mulla on mennyt oikein mainiosti. Taidan jatkaa ateistina...

      • Kössönöm

        koska missään jumaluskossa ei ole mitään mieltä. Ei se ateismikaan mitään etua tuo, mutta eipä ainakaan tarvitse ajatella, että on olemassa joku, joka voi tuosta vaan taikoa jotain. Koska ei se niin mene. Nämä pölvästit eivät vaan tajua sitä.

      • makuasioista
        Kössönöm kirjoitti:

        koska missään jumaluskossa ei ole mitään mieltä. Ei se ateismikaan mitään etua tuo, mutta eipä ainakaan tarvitse ajatella, että on olemassa joku, joka voi tuosta vaan taikoa jotain. Koska ei se niin mene. Nämä pölvästit eivät vaan tajua sitä.

        ei pidä liikaa kiistellä. Minä pidän siitä mitä sinä pidät pölvästisyytenä.

      • RedBarchetta
        makuasioista kirjoitti:

        ei pidä liikaa kiistellä. Minä pidän siitä mitä sinä pidät pölvästisyytenä.

        Mistä vitun makuasioista? Ei kai esimerkiksi sekään ole makuasia, että onko painovoima olemassa, tai vaikka se, elikö Adolf Hitler joskus...

      • tunteettomasta
        RedBarchetta kirjoitti:

        Mistä vitun makuasioista? Ei kai esimerkiksi sekään ole makuasia, että onko painovoima olemassa, tai vaikka se, elikö Adolf Hitler joskus...

        universumista, minä pidän Jumalasta joka on teidän käsityksenne mukaan julma, minun ei.

      • konna
        tunteettomasta kirjoitti:

        universumista, minä pidän Jumalasta joka on teidän käsityksenne mukaan julma, minun ei.

        tuo tarvitsisi tarkennusta: "minä pidän Jumalasta joka on teidän käsityksenne mukaan julma, minun ei." Mutta jos sinulla on 160-merkin rajoitus näppäimistöllä, niin ei siihen kerralla tietenkään paljon tarinaa saa mahtumaan.

      • kevääseen:
        Kössönöm kirjoitti:

        koska missään jumaluskossa ei ole mitään mieltä. Ei se ateismikaan mitään etua tuo, mutta eipä ainakaan tarvitse ajatella, että on olemassa joku, joka voi tuosta vaan taikoa jotain. Koska ei se niin mene. Nämä pölvästit eivät vaan tajua sitä.

        Sieltä se vehreys ja kukkaloisto puhkeaa. Luonto herää linnun lauluun. Tuosta vain. Sinulle ja minulle. Lahjana. Mitä olisi syntymä ilman kuolemaa. Mitä nautinto ilman kärsimystä. Sinä et vain halua tajuta sitä. :) Ihminen ei luo mitään. Tajua se. Isäsi puutarhassa sinäkin kävelet. Hokkus pokkus. Taikuutta vain. "Miksi te kylvätte ja keräätte, eiväthän taivaan linnutkaan niin tee? Ja silti teidän taivaallinen isänne niistä huolen pitää". "Miksei hän siis teistä huolehtisi, olettehan monin verroin arvokkaammat". "Olet uskollinen jos se sinulle kelpaa".

      • Atte Ateisti
        tunteettomasta kirjoitti:

        universumista, minä pidän Jumalasta joka on teidän käsityksenne mukaan julma, minun ei.

        Tuosta jumalasta haluaisin tietää enemmän. Raamatussa hän ei ainakaan esiinny.

      • Teotwawki

        on muumilaakso. Tarkoittaako se lataamoa?

      • sharyn
        Teotwawki kirjoitti:

        on muumilaakso. Tarkoittaako se lataamoa?

        Muumilaakossa sinänsä ei ole mitään varsinaista vikaa, vaikka silloin tällöin tulee pyrstötähti tai tulva.

      • tunteettomasta
        Atte Ateisti kirjoitti:

        Tuosta jumalasta haluaisin tietää enemmän. Raamatussa hän ei ainakaan esiinny.

        No EI todellakaan!


        Kerrankin Asiahuomio Atelta

        K A A

      • Retrohetero
        Teotwawki kirjoitti:

        on muumilaakso. Tarkoittaako se lataamoa?

        sitä...

    • keke-65

      on yhtälailla normaalinen luonnonlakien alainen, kuin esim. ateistikin, ei usko Jumalaan ole mikään "taikasauva", jolla uskova voisi muuttaa elämänsä tilanteita ja asioita mielensä mukaan kristillinen usko tähtää ennenkaikkea iankaikkisuuteen, Jumala voi sallia uskovalle sairautta siinä missä uskomattomallekin Jumala voi parantaa tai olla parantamatta, mutta kaikessa Hän on luvannut olla omiensa (Jeesukseen uskovien) kanssa

      • Kössönöm

        Joko olet saanut Oulusta ne todisteet ihmeparantumisestasi?

      • noinhan se menee =D

        Sairaus tulee tai ei tule, siitä paranee tai ei parane, tulee hyviä asioita ja välillä huonoja. Näinhän maalaisjärkikin sanoo =D Jotkut sitten uskovat, että niin se jumala johdattaa. Jep...

      • keke-65
        Kössönöm kirjoitti:

        Joko olet saanut Oulusta ne todisteet ihmeparantumisestasi?

        OYS:iin ja kysyin rtg-lausuntoja siitä tapahtumasta, arkistovirkailija faksasi mulle onnettomuusiltana (27.11.-75) otettujen kuvien lausunnot, kun sitten soitin ja kysyin lausuntoja seuraavan päivän pään kuvauksesta tuli faksi, jonka saatteeseen oli virkailija kirjoittanut: "ei ollut muita lausuntoja päästä (vain 27.11 75 oli)" jäljennän tuosta 27.11.-75 otetuista kuvista olevan lausunnon: 271175 10-vuotias poika, kolarissa tänään, kir päiv os5 Aorttaläpän stenoosi. Nyt vas. ohimolla iso mustelma, aristaa vas. kalloa. Pk. kallo, thorax Honkarinta/Steinbock 271175 Kallo: Vasemman orbitan yläreunasta lähtee murtumalinja joka ulottuu frontaaliluussa aina coronarisaumaan saakka. Orbitan katossa on hieman harjamuodostusta sekä sivu että ap- projektion mukaan. Lisäksi todetaan orbitan sisällä pieni kaasukeräymä. Vasemman puoleinen ethmoidaalilokerostot ovat samentuneet. Ilmeisesti siis murtumafisteli ethmoidaalilokeroiden ja orbitan välillä. Os zygomaticus ei vaikuta mainittavasti dislokoituneelta eikä siihen liittyvää murtumaa varmuudella havaita. Maxillaariontelot ovat molemmin puolin kirkkaat ja ilmapitoiset. Lisäksi todetaan n.3 cm mittainen murtumesuspekti kirkastumis- linja parietaaliluussa mutta tämä näkyvissä vain sivukuvassa joten sen tarkempaa paikkaa ei voi lobalisoida (sitten on kaularanka ja thx ap. lausunnot) itse vaan ihmettelen, että muita pään lausuntoja ei virkailija löytänyt, mutta tuskin tuollaista tilannetta sentään normaalisti jätettäisiin yhden kuvauksen varaan ??

      • Kössönöm
        keke-65 kirjoitti:

        OYS:iin ja kysyin rtg-lausuntoja siitä tapahtumasta, arkistovirkailija faksasi mulle onnettomuusiltana (27.11.-75) otettujen kuvien lausunnot, kun sitten soitin ja kysyin lausuntoja seuraavan päivän pään kuvauksesta tuli faksi, jonka saatteeseen oli virkailija kirjoittanut: "ei ollut muita lausuntoja päästä (vain 27.11 75 oli)" jäljennän tuosta 27.11.-75 otetuista kuvista olevan lausunnon: 271175 10-vuotias poika, kolarissa tänään, kir päiv os5 Aorttaläpän stenoosi. Nyt vas. ohimolla iso mustelma, aristaa vas. kalloa. Pk. kallo, thorax Honkarinta/Steinbock 271175 Kallo: Vasemman orbitan yläreunasta lähtee murtumalinja joka ulottuu frontaaliluussa aina coronarisaumaan saakka. Orbitan katossa on hieman harjamuodostusta sekä sivu että ap- projektion mukaan. Lisäksi todetaan orbitan sisällä pieni kaasukeräymä. Vasemman puoleinen ethmoidaalilokerostot ovat samentuneet. Ilmeisesti siis murtumafisteli ethmoidaalilokeroiden ja orbitan välillä. Os zygomaticus ei vaikuta mainittavasti dislokoituneelta eikä siihen liittyvää murtumaa varmuudella havaita. Maxillaariontelot ovat molemmin puolin kirkkaat ja ilmapitoiset. Lisäksi todetaan n.3 cm mittainen murtumesuspekti kirkastumis- linja parietaaliluussa mutta tämä näkyvissä vain sivukuvassa joten sen tarkempaa paikkaa ei voi lobalisoida (sitten on kaularanka ja thx ap. lausunnot) itse vaan ihmettelen, että muita pään lausuntoja ei virkailija löytänyt, mutta tuskin tuollaista tilannetta sentään normaalisti jätettäisiin yhden kuvauksen varaan ??

        missä kohtaa tuossa todettiin ihmeparantuminen?

      • keke-65
        Kössönöm kirjoitti:

        missä kohtaa tuossa todettiin ihmeparantuminen?

        että dokumenttia ihmeparantumisesta ei löytynyt, koska ei virkailija löytänyt toista lausuntoa päästä mukana olleen äitini muistin mukaan seuraavana päivänä otetut kuvat olisivat olleet murtumista puhtaat ja oudolta tuntuu, jos ei tuota olisi enää kuvattu ? no, tämä jää nyt sitten uskon asiaksi tältä osin :)

      • Kössönöm
        keke-65 kirjoitti:

        että dokumenttia ihmeparantumisesta ei löytynyt, koska ei virkailija löytänyt toista lausuntoa päästä mukana olleen äitini muistin mukaan seuraavana päivänä otetut kuvat olisivat olleet murtumista puhtaat ja oudolta tuntuu, jos ei tuota olisi enää kuvattu ? no, tämä jää nyt sitten uskon asiaksi tältä osin :)

        Miksi tosiaan sen tapaturman aikaiset kuvat olisivat saatavilla, mutta ei seuraavan päivänä otetut. Sopii miettiä. Mutta kiva kun suhtaudut noin. Etkä jänkkää jostain ihmeparantumisesta sen enempää.

    • cybo-ceronimo-cabriel-61

      Korrelaatio on sosiaalisissa yhteyksissä ja näennäis'ystävällisissä tavoissa jne. Uskovat ovat vain ihmisiä,tosin verkottuneita tiiviimmin kuin monet tavikset, näennäinen "naamio" saa käyttäytymään ystävällisesti ja mm. näiden vuoksi uskovien pikku-firmat voivat pyöriä asiakkaiden koostuessa uskovista, tai wannabee sellaisista varsin mukavasti. Parantumiset ovat psygo-somaattisia juttuja, mieli pirteänä pitää kehonkin paremmassa kunnossa. Jos epä-onnistunut yksilö, joka masennuksessaan saa "viimeisessä toivon paikassa" ahaa-elämyksen näennäisestä hyväksytyksi tulemisesta[ennen painostuksen aloitusta] kiihkeän ja ovelan paasauksen kautta,reagoi keho parantuvasti. Mitään todistettavaa parantumista mm. diabeteksesta,amputaatioista tai kuolleista heräämisistä ei ole. On myös todettava se, että mielen-terveys-ongelmat ovat sitä yleisempiä mitä fundamentalistisempi ja tiiviimpi ja eristäytyvämpi ryhmä on.

      • Kössönöm

        Kauheasti oli jotain väitettä ihmeparantumisista, mutta kun sitä ihan alettiin tutkia, niin kummasti katosivat tutkittavat ja todisteet. On se semmoista.

      • cybo-ceronimo-cabriel-61
        Kössönöm kirjoitti:

        Kauheasti oli jotain väitettä ihmeparantumisista, mutta kun sitä ihan alettiin tutkia, niin kummasti katosivat tutkittavat ja todisteet. On se semmoista.

        Hirsilän mutkassa asuu ihme.

      • Tähdenlento

        kerrotko sitten, miksei lääketiede ole puuttunut sillä 'tehokkaimmalla sormellaan' näihin juttuihin, joita luettelet: Diabetes, amputaatio tai sitten se rohkein skenaario; kuolleista herääminen. Ja unohda tässä kohtaa nämä korvaavat proteesit. Ja tässä kohtaa teet oivan huomion: ""mitä fundamentalistisempi ja tiiviimpi ja eristäytyvämpi ryhmä on."" Mietihän tätä juttua myös ateistisesta näkökulmasta.

      • cybo-ceronimo-cabriel-61
        Tähdenlento kirjoitti:

        kerrotko sitten, miksei lääketiede ole puuttunut sillä 'tehokkaimmalla sormellaan' näihin juttuihin, joita luettelet: Diabetes, amputaatio tai sitten se rohkein skenaario; kuolleista herääminen. Ja unohda tässä kohtaa nämä korvaavat proteesit. Ja tässä kohtaa teet oivan huomion: ""mitä fundamentalistisempi ja tiiviimpi ja eristäytyvämpi ryhmä on."" Mietihän tätä juttua myös ateistisesta näkökulmasta.

        Miten niin ei ole puuttunut asioihin? Tiede on pitänyt miljoonat diabeetikot hengissä insuliinin keksimisen myötä, pelastanut heiltä näön laser-leikkauksilla ja pitänyt verenpaineen ja sydäntaudit aisoissa lääkkeillä. Kuolema on ystävistä kallein ja ainut perustavaalaatua oleva lahja elämältä, sille ei pidä tehdäkään mitään. Ateistit eivät käsittääkseni ole hullumpia kuin kansa yleisesti, eli joka kolmas tässä ketjussa on kahju, se voin olla vaikka vapaaehtoisesti minä [vaikka todistusaineistoa ei ole kirjallisena,,kai ;)] niin ei tarvitse muita osoitella sormella.

      • Tähdenlento
        cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:

        Miten niin ei ole puuttunut asioihin? Tiede on pitänyt miljoonat diabeetikot hengissä insuliinin keksimisen myötä, pelastanut heiltä näön laser-leikkauksilla ja pitänyt verenpaineen ja sydäntaudit aisoissa lääkkeillä. Kuolema on ystävistä kallein ja ainut perustavaalaatua oleva lahja elämältä, sille ei pidä tehdäkään mitään. Ateistit eivät käsittääkseni ole hullumpia kuin kansa yleisesti, eli joka kolmas tässä ketjussa on kahju, se voin olla vaikka vapaaehtoisesti minä [vaikka todistusaineistoa ei ole kirjallisena,,kai ;)] niin ei tarvitse muita osoitella sormella.

        Lääketiede korjaa keinotekoisesti ihmisessä ilmeneviä vikoja lääkkeillä, leikkauksilla ja ties millä? Miksei se korjaa näitä 'vikoja' pysyvästi? Niin ja kuolemalle ei mahda yksikään, ei edes huippunsa saavuttanut lääketieteen ylinkään professori, yhtikäs mitään. Mielestäsi ei pidäkään, mutta miksei? Kahjuuttakin on niin montaa eri lajia. Joten tapaus tapaukselta!

      • cybo-ceronimo-cabriel-61
        Tähdenlento kirjoitti:

        Lääketiede korjaa keinotekoisesti ihmisessä ilmeneviä vikoja lääkkeillä, leikkauksilla ja ties millä? Miksei se korjaa näitä 'vikoja' pysyvästi? Niin ja kuolemalle ei mahda yksikään, ei edes huippunsa saavuttanut lääketieteen ylinkään professori, yhtikäs mitään. Mielestäsi ei pidäkään, mutta miksei? Kahjuuttakin on niin montaa eri lajia. Joten tapaus tapaukselta!

        //Mielestäsi ei pidäkään, mutta miksei?// - Siinä on sinulle funtsimista elämäsi ajaksi. Diabetekseen keksitään lopulta lääke,siirre haimaan tai jotain. Leikkauksia, eli siirrännäisiä on laitettu haimaan[saareke-soluja] ja jotkut[mm. yksi japanilainen mies] onnistuneet tervehtymään. Paha se on toki luodun korjata luojan virheitä,vai oliko se peräti tarkoituksellista kiusaa?

      • ertert
        Tähdenlento kirjoitti:

        Lääketiede korjaa keinotekoisesti ihmisessä ilmeneviä vikoja lääkkeillä, leikkauksilla ja ties millä? Miksei se korjaa näitä 'vikoja' pysyvästi? Niin ja kuolemalle ei mahda yksikään, ei edes huippunsa saavuttanut lääketieteen ylinkään professori, yhtikäs mitään. Mielestäsi ei pidäkään, mutta miksei? Kahjuuttakin on niin montaa eri lajia. Joten tapaus tapaukselta!

        "Lääketiede korjaa keinotekoisesti ihmisessä ilmeneviä vikoja lääkkeillä, leikkauksilla ja ties millä? Miksei se korjaa näitä 'vikoja' pysyvästi? " Koska se ei ole vielä ehtinyt sinne asti. Kantasolututkimuksissa on paljonkin lupauksia, mutta yllättäen tutkimusten vastustusta löytyy eniten juuri uskonnollisista ryhmittymistä. Miksi keinotekoisuus olisi muka huono asia? Keinotekoinen voi jossain tapauksessa olla jopa parempi kuin sen luonnollinen vastine, varsinkin, kun katsotaan, mitä tulevaisuus voi mahdollisesti tarjota.

      • Tähdenlento
        cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:

        //Mielestäsi ei pidäkään, mutta miksei?// - Siinä on sinulle funtsimista elämäsi ajaksi. Diabetekseen keksitään lopulta lääke,siirre haimaan tai jotain. Leikkauksia, eli siirrännäisiä on laitettu haimaan[saareke-soluja] ja jotkut[mm. yksi japanilainen mies] onnistuneet tervehtymään. Paha se on toki luodun korjata luojan virheitä,vai oliko se peräti tarkoituksellista kiusaa?

        Sinulle funtsimista, elämäsi ajaksi. Minäpä olenkin jo funtsinut, siis jonkin verran! Niin ja sairauksiin keksitään lopulta ne lopulliset lääkkeet ja siirrännäiset. Mutta mitä sitten? Eiväthän ne kuolemaa kauemmaksi siirrä! Tai toki vuodella tai kahdella. Luoja ei tee kiusaa, tarkoituksella. Ps. Muutekseen, miksi ihmisen pitää turvautua myös kirurgisiin toimenpiteisiin, kauneutensa tähden?

      • Tähdenlento
        ertert kirjoitti:

        "Lääketiede korjaa keinotekoisesti ihmisessä ilmeneviä vikoja lääkkeillä, leikkauksilla ja ties millä? Miksei se korjaa näitä 'vikoja' pysyvästi? " Koska se ei ole vielä ehtinyt sinne asti. Kantasolututkimuksissa on paljonkin lupauksia, mutta yllättäen tutkimusten vastustusta löytyy eniten juuri uskonnollisista ryhmittymistä. Miksi keinotekoisuus olisi muka huono asia? Keinotekoinen voi jossain tapauksessa olla jopa parempi kuin sen luonnollinen vastine, varsinkin, kun katsotaan, mitä tulevaisuus voi mahdollisesti tarjota.

        ihan aidosti, että lääketiede aikanaan yltää näihin ’ihmeellisiin’ saavutuksiin? Minusta tämä kaikki lääketiede kantasolututkimuksineen lienee täyttä turhuutta, mikälis sen tuotoksena ei ole muuta kuin hetkellinen hurmio? Ja keinotekoisuus on parempi kuin luonnollinen vastine? Perustele näkemyksesi jo tässä ja nyt, koska tulevaisuudestahan ei voi tietää!

      • cybo-ceronimo-cabriel-61
        Tähdenlento kirjoitti:

        Sinulle funtsimista, elämäsi ajaksi. Minäpä olenkin jo funtsinut, siis jonkin verran! Niin ja sairauksiin keksitään lopulta ne lopulliset lääkkeet ja siirrännäiset. Mutta mitä sitten? Eiväthän ne kuolemaa kauemmaksi siirrä! Tai toki vuodella tai kahdella. Luoja ei tee kiusaa, tarkoituksella. Ps. Muutekseen, miksi ihmisen pitää turvautua myös kirurgisiin toimenpiteisiin, kauneutensa tähden?

        //Ps. Muutekseen, miksi ihmisen pitää turvautua myös kirurgisiin toimenpiteisiin, kauneutensa tähden?// - Siksi ettei kaikki ole yhtä kauniita kuin sinä? Kyllä se kiusan'teolle näyttäytyy, kun esimerkiksi oma lapsi käsivarsille kuolee,vaikka on kuinka oikein ja rehellisesti itse yrittänyt elää. Tietty tässä suoranaisessa pahuudessa opetusta voi olla, mutta kuten Kharamashovien veljeksissäkin se pappi, niin samoin moni haluaa selvityksen tähän asiaan heti ja juuri nyt.

      • Tähdenlento
        cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:

        //Ps. Muutekseen, miksi ihmisen pitää turvautua myös kirurgisiin toimenpiteisiin, kauneutensa tähden?// - Siksi ettei kaikki ole yhtä kauniita kuin sinä? Kyllä se kiusan'teolle näyttäytyy, kun esimerkiksi oma lapsi käsivarsille kuolee,vaikka on kuinka oikein ja rehellisesti itse yrittänyt elää. Tietty tässä suoranaisessa pahuudessa opetusta voi olla, mutta kuten Kharamashovien veljeksissäkin se pappi, niin samoin moni haluaa selvityksen tähän asiaan heti ja juuri nyt.

        tai et siis Sinäkään usko lääketieteeseen, täytenä kaikkivoipaisuutena?

      • cybo-ceronimo-cabriel-61
        Tähdenlento kirjoitti:

        tai et siis Sinäkään usko lääketieteeseen, täytenä kaikkivoipaisuutena?

        Kaikkivoipaisuus,,,,siitäkö tässä olikin kysymys? Lääketiede on vain yksi rakkauden muoto. Auttamisen tarve kiteytyy siinä niin,ettei vain puhuta "mukavia", vaan oikeasti käytetään jopa koko oma elämä tutkimuksiin,jotta edes jotkut ihmiset saisivat avun vaivoihinsa.

      • konna
        Tähdenlento kirjoitti:

        ihan aidosti, että lääketiede aikanaan yltää näihin ’ihmeellisiin’ saavutuksiin? Minusta tämä kaikki lääketiede kantasolututkimuksineen lienee täyttä turhuutta, mikälis sen tuotoksena ei ole muuta kuin hetkellinen hurmio? Ja keinotekoisuus on parempi kuin luonnollinen vastine? Perustele näkemyksesi jo tässä ja nyt, koska tulevaisuudestahan ei voi tietää!

        toikin sitten sellaiselle ihmiselle päin naamaa, joka on oikeasti sairas: "Minusta tämä kaikki lääketiede kantasolututkimuksineen lienee täyttä turhuutta, mikälis sen tuotoksena ei ole muuta kuin hetkellinen hurmio?" Tai itsellesi peilin ääressä sitten kun tauti iskee.

      • Etäpesä
        konna kirjoitti:

        toikin sitten sellaiselle ihmiselle päin naamaa, joka on oikeasti sairas: "Minusta tämä kaikki lääketiede kantasolututkimuksineen lienee täyttä turhuutta, mikälis sen tuotoksena ei ole muuta kuin hetkellinen hurmio?" Tai itsellesi peilin ääressä sitten kun tauti iskee.

        Teet väärinymmärtämisestä taidetta. Empatiakyvyttömyys ei ole kritillisesti tavoiteltavaa, jonkalaiseksi yritit toisen viestiä vääntää. Hänen viestistänsä välittyi iankaikkisuusnäkökulma, jota ateistit systemaattisesti karsastavat. Tietenkään oikeasti sairaalle, kuten sinä asian ilmaisit, ei sanota mitään sellaista mitä tämä ei kykene ottamaan vastaan mutta joka ainoastaan järkyttäisi tätä. Haaste sinänsä, koska ateismi on kristillisesti tulkittuna hengellistä sairautta eikä kovapäät havahdu ellei vähän onnistu heitä säväyttämään.

      • big_banggggg
        Tähdenlento kirjoitti:

        ihan aidosti, että lääketiede aikanaan yltää näihin ’ihmeellisiin’ saavutuksiin? Minusta tämä kaikki lääketiede kantasolututkimuksineen lienee täyttä turhuutta, mikälis sen tuotoksena ei ole muuta kuin hetkellinen hurmio? Ja keinotekoisuus on parempi kuin luonnollinen vastine? Perustele näkemyksesi jo tässä ja nyt, koska tulevaisuudestahan ei voi tietää!

        sen muka voisi varmaksi tietää, mihin (lääke)tiede vielä etenee. Jos nyt olisi kaikki tulevat innovaatiot tiedossa, eivät ne olisi tulevaisuutta vaan tätä päivää. Toisaalta, on perusteltua ajatella, että (lääke)tiede kehittyy vielä merkittävästi, ja nopeastikin. 1700-luvulla kaikki olisi pitänyt pöpinä, mikäli olisi edes etäisesti kuvaillut nykyistä tieteellistä informaatiota ja taitotasoa mikä on olemassa. Teollistuminen, tietokoneet, avaruustekniikka, lääketieteen innovaatiot,...

      • konna
        Etäpesä kirjoitti:

        Teet väärinymmärtämisestä taidetta. Empatiakyvyttömyys ei ole kritillisesti tavoiteltavaa, jonkalaiseksi yritit toisen viestiä vääntää. Hänen viestistänsä välittyi iankaikkisuusnäkökulma, jota ateistit systemaattisesti karsastavat. Tietenkään oikeasti sairaalle, kuten sinä asian ilmaisit, ei sanota mitään sellaista mitä tämä ei kykene ottamaan vastaan mutta joka ainoastaan järkyttäisi tätä. Haaste sinänsä, koska ateismi on kristillisesti tulkittuna hengellistä sairautta eikä kovapäät havahdu ellei vähän onnistu heitä säväyttämään.

        että sinulla on kyky lähetellä lentopierujakin, mutta tämä ruikku tuli sulle suoraan housuihin: " Hänen viestistänsä välittyi iankaikkisuusnäkökulma, jota ateistit systemaattisesti karsastavat." Tietenkin, miksi pitäisi uskoa jotain, mistä ei ole mitään näyttöä? Ethän itsekään niin tee, muutoin kuin pöljän uskosi osalta. Muiden uskomusten osalta olet kuitenkin ateisti. "Haaste sinänsä, koska ateismi on kristillisesti tulkittuna hengellistä sairautta eikä kovapäät havahdu ellei vähän onnistu heitä säväyttämään." Sinä ja muut uskovat dorkat ottavat jumalan tehtäviä itselleen, mikä johtaa epäinhimilliseen käytökseen. Siitä oli viitteitä myös sillä tyypillä, jolle vastasin.

      • .......
        Tähdenlento kirjoitti:

        ihan aidosti, että lääketiede aikanaan yltää näihin ’ihmeellisiin’ saavutuksiin? Minusta tämä kaikki lääketiede kantasolututkimuksineen lienee täyttä turhuutta, mikälis sen tuotoksena ei ole muuta kuin hetkellinen hurmio? Ja keinotekoisuus on parempi kuin luonnollinen vastine? Perustele näkemyksesi jo tässä ja nyt, koska tulevaisuudestahan ei voi tietää!

        Etkö ole koskaan joutunut turvautumaan lääkäreiden apuun ja lääkkeisiin?

      • Etäpesä
        konna kirjoitti:

        että sinulla on kyky lähetellä lentopierujakin, mutta tämä ruikku tuli sulle suoraan housuihin: " Hänen viestistänsä välittyi iankaikkisuusnäkökulma, jota ateistit systemaattisesti karsastavat." Tietenkin, miksi pitäisi uskoa jotain, mistä ei ole mitään näyttöä? Ethän itsekään niin tee, muutoin kuin pöljän uskosi osalta. Muiden uskomusten osalta olet kuitenkin ateisti. "Haaste sinänsä, koska ateismi on kristillisesti tulkittuna hengellistä sairautta eikä kovapäät havahdu ellei vähän onnistu heitä säväyttämään." Sinä ja muut uskovat dorkat ottavat jumalan tehtäviä itselleen, mikä johtaa epäinhimilliseen käytökseen. Siitä oli viitteitä myös sillä tyypillä, jolle vastasin.

        Listaamatta, tai antamatta edes yhtä ainokaista esimerkkiä, voi väittää että uskot valtavan paljon asioita joista sinulla ei ole yhtään mitään näyttöä. Jokin selitysmalli, tai selitysmallien ketju, tai toisiansa tukevat selitysmallit, on vain tyhjän päälle rakennetun korttitalon jokin osa. Tämä muuten pätee myös ateistiseen uskoon, sen kaikkiin eri ilmenemismuotoihin. Mielestäsi kristityt ottavat Jumalan tehtäviä itselleen. Et tietenkään ajattele Jumalan vaikuttavan kauttamme, mutta omassa ajattelussasi pidät kyllä itseäsi suurimpana hengen toteutumana, joskin materiaalisena jumalana. Käänteiskristillisyydestä tarkastellen et voi nähdä asioita kuin väärinpäin.

      • konna
        Etäpesä kirjoitti:

        Listaamatta, tai antamatta edes yhtä ainokaista esimerkkiä, voi väittää että uskot valtavan paljon asioita joista sinulla ei ole yhtään mitään näyttöä. Jokin selitysmalli, tai selitysmallien ketju, tai toisiansa tukevat selitysmallit, on vain tyhjän päälle rakennetun korttitalon jokin osa. Tämä muuten pätee myös ateistiseen uskoon, sen kaikkiin eri ilmenemismuotoihin. Mielestäsi kristityt ottavat Jumalan tehtäviä itselleen. Et tietenkään ajattele Jumalan vaikuttavan kauttamme, mutta omassa ajattelussasi pidät kyllä itseäsi suurimpana hengen toteutumana, joskin materiaalisena jumalana. Käänteiskristillisyydestä tarkastellen et voi nähdä asioita kuin väärinpäin.

        tuntuvat olevan sinulle kovin tärkeitä. "Listaamatta, tai antamatta edes yhtä ainokaista esimerkkiä, voi väittää että uskot valtavan paljon asioita joista sinulla ei ole yhtään mitään näyttöä. Jokin selitysmalli, tai selitysmallien ketju, tai toisiansa tukevat selitysmallit, on vain tyhjän päälle rakennetun korttitalon jokin osa. Tämä muuten pätee myös ateistiseen uskoon, sen kaikkiin eri ilmenemismuotoihin." Minähän en usko, sinä sen sijaan tunnut uskovan. Sinä rakentelet korttitaloja, en minä. "..omassa ajattelussasi pidät kyllä itseäsi suurimpana hengen toteutumana, joskin materiaalisena jumalana." Vau, olet ajatustenlukija? Menisit vain pois tältä palstalta, jos täällä oleminen on noin työlästä.

      • Etäpesä
        konna kirjoitti:

        tuntuvat olevan sinulle kovin tärkeitä. "Listaamatta, tai antamatta edes yhtä ainokaista esimerkkiä, voi väittää että uskot valtavan paljon asioita joista sinulla ei ole yhtään mitään näyttöä. Jokin selitysmalli, tai selitysmallien ketju, tai toisiansa tukevat selitysmallit, on vain tyhjän päälle rakennetun korttitalon jokin osa. Tämä muuten pätee myös ateistiseen uskoon, sen kaikkiin eri ilmenemismuotoihin." Minähän en usko, sinä sen sijaan tunnut uskovan. Sinä rakentelet korttitaloja, en minä. "..omassa ajattelussasi pidät kyllä itseäsi suurimpana hengen toteutumana, joskin materiaalisena jumalana." Vau, olet ajatustenlukija? Menisit vain pois tältä palstalta, jos täällä oleminen on noin työlästä.

        En ole rakennellut mitään korttitaloa. Perustukset on kunnossa ja kaikki muukin. Sinä kiellät nuo perustukset, joten jotakin olet joutunut laittamaan tilalle, luultavasti rakentelemaan ilmaan. Ei siinä tämän kummempaa ajatustenlukua tarvittu. Siinähän muhiset.

      • Tähdenlento
        big_banggggg kirjoitti:

        sen muka voisi varmaksi tietää, mihin (lääke)tiede vielä etenee. Jos nyt olisi kaikki tulevat innovaatiot tiedossa, eivät ne olisi tulevaisuutta vaan tätä päivää. Toisaalta, on perusteltua ajatella, että (lääke)tiede kehittyy vielä merkittävästi, ja nopeastikin. 1700-luvulla kaikki olisi pitänyt pöpinä, mikäli olisi edes etäisesti kuvaillut nykyistä tieteellistä informaatiota ja taitotasoa mikä on olemassa. Teollistuminen, tietokoneet, avaruustekniikka, lääketieteen innovaatiot,...

        Pamaus arvelet, ja oikeaan osutkin, arveluissasi. Huomisesta, ja pitkän tulevan aikavälin tapahtumista, ei kukaan kykene ennusteita luomaan. Joten tältä osin ateistikin voi, ihan huoletta, jättäytyä kohtalonsa tahtoon!

      • Tähdenlento
        ....... kirjoitti:

        Etkö ole koskaan joutunut turvautumaan lääkäreiden apuun ja lääkkeisiin?

        mutta mitä sitten? Kättä päivää ja resepti kätöseen! Joten tätä kautta kokeneena olen jättänyt lääkärit rauhaan!

    • juhani1965

      Ei harras elämä ole terveen elämän tae. Jumala ei ole mikään rukousautomaatti, joka toteuttaa ihmisen kaikki rukokset, silloinhan Hän ei enää Jumala olisikaan. Me ihmiset elämme raadollisella ja epätäydellisellä maapallolla, uskikset mukaanlukien.

      • cybo-ceronimo-cabriel-61

        //Jumala ei ole mikään rukousautomaatti, joka toteuttaa ihmisen kaikki rukokset, silloinhan Hän ei enää Jumala olisikaan.// - Tee hommasi, tahtosihan tapahtuu joka tapauksessa.

    • Herran terttu

      Olen joskus kertonutkin, etä amputoidun jalkani tilalle kasvoi uusi jalka uskonnollisessa tilaisuudessa. Myöhemmin kissani tuli uskoon. Se kaatui yhtäkkiä ja alkoi jodlata ihmeellisesti. Luonani vierailulla ollut ihmetekopastori sanoi, että kissani rupesi puhumaan kielillä. Näin se on ihmeellistä meno meikäläisillä.

    • ateistien uskomuksia

      eikä "uskisten". Palsta pitäisi poistaa, koska sillä ei käsitellä sitä aiheita, jota varten palsta on.

      • Kössönöm

        ...........

      • savonarola
        Kössönöm kirjoitti:

        ...........

        Koska ilman Usko ei ole ateismia !!

      • konna
        savonarola kirjoitti:

        Koska ilman Usko ei ole ateismia !!

        ajatus Savikselta koskaan. Miten se menikään, sokeakin kana.., jne.:D

      • Stt (Saatanan tietotoimisto)
        savonarola kirjoitti:

        Koska ilman Usko ei ole ateismia !!

        samaa mieltä, olet juonut liikaa kiljua, pistäthän vaipan, kilju on keskenkäynyttä. Homonismien sisäänrakastaminen on näköjään paraatilajisi, Jahvekin kehuu sinua, kohta isilläsi, Saatanalla ja Saddamilla on tarpeeksi esinahkoja lentokoneeseensa, jonka jälkeen saat palkkasi kerran syötynä näkkileipänä.

      • Kössönöm
        konna kirjoitti:

        ajatus Savikselta koskaan. Miten se menikään, sokeakin kana.., jne.:D

        se Saviksen Helmi. En nyt jaksa sitä hakea, mutta tappamiseen liittyy kuitenkin, kuten uskonnot aina. Jotain se oli kanasta ja ateistista a la savis. Niin ja päättömästä kanasta hän myös jotain siinä omaleimaiseen tapaansa runoili.

      • Kuk regus susej
        Kössönöm kirjoitti:

        se Saviksen Helmi. En nyt jaksa sitä hakea, mutta tappamiseen liittyy kuitenkin, kuten uskonnot aina. Jotain se oli kanasta ja ateistista a la savis. Niin ja päättömästä kanasta hän myös jotain siinä omaleimaiseen tapaansa runoili.

        onneksi tallennan nykyään parhaat töräytykset. "Kyllä se niin menee !! Kirjoittanut: savonarola 7.2.2008 klo 17.49 Ei Usko ja Kirkko on mitään toisten kanssa tekemiseen. Mutta Usko ja Jeesus on kun kana ja pää ! Leikkaa kanasta pää poikki niin on päätöntä kana jäljellä. Ja yhtä kuollut on kana kun ateisti. "

      • savonarola
        Kössönöm kirjoitti:

        se Saviksen Helmi. En nyt jaksa sitä hakea, mutta tappamiseen liittyy kuitenkin, kuten uskonnot aina. Jotain se oli kanasta ja ateistista a la savis. Niin ja päättömästä kanasta hän myös jotain siinä omaleimaiseen tapaansa runoili.

        Eikö kukko siten voi olla ilman päätä? Mulla ei ainakaan ole muisti yhtään mutta lienekö sitäkään niin tärkeä taivassa sitten? Kun en ainakaan siellä halua muista maalista elämä sitten pätkäkään !!

      • Stt (Saatanan tietotoimisto)
        savonarola kirjoitti:

        Eikö kukko siten voi olla ilman päätä? Mulla ei ainakaan ole muisti yhtään mutta lienekö sitäkään niin tärkeä taivassa sitten? Kun en ainakaan siellä halua muista maalista elämä sitten pätkäkään !!

        voi olla ilman päätä, ainakin helvetissä voi. Etkö muista lemmikki-kukkoasi, Paavalia, sinä matkit Ozzya, ja purit siltä pään irti. Paavali eli hyvin vaikka sillä oli vähän vaikeuksia syödä, sehän kuoli vasta kun raiskasit sen ilman vaseliinia.

      • konna
        Kuk regus susej kirjoitti:

        onneksi tallennan nykyään parhaat töräytykset. "Kyllä se niin menee !! Kirjoittanut: savonarola 7.2.2008 klo 17.49 Ei Usko ja Kirkko on mitään toisten kanssa tekemiseen. Mutta Usko ja Jeesus on kun kana ja pää ! Leikkaa kanasta pää poikki niin on päätöntä kana jäljellä. Ja yhtä kuollut on kana kun ateisti. "

        Noinhan se olikin. Mutta en minä sitä muistellut, vaan ihmettelin vain, että savonorava sanoi kerrankin jotain, jossa oli jotain järkeä:D

      • Kuk regus susej
        konna kirjoitti:

        Noinhan se olikin. Mutta en minä sitä muistellut, vaan ihmettelin vain, että savonorava sanoi kerrankin jotain, jossa oli jotain järkeä:D

        historialliset tapaukset.

      • Kössönöm
        Kuk regus susej kirjoitti:

        onneksi tallennan nykyään parhaat töräytykset. "Kyllä se niin menee !! Kirjoittanut: savonarola 7.2.2008 klo 17.49 Ei Usko ja Kirkko on mitään toisten kanssa tekemiseen. Mutta Usko ja Jeesus on kun kana ja pää ! Leikkaa kanasta pää poikki niin on päätöntä kana jäljellä. Ja yhtä kuollut on kana kun ateisti. "

        Mahtavaa!

      • Tähdenlento
        Kuk regus susej kirjoitti:

        onneksi tallennan nykyään parhaat töräytykset. "Kyllä se niin menee !! Kirjoittanut: savonarola 7.2.2008 klo 17.49 Ei Usko ja Kirkko on mitään toisten kanssa tekemiseen. Mutta Usko ja Jeesus on kun kana ja pää ! Leikkaa kanasta pää poikki niin on päätöntä kana jäljellä. Ja yhtä kuollut on kana kun ateisti. "

        Eikö ateisti ymmärrä filosofista pohdintaa, ollenkaan. Savonarolan juttu pitää ehdottomasti tallentaa! Tosin ensin pitää vähän yhdistellä substantiiveja ja predikaatteja!

      • Kuk regus susej
        Tähdenlento kirjoitti:

        Eikö ateisti ymmärrä filosofista pohdintaa, ollenkaan. Savonarolan juttu pitää ehdottomasti tallentaa! Tosin ensin pitää vähän yhdistellä substantiiveja ja predikaatteja!

        on minulla sinunkin helmiäsi tallella.

      • Tähdenlento
        Kuk regus susej kirjoitti:

        on minulla sinunkin helmiäsi tallella.

        ihan näin ystävällisesti pyydettynä esittää yhden 'helmistäni'? Minä kun en ole niitä/näitä helmiäni tallennellut mihinkään.

      • Kössönöm
        Tähdenlento kirjoitti:

        ihan näin ystävällisesti pyydettynä esittää yhden 'helmistäni'? Minä kun en ole niitä/näitä helmiäni tallennellut mihinkään.

        varsinkin sen pitkän ketjun, jossa "Kukuksen" kanssa pitkään kinasit.

      • Kuk regus susej
        Tähdenlento kirjoitti:

        ihan näin ystävällisesti pyydettynä esittää yhden 'helmistäni'? Minä kun en ole niitä/näitä helmiäni tallennellut mihinkään.

        Harmi vain etten älynnyt ottaa viestejä joihin vastasit talteen. "Olet oikeassa, Kirjoittanut: Tähdenlento 29.11.2008 klo 15.43 kaljuus on hiusten väri, koska kaljuus on myös hiusmuoti. Onkos täällä taas joku pystien jako meneillään! No ne pystitkin ovat tyystin kuvitteellisia!" "Kuulehan Sinä, Kirjoittanut: Tähdenlento 26.11.2008 klo 13.55 Minähän kun en turhasta vänkkää! Olet oikeassa, en minä viitsi yksinkertaisia asioita paljon pohdiskella. Niissä kun ei ole mitään pohtimista. Toki Ateisti saa. Minulle kehittyi tässä tärkeiden töiden keskellä yksi upea oivallus, jonka tiimoilta voinen joskus kysyä Ateistin mielipidettäkin? Ps. Saikos näitä välimerkkejä nyt käyttää? Joku viisas Ateisti moitti minua tästäkin asiasta!" Tämä pätkä oli syy: "Minähän kun en turhasta vänkkää!"

      • onkin vain
        savonarola kirjoitti:

        Koska ilman Usko ei ole ateismia !!

        oppositiossa oleva vastarintaliike, jonka tehtävä on arvostella kaikkia uskovaisia ja heidän tekemisiään.

    • purje

      verihaavain kautta olen parannettu. Oireita voi ilmaantua, mutta Jeesuksen veren kautta olen täysin terve.

      • konna

        taisi oikeasti olla sinivalas, kun sen verta riittää vähän jokaiselle.

      • Milian***
        konna kirjoitti:

        taisi oikeasti olla sinivalas, kun sen verta riittää vähän jokaiselle.

        Kiitos kikattamisesta, Konnaseni!

    • .......

      että mitään jumalaa ei ole olemassa. Voi se rukoileminen lumelääkkeen tavoin helpottaa oloa, jos siihen uskoo, mutta ei se paranna.

    • onkaan

      viimekädessä fysiikan merkitys Kössönöm? Eikö henkinen sairaus ole fyysistä pahempi. Kolottaa kolottaa, muttei pelota. Kolottaa kolottaa, muttei jännitä. Koettelee koettelee, kasvattaakseen. Ei voi palvelija herraansa moittia.

      • Kössönöm

        Noilla runoelmillasi kai on jokin merkitys itsellesi, mutta eivät ne minulle avaudu.

      • konna
        Kössönöm kirjoitti:

        Noilla runoelmillasi kai on jokin merkitys itsellesi, mutta eivät ne minulle avaudu.

        että hihujen taso ei voi laskea, mutta olin sitten siinä asiassa väärässä. Mikähän on hihhulismin absoluuttinen nollapiste? Tuo tuolla vähän ylempänä tuntuu pierujuttuineen siihen kovasti pyrkivän.

      • Kössönöm
        konna kirjoitti:

        että hihujen taso ei voi laskea, mutta olin sitten siinä asiassa väärässä. Mikähän on hihhulismin absoluuttinen nollapiste? Tuo tuolla vähän ylempänä tuntuu pierujuttuineen siihen kovasti pyrkivän.

        Hihhulismin absoluuttinen nollapiste? Nyt pitäisi keksiä joku fiksulta kuulostava määritelmä, mutta enpä vaan keksi. Käykö jumalusko?

    • Hanna

      Vuosi sitten kannoin huhtikuussa kipsiä. Käsi on nyt kuntoutunut paljon, paljon paremmin kuin kuin fysioterapeutti ja lääkärit osasivat ennustaa. Kahden kuukauden kuntoutuksen jälkeen käsi oli edelleen miltei ranteesta taipumaton, jäykkä ja voimaton. Myös hermotus oli huono, oli puutumista ja esineet putoilivat otteesta. Nyt vuoden päästä käsi taipuu melkein kuin tervekin, puutuminen on vähäistä, ei ole kipuja ja voimakin on alkanut pikkuhiljaa palata. Hiihtelen ja reinaan sitä jatkuvasti. Kesällä ennustettiin jopa että joudun leikkaukseen ja luunsiirtoon ym. Vanhustenhoitotyötä ja esim. siivousta en pysty tuskin tekemään koskaan työkseni, mutta kotityöt ja normaali elämä sujuu vaivatta. Ihme on kädessäni tapahtunut - aivan kuin Herra lupasikin! Kun kipsi poistettiin ja katselin kieroa, riutunutta jäykkää harmaansinistä koukeroa, mieleni täytti syvä murhe ja huoli. Fysioterapeutti sanoi kahden vuorokauden päästä: "ei hyvältä vaikuta. En ole koskaan yli kymmenen vuoden työkokemukseni aikana nähnyt näin vaikeaa tapausta." Menin kotiin, istuin ja mietin. Sitten Pyhä Henki sisimmässäni vaikutti ja sain ajatukiini kehotuksen nostaa "mannalappu". Sieltä 1500 lapun joukosta purkista nousi Jesaja 41:11. "Älä pelkää, minä autan sinua, minä tartun sinun oikeaan käteesi" Jumala on tarttunut minun oikeaan käteeni ja saan palvella Jumalaani jälleen kädelläni. Voin neuloa, kirjoittaa kerätä marjoja, hiihtää soutaa ym. Sairaslomallani aloin kirjoitella täällä netissä ja tuli aivan uusia ulottuvuukisa muutenkin elämääni tämän onnettomuuden myötä. Nyt voin työnikin sovitella paljon vapaammin esim, suunnitellessani matkoja. Jumala paransi myös 35 vuotta kestäneen mahasairauteni noin yhdeksän vuotta siteen. Olen tainnut kertoakin siitä sinulle tarkemmin joskus. Ainakin Jumala pitää sanansa ja lupauksensa. Mikäli Hän lupaa parantaa, Hän tekee sen! Kolesteriarvoni olivat keväällä noin 7.00. Olen onnistunut muuttanut ruokavaliotani ja lisännyt liinuntaa. Koen nyt itseni paljon pirteämmäksi ja luulen ettei tarvitse turvautua lääkitykseen. Sairauksillakin on oma kasvattava tarkoituksensa ja ne tulivat syntiilankeemuksen myötä ihmiskuntaan. Ei sairaus ole rangaistus ja ei Jumala anna meille sairauksia ansioitemme mukaan!

      • parantunut sairauksista

        Moni on parantunut rikosten, viinan, sairauksien kierteistä vain muuttamalla elämänsä suunnan. Entiset alkoholistit ovat parantuneet uskon avulla, moni on vankilan kurjuudessa löytäneet Jumalan. Monilta on katkennut rikollisuuden kierre vain seurakuntayhteyden avulla. Tässä vain muutamia esimerkkejä, joille yhteistä on se, että jokainen on avannut silmänsä näkemään oman elämäntapansa vammauttavat seuraukset ja ovat siksi pysähtyneet miettimään elämäänsä. Tällaisena etsikkoaikana he ovat löytäneet myös uskon Jumalan parantavaan voimaan ja pysyvät siksi terveempinä ja vapautuneempina kuin ennen. Erään vankilanjohtajan mukaan paras tae uudesta elämästä on uskonnollinen herätys ja uusi yhteys uusien ihmisten kanssa, siis seurakunnassa. Moni on löytänyt tiensä helluntailaisiin ja evlut kirkkoon, mutta myös muihin uskontokuntiin. Muistutus vielä, että ihminen on kokonaisvaltainen olento ja siksi niin elämän suunnan kuin -tapojen muutos on tie parantumiseen eikä vain yksittäisistä sairauksista vaan turmiollisista elämäntavoista. Hyvin usein korostetaan jotain yksittäistä parantumisihmettä, mikä on tärkeää sekin, mutta minusta pitää korostaa ihmisen kokonaisvaltaista parantumista, mikä on usein todellinen ihme!

      • Tähdenlento
        parantunut sairauksista kirjoitti:

        Moni on parantunut rikosten, viinan, sairauksien kierteistä vain muuttamalla elämänsä suunnan. Entiset alkoholistit ovat parantuneet uskon avulla, moni on vankilan kurjuudessa löytäneet Jumalan. Monilta on katkennut rikollisuuden kierre vain seurakuntayhteyden avulla. Tässä vain muutamia esimerkkejä, joille yhteistä on se, että jokainen on avannut silmänsä näkemään oman elämäntapansa vammauttavat seuraukset ja ovat siksi pysähtyneet miettimään elämäänsä. Tällaisena etsikkoaikana he ovat löytäneet myös uskon Jumalan parantavaan voimaan ja pysyvät siksi terveempinä ja vapautuneempina kuin ennen. Erään vankilanjohtajan mukaan paras tae uudesta elämästä on uskonnollinen herätys ja uusi yhteys uusien ihmisten kanssa, siis seurakunnassa. Moni on löytänyt tiensä helluntailaisiin ja evlut kirkkoon, mutta myös muihin uskontokuntiin. Muistutus vielä, että ihminen on kokonaisvaltainen olento ja siksi niin elämän suunnan kuin -tapojen muutos on tie parantumiseen eikä vain yksittäisistä sairauksista vaan turmiollisista elämäntavoista. Hyvin usein korostetaan jotain yksittäistä parantumisihmettä, mikä on tärkeää sekin, mutta minusta pitää korostaa ihmisen kokonaisvaltaista parantumista, mikä on usein todellinen ihme!

        elämäntavat, niinpä. Taisi olla tämän päivän Hesarissa juttu, kuvineen ja nimineen, yhdestä alkoholin koukkuun jääneestä. Neljätoista vuotiaasta lähtien, ja oliko se 25 vuotta samaa jurraamista, kolme pulloa kirkasta/päivä?! Minua kuvotti. Ei tämä ihminen eikä tämän ihmisen elämisen tyyli, vaan ne mahdolliset syyt!

    • jkoh

      Mikä kohta sinut Raamatussa vakuuttaa siitä, että uskiksien ei pitäisi sairastaa niinkuin muidenkin?

      • Kuk regus susej

        et kuitenkaan hyväksy ateistin tulkintaa.

      • jkoh
        Kuk regus susej kirjoitti:

        et kuitenkaan hyväksy ateistin tulkintaa.

        En hyväksy kenenkään "tulkintaa" joka ei kestä koettelua Raamatun muihin kohtiin. Tässä hyvin yksinkertaistava esimerkki.Jos joku väittää että 1 1=3, en usko siihen koska silloin ei 3-2 olekaan 1 vaan jotain muuta.

      • Kuk regus susej
        jkoh kirjoitti:

        En hyväksy kenenkään "tulkintaa" joka ei kestä koettelua Raamatun muihin kohtiin. Tässä hyvin yksinkertaistava esimerkki.Jos joku väittää että 1 1=3, en usko siihen koska silloin ei 3-2 olekaan 1 vaan jotain muuta.

        sinulla ei tuo uskovaisten laskutapa ole oikein hallinnassa.

      • jkoh
        Kuk regus susej kirjoitti:

        sinulla ei tuo uskovaisten laskutapa ole oikein hallinnassa.

        en tiedä mihin oikein pyrit,mutta raamattua ei lueta millään omalla kaavalla.jos joku lukee ja tulkitsee raamattua,jollain omalla kaavalla se ei kestä vertailua raamatun muihin kohtiin ja on näin täysin arvoton.

      • Kuk regus susej
        jkoh kirjoitti:

        en tiedä mihin oikein pyrit,mutta raamattua ei lueta millään omalla kaavalla.jos joku lukee ja tulkitsee raamattua,jollain omalla kaavalla se ei kestä vertailua raamatun muihin kohtiin ja on näin täysin arvoton.

        kenen kaava on oikea, tulkintoja on lukemattomia. Miksi sinun versiosi olisi se oikea? Älä sitten kysy minulta miksi sinun kaavasi, tai tulkintasi ei olisi oikea, minusta oikeata tai väärää ei ole, satu-kirjoista ei yleensä taida olla sellaista.

      • jkoh
        Kuk regus susej kirjoitti:

        kenen kaava on oikea, tulkintoja on lukemattomia. Miksi sinun versiosi olisi se oikea? Älä sitten kysy minulta miksi sinun kaavasi, tai tulkintasi ei olisi oikea, minusta oikeata tai väärää ei ole, satu-kirjoista ei yleensä taida olla sellaista.

        "kenen kaava on oikea, tulkintoja on lukemattomia. Miksi sinun versiosi olisi se oikea?" Niinkuin olen sanonut, en halua tulkita vaan lukea niinkuin asiat on Raamattuun kirjoitettu. Toiseksi Raamattu kehoittaa koettelemaan kaikki, mutta kuinka voit koetella, jos et tunne tarkasti Raamattua? Ei Raamatun tutkiminen lapsellisen väittelyn kautta hyödytä mitään.

      • Kuk regus susej
        jkoh kirjoitti:

        "kenen kaava on oikea, tulkintoja on lukemattomia. Miksi sinun versiosi olisi se oikea?" Niinkuin olen sanonut, en halua tulkita vaan lukea niinkuin asiat on Raamattuun kirjoitettu. Toiseksi Raamattu kehoittaa koettelemaan kaikki, mutta kuinka voit koetella, jos et tunne tarkasti Raamattua? Ei Raamatun tutkiminen lapsellisen väittelyn kautta hyödytä mitään.

        pitää olla raamatun asiantuntija ennen kuin siitä saa sanoa jotain, miksi siis kyselet raamatusta kun et kuitenkaan hyväksy kenenkään vastausta. Raamattua tulkitaan, koska se on niin sekavasti kirjoitettu, ettei se lukemalla selviä, siksi on olemassa miljoonia eri tulkintoja. Uskotko muuten että raamattu on kirjaimellisesti totta, joka kohdaltaan?

      • jkoh
        Kuk regus susej kirjoitti:

        pitää olla raamatun asiantuntija ennen kuin siitä saa sanoa jotain, miksi siis kyselet raamatusta kun et kuitenkaan hyväksy kenenkään vastausta. Raamattua tulkitaan, koska se on niin sekavasti kirjoitettu, ettei se lukemalla selviä, siksi on olemassa miljoonia eri tulkintoja. Uskotko muuten että raamattu on kirjaimellisesti totta, joka kohdaltaan?

        on turha ruveta opettamaan raamattua, jos ei tiedä mistä puhuu. En minä suoranaisesti kysele, sillä jos tarvitsen tietoa jostain, nämä sivut ovat ehkä viimeinen paikka mistä asiantuntemusta saa. Toki minä hyväksyn kaikki vastaukset ihmiseen katsomatta, jos tutkittuani siis koeteltuani huomaan sen olevan totuus. On toki paljon tulkintaa, mutta paljon se johtuu laiskuudesta ja oman itsensä korottamisesta. Mitä tulee kirjaimellisuuteen, niin riippuu kohdasta? Sillä esim profetaalinen ilmoitus on kuvakieltä ja siitä kenen näkökulmasta asiaa katsotaan.

      • Kuk regus susej
        jkoh kirjoitti:

        on turha ruveta opettamaan raamattua, jos ei tiedä mistä puhuu. En minä suoranaisesti kysele, sillä jos tarvitsen tietoa jostain, nämä sivut ovat ehkä viimeinen paikka mistä asiantuntemusta saa. Toki minä hyväksyn kaikki vastaukset ihmiseen katsomatta, jos tutkittuani siis koeteltuani huomaan sen olevan totuus. On toki paljon tulkintaa, mutta paljon se johtuu laiskuudesta ja oman itsensä korottamisesta. Mitä tulee kirjaimellisuuteen, niin riippuu kohdasta? Sillä esim profetaalinen ilmoitus on kuvakieltä ja siitä kenen näkökulmasta asiaa katsotaan.

        "En minä suoranaisesti kysele" Et vai, pitääkö sinunkin kirjoituksia ruveta tulkitsemaan? "Mikä kohta sinut Raamatussa vakuuttaa siitä, että uskiksien ei pitäisi sairastaa niinkuin muidenkin?" Kyselet toisen mielipidettä, ja heti teilaat sen. Onkohan kyse jonkinlaisesta pätemisen tarpeesta. "Toki minä hyväksyn kaikki vastaukset ihmiseen katsomatta, jos tutkittuani siis koeteltuani huomaan sen olevan totuus." Aivan, jos se siis osuu sinun tulkintasi mukaan oikeaan. "Mitä tulee kirjaimellisuuteen, niin riippuu kohdasta? Sillä esim profetaalinen ilmoitus on kuvakieltä ja siitä kenen näkökulmasta asiaa katsotaan." Riippu kohdasta, ja siitäkään kristityt eivät ole samaa mieltä. Profetiat ovat niin kirjoitettu, että ne saa sopimaan melkein mihin tapahtumaan tahansa, niin kuin melkein aina ennustuksissa, silloin on helpompi väittää että osui. Ps. Joko olet todistanut jumalasi olemassaolon, ja muuttunut oikeaksi uskovaiseksi.

      • jkoh
        Kuk regus susej kirjoitti:

        "En minä suoranaisesti kysele" Et vai, pitääkö sinunkin kirjoituksia ruveta tulkitsemaan? "Mikä kohta sinut Raamatussa vakuuttaa siitä, että uskiksien ei pitäisi sairastaa niinkuin muidenkin?" Kyselet toisen mielipidettä, ja heti teilaat sen. Onkohan kyse jonkinlaisesta pätemisen tarpeesta. "Toki minä hyväksyn kaikki vastaukset ihmiseen katsomatta, jos tutkittuani siis koeteltuani huomaan sen olevan totuus." Aivan, jos se siis osuu sinun tulkintasi mukaan oikeaan. "Mitä tulee kirjaimellisuuteen, niin riippuu kohdasta? Sillä esim profetaalinen ilmoitus on kuvakieltä ja siitä kenen näkökulmasta asiaa katsotaan." Riippu kohdasta, ja siitäkään kristityt eivät ole samaa mieltä. Profetiat ovat niin kirjoitettu, että ne saa sopimaan melkein mihin tapahtumaan tahansa, niin kuin melkein aina ennustuksissa, silloin on helpompi väittää että osui. Ps. Joko olet todistanut jumalasi olemassaolon, ja muuttunut oikeaksi uskovaiseksi.

        pitäisikö minun olla sinun raamatun asiantuntemuksesi kanssa aina samaa mieltä? Jos opetat niin että opetuksesi on yhtä raamatun kokonaisilmoituksen kanssa toki yhdyn siihen. Nyt muuten kysyin että mikä kohta vakuuttaa siitä ettei harras uskis sairasta? En ilmeisesti ole saanut vastausta, kykenetkö sinä vastaamaan, yritä edes. Vielä kerran tulkinnasta. Jos raamattu sanoo esim. Että huomenna on torstai, niin en tulkitse sitä niin että silloin olisikin perjantai. Sanoit että profetiat on kirjoitettu niin että ne voi tulkita lähes kuinka vaan. Pitää paikkansa jos niitä vertaa vaikkaaa "kodin kuvalehteen"jos taas raamattuun niin viikunapuun ihmettä et saa sopimaan suomeen vaikka kuinka haluaisit. Sinun on hyvä muistaa niinkuin minunkin, ettei jokainen joka sanoo olevansa kristitty ole silti kristitty. Vastaisitko minulle mitä tarkoittaa kristitty? Jumalan todistaminen, tarkoititko sinulle? Jos tarkoitit, niin en koska se vaatisi niin perusteellista alkeitten opettelemista ja muistaakseni se olit juuri sinä joka katoaa siinä vaiheessa ku tulee vastaan tiukka paikka.

      • M@k3

        Mistä tunnistat sä tosiuskovaisen? Mark 16:17-18 Tuosta taitaa löytyä vastaus sinunkin kysymykseesi, jos se ei vakuuta niin voin kaivaa jotain muutakin esiin.

      • Kuk regus susej
        jkoh kirjoitti:

        pitäisikö minun olla sinun raamatun asiantuntemuksesi kanssa aina samaa mieltä? Jos opetat niin että opetuksesi on yhtä raamatun kokonaisilmoituksen kanssa toki yhdyn siihen. Nyt muuten kysyin että mikä kohta vakuuttaa siitä ettei harras uskis sairasta? En ilmeisesti ole saanut vastausta, kykenetkö sinä vastaamaan, yritä edes. Vielä kerran tulkinnasta. Jos raamattu sanoo esim. Että huomenna on torstai, niin en tulkitse sitä niin että silloin olisikin perjantai. Sanoit että profetiat on kirjoitettu niin että ne voi tulkita lähes kuinka vaan. Pitää paikkansa jos niitä vertaa vaikkaaa "kodin kuvalehteen"jos taas raamattuun niin viikunapuun ihmettä et saa sopimaan suomeen vaikka kuinka haluaisit. Sinun on hyvä muistaa niinkuin minunkin, ettei jokainen joka sanoo olevansa kristitty ole silti kristitty. Vastaisitko minulle mitä tarkoittaa kristitty? Jumalan todistaminen, tarkoititko sinulle? Jos tarkoitit, niin en koska se vaatisi niin perusteellista alkeitten opettelemista ja muistaakseni se olit juuri sinä joka katoaa siinä vaiheessa ku tulee vastaan tiukka paikka.

        "pitäisikö minun olla sinun raamatun asiantuntemuksesi kanssa aina samaa mieltä?" Ei, mutta älä väitä että sinulla on se ainoa oikea tulkinta. "Jos opetat niin että opetuksesi on yhtä raamatun kokonaisilmoituksen kanssa toki yhdyn siihen." Minä opetan? "Nyt muuten kysyin että mikä kohta vakuuttaa siitä ettei harras uskis sairasta? En ilmeisesti ole saanut vastausta, kykenetkö sinä vastaamaan, yritä edes." Rukous parantaa: "14 Jos joku teistä on sairaana, kutsukoon hän luokseen seurakunnan vanhimmat. Nämä voidelkoot hänet öljyllä Herran nimessä ja rukoilkoot hänen puolestaan, [Mark. 6:13] 15 ja rukous, joka uskossa lausutaan, parantaa sairaan. Herra nostaa hänet jalkeille, ja jos hän on tehnyt syntiä, hän saa sen anteeksi. [Mark. 2:5] 16 Tunnustakaa siis syntinne toisillenne ja rukoilkaa toistenne puolesta, jotta parantuisitte. Vanhurskaan rukous on voimallinen ja saa paljon aikaan. [1. Joh. 1:9 | Sananl. 15:29]" Miksi uskovaiset sairastavat, eivätkö he rukoile, vai ovatko he samanlaisia kuin sinä, eivät vielä oikeita uskovia? "Vielä kerran tulkinnasta. Jos raamattu sanoo esim. Että huomenna on torstai, niin en tulkitse sitä niin että silloin olisikin perjantai." Ei kai kukaan noin selkeitä juttuja tulkitse. "Sanoit että profetiat on kirjoitettu niin että ne voi tulkita lähes kuinka vaan. Pitää paikkansa jos niitä vertaa vaikkaaa "kodin kuvalehteen"jos taas raamattuun niin viikunapuun ihmettä et saa sopimaan suomeen vaikka kuinka haluaisit." Joku jolla on vilkkaampi mielikuvitus pystyy varmasti tulkitsemaan Suomen mukaan siihen. "Sinun on hyvä muistaa niinkuin minunkin, ettei jokainen joka sanoo olevansa kristitty ole silti kristitty. Vastaisitko minulle mitä tarkoittaa kristitty?" Jeesuksen jumaluuteen uskova. "Jumalan todistaminen, tarkoititko sinulle? Jos tarkoitit, niin en koska se vaatisi niin perusteellista alkeitten opettelemista ja muistaakseni se olit juuri sinä joka katoaa siinä vaiheessa ku tulee vastaan tiukka paikka." Älä valehtele, sinä se olet kadonnut, käy katsomassa ketjua, minä vastasin, sinä et. Ja mikä on mielestäsi tiukka paikka, se että sinä yrität epätoivoisesti kumota evoluutiota, abiogenesistä ja alkuräjähdystä (etkä vieläkään usko ettei niillä ole asiassa merkitystä), vai se että et saa minua uskomaan raamattuun, todisteet jumalista kuitenkin loistavat poissaolollaan.

      • Puraton.
        jkoh kirjoitti:

        pitäisikö minun olla sinun raamatun asiantuntemuksesi kanssa aina samaa mieltä? Jos opetat niin että opetuksesi on yhtä raamatun kokonaisilmoituksen kanssa toki yhdyn siihen. Nyt muuten kysyin että mikä kohta vakuuttaa siitä ettei harras uskis sairasta? En ilmeisesti ole saanut vastausta, kykenetkö sinä vastaamaan, yritä edes. Vielä kerran tulkinnasta. Jos raamattu sanoo esim. Että huomenna on torstai, niin en tulkitse sitä niin että silloin olisikin perjantai. Sanoit että profetiat on kirjoitettu niin että ne voi tulkita lähes kuinka vaan. Pitää paikkansa jos niitä vertaa vaikkaaa "kodin kuvalehteen"jos taas raamattuun niin viikunapuun ihmettä et saa sopimaan suomeen vaikka kuinka haluaisit. Sinun on hyvä muistaa niinkuin minunkin, ettei jokainen joka sanoo olevansa kristitty ole silti kristitty. Vastaisitko minulle mitä tarkoittaa kristitty? Jumalan todistaminen, tarkoititko sinulle? Jos tarkoitit, niin en koska se vaatisi niin perusteellista alkeitten opettelemista ja muistaakseni se olit juuri sinä joka katoaa siinä vaiheessa ku tulee vastaan tiukka paikka.

        todistaa voi toiselle. Näyttämälläkö väärän. Vaan riitä ei tuo näyttö. Tahdo ei ymmärtää. Oikaise ei itseään. Parempaa tahtoa ei käsitä. Tulkitse sinä itseäsi ihminen, siinäpä tulkintaa. Sanoihinsa vertaa. Mihin kuljet, mitä etsit. Loppua etsit, odotat. Mikset alkua, joutilas. Yksi tulkitsi, yksi ohjasi. Turhia tulkkeja muut. Miten avata voit toisen postin, sinä väärä. Vaan kuka onkaan harras. Ylpeä vaiko nöyrä. Ei oksaa taita, taitetusta. Väärästäkin välittää. Vaikeaksi osa ihmisen, ihmisen silmässä. Miten väärä voisi suoristua. Omillako avuilla. Pese sisäpuoli, sitähän on pyydetty. Kuuro. Keräätkö pitääksesi, pidätkö antaaksesi. Maailmaa liikaa rakastat ihminen, siis luovu. Vetäydy siis vetäytymättä. Itsesi hukkaa. Kuka luulet olevasi. Sinä, Isäsi iloksi luotu. Et suurempi toista. Kasva siis jo samaksi. Ei taivaassa ei vedessä, enemminkin sinussa. Lopeta siis etsintäsi, löydä etsimättä. Pyydä. Aidolle kyllä avataan. Nöyrää kyllä kuullaan. Vaan päättää et siis osaa, tätäkö vai tuota. Valinta on sinun, siinäpä lahjoista suurin. Eilistä muistelet, huomisessa elät. Missä on nyt. Huoli ja murhe ruumiista, vaiva maallisesta. Miten vähälle jääkään mieli, aikaa ei kaikkeen. Vankeus ja vapaus, yhtä ja samaa. Mieli päättää. Siis pahastako syöt, kilvalla itsesi elätät. Vai siitäkö jaat mikä koskaan ei sinun ollut. Ilman tulet, ilman lähdet, miksi välin keräät. Etkö tyytyä voi osaasi, siihen mikä riittää. Terveys ja sairaus, ilo ja suru, samasta lie. Ehkä kylvit oikein,ehkä väärin teit. Ansiot omat. Siis itsesi tähden, luojasi kunniaksi. Ihminen. Ei tarvetta näyttää, ei esittää. Olla vain totta. Kas todeksi elämä muuta, suoraksi kulku. Löydä.

      • nähdä..
        M@k3 kirjoitti:

        Mistä tunnistat sä tosiuskovaisen? Mark 16:17-18 Tuosta taitaa löytyä vastaus sinunkin kysymykseesi, jos se ei vakuuta niin voin kaivaa jotain muutakin esiin.

        millaiseksi jkohin naama muuttuisi, kun tyyppi kippaisi pullon jokakodin putkimiestä huiviinsa. Seurauksena on muuten erittäin tuskallinen kuolema, jonka joku ei-sitten-kait-niin-kovin-tosiuskovainen koki.

      • jkoh
        Kuk regus susej kirjoitti:

        "pitäisikö minun olla sinun raamatun asiantuntemuksesi kanssa aina samaa mieltä?" Ei, mutta älä väitä että sinulla on se ainoa oikea tulkinta. "Jos opetat niin että opetuksesi on yhtä raamatun kokonaisilmoituksen kanssa toki yhdyn siihen." Minä opetan? "Nyt muuten kysyin että mikä kohta vakuuttaa siitä ettei harras uskis sairasta? En ilmeisesti ole saanut vastausta, kykenetkö sinä vastaamaan, yritä edes." Rukous parantaa: "14 Jos joku teistä on sairaana, kutsukoon hän luokseen seurakunnan vanhimmat. Nämä voidelkoot hänet öljyllä Herran nimessä ja rukoilkoot hänen puolestaan, [Mark. 6:13] 15 ja rukous, joka uskossa lausutaan, parantaa sairaan. Herra nostaa hänet jalkeille, ja jos hän on tehnyt syntiä, hän saa sen anteeksi. [Mark. 2:5] 16 Tunnustakaa siis syntinne toisillenne ja rukoilkaa toistenne puolesta, jotta parantuisitte. Vanhurskaan rukous on voimallinen ja saa paljon aikaan. [1. Joh. 1:9 | Sananl. 15:29]" Miksi uskovaiset sairastavat, eivätkö he rukoile, vai ovatko he samanlaisia kuin sinä, eivät vielä oikeita uskovia? "Vielä kerran tulkinnasta. Jos raamattu sanoo esim. Että huomenna on torstai, niin en tulkitse sitä niin että silloin olisikin perjantai." Ei kai kukaan noin selkeitä juttuja tulkitse. "Sanoit että profetiat on kirjoitettu niin että ne voi tulkita lähes kuinka vaan. Pitää paikkansa jos niitä vertaa vaikkaaa "kodin kuvalehteen"jos taas raamattuun niin viikunapuun ihmettä et saa sopimaan suomeen vaikka kuinka haluaisit." Joku jolla on vilkkaampi mielikuvitus pystyy varmasti tulkitsemaan Suomen mukaan siihen. "Sinun on hyvä muistaa niinkuin minunkin, ettei jokainen joka sanoo olevansa kristitty ole silti kristitty. Vastaisitko minulle mitä tarkoittaa kristitty?" Jeesuksen jumaluuteen uskova. "Jumalan todistaminen, tarkoititko sinulle? Jos tarkoitit, niin en koska se vaatisi niin perusteellista alkeitten opettelemista ja muistaakseni se olit juuri sinä joka katoaa siinä vaiheessa ku tulee vastaan tiukka paikka." Älä valehtele, sinä se olet kadonnut, käy katsomassa ketjua, minä vastasin, sinä et. Ja mikä on mielestäsi tiukka paikka, se että sinä yrität epätoivoisesti kumota evoluutiota, abiogenesistä ja alkuräjähdystä (etkä vieläkään usko ettei niillä ole asiassa merkitystä), vai se että et saa minua uskomaan raamattuun, todisteet jumalista kuitenkin loistavat poissaolollaan.

        ei minun raamatun tuntemiseni ole maailman parasta, mutta entä sinun? Lainasit tässä raamatun kohtaa liittyen parantumiseen, tämän kohdan ymmärtäminen vaatii sanan"usko"ymmärtämistä. Voisitko antaa kattavan teologisen selityksen siihen mitä on usko? Kristittykö on Jeesuksen jumaluuteen uskova? Tarkkuutta peliin yritä uudelleen.

      • Kuk regus susej
        jkoh kirjoitti:

        ei minun raamatun tuntemiseni ole maailman parasta, mutta entä sinun? Lainasit tässä raamatun kohtaa liittyen parantumiseen, tämän kohdan ymmärtäminen vaatii sanan"usko"ymmärtämistä. Voisitko antaa kattavan teologisen selityksen siihen mitä on usko? Kristittykö on Jeesuksen jumaluuteen uskova? Tarkkuutta peliin yritä uudelleen.

        juoksentelet edestakaisin maalitolpat kainalossa. "ei minun raamatun tuntemiseni ole maailman parasta, mutta entä sinun?" Ei ole lähelläkään sinun tasoasi, mutta minä en kerrokaan mikä on ainoa oikea usko/tulkinta/lukutapa /jne. "Lainasit tässä raamatun kohtaa liittyen parantumiseen, tämän kohdan ymmärtäminen vaatii sanan"usko"ymmärtämistä." Olet siis sitä mieltä että maailmassa ei ole yhtään oikein uskovaa, vai miksi se kohta ei kelvannut ("ja rukous, joka uskossa lausutaan, parantaa sairaan"), selitä nyt minullekin, vai onko sekin salaisuus? "Voisitko antaa kattavan teologisen selityksen siihen mitä on usko?" En, en ole teologi. Voisitko sinä antaa kattavan selityksen siihen miksi olet ainoa oikeassa uskossa oleva, ehkä minä silloin ymmärtäisin mikä on "usko"? "Kristittykö on Jeesuksen jumaluuteen uskova? Tarkkuutta peliin yritä uudelleen." No yritetään, kristitty on sellainen joka uskoo täsmälleen samalla tavalla kuin sinä. Et tosin ole oikea uskovainen, koska et ole todistanut jumalasi olemassaoloa. "Jumalan todistaminen, tarkoititko sinulle? Jos tarkoitit, niin en koska se vaatisi niin perusteellista alkeitten opettelemista" Tuli vielä mieleen, sinä siis pystyt todistamaan jumalasi, mutta et minulle? Enkö ole tarpeeksi sinisilmäinen?

      • Kuk regus susej
        jkoh kirjoitti:

        ei minun raamatun tuntemiseni ole maailman parasta, mutta entä sinun? Lainasit tässä raamatun kohtaa liittyen parantumiseen, tämän kohdan ymmärtäminen vaatii sanan"usko"ymmärtämistä. Voisitko antaa kattavan teologisen selityksen siihen mitä on usko? Kristittykö on Jeesuksen jumaluuteen uskova? Tarkkuutta peliin yritä uudelleen.

        viesteihin ketjussa josta väitit että minä "katosin", ketjussa on kaksi säiettä joihin osallistuin, sinä jätit molemmat kesken.

      • on..
        jkoh kirjoitti:

        ei minun raamatun tuntemiseni ole maailman parasta, mutta entä sinun? Lainasit tässä raamatun kohtaa liittyen parantumiseen, tämän kohdan ymmärtäminen vaatii sanan"usko"ymmärtämistä. Voisitko antaa kattavan teologisen selityksen siihen mitä on usko? Kristittykö on Jeesuksen jumaluuteen uskova? Tarkkuutta peliin yritä uudelleen.

        muistaakseni erään (teologisen) määritelmän mukaan vain lujaa luottamusta johonkin, mitä ei voi nähdä. Ainakin tuon määritelmän mukaan voi uskoa aivan yhtä hyvin mörköihin kuin jahveenkin.

      • jkoh
        Kuk regus susej kirjoitti:

        juoksentelet edestakaisin maalitolpat kainalossa. "ei minun raamatun tuntemiseni ole maailman parasta, mutta entä sinun?" Ei ole lähelläkään sinun tasoasi, mutta minä en kerrokaan mikä on ainoa oikea usko/tulkinta/lukutapa /jne. "Lainasit tässä raamatun kohtaa liittyen parantumiseen, tämän kohdan ymmärtäminen vaatii sanan"usko"ymmärtämistä." Olet siis sitä mieltä että maailmassa ei ole yhtään oikein uskovaa, vai miksi se kohta ei kelvannut ("ja rukous, joka uskossa lausutaan, parantaa sairaan"), selitä nyt minullekin, vai onko sekin salaisuus? "Voisitko antaa kattavan teologisen selityksen siihen mitä on usko?" En, en ole teologi. Voisitko sinä antaa kattavan selityksen siihen miksi olet ainoa oikeassa uskossa oleva, ehkä minä silloin ymmärtäisin mikä on "usko"? "Kristittykö on Jeesuksen jumaluuteen uskova? Tarkkuutta peliin yritä uudelleen." No yritetään, kristitty on sellainen joka uskoo täsmälleen samalla tavalla kuin sinä. Et tosin ole oikea uskovainen, koska et ole todistanut jumalasi olemassaoloa. "Jumalan todistaminen, tarkoititko sinulle? Jos tarkoitit, niin en koska se vaatisi niin perusteellista alkeitten opettelemista" Tuli vielä mieleen, sinä siis pystyt todistamaan jumalasi, mutta et minulle? Enkö ole tarpeeksi sinisilmäinen?

        Aluksi haluan pyytää anteeksi.On niin paljon kaikkea muuta että meinaa loppua kellosta tunnit. aluksi haluan palauttaa mieliin erään tärkeän asian. Usko Jumalaan tai epäusko Jumalaan ei ole ihmisen ominaisuus.Siis minut on jokin vakuuttanut siihen että on Jumala ja sinut myöskin siihen ettei ole.Eli kun käsket minun todistaa Jumalan olemassa olo niin eikö kolikon kääntöpuoli ole se mikä sinut vakuutti siitä ettei ole?Todistus vastuu on molemmilla. No entä mikä on tulkinta?Itse selittäisin eron näin: Tulkinta syntyy siitä että ei tunne Raamatun kokonaisilmoitusta ja opetus siitä että tuntee kokonaisilmoituksen ja kykenee opettamaan niin että opetus kestää vertailun muihin Raamatunkohtiin. Raamatun ymmärtäminen ei ole helppoa, se ei kuitenkaan tarkoita sitä että mahdotonta.On hyvä muistaa että Raamattu annettiin ensiksi hyvinkin tavallisille ihmisille esim. maanviljeliät,veroviranomaisille,kalastajille jne...siis osa oli kouluttautuneita ja osa ei, eli on olemassa ero älyllä ja viisaudella (ne ovat Raamatussa eri asiat)Laiskuus on yksi suurimmista esteistä ymmärtää Raamattua.Eräs pappi sanoi osuvasti, kun häneltä kysyttiin kuinka Raamattu avautuu?Ottamalla Raamattu käteen ja avaamalla se. Oppia on turha ihmisen yrittää muodostaa, koska se ei kestä, mutta oppi on itsessään Raamatussa. Nyt yksi hyvin tärkeä asia, paina tämä tarkasti mieleen niin se sinua auttaa. Raamattua EI annettu meille sitä varten että me sitä tulkitsemme ja muodostamme dogmeja ja niillä sitten pullistelemme, vaan että usko saisi muuttua eläväksi.Mitä tämä tarkoittaa? matt 22:35. ja eräs heistä, joka oli lainoppinut, kysyi häneltä (Jeesukselta) kiusaten: 36. "Opettaja, mikä on suurin käsky laissa?" 37. Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi.' 38. Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky. 39. Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.' 40. Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat." vielä toinen kohta sanoo matt 7:12. Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat. Toivon että pääset jyvälle siitä mitä on Raamatun linja. "Olet siis sitä mieltä että maailmassa ei ole yhtään oikein uskovaa, vai miksi se kohta ei kelvannut ("ja rukous, joka uskossa lausutaan, parantaa sairaan"), selitä nyt minullekin, vai onko sekin salaisuus?" En ole sitä mieltä.Se kohta kelpaa aivan täydellisesti, kunhan vain ymmärtää mitä "usko" on. esimerkki, katso jotain pystyssä olevaa puuta. sano sille "uskossa" että nouse ja heittäydy mereen....kuinka kävi?en ainakaan minä ole onnistunut.No mitäs Raamattu sanoo minun "uskosta" Jumalaan? sinä turhanpäiväinen ihminen, riivaajatkin uskovat ja vapisevat, etkö tiedä, että usko ilman tekoja on kuollutta. OIKEA pelastava usko ANNETAAN ja se synnyttää tekoja, kuten jo edellä mainitsin ja jos näin ei käy, niin "kristitty" ei ole kristitty. Jeesus ei tullut pelastamaan minua helvetistä, vaan synnistä, etten enää syntiä tekisi ja jos kuitenkin satun tekemään, niin minulla on puolustaja taivaassa.Mutta jos kuitenkin teen synnin itselleni luvalliseksi ja tahallani teen syntiä, ei ole enää uhria syntieni peittämiseksi ja olen uskosta osatontakin huonommassa asemassa. Huomaa ettei Raamattu lupaa kristitylle ruusuilla tanssittavaa elämää, mutta lopussa kiitos seisoo ja katsotaan kuka uppoaa ja kuka ui.Ei siis mitä tiedän vaan kuinka elän. Sori täytyy taas lopettaa, vaikka kovasti haluaisin jakaa sinulle mitä tiedän ja olen tutkinut.Onneksi voit tehdä sille asialle jotain itsekin.Ajattele, realistisesti, jos minä olen väärässä, niin mitä häviän?entä jos sinä olet väärässä, niin mitä sinä häviät?Tiedän mitä Raamattu kertoo asiasta, enkä soisi sitä sinulle, enkä kenellekkään, mutta se ei ole minun vallassani. shalom ystävä.

      • Kuk regus susej
        jkoh kirjoitti:

        Aluksi haluan pyytää anteeksi.On niin paljon kaikkea muuta että meinaa loppua kellosta tunnit. aluksi haluan palauttaa mieliin erään tärkeän asian. Usko Jumalaan tai epäusko Jumalaan ei ole ihmisen ominaisuus.Siis minut on jokin vakuuttanut siihen että on Jumala ja sinut myöskin siihen ettei ole.Eli kun käsket minun todistaa Jumalan olemassa olo niin eikö kolikon kääntöpuoli ole se mikä sinut vakuutti siitä ettei ole?Todistus vastuu on molemmilla. No entä mikä on tulkinta?Itse selittäisin eron näin: Tulkinta syntyy siitä että ei tunne Raamatun kokonaisilmoitusta ja opetus siitä että tuntee kokonaisilmoituksen ja kykenee opettamaan niin että opetus kestää vertailun muihin Raamatunkohtiin. Raamatun ymmärtäminen ei ole helppoa, se ei kuitenkaan tarkoita sitä että mahdotonta.On hyvä muistaa että Raamattu annettiin ensiksi hyvinkin tavallisille ihmisille esim. maanviljeliät,veroviranomaisille,kalastajille jne...siis osa oli kouluttautuneita ja osa ei, eli on olemassa ero älyllä ja viisaudella (ne ovat Raamatussa eri asiat)Laiskuus on yksi suurimmista esteistä ymmärtää Raamattua.Eräs pappi sanoi osuvasti, kun häneltä kysyttiin kuinka Raamattu avautuu?Ottamalla Raamattu käteen ja avaamalla se. Oppia on turha ihmisen yrittää muodostaa, koska se ei kestä, mutta oppi on itsessään Raamatussa. Nyt yksi hyvin tärkeä asia, paina tämä tarkasti mieleen niin se sinua auttaa. Raamattua EI annettu meille sitä varten että me sitä tulkitsemme ja muodostamme dogmeja ja niillä sitten pullistelemme, vaan että usko saisi muuttua eläväksi.Mitä tämä tarkoittaa? matt 22:35. ja eräs heistä, joka oli lainoppinut, kysyi häneltä (Jeesukselta) kiusaten: 36. "Opettaja, mikä on suurin käsky laissa?" 37. Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi.' 38. Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky. 39. Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.' 40. Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat." vielä toinen kohta sanoo matt 7:12. Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat. Toivon että pääset jyvälle siitä mitä on Raamatun linja. "Olet siis sitä mieltä että maailmassa ei ole yhtään oikein uskovaa, vai miksi se kohta ei kelvannut ("ja rukous, joka uskossa lausutaan, parantaa sairaan"), selitä nyt minullekin, vai onko sekin salaisuus?" En ole sitä mieltä.Se kohta kelpaa aivan täydellisesti, kunhan vain ymmärtää mitä "usko" on. esimerkki, katso jotain pystyssä olevaa puuta. sano sille "uskossa" että nouse ja heittäydy mereen....kuinka kävi?en ainakaan minä ole onnistunut.No mitäs Raamattu sanoo minun "uskosta" Jumalaan? sinä turhanpäiväinen ihminen, riivaajatkin uskovat ja vapisevat, etkö tiedä, että usko ilman tekoja on kuollutta. OIKEA pelastava usko ANNETAAN ja se synnyttää tekoja, kuten jo edellä mainitsin ja jos näin ei käy, niin "kristitty" ei ole kristitty. Jeesus ei tullut pelastamaan minua helvetistä, vaan synnistä, etten enää syntiä tekisi ja jos kuitenkin satun tekemään, niin minulla on puolustaja taivaassa.Mutta jos kuitenkin teen synnin itselleni luvalliseksi ja tahallani teen syntiä, ei ole enää uhria syntieni peittämiseksi ja olen uskosta osatontakin huonommassa asemassa. Huomaa ettei Raamattu lupaa kristitylle ruusuilla tanssittavaa elämää, mutta lopussa kiitos seisoo ja katsotaan kuka uppoaa ja kuka ui.Ei siis mitä tiedän vaan kuinka elän. Sori täytyy taas lopettaa, vaikka kovasti haluaisin jakaa sinulle mitä tiedän ja olen tutkinut.Onneksi voit tehdä sille asialle jotain itsekin.Ajattele, realistisesti, jos minä olen väärässä, niin mitä häviän?entä jos sinä olet väärässä, niin mitä sinä häviät?Tiedän mitä Raamattu kertoo asiasta, enkä soisi sitä sinulle, enkä kenellekkään, mutta se ei ole minun vallassani. shalom ystävä.

        "Eli kun käsket minun todistaa Jumalan olemassa olo niin eikö kolikon kääntöpuoli ole se mikä sinut vakuutti siitä ettei ole?" Minut on jumalien olemattomuudesta vaakuttanut täydellinen havaintojen ja todisteiden puute, en tosin muista että olisin koskaan uskonutkaan, joten se saattaa olla synnynnäinen olotila. "Todistus vastuu on molemmilla." Miten todistan todisteiden puutteen? "Tulkinta syntyy siitä että ei tunne Raamatun kokonaisilmoitusta ja opetus siitä että tuntee kokonaisilmoituksen ja kykenee opettamaan niin että opetus kestää vertailun muihin Raamatunkohtiin." Siitäkään ei ole kukaan saanut aikaiseksi yksimielisyyttä, aina löytyy joku joka lukee raamattua paremmin, ja eri tavalla. "Raamattua EI annettu meille sitä varten että me sitä tulkitsemme ja muodostamme dogmeja ja niillä sitten pullistelemme, vaan että usko saisi muuttua eläväksi." Harva on onnistunut siinä tehtävässä. "Mitä tämä tarkoittaa?" "37. Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi.' 38. Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky." Käsky rakastaa Jumalaa mitätöi vapaan tahdon, rangaistuksella uhkaaminen ei sovi kuvioon, rakasta tai kärsi. "39. Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.'" Tämänkin pitäisi toimia ilman käskyä. "Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat." En tiedä, rakasta jumalaasi yli kaiken, niin loputkin raamatusta toimii? "vielä toinen kohta sanoo matt 7:12. Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat." Vanhempia "kultaisia sääntöjä": Buddhalaisuus: Älä aiheuta toiselle sellaista kipua, jota et itsekään halua kokea. Kungfutselaisuus: Älä tee toisille mitään sellaista, mitä et haluaisi heidän tekevän sinulle. Zarathustralaisuus: Ainoastaan sellainen luonne on hyvä, joka ei tee toiselle mitään sellaista, joka ei olisi sille itselleen mieluista tai hyväksi. Suunnilleen samaan aikaan: Taolaisuus: Pidä naapurisi saavutuksia kuin omiasi ja hänen tappioitaan kuin omia tappioitasi. "esimerkki, katso jotain pystyssä olevaa puuta. sano sille "uskossa" että nouse ja heittäydy mereen...." Miksi tyytyä puuhun, kun oikeassa uskossa voi siirtää vuoria? "Matt. 21:21 Jeesus vastasi: "Totisesti: jos teillä olisi uskoa ettekä epäilisi, te ette ainoastaan tekisi tätä viikunapuulle, vaan te voisitte sanoa tälle vuorellekin: 'Nouse paikaltasi ja paiskaudu mereen', ja niin tapahtuisi. "[Matt. 17:20 ] Mark. 11:23 "Totisesti: jos joku sanoo tälle vuorelle: 'Nouse paikaltasi ja paiskaudu mereen!', se myös tapahtuu, jos hän ei sydämessään epäile vaan uskoo, että niin käy kuin hän sanoo." [Matt. 17:20; Luuk. 17:6] "No mitäs Raamattu sanoo minun "uskosta" Jumalaan? sinä turhanpäiväinen ihminen, riivaajatkin uskovat ja vapisevat, etkö tiedä, että usko ilman tekoja on kuollutta." Kukaan ei pääse taivaaseen, koska kukaan ei usko oikein, eikä tee tarpeeksi paljon tekoja asian korjaamiseksi? "Ajattele, realistisesti, jos minä olen väärässä, niin mitä häviän?entä jos sinä olet väärässä, niin mitä sinä häviät?" Pasclin vaaka on kumottu aika monta kertaa jo tälläkin palstalla. (Jos sinä uskot väärään jumalaan, olet hävinnyt)

      • jkoh
        Kuk regus susej kirjoitti:

        "Eli kun käsket minun todistaa Jumalan olemassa olo niin eikö kolikon kääntöpuoli ole se mikä sinut vakuutti siitä ettei ole?" Minut on jumalien olemattomuudesta vaakuttanut täydellinen havaintojen ja todisteiden puute, en tosin muista että olisin koskaan uskonutkaan, joten se saattaa olla synnynnäinen olotila. "Todistus vastuu on molemmilla." Miten todistan todisteiden puutteen? "Tulkinta syntyy siitä että ei tunne Raamatun kokonaisilmoitusta ja opetus siitä että tuntee kokonaisilmoituksen ja kykenee opettamaan niin että opetus kestää vertailun muihin Raamatunkohtiin." Siitäkään ei ole kukaan saanut aikaiseksi yksimielisyyttä, aina löytyy joku joka lukee raamattua paremmin, ja eri tavalla. "Raamattua EI annettu meille sitä varten että me sitä tulkitsemme ja muodostamme dogmeja ja niillä sitten pullistelemme, vaan että usko saisi muuttua eläväksi." Harva on onnistunut siinä tehtävässä. "Mitä tämä tarkoittaa?" "37. Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi.' 38. Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky." Käsky rakastaa Jumalaa mitätöi vapaan tahdon, rangaistuksella uhkaaminen ei sovi kuvioon, rakasta tai kärsi. "39. Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.'" Tämänkin pitäisi toimia ilman käskyä. "Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat." En tiedä, rakasta jumalaasi yli kaiken, niin loputkin raamatusta toimii? "vielä toinen kohta sanoo matt 7:12. Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat." Vanhempia "kultaisia sääntöjä": Buddhalaisuus: Älä aiheuta toiselle sellaista kipua, jota et itsekään halua kokea. Kungfutselaisuus: Älä tee toisille mitään sellaista, mitä et haluaisi heidän tekevän sinulle. Zarathustralaisuus: Ainoastaan sellainen luonne on hyvä, joka ei tee toiselle mitään sellaista, joka ei olisi sille itselleen mieluista tai hyväksi. Suunnilleen samaan aikaan: Taolaisuus: Pidä naapurisi saavutuksia kuin omiasi ja hänen tappioitaan kuin omia tappioitasi. "esimerkki, katso jotain pystyssä olevaa puuta. sano sille "uskossa" että nouse ja heittäydy mereen...." Miksi tyytyä puuhun, kun oikeassa uskossa voi siirtää vuoria? "Matt. 21:21 Jeesus vastasi: "Totisesti: jos teillä olisi uskoa ettekä epäilisi, te ette ainoastaan tekisi tätä viikunapuulle, vaan te voisitte sanoa tälle vuorellekin: 'Nouse paikaltasi ja paiskaudu mereen', ja niin tapahtuisi. "[Matt. 17:20 ] Mark. 11:23 "Totisesti: jos joku sanoo tälle vuorelle: 'Nouse paikaltasi ja paiskaudu mereen!', se myös tapahtuu, jos hän ei sydämessään epäile vaan uskoo, että niin käy kuin hän sanoo." [Matt. 17:20; Luuk. 17:6] "No mitäs Raamattu sanoo minun "uskosta" Jumalaan? sinä turhanpäiväinen ihminen, riivaajatkin uskovat ja vapisevat, etkö tiedä, että usko ilman tekoja on kuollutta." Kukaan ei pääse taivaaseen, koska kukaan ei usko oikein, eikä tee tarpeeksi paljon tekoja asian korjaamiseksi? "Ajattele, realistisesti, jos minä olen väärässä, niin mitä häviän?entä jos sinä olet väärässä, niin mitä sinä häviät?" Pasclin vaaka on kumottu aika monta kertaa jo tälläkin palstalla. (Jos sinä uskot väärään jumalaan, olet hävinnyt)

        " en tosin muista että olisin koskaan uskonutkaan, joten se saattaa olla synnynnäinen olotila." Usko ei edelleenkää ole synnynnäinen olotila, vaan se on seuraus näkemisestä, kuulemisesta, tuntemisesta jne... ""Todistus vastuu on molemmilla." Miten todistan todisteiden puutteen?" ajattele oikeudenkäyntiä. meneekö asianajajat saliin tekemättä ensin taustatöitä, ikäänkuin todisteet putoaisivat tyhjästä käteen? mitä sinä olet tutkinut, joka osoittaa sinulle eittei Jumalaa ole? itse jo uskovaisena tutkiin avaruutta ja huomasin etten saanut lukea yhtään todistetta siitä että avaruus olisi syntynyt sattumanvaraisesti, jopa kaaoksen keskeltä.tai tottakai näin kirjoitettiin, mutta aina ne kariutui johonkin. mitä enemmän tutkiin asioita sen enemmän sain havaita järjestelmällisyyttä ja kurinalaisuutta. sattuma ja kaaos ei sovi näihin ei sitten millään vaikka sinun tähden ehkä näin voisin ajatella.? "Tulkinta syntyy siitä että ei tunne Raamatun kokonaisilmoitusta ja opetus siitä että tuntee kokonaisilmoituksen ja kykenee opettamaan niin että opetus kestää vertailun muihin Raamatunkohtiin." Siitäkään ei ole kukaan saanut aikaiseksi yksimielisyyttä, aina löytyy joku joka lukee raamattua paremmin, ja eri tavalla." se että ei saada yksimielisyyttä ei kyllä ole kirjoituksien vika, vaan lukijoiden, sillä sanoihan aatamikin puolustukseksi jumalalle, että se vaimo jonka annoit minulle petti minut.ja vaimo taas että se käärme petti minut.jäikähän molemmilta huomaamatta se oma osa?Lainatakseni lätkätermiä olen aivan liekeissä kuulemaan sinulta kuinka määrität "lukee paremmin"? jehovan todistajat lukee raamattua "eri tavalla"kaavalla kun tulee vastaan kohta joka ei sovi heidän teologiaansa, selitetään se joksikin muuksi ja jos sitten sen seurauksena tulee vastaan jokin toinen kohta, joka ei sovi yhteen tämän uuden selityksen kanssa, niin voihan senkin sitten selittää joksikin muuksi. jos heiltä kysyy onko tämä oikein, niin arvaa ihan huvikses mitä he vastaa?tälläinenkö tulkinta tekee oikeutta yhdellekkään kirjalle? "Raamattua EI annettu meille sitä varten että me sitä tulkitsemme ja muodostamme dogmeja ja niillä sitten pullistelemme, vaan että usko saisi muuttua eläväksi." Harva on onnistunut siinä tehtävässä." erästä nasaretilaista puuseppää lukuunottamatta ei kukaan.Mutta jos olisi, niin ei uhria syntien anteeksi saamisesta tarvittaisikaan. "38. Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky." Käsky rakastaa Jumalaa mitätöi vapaan tahdon, rangaistuksella uhkaaminen ei sovi kuvioon, rakasta tai kärsi." käskyn tarkoitus ei ole määrätä sinua, sillä silloin pelastuminen olisi ihmisen ansio. käskyn tarkoitus on osoittaa meidän asema. jos huomaan rikkovani tätä käskyä, olen lainrikkoja ja sillehän kuuluu rangaistus.no mitäs nyt?olenko armon varassa?kyllä olen. Raamatusta voit lukea kenellekkä armo kuuluu ja mitä se tarkoittaa? Huomaatko ei tämä nyt niin vaikeaa ole. toteuttuuhan tämä sama kaava tässäkin maailmassa. jos ajat 9. liikennevalot ihan oikein ja 10. vahingossa päin punaisia, olet lairikkoja ja sinulle kuuluu rangaistus. Muista vielä eräs tärkeä asia.en ole löytänyt Raamatusta kohtaa, joka sanoisi että ihminen rakastaisi Jumalaa vapaasta tahdosta, oletko sinä? "39. Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.'" Tämänkin pitäisi toimia ilman käskyä." toimiiko sinulla? "Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat." En tiedä, rakasta jumalaasi yli kaiken, niin loputkin raamatusta toimii?" Minä tiedän. Rakkaus ei tee kenellekkään mitään pahaa. "vielä toinen kohta sanoo matt 7:12. Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat." Vanhempia "kultaisia sääntöjä": Buddhalaisuus: Älä aiheuta toiselle sellaista kipua, jota et itsekään halua kokea. Kungfutselaisuus: Älä tee toisille mitään sellaista, mitä et haluaisi heidän tekevän sinulle. Zarathustralaisuus: Ainoastaan sellainen luonne on hyvä, joka ei tee toiselle mitään sellaista, joka ei olisi sille itselleen mieluista tai hyväksi. Suunnilleen samaan aikaan: Taolaisuus: Pidä naapurisi saavutuksia kuin omiasi ja hänen tappioitaan kuin omia tappioitasi." olet ansiokkaasti kerännyt näitä kohtia, eikä itsellenikään tule mieleen lisäksi kuin islam. Mielenkiintoista näissä muissa uskonnoissa on että ihminen löytää jumalan kun taas kristinuskossa Jumala löytää ihmisen ja vielä muissa uskonnoissa ihminen itse sovittaa pahuutensa.Haistanko näissä vähän itsekeskeisyyttä? "esimerkki, katso jotain pystyssä olevaa puuta. sano sille "uskossa" että nouse ja heittäydy mereen...." Miksi tyytyä puuhun, kun oikeassa uskossa voi siirtää vuoria? "Matt. 21:21 Jeesus vastasi: "Totisesti: jos teillä olisi uskoa ettekä epäilisi, te ette ainoastaan tekisi tätä viikunapuulle, vaan te voisitte sanoa tälle vuorellekin: 'Nouse paikaltasi ja paiskaudu mereen', ja niin tapahtuisi. "[Matt. 17:20 ]" aloita nyt kuitenkin niistä puista ja mennään sitten tarkemmin tuohon matt.21. "No mitäs Raamattu sanoo minun "uskosta" Jumalaan? sinä turhanpäiväinen ihminen, riivaajatkin uskovat ja vapisevat, etkö tiedä, että usko ilman tekoja on kuollutta." Kukaan ei pääse taivaaseen, koska kukaan ei usko oikein, eikä tee tarpeeksi paljon tekoja asian korjaamiseksi?" Aamen.kaikki mitä lisään tuohon on pahasta. olen todella iloinen, jos sinä kirjoitit tuon, sillä alat ymmärtämään mikä ihminen itsesesään on :-). "Ajattele, realistisesti, jos minä olen väärässä, niin mitä häviän?entä jos sinä olet väärässä, niin mitä sinä häviät?" Pasclin vaaka on kumottu aika monta kertaa jo tälläkin palstalla. (Jos sinä uskot väärään jumalaan, olet hävinnyt)" Jos käytät aikaa (ehkä runsaastikin) huomaat että Raamatun lupaamalla pelastuksella ja pascalin vaakalla ei ole mitään yhteytte.mutta tämä vaatii tarkkuutta, joten tässä vaiheessa kehoitan sinun unohtamaan tämän teorian ja keskittymään alkuosaan. Hyvää yötä.

      • Kuk regus susej
        jkoh kirjoitti:

        " en tosin muista että olisin koskaan uskonutkaan, joten se saattaa olla synnynnäinen olotila." Usko ei edelleenkää ole synnynnäinen olotila, vaan se on seuraus näkemisestä, kuulemisesta, tuntemisesta jne... ""Todistus vastuu on molemmilla." Miten todistan todisteiden puutteen?" ajattele oikeudenkäyntiä. meneekö asianajajat saliin tekemättä ensin taustatöitä, ikäänkuin todisteet putoaisivat tyhjästä käteen? mitä sinä olet tutkinut, joka osoittaa sinulle eittei Jumalaa ole? itse jo uskovaisena tutkiin avaruutta ja huomasin etten saanut lukea yhtään todistetta siitä että avaruus olisi syntynyt sattumanvaraisesti, jopa kaaoksen keskeltä.tai tottakai näin kirjoitettiin, mutta aina ne kariutui johonkin. mitä enemmän tutkiin asioita sen enemmän sain havaita järjestelmällisyyttä ja kurinalaisuutta. sattuma ja kaaos ei sovi näihin ei sitten millään vaikka sinun tähden ehkä näin voisin ajatella.? "Tulkinta syntyy siitä että ei tunne Raamatun kokonaisilmoitusta ja opetus siitä että tuntee kokonaisilmoituksen ja kykenee opettamaan niin että opetus kestää vertailun muihin Raamatunkohtiin." Siitäkään ei ole kukaan saanut aikaiseksi yksimielisyyttä, aina löytyy joku joka lukee raamattua paremmin, ja eri tavalla." se että ei saada yksimielisyyttä ei kyllä ole kirjoituksien vika, vaan lukijoiden, sillä sanoihan aatamikin puolustukseksi jumalalle, että se vaimo jonka annoit minulle petti minut.ja vaimo taas että se käärme petti minut.jäikähän molemmilta huomaamatta se oma osa?Lainatakseni lätkätermiä olen aivan liekeissä kuulemaan sinulta kuinka määrität "lukee paremmin"? jehovan todistajat lukee raamattua "eri tavalla"kaavalla kun tulee vastaan kohta joka ei sovi heidän teologiaansa, selitetään se joksikin muuksi ja jos sitten sen seurauksena tulee vastaan jokin toinen kohta, joka ei sovi yhteen tämän uuden selityksen kanssa, niin voihan senkin sitten selittää joksikin muuksi. jos heiltä kysyy onko tämä oikein, niin arvaa ihan huvikses mitä he vastaa?tälläinenkö tulkinta tekee oikeutta yhdellekkään kirjalle? "Raamattua EI annettu meille sitä varten että me sitä tulkitsemme ja muodostamme dogmeja ja niillä sitten pullistelemme, vaan että usko saisi muuttua eläväksi." Harva on onnistunut siinä tehtävässä." erästä nasaretilaista puuseppää lukuunottamatta ei kukaan.Mutta jos olisi, niin ei uhria syntien anteeksi saamisesta tarvittaisikaan. "38. Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky." Käsky rakastaa Jumalaa mitätöi vapaan tahdon, rangaistuksella uhkaaminen ei sovi kuvioon, rakasta tai kärsi." käskyn tarkoitus ei ole määrätä sinua, sillä silloin pelastuminen olisi ihmisen ansio. käskyn tarkoitus on osoittaa meidän asema. jos huomaan rikkovani tätä käskyä, olen lainrikkoja ja sillehän kuuluu rangaistus.no mitäs nyt?olenko armon varassa?kyllä olen. Raamatusta voit lukea kenellekkä armo kuuluu ja mitä se tarkoittaa? Huomaatko ei tämä nyt niin vaikeaa ole. toteuttuuhan tämä sama kaava tässäkin maailmassa. jos ajat 9. liikennevalot ihan oikein ja 10. vahingossa päin punaisia, olet lairikkoja ja sinulle kuuluu rangaistus. Muista vielä eräs tärkeä asia.en ole löytänyt Raamatusta kohtaa, joka sanoisi että ihminen rakastaisi Jumalaa vapaasta tahdosta, oletko sinä? "39. Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.'" Tämänkin pitäisi toimia ilman käskyä." toimiiko sinulla? "Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat." En tiedä, rakasta jumalaasi yli kaiken, niin loputkin raamatusta toimii?" Minä tiedän. Rakkaus ei tee kenellekkään mitään pahaa. "vielä toinen kohta sanoo matt 7:12. Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat." Vanhempia "kultaisia sääntöjä": Buddhalaisuus: Älä aiheuta toiselle sellaista kipua, jota et itsekään halua kokea. Kungfutselaisuus: Älä tee toisille mitään sellaista, mitä et haluaisi heidän tekevän sinulle. Zarathustralaisuus: Ainoastaan sellainen luonne on hyvä, joka ei tee toiselle mitään sellaista, joka ei olisi sille itselleen mieluista tai hyväksi. Suunnilleen samaan aikaan: Taolaisuus: Pidä naapurisi saavutuksia kuin omiasi ja hänen tappioitaan kuin omia tappioitasi." olet ansiokkaasti kerännyt näitä kohtia, eikä itsellenikään tule mieleen lisäksi kuin islam. Mielenkiintoista näissä muissa uskonnoissa on että ihminen löytää jumalan kun taas kristinuskossa Jumala löytää ihmisen ja vielä muissa uskonnoissa ihminen itse sovittaa pahuutensa.Haistanko näissä vähän itsekeskeisyyttä? "esimerkki, katso jotain pystyssä olevaa puuta. sano sille "uskossa" että nouse ja heittäydy mereen...." Miksi tyytyä puuhun, kun oikeassa uskossa voi siirtää vuoria? "Matt. 21:21 Jeesus vastasi: "Totisesti: jos teillä olisi uskoa ettekä epäilisi, te ette ainoastaan tekisi tätä viikunapuulle, vaan te voisitte sanoa tälle vuorellekin: 'Nouse paikaltasi ja paiskaudu mereen', ja niin tapahtuisi. "[Matt. 17:20 ]" aloita nyt kuitenkin niistä puista ja mennään sitten tarkemmin tuohon matt.21. "No mitäs Raamattu sanoo minun "uskosta" Jumalaan? sinä turhanpäiväinen ihminen, riivaajatkin uskovat ja vapisevat, etkö tiedä, että usko ilman tekoja on kuollutta." Kukaan ei pääse taivaaseen, koska kukaan ei usko oikein, eikä tee tarpeeksi paljon tekoja asian korjaamiseksi?" Aamen.kaikki mitä lisään tuohon on pahasta. olen todella iloinen, jos sinä kirjoitit tuon, sillä alat ymmärtämään mikä ihminen itsesesään on :-). "Ajattele, realistisesti, jos minä olen väärässä, niin mitä häviän?entä jos sinä olet väärässä, niin mitä sinä häviät?" Pasclin vaaka on kumottu aika monta kertaa jo tälläkin palstalla. (Jos sinä uskot väärään jumalaan, olet hävinnyt)" Jos käytät aikaa (ehkä runsaastikin) huomaat että Raamatun lupaamalla pelastuksella ja pascalin vaakalla ei ole mitään yhteytte.mutta tämä vaatii tarkkuutta, joten tässä vaiheessa kehoitan sinun unohtamaan tämän teorian ja keskittymään alkuosaan. Hyvää yötä.

        "Usko ei edelleenkää ole synnynnäinen olotila, vaan se on seuraus näkemisestä, kuulemisesta, tuntemisesta jne... " En sanonutkaan että usko, vaan uskomattomuus, ja minulla ei muistaakseni ole ollut näitä mainitsemiasi kokemuksia, siksi uskomattomuus on minulla todenäköisesti synnynäinen olotila. "ajattele oikeudenkäyntiä. meneekö asianajajat saliin tekemättä ensin taustatöitä, ikäänkuin todisteet putoaisivat tyhjästä käteen? mitä sinä olet tutkinut, joka osoittaa sinulle eittei Jumalaa ole?" Minulla ei ole tarvetta, tai edes kovinkaan kovaa halua todistaa jumalien olemattomuutta, joten en tarvitse myöskään todisteita jumalia vastaa. "itse jo uskovaisena tutkiin avaruutta ja huomasin etten saanut lukea yhtään todistetta siitä että avaruus olisi syntynyt sattumanvaraisesti, jopa kaaoksen keskeltä.tai tottakai näin kirjoitettiin, mutta aina ne kariutui johonkin." Ja kun kariutui, sinä laitoit tyhjään kohtaan jumalasi. "se että ei saada yksimielisyyttä ei kyllä ole kirjoituksien vika, vaan lukijoiden," Tai kirjoitus on niin sekavaa, että siitä ei saa selvää, kaikki vain arvailevat. "Lainatakseni lätkätermiä olen aivan liekeissä kuulemaan sinulta kuinka määrität "lukee paremmin"?" Olisi pitänyt olla: "omasta mielestään lukee paremmin". Jokainen joka kertoo mitä raamatussa "oikeasti" lukee, tai kertoo miten raamattua pitäisi lukea, on omasta mielestään oikeammassa kuin muut. "jehovan todistajat lukee raamattua......mitä he vastaa?" Eihän se ole vain jehovien ongelma, muutkin lahkot lukevat itselleen parhaimmalla tavalla. "käskyn tarkoitus ei ole määrätä sinua,..... olet lairikkoja ja sinulle kuuluu rangaistus." Käsky on käsky, jos ei-rakastaminen on rangaistava teko, voi unohtaa vapaaehtoisuuden. ""39. Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.'" Tämänkin pitäisi toimia ilman käskyä." toimiiko sinulla? " Ei, en todellakaan rakasta kaikkia lähimmäisiäni, mutta ei se käskemälläkään onnistu. Vapaa tahto taas vaakalaudalla. "olet ansiokkaasti kerännyt näitä kohtia, eikä itsellenikään tule mieleen lisäksi kuin islam." Islamin jätin pois koska koraani on paljon uudempaa tuotosta. "Mielenkiintoista näissä muissa uskonnoissa on että ihminen löytää jumalan kun taas kristinuskossa Jumala löytää ihmisen ja vielä muissa uskonnoissa ihminen itse sovittaa pahuutensa." Miten kristinuskon jumala löytää ihmisen jolle ei kukaan ole kertonut kristinuskosta, jos taas joku kertoo tästä jumalasta, ihminen löytää jumalan. "Haistanko näissä vähän itsekeskeisyyttä?" ???? "aloita nyt kuitenkin niistä puista ja mennään sitten tarkemmin tuohon matt.21. " Minulla ei ole uskoa ollenkaan, miksi minun pitäisi tuollaisia kokeilla? Pointti on kuitenkin se että oikeassa uskoassa pitäisi pystyä mihin tahansa. "Jos käytät aikaa (ehkä runsaastikin) huomaat että Raamatun lupaamalla pelastuksella ja pascalin vaakalla ei ole mitään yhteytte.mutta tämä vaatii tarkkuutta, joten tässä vaiheessa kehoitan sinun unohtamaan tämän teorian ja keskittymään alkuosaan." Sinä nyt kuitenkin uskot että ainoastaan sinun jumalasi on olemassa, jos jokin muu kuin sinun jumalasi onkin se oikea sinäkin häviät, raamatun lupaukset kun voivat olla vääriä, ehkä se onkin koraani jota sinun pitäisi uskoa.

    • jkoh

      "itse jo uskovaisena tutkiin avaruutta ja huomasin etten saanut lukea yhtään todistetta siitä että avaruus olisi syntynyt sattumanvaraisesti, jopa kaaoksen keskeltä.tai tottakai näin kirjoitettiin, mutta aina ne kariutui johonkin." Ja kun kariutui, sinä laitoit tyhjään kohtaan jumalasi. itseasiassa Jumala on kaikkialla.En ole koskaan saanut lukea yhtään selitystä, joka kattaisi kaikki puuttuvat kohdat. Jumala jonka olemus selviää Raamattua lukemalla on tarkka ja järjestyksen Jumala ja sanoo luoneensa taivaan avaruudet.Vaikka nyt ajateltaisiin niin ettei jumalaa ole, niin silti tämä on paras selitys.Onko sinulla parempaa selitystä? "se että ei saada yksimielisyyttä ei kyllä ole kirjoituksien vika, vaan lukijoiden," Tai kirjoitus on niin sekavaa, että siitä ei saa selvää, kaikki vain arvailevat." hassua, noin minäkin ajattelin silloin kun en Raamattua tuntenut. "Lainatakseni lätkätermiä olen aivan liekeissä kuulemaan sinulta kuinka määrität "lukee paremmin"?" Olisi pitänyt olla: "omasta mielestään lukee paremmin". Jokainen joka kertoo mitä raamatussa "oikeasti" lukee, tai kertoo miten raamattua pitäisi lukea, on omasta mielestään oikeammassa kuin muut." Miten Raamattua luetaan?tava tavulta oikealta vasemmalle, heh heh no niin naama näkkärille.Ei Raamatun lukemisesta kannata tehdä uutta tieteen alaa, alkujaankin se kirjoitettiin aivan tavallisille ihmisille.Pääset paljon pidemmälle tavallista lukijaa kunhan olet tarkka ja huolellinen. Lisäksi Raamatussa annetaan ohjeet kaikkeen tarvittavaan.eli kun luet ja sinulle muodostuu jonkinlainen kuva asiasta, vertaa sitä huolellisesti muihin vastaaviin kohtiin ja jos se kestää vertailun järkähtämättömästi muihin samasta asiasta puhuviin kohtiin, olen ymmärtänyt oikein.jos ei olet ymmärtänyt väärin ja olet ollut huolimaton. "jehovan todistajat lukee raamattua......mitä he vastaa?" Eihän se ole vain jehovien ongelma, muutkin lahkot lukevat itselleen parhaimmalla tavalla." jehovantodistajat ovat vähän ongelmallisempi asia kuin sitä äkkiä ajattelisi.lisäksi monella tuntuu olevan erilaisia käsityksiä siitä mikä on lahko. joka tapauksessa Raamattua pitää lukea niinkuin se on annettu, eikä niinkuin se itselle on edullisinta. "käskyn tarkoitus ei ole määrätä sinua,..... olet lairikkoja ja sinulle kuuluu rangaistus." Käsky on käsky, jos ei-rakastaminen on rangaistava teko, voi unohtaa vapaaehtoisuuden. ""39. Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.'" Tämänkin pitäisi toimia ilman käskyä." toimiiko sinulla? " Ei, en todellakaan rakasta kaikkia lähimmäisiäni, mutta ei se käskemälläkään onnistu. Vapaa tahto taas vaakalaudalla." Palataanpa paratiisiin.piirrä sielusi silmien eteen kuva paratiisimaisista olosuhteista.huomaa et sairasta,saat ruokaa tekemättä töitä ei työnantaja räyhää jne...kysy nyt itseltäsi miksi Jumala laittoi paratiisiin hyvän ja pahantiedon puun, josta ei saanut syödä?huomaa ettei aatamilla ja eevalla ollut mitää fyysistä tarvetta kajota siihen puuhun.aivan oikein, luotin sinuun, siksi tietysti että he voivat vapaasti valita ottavatko siitä vai eivät.sitä ennen oli toki sanottu mikä on seuraus siitä jos siihen puuhun kajoaa.mutta valinta oli ihmisen. myös tänä päivänä meillä on vapaus valita oikean ja väärän väliltä, siksi toisin kuin eläimet, olemme näistä valinnoista vastuussa. sinulla on into päästä niihin todisteisiin, mutta haukkaamme aivan liian isoa palaa.muista Jeesus ei pelastanut meitä helvetiltä, vaan synniltä. "Miten kristinuskon jumala löytää ihmisen jolle ei kukaan ole kertonut kristinuskosta, jos taas joku kertoo tästä jumalasta, ihminen löytää jumalan." asian toinen puoli on se että ketä luulet Jumalan syyttävän siitä ettei kaikilla ole mahdollisuutta kuulla evankeliumia?sinua,ei. sitä joka ei ole kuullut,ei. kristittyä, bingo. toinen puoli on se että Jumala tekee itse aloitteen, niinkuin Raamattua sanoo ei kukaan tule minun(Jeesuksen) tyköni, ellei isä häntä ensin vedä.tässä ei nyt suoranaisesti ole kysymys fyysisestä puolesta, mutta sitäkin tapahtuu, parasta aikaa esim. arabien keskuudessa.Kun ihminen "löytää" Jumalan, sanoisin siinä olevan kysymys ymmärtämisestä, mutta pöytä on ollut jo katettuna. "aloita nyt kuitenkin niistä puista ja mennään sitten tarkemmin tuohon matt.21. " Minulla ei ole uskoa ollenkaan, miksi minun pitäisi tuollaisia kokeilla? Pointti on kuitenkin se että oikeassa uskoassa pitäisi pystyä mihin tahansa." onhan, kun uskot siihen ettei jumalia ole.no joka tapauksessa sinun eikä minun uskolla siirry yksikään puu eikä vuori.kts. 1 joh 5:14. Ja tämä on se uskallus, joka meillä on häneen, että jos me jotakin anomme hänen tahtonsa mukaan, niin hän kuulee meitä. "Jos käytät aikaa (ehkä runsaastikin) huomaat että Raamatun lupaamalla pelastuksella ja pascalin vaakalla ei ole mitään yhteytte.mutta tämä vaatii tarkkuutta, joten tässä vaiheessa kehoitan sinun unohtamaan tämän teorian ja keskittymään alkuosaan." Sinä nyt kuitenkin uskot että ainoastaan sinun jumalasi on olemassa, jos jokin muu kuin sinun jumalasi onkin se oikea sinäkin häviät, raamatun lupaukset kun voivat olla vääriä, ehkä se onkin koraani jota sinun pitäisi uskoa. jokin sinussa muistuttaa minua.ehkä se on se että myöskin minä olen kova kyselemään ja kyseenalaistamaan ja siksi minä tutkin.mikä sinut vakuuttaa koraanissa, jos nyt sen ja Raamatun välillä pitäisi valita? "Sinä nyt kuitenkin uskot että ainoastaan sinun jumalasi on olemassa" Raamatun mukaan minun jumalani(pienellä) voi olla esim. raha,auto,vaimo,minä itse,jne...siis se mitä eniten rakastan. Kiitos ajastasi ja hyvää yötä.

      • Kuk regus susej

        "itseasiassa Jumala on kaikkialla." Niinhän sinä sanot, mutta et pysty sitä todistamaan. "En ole koskaan saanut lukea yhtään selitystä, joka kattaisi kaikki puuttuvat kohdat." Ei edes raamattu pysty siihen? "Jumala jonka olemus selviää Raamattua lukemalla on tarkka ja järjestyksen Jumala ja sanoo luoneensa taivaan avaruudet." Raamattu joka on jumalan sanaa, todistaa että jumala on tehnyt jotain, kehäpäätelmien aatelia. "Vaikka nyt ajateltaisiin niin ettei jumalaa ole, niin silti tämä on paras selitys." Vaikka jumalaa ei ole, paras selitys on että jumala on kaiken takana? "Onko sinulla parempaa selitystä?" Ei, mutta ei siihen mitään mielikuvitus-hahmojakaan kannata sekoittaa. "Miten Raamattua luetaan......jos ei olet ymmärtänyt väärin ja olet ollut huolimaton." Eli, luet miten tahansa, pääasia on että se tulkitaan niin että raamattu on oikeassa? "lisäksi monella tuntuu olevan erilaisia käsityksiä siitä mikä on lahko." Eikö lahko ole emo-uskonnosta erkaantunut uusi suuntaus (erilainen tulkinta), joten kristinusko, ala-lahkoineen, on juutalaisuuden lahko. "joka tapauksessa Raamattua pitää lukea niinkuin se on annettu, eikä niinkuin se itselle on edullisinta." Tästä olikin puhetta nimimerkki Purattoman kanssa, missä Jeesus ilmoittaa että VT:n laeista vain kymmenen käskyä ja homokielto on voimassa uudessa liitossa. "Palataanpa paratiisiin.piirrä sielusi silmien eteen kuva paratiisimaisista .....valinta oli ihmisen." Paitsi että jumalan poika Saatana avusti valinnassa, jumalan luoma Saatana siis. "asian toinen puoli on se että ketä luulet Jumalan syyttävän ...... mutta pöytä on ollut jo katettuna. " Mutta ihmiset ennen kristinuskoa, miten he saisivat tietää asiasta, tai intiaanit ennen Kolumbusta, miten kristittyjä voisi syyttää siitä kun ei edes tiedetty että siellä on ihmisiä? "onhan, kun uskot siihen ettei jumalia ole." Vau, ateismi on uskonto, ei se mitään, et ole ainoa joka elää siinä harhassa. "no joka tapauksessa sinun eikä minun uskolla siirry yksikään puu eikä vuori.kts. 1 joh 5:14. Ja tämä on se uskallus, joka meillä on häneen, että jos me jotakin anomme hänen tahtonsa mukaan, niin hän kuulee meitä." Ne edelliset kohdat eivät siis päde. Rukous, tuli vain mieleen, eikö jumalanne tahto kelpaa, miksi sitä pitää yrittää muuttaa rukouksella? "mikä sinut vakuuttaa koraanissa, jos nyt sen ja Raamatun välillä pitäisi valita?" Ei mikään, se oli ehdotus, yhtä hyvin olisin voinut mainita veda-kirjat, kaikki minulle yhtä todistusvoimaisia. "Raamatun mukaan minun jumalani(pienellä) voi olla esim. raha,auto,vaimo,minä itse,jne...siis se mitä eniten rakastan." Pienellä tai isolla, minä tarkoitan samaa jumalaa. "Silloin kun jumala-sanalla tarkoitetaan vaikka Brahmaa, Zeusta, Ukkoa, Amon-Ra:ta, Cernunnosta tai Jahvea erityisnimenä korkeimmalle jumalalle, puhutaan Jumalasta. Kun puhutaan siitä mihin olioluokkaan nämä kuuluvat, on kyse yleiskäsitteestä "jumala"." http://www.nic.funet.fi/~magi/artikk/usenet/sfnet.keskustelu.uskonto.kristinusko/thread0022.html

      • jkoh
        Kuk regus susej kirjoitti:

        "itseasiassa Jumala on kaikkialla." Niinhän sinä sanot, mutta et pysty sitä todistamaan. "En ole koskaan saanut lukea yhtään selitystä, joka kattaisi kaikki puuttuvat kohdat." Ei edes raamattu pysty siihen? "Jumala jonka olemus selviää Raamattua lukemalla on tarkka ja järjestyksen Jumala ja sanoo luoneensa taivaan avaruudet." Raamattu joka on jumalan sanaa, todistaa että jumala on tehnyt jotain, kehäpäätelmien aatelia. "Vaikka nyt ajateltaisiin niin ettei jumalaa ole, niin silti tämä on paras selitys." Vaikka jumalaa ei ole, paras selitys on että jumala on kaiken takana? "Onko sinulla parempaa selitystä?" Ei, mutta ei siihen mitään mielikuvitus-hahmojakaan kannata sekoittaa. "Miten Raamattua luetaan......jos ei olet ymmärtänyt väärin ja olet ollut huolimaton." Eli, luet miten tahansa, pääasia on että se tulkitaan niin että raamattu on oikeassa? "lisäksi monella tuntuu olevan erilaisia käsityksiä siitä mikä on lahko." Eikö lahko ole emo-uskonnosta erkaantunut uusi suuntaus (erilainen tulkinta), joten kristinusko, ala-lahkoineen, on juutalaisuuden lahko. "joka tapauksessa Raamattua pitää lukea niinkuin se on annettu, eikä niinkuin se itselle on edullisinta." Tästä olikin puhetta nimimerkki Purattoman kanssa, missä Jeesus ilmoittaa että VT:n laeista vain kymmenen käskyä ja homokielto on voimassa uudessa liitossa. "Palataanpa paratiisiin.piirrä sielusi silmien eteen kuva paratiisimaisista .....valinta oli ihmisen." Paitsi että jumalan poika Saatana avusti valinnassa, jumalan luoma Saatana siis. "asian toinen puoli on se että ketä luulet Jumalan syyttävän ...... mutta pöytä on ollut jo katettuna. " Mutta ihmiset ennen kristinuskoa, miten he saisivat tietää asiasta, tai intiaanit ennen Kolumbusta, miten kristittyjä voisi syyttää siitä kun ei edes tiedetty että siellä on ihmisiä? "onhan, kun uskot siihen ettei jumalia ole." Vau, ateismi on uskonto, ei se mitään, et ole ainoa joka elää siinä harhassa. "no joka tapauksessa sinun eikä minun uskolla siirry yksikään puu eikä vuori.kts. 1 joh 5:14. Ja tämä on se uskallus, joka meillä on häneen, että jos me jotakin anomme hänen tahtonsa mukaan, niin hän kuulee meitä." Ne edelliset kohdat eivät siis päde. Rukous, tuli vain mieleen, eikö jumalanne tahto kelpaa, miksi sitä pitää yrittää muuttaa rukouksella? "mikä sinut vakuuttaa koraanissa, jos nyt sen ja Raamatun välillä pitäisi valita?" Ei mikään, se oli ehdotus, yhtä hyvin olisin voinut mainita veda-kirjat, kaikki minulle yhtä todistusvoimaisia. "Raamatun mukaan minun jumalani(pienellä) voi olla esim. raha,auto,vaimo,minä itse,jne...siis se mitä eniten rakastan." Pienellä tai isolla, minä tarkoitan samaa jumalaa. "Silloin kun jumala-sanalla tarkoitetaan vaikka Brahmaa, Zeusta, Ukkoa, Amon-Ra:ta, Cernunnosta tai Jahvea erityisnimenä korkeimmalle jumalalle, puhutaan Jumalasta. Kun puhutaan siitä mihin olioluokkaan nämä kuuluvat, on kyse yleiskäsitteestä "jumala"." http://www.nic.funet.fi/~magi/artikk/usenet/sfnet.keskustelu.uskonto.kristinusko/thread0022.html

        ""itseasiassa Jumala on kaikkialla." Niinhän sinä sanot, mutta et pysty sitä todistamaan." sinun täytyy tietää ensin onko Raamattu satua vai ei,ja sinun tiedoillasi et voi tällä hetkellä muuta kuin arvailla.Siksi en voi edetä niin nopeasti kuin haluaisin. "En ole koskaan saanut lukea yhtään selitystä, joka kattaisi kaikki puuttuvat kohdat." Ei edes raamattu pysty siihen?" Raamattu ei kerro sitä, koska se ei ole oleellinen tieto kristitylle eikä kellekkään muullekkaan. "Jumala jonka olemus selviää Raamattua lukemalla on tarkka ja järjestyksen Jumala ja sanoo luoneensa taivaan avaruudet." Raamattu joka on jumalan sanaa, todistaa että jumala on tehnyt jotain, kehäpäätelmien aatelia." On edelleenkin hyvä muistaa että tässä me kuitenkin olemme ja toinen tosiasia on että emme tiedä millä tavalla kaikki on saanut alkunsa ja kolmanneksi tiede ei pysty todistamaan etteikö maailmankaikkeutta ole luotu, sillä reikäleivän reikää ei voi nähdä ilman leipää. "Vaikka nyt ajateltaisiin niin ettei jumalaa ole, niin silti tämä on paras selitys." Vaikka jumalaa ei ole, paras selitys on että jumala on kaiken takana?" Jos Raamattu sanoo että maailma on luotu, kuinka todistat sen vääräksi?Evoluutioteorian suhteen se on helppoa. "Onko sinulla parempaa selitystä?" Ei, mutta ei siihen mitään mielikuvitus-hahmojakaan kannata sekoittaa." en minäkään sekoita tähän mielikuvitusolentoja, mutta parempi sekin kuin ei mitään. ""Miten Raamattua luetaan......jos ei olet ymmärtänyt väärin ja olet ollut huolimaton." Eli, luet miten tahansa, pääasia on että se tulkitaan niin että raamattu on oikeassa?" se mitä mieltä minä olen "tulkinnasta" sinä jo tiedätkin. "Eli, luet miten tahansa" mitä tähän sisältyy? 1.haluat vain väitellä väittelemisen ilosta. 2.tunnet Raamatun niin hyvin että tiedät minun opettavan sinulle kokonaisuuden vastaisesti. Kuinka on? "lisäksi monella tuntuu olevan erilaisia käsityksiä siitä mikä on lahko." Eikö lahko ole emo-uskonnosta erkaantunut uusi suuntaus (erilainen tulkinta), joten kristinusko, ala-lahkoineen, on juutalaisuuden lahko." En täysin allekirjoita mielipidettäsi, mutta olet toki jäljillä.itse määrittelen lahkon sen mukaan, jos järjestö/organisaatio/seurakunta hallitsee ihmistä, eli enemmän tai vähemmän alistaa jäsentään, niinkuin esim. jehovantodistajat. "joka tapauksessa Raamattua pitää lukea niinkuin se on annettu, eikä niinkuin se itselle on edullisinta." Tästä olikin puhetta nimimerkki Purattoman kanssa, missä Jeesus ilmoittaa että VT:n laeista vain kymmenen käskyä ja homokielto on voimassa uudessa liitossa." Ei missään. Matt 5:17. Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään. "Palataanpa paratiisiin.piirrä sielusi silmien eteen kuva paratiisimaisista .....valinta oli ihmisen." Paitsi että jumalan poika Saatana avusti valinnassa, jumalan luoma Saatana siis. Oikein, muttei tehnyt valintaa. "asian toinen puoli on se että ketä luulet Jumalan syyttävän ...... mutta pöytä on ollut jo katettuna. " Mutta ihmiset ennen kristinuskoa, miten he saisivat tietää asiasta, tai intiaanit ennen Kolumbusta, miten kristittyjä voisi syyttää siitä kun ei edes tiedetty että siellä on ihmisiä?" On tärkeää muistaa että Jumala ei tuomitse naaman tai kuulemansa perusteella, vaan "sydämen"perusteella.esim. jos et ole koskaan kuullut Jeesuksesta, niin en usko että sinua tuomitaan siitä(paitsi että olet), vaan tekojesi mukaan. Gal 6:7. Älkää eksykö, Jumala ei salli itseänsä pilkata; sillä mitä ihminen kylvää, sitä hän myös niittää. 8. Joka lihaansa kylvää, se lihasta turmeluksen niittää; mutta joka Henkeen kylvää, se Hengestä iankaikkisen elämän niittää. "onhan, kun uskot siihen ettei jumalia ole." Vau, ateismi on uskonto, ei se mitään, et ole ainoa joka elää siinä harhassa." Jos olisin ateisti, niin miksi minun pitäisi siitä kellekkään kertoa?mitä siitä hyötyisin? voisin kertoa sinulle monta asiaa, mistä et ole kuullutkaa, et sinä voi uskoa asiaa, mistä et tiedäkään, mutta kun saat asiasta tietoa sen jälkeen voit muodostaa mielipiteen(joka ei ole välttämättä totuus)siksi Paavalilla oli varaa sanoa, koetelkaa kaikki ja pitäkää se mikä on hyvää.(jehovantodistajat tekee tämän teoriassa, muttei käytännössä, vaikka niin väittävät) Mutta jos olet vain päättänyt ilman tarkkaa tutkimista ettei Jumalaa ole, niin toivon että et elä näin myös kaikkien muidenkin asioiden suhteen. "no joka tapauksessa sinun eikä minun uskolla siirry yksikään puu eikä vuori.kts. 1 joh 5:14. Ja tämä on se uskallus, joka meillä on häneen, että jos me jotakin anomme hänen tahtonsa mukaan, niin hän kuulee meitä." Ne edelliset kohdat eivät siis päde. Rukous, tuli vain mieleen, eikö jumalanne tahto kelpaa, miksi sitä pitää yrittää muuttaa rukouksella? Naulan kantaan.Mutta meille ihmisille ei kelpaa Jumalan tahto, vaan me haluamme "rukoilla" jotain Jumalan tahdon vastaista ja sitten ihmettelemme, miksi "vuoret" ei siirry.Hyvänä esimerkkinä "herätys" Kerroit siinä toisessa linkissä että olen myöskin jättänyt vastaamatta johonkin kirjoituksiisi.mitähän ne mahtaisi olla? Antoisaa illan jatkoa.

      • Kuk regus susej
        jkoh kirjoitti:

        ""itseasiassa Jumala on kaikkialla." Niinhän sinä sanot, mutta et pysty sitä todistamaan." sinun täytyy tietää ensin onko Raamattu satua vai ei,ja sinun tiedoillasi et voi tällä hetkellä muuta kuin arvailla.Siksi en voi edetä niin nopeasti kuin haluaisin. "En ole koskaan saanut lukea yhtään selitystä, joka kattaisi kaikki puuttuvat kohdat." Ei edes raamattu pysty siihen?" Raamattu ei kerro sitä, koska se ei ole oleellinen tieto kristitylle eikä kellekkään muullekkaan. "Jumala jonka olemus selviää Raamattua lukemalla on tarkka ja järjestyksen Jumala ja sanoo luoneensa taivaan avaruudet." Raamattu joka on jumalan sanaa, todistaa että jumala on tehnyt jotain, kehäpäätelmien aatelia." On edelleenkin hyvä muistaa että tässä me kuitenkin olemme ja toinen tosiasia on että emme tiedä millä tavalla kaikki on saanut alkunsa ja kolmanneksi tiede ei pysty todistamaan etteikö maailmankaikkeutta ole luotu, sillä reikäleivän reikää ei voi nähdä ilman leipää. "Vaikka nyt ajateltaisiin niin ettei jumalaa ole, niin silti tämä on paras selitys." Vaikka jumalaa ei ole, paras selitys on että jumala on kaiken takana?" Jos Raamattu sanoo että maailma on luotu, kuinka todistat sen vääräksi?Evoluutioteorian suhteen se on helppoa. "Onko sinulla parempaa selitystä?" Ei, mutta ei siihen mitään mielikuvitus-hahmojakaan kannata sekoittaa." en minäkään sekoita tähän mielikuvitusolentoja, mutta parempi sekin kuin ei mitään. ""Miten Raamattua luetaan......jos ei olet ymmärtänyt väärin ja olet ollut huolimaton." Eli, luet miten tahansa, pääasia on että se tulkitaan niin että raamattu on oikeassa?" se mitä mieltä minä olen "tulkinnasta" sinä jo tiedätkin. "Eli, luet miten tahansa" mitä tähän sisältyy? 1.haluat vain väitellä väittelemisen ilosta. 2.tunnet Raamatun niin hyvin että tiedät minun opettavan sinulle kokonaisuuden vastaisesti. Kuinka on? "lisäksi monella tuntuu olevan erilaisia käsityksiä siitä mikä on lahko." Eikö lahko ole emo-uskonnosta erkaantunut uusi suuntaus (erilainen tulkinta), joten kristinusko, ala-lahkoineen, on juutalaisuuden lahko." En täysin allekirjoita mielipidettäsi, mutta olet toki jäljillä.itse määrittelen lahkon sen mukaan, jos järjestö/organisaatio/seurakunta hallitsee ihmistä, eli enemmän tai vähemmän alistaa jäsentään, niinkuin esim. jehovantodistajat. "joka tapauksessa Raamattua pitää lukea niinkuin se on annettu, eikä niinkuin se itselle on edullisinta." Tästä olikin puhetta nimimerkki Purattoman kanssa, missä Jeesus ilmoittaa että VT:n laeista vain kymmenen käskyä ja homokielto on voimassa uudessa liitossa." Ei missään. Matt 5:17. Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään. "Palataanpa paratiisiin.piirrä sielusi silmien eteen kuva paratiisimaisista .....valinta oli ihmisen." Paitsi että jumalan poika Saatana avusti valinnassa, jumalan luoma Saatana siis. Oikein, muttei tehnyt valintaa. "asian toinen puoli on se että ketä luulet Jumalan syyttävän ...... mutta pöytä on ollut jo katettuna. " Mutta ihmiset ennen kristinuskoa, miten he saisivat tietää asiasta, tai intiaanit ennen Kolumbusta, miten kristittyjä voisi syyttää siitä kun ei edes tiedetty että siellä on ihmisiä?" On tärkeää muistaa että Jumala ei tuomitse naaman tai kuulemansa perusteella, vaan "sydämen"perusteella.esim. jos et ole koskaan kuullut Jeesuksesta, niin en usko että sinua tuomitaan siitä(paitsi että olet), vaan tekojesi mukaan. Gal 6:7. Älkää eksykö, Jumala ei salli itseänsä pilkata; sillä mitä ihminen kylvää, sitä hän myös niittää. 8. Joka lihaansa kylvää, se lihasta turmeluksen niittää; mutta joka Henkeen kylvää, se Hengestä iankaikkisen elämän niittää. "onhan, kun uskot siihen ettei jumalia ole." Vau, ateismi on uskonto, ei se mitään, et ole ainoa joka elää siinä harhassa." Jos olisin ateisti, niin miksi minun pitäisi siitä kellekkään kertoa?mitä siitä hyötyisin? voisin kertoa sinulle monta asiaa, mistä et ole kuullutkaa, et sinä voi uskoa asiaa, mistä et tiedäkään, mutta kun saat asiasta tietoa sen jälkeen voit muodostaa mielipiteen(joka ei ole välttämättä totuus)siksi Paavalilla oli varaa sanoa, koetelkaa kaikki ja pitäkää se mikä on hyvää.(jehovantodistajat tekee tämän teoriassa, muttei käytännössä, vaikka niin väittävät) Mutta jos olet vain päättänyt ilman tarkkaa tutkimista ettei Jumalaa ole, niin toivon että et elä näin myös kaikkien muidenkin asioiden suhteen. "no joka tapauksessa sinun eikä minun uskolla siirry yksikään puu eikä vuori.kts. 1 joh 5:14. Ja tämä on se uskallus, joka meillä on häneen, että jos me jotakin anomme hänen tahtonsa mukaan, niin hän kuulee meitä." Ne edelliset kohdat eivät siis päde. Rukous, tuli vain mieleen, eikö jumalanne tahto kelpaa, miksi sitä pitää yrittää muuttaa rukouksella? Naulan kantaan.Mutta meille ihmisille ei kelpaa Jumalan tahto, vaan me haluamme "rukoilla" jotain Jumalan tahdon vastaista ja sitten ihmettelemme, miksi "vuoret" ei siirry.Hyvänä esimerkkinä "herätys" Kerroit siinä toisessa linkissä että olen myöskin jättänyt vastaamatta johonkin kirjoituksiisi.mitähän ne mahtaisi olla? Antoisaa illan jatkoa.

        "sinun täytyy tietää ensin onko Raamattu satua vai ei,ja sinun tiedoillasi et voi tällä hetkellä muuta kuin arvailla.Siksi en voi edetä niin nopeasti kuin haluaisin." Yhtä varmasti kuin sinä uskot että raamattu on totta, minä tiedän että se sisältää pääosiltaan satuja/myyttejä/rankkaa liioittelua. "Raamattu ei kerro sitä, koska se ei ole oleellinen tieto kristitylle eikä kellekkään muullekkaan." Miksi sitten vaadit muilta lähteiltä sellaisia tietoja, jos se ei ole oleellista, outo logiikka sinulla. "On edelleenkin hyvä muistaa että tässä me kuitenkin olemme ja toinen tosiasia on että emme tiedä millä tavalla kaikki on saanut alkunsa" Lisää outoa logiikkaa, vetoat taas tietämättömyyteen, jos ei tiedetä, niin ei tiedetä, miten arvailu luoja-jumalasta tekisi siitä tietoa? "kolmanneksi tiede ei pysty todistamaan etteikö maailmankaikkeutta ole luotu, sillä reikäleivän reikää ei voi nähdä ilman leipää." Sinä et pysty todistamaan että olisi luotu, joten olet tasoissa tieteen kanssa. Tiede ei tosin yritä todistaa jumalia olemattomiksi (joku tieteilijä ehkä yrittääkin, mutta se on turhaa) "Jos Raamattu sanoo että maailma on luotu, kuinka todistat sen vääräksi?" Raamattu ei taida olla oikeassa monessakan kohdassa. http://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankaikkeus "Evoluutioteorian suhteen se on helppoa." No, tuleva Nobelisti, todista nyt sitten. "en minäkään sekoita tähän mielikuvitusolentoja," Jumalasi on toistaiseksi mielikuvitusolento. "mutta parempi sekin kuin ei mitään." Millä tavalla mielikuvituksen tuote on parempi kuin se että tunnustaa ettei tiedä? "se mitä mieltä minä olen "tulkinnasta" sinä jo tiedätkin. "Eli, luet miten tahansa" mitä tähän sisältyy? 1.haluat vain väitellä väittelemisen ilosta. 2.tunnet Raamatun niin hyvin että tiedät minun opettavan sinulle kokonaisuuden vastaisesti. Kuinka on? " Se mitä mieltä minä olen raamatusta, pitäisi olla selvää jo tässä vaiheessa. Tässä edellisestä viestistäsi: "eli kun luet ja sinulle muodostuu jonkinlainen kuva asiasta, vertaa sitä huolellisesti muihin vastaaviin kohtiin ja jos se kestää vertailun järkähtämättömästi muihin samasta asiasta puhuviin kohtiin, olen ymmärtänyt oikein.jos ei olet ymmärtänyt väärin ja olet ollut huolimaton." Huomaa viimeinen lause, jos löydät raamatusta jotakin vikaa, vika ei ole raamatussa, vaan sinussa. Tässä ei siis ollut mitään outoa: "Eli, luet miten tahansa, pääasia on että se tulkitaan niin että raamattu on oikeassa?" "Ei missään. Matt 5:17. Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään." Sitähän minäkin, miksi sitten "uusi liitto" on kumonnut VT:n lakeja ja määräyksiä, miksi kristityt vetoavat "uuteen liittoon" kun heille kiusallisia asioita ottaa puheeksi VT:sta? "Jos olisin ateisti, niin miksi minun pitäisi siitä kellekkään kertoa?mitä siitä hyötyisin?" En tiedä miksi kertoisit, en minäkään sitä kenellekään toitota, paitsi jos joku tyrkyttää uskontoaan minulle, parhaassa tapauksessa tyrkytys loppuu ja keskustelu alkaa, pahimassa alkaa haukkuminen. "Mutta jos olet vain päättänyt ilman tarkkaa tutkimista ettei Jumalaa ole, niin toivon että et elä näin myös kaikkien muidenkin asioiden suhteen." Kysymys kuuluu, miten tarkkaan ja miten kauan asiaa pitäisi tutkia? En ole 25 viimeisen vuoden aikana löytänyt yhtään jumalia puoltavaa todistetta, eikä asia ole minulle mitenkään elintärkeää, joten en enää pahemmin haaskaa aikaani siihen. "Kerroit siinä toisessa linkissä että olen myöskin jättänyt vastaamatta johonkin kirjoituksiisi.mitähän ne mahtaisi olla? " http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000042751726

      • Kuk regus susej
        jkoh kirjoitti:

        ""itseasiassa Jumala on kaikkialla." Niinhän sinä sanot, mutta et pysty sitä todistamaan." sinun täytyy tietää ensin onko Raamattu satua vai ei,ja sinun tiedoillasi et voi tällä hetkellä muuta kuin arvailla.Siksi en voi edetä niin nopeasti kuin haluaisin. "En ole koskaan saanut lukea yhtään selitystä, joka kattaisi kaikki puuttuvat kohdat." Ei edes raamattu pysty siihen?" Raamattu ei kerro sitä, koska se ei ole oleellinen tieto kristitylle eikä kellekkään muullekkaan. "Jumala jonka olemus selviää Raamattua lukemalla on tarkka ja järjestyksen Jumala ja sanoo luoneensa taivaan avaruudet." Raamattu joka on jumalan sanaa, todistaa että jumala on tehnyt jotain, kehäpäätelmien aatelia." On edelleenkin hyvä muistaa että tässä me kuitenkin olemme ja toinen tosiasia on että emme tiedä millä tavalla kaikki on saanut alkunsa ja kolmanneksi tiede ei pysty todistamaan etteikö maailmankaikkeutta ole luotu, sillä reikäleivän reikää ei voi nähdä ilman leipää. "Vaikka nyt ajateltaisiin niin ettei jumalaa ole, niin silti tämä on paras selitys." Vaikka jumalaa ei ole, paras selitys on että jumala on kaiken takana?" Jos Raamattu sanoo että maailma on luotu, kuinka todistat sen vääräksi?Evoluutioteorian suhteen se on helppoa. "Onko sinulla parempaa selitystä?" Ei, mutta ei siihen mitään mielikuvitus-hahmojakaan kannata sekoittaa." en minäkään sekoita tähän mielikuvitusolentoja, mutta parempi sekin kuin ei mitään. ""Miten Raamattua luetaan......jos ei olet ymmärtänyt väärin ja olet ollut huolimaton." Eli, luet miten tahansa, pääasia on että se tulkitaan niin että raamattu on oikeassa?" se mitä mieltä minä olen "tulkinnasta" sinä jo tiedätkin. "Eli, luet miten tahansa" mitä tähän sisältyy? 1.haluat vain väitellä väittelemisen ilosta. 2.tunnet Raamatun niin hyvin että tiedät minun opettavan sinulle kokonaisuuden vastaisesti. Kuinka on? "lisäksi monella tuntuu olevan erilaisia käsityksiä siitä mikä on lahko." Eikö lahko ole emo-uskonnosta erkaantunut uusi suuntaus (erilainen tulkinta), joten kristinusko, ala-lahkoineen, on juutalaisuuden lahko." En täysin allekirjoita mielipidettäsi, mutta olet toki jäljillä.itse määrittelen lahkon sen mukaan, jos järjestö/organisaatio/seurakunta hallitsee ihmistä, eli enemmän tai vähemmän alistaa jäsentään, niinkuin esim. jehovantodistajat. "joka tapauksessa Raamattua pitää lukea niinkuin se on annettu, eikä niinkuin se itselle on edullisinta." Tästä olikin puhetta nimimerkki Purattoman kanssa, missä Jeesus ilmoittaa että VT:n laeista vain kymmenen käskyä ja homokielto on voimassa uudessa liitossa." Ei missään. Matt 5:17. Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään. "Palataanpa paratiisiin.piirrä sielusi silmien eteen kuva paratiisimaisista .....valinta oli ihmisen." Paitsi että jumalan poika Saatana avusti valinnassa, jumalan luoma Saatana siis. Oikein, muttei tehnyt valintaa. "asian toinen puoli on se että ketä luulet Jumalan syyttävän ...... mutta pöytä on ollut jo katettuna. " Mutta ihmiset ennen kristinuskoa, miten he saisivat tietää asiasta, tai intiaanit ennen Kolumbusta, miten kristittyjä voisi syyttää siitä kun ei edes tiedetty että siellä on ihmisiä?" On tärkeää muistaa että Jumala ei tuomitse naaman tai kuulemansa perusteella, vaan "sydämen"perusteella.esim. jos et ole koskaan kuullut Jeesuksesta, niin en usko että sinua tuomitaan siitä(paitsi että olet), vaan tekojesi mukaan. Gal 6:7. Älkää eksykö, Jumala ei salli itseänsä pilkata; sillä mitä ihminen kylvää, sitä hän myös niittää. 8. Joka lihaansa kylvää, se lihasta turmeluksen niittää; mutta joka Henkeen kylvää, se Hengestä iankaikkisen elämän niittää. "onhan, kun uskot siihen ettei jumalia ole." Vau, ateismi on uskonto, ei se mitään, et ole ainoa joka elää siinä harhassa." Jos olisin ateisti, niin miksi minun pitäisi siitä kellekkään kertoa?mitä siitä hyötyisin? voisin kertoa sinulle monta asiaa, mistä et ole kuullutkaa, et sinä voi uskoa asiaa, mistä et tiedäkään, mutta kun saat asiasta tietoa sen jälkeen voit muodostaa mielipiteen(joka ei ole välttämättä totuus)siksi Paavalilla oli varaa sanoa, koetelkaa kaikki ja pitäkää se mikä on hyvää.(jehovantodistajat tekee tämän teoriassa, muttei käytännössä, vaikka niin väittävät) Mutta jos olet vain päättänyt ilman tarkkaa tutkimista ettei Jumalaa ole, niin toivon että et elä näin myös kaikkien muidenkin asioiden suhteen. "no joka tapauksessa sinun eikä minun uskolla siirry yksikään puu eikä vuori.kts. 1 joh 5:14. Ja tämä on se uskallus, joka meillä on häneen, että jos me jotakin anomme hänen tahtonsa mukaan, niin hän kuulee meitä." Ne edelliset kohdat eivät siis päde. Rukous, tuli vain mieleen, eikö jumalanne tahto kelpaa, miksi sitä pitää yrittää muuttaa rukouksella? Naulan kantaan.Mutta meille ihmisille ei kelpaa Jumalan tahto, vaan me haluamme "rukoilla" jotain Jumalan tahdon vastaista ja sitten ihmettelemme, miksi "vuoret" ei siirry.Hyvänä esimerkkinä "herätys" Kerroit siinä toisessa linkissä että olen myöskin jättänyt vastaamatta johonkin kirjoituksiisi.mitähän ne mahtaisi olla? Antoisaa illan jatkoa.

        http://www.newscientist.com/article/mg20227084.200-molecule-of-life-emerges-from-laboratory-slime.html

      • jkoh
        Kuk regus susej kirjoitti:

        "sinun täytyy tietää ensin onko Raamattu satua vai ei,ja sinun tiedoillasi et voi tällä hetkellä muuta kuin arvailla.Siksi en voi edetä niin nopeasti kuin haluaisin." Yhtä varmasti kuin sinä uskot että raamattu on totta, minä tiedän että se sisältää pääosiltaan satuja/myyttejä/rankkaa liioittelua. "Raamattu ei kerro sitä, koska se ei ole oleellinen tieto kristitylle eikä kellekkään muullekkaan." Miksi sitten vaadit muilta lähteiltä sellaisia tietoja, jos se ei ole oleellista, outo logiikka sinulla. "On edelleenkin hyvä muistaa että tässä me kuitenkin olemme ja toinen tosiasia on että emme tiedä millä tavalla kaikki on saanut alkunsa" Lisää outoa logiikkaa, vetoat taas tietämättömyyteen, jos ei tiedetä, niin ei tiedetä, miten arvailu luoja-jumalasta tekisi siitä tietoa? "kolmanneksi tiede ei pysty todistamaan etteikö maailmankaikkeutta ole luotu, sillä reikäleivän reikää ei voi nähdä ilman leipää." Sinä et pysty todistamaan että olisi luotu, joten olet tasoissa tieteen kanssa. Tiede ei tosin yritä todistaa jumalia olemattomiksi (joku tieteilijä ehkä yrittääkin, mutta se on turhaa) "Jos Raamattu sanoo että maailma on luotu, kuinka todistat sen vääräksi?" Raamattu ei taida olla oikeassa monessakan kohdassa. http://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankaikkeus "Evoluutioteorian suhteen se on helppoa." No, tuleva Nobelisti, todista nyt sitten. "en minäkään sekoita tähän mielikuvitusolentoja," Jumalasi on toistaiseksi mielikuvitusolento. "mutta parempi sekin kuin ei mitään." Millä tavalla mielikuvituksen tuote on parempi kuin se että tunnustaa ettei tiedä? "se mitä mieltä minä olen "tulkinnasta" sinä jo tiedätkin. "Eli, luet miten tahansa" mitä tähän sisältyy? 1.haluat vain väitellä väittelemisen ilosta. 2.tunnet Raamatun niin hyvin että tiedät minun opettavan sinulle kokonaisuuden vastaisesti. Kuinka on? " Se mitä mieltä minä olen raamatusta, pitäisi olla selvää jo tässä vaiheessa. Tässä edellisestä viestistäsi: "eli kun luet ja sinulle muodostuu jonkinlainen kuva asiasta, vertaa sitä huolellisesti muihin vastaaviin kohtiin ja jos se kestää vertailun järkähtämättömästi muihin samasta asiasta puhuviin kohtiin, olen ymmärtänyt oikein.jos ei olet ymmärtänyt väärin ja olet ollut huolimaton." Huomaa viimeinen lause, jos löydät raamatusta jotakin vikaa, vika ei ole raamatussa, vaan sinussa. Tässä ei siis ollut mitään outoa: "Eli, luet miten tahansa, pääasia on että se tulkitaan niin että raamattu on oikeassa?" "Ei missään. Matt 5:17. Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään." Sitähän minäkin, miksi sitten "uusi liitto" on kumonnut VT:n lakeja ja määräyksiä, miksi kristityt vetoavat "uuteen liittoon" kun heille kiusallisia asioita ottaa puheeksi VT:sta? "Jos olisin ateisti, niin miksi minun pitäisi siitä kellekkään kertoa?mitä siitä hyötyisin?" En tiedä miksi kertoisit, en minäkään sitä kenellekään toitota, paitsi jos joku tyrkyttää uskontoaan minulle, parhaassa tapauksessa tyrkytys loppuu ja keskustelu alkaa, pahimassa alkaa haukkuminen. "Mutta jos olet vain päättänyt ilman tarkkaa tutkimista ettei Jumalaa ole, niin toivon että et elä näin myös kaikkien muidenkin asioiden suhteen." Kysymys kuuluu, miten tarkkaan ja miten kauan asiaa pitäisi tutkia? En ole 25 viimeisen vuoden aikana löytänyt yhtään jumalia puoltavaa todistetta, eikä asia ole minulle mitenkään elintärkeää, joten en enää pahemmin haaskaa aikaani siihen. "Kerroit siinä toisessa linkissä että olen myöskin jättänyt vastaamatta johonkin kirjoituksiisi.mitähän ne mahtaisi olla? " http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000042751726

        "Yhtä varmasti kuin sinä uskot että raamattu on totta, minä tiedän että se sisältää pääosiltaan satuja/myyttejä/rankkaa liioittelua." 1.Minä joka olen oikea epäilevä tuomas, luuletko että uskon Raamatun olevan totta, vain sen perusteella, että joku niin väittää?meillä on selkeästi eri käsitykset siitä mitä on tutkiminen ja arvailu. 2."Yhtä varmasti kuin sinä uskot että raamattu on totta, minä tiedän että se sisältää pääosiltaan satuja/myyttejä/rankkaa liioittelua." Mielenkiintoista, sanot että minä uskon ja sinä tiedät.Miksei vastauksesi ole "tiedon" kanssa sopusoinnussa? "Miksi sitten vaadit muilta lähteiltä sellaisia tietoja, jos se ei ole oleellista, outo logiikka sinulla." outo logiikka?Jumala haluaa laupeutta ja anteeksiantoa jne..ei arvailua siitä kuinka Jumala loi tai kuinka se solu syntyi itsestään jostain alkulimasta. ""Jos Raamattu sanoo että maailma on luotu, kuinka todistat sen vääräksi?" Raamattu ei taida olla oikeassa monessakan kohdassa." loistavaa.näin se keskustelu alkaa.koska olen sinun kanssa eri mieltä.kertoisitko ystävällisesti kertoa esimerkin?(en välttämättä yrmärtänyt tätä wikipedian linkkiä, jos se liittyi tähän) ""Evoluutioteorian suhteen se on helppoa." No, tuleva Nobelisti, todista nyt sitten. " No ensinäkin, miksi se on evoluutioteoria, eikä evoluutiofakta? toiseksi tulee mieleen biokemian nobelistin kommentti"ei ole mitään järkeä uskoa siihen että eläväsolu syntyisi itsestää, mutta kun ei ole muutakaan, uskon niin" ""en minäkään sekoita tähän mielikuvitusolentoja," Jumalasi on toistaiseksi mielikuvitusolento." Kun juri gagarinilta kysyttiin näkikö hän Jumalaa avaruuslennolla, hän vastasi, ei nähnyt.Eihän hänen olisi tarvinnut kuin avata suojakypäränsä, niin hän olisi nähnyt. "se mitä mieltä minä olen "tulkinnasta" sinä jo tiedätkin. "Eli, luet miten tahansa" mitä tähän sisältyy? 1.haluat vain väitellä väittelemisen ilosta. 2.tunnet Raamatun niin hyvin että tiedät minun opettavan sinulle kokonaisuuden vastaisesti. Kuinka on? " Se mitä mieltä minä olen raamatusta, pitäisi olla selvää jo tässä vaiheessa. Tässä edellisestä viestistäsi: "eli kun luet ja sinulle muodostuu jonkinlainen kuva asiasta, vertaa sitä huolellisesti muihin vastaaviin kohtiin ja jos se kestää vertailun järkähtämättömästi muihin samasta asiasta puhuviin kohtiin, olen ymmärtänyt oikein.jos ei olet ymmärtänyt väärin ja olet ollut huolimaton." Huomaa viimeinen lause, jos löydät raamatusta jotakin vikaa, vika ei ole raamatussa, vaan sinussa. Tässä ei siis ollut mitään outoa: "Eli, luet miten tahansa, pääasia on että se tulkitaan niin että raamattu on oikeassa?" enemmän minua kiinnostaa argumentit kuin mielipiteet. toiseksi en puhunut mistään "viasta"hyvänä esimerkkinä tämä "vuorien siirtäminen"teit kyllä ihan oikein siinä että luit tarkasti tämän kohdan, mutta väärin siinä että sivuutit esimerkiksi 1 joh. kirjeen täydennyksen.eli siis teit omien päätelmiesi kanssa vääriä johtopäätöksiä.Siis sama kuin tuijottaisit sokeasti liikennemerkkiä ja jättäisit huomioimatta lisäkilven. "Ei missään. Matt 5:17. Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään." Sitähän minäkin, miksi sitten "uusi liitto" on kumonnut VT:n lakeja ja määräyksiä, miksi kristityt vetoavat "uuteen liittoon" kun heille kiusallisia asioita ottaa puheeksi VT:sta?" Minulla ei ole Jeesuksen sanoihin mitään lisättävää.ihmisillä on mitä ihmeellisimpiä tapoja perustella itselleen vääryys, niinkuin esim. armo.moni elää sitä todeksi että meidät on armahdettu, että voimme tehdä syntiä???.Mutta mitä ihminen kylvää, sitä hän niittää. ""Mutta jos olet vain päättänyt ilman tarkkaa tutkimista ettei Jumalaa ole, niin toivon että et elä näin myös kaikkien muidenkin asioiden suhteen." Kysymys kuuluu, miten tarkkaan ja miten kauan asiaa pitäisi tutkia? En ole 25 viimeisen vuoden aikana löytänyt yhtään jumalia puoltavaa todistetta, eikä asia ole minulle mitenkään elintärkeää, joten en enää pahemmin haaskaa aikaani siihen." uskoon tuleminen(uudesti syntyminen) ei ole pääsylippu taivaaseen, eli tutkiminen jatkuu koko elämän. tämänkö mistä olet kirjoittanut olet saanut selville 25. vuoden tutkimisen tuloksena? Lyhyesti, panosta laatuun ajan sijasta. Yritän vastata myöhemmin tuohon vastaamattomaan linkkiin. Mukavaa ja rauhallista viikonloppua.

      • Kuk regus susej
        jkoh kirjoitti:

        "Yhtä varmasti kuin sinä uskot että raamattu on totta, minä tiedän että se sisältää pääosiltaan satuja/myyttejä/rankkaa liioittelua." 1.Minä joka olen oikea epäilevä tuomas, luuletko että uskon Raamatun olevan totta, vain sen perusteella, että joku niin väittää?meillä on selkeästi eri käsitykset siitä mitä on tutkiminen ja arvailu. 2."Yhtä varmasti kuin sinä uskot että raamattu on totta, minä tiedän että se sisältää pääosiltaan satuja/myyttejä/rankkaa liioittelua." Mielenkiintoista, sanot että minä uskon ja sinä tiedät.Miksei vastauksesi ole "tiedon" kanssa sopusoinnussa? "Miksi sitten vaadit muilta lähteiltä sellaisia tietoja, jos se ei ole oleellista, outo logiikka sinulla." outo logiikka?Jumala haluaa laupeutta ja anteeksiantoa jne..ei arvailua siitä kuinka Jumala loi tai kuinka se solu syntyi itsestään jostain alkulimasta. ""Jos Raamattu sanoo että maailma on luotu, kuinka todistat sen vääräksi?" Raamattu ei taida olla oikeassa monessakan kohdassa." loistavaa.näin se keskustelu alkaa.koska olen sinun kanssa eri mieltä.kertoisitko ystävällisesti kertoa esimerkin?(en välttämättä yrmärtänyt tätä wikipedian linkkiä, jos se liittyi tähän) ""Evoluutioteorian suhteen se on helppoa." No, tuleva Nobelisti, todista nyt sitten. " No ensinäkin, miksi se on evoluutioteoria, eikä evoluutiofakta? toiseksi tulee mieleen biokemian nobelistin kommentti"ei ole mitään järkeä uskoa siihen että eläväsolu syntyisi itsestää, mutta kun ei ole muutakaan, uskon niin" ""en minäkään sekoita tähän mielikuvitusolentoja," Jumalasi on toistaiseksi mielikuvitusolento." Kun juri gagarinilta kysyttiin näkikö hän Jumalaa avaruuslennolla, hän vastasi, ei nähnyt.Eihän hänen olisi tarvinnut kuin avata suojakypäränsä, niin hän olisi nähnyt. "se mitä mieltä minä olen "tulkinnasta" sinä jo tiedätkin. "Eli, luet miten tahansa" mitä tähän sisältyy? 1.haluat vain väitellä väittelemisen ilosta. 2.tunnet Raamatun niin hyvin että tiedät minun opettavan sinulle kokonaisuuden vastaisesti. Kuinka on? " Se mitä mieltä minä olen raamatusta, pitäisi olla selvää jo tässä vaiheessa. Tässä edellisestä viestistäsi: "eli kun luet ja sinulle muodostuu jonkinlainen kuva asiasta, vertaa sitä huolellisesti muihin vastaaviin kohtiin ja jos se kestää vertailun järkähtämättömästi muihin samasta asiasta puhuviin kohtiin, olen ymmärtänyt oikein.jos ei olet ymmärtänyt väärin ja olet ollut huolimaton." Huomaa viimeinen lause, jos löydät raamatusta jotakin vikaa, vika ei ole raamatussa, vaan sinussa. Tässä ei siis ollut mitään outoa: "Eli, luet miten tahansa, pääasia on että se tulkitaan niin että raamattu on oikeassa?" enemmän minua kiinnostaa argumentit kuin mielipiteet. toiseksi en puhunut mistään "viasta"hyvänä esimerkkinä tämä "vuorien siirtäminen"teit kyllä ihan oikein siinä että luit tarkasti tämän kohdan, mutta väärin siinä että sivuutit esimerkiksi 1 joh. kirjeen täydennyksen.eli siis teit omien päätelmiesi kanssa vääriä johtopäätöksiä.Siis sama kuin tuijottaisit sokeasti liikennemerkkiä ja jättäisit huomioimatta lisäkilven. "Ei missään. Matt 5:17. Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään." Sitähän minäkin, miksi sitten "uusi liitto" on kumonnut VT:n lakeja ja määräyksiä, miksi kristityt vetoavat "uuteen liittoon" kun heille kiusallisia asioita ottaa puheeksi VT:sta?" Minulla ei ole Jeesuksen sanoihin mitään lisättävää.ihmisillä on mitä ihmeellisimpiä tapoja perustella itselleen vääryys, niinkuin esim. armo.moni elää sitä todeksi että meidät on armahdettu, että voimme tehdä syntiä???.Mutta mitä ihminen kylvää, sitä hän niittää. ""Mutta jos olet vain päättänyt ilman tarkkaa tutkimista ettei Jumalaa ole, niin toivon että et elä näin myös kaikkien muidenkin asioiden suhteen." Kysymys kuuluu, miten tarkkaan ja miten kauan asiaa pitäisi tutkia? En ole 25 viimeisen vuoden aikana löytänyt yhtään jumalia puoltavaa todistetta, eikä asia ole minulle mitenkään elintärkeää, joten en enää pahemmin haaskaa aikaani siihen." uskoon tuleminen(uudesti syntyminen) ei ole pääsylippu taivaaseen, eli tutkiminen jatkuu koko elämän. tämänkö mistä olet kirjoittanut olet saanut selville 25. vuoden tutkimisen tuloksena? Lyhyesti, panosta laatuun ajan sijasta. Yritän vastata myöhemmin tuohon vastaamattomaan linkkiin. Mukavaa ja rauhallista viikonloppua.

        "luuletko että uskon Raamatun olevan totta, vain sen perusteella, että joku niin väittää?"
        Sellaisen käsityksen olen saanut. Tai olet jossain vaiheessa päättänyt että raamattu on virheetön, aina oikeassa, jos jokin on ristiriidassa raamatun kanssa, se jokin on väärässä.

        "Miksei vastauksesi ole "tiedon" kanssa sopusoinnussa?"
        Todenäköisesti siksi että se mitä sinä pidät "tietona" on peräisin raamatusta.

        "outo logiikka?Jumala haluaa laupeutta ja anteeksiantoa jne..ei arvailua siitä kuinka Jumala loi tai kuinka se solu syntyi itsestään jostain alkulimasta."
        Taas, sinä otit asian esille, et ole löytänyt vastauksia muualta, mutta raamatusta et edes edellytä vastauksia näihin asioihin?

        "loistavaa.näin se keskustelu alkaa.koska olen sinun kanssa eri mieltä.kertoisitko ystävällisesti kertoa esimerkin?"
        Maa luotiin ennen tähtiä.

        "No ensinäkin, miksi se on evoluutioteoria, eikä evoluutiofakta?"
        Ei se noin helppoa ole, jos olisi, se olisi kumottu jo aikoja sitten.
        "Luonnontieteissä sanan teoria voi yleensä käsittää tarkoittavan asiakokonaisuutta, eikä termiin tiedeyhteisön käyttämänä liity arkikielisen merkityksen tapaista sisäänrakennettua epävarmuutta (vrt. yleinen virhetulkinta: XXXX on vain teoria)."

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria

        http://www.utu.fi/media/ajankohtaista/argumentit/evoluutioteoria.html

        "toiseksi tulee mieleen biokemian nobelistin kommentti"ei ole mitään järkeä uskoa siihen että eläväsolu syntyisi itsestää, mutta kun ei ole muutakaan, uskon niin""
        Niin, onko siinä järkeä vai ei, mutta onko yhtään sen enempää järkeä keksiä jokin "luoja" täyttämään tiedon aukkoja?

        "Kun juri gagarinilta kysyttiin näkikö hän Jumalaa avaruuslennolla, hän vastasi, ei nähnyt."
        Se mitä Gagarin näki, tai ei nähnyt, ei merkitse mitään, ei kai kristinuskon jumalaa voi nähdä muutenkaan.

        "Eihän hänen olisi tarvinnut kuin avata suojakypäränsä, niin hän olisi nähnyt."
        Et kai sinä yllytä itsemurhaan?

        "enemmän minua kiinnostaa argumentit kuin mielipiteet."
        Minusta minä tuossa kohdassa perustelin mielipiteeni ("Argumentti (lat. arguo, väittää, osoittaa) on perusteltu väite tai mielipide jonkin asian puolesta tai sitä vastaan.").

        "toiseksi en puhunut mistään "viasta"hyvänä esimerkkinä tämä "vuorien siirtäminen""
        Nyt en ole enää ihan varma siitä mitä kohtaa tarkoitat, sen olen huomannut että et puhu viosta raamatun ollessa kyseessä.

        "teit kyllä ihan oikein siinä että luit tarkasti tämän kohdan, mutta väärin siinä että sivuutit esimerkiksi 1 joh. kirjeen täydennyksen.eli siis teit omien päätelmiesi kanssa vääriä johtopäätöksiä."
        Onko tarkempaa osoitetta 1 joh. kirjeen täydennykselle?

        "Siis sama kuin tuijottaisit sokeasti liikennemerkkiä ja jättäisit huomioimatta lisäkilven."
        Liikennemerkkien kanssa minä teen niinkuin useimmat kristityt raamatun ohjeiden kanssa, minä noudatan niitä vain jos minulle sopii, tai jos poliiseja on lähistöllä.

        "uskoon tuleminen(uudesti syntyminen) ei ole pääsylippu taivaaseen, eli tutkiminen jatkuu koko elämän."
        Minulla ei ole hinkua päästä taivaaseen, joten koko elämä on liian pitkä aika sellaiselle.

        "tämänkö mistä olet kirjoittanut olet saanut selville 25. vuoden tutkimisen tuloksena?
        Lyhyesti, panosta laatuun ajan sijasta."
        En tiedä voiko sitä edes sanoa tutkimiseksi, olen lukenut jotain silloin tällöin, ja kuten sanoin asia ei ole, eikä ole ollut, minulle mitenkään elintärkeä.
        Se on sitäpaitsi hyvin vaikeaa muistaa mikä kristitty lahko on mitäkin mieltä asioista, puhumattakaan muista uskonnoista.

      • jkoh
        Kuk regus susej kirjoitti:

        "luuletko että uskon Raamatun olevan totta, vain sen perusteella, että joku niin väittää?"
        Sellaisen käsityksen olen saanut. Tai olet jossain vaiheessa päättänyt että raamattu on virheetön, aina oikeassa, jos jokin on ristiriidassa raamatun kanssa, se jokin on väärässä.

        "Miksei vastauksesi ole "tiedon" kanssa sopusoinnussa?"
        Todenäköisesti siksi että se mitä sinä pidät "tietona" on peräisin raamatusta.

        "outo logiikka?Jumala haluaa laupeutta ja anteeksiantoa jne..ei arvailua siitä kuinka Jumala loi tai kuinka se solu syntyi itsestään jostain alkulimasta."
        Taas, sinä otit asian esille, et ole löytänyt vastauksia muualta, mutta raamatusta et edes edellytä vastauksia näihin asioihin?

        "loistavaa.näin se keskustelu alkaa.koska olen sinun kanssa eri mieltä.kertoisitko ystävällisesti kertoa esimerkin?"
        Maa luotiin ennen tähtiä.

        "No ensinäkin, miksi se on evoluutioteoria, eikä evoluutiofakta?"
        Ei se noin helppoa ole, jos olisi, se olisi kumottu jo aikoja sitten.
        "Luonnontieteissä sanan teoria voi yleensä käsittää tarkoittavan asiakokonaisuutta, eikä termiin tiedeyhteisön käyttämänä liity arkikielisen merkityksen tapaista sisäänrakennettua epävarmuutta (vrt. yleinen virhetulkinta: XXXX on vain teoria)."

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria

        http://www.utu.fi/media/ajankohtaista/argumentit/evoluutioteoria.html

        "toiseksi tulee mieleen biokemian nobelistin kommentti"ei ole mitään järkeä uskoa siihen että eläväsolu syntyisi itsestää, mutta kun ei ole muutakaan, uskon niin""
        Niin, onko siinä järkeä vai ei, mutta onko yhtään sen enempää järkeä keksiä jokin "luoja" täyttämään tiedon aukkoja?

        "Kun juri gagarinilta kysyttiin näkikö hän Jumalaa avaruuslennolla, hän vastasi, ei nähnyt."
        Se mitä Gagarin näki, tai ei nähnyt, ei merkitse mitään, ei kai kristinuskon jumalaa voi nähdä muutenkaan.

        "Eihän hänen olisi tarvinnut kuin avata suojakypäränsä, niin hän olisi nähnyt."
        Et kai sinä yllytä itsemurhaan?

        "enemmän minua kiinnostaa argumentit kuin mielipiteet."
        Minusta minä tuossa kohdassa perustelin mielipiteeni ("Argumentti (lat. arguo, väittää, osoittaa) on perusteltu väite tai mielipide jonkin asian puolesta tai sitä vastaan.").

        "toiseksi en puhunut mistään "viasta"hyvänä esimerkkinä tämä "vuorien siirtäminen""
        Nyt en ole enää ihan varma siitä mitä kohtaa tarkoitat, sen olen huomannut että et puhu viosta raamatun ollessa kyseessä.

        "teit kyllä ihan oikein siinä että luit tarkasti tämän kohdan, mutta väärin siinä että sivuutit esimerkiksi 1 joh. kirjeen täydennyksen.eli siis teit omien päätelmiesi kanssa vääriä johtopäätöksiä."
        Onko tarkempaa osoitetta 1 joh. kirjeen täydennykselle?

        "Siis sama kuin tuijottaisit sokeasti liikennemerkkiä ja jättäisit huomioimatta lisäkilven."
        Liikennemerkkien kanssa minä teen niinkuin useimmat kristityt raamatun ohjeiden kanssa, minä noudatan niitä vain jos minulle sopii, tai jos poliiseja on lähistöllä.

        "uskoon tuleminen(uudesti syntyminen) ei ole pääsylippu taivaaseen, eli tutkiminen jatkuu koko elämän."
        Minulla ei ole hinkua päästä taivaaseen, joten koko elämä on liian pitkä aika sellaiselle.

        "tämänkö mistä olet kirjoittanut olet saanut selville 25. vuoden tutkimisen tuloksena?
        Lyhyesti, panosta laatuun ajan sijasta."
        En tiedä voiko sitä edes sanoa tutkimiseksi, olen lukenut jotain silloin tällöin, ja kuten sanoin asia ei ole, eikä ole ollut, minulle mitenkään elintärkeä.
        Se on sitäpaitsi hyvin vaikeaa muistaa mikä kristitty lahko on mitäkin mieltä asioista, puhumattakaan muista uskonnoista.

        morjens.

        taas on pyhä ja suomi24:kin on näköjään muuttunut.en tiedä olenko taitamaton vai onko tämä uus systeemi suolesta, kun ei saa lainattua edellisestä keskustelusta ja liitettyä tähän jne..??

        -sanoit saaneesi sen kuvan minusta että uskon raamattuun sen perusteella että joku on niin minulle väittänyt sen paikkansa pitävyydestä tai olen niin vain itse päättänyt.
        no kuinkahan tämän nyt lyhyesti sanoisi?jos joku tunnettu Raamatunopettaja sanoo jotain liittyen Raamattuun, en sellaisenaan usko yhtään siihen mitä hän sanoo.vaan asia pitää tutkia ja koetella.
        mitä tulee virheisiin, niin en ole niitä vielä löytänyt, jos ei lasketa käännösvirheitä.
        olen toki monen kuullut niistä puhuvan, mutta ennemmin tai myöhemmin paljastuu heidän lukeneen kuin piru Raamattua.

        Raamatussa minua kiinnostaakin se että sana on elävää ja kokonaista, jos sen vaan niin lukee, eikä osioi sitä, jolloin sillä voi perustella vaikka itsemurhan mikä on tietenkin Raamatun vastaista.

        -jos Raamatussa olevat asiat eivät ole "tietoa"(osa tietenkin jo nykyään historiaa)niin silloinhan sinun on helppo osoittaa ne saduiksi.

        -Raamattu ei kerro juuri mitään luomisesta.luomisen perusteella ei ihminen ole hyvä eikä pelastu.Raamatun painopiste on Jumalassa,pelastuksessa,pyhityksessä.näistä asioista sitten piisaakin sivuja, mutta mietihän jos siellä kerrottaisiinkin tarkasti luomisesta niin paljonko sivuja pitäisi olla ja kenenkä aika riittäisi niitä tarkasti lukemaan?

        -ilmeisesti tarkoitit ettei evoluutioteoriaa ole kumottu, jos näin niin muista ettei teoria ole faktaa, jos se perustuu vähänkin olettamukselle.

        -luoja ei täytä tiedon aukkoja vaan on se tieto.Raamatussa luoja vastaa sellaisiinkin kysymyksiin mihin ihminen ei pysty, mutta tiede ei kykene vastaamaan siihen kuinka se on mahdollista.siis onko järkeä uskoa Jumalaan tämän perusteella, miksei.

        -"se mitä juri gagarin näki tai oli näkemättä ei merkkitse mitään"oho, kerropa se jurille.Jumalan näkeminen ei olekaan niin yksinkertainen asia kun äkkiä ajattelisi.
        nimittäin riippuu siitä miten sinä sen ymmärrät?kuvitellaan että perheessä on isä kauko, äiti jaana ja hanna lapsi ja heidän sukunimensä on möttönen. niin et sinä sitä möttöstä näe, vaan ne mistä se möttönen tulee eli kauko, jaana ja hanna.ymmärrätkö?

        -en yllytä itsemurhaan, vaan osoitin että näin olisi nähnyt, mutta vain lyhyesti viimeisellä tuomiolla ennen tulikivijärveä(helvettiä)

        -olet pannut merkille etten puhu vioista Raamatun ollessa kyseessä.tuo oli hyvä.
        kerro minulle jokin virhe ja osoita se minulle kattavasti, niin olisit ensimmäinen.

        -niin se joh. kirjeen täydennys.teen nyt poikkeuksen kertomalla sinulle sen kohdan, sillä sinulle olisi parempi lukea koko kirje kuin yksittäisiä jakeita, sillä niissä hätiköiden menee helposti harhaan (1 joh. 5:14) huomaa, hänen tahtonsa mukaan.

        -älä sinä piittaa kristityistä, jotka eivät noudata liikennesääntöjä, sillä he kyllä tekevät siitä vielä tilin.pietari sanoo kristityistä, jotka ojentautuvat pois synnistä, että jos hekin vain vaivoin pelastuu, niin kuinka käy niiden jotka ei ole kuuliaisia Jumalalle.

        -jos sinulla ei ole hinkua päästä taivaaseen, niin ei Jumala sinua sinne pakota.niinkuin ei poliisikaan sinua pakota noudattamaan liikennesäänöjä, mutta laiminlyönti voi/aiheuttaa seuraamuksia.

        -"asia ei ole sinulle elintärkeä"(tutkiminen)riippuu siitä mitä tarkoitetaan "elintärkeällä"

        -se mitä muut "lahkot" tai uskonnot sanoo ei selviä sillä kun ei tee asialle mitään.
        tutki ja koettele ja pidä se mikä on hyvää.

        kiitos mielenkiinnosta ja rauhaisaa helatorstaita.

      • Kuk regus susej
        jkoh kirjoitti:

        morjens.

        taas on pyhä ja suomi24:kin on näköjään muuttunut.en tiedä olenko taitamaton vai onko tämä uus systeemi suolesta, kun ei saa lainattua edellisestä keskustelusta ja liitettyä tähän jne..??

        -sanoit saaneesi sen kuvan minusta että uskon raamattuun sen perusteella että joku on niin minulle väittänyt sen paikkansa pitävyydestä tai olen niin vain itse päättänyt.
        no kuinkahan tämän nyt lyhyesti sanoisi?jos joku tunnettu Raamatunopettaja sanoo jotain liittyen Raamattuun, en sellaisenaan usko yhtään siihen mitä hän sanoo.vaan asia pitää tutkia ja koetella.
        mitä tulee virheisiin, niin en ole niitä vielä löytänyt, jos ei lasketa käännösvirheitä.
        olen toki monen kuullut niistä puhuvan, mutta ennemmin tai myöhemmin paljastuu heidän lukeneen kuin piru Raamattua.

        Raamatussa minua kiinnostaakin se että sana on elävää ja kokonaista, jos sen vaan niin lukee, eikä osioi sitä, jolloin sillä voi perustella vaikka itsemurhan mikä on tietenkin Raamatun vastaista.

        -jos Raamatussa olevat asiat eivät ole "tietoa"(osa tietenkin jo nykyään historiaa)niin silloinhan sinun on helppo osoittaa ne saduiksi.

        -Raamattu ei kerro juuri mitään luomisesta.luomisen perusteella ei ihminen ole hyvä eikä pelastu.Raamatun painopiste on Jumalassa,pelastuksessa,pyhityksessä.näistä asioista sitten piisaakin sivuja, mutta mietihän jos siellä kerrottaisiinkin tarkasti luomisesta niin paljonko sivuja pitäisi olla ja kenenkä aika riittäisi niitä tarkasti lukemaan?

        -ilmeisesti tarkoitit ettei evoluutioteoriaa ole kumottu, jos näin niin muista ettei teoria ole faktaa, jos se perustuu vähänkin olettamukselle.

        -luoja ei täytä tiedon aukkoja vaan on se tieto.Raamatussa luoja vastaa sellaisiinkin kysymyksiin mihin ihminen ei pysty, mutta tiede ei kykene vastaamaan siihen kuinka se on mahdollista.siis onko järkeä uskoa Jumalaan tämän perusteella, miksei.

        -"se mitä juri gagarin näki tai oli näkemättä ei merkkitse mitään"oho, kerropa se jurille.Jumalan näkeminen ei olekaan niin yksinkertainen asia kun äkkiä ajattelisi.
        nimittäin riippuu siitä miten sinä sen ymmärrät?kuvitellaan että perheessä on isä kauko, äiti jaana ja hanna lapsi ja heidän sukunimensä on möttönen. niin et sinä sitä möttöstä näe, vaan ne mistä se möttönen tulee eli kauko, jaana ja hanna.ymmärrätkö?

        -en yllytä itsemurhaan, vaan osoitin että näin olisi nähnyt, mutta vain lyhyesti viimeisellä tuomiolla ennen tulikivijärveä(helvettiä)

        -olet pannut merkille etten puhu vioista Raamatun ollessa kyseessä.tuo oli hyvä.
        kerro minulle jokin virhe ja osoita se minulle kattavasti, niin olisit ensimmäinen.

        -niin se joh. kirjeen täydennys.teen nyt poikkeuksen kertomalla sinulle sen kohdan, sillä sinulle olisi parempi lukea koko kirje kuin yksittäisiä jakeita, sillä niissä hätiköiden menee helposti harhaan (1 joh. 5:14) huomaa, hänen tahtonsa mukaan.

        -älä sinä piittaa kristityistä, jotka eivät noudata liikennesääntöjä, sillä he kyllä tekevät siitä vielä tilin.pietari sanoo kristityistä, jotka ojentautuvat pois synnistä, että jos hekin vain vaivoin pelastuu, niin kuinka käy niiden jotka ei ole kuuliaisia Jumalalle.

        -jos sinulla ei ole hinkua päästä taivaaseen, niin ei Jumala sinua sinne pakota.niinkuin ei poliisikaan sinua pakota noudattamaan liikennesäänöjä, mutta laiminlyönti voi/aiheuttaa seuraamuksia.

        -"asia ei ole sinulle elintärkeä"(tutkiminen)riippuu siitä mitä tarkoitetaan "elintärkeällä"

        -se mitä muut "lahkot" tai uskonnot sanoo ei selviä sillä kun ei tee asialle mitään.
        tutki ja koettele ja pidä se mikä on hyvää.

        kiitos mielenkiinnosta ja rauhaisaa helatorstaita.

        "jos joku tunnettu Raamatunopettaja sanoo jotain liittyen Raamattuun, en sellaisenaan usko yhtään siihen mitä hän sanoo.vaan asia pitää tutkia ja koetella."
        "Pitää tutkia ja koetella" sanot, mutta et suostu näkemään ristiriitaisuuksia tai virheitä, olet päättänyt jo että niitä ei ole, joten ole siinä uskossa sitten.

        "-ilmeisesti tarkoitit ettei evoluutioteoriaa ole kumottu, jos näin niin muista ettei teoria ole faktaa, jos se perustuu vähänkin olettamukselle."
        Et sitten lukenut linkkiä?
        Miksi sinulla on eri kriteerit eri todisteille, evoluutiolle vaadit vedenpitävät todisteet, luomiselle kelpaa raamatun puutteellinen kertomus, kuten itse sanot: "Raamattu ei kerro juuri mitään luomisesta".

        Ja jos et muista mitä sanoit aikaisemmin:
        "Jos Raamattu sanoo että maailma on luotu, kuinka todistat sen vääräksi?Evoluutioteorian suhteen se on helppoa."
        Jos se on niin helppoa, miksi et tee sitä?

        Ja lisää muistutuksia, vaikka evoluutio todettaisiin saduksi tänään, se ei todista jumalien olemassaolosta mitään.

        "-luoja ei täytä tiedon aukkoja vaan on se tieto.Raamatussa luoja vastaa sellaisiinkin kysymyksiin mihin ihminen ei pysty, mutta tiede ei kykene vastaamaan siihen kuinka se on mahdollista."
        Raamattu vastaa vaikka mihin, riittää että on tarpeeksi vilkas mielikuvitus kun "tulkitsee" vastauksia.

        "siis onko järkeä uskoa Jumalaan tämän perusteella, miksei."
        Ei, ei vieläkään järkeä.

        "-"se mitä juri gagarin näki tai oli näkemättä ei merkkitse mitään"oho, kerropa se jurille.Jumalan näkeminen ei olekaan niin yksinkertainen asia kun äkkiä ajattelisi."
        Se näkikö Gagarin jumalia, vai ei, on yhdentekevää tässä tapauksessa.

        "nimittäin riippuu siitä miten sinä sen ymmärrät?kuvitellaan että perheessä on isä kauko, äiti jaana ja hanna lapsi ja heidän sukunimensä on möttönen. niin et sinä sitä möttöstä näe, vaan ne mistä se möttönen tulee eli kauko, jaana ja hanna.ymmärrätkö?"
        Ymmärrän, mutta miten Möttöset liittyvät jumalien näkemiseen, sitä en ymmärrä.

        "-olet pannut merkille etten puhu vioista Raamatun ollessa kyseessä.tuo oli hyvä.
        kerro minulle jokin virhe ja osoita se minulle kattavasti, niin olisit ensimmäinen."
        Katso ensimmäinen kohta.

        "-"asia ei ole sinulle elintärkeä"(tutkiminen)riippuu siitä mitä tarkoitetaan "elintärkeällä""
        Se tarkoittaa sitä että en näe syytä haaskata aikaani sellaiseen.

        "-se mitä muut "lahkot" tai uskonnot sanoo ei selviä sillä kun ei tee asialle mitään."
        Sehän se tässä onkin, lahkolaiset ja uskovaiset kertovat pyytämättäkin omia versioitaan esm kristinuskosta.

      • .................
        Kuk regus susej kirjoitti:

        "jos joku tunnettu Raamatunopettaja sanoo jotain liittyen Raamattuun, en sellaisenaan usko yhtään siihen mitä hän sanoo.vaan asia pitää tutkia ja koetella."
        "Pitää tutkia ja koetella" sanot, mutta et suostu näkemään ristiriitaisuuksia tai virheitä, olet päättänyt jo että niitä ei ole, joten ole siinä uskossa sitten.

        "-ilmeisesti tarkoitit ettei evoluutioteoriaa ole kumottu, jos näin niin muista ettei teoria ole faktaa, jos se perustuu vähänkin olettamukselle."
        Et sitten lukenut linkkiä?
        Miksi sinulla on eri kriteerit eri todisteille, evoluutiolle vaadit vedenpitävät todisteet, luomiselle kelpaa raamatun puutteellinen kertomus, kuten itse sanot: "Raamattu ei kerro juuri mitään luomisesta".

        Ja jos et muista mitä sanoit aikaisemmin:
        "Jos Raamattu sanoo että maailma on luotu, kuinka todistat sen vääräksi?Evoluutioteorian suhteen se on helppoa."
        Jos se on niin helppoa, miksi et tee sitä?

        Ja lisää muistutuksia, vaikka evoluutio todettaisiin saduksi tänään, se ei todista jumalien olemassaolosta mitään.

        "-luoja ei täytä tiedon aukkoja vaan on se tieto.Raamatussa luoja vastaa sellaisiinkin kysymyksiin mihin ihminen ei pysty, mutta tiede ei kykene vastaamaan siihen kuinka se on mahdollista."
        Raamattu vastaa vaikka mihin, riittää että on tarpeeksi vilkas mielikuvitus kun "tulkitsee" vastauksia.

        "siis onko järkeä uskoa Jumalaan tämän perusteella, miksei."
        Ei, ei vieläkään järkeä.

        "-"se mitä juri gagarin näki tai oli näkemättä ei merkkitse mitään"oho, kerropa se jurille.Jumalan näkeminen ei olekaan niin yksinkertainen asia kun äkkiä ajattelisi."
        Se näkikö Gagarin jumalia, vai ei, on yhdentekevää tässä tapauksessa.

        "nimittäin riippuu siitä miten sinä sen ymmärrät?kuvitellaan että perheessä on isä kauko, äiti jaana ja hanna lapsi ja heidän sukunimensä on möttönen. niin et sinä sitä möttöstä näe, vaan ne mistä se möttönen tulee eli kauko, jaana ja hanna.ymmärrätkö?"
        Ymmärrän, mutta miten Möttöset liittyvät jumalien näkemiseen, sitä en ymmärrä.

        "-olet pannut merkille etten puhu vioista Raamatun ollessa kyseessä.tuo oli hyvä.
        kerro minulle jokin virhe ja osoita se minulle kattavasti, niin olisit ensimmäinen."
        Katso ensimmäinen kohta.

        "-"asia ei ole sinulle elintärkeä"(tutkiminen)riippuu siitä mitä tarkoitetaan "elintärkeällä""
        Se tarkoittaa sitä että en näe syytä haaskata aikaani sellaiseen.

        "-se mitä muut "lahkot" tai uskonnot sanoo ei selviä sillä kun ei tee asialle mitään."
        Sehän se tässä onkin, lahkolaiset ja uskovaiset kertovat pyytämättäkin omia versioitaan esm kristinuskosta.

        LOL

      • jkoh
        Kuk regus susej kirjoitti:

        "jos joku tunnettu Raamatunopettaja sanoo jotain liittyen Raamattuun, en sellaisenaan usko yhtään siihen mitä hän sanoo.vaan asia pitää tutkia ja koetella."
        "Pitää tutkia ja koetella" sanot, mutta et suostu näkemään ristiriitaisuuksia tai virheitä, olet päättänyt jo että niitä ei ole, joten ole siinä uskossa sitten.

        "-ilmeisesti tarkoitit ettei evoluutioteoriaa ole kumottu, jos näin niin muista ettei teoria ole faktaa, jos se perustuu vähänkin olettamukselle."
        Et sitten lukenut linkkiä?
        Miksi sinulla on eri kriteerit eri todisteille, evoluutiolle vaadit vedenpitävät todisteet, luomiselle kelpaa raamatun puutteellinen kertomus, kuten itse sanot: "Raamattu ei kerro juuri mitään luomisesta".

        Ja jos et muista mitä sanoit aikaisemmin:
        "Jos Raamattu sanoo että maailma on luotu, kuinka todistat sen vääräksi?Evoluutioteorian suhteen se on helppoa."
        Jos se on niin helppoa, miksi et tee sitä?

        Ja lisää muistutuksia, vaikka evoluutio todettaisiin saduksi tänään, se ei todista jumalien olemassaolosta mitään.

        "-luoja ei täytä tiedon aukkoja vaan on se tieto.Raamatussa luoja vastaa sellaisiinkin kysymyksiin mihin ihminen ei pysty, mutta tiede ei kykene vastaamaan siihen kuinka se on mahdollista."
        Raamattu vastaa vaikka mihin, riittää että on tarpeeksi vilkas mielikuvitus kun "tulkitsee" vastauksia.

        "siis onko järkeä uskoa Jumalaan tämän perusteella, miksei."
        Ei, ei vieläkään järkeä.

        "-"se mitä juri gagarin näki tai oli näkemättä ei merkkitse mitään"oho, kerropa se jurille.Jumalan näkeminen ei olekaan niin yksinkertainen asia kun äkkiä ajattelisi."
        Se näkikö Gagarin jumalia, vai ei, on yhdentekevää tässä tapauksessa.

        "nimittäin riippuu siitä miten sinä sen ymmärrät?kuvitellaan että perheessä on isä kauko, äiti jaana ja hanna lapsi ja heidän sukunimensä on möttönen. niin et sinä sitä möttöstä näe, vaan ne mistä se möttönen tulee eli kauko, jaana ja hanna.ymmärrätkö?"
        Ymmärrän, mutta miten Möttöset liittyvät jumalien näkemiseen, sitä en ymmärrä.

        "-olet pannut merkille etten puhu vioista Raamatun ollessa kyseessä.tuo oli hyvä.
        kerro minulle jokin virhe ja osoita se minulle kattavasti, niin olisit ensimmäinen."
        Katso ensimmäinen kohta.

        "-"asia ei ole sinulle elintärkeä"(tutkiminen)riippuu siitä mitä tarkoitetaan "elintärkeällä""
        Se tarkoittaa sitä että en näe syytä haaskata aikaani sellaiseen.

        "-se mitä muut "lahkot" tai uskonnot sanoo ei selviä sillä kun ei tee asialle mitään."
        Sehän se tässä onkin, lahkolaiset ja uskovaiset kertovat pyytämättäkin omia versioitaan esm kristinuskosta.

        ""Pitää tutkia ja koetella" sanot, mutta et suostu näkemään ristiriitaisuuksia tai virheitä, olet päättänyt jo että niitä ei ole, joten ole siinä uskossa sitten."

        Tuomas sanoo Raamatussa että Jeesus on Jumala, kun taas toisaalla Jeesus sanoo Isän olevan häntä suurempi.Tässä on jehovantodistajille ylitsepääsemätön ristiriita.
        näin niitä ristiriitoja tehdään, jos niitä halutaan.Raamatussa asia kerrotaan hyvin jos vain lukee tarkasti, eikä vedä omia johtopäätöksiä.
        Kerro minulle kuinka Raamattu selittää tämän "ristiriidan"?

        "Et sitten lukenut linkkiä?
        Miksi sinulla on eri kriteerit eri todisteille, evoluutiolle vaadit vedenpitävät todisteet, luomiselle kelpaa raamatun puutteellinen kertomus, kuten itse sanot: "Raamattu ei kerro juuri mitään luomisesta".

        Kyllä minä jonkun linkin luinkin, mutten enää oikein muista mitä siinä olikaan.
        kriteerit sen mukaan mitä on todistettu.kukaan ei ole todistanut kuinka Jumala on luonut ja toisaalla kukaan ei ole kyennyt todistamaan evoluutioteoriaa, mutta olen aikalailla vakuuttunut siitä että tässä olemme ja tiedän että evoluutioteorian on moni tiedemies kumonnut, muttei kukaan ole kyennyt todistamaan sitä ettei luomista ole tapahtunut.onneksi sieluani ei tuomita sen mukaan, kuinka maailma sai alkunsa.

        "Ja jos et muista mitä sanoit aikaisemmin:
        "Jos Raamattu sanoo että maailma on luotu, kuinka todistat sen vääräksi?Evoluutioteorian suhteen se on helppoa."
        Jos se on niin helppoa, miksi et tee sitä?"

        Oikeasti, etkö ole koskaan lukenut artikkelia, joka kyseenalaistaa kyseisen teorian?minäkin muistaakseni olen sellaisen sinulle antanut.sen työn toki ovat tehneet muut, mutta en viitsisi niitä kopioida ja liittää tänne, eli voit lukea niitä itse netistä.

        "Ja lisää muistutuksia, vaikka evoluutio todettaisiin saduksi tänään, se ei todista jumalien olemassaolosta mitään."

        Se ei myöskään edelleenkään vastaa siihen miksi olemme täällä ja kuinka se on tapahtunut.

        ""-luoja ei täytä tiedon aukkoja vaan on se tieto.Raamatussa luoja vastaa sellaisiinkin kysymyksiin mihin ihminen ei pysty, mutta tiede ei kykene vastaamaan siihen kuinka se on mahdollista."
        Raamattu vastaa vaikka mihin, riittää että on tarpeeksi vilkas mielikuvitus kun "tulkitsee" vastauksia."

        ajattele jos joku asiantuntia puhuisi jostain asiasta ja puheensa päätteeksi minä menisin sanomaan hänelle tuosta vaan lonkalta, että tuo on nyt sinun tulkintasi ja mielikuvituksen tuote, helou! helou! everybody home? eikö se olisi nk.perusteluvirhe?

        ""nimittäin riippuu siitä miten sinä sen ymmärrät?kuvitellaan että perheessä on isä kauko, äiti jaana ja hanna lapsi ja heidän sukunimensä on möttönen. niin et sinä sitä möttöstä näe, vaan ne mistä se möttönen tulee eli kauko, jaana ja hanna.ymmärrätkö?"
        Ymmärrän, mutta miten Möttöset liittyvät jumalien näkemiseen, sitä en ymmärrä."

        Eli et siis ymmärrä...hmmm.. kun keskustelen jehovantodistajien kanssa kasvotusten Jeesuksesta otsikolla"kenen te sanotte minun olevan" puhumme silloin samasta asiasta kun sinun kanssa nyt, mutta aivan eri suunnalta, sillä jt:t tuntevat Raamatun (siis omansa) 100 kertaa paremmin kuin sinä(ei millään pahalla)heille pitää tuoda esiin se kuinka heidän järjestönsä systemaattisesti väärentää Raamattua ja kuinka he lukevat sitä sitten sopivasti irti kokonaisuudesta, mutta sinun kanssasi on toisin kun sinulta puuttuu perustiedot.

        Jeesus sanoo ettei kukaan ole milloinkaa Jumalaa nähnyt,ainokainen poika, joka on isän helmassa, on hänet ilmoittanut.
        Tässä aloitus ja siihen pitää lisätä se mitä Raamattu asiasta lisää ilmoittaa.

        ""-olet pannut merkille etten puhu vioista Raamatun ollessa kyseessä.tuo oli hyvä.
        kerro minulle jokin virhe ja osoita se minulle kattavasti, niin olisit ensimmäinen."
        Katso ensimmäinen kohta."

        Tarkoititko "bereshit bara elohim et ha shamayim ve-et ha erets."?
        jos tarkoitit esitit perusteluvirheen, koska et kertonut ensin kattavasti mitä tuossa lukee mahdollisimman tarkasti.mennään sitten vasta toiseen epäkohtaan.

        ""-se mitä muut "lahkot" tai uskonnot sanoo ei selviä sillä kun ei tee asialle mitään."
        Sehän se tässä onkin, lahkolaiset ja uskovaiset kertovat pyytämättäkin omia versioitaan esm kristinuskosta."

        Milläs sinä kykenet osoittamaan sen kuka kulloinkin opettaa Raamatun vastaisesti?

        Hyvää,rauhallista ja lämmintä viikonloppua.

      • Kuk regus susej
        jkoh kirjoitti:

        ""Pitää tutkia ja koetella" sanot, mutta et suostu näkemään ristiriitaisuuksia tai virheitä, olet päättänyt jo että niitä ei ole, joten ole siinä uskossa sitten."

        Tuomas sanoo Raamatussa että Jeesus on Jumala, kun taas toisaalla Jeesus sanoo Isän olevan häntä suurempi.Tässä on jehovantodistajille ylitsepääsemätön ristiriita.
        näin niitä ristiriitoja tehdään, jos niitä halutaan.Raamatussa asia kerrotaan hyvin jos vain lukee tarkasti, eikä vedä omia johtopäätöksiä.
        Kerro minulle kuinka Raamattu selittää tämän "ristiriidan"?

        "Et sitten lukenut linkkiä?
        Miksi sinulla on eri kriteerit eri todisteille, evoluutiolle vaadit vedenpitävät todisteet, luomiselle kelpaa raamatun puutteellinen kertomus, kuten itse sanot: "Raamattu ei kerro juuri mitään luomisesta".

        Kyllä minä jonkun linkin luinkin, mutten enää oikein muista mitä siinä olikaan.
        kriteerit sen mukaan mitä on todistettu.kukaan ei ole todistanut kuinka Jumala on luonut ja toisaalla kukaan ei ole kyennyt todistamaan evoluutioteoriaa, mutta olen aikalailla vakuuttunut siitä että tässä olemme ja tiedän että evoluutioteorian on moni tiedemies kumonnut, muttei kukaan ole kyennyt todistamaan sitä ettei luomista ole tapahtunut.onneksi sieluani ei tuomita sen mukaan, kuinka maailma sai alkunsa.

        "Ja jos et muista mitä sanoit aikaisemmin:
        "Jos Raamattu sanoo että maailma on luotu, kuinka todistat sen vääräksi?Evoluutioteorian suhteen se on helppoa."
        Jos se on niin helppoa, miksi et tee sitä?"

        Oikeasti, etkö ole koskaan lukenut artikkelia, joka kyseenalaistaa kyseisen teorian?minäkin muistaakseni olen sellaisen sinulle antanut.sen työn toki ovat tehneet muut, mutta en viitsisi niitä kopioida ja liittää tänne, eli voit lukea niitä itse netistä.

        "Ja lisää muistutuksia, vaikka evoluutio todettaisiin saduksi tänään, se ei todista jumalien olemassaolosta mitään."

        Se ei myöskään edelleenkään vastaa siihen miksi olemme täällä ja kuinka se on tapahtunut.

        ""-luoja ei täytä tiedon aukkoja vaan on se tieto.Raamatussa luoja vastaa sellaisiinkin kysymyksiin mihin ihminen ei pysty, mutta tiede ei kykene vastaamaan siihen kuinka se on mahdollista."
        Raamattu vastaa vaikka mihin, riittää että on tarpeeksi vilkas mielikuvitus kun "tulkitsee" vastauksia."

        ajattele jos joku asiantuntia puhuisi jostain asiasta ja puheensa päätteeksi minä menisin sanomaan hänelle tuosta vaan lonkalta, että tuo on nyt sinun tulkintasi ja mielikuvituksen tuote, helou! helou! everybody home? eikö se olisi nk.perusteluvirhe?

        ""nimittäin riippuu siitä miten sinä sen ymmärrät?kuvitellaan että perheessä on isä kauko, äiti jaana ja hanna lapsi ja heidän sukunimensä on möttönen. niin et sinä sitä möttöstä näe, vaan ne mistä se möttönen tulee eli kauko, jaana ja hanna.ymmärrätkö?"
        Ymmärrän, mutta miten Möttöset liittyvät jumalien näkemiseen, sitä en ymmärrä."

        Eli et siis ymmärrä...hmmm.. kun keskustelen jehovantodistajien kanssa kasvotusten Jeesuksesta otsikolla"kenen te sanotte minun olevan" puhumme silloin samasta asiasta kun sinun kanssa nyt, mutta aivan eri suunnalta, sillä jt:t tuntevat Raamatun (siis omansa) 100 kertaa paremmin kuin sinä(ei millään pahalla)heille pitää tuoda esiin se kuinka heidän järjestönsä systemaattisesti väärentää Raamattua ja kuinka he lukevat sitä sitten sopivasti irti kokonaisuudesta, mutta sinun kanssasi on toisin kun sinulta puuttuu perustiedot.

        Jeesus sanoo ettei kukaan ole milloinkaa Jumalaa nähnyt,ainokainen poika, joka on isän helmassa, on hänet ilmoittanut.
        Tässä aloitus ja siihen pitää lisätä se mitä Raamattu asiasta lisää ilmoittaa.

        ""-olet pannut merkille etten puhu vioista Raamatun ollessa kyseessä.tuo oli hyvä.
        kerro minulle jokin virhe ja osoita se minulle kattavasti, niin olisit ensimmäinen."
        Katso ensimmäinen kohta."

        Tarkoititko "bereshit bara elohim et ha shamayim ve-et ha erets."?
        jos tarkoitit esitit perusteluvirheen, koska et kertonut ensin kattavasti mitä tuossa lukee mahdollisimman tarkasti.mennään sitten vasta toiseen epäkohtaan.

        ""-se mitä muut "lahkot" tai uskonnot sanoo ei selviä sillä kun ei tee asialle mitään."
        Sehän se tässä onkin, lahkolaiset ja uskovaiset kertovat pyytämättäkin omia versioitaan esm kristinuskosta."

        Milläs sinä kykenet osoittamaan sen kuka kulloinkin opettaa Raamatun vastaisesti?

        Hyvää,rauhallista ja lämmintä viikonloppua.

        "Tuomas sanoo Raamatussa että Jeesus on Jumala, kun taas toisaalla Jeesus sanoo Isän olevan häntä suurempi.Tässä on jehovantodistajille ylitsepääsemätön ristiriita.
        näin niitä ristiriitoja tehdään, jos niitä halutaan.Raamatussa asia kerrotaan hyvin jos vain lukee tarkasti, eikä vedä omia johtopäätöksiä.
        Kerro minulle kuinka Raamattu selittää tämän "ristiriidan"?"
        Raamatun mukaan Jeesus on jumala, mutta sitten ei olekaan, ja nyt haluat että minä etsin kirjastasi ratkaisun ongelmaan? Sinähän hassu olet, eiköhän se ole sinun hommiasi.

        "kriteerit sen mukaan mitä on todistettu. kukaan ei ole todistanut kuinka Jumala on luonut"
        Eli, et tarvitse todisteita luomisesta, uskot ilmankin.

        " ja toisaalla kukaan ei ole kyennyt todistamaan evoluutioteoriaa"
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio#Evoluution_todisteet

        "mutta olen aikalailla vakuuttunut siitä että tässä olemme ja tiedän että evoluutioteorian on moni tiedemies kumonnut"
        Onko kyseessä "kuuluisa" ateististen tiedemiesten salaliittoteoria, kumoavat todisteet pimitetään?

        "muttei kukaan ole kyennyt todistamaan sitä ettei luomista ole tapahtunut."
        Kukaan ei ole todistanut että luominen on tapahtunut.
        Jos mielestäsi kaikki mitä ei ole todistettu tapahtumattomaksi, on tapahtunut, niin ei voi mitään.

        "Oikeasti, etkö ole koskaan lukenut artikkelia, joka kyseenalaistaa kyseisen teorian?minäkin muistaakseni olen sellaisen sinulle antanut.sen työn toki ovat tehneet muut, mutta en viitsisi niitä kopioida ja liittää tänne, eli voit lukea niitä itse netistä."
        Kyllä minä luin copy/pastettamasi artikkelin, jonka kirjoittajan mielestä Allah on luoja. No onhan se sama luoja kuin sinulla, eri nimellä vain.
        Ehkä sinä muistat sen, kun sanoin että kreationistien sivustot eivät vaakuuta minua.
        Minä myös linkitin liudan vastauksia sinulle, niissä muslimi-sivustosi väitteet kumottiin ja kuopattiin.

        "Se ei myöskään edelleenkään vastaa siihen miksi olemme täällä ja kuinka se on tapahtunut."
        Tiedon puute ei kuitenkaan anna järkevää syytä uskoa ihmisen luoman luojan olleen asiassa osallisena.

        "ajattele jos joku asiantuntia puhuisi jostain asiasta ja puheensa päätteeksi minä menisin sanomaan hänelle tuosta vaan lonkalta, että tuo on nyt sinun tulkintasi ja mielikuvituksen tuote, helou! helou! everybody home? eikö se olisi nk.perusteluvirhe?"
        Viittaatko nyt itseesi, tuossa asiantuntija-osiossa?
        Miksi samoihin kysymyksiin tulee erilaisia vastauksia, riippuen tulkitsijasta, jos se ei riipu tulkitsijan mielikuvituksesta? Jos se olisi ristiriidattomasta raamatusta kiinni, jokaisen luulisi saavan saman vastauksen.

        "Eli et siis ymmärrä...... mutta sinun kanssasi on toisin kun sinulta puuttuu perustiedot."
        Ok

        "Jeesus sanoo ettei kukaan ole milloinkaa Jumalaa nähnyt,ainokainen poika, joka on isän helmassa, on hänet ilmoittanut."
        2. Moos. 24:10 "Ja he näkivät Israelin Jumalan; ja hänen jalkainsa alla oli alusta, niinkuin safiirikivistä, kirkas kuin itse taivas."
        2. Moos. 33:23 "Kun minä (Herra) sitten siirrän pois käteni, näet sinä minun selkäpuoleni; mutta minun kasvojani ei voi kenkään katsoa."
        2. Moos. 33:11 "Ja Herra puhutteli Moosesta kasvoista kasvoihin, niinkuin mies puhuttelee toista."
        1. Moos. 32:30 "... minä olen nähnyt Jumalan kasvoista kasvoihin, ja kuitenkin on minun henkeni pelastunut"
        Job. 42:5 "Korvakuulolta vain olin sinusta kuullut, mutta nyt on silmäni sinut (Herran) nähnyt."
        VT:ssä ollaan asiasta vähän eri mieltä, tai ehkä Jeesuksen syntymän jälkeen Jahve oli muuttunut niin rumaksi ettei sitä voinut enää katsoa.

        "Tarkoititko "bereshit bara elohim et ha shamayim ve-et ha erets."?
        jos tarkoitit esitit perusteluvirheen, koska et kertonut ensin kattavasti mitä tuossa lukee mahdollisimman tarkasti."
        En tarkoittanut, vaan edellisen viestini ensimmäistä kohtaa:
        "Pitää tutkia ja koetella" sanot, mutta et suostu näkemään ristiriitaisuuksia tai virheitä, olet päättänyt jo että niitä ei ole, joten ole siinä uskossa sitten."
        Sinulla on tosiaankin kapea näkökenttä, sinä tunget raamatun sinnekin mihin se ei kuulu.

        "mennään sitten vasta toiseen epäkohtaan."
        No mennään vaan.

        "Bereshit bara Elohim et hashamayim ve'et ha'arets."
        Tuosta tulikin mieleeni, Elohim, miksi monikko?

        "Milläs sinä kykenet osoittamaan sen kuka kulloinkin opettaa Raamatun vastaisesti?"
        Miksi minua kiinnostaisi se kenellä on raamatun vastainen opetus, kuten jo aikaisemmin sanoin, raamattua voi tulkita niin monella tavalla kuin on tulkitsijaakin, kuka sen pystyy sanomaan mikä on oikea, ja mikä väärä tulkinta, en minä ainakaan.

      • jkoh
        Kuk regus susej kirjoitti:

        "Tuomas sanoo Raamatussa että Jeesus on Jumala, kun taas toisaalla Jeesus sanoo Isän olevan häntä suurempi.Tässä on jehovantodistajille ylitsepääsemätön ristiriita.
        näin niitä ristiriitoja tehdään, jos niitä halutaan.Raamatussa asia kerrotaan hyvin jos vain lukee tarkasti, eikä vedä omia johtopäätöksiä.
        Kerro minulle kuinka Raamattu selittää tämän "ristiriidan"?"
        Raamatun mukaan Jeesus on jumala, mutta sitten ei olekaan, ja nyt haluat että minä etsin kirjastasi ratkaisun ongelmaan? Sinähän hassu olet, eiköhän se ole sinun hommiasi.

        "kriteerit sen mukaan mitä on todistettu. kukaan ei ole todistanut kuinka Jumala on luonut"
        Eli, et tarvitse todisteita luomisesta, uskot ilmankin.

        " ja toisaalla kukaan ei ole kyennyt todistamaan evoluutioteoriaa"
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio#Evoluution_todisteet

        "mutta olen aikalailla vakuuttunut siitä että tässä olemme ja tiedän että evoluutioteorian on moni tiedemies kumonnut"
        Onko kyseessä "kuuluisa" ateististen tiedemiesten salaliittoteoria, kumoavat todisteet pimitetään?

        "muttei kukaan ole kyennyt todistamaan sitä ettei luomista ole tapahtunut."
        Kukaan ei ole todistanut että luominen on tapahtunut.
        Jos mielestäsi kaikki mitä ei ole todistettu tapahtumattomaksi, on tapahtunut, niin ei voi mitään.

        "Oikeasti, etkö ole koskaan lukenut artikkelia, joka kyseenalaistaa kyseisen teorian?minäkin muistaakseni olen sellaisen sinulle antanut.sen työn toki ovat tehneet muut, mutta en viitsisi niitä kopioida ja liittää tänne, eli voit lukea niitä itse netistä."
        Kyllä minä luin copy/pastettamasi artikkelin, jonka kirjoittajan mielestä Allah on luoja. No onhan se sama luoja kuin sinulla, eri nimellä vain.
        Ehkä sinä muistat sen, kun sanoin että kreationistien sivustot eivät vaakuuta minua.
        Minä myös linkitin liudan vastauksia sinulle, niissä muslimi-sivustosi väitteet kumottiin ja kuopattiin.

        "Se ei myöskään edelleenkään vastaa siihen miksi olemme täällä ja kuinka se on tapahtunut."
        Tiedon puute ei kuitenkaan anna järkevää syytä uskoa ihmisen luoman luojan olleen asiassa osallisena.

        "ajattele jos joku asiantuntia puhuisi jostain asiasta ja puheensa päätteeksi minä menisin sanomaan hänelle tuosta vaan lonkalta, että tuo on nyt sinun tulkintasi ja mielikuvituksen tuote, helou! helou! everybody home? eikö se olisi nk.perusteluvirhe?"
        Viittaatko nyt itseesi, tuossa asiantuntija-osiossa?
        Miksi samoihin kysymyksiin tulee erilaisia vastauksia, riippuen tulkitsijasta, jos se ei riipu tulkitsijan mielikuvituksesta? Jos se olisi ristiriidattomasta raamatusta kiinni, jokaisen luulisi saavan saman vastauksen.

        "Eli et siis ymmärrä...... mutta sinun kanssasi on toisin kun sinulta puuttuu perustiedot."
        Ok

        "Jeesus sanoo ettei kukaan ole milloinkaa Jumalaa nähnyt,ainokainen poika, joka on isän helmassa, on hänet ilmoittanut."
        2. Moos. 24:10 "Ja he näkivät Israelin Jumalan; ja hänen jalkainsa alla oli alusta, niinkuin safiirikivistä, kirkas kuin itse taivas."
        2. Moos. 33:23 "Kun minä (Herra) sitten siirrän pois käteni, näet sinä minun selkäpuoleni; mutta minun kasvojani ei voi kenkään katsoa."
        2. Moos. 33:11 "Ja Herra puhutteli Moosesta kasvoista kasvoihin, niinkuin mies puhuttelee toista."
        1. Moos. 32:30 "... minä olen nähnyt Jumalan kasvoista kasvoihin, ja kuitenkin on minun henkeni pelastunut"
        Job. 42:5 "Korvakuulolta vain olin sinusta kuullut, mutta nyt on silmäni sinut (Herran) nähnyt."
        VT:ssä ollaan asiasta vähän eri mieltä, tai ehkä Jeesuksen syntymän jälkeen Jahve oli muuttunut niin rumaksi ettei sitä voinut enää katsoa.

        "Tarkoititko "bereshit bara elohim et ha shamayim ve-et ha erets."?
        jos tarkoitit esitit perusteluvirheen, koska et kertonut ensin kattavasti mitä tuossa lukee mahdollisimman tarkasti."
        En tarkoittanut, vaan edellisen viestini ensimmäistä kohtaa:
        "Pitää tutkia ja koetella" sanot, mutta et suostu näkemään ristiriitaisuuksia tai virheitä, olet päättänyt jo että niitä ei ole, joten ole siinä uskossa sitten."
        Sinulla on tosiaankin kapea näkökenttä, sinä tunget raamatun sinnekin mihin se ei kuulu.

        "mennään sitten vasta toiseen epäkohtaan."
        No mennään vaan.

        "Bereshit bara Elohim et hashamayim ve'et ha'arets."
        Tuosta tulikin mieleeni, Elohim, miksi monikko?

        "Milläs sinä kykenet osoittamaan sen kuka kulloinkin opettaa Raamatun vastaisesti?"
        Miksi minua kiinnostaisi se kenellä on raamatun vastainen opetus, kuten jo aikaisemmin sanoin, raamattua voi tulkita niin monella tavalla kuin on tulkitsijaakin, kuka sen pystyy sanomaan mikä on oikea, ja mikä väärä tulkinta, en minä ainakaan.

        "Raamatun mukaan Jeesus on jumala, mutta sitten ei olekaan, ja nyt haluat että minä etsin kirjastasi ratkaisun ongelmaan? Sinähän hassu olet, eiköhän se ole sinun hommiasi."

        tavallaan, mutta miksi sanot sitten niin että kyseessä on ristiriita, jos et tunne kokonaisuutta?

        "Eli, et tarvitse todisteita luomisesta, uskot ilmankin."

        Jumalalle kiitos siitä että näen mitä ympärilläni on.

        "" ja toisaalla kukaan ei ole kyennyt todistamaan evoluutioteoriaa"

        edelleenkään ei ole.

        "mutta olen aikalailla vakuuttunut siitä että tässä olemme ja tiedän että evoluutioteorian on moni tiedemies kumonnut"
        Onko kyseessä "kuuluisa" ateististen tiedemiesten salaliittoteoria, kumoavat todisteet pimitetään?"

        en välttämättä tiedä mihin pyrit vastauksellasi.

        "Oikeasti, etkö ole koskaan lukenut artikkelia, joka kyseenalaistaa kyseisen teorian?minäkin muistaakseni olen sellaisen sinulle antanut.sen työn toki ovat tehneet muut, mutta en viitsisi niitä kopioida ja liittää tänne, eli voit lukea niitä itse netistä."
        Kyllä minä luin copy/pastettamasi artikkelin, jonka kirjoittajan mielestä Allah on luoja. No onhan se sama luoja kuin sinulla, eri nimellä vain.
        Ehkä sinä muistat sen, kun sanoin että kreationistien sivustot eivät vaakuuta minua.
        Minä myös linkitin liudan vastauksia sinulle, niissä muslimi-sivustosi väitteet kumottiin ja kuopattiin."

        Allah kyllä suomennetaan jumalaksi, mutta siihen ne yhtäläisyydet sitten loppuukin.muista että rahakin voi olla sinulle jumala.
        sinun on hyvä tietää minusta, ettei minua kiinnosta kirjoittaja/lähde, vaan epäkohdat ja niitä on evoluutioteoriassa enemmän kuin riittävästi.

        ""Se ei myöskään edelleenkään vastaa siihen miksi olemme täällä ja kuinka se on tapahtunut."
        Tiedon puute ei kuitenkaan anna järkevää syytä uskoa ihmisen luoman luojan olleen asiassa osallisena."

        Silti evoluutoiteoria uppoaa moneen, onko se järkevää?
        Kuinka ihminen loi Jumalan?

        ""ajattele jos joku asiantuntia puhuisi jostain asiasta ja puheensa päätteeksi minä menisin sanomaan hänelle tuosta vaan lonkalta, että tuo on nyt sinun tulkintasi ja mielikuvituksen tuote, helou! helou! everybody home? eikö se olisi nk.perusteluvirhe?"
        Viittaatko nyt itseesi, tuossa asiantuntija-osiossa?
        Miksi samoihin kysymyksiin tulee erilaisia vastauksia, riippuen tulkitsijasta, jos se ei riipu tulkitsijan mielikuvituksesta? Jos se olisi ristiriidattomasta raamatusta kiinni, jokaisen luulisi saavan saman vastauksen."

        En viittaa, mutta viittaatko sinä ettei ole kysymys perusteluvirheestä?
        Erilaisia vastauksia tulee juuri siksi kun "tulkitaan" esim tämä kun Tuomas sanoo Jeesusta Jumalaksi ja Jeesus sanoo Isän olevan häntä suurempi, eli se mitä sinä teit oli tulkinta, ei siis totuus, koska et huomioinut esim hebrealaiskirjettä.

        ""Eli et siis ymmärrä...... mutta sinun kanssasi on toisin kun sinulta puuttuu perustiedot."
        Ok

        "Jeesus sanoo ettei kukaan ole milloinkaa Jumalaa nähnyt,ainokainen poika, joka on isän helmassa, on hänet ilmoittanut."
        2. Moos. 24:10 "Ja he näkivät Israelin Jumalan; ja hänen jalkainsa alla oli alusta, niinkuin safiirikivistä, kirkas kuin itse taivas."
        2. Moos. 33:23 "Kun minä (Herra) sitten siirrän pois käteni, näet sinä minun selkäpuoleni; mutta minun kasvojani ei voi kenkään katsoa."
        2. Moos. 33:11 "Ja Herra puhutteli Moosesta kasvoista kasvoihin, niinkuin mies puhuttelee toista."
        1. Moos. 32:30 "... minä olen nähnyt Jumalan kasvoista kasvoihin, ja kuitenkin on minun henkeni pelastunut"
        Job. 42:5 "Korvakuulolta vain olin sinusta kuullut, mutta nyt on silmäni sinut (Herran) nähnyt."
        VT:ssä ollaan asiasta vähän eri mieltä, tai ehkä Jeesuksen syntymän jälkeen Jahve oli muuttunut niin rumaksi ettei sitä voinut enää katsoa."

        Vt:ssä ei olla eri mieltä, vaan sinä olet eri mieltä, sillä miksi sinä eroitat vt:n Jumalan ut:n Jumalasta?
        Ei ut:ta voi ymmärtää ilman vt:tä ja toisinpäin.
        Muistatko kun esitin sinulle vertauksen muistaakseni möttösen perheestä?
        Jos et ymmärtänyt sitä on sinun syytä tutkia mikä on Jumala ja mikä on Isä ja mikä on Jeesus ja mikä on Pyhähenki.

        ""Tarkoititko "bereshit bara elohim et ha shamayim ve-et ha erets."?
        jos tarkoitit esitit perusteluvirheen, koska et kertonut ensin kattavasti mitä tuossa lukee mahdollisimman tarkasti."
        En tarkoittanut, vaan edellisen viestini ensimmäistä kohtaa:
        "Pitää tutkia ja koetella" sanot, mutta et suostu näkemään ristiriitaisuuksia tai virheitä, olet päättänyt jo että niitä ei ole, joten ole siinä uskossa sitten."
        Sinulla on tosiaankin kapea näkökenttä, sinä tunget raamatun sinnekin mihin se ei kuulu."

        Minä en suostu lukemaan Raamattua niin että jätän jotain tärkeitä asiaan liittyviä kohtia lukematta.
        Mihin Raamattu ei kuulu?

        ""mennään sitten vasta toiseen epäkohtaan."
        No mennään vaan."

        Eipä harpata.Tiedätkö mitä tämä bereshit tarkoittaa?

      • Kuk regus susej
        jkoh kirjoitti:

        "Raamatun mukaan Jeesus on jumala, mutta sitten ei olekaan, ja nyt haluat että minä etsin kirjastasi ratkaisun ongelmaan? Sinähän hassu olet, eiköhän se ole sinun hommiasi."

        tavallaan, mutta miksi sanot sitten niin että kyseessä on ristiriita, jos et tunne kokonaisuutta?

        "Eli, et tarvitse todisteita luomisesta, uskot ilmankin."

        Jumalalle kiitos siitä että näen mitä ympärilläni on.

        "" ja toisaalla kukaan ei ole kyennyt todistamaan evoluutioteoriaa"

        edelleenkään ei ole.

        "mutta olen aikalailla vakuuttunut siitä että tässä olemme ja tiedän että evoluutioteorian on moni tiedemies kumonnut"
        Onko kyseessä "kuuluisa" ateististen tiedemiesten salaliittoteoria, kumoavat todisteet pimitetään?"

        en välttämättä tiedä mihin pyrit vastauksellasi.

        "Oikeasti, etkö ole koskaan lukenut artikkelia, joka kyseenalaistaa kyseisen teorian?minäkin muistaakseni olen sellaisen sinulle antanut.sen työn toki ovat tehneet muut, mutta en viitsisi niitä kopioida ja liittää tänne, eli voit lukea niitä itse netistä."
        Kyllä minä luin copy/pastettamasi artikkelin, jonka kirjoittajan mielestä Allah on luoja. No onhan se sama luoja kuin sinulla, eri nimellä vain.
        Ehkä sinä muistat sen, kun sanoin että kreationistien sivustot eivät vaakuuta minua.
        Minä myös linkitin liudan vastauksia sinulle, niissä muslimi-sivustosi väitteet kumottiin ja kuopattiin."

        Allah kyllä suomennetaan jumalaksi, mutta siihen ne yhtäläisyydet sitten loppuukin.muista että rahakin voi olla sinulle jumala.
        sinun on hyvä tietää minusta, ettei minua kiinnosta kirjoittaja/lähde, vaan epäkohdat ja niitä on evoluutioteoriassa enemmän kuin riittävästi.

        ""Se ei myöskään edelleenkään vastaa siihen miksi olemme täällä ja kuinka se on tapahtunut."
        Tiedon puute ei kuitenkaan anna järkevää syytä uskoa ihmisen luoman luojan olleen asiassa osallisena."

        Silti evoluutoiteoria uppoaa moneen, onko se järkevää?
        Kuinka ihminen loi Jumalan?

        ""ajattele jos joku asiantuntia puhuisi jostain asiasta ja puheensa päätteeksi minä menisin sanomaan hänelle tuosta vaan lonkalta, että tuo on nyt sinun tulkintasi ja mielikuvituksen tuote, helou! helou! everybody home? eikö se olisi nk.perusteluvirhe?"
        Viittaatko nyt itseesi, tuossa asiantuntija-osiossa?
        Miksi samoihin kysymyksiin tulee erilaisia vastauksia, riippuen tulkitsijasta, jos se ei riipu tulkitsijan mielikuvituksesta? Jos se olisi ristiriidattomasta raamatusta kiinni, jokaisen luulisi saavan saman vastauksen."

        En viittaa, mutta viittaatko sinä ettei ole kysymys perusteluvirheestä?
        Erilaisia vastauksia tulee juuri siksi kun "tulkitaan" esim tämä kun Tuomas sanoo Jeesusta Jumalaksi ja Jeesus sanoo Isän olevan häntä suurempi, eli se mitä sinä teit oli tulkinta, ei siis totuus, koska et huomioinut esim hebrealaiskirjettä.

        ""Eli et siis ymmärrä...... mutta sinun kanssasi on toisin kun sinulta puuttuu perustiedot."
        Ok

        "Jeesus sanoo ettei kukaan ole milloinkaa Jumalaa nähnyt,ainokainen poika, joka on isän helmassa, on hänet ilmoittanut."
        2. Moos. 24:10 "Ja he näkivät Israelin Jumalan; ja hänen jalkainsa alla oli alusta, niinkuin safiirikivistä, kirkas kuin itse taivas."
        2. Moos. 33:23 "Kun minä (Herra) sitten siirrän pois käteni, näet sinä minun selkäpuoleni; mutta minun kasvojani ei voi kenkään katsoa."
        2. Moos. 33:11 "Ja Herra puhutteli Moosesta kasvoista kasvoihin, niinkuin mies puhuttelee toista."
        1. Moos. 32:30 "... minä olen nähnyt Jumalan kasvoista kasvoihin, ja kuitenkin on minun henkeni pelastunut"
        Job. 42:5 "Korvakuulolta vain olin sinusta kuullut, mutta nyt on silmäni sinut (Herran) nähnyt."
        VT:ssä ollaan asiasta vähän eri mieltä, tai ehkä Jeesuksen syntymän jälkeen Jahve oli muuttunut niin rumaksi ettei sitä voinut enää katsoa."

        Vt:ssä ei olla eri mieltä, vaan sinä olet eri mieltä, sillä miksi sinä eroitat vt:n Jumalan ut:n Jumalasta?
        Ei ut:ta voi ymmärtää ilman vt:tä ja toisinpäin.
        Muistatko kun esitin sinulle vertauksen muistaakseni möttösen perheestä?
        Jos et ymmärtänyt sitä on sinun syytä tutkia mikä on Jumala ja mikä on Isä ja mikä on Jeesus ja mikä on Pyhähenki.

        ""Tarkoititko "bereshit bara elohim et ha shamayim ve-et ha erets."?
        jos tarkoitit esitit perusteluvirheen, koska et kertonut ensin kattavasti mitä tuossa lukee mahdollisimman tarkasti."
        En tarkoittanut, vaan edellisen viestini ensimmäistä kohtaa:
        "Pitää tutkia ja koetella" sanot, mutta et suostu näkemään ristiriitaisuuksia tai virheitä, olet päättänyt jo että niitä ei ole, joten ole siinä uskossa sitten."
        Sinulla on tosiaankin kapea näkökenttä, sinä tunget raamatun sinnekin mihin se ei kuulu."

        Minä en suostu lukemaan Raamattua niin että jätän jotain tärkeitä asiaan liittyviä kohtia lukematta.
        Mihin Raamattu ei kuulu?

        ""mennään sitten vasta toiseen epäkohtaan."
        No mennään vaan."

        Eipä harpata.Tiedätkö mitä tämä bereshit tarkoittaa?

        "tavallaan, mutta miksi sanot sitten niin että kyseessä on ristiriita, jos et tunne kokonaisuutta?"
        Jospa tässä vaiheessa ottaisit vähän takaisinpäin, ja lukisit vanhoja viestejä, sinähän se otat esille Tuomaksen ja Jeesuksen puheiden ristiriidan.
        Jos asia askarruttaa sinua, niin sinun se pitää selvittää, koska minulle molempien puheet ovat satua.

        ""Eli, et tarvitse todisteita luomisesta, uskot ilmankin."
        Jumalalle kiitos siitä että näen mitä ympärilläni on."
        Yhä vain oudompaa logiikkaa, todisteita ei tarvita jos asiaan uskoo.

        "" ja toisaalla kukaan ei ole kyennyt todistamaan evoluutioteoriaa"
        "edelleenkään ei ole."
        Niinpä niin.

        "mutta olen aikalailla vakuuttunut siitä että tässä olemme ja tiedän että evoluutioteorian on moni tiedemies kumonnut"
        "Onko kyseessä "kuuluisa" ateististen tiedemiesten salaliittoteoria, kumoavat todisteet pimitetään?"
        en välttämättä tiedä mihin pyrit vastauksellasi."
        Sanot että evoluutioteoria on kumottu, miksi asiasta ei näy minkäänlaisia tieteellisiä tutkimustuloksia, missään.
        Kreationistien hupi-sivustot eivät ole tieeteellisisä.
        Koska mitään ei näy missään, kyseessä on varmasti salaliitto.
        Tulipa taas mieleeni, voisitko mahdollisimman kattavasti, ja tarkasti kertoa miten evoluutioteoria on kumottu?

        "Allah kyllä suomennetaan jumalaksi, mutta siihen ne yhtäläisyydet sitten loppuukin.muista että rahakin voi olla sinulle jumala."
        Sama Aabrahamilainen jumala, eri palvontatavat vain.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Aabraham

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Jahve

        http://www.kulttuurihistoria.argumentti.fi/jahve_adonis_dumuzi_raamatun_jumalan_historia.php?id=61

        "sinun on hyvä tietää minusta, ettei minua kiinnosta kirjoittaja/lähde, vaan epäkohdat ja niitä on evoluutioteoriassa enemmän kuin riittävästi."
        Taas, eri kriteerit todistustaakalle.

        "Silti evoluutoiteoria uppoaa moneen, onko se järkevää?"
        On, evoluutio on havaittu ilmiö, jumalista ei ole havaintoja.

        "Kuinka ihminen loi Jumalan?"
        Kuinka ihminen loi Batmanin, Aku Ankan, Zeuksen, jne, mielikuvituksellaan.

        "En viittaa, mutta viittaatko sinä ettei ole kysymys perusteluvirheestä?"
        Kyllä, kertoisitko mikä perusteluissani oli perusteluvirhe?

        "Erilaisia vastauksia tulee juuri siksi kun "tulkitaan" esim tämä kun Tuomas sanoo Jeesusta Jumalaksi ja Jeesus sanoo Isän olevan häntä suurempi, eli se mitä sinä teit oli tulkinta, ei siis totuus, koska et huomioinut esim hebrealaiskirjettä."
        Taas kerran, sinä sanoit sitä ristiriidaksi, minä en tuosta ristiriidasta olisi edes tietoinen, ellet sinä olisi ottanut sitä esille.

        "Jeesus sanoo ettei kukaan ole milloinkaa Jumalaa nähnyt,ainokainen poika, joka on isän helmassa, on hänet ilmoittanut."
        "Vt:ssä ei olla eri mieltä, vaan sinä olet eri mieltä,"
        VT:ssä kerrotaan ihmisistä jotka ovat nähneet jumalansa, jota kukaan ei ole milloinkaan nähnyt, en minä niitä jakeita omasta päästäni keksinyt.

        "sillä miksi sinä eroitat vt:n Jumalan ut:n Jumalasta?"
        Missä minä niin teen?

        "Minä en suostu lukemaan Raamattua niin että jätän jotain tärkeitä asiaan liittyviä kohtia lukematta."
        Miten se tähän liittyy?

        "Mihin Raamattu ei kuulu?"
        Esm kun minä viittaan viestini ensimmäiseen kohtaan, raamattu ei liity siihen mitenkään.

        ""mennään sitten vasta toiseen epäkohtaan."
        No mennään vaan."
        Eipä harpata."
        Koska ensimmäinen epäkohta oli mielikuvitustasi, voimme mainiosti mennä seuraavaan "epäkohtaan".

        "Tiedätkö mitä tämä bereshit tarkoittaa?"
        Tiedän, osaanhan minä googlettaa.

        Tähän et viitsinyt vastata?
        "Bereshit bara Elohim et hashamayim ve'et ha'arets."
        Tuosta tulikin mieleeni, Elohim, miksi monikko?"

      • jkoh
        Kuk regus susej kirjoitti:

        "tavallaan, mutta miksi sanot sitten niin että kyseessä on ristiriita, jos et tunne kokonaisuutta?"
        Jospa tässä vaiheessa ottaisit vähän takaisinpäin, ja lukisit vanhoja viestejä, sinähän se otat esille Tuomaksen ja Jeesuksen puheiden ristiriidan.
        Jos asia askarruttaa sinua, niin sinun se pitää selvittää, koska minulle molempien puheet ovat satua.

        ""Eli, et tarvitse todisteita luomisesta, uskot ilmankin."
        Jumalalle kiitos siitä että näen mitä ympärilläni on."
        Yhä vain oudompaa logiikkaa, todisteita ei tarvita jos asiaan uskoo.

        "" ja toisaalla kukaan ei ole kyennyt todistamaan evoluutioteoriaa"
        "edelleenkään ei ole."
        Niinpä niin.

        "mutta olen aikalailla vakuuttunut siitä että tässä olemme ja tiedän että evoluutioteorian on moni tiedemies kumonnut"
        "Onko kyseessä "kuuluisa" ateististen tiedemiesten salaliittoteoria, kumoavat todisteet pimitetään?"
        en välttämättä tiedä mihin pyrit vastauksellasi."
        Sanot että evoluutioteoria on kumottu, miksi asiasta ei näy minkäänlaisia tieteellisiä tutkimustuloksia, missään.
        Kreationistien hupi-sivustot eivät ole tieeteellisisä.
        Koska mitään ei näy missään, kyseessä on varmasti salaliitto.
        Tulipa taas mieleeni, voisitko mahdollisimman kattavasti, ja tarkasti kertoa miten evoluutioteoria on kumottu?

        "Allah kyllä suomennetaan jumalaksi, mutta siihen ne yhtäläisyydet sitten loppuukin.muista että rahakin voi olla sinulle jumala."
        Sama Aabrahamilainen jumala, eri palvontatavat vain.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Aabraham

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Jahve

        http://www.kulttuurihistoria.argumentti.fi/jahve_adonis_dumuzi_raamatun_jumalan_historia.php?id=61

        "sinun on hyvä tietää minusta, ettei minua kiinnosta kirjoittaja/lähde, vaan epäkohdat ja niitä on evoluutioteoriassa enemmän kuin riittävästi."
        Taas, eri kriteerit todistustaakalle.

        "Silti evoluutoiteoria uppoaa moneen, onko se järkevää?"
        On, evoluutio on havaittu ilmiö, jumalista ei ole havaintoja.

        "Kuinka ihminen loi Jumalan?"
        Kuinka ihminen loi Batmanin, Aku Ankan, Zeuksen, jne, mielikuvituksellaan.

        "En viittaa, mutta viittaatko sinä ettei ole kysymys perusteluvirheestä?"
        Kyllä, kertoisitko mikä perusteluissani oli perusteluvirhe?

        "Erilaisia vastauksia tulee juuri siksi kun "tulkitaan" esim tämä kun Tuomas sanoo Jeesusta Jumalaksi ja Jeesus sanoo Isän olevan häntä suurempi, eli se mitä sinä teit oli tulkinta, ei siis totuus, koska et huomioinut esim hebrealaiskirjettä."
        Taas kerran, sinä sanoit sitä ristiriidaksi, minä en tuosta ristiriidasta olisi edes tietoinen, ellet sinä olisi ottanut sitä esille.

        "Jeesus sanoo ettei kukaan ole milloinkaa Jumalaa nähnyt,ainokainen poika, joka on isän helmassa, on hänet ilmoittanut."
        "Vt:ssä ei olla eri mieltä, vaan sinä olet eri mieltä,"
        VT:ssä kerrotaan ihmisistä jotka ovat nähneet jumalansa, jota kukaan ei ole milloinkaan nähnyt, en minä niitä jakeita omasta päästäni keksinyt.

        "sillä miksi sinä eroitat vt:n Jumalan ut:n Jumalasta?"
        Missä minä niin teen?

        "Minä en suostu lukemaan Raamattua niin että jätän jotain tärkeitä asiaan liittyviä kohtia lukematta."
        Miten se tähän liittyy?

        "Mihin Raamattu ei kuulu?"
        Esm kun minä viittaan viestini ensimmäiseen kohtaan, raamattu ei liity siihen mitenkään.

        ""mennään sitten vasta toiseen epäkohtaan."
        No mennään vaan."
        Eipä harpata."
        Koska ensimmäinen epäkohta oli mielikuvitustasi, voimme mainiosti mennä seuraavaan "epäkohtaan".

        "Tiedätkö mitä tämä bereshit tarkoittaa?"
        Tiedän, osaanhan minä googlettaa.

        Tähän et viitsinyt vastata?
        "Bereshit bara Elohim et hashamayim ve'et ha'arets."
        Tuosta tulikin mieleeni, Elohim, miksi monikko?"

        "tavallaan, mutta miksi sanot sitten niin että kyseessä on ristiriita, jos et tunne kokonaisuutta?"
        Jospa tässä vaiheessa ottaisit vähän takaisinpäin, ja lukisit vanhoja viestejä, sinähän se otat esille Tuomaksen ja Jeesuksen puheiden ristiriidan.
        Jos asia askarruttaa sinua, niin sinun se pitää selvittää, koska minulle molempien puheet ovat satua."

        Katso tarkemmin,enhän minä ole sanonut että kohdassa on minulle ristiriitaa, koska minä luen asioita laajemmin.

        ""Eli, et tarvitse todisteita luomisesta, uskot ilmankin."
        Jumalalle kiitos siitä että näen mitä ympärilläni on."
        Yhä vain oudompaa logiikkaa, todisteita ei tarvita jos asiaan uskoo."

        Ei kun näkee.

        "Sanot että evoluutioteoria on kumottu, miksi asiasta ei näy minkäänlaisia tieteellisiä tutkimustuloksia, missään.
        Kreationistien hupi-sivustot eivät ole tieeteellisisä.
        Koska mitään ei näy missään, kyseessä on varmasti salaliitto.
        Tulipa taas mieleeni, voisitko mahdollisimman kattavasti, ja tarkasti kertoa miten evoluutioteoria on kumottu?"

        Niinkuin sanoin niitä sivuja piisaa ilman että niitä tarvitsee tänne liittää.
        Mitä sillä on väliä onko sivut tieteellisiä vai ei?
        Vai onko sinun mielestä, jos lapsi kysyy mistä ensimmäinen solu sai alkunsa, typerä kysymys ja evoluutioteoria "tiedettä" vaikka perustuukin olettamukseen?

        ""sinun on hyvä tietää minusta, ettei minua kiinnosta kirjoittaja/lähde, vaan epäkohdat ja niitä on evoluutioteoriassa enemmän kuin riittävästi."
        Taas, eri kriteerit todistustaakalle."

        Kuinka niin?

        ""Silti evoluutoiteoria uppoaa moneen, onko se järkevää?"
        On, evoluutio on havaittu ilmiö, jumalista ei ole havaintoja."

        ""Kuinka ihminen loi Jumalan?"
        Kuinka ihminen loi Batmanin, Aku Ankan, Zeuksen, jne, mielikuvituksellaan."

        Kuinka ihminen loi itselleen mielikuvituksen?


        Osa siitä, mutta se perustuu olettamukseen.

        ""En viittaa, mutta viittaatko sinä ettei ole kysymys perusteluvirheestä?"
        Kyllä, kertoisitko mikä perusteluissani oli perusteluvirhe?"

        Kun kysyin jos asiantuntia puhuu jostain asiasta ja sanon hänelle että tämä on nyt sinun mielikuvituksen tuote ja mielipide ja en kuitenkaan ymmärrä höykäsen pöläystä puheesta, niin eikö kyseessä ole perusteluvirhe.
        Ja sinä vastasit minulle, olenko minä asiantuntia, eli et vastannut kysymykseen.

        ""Erilaisia vastauksia tulee juuri siksi kun "tulkitaan" esim tämä kun Tuomas sanoo Jeesusta Jumalaksi ja Jeesus sanoo Isän olevan häntä suurempi, eli se mitä sinä teit oli tulkinta, ei siis totuus, koska et huomioinut esim hebrealaiskirjettä."
        Taas kerran, sinä sanoit sitä ristiriidaksi, minä en tuosta ristiriidasta olisi edes tietoinen, ellet sinä olisi ottanut sitä esille."

        Se kuulostaa ristiriitaiselta jokaisesta, joka ei tunne kokonaisuutta.Halusin vain osoittaa kuinka niitä "ristiriitoja" muodostetaan.

        ""Jeesus sanoo ettei kukaan ole milloinkaa Jumalaa nähnyt,ainokainen poika, joka on isän helmassa, on hänet ilmoittanut."
        "Vt:ssä ei olla eri mieltä, vaan sinä olet eri mieltä,"
        VT:ssä kerrotaan ihmisistä jotka ovat nähneet jumalansa, jota kukaan ei ole milloinkaan nähnyt, en minä niitä jakeita omasta päästäni keksinyt."

        Et niin mutta otat oikeuden tulkita niitä vastoin kokonaisuutta.

        "sillä miksi sinä eroitat vt:n Jumalan ut:n Jumalasta?"
        Missä minä niin teen?"

        Se mikä on Jumala, noissako kohdissa mitkä toit esiin on koko totuus?
        Nämä ihmiset käsittelivät asiaa itsestään selvyytenä, älä sinä tee tässävaiheessa niin.

        "Minä en suostu lukemaan Raamattua niin että jätän jotain tärkeitä asiaan liittyviä kohtia lukematta."
        Miten se tähän liittyy?"

        Jaa jos jättää lukematta jotain oleellista ja tulkitsee sitten päin honkia??

        ""Tiedätkö mitä tämä bereshit tarkoittaa?"
        Tiedän, osaanhan minä googlettaa."

        Mistä tiedät mikä niistä kertää vertailun Raamattuun.Kerro minulle lyhyesti mikä sinusta on oikea selitys ja vasta sitten menemme tähän monikko muotoon, sillä en lähtisi erottamaan niitä toisistaan, koska ne kuuluu samaan kokonaisuuteen?

      • Kuk regus susej
        jkoh kirjoitti:

        "tavallaan, mutta miksi sanot sitten niin että kyseessä on ristiriita, jos et tunne kokonaisuutta?"
        Jospa tässä vaiheessa ottaisit vähän takaisinpäin, ja lukisit vanhoja viestejä, sinähän se otat esille Tuomaksen ja Jeesuksen puheiden ristiriidan.
        Jos asia askarruttaa sinua, niin sinun se pitää selvittää, koska minulle molempien puheet ovat satua."

        Katso tarkemmin,enhän minä ole sanonut että kohdassa on minulle ristiriitaa, koska minä luen asioita laajemmin.

        ""Eli, et tarvitse todisteita luomisesta, uskot ilmankin."
        Jumalalle kiitos siitä että näen mitä ympärilläni on."
        Yhä vain oudompaa logiikkaa, todisteita ei tarvita jos asiaan uskoo."

        Ei kun näkee.

        "Sanot että evoluutioteoria on kumottu, miksi asiasta ei näy minkäänlaisia tieteellisiä tutkimustuloksia, missään.
        Kreationistien hupi-sivustot eivät ole tieeteellisisä.
        Koska mitään ei näy missään, kyseessä on varmasti salaliitto.
        Tulipa taas mieleeni, voisitko mahdollisimman kattavasti, ja tarkasti kertoa miten evoluutioteoria on kumottu?"

        Niinkuin sanoin niitä sivuja piisaa ilman että niitä tarvitsee tänne liittää.
        Mitä sillä on väliä onko sivut tieteellisiä vai ei?
        Vai onko sinun mielestä, jos lapsi kysyy mistä ensimmäinen solu sai alkunsa, typerä kysymys ja evoluutioteoria "tiedettä" vaikka perustuukin olettamukseen?

        ""sinun on hyvä tietää minusta, ettei minua kiinnosta kirjoittaja/lähde, vaan epäkohdat ja niitä on evoluutioteoriassa enemmän kuin riittävästi."
        Taas, eri kriteerit todistustaakalle."

        Kuinka niin?

        ""Silti evoluutoiteoria uppoaa moneen, onko se järkevää?"
        On, evoluutio on havaittu ilmiö, jumalista ei ole havaintoja."

        ""Kuinka ihminen loi Jumalan?"
        Kuinka ihminen loi Batmanin, Aku Ankan, Zeuksen, jne, mielikuvituksellaan."

        Kuinka ihminen loi itselleen mielikuvituksen?


        Osa siitä, mutta se perustuu olettamukseen.

        ""En viittaa, mutta viittaatko sinä ettei ole kysymys perusteluvirheestä?"
        Kyllä, kertoisitko mikä perusteluissani oli perusteluvirhe?"

        Kun kysyin jos asiantuntia puhuu jostain asiasta ja sanon hänelle että tämä on nyt sinun mielikuvituksen tuote ja mielipide ja en kuitenkaan ymmärrä höykäsen pöläystä puheesta, niin eikö kyseessä ole perusteluvirhe.
        Ja sinä vastasit minulle, olenko minä asiantuntia, eli et vastannut kysymykseen.

        ""Erilaisia vastauksia tulee juuri siksi kun "tulkitaan" esim tämä kun Tuomas sanoo Jeesusta Jumalaksi ja Jeesus sanoo Isän olevan häntä suurempi, eli se mitä sinä teit oli tulkinta, ei siis totuus, koska et huomioinut esim hebrealaiskirjettä."
        Taas kerran, sinä sanoit sitä ristiriidaksi, minä en tuosta ristiriidasta olisi edes tietoinen, ellet sinä olisi ottanut sitä esille."

        Se kuulostaa ristiriitaiselta jokaisesta, joka ei tunne kokonaisuutta.Halusin vain osoittaa kuinka niitä "ristiriitoja" muodostetaan.

        ""Jeesus sanoo ettei kukaan ole milloinkaa Jumalaa nähnyt,ainokainen poika, joka on isän helmassa, on hänet ilmoittanut."
        "Vt:ssä ei olla eri mieltä, vaan sinä olet eri mieltä,"
        VT:ssä kerrotaan ihmisistä jotka ovat nähneet jumalansa, jota kukaan ei ole milloinkaan nähnyt, en minä niitä jakeita omasta päästäni keksinyt."

        Et niin mutta otat oikeuden tulkita niitä vastoin kokonaisuutta.

        "sillä miksi sinä eroitat vt:n Jumalan ut:n Jumalasta?"
        Missä minä niin teen?"

        Se mikä on Jumala, noissako kohdissa mitkä toit esiin on koko totuus?
        Nämä ihmiset käsittelivät asiaa itsestään selvyytenä, älä sinä tee tässävaiheessa niin.

        "Minä en suostu lukemaan Raamattua niin että jätän jotain tärkeitä asiaan liittyviä kohtia lukematta."
        Miten se tähän liittyy?"

        Jaa jos jättää lukematta jotain oleellista ja tulkitsee sitten päin honkia??

        ""Tiedätkö mitä tämä bereshit tarkoittaa?"
        Tiedän, osaanhan minä googlettaa."

        Mistä tiedät mikä niistä kertää vertailun Raamattuun.Kerro minulle lyhyesti mikä sinusta on oikea selitys ja vasta sitten menemme tähän monikko muotoon, sillä en lähtisi erottamaan niitä toisistaan, koska ne kuuluu samaan kokonaisuuteen?

        "tavallaan, mutta miksi sanot sitten niin että kyseessä on ristiriita, jos et tunne kokonaisuutta?"
        Jospa tässä vaiheessa ottaisit vähän takaisinpäin, ja lukisit vanhoja viestejä, sinähän se otat esille Tuomaksen ja Jeesuksen puheiden ristiriidan.
        Jos asia askarruttaa sinua, niin sinun se pitää selvittää, koska minulle molempien puheet ovat satua."
        Katso tarkemmin,enhän minä ole sanonut että kohdassa on minulle ristiriitaa, koska minä luen asioita laajemmin."
        Ja jos sinä katsot tarkemmin, en minä edelleenkään maininnut ensimmäisenä tuossa yhteydessä sanaa ristiriita, vaan sen teit sinä.

        "Ei kun näkee."
        Niin, näet todistamattomia asioita, jumalien luomistyötä.

        "Niinkuin sanoin niitä sivuja piisaa ilman että niitä tarvitsee tänne liittää.
        Mitä sillä on väliä onko sivut tieteellisiä vai ei?"
        Eli, sinä uskot sivustoihin joilla ei ole todisteen häivääkään, pääasia on että sivusto tukee uskomuksiasi?

        "Vai onko sinun mielestä, jos lapsi kysyy mistä ensimmäinen solu sai alkunsa, typerä kysymys"
        Ei ole typerä kysymys, typerää on olla kokonaan tutkimatta asiaa, tai luovuttaa kesken tutkimuksen, ja julistaa: "Jumala teki sen".

        "evoluutioteoria "tiedettä" vaikka perustuukin olettamukseen?"
        Kuin seinälle puhuisi.

        ""sinun on hyvä tietää minusta, ettei minua kiinnosta kirjoittaja/lähde, vaan epäkohdat ja niitä on evoluutioteoriassa enemmän kuin riittävästi."
        Taas, eri kriteerit todistustaakalle."
        Kuinka niin?"
        Kreationisti-sivustoilla on sinun mielestäsi todisteita jotka kumoavat evoluutioteorian?

        "Kuinka ihminen loi itselleen mielikuvituksen?"
        Ei ihminen "luonut" itselleen mielikuvitusta, mielikuvitus kehittyi vähitellen älyn kehittymisen myötä (arvaus).

        "Osa siitä, mutta se perustuu olettamukseen."
        ????

        "Kun kysyin jos asiantuntia puhuu jostain asiasta ja sanon hänelle että tämä on nyt sinun mielikuvituksen tuote ja mielipide ja en kuitenkaan ymmärrä höykäsen pöläystä puheesta, niin eikö kyseessä ole perusteluvirhe.
        Ja sinä vastasit minulle, olenko minä asiantuntia, eli et vastannut kysymykseen."
        Kyllä vastasin, mitä osaa vastauksesta et ymmärtänyt?
        "Viittaatko nyt itseesi, tuossa asiantuntija-osiossa?
        Miksi samoihin kysymyksiin tulee erilaisia vastauksia, riippuen tulkitsijasta, jos se ei riipu tulkitsijan mielikuvituksesta? Jos se olisi ristiriidattomasta raamatusta kiinni, jokaisen luulisi saavan saman vastauksen."

        "Se kuulostaa ristiriitaiselta jokaisesta, joka ei tunne kokonaisuutta.Halusin vain osoittaa kuinka niitä "ristiriitoja" muodostetaan."
        Voisit edes kerran yrittää osoittaa ettei kyseessä ole ristiriita, eikä vain väittää ettei se ole ristiriita.

        "Et niin mutta otat oikeuden tulkita niitä vastoin kokonaisuutta."
        Jos siis joissakin kohdissa sanotaan että joku on nähnyt jumalansa, niitä kohtia ei pidä pitää totuudenmukaisina, vaan pitää etsiä toisaalta kohtia jotka tukevat kohtia joihin uskoo mieluimmin.

        "Se mikä on Jumala, noissako kohdissa mitkä toit esiin on koko totuus?
        Nämä ihmiset käsittelivät asiaa itsestään selvyytenä, älä sinä tee tässävaiheessa niin."
        Et vastannut kysymykseen, missä minä erotan VT:n ja UT:n jumalan erilliseksi?

        ""Minä en suostu lukemaan Raamattua niin että jätän jotain tärkeitä asiaan liittyviä kohtia lukematta."
        Miten se tähän liittyy?"
        Jaa jos jättää lukematta jotain oleellista ja tulkitsee sitten päin honkia??"
        Edelleen, miten sinun raamatun-lukemistyylisi liittyy siihen että ymmärsit minun viestini väärin?

        """mennään sitten vasta toiseen epäkohtaan."
        No mennään vaan."
        Eipä harpata."
        Koska ensimmäinen epäkohta oli mielikuvitustasi, voimme mainiosti mennä seuraavaan "epäkohtaan"."
        Minusta voisit kertoa millaisia "epäkohtia" sait kehitettyä omista erehdyksistäsi.

        ""Tiedätkö mitä tämä bereshit tarkoittaa?"
        Tiedän, osaanhan minä googlettaa."
        Sori, jäi kirjoittamatta tuo pätkä, siis, "bereshit" ( tai "bereishit") on tooran ensimmäinen sana, joka käännetään useimmiten muotoon "alussa", enganniksi "in the beginning of", tai "in the beginning", jne, en tosin ymmärrä mitä merkitystä yhden kirjan ensimmäisellä sanalla on.

        "Mistä tiedät mikä niistä kertää vertailun Raamattuun."
        Vertailun raamattuun, montako eri käännöstä sanalle "bereshit" sinä olet löytänyt?

        "Kerro minulle lyhyesti mikä sinusta on oikea selitys ja vasta sitten menemme tähän monikko muotoon, sillä en lähtisi erottamaan niitä toisistaan, koska ne kuuluu samaan kokonaisuuteen?"
        Jälleen, sinusta saa käsityksen, että kun et keksi vastauksia, alat vaatimaan muilta kummallisia selostuksia täysin epäolennaisiin kysymyksiin. Tätä on jatkunut koko sen ajan kun olet yrittänyt todistaa minulle jumalasi olemassaoloa.

      • jkoh
        Kuk regus susej kirjoitti:

        "tavallaan, mutta miksi sanot sitten niin että kyseessä on ristiriita, jos et tunne kokonaisuutta?"
        Jospa tässä vaiheessa ottaisit vähän takaisinpäin, ja lukisit vanhoja viestejä, sinähän se otat esille Tuomaksen ja Jeesuksen puheiden ristiriidan.
        Jos asia askarruttaa sinua, niin sinun se pitää selvittää, koska minulle molempien puheet ovat satua."
        Katso tarkemmin,enhän minä ole sanonut että kohdassa on minulle ristiriitaa, koska minä luen asioita laajemmin."
        Ja jos sinä katsot tarkemmin, en minä edelleenkään maininnut ensimmäisenä tuossa yhteydessä sanaa ristiriita, vaan sen teit sinä.

        "Ei kun näkee."
        Niin, näet todistamattomia asioita, jumalien luomistyötä.

        "Niinkuin sanoin niitä sivuja piisaa ilman että niitä tarvitsee tänne liittää.
        Mitä sillä on väliä onko sivut tieteellisiä vai ei?"
        Eli, sinä uskot sivustoihin joilla ei ole todisteen häivääkään, pääasia on että sivusto tukee uskomuksiasi?

        "Vai onko sinun mielestä, jos lapsi kysyy mistä ensimmäinen solu sai alkunsa, typerä kysymys"
        Ei ole typerä kysymys, typerää on olla kokonaan tutkimatta asiaa, tai luovuttaa kesken tutkimuksen, ja julistaa: "Jumala teki sen".

        "evoluutioteoria "tiedettä" vaikka perustuukin olettamukseen?"
        Kuin seinälle puhuisi.

        ""sinun on hyvä tietää minusta, ettei minua kiinnosta kirjoittaja/lähde, vaan epäkohdat ja niitä on evoluutioteoriassa enemmän kuin riittävästi."
        Taas, eri kriteerit todistustaakalle."
        Kuinka niin?"
        Kreationisti-sivustoilla on sinun mielestäsi todisteita jotka kumoavat evoluutioteorian?

        "Kuinka ihminen loi itselleen mielikuvituksen?"
        Ei ihminen "luonut" itselleen mielikuvitusta, mielikuvitus kehittyi vähitellen älyn kehittymisen myötä (arvaus).

        "Osa siitä, mutta se perustuu olettamukseen."
        ????

        "Kun kysyin jos asiantuntia puhuu jostain asiasta ja sanon hänelle että tämä on nyt sinun mielikuvituksen tuote ja mielipide ja en kuitenkaan ymmärrä höykäsen pöläystä puheesta, niin eikö kyseessä ole perusteluvirhe.
        Ja sinä vastasit minulle, olenko minä asiantuntia, eli et vastannut kysymykseen."
        Kyllä vastasin, mitä osaa vastauksesta et ymmärtänyt?
        "Viittaatko nyt itseesi, tuossa asiantuntija-osiossa?
        Miksi samoihin kysymyksiin tulee erilaisia vastauksia, riippuen tulkitsijasta, jos se ei riipu tulkitsijan mielikuvituksesta? Jos se olisi ristiriidattomasta raamatusta kiinni, jokaisen luulisi saavan saman vastauksen."

        "Se kuulostaa ristiriitaiselta jokaisesta, joka ei tunne kokonaisuutta.Halusin vain osoittaa kuinka niitä "ristiriitoja" muodostetaan."
        Voisit edes kerran yrittää osoittaa ettei kyseessä ole ristiriita, eikä vain väittää ettei se ole ristiriita.

        "Et niin mutta otat oikeuden tulkita niitä vastoin kokonaisuutta."
        Jos siis joissakin kohdissa sanotaan että joku on nähnyt jumalansa, niitä kohtia ei pidä pitää totuudenmukaisina, vaan pitää etsiä toisaalta kohtia jotka tukevat kohtia joihin uskoo mieluimmin.

        "Se mikä on Jumala, noissako kohdissa mitkä toit esiin on koko totuus?
        Nämä ihmiset käsittelivät asiaa itsestään selvyytenä, älä sinä tee tässävaiheessa niin."
        Et vastannut kysymykseen, missä minä erotan VT:n ja UT:n jumalan erilliseksi?

        ""Minä en suostu lukemaan Raamattua niin että jätän jotain tärkeitä asiaan liittyviä kohtia lukematta."
        Miten se tähän liittyy?"
        Jaa jos jättää lukematta jotain oleellista ja tulkitsee sitten päin honkia??"
        Edelleen, miten sinun raamatun-lukemistyylisi liittyy siihen että ymmärsit minun viestini väärin?

        """mennään sitten vasta toiseen epäkohtaan."
        No mennään vaan."
        Eipä harpata."
        Koska ensimmäinen epäkohta oli mielikuvitustasi, voimme mainiosti mennä seuraavaan "epäkohtaan"."
        Minusta voisit kertoa millaisia "epäkohtia" sait kehitettyä omista erehdyksistäsi.

        ""Tiedätkö mitä tämä bereshit tarkoittaa?"
        Tiedän, osaanhan minä googlettaa."
        Sori, jäi kirjoittamatta tuo pätkä, siis, "bereshit" ( tai "bereishit") on tooran ensimmäinen sana, joka käännetään useimmiten muotoon "alussa", enganniksi "in the beginning of", tai "in the beginning", jne, en tosin ymmärrä mitä merkitystä yhden kirjan ensimmäisellä sanalla on.

        "Mistä tiedät mikä niistä kertää vertailun Raamattuun."
        Vertailun raamattuun, montako eri käännöstä sanalle "bereshit" sinä olet löytänyt?

        "Kerro minulle lyhyesti mikä sinusta on oikea selitys ja vasta sitten menemme tähän monikko muotoon, sillä en lähtisi erottamaan niitä toisistaan, koska ne kuuluu samaan kokonaisuuteen?"
        Jälleen, sinusta saa käsityksen, että kun et keksi vastauksia, alat vaatimaan muilta kummallisia selostuksia täysin epäolennaisiin kysymyksiin. Tätä on jatkunut koko sen ajan kun olet yrittänyt todistaa minulle jumalasi olemassaoloa.

        "Ja jos sinä katsot tarkemmin, en minä edelleenkään maininnut ensimmäisenä tuossa yhteydessä sanaa ristiriita, vaan sen teit sinä."

        No olethan sinä niistä ristiriidoista puhunut noin yleensä.

        ""Ei kun näkee."
        Niin, näet todistamattomia asioita, jumalien luomistyötä."

        todistamattomia? kyllä tuo taivas ja maa ympärilläni tuntuu kohtuullisen varmoilta.

        "Niinkuin sanoin niitä sivuja piisaa ilman että niitä tarvitsee tänne liittää.
        Mitä sillä on väliä onko sivut tieteellisiä vai ei?"
        Eli, sinä uskot sivustoihin joilla ei ole todisteen häivääkään, pääasia on että sivusto tukee uskomuksiasi?"

        Älä ny viitti. todisteitako muka on vaan ateistisilla sivuilla ja ateismiko on muka ainoa tieteellinen auktoriteetti?se on nyt vaan niin että tosi ateistit ovat allergisia kysymykselle "miksi"

        "Kreationisti-sivustoilla on sinun mielestäsi todisteita jotka kumoavat evoluutioteorian?"

        Ajatteletko että kaikki uskosta osattomat tiedemiehet ovat evoluutioteorian kannalla?

        "Kun kysyin jos asiantuntia puhuu jostain asiasta ja sanon hänelle että tämä on nyt sinun mielikuvituksen tuote ja mielipide ja en kuitenkaan ymmärrä höykäsen pöläystä puheesta, niin eikö kyseessä ole perusteluvirhe.
        Ja sinä vastasit minulle, olenko minä asiantuntia, eli et vastannut kysymykseen."
        Kyllä vastasin, mitä osaa vastauksesta et ymmärtänyt?
        "Viittaatko nyt itseesi, tuossa asiantuntija-osiossa?
        Miksi samoihin kysymyksiin tulee erilaisia vastauksia, riippuen tulkitsijasta, jos se ei riipu tulkitsijan mielikuvituksesta? Jos se olisi ristiriidattomasta raamatusta kiinni, jokaisen luulisi saavan saman vastauksen."

        Olenko asiantuntia? sen määrittelee henkilö joka tuntee tarkasti Raamatun.
        Mielikuvituskin toki voi muodostaa vääriä tulkintoja, mutta sanoisin että vaara on paljon suurempi kun ei tunne Raamattua.
        Syitä on toki lisääkin, mutta ne eivät ole sinulle oleellisia, näin alkuvaiheessa.

        "Se kuulostaa ristiriitaiselta jokaisesta, joka ei tunne kokonaisuutta.Halusin vain osoittaa kuinka niitä "ristiriitoja" muodostetaan."
        Voisit edes kerran yrittää osoittaa ettei kyseessä ole ristiriita, eikä vain väittää ettei se ole ristiriita."

        Että kun harmittaa oma laiskuus.mitä tarkoitan?
        Jos voisin jutella sinun kanssasi kahvipöydän ääressä, niin saisit vastauksen paljon paljon kattavammin ja kaikki sinun välikysymyksesi voitaisiin käsitellä saman tien.no yritän nyt jotain lyhyttä, mikä kyllä ei tee oikeutta ainakaan sinun tapauksessasi.
        Oleellista on tilanne missä Jeesus sanoi tämän Isä on minua suurempi.
        Tässä meitä ohjaa filippiläiskirje ja hebrealaiskirje, siis lyhyesti.
        Jeesus "tyhjensi itsensä"eli luopui jostakin asioista jotka kuuluivat hänelle, meidän tähtemme ja tuli meitä palvelemaan ei palveltavaksi ja otti muodon niinkuin ihminen.Hebrealaiskirje lisää vielä että hänet tehtiin enkeleitäkin halvemmaksi, vähäksi aikaa.
        Siis ei vaan Isä ollut häntä korkeampi, vaan Jeesus oli enkeleitäkin halvempi.
        Nämä viittaukset liittyvät ainoastaan aikaan jossa Jeesuksella oli liharuumis, niinkuin sinulla ja minulla, ei edeltäneisiin aikoihin eikä nykyisiin.
        No tämä oli nyt todella todella lyhennetty versio ja jokaisesta pikkuasiasta saisi kirjoitettua tuon 5000 merkkiä, mutta voin tunnustaa etten viitti.
        Ehkä ymmärrät nyt mitä tarkoittaa kun Raamattu puhuu siitä että "aloittelialle" kuuluu maito ja kokeneemmalle kiinteä ravinto, koska "aloittelian" maha ei kestä vielä kiinteää ravintoa.

        "Et niin mutta otat oikeuden tulkita niitä vastoin kokonaisuutta."
        Jos siis joissakin kohdissa sanotaan että joku on nähnyt jumalansa, niitä kohtia ei pidä pitää totuudenmukaisina, vaan pitää etsiä toisaalta kohtia jotka tukevat kohtia joihin uskoo mieluimmin."

        Pitää tietenkin ottaa, mutta ei "tulkita" irrallisena, vaan tutkia tarkasti mitä Raamattu muuta sanoo tästä Jumalasta, niin se antaa sinulle kokonaiskuvan siitä mitä tämä kohta puhuu ja mikä on Jumala?(kuuluu kiinteään ravintoon)
        Kun ymmärrät mikä on Jumala, ei näiden kohtien ymmärtäminen olekaan enää niin vaikeaa.


        "Et vastannut kysymykseen, missä minä erotan VT:n ja UT:n jumalan erilliseksi?"

        En yksinkertaisesti saa aikaan lyhyttä vastausta, mutta kysymys kulminoituu siihen mikä on Raamatun mainitsema Jumala?

        "Minusta voisit kertoa millaisia "epäkohtia" sait kehitettyä omista erehdyksistäsi."

        Sori en nyt muista tämän kysymyksen juurta, mutta näin yleisesti.
        Älä huoli olen se minäkin virheitä tehnyt, mutta mitä sinä niillä teet, mutta kunhan olet oppinut edes sen mitä minä olen, niin sovitaan sitten tapaaminen ja nauretaan meidän vanhoille oppimattomille "tulkinnoille" :)

        Jahas nyt näköjään loppuu tila.jatkuu......

      • jkoh
        Kuk regus susej kirjoitti:

        "tavallaan, mutta miksi sanot sitten niin että kyseessä on ristiriita, jos et tunne kokonaisuutta?"
        Jospa tässä vaiheessa ottaisit vähän takaisinpäin, ja lukisit vanhoja viestejä, sinähän se otat esille Tuomaksen ja Jeesuksen puheiden ristiriidan.
        Jos asia askarruttaa sinua, niin sinun se pitää selvittää, koska minulle molempien puheet ovat satua."
        Katso tarkemmin,enhän minä ole sanonut että kohdassa on minulle ristiriitaa, koska minä luen asioita laajemmin."
        Ja jos sinä katsot tarkemmin, en minä edelleenkään maininnut ensimmäisenä tuossa yhteydessä sanaa ristiriita, vaan sen teit sinä.

        "Ei kun näkee."
        Niin, näet todistamattomia asioita, jumalien luomistyötä.

        "Niinkuin sanoin niitä sivuja piisaa ilman että niitä tarvitsee tänne liittää.
        Mitä sillä on väliä onko sivut tieteellisiä vai ei?"
        Eli, sinä uskot sivustoihin joilla ei ole todisteen häivääkään, pääasia on että sivusto tukee uskomuksiasi?

        "Vai onko sinun mielestä, jos lapsi kysyy mistä ensimmäinen solu sai alkunsa, typerä kysymys"
        Ei ole typerä kysymys, typerää on olla kokonaan tutkimatta asiaa, tai luovuttaa kesken tutkimuksen, ja julistaa: "Jumala teki sen".

        "evoluutioteoria "tiedettä" vaikka perustuukin olettamukseen?"
        Kuin seinälle puhuisi.

        ""sinun on hyvä tietää minusta, ettei minua kiinnosta kirjoittaja/lähde, vaan epäkohdat ja niitä on evoluutioteoriassa enemmän kuin riittävästi."
        Taas, eri kriteerit todistustaakalle."
        Kuinka niin?"
        Kreationisti-sivustoilla on sinun mielestäsi todisteita jotka kumoavat evoluutioteorian?

        "Kuinka ihminen loi itselleen mielikuvituksen?"
        Ei ihminen "luonut" itselleen mielikuvitusta, mielikuvitus kehittyi vähitellen älyn kehittymisen myötä (arvaus).

        "Osa siitä, mutta se perustuu olettamukseen."
        ????

        "Kun kysyin jos asiantuntia puhuu jostain asiasta ja sanon hänelle että tämä on nyt sinun mielikuvituksen tuote ja mielipide ja en kuitenkaan ymmärrä höykäsen pöläystä puheesta, niin eikö kyseessä ole perusteluvirhe.
        Ja sinä vastasit minulle, olenko minä asiantuntia, eli et vastannut kysymykseen."
        Kyllä vastasin, mitä osaa vastauksesta et ymmärtänyt?
        "Viittaatko nyt itseesi, tuossa asiantuntija-osiossa?
        Miksi samoihin kysymyksiin tulee erilaisia vastauksia, riippuen tulkitsijasta, jos se ei riipu tulkitsijan mielikuvituksesta? Jos se olisi ristiriidattomasta raamatusta kiinni, jokaisen luulisi saavan saman vastauksen."

        "Se kuulostaa ristiriitaiselta jokaisesta, joka ei tunne kokonaisuutta.Halusin vain osoittaa kuinka niitä "ristiriitoja" muodostetaan."
        Voisit edes kerran yrittää osoittaa ettei kyseessä ole ristiriita, eikä vain väittää ettei se ole ristiriita.

        "Et niin mutta otat oikeuden tulkita niitä vastoin kokonaisuutta."
        Jos siis joissakin kohdissa sanotaan että joku on nähnyt jumalansa, niitä kohtia ei pidä pitää totuudenmukaisina, vaan pitää etsiä toisaalta kohtia jotka tukevat kohtia joihin uskoo mieluimmin.

        "Se mikä on Jumala, noissako kohdissa mitkä toit esiin on koko totuus?
        Nämä ihmiset käsittelivät asiaa itsestään selvyytenä, älä sinä tee tässävaiheessa niin."
        Et vastannut kysymykseen, missä minä erotan VT:n ja UT:n jumalan erilliseksi?

        ""Minä en suostu lukemaan Raamattua niin että jätän jotain tärkeitä asiaan liittyviä kohtia lukematta."
        Miten se tähän liittyy?"
        Jaa jos jättää lukematta jotain oleellista ja tulkitsee sitten päin honkia??"
        Edelleen, miten sinun raamatun-lukemistyylisi liittyy siihen että ymmärsit minun viestini väärin?

        """mennään sitten vasta toiseen epäkohtaan."
        No mennään vaan."
        Eipä harpata."
        Koska ensimmäinen epäkohta oli mielikuvitustasi, voimme mainiosti mennä seuraavaan "epäkohtaan"."
        Minusta voisit kertoa millaisia "epäkohtia" sait kehitettyä omista erehdyksistäsi.

        ""Tiedätkö mitä tämä bereshit tarkoittaa?"
        Tiedän, osaanhan minä googlettaa."
        Sori, jäi kirjoittamatta tuo pätkä, siis, "bereshit" ( tai "bereishit") on tooran ensimmäinen sana, joka käännetään useimmiten muotoon "alussa", enganniksi "in the beginning of", tai "in the beginning", jne, en tosin ymmärrä mitä merkitystä yhden kirjan ensimmäisellä sanalla on.

        "Mistä tiedät mikä niistä kertää vertailun Raamattuun."
        Vertailun raamattuun, montako eri käännöstä sanalle "bereshit" sinä olet löytänyt?

        "Kerro minulle lyhyesti mikä sinusta on oikea selitys ja vasta sitten menemme tähän monikko muotoon, sillä en lähtisi erottamaan niitä toisistaan, koska ne kuuluu samaan kokonaisuuteen?"
        Jälleen, sinusta saa käsityksen, että kun et keksi vastauksia, alat vaatimaan muilta kummallisia selostuksia täysin epäolennaisiin kysymyksiin. Tätä on jatkunut koko sen ajan kun olet yrittänyt todistaa minulle jumalasi olemassaoloa.

        ""Tiedätkö mitä tämä bereshit tarkoittaa?"
        Tiedän, osaanhan minä googlettaa."
        Sori, jäi kirjoittamatta tuo pätkä, siis, "bereshit" ( tai "bereishit") on tooran ensimmäinen sana, joka käännetään useimmiten muotoon "alussa", enganniksi "in the beginning of", tai "in the beginning", jne, en tosin ymmärrä mitä merkitystä yhden kirjan ensimmäisellä sanalla on."

        Okei.No sittenhän sinä tiedät että vt kirjoitettiin Hebreaksi tältä kohtaa, ei siis suomeksi eikä englanniksi.nyt meidän pitää kiinnittää erikoista huomiota siihen, millä kielellä se kirjoitettiin ja mitä sana pitää sisällään kyseisessä kielessä.
        Tämä "be-reshit" muodostuu kahdesta osasta, joista oikeastaan jälkimmäinen on käännetty.
        Be =-ssa,jonkun kautta,johonkin
        Reshit=alku, esikoinen,pää

        Kun käännöksessämme lukee "alussa" se on ihan ok, mutta ei perusteellinen, kun sen voisi kääntää jonkin kautte alussa Jumala loi....vrt.kol 1:16.
        Jumala sanoo olevansa järjestyksen Jumala ja hän on tarkka.
        Jeesus(Jumala) on alfa ja omega, ensimäinen ja viimeinen, alku ja loppu.
        Raamatun ensimäinen sana ja viimeinen viittaa Jeesukseen.
        Tässä oli vain yksi esimerkki Raamatun tarkkuudesta, eli toivottavasti ymmärsit ettei ole ollenkaan yhdentekevää kuinka Raamattua luetaan, jos halutaan olla tarkkoja.
        Minäkin, vaikken ole alkukielien spesialisti, tiedän paljon käännösvirheitä Raamatussamme(33,38) ja osa niistä on ns. kriittisiä virheitä, eli ne vääristää Raamatun omaa harmoniaa, mutta kokonaisuuksia lukiessa ei vilpitön Raamatun tutkia joudu ojasta allikkoon.Mutta jos vuoden 1992 käännöstä sanotaan liberaalikäännökseksi verraten 1938 käännökseen on kuitenkin jehovantodistajien "oma käännös" joltain ihan muulta planeetalta :(

        ""Kerro minulle lyhyesti mikä sinusta on oikea selitys ja vasta sitten menemme tähän monikko muotoon, sillä en lähtisi erottamaan niitä toisistaan, koska ne kuuluu samaan kokonaisuuteen?"
        Jälleen, sinusta saa käsityksen, että kun et keksi vastauksia, alat vaatimaan muilta kummallisia selostuksia täysin epäolennaisiin kysymyksiin. Tätä on jatkunut koko sen ajan kun olet yrittänyt todistaa minulle jumalasi olemassaoloa."

        Ensinnäkään, en ole edes voinut sinulle todistaa vielä kunnolla Jumalasta, sillä aika on kulunut siihen kun sinä teet Jumalasta ristiriitaisen, vääristelet kirjoituksia, etkä käsitä sitä että ihmisen on ollut mahdoton kirjoittaa Raamattua omalla viisaudellaan.
        Nämä asiat voi korjata, jos sinä vain haluat.
        Mennään siihen monikkoon. Tiesithän että Hebreankielessä oli yksikkö, kaksikko ja monikko.Tässä oli kysymyksessä monikko. Monikko tarkoitti siis vähintään kolmea.Huomaatko nyt mitä tarkoittaa uskontunnustuksessamme tämä kolminaisuus, Isä ,Poika ja Pyhähenki. Siis mikä on Jumala?Joku on sanonut sen näin, Jumala on Isän ja Pojan ja Pyhänhengen välinen suhde.

        Kts. Joh 6:46. Ei niin, että kukaan olisi Isää nähnyt; ainoastaan hän, joka on Jumalasta, on nähnyt Isän.

        Kts. Joh 1:18. Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut.

        Huomaa. ainoastaan Jeesus on nähnyt Isä täysin, mutta kukaan ei Jumalaa, paisi hän(Jeesus) joka on Isän helmassa on Jumalan ILMOITTANUT.

        Jumalan voi "nähdä" Isässä, Pojassa ja Pyhässähengessä.

        Kiitos ja ....kirjoittelemisiin.

    • näin se on

      Ja se on helpommin sanottu kuin tehty, me uskovaisetkin olemme vajavaisia ihmisiä ja tämä elämä on koko ajan kasvua. Lisäksi aina ei ole Jumalan tahto että parantuisi. Joskus kärsimys on parempi, olen omankin elämäni aikana monesti huomannut jälkeenpäin, että näin olikin parempi ja huomannut, että paha poiki myöhemmin paljon enemmän hyvää kuin mitä ilman sitä olisin saanut.

    • NineStar

      Kai sitten uskisten mielestä ne sairastuneet ovat vääräuskoisia tai heikkouskoisia.

      • tuollaista

        sait päähäsi?

    • Alffa-Omega

      Miksi sairastavat uskovaiset turvautuvat terveydenhuollon palveluihin??

      Ei niin että minulla on mitään sitä vastaan että myös uskonnolliset ihmiset tekevät järkeviä valintoja elämässään eivätkä turvaudu shamanistisiin rituaaleihin ja seinille puhumiseen parantuakseen jostakin.

      Kuitenkin hämmästyttävää on se että kun selvästi hyvin uskonnolliset henkilöt turvautuvat näihin rituaalisiin taikamenoihin sairaan parantamiseksi saamme lukea uutisoa joissa lapsen vanhemmat ovat tappaneet lapsensa epilepsiaan kun moderni lääketiede ei ole kelvannut.
      Jonka jälkeen he ovat rukoilleet oman lapsensa henkiinherättämisen puolesta ilmeisesti täysin ymmärtämättä mitä kuolema tarkoittaa sekä täysin vailla minkäänlaista havaintoa omasta vastuustaan.

    • tuonpuoleinen

      Yhtä lapsellista kuin kirjoittelusi yleensä netissä, kommentoitavaa vastaan ?

      Ystävällisesti kiitos.

    • emma-

      ssa on se, että meneekö tieto perille mieleesi, kykenetkö avoimella mielellä kuuntelemaan, mitä vastapuolella on sanottavaa vai onko ennakkoluulojen ja -oletusten torpedointisuodin pulteilla niitattu henkiseen sementtipohjaasi lopullisesti, huolimatta vastausten tiedollisesta määrästä ja laadusta.

      'ainoa oikea jumala tuosta vaan parantaa' on väite, jota ei ole muualla kuin ateistin vääristelyyn taipuvaisessa mielessä.

      • NineStar

        Jos haluat luoda vihollisia niin se on sinun ongelmasi!

      • päiden lisäksi

        toki raamattukin antaa lukuisissa kohdissa ymmärtää, että jos rukoilee hartaasti, saa mitä rukoilee. Anokaa, niin teille annetaan. Ja jopa antaa ymmärtää, että usko siirtää vuoriakin.

        Mutta eihän sinun tietysti tarvitse uskoa, mitä raamattusi sanoo - ateistien höpötyksiähän se vain.

    • Missukka

      ... vai miten se nyt teidän mielestä taas meni.

      "Siis ne, jotka uskovat siihen ainoaan oikeaan jumalaan. Jonka pitäisi heidät tuosta vaan parantaa, koska on heidän todistuksensa mukaan muitakin parantanut."

      Jos tarkoitat kristinuskoa, olet hieman ulkona kokonaisuudesta. Ihminen ei vaadi eikä Jumalan pitäisi mitään.

      • päde että

        anokaa, niin teille annetaan. Selvä tapaus.

    Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Oletko varattu minulle?

      Mieheltä kysyn.
      Ikävä
      303
      11669

    2. Mitä ensi viikolla tapahtuu?

      Mitä toivot, että ensi viikolla tapahtuu?
      Ikävä
      144
      7146

    3. Mitä Ajattelit Kun Näit Kaivattusi

      Ensimmäistä Kertaa?
      Ikävä
      104
      5962

    4. Vanhempi mies

      Jos yritän ajatella sinut pois sydämestäni, ikävä ja surullinen kaipuu tulee kaksin verroin kovempana. Olit mun unessa
      Ikävä
      42
      5309

    5. Noloa että kaipasin sinua

      Toivottavasti et tunnistanut itseäsi. Ikävissään sitä on aika typerä.
      Ikävä
      53
      4399

    6. Minne sä aina välillä joudut

      Kun pitää hakemalla hakea sut sieltä ja sitten oot hetken aikaa esillä kunnes taas menet piiloon, en ymmärrä 🤔❤️ Oot ta
      Ikävä
      30
      4289

    7. On niin vaikea olla lähelläsi

      En saa ottaa kädestäsi kiinni, en saa halata. En saa silittää hiuksiasi. Enkä saa sinua koskaan omakseni. ☔ Miehelle na
      Ikävä
      32
      3621

    8. On niin paha olla

      Tarviin jotain jolla turruttaa... Kuka voi auttaa.
      Ikävä
      62
      3618

    9. Pehmeää laskua

      Sinulle. Muutaman kilsan päästä. Mieheltä, joka salaa välittää.
      Ikävä
      83
      3238

    10. Nyt peukut pystyyn

      Nyt kaikki peukut pystyyn, siirtopersu on aikeissa muuttaa Kannuksesta pois. Facebookissa haukkui tänään Kannuksen peru
      Kannus
      22
      3145
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt