Esitin jokin aika sitten monien palstan lukijoiden mielestä täysin valheellisia ja vääristeltyjä tietoja elokuvasta Taru Sormusten Herrasta: Kuninkaan Paluu.
Nyt valitettavasti elokuvan nähtyäni tiedän että en ollut väärässä - pikemminkin päinvastoin. On valitettavaa kuinka raiskattu ja täysin vastuuttomasti pilattu versio klassisesta kirjallisuuden teoksesta tämä elokuvaversio oli. Säälittävää, halveksuttavaa.
Syytelistani postauksesta 'Kuinka Jackson raiskasi RotK:n ?'
-----
1. Saruman puuttuu teatteriversiosta.
> Kyllä, hän puuttui, ja se aiheutti varsinkin kirjaa tuntemattomien katselijoiden parissa hämminkiä.
2. Ei Konnun Puhdistusta.
> Tätä vanhaa juttua ei kannata puida, mutta sitä voi vielä harmitella.
3. Frodon, Samin ja Klonkun matka.
Elokuvassa tulemme näkemään väristeltyjä ja lisättyjä, täysin ylilyötyjä kohtauksia joissa kolme matkaajaa juonivat toisiaan vastaan. Lisäksi elokuvassa tulee kohtaus jossa Klonkku suostuttelee Samin jättämään matkaseurueen, ja jatkaa yksin matkaa Frodon kanssa Shelobin luolaan, joka edelleen sotii täysin kirjaa vastaan.
> Totta. Sam tosiaan (tosin Frodon takia) poistui kolmikon seurasta ja Frodo kohtasi Shelobin huonoin tuloksin, joskin Sam pelasti hänet kuten kirjassakin kuvattiin tilanne.
4. Denethorin hahmo.
Elokuvassa Denethorista on tehty kuolaava idiootti, sikamainen paskiainen joka ei todellakaan ole sama arvokas ja aatelinen hallitsija (joskin ylimielinen) joka hän oli kirjassa. Lisäksi Denethorin ja Faramirin välinen suhde on pilattu ja alleviivattu totaalisesti.
> Oli todella ärsyttävää nähdä Denethor pilattuna moiseksi kusipääksi. Hänen koko läsnäolonsa ja tekonsa leffan aikana mielestäni eivät sopineet edes tähän Jacksonin versioon ja miehen olisi voinut jättää melkeinpä kokonaan pois kuvioista.
5. Gandalf kurmottaa Denethoria.
Jostain syystä elokuvantekijät päättivät tehdä rauhanomaisesta ja yliviisaasta Gandalfista julman kurittajan, joka ei kaihda mitään keinoja julmuuksissaan. Kun örkit saapuvat Minas Tirithille ja Denethor määrää miehensä vetäytymään, Gandalf käyttää sauvaansa pieksääkseensä Denethorin! Uskomatonta hahmokuvien muuntamista ja täysin kohtuutonta kirjan lukijoiden aliarvioimista!
> Kyllä niinhän siinä kävi. Kun muut keinot olivat loppu, Gandalf pieksi Denethorin maihin sauvallaan kuin pahaisen örkin, ja otti itselleen vallaan sotajoukoista.
6. Elrondin tapaus.
Elrond esiintyy RotK:ssa totaalisen pessimistisenä ja synkistelevänä hahmona, jolla ei tunnu olevan hituakaan järkeä päässä, jota tarvitsisi Valkoisen Neuvoston johtajalta. Lisäksi hän sanoo eräässä kohtauksessa Aragornille että 'Arwen on kuolemassa, hänen elämänvoimansa on sidottu Sormukseen, ja jos Aragorn mokaa ja Sormusta ei tuhota, Arwen kuolee'. Tämä on ilmeisen järjetöntä tekstiä eikä siihen edes viitata kertaakaan tuon kommentin jälkeen leffassa, aivan kuin koko homma olisi alunperin tehty vain lisäämään jännitystä katsojiin.
> Elrond oli varsin julma ja tuo kommetti Arwenin hengen sitoutumisesta Sormukseen todellakin oli leffassa jostain käsittämättömästä syystä. Kuka tietää miksi Jackson naisineen oli tämän päätösen tehnyt.
7. Näitä ei löydy elokuvasta.
- Merry vannoo uskollisuutta Theodonille
> Totta, tätä ei ollut leffassa. No ehkä pidennetyssä versiossa.
- Eomer suree kuollutta setäänsä tai ottaisi Rohanin Kuninkaan roolin
> Eipä näkynyt!
- Arwenin ja Aragornin häät (lukuunottamatta heidän tapaamista Aragornin kruunaamispäivänä)
> Ei ollut häitä.
- Eowynin ja Faramirin suhde jatkopeleissä (lukuunottamatta kohtausta kruunaamisessa jossa he ovat hymyillen vierekkäin)
> Vahvistettu fakta.
- Sormuksen Ritarien jäähyväishetkiä (lukuunottamatta Harmaita Satamia)
> Satamat olivat, kyyneleitä valui, mutta ei muuta jota olisi ehkä monet Orly-fanit haluneetkin.
- Yms yms, Leffasta uupuu paljon pieniä palasia ja monia on vääristelty tai pelkistetty.
> Missä oli Sauronin Suukin ? Kummallista toimintaa.
Yhteenveto: RotK on erittäin tarkasti jalostettu Hollywood-tuote, jonka siteet ja yhteydet alkuperäiseen kirjalliseen materiaaliin ovat hämärtyneet, ja entistä etäisemmät kuin aikaisemmissa elokuvissa (FotR, TTT).
RotK tulee olemaan todennäköisesti visuaalisesti ja koskettavasti kuvattu suurelokuva, joka kuitenkin on *vain* Jacksonin näkemys todellisesta mestariteoksesta: Tolkienin kirjasta Taru Sormusten Herrasta.
> Kyllä, leffa oli yllättävän visuaalinen läpimurto elokuvateknillisessä mielessä, mutta lopullinen sisältö jäi monilta kohti vajaaksi.
-----
OLIN OIKEASSA
36
2658
Vastaukset
- Frodo
Mutta edelleen ne oli silloin vain HUHUJA.
Olisit yhtä hyvin voinut olla väärässä.
ja no tässä mun kommenttini:
1. Saruman puuttuu teatteriversiosta.
--Joo, se puuttui, mutta jostain sysytä en edes huomannut sitä ennen loppua.
ja kyllä, kirjan lukemattomissa varmasti herättää hämmennystä, muta ei kaada maailmaa. Eiköhän tällöin vieläkin enemmän mielellään sitten lue kirjan.
2. Ei Konnun Puhdistusta.
--Juu, ei kannata puia. Eikä harmitella.
Veljenikin joka on lukenut kirjan ja rakastaa analysoida asioita, sanoi mielipiteensä, että oli oikein hyvä ettei sitä laitettu leffaan.
3. Frodon, Samin ja Klonkun matka.
"Elokuvassa tulemme näkemään väristeltyjä ja lisättyjä, täysin ylilyötyjä kohtauksia joissa kolme matkaajaa juonivat toisiaan vastaan."
--A-aa. KLONKKU juonii Frodoa ja Sam'iä vastaan. Älä tee tota kuulostaan siltä että ne kaikki juonisi. Ja niinhäns e Klonkku tekee kirjassakin.
"Lisäksi elokuvassa tulee kohtaus jossa Klonkku suostuttelee Samin jättämään matkaseurueen, ja jatkaa yksin matkaa Frodon kanssa Shelobin luolaan, joka edelleen sotii täysin kirjaa vastaan."
--Anteeksi nyt vaan, mutta ei se ihan noin mennyt.
Klonkku oli myrkyttänyt Frodon mieltä, pelotellut sitä, lavastanuts itten Sameisen syylliseksi ruoan loppumiseen ja täten Frodo käski Sam'in painua takaisin kotiin.
"No, Sam. It's you. GO HOME."
Kyllähän nää on aika isoa muutosta mutat ylilyönti? No, jos sen haluaa ottaa niin raskaasti? (Sam otti... :'( *sniff*)
Mutta siis hei, kamoon, nää muutokset oli paikallaan. Leffa tarvitsee erilaista syvyttä kuin kirja. Ite ainakaan en jaksanut riehua sekuntiakaan tän takia. Samwisen itku nääs tarttui minuunki. :'/
Ja Samhän lähti kotiinpäin vain hetken kunnes löysi Klonkun hukkaamat ruoat...
Itseäni jäi sekunnin murto-osaksi hämäämään miten Sam oli löytänyt läpi Lukitarin Luolan Frodon perässä, mutat ehkä tämä selviää pidennetyssä.
Ja eipä siellä NIIN pimeää ollut kuin pitäisi, mutta sehän ei ole edes mahdollista nykyajan teknologialla.
Joka tapauksessa Lukitarin Luola oli jotain niin_mielettömän upeaa ja hirveää ((olen araknofobikkojen kärkipäätä)). Ylistystä sille!
Frodo-Sam-Gollum -"ylilyönnit", oli paikallaan ja aivan upeaa.
4. Denethorin hahmo.
--Aika totta tuo. Mua ärsytti suuresti sen vittumainen epätoivoisuus ja pessimistisyys ja se kun se söi kun Pippin lauloi oli ällöttävä näky, MUTTA Dénethor ei ollut ainakaan mulle kirjassa niin kauhean läheinen ja tärkeä pointti (KYLLÄ SE ON TÄRKEÄ JA ARVOKAS TARINAN KANNALTA), mutat ei_mulle. Mulla painaa niin moni muu juttu ja henkilö kirjassa enemmön, että_mä_en_jaksa_valittaa_noin.
Mua vitutti sen asenne ja olo siski että se on yleensäkin vituttavaa jos joku on sellainen.
"Lisäksi Denethorin ja Faramirin välinen suhde on pilattu ja alleviivattu totaalisesti."
--Kovasti oli alleviivattu juu, mutta sekin tuo leffaan syvyyttä. Teki pahaa niinkuin teki kirjassakin. :'/
Loistavaa. Totta, tätä ei ollut leffassa. No ehkä pidennetyssä versiossa."
--Niinpä.
- Eomer suree kuollutta setäänsä tai ottaisi Rohanin Kuninkaan roolin
> Eipä näkynyt!"
--Pidennetty.
- Arwenin ja Aragornin häät (lukuunottamatta heidän tapaamista Aragornin kruunaamispäivänä)
> Ei ollut häitä."
--Ei ollut mutta Ruusan ja Samwisen oli!!!- katsoja
...että Peter Jackson yleensä halusi tehdä Tarun elokuvaksi, vaikka varmasti tiesi saavansa arvostelua Tolkien-puritisteilta. Olen lukenut suurimman osan proffan tuotannosta, arvostan kirjoja suuresti mutta pidin kovasti myös kaikista elokuvista. On täysin mahdotonta tehdä elokuvaa, joka seuraisi orjallisesti Tolkienin tekstiä ja jok'ikistä juonenkäännettä. Eikä kirjaa ja elokuvatrilogiaa mielestäni pidäkään verrata toisiinsa, vaan pikemminkin nähdä ne kahtena erillisenä kokonaisuutena.
- Frodo
katsoja kirjoitti:
...että Peter Jackson yleensä halusi tehdä Tarun elokuvaksi, vaikka varmasti tiesi saavansa arvostelua Tolkien-puritisteilta. Olen lukenut suurimman osan proffan tuotannosta, arvostan kirjoja suuresti mutta pidin kovasti myös kaikista elokuvista. On täysin mahdotonta tehdä elokuvaa, joka seuraisi orjallisesti Tolkienin tekstiä ja jok'ikistä juonenkäännettä. Eikä kirjaa ja elokuvatrilogiaa mielestäni pidäkään verrata toisiinsa, vaan pikemminkin nähdä ne kahtena erillisenä kokonaisuutena.
sä mulle tota sanot? :o
Mä olen nimittäin täysin samaa mieltä, mutat kirjan lukeneena väkisinkin vähän vertaa näitä toisiinsa, kun kuitenki leffat perustuu kirjaan.
Mutat just siksi että olen samaa mieltä ja kiitollinen leffojen olemassaolosta, koska upeaa työtä ovat, en viitsi vinkua mistään tuhista.
:)
- Frodo
VÄHÄN oli kohtaus Cirith Ungolin tornissa.
Frodo oli kuin uusi hobitti, ei ollenkaan hämähäkin myrkyissä (vaikka aikanaan oli kova isku, kasvot vääntyi ja susuta tuli vaahtoa))...
Siellä ei ollut ollenkaan kunnon kiutus-kärsimys -fiilistä ja sekin kun Samwise tunnusti ottaneensa Sormuksen.
Frodo oli vaan "Give me the Ring, Sam..."
Jotenkin se vaan jäi niin VAISUKSI: :|
Frodo oli liian hyvässä kunnossa ollakseen käynyt läpi niin paljon, se ei kilahtanut Sormuksen ottamisen vuoksi, vaikka sen piti olla jo tosi kiinni sen pahassa. :o
No mutta tämäkin lakkaa kyllä äiritsemästä mua pian. :P
Se lopun tunnari on kyllä aivan mielettömän kaunis ja surullinen, kuten on itse leffakin.
...
"Lay down
Your sweet and weary head
The night is falling
You have come to journey's end
Sleep now
And dream of the ones who came before
They are calling
From across the distant shore
Why do you weep?
What are these tears upon your face?
Soon you will see
All of your fears will pass away
Safe in my arms
You're only sleeping
What can you see
On the horizon?
Why do the white gulls call?
Across the sea
A pale moon rises
The ships have come to carry you home
And all will turn
To silver glass
A light on the water
All Souls pass
Hope fades
Into the world of night
Through shadows falling
Out of memory and time
Don't say
We have come now to the end
White shores are calling
You and I will meet again
And you'll be here in my arms
Just sleeping
And all will turn
To silver glass
A light on the water
Grey ships pass
Into the West"
Oli hyvä kuulla tää ekan kerran kokonaan vasta leffan lopputeksteissä kun tarina oli jo vaikuttanut tunnelmaan. Ostin soundtrackin kun tulin leffasta.- Derego
Näin RotK'n tänään, mahtava elokuva,
mutta olen samaa mieltä siitä että Frodon MM-tornissa olemiseen ja Samin tulemiseen olisi voinut lisätä vähän dramatiikkaa - sormus oli kuitenkin menetetty, mutta Frodo otti sen kohtuu helposti, ja aivan liian helposti että se oli Samin hallussa - olisin odottanut samanlaista reaktiota kuin Bilbolla oli Rivendellissä...
.. eli selvää merkkiä siitä että henkinen taakka on liikaa - jotenkin se olisi toiminut linkkinä Orodruinin laavarotko-kohtaukseen, jossa Frodo ilmoittaa sormuksen kuuluvan itselleen...
.. mutta turhaa valittaa, toiset tekevät LotR-leffoja seitsemän vuotta, toiset kuluttavat neljä minuuttia kritisoimiseen........
Peter Jackson tiimeineen on tehnyt aivan mahtavan elokuvasarjan hyvin vaikeasta aiheesta - kiitos siitä ! - DenO'Nothin
Derego kirjoitti:
Näin RotK'n tänään, mahtava elokuva,
mutta olen samaa mieltä siitä että Frodon MM-tornissa olemiseen ja Samin tulemiseen olisi voinut lisätä vähän dramatiikkaa - sormus oli kuitenkin menetetty, mutta Frodo otti sen kohtuu helposti, ja aivan liian helposti että se oli Samin hallussa - olisin odottanut samanlaista reaktiota kuin Bilbolla oli Rivendellissä...
.. eli selvää merkkiä siitä että henkinen taakka on liikaa - jotenkin se olisi toiminut linkkinä Orodruinin laavarotko-kohtaukseen, jossa Frodo ilmoittaa sormuksen kuuluvan itselleen...
.. mutta turhaa valittaa, toiset tekevät LotR-leffoja seitsemän vuotta, toiset kuluttavat neljä minuuttia kritisoimiseen........
Peter Jackson tiimeineen on tehnyt aivan mahtavan elokuvasarjan hyvin vaikeasta aiheesta - kiitos siitä !Tässä vähän pilkunlähentelyä:
Se torni, jossa Frodoa pidetään vankina ei ole Minas Morgul vaan Cirith Ungolin torni. Noituuden torni ja hämähäkkirotkon torni ovat eri puolilla vuoria.:)
- olisin
..tässä vaiheessa hiljaa.
Ensin yllytät kaikkia sanomaan EI elokuvalle kuninkaan paluu. Nyt sitten oletkin taas itkemässä kuinka leffa oli erilainen rakastettuun kirjaan verrattuna.
Toisin sanoen, kävit katsomassa leffan itsekin, vieläpä ensi-iltapäivänä. Saatko ehkä jonkinlaisia kicksejä siitä kun jaksat kaikkitietävänä mollata leffaa kirjan eroavaisuuksiin verraten?
Ei voisi enempää kiinnostaa mitä eroavaisuuksia leffasta ja kirjasta löytyy. Elokuvat loistavia tuotoksia, kirjakin ihan luettava. Vertailemaan niitä ei kannata kuitenkaan ruveta, sillä ne ovat kaksi aivan eri asiaa.
Get a life. - Priest
>>Esitin jokin aika sitten monien palstan lukijoiden mielestä täysin valheellisia ja vääristeltyjä tietoja elokuvasta Taru Sormusten Herrasta: Kuninkaan Paluu.
Nyt valitettavasti elokuvan nähtyäni tiedän että en ollut väärässä - pikemminkin päinvastoin. On valitettavaa kuinka raiskattu ja täysin vastuuttomasti pilattu versio klassisesta kirjallisuuden teoksesta tämä elokuvaversio oli. Säälittävää, halveksuttavaa.- Frodo
ihan samanlainen kuin me muutkin.
Rakastaa leffaversioita ja yrittää vaan olla joku ihmeellisempi kaikkitietävä vaikkei oikeasti, ihan_oikeasti, ei tiedä kirjasta ja Tolkienista yhtään enempää kuin muutkaan.
Se tekee itsestään vaan pellen tollasella vauhkoamisella.
Oma on häpeänsä.
Ja huvinsa. - Lasse
...että sinulla ei ole varaa puuttua keskusteluun kirjan ja elokuvan eroista. Se vaatii kuiteskin sen että on lukenut kirjan.
Taitaa muuten vähäsen harmittaa tuo kun "tolkienisti" oli joissakin väittämissään oikeassa?
Tuossa takinkääntö-jutussa olet kyllä oikeassa. Toisaalta, olihan nistin varmistettava väitteensä oikeellisuus. - Priest
Lasse kirjoitti:
...että sinulla ei ole varaa puuttua keskusteluun kirjan ja elokuvan eroista. Se vaatii kuiteskin sen että on lukenut kirjan.
Taitaa muuten vähäsen harmittaa tuo kun "tolkienisti" oli joissakin väittämissään oikeassa?
Tuossa takinkääntö-jutussa olet kyllä oikeassa. Toisaalta, olihan nistin varmistettava väitteensä oikeellisuus.>>sinulla ei ole varaa puuttua keskusteluun kirjan ja elokuvan eroista. Se vaatii kuiteskin sen että on lukenut kirjan.>Taitaa muuten vähäsen harmittaa tuo kun "tolkienisti" oli joissakin väittämissään oikeassa?>Toisaalta, olihan nistin varmistettava väitteensä oikeellisuus.
- Priest
Frodo kirjoitti:
ihan samanlainen kuin me muutkin.
Rakastaa leffaversioita ja yrittää vaan olla joku ihmeellisempi kaikkitietävä vaikkei oikeasti, ihan_oikeasti, ei tiedä kirjasta ja Tolkienista yhtään enempää kuin muutkaan.
Se tekee itsestään vaan pellen tollasella vauhkoamisella.
Oma on häpeänsä.
Ja huvinsa.Piste.
- its-me
sanoit aivan kaiken sanottavan! Kirjaa ja elokuvaa ei voi sinänsä mitenkään vertailla koska ne ovat täysin erilaisia. Eikä muutenkaa olisi ollut mahdollista laittaa kaikkia yksityiskohtiakin sinne. On harmillista että hyviä kohtauksia on jätetty pois mutta paljon huonompi elokuva olisi voitu tehdä! Omasta mielestäni elokuva on tehty erittäin hyvin kirjan pohjalta ja vaikka muutoksia olikin niin ne ovat hyviä juuri noin!
- Sarita
its-me kirjoitti:
sanoit aivan kaiken sanottavan! Kirjaa ja elokuvaa ei voi sinänsä mitenkään vertailla koska ne ovat täysin erilaisia. Eikä muutenkaa olisi ollut mahdollista laittaa kaikkia yksityiskohtiakin sinne. On harmillista että hyviä kohtauksia on jätetty pois mutta paljon huonompi elokuva olisi voitu tehdä! Omasta mielestäni elokuva on tehty erittäin hyvin kirjan pohjalta ja vaikka muutoksia olikin niin ne ovat hyviä juuri noin!
...koko elokuva.
Teinien viihdytystä ja massojen villitsemistä.
Kumpi on ihanampi-Elijah vai Orlando ja jäkätijäkätijäkjäk.
Kaksi ekaa tuli katsottua, tällä kertaa en moiseen viitsi vaivautua. - kulkija
Priest kirjoitti:
>>sinulla ei ole varaa puuttua keskusteluun kirjan ja elokuvan eroista. Se vaatii kuiteskin sen että on lukenut kirjan.>Taitaa muuten vähäsen harmittaa tuo kun "tolkienisti" oli joissakin väittämissään oikeassa?>Toisaalta, olihan nistin varmistettava väitteensä oikeellisuus.
sen kirjan lukeminen nyt niin iso urakka, ettei sitä moni muukin olisi tehnyt ja muullakin kuin suomeksi. (Kaikille sen yksityiskohdat eivät ole kuitenkaan tupla vai kuitti juttu...jos muistatte tän vanhan kilpailun...)
Musta tuntuu, että on Peterkin sen lukenut ennen hommaan ryhtymistä ja taatusti yhdessä käsikirjoittajien kanssa pohtinut montaa juttua.
Tää keskustelu on juuri tyypillistä elokuva vs kirja vääntöä...
Tällainen keskustelu olisi varmasti vielä paljon mielenkiintoisempi, kun puhutaan esim Stephen Kingin kirjallisesta tuotannosta ja siitä tehdyistä elokuvista. Elokuva on tulkintaa ja usein kompromisseja, ei taida tämä Tolkienin taru olla muutenkaan kaikkein helpoimpia juttuja tehdä valkokankaalle...kun on tähänkin asti jäänyt tekemättä, no mitä esim. se yksi animaatioyritys...joka sekin jäi kesken.
Millainenhan olisi ollut tyypillinen yhteen osaan pakotettu versio koko trilogiasta?!? Tarun faneille on varmasti mairittelevaa kun kirja pitää edelleen pintansa. Kannattaa miettiä miten paljon on elokuvatarinoita, jotka ovat täysin tyhjiä. Moni leffa ei kelpaisi pahemmin kirjaksi.
Jatkakaa samaan malliin Taru ei keskustelemalla kulu...
PS Niin ja järjestäkää asiasta tietokilpailu, ellei sitä ole jo pidetty aiemmin.
- Linnunradan tähdenlento
Mutta muistammehan kaikki kuinka vaikeaa on miellyttää kaikkia. Sormusten herra on mahdotonta toteuttaa visuaalisesti niin että se vastaisi kirjaa.
Kunnioittakaamme peterin näkemystä tarinasta jota pidän enemmänkin kirjaan perustuvana elokuvana kuin kirjan suoraa kääntämistä niin että se vastaisi kaikkien omaa mielikuvaa.
Ja kyllä Saruman on kolmannessa osassa, mutta ei teatteri versiossa. En kyllä tiedä paljonko häntä näytetään, mutta pidennetyssä dvd versiossa saruman tulee esiintymään.
Mun mielipiteet. Vastauksia minun otsikon alle. Kiitos!! - irvikissa
Tässä threadissa joku jo ehti jo sanoakin, että kirjoja melko turha verrata niistä _käsikirjoitettuihin_ ja tehtyihin elokuviin.
En ole keksinyt "tolkkinistin" teksteistä tähän mennessä syytä, miksi kutsua itseään tolkkinistiksi. Minusta ei vaikuta lainkaan siltä, että ko. kirja olisi edes ajatuksella luettu.
Tolkkinisti ei näytä myöskään lainkaan tuntevan n. 20 vuotta sitten ilmestynyttä ja Suomessakin jopa teatterilevityksessä ollutta Tolkien-filmatisointia TSH:n Sormusten ritareista. Kyseessä oli piirretty elokuva, jossa jonkin verran senaikaista matte-työtä. Mm. hevosia oli kuvattu filmille, päälle oli maalattu värit ja siirretty piirroshahmot.
En tiedä miten paljon katsojia kyseinen filmi silloin aikoinaan keräsi, mutta väitän, että taruun ja teokseen mieltyneet henkilöt ainakin kävivät sitä katsomassa.
Siitä sitä kommentoimista varmaan riittäisi vaikka kuinka pitkään. Jos kirjaan suhtautuu sillä kyseenalaisella tavalla, että vain oma mielipide siitä on ainoa oikea ja absoluuttinen totuus, on kyllä perinpohjaisesti väärässä.
Mitä ihmettä ylipäätään ovat nämä "puristeiksi" itseään kutsuvat fanaatikot? Tarjoilevat omia näkemyksiään ylivertaisina. Pyh !
En tarvitse kenenkään lupaa siihen, mitä kirjoja luen, kuinka usein, mitä mielikuvia ja tunnelmia niistä saan, mistä elokuvia katson ja mistä niistä pidän tai en jnejne. Voi käydä asioista debattia, mutta ei tarvitse tyrkyttää omia mielipiteitään ainoina oikeina - sen verran pitäisi jokaisen länsimaisen, liberaalin kasvatuksen saaneen ihmisen tajuta.- Lasse
...mainitsemasi piirretty elokuva tekee paljon enemmän kunniaa Tolkienin kirjoituksille kuin peten väsäämä hollywoodskeida. Ikävää kun piirretyn tekijällä (Ralph Bakshi) loppui raha kesken, ja elokuva jäi kesken ja varsinkin lopusta todella karuksi.
- Saila
Kirja vs. leffa keskusteluun jatkoa siis...
Tajuan kyllä ettei kaikkia yksityiskohtia voi ahtaa elokuvaan, eikä dialogi voi seurata kirjan tekstiä tarkalleen, mutta Jacksonin tekemät suoranaiset muutokset ja keksityt kuviot eivät saa ainakaan minulta yhtään armoa. Hävyttömimpiä Jacksonin muutoksia ovat Glorfindelin korvaaminen Arwenilla (Arwenin rooli on muutenkin väkisin tehty koko elokuvaan), ja haltiarykmentin saapuminen Helmin syvänteeseen. Jossakin vaiheessa, jopa Arwenin oli tarkoitus taistella Helmin syvänteessä (auugh!), mutta onneksi Jackson tuli järkiinsä. Jacson on kehittänyt itse muka jännitystä lisääviä kohtauksia, kun kirjan käyttämättä jääneestä materiaalista olisi löytynyt paremmin tarinaan sopivia ideoita. "Über-Legolas"-kohtauksenaan Jackson olisi hyvin voinut käyttää nazgûlin ratsun ampumista, yliampuvan mûmakil-kohtauksen sijasta. Myös pakolliset hollywood-vitsit ovat kiusallisen päälleliimatun oloisia. Sisällöllään ja onnistuneella käsikirjoitukseella leffa ei voi ylpeillä, mutta kieltämättä Jackson ansioitui visuualisella puolella. Hän todella toi Keski-Maan valkokankaalle, ja siitä lausun hänelle kaikesta huolimatta kauniin kiitoksen.- Lasse
"Tajuan kyllä ettei kaikkia yksityiskohtia voi ahtaa elokuvaan, eikä dialogi voi seurata kirjan tekstiä tarkalleen, mutta Jacksonin tekemät suoranaiset muutokset ja keksityt kuviot eivät saa ainakaan minulta yhtään armoa."
Tuota on turha yrittää näille tshelijahorlandoviggopeterelokuvafaneille. Heidän mielestä olet nyt pilkun nussija, tervetuloa kerhoon. - Priest
Lasse kirjoitti:
"Tajuan kyllä ettei kaikkia yksityiskohtia voi ahtaa elokuvaan, eikä dialogi voi seurata kirjan tekstiä tarkalleen, mutta Jacksonin tekemät suoranaiset muutokset ja keksityt kuviot eivät saa ainakaan minulta yhtään armoa."
Tuota on turha yrittää näille tshelijahorlandoviggopeterelokuvafaneille. Heidän mielestä olet nyt pilkun nussija, tervetuloa kerhoon.Miten niin "faneille"? Oikei, on tulla noita "leogals-on-ihana"-possea, mutta ei mua ainakaan koko saaga nappaa kovinkaan paljon ja näin olen mielestäni asian ilmaissut kirjoituksissani... Yleisesti ottaen pidän kyllä leffoista, mut en erityisemmin fantasia jutuista.
Jos se mite te jauhatte ei sitten ole ollut pilkun nussimista, niin mitäs sitten? - Lasse
Priest kirjoitti:
Miten niin "faneille"? Oikei, on tulla noita "leogals-on-ihana"-possea, mutta ei mua ainakaan koko saaga nappaa kovinkaan paljon ja näin olen mielestäni asian ilmaissut kirjoituksissani... Yleisesti ottaen pidän kyllä leffoista, mut en erityisemmin fantasia jutuista.
Jos se mite te jauhatte ei sitten ole ollut pilkun nussimista, niin mitäs sitten?...kun ette tajua miten tärkeä tuo kirja joillekin on. Ja jos sitä menee elokuvassa muuttamaan niin paljon kuin sitä nyt on muutettu, rupee nuo muutokset sapettamaan. Sinun on vaikea käsittää asiaa koska et lue kirjoja. Et voi ymmärtää kuinka paljon kirja on minullekin antanut ja kuinka paljon se tulee vielä antamaan kun luen sen, ja muun Tolkienin tuotannon moneen kertaan läpi. Pilkun nussimista on, jos valittaa Legolaksen hiusten väristä, mutta ei ole pilkun nussimista jos valittaa isoista ja tärkeistä asioista kuten esim. Faramirin ilkeäksi muuttamisesta. Ethän sinä tuotakaan muutosta ymmärrä koska ET OLE LUKENUT KIRJAA. Helppo se on tykätä elokuvasta kun ei tiedä paremmasta.
- Priest
Lasse kirjoitti:
...kun ette tajua miten tärkeä tuo kirja joillekin on. Ja jos sitä menee elokuvassa muuttamaan niin paljon kuin sitä nyt on muutettu, rupee nuo muutokset sapettamaan. Sinun on vaikea käsittää asiaa koska et lue kirjoja. Et voi ymmärtää kuinka paljon kirja on minullekin antanut ja kuinka paljon se tulee vielä antamaan kun luen sen, ja muun Tolkienin tuotannon moneen kertaan läpi. Pilkun nussimista on, jos valittaa Legolaksen hiusten väristä, mutta ei ole pilkun nussimista jos valittaa isoista ja tärkeistä asioista kuten esim. Faramirin ilkeäksi muuttamisesta. Ethän sinä tuotakaan muutosta ymmärrä koska ET OLE LUKENUT KIRJAA. Helppo se on tykätä elokuvasta kun ei tiedä paremmasta.
>>Te...kun ette tajua miten tärkeä tuo kirja joillekin on. Ja jos sitä menee elokuvassa muuttamaan niin paljon kuin sitä nyt on muutettu, rupee nuo muutokset sapettamaan. Sinun on vaikea käsittää asiaa koska et lue kirjoja. Et voi ymmärtää kuinka paljon kirja on minullekin antanut ja kuinka paljon se tulee vielä antamaan kun luen sen, ja muun Tolkienin tuotannon moneen kertaan läpi.
- me myös
Lasse kirjoitti:
...kun ette tajua miten tärkeä tuo kirja joillekin on. Ja jos sitä menee elokuvassa muuttamaan niin paljon kuin sitä nyt on muutettu, rupee nuo muutokset sapettamaan. Sinun on vaikea käsittää asiaa koska et lue kirjoja. Et voi ymmärtää kuinka paljon kirja on minullekin antanut ja kuinka paljon se tulee vielä antamaan kun luen sen, ja muun Tolkienin tuotannon moneen kertaan läpi. Pilkun nussimista on, jos valittaa Legolaksen hiusten väristä, mutta ei ole pilkun nussimista jos valittaa isoista ja tärkeistä asioista kuten esim. Faramirin ilkeäksi muuttamisesta. Ethän sinä tuotakaan muutosta ymmärrä koska ET OLE LUKENUT KIRJAA. Helppo se on tykätä elokuvasta kun ei tiedä paremmasta.
..Olen lukenut kirjan. Olen nähnyt elokuvat. Arwenin elämä oli sormuksen tuhoamisen varassa leffan mukaan. Haltiat tulivat auttamaan Helmin Syvänteeseen leffan mukaan. Legolas skeittaa kilvellä Helmin Syvänteessä leffan mukaan. Faramir on ilkeä leffan mukaan. Denethor on kuolaava idiootti leffan mukaan. ym. ym.
So what???!!! PJ:n leffat saivat minut kiinnostumaan kirjasta! Ilman niitä en olisi varmaan pitkään aikaan lukenut kirjaa! Leffat ovat mielestäni hienoja. Upeita. Ja kirjakin fantastinen. Paitsi huono maku jäi Arwen ja Sormus -väitteestä. Ja siitä, että Gandalf hakkasi Denethorin. Mutta siis niiiin paljon vaivaa PJ on nähnyt! Kaikki on niin hienoa! Keski-Maa! Vihdoin sen voi nähdä valkokankaalla! Upeaa.
Miksi kirjassa Sormus ei vaikuttanut Faramiriin, vaan hän heti auttoi hobitteja? Miksei hän himoinnut Sormusta, kuten muut ihmiset? Se kysymys vaivaa. Voitko sä, Lasse, vastata, koska oot näköjään lukenut kirjan aika monta kertaa? Ja miksi jossain hämähäkki on Shelob ja jossain Lukitar? Kirjassahan se on Lukitar? Vastaa, Kiitos! Tarviin tietoja varmasta lähteestä. - tarfalas
me myös kirjoitti:
..Olen lukenut kirjan. Olen nähnyt elokuvat. Arwenin elämä oli sormuksen tuhoamisen varassa leffan mukaan. Haltiat tulivat auttamaan Helmin Syvänteeseen leffan mukaan. Legolas skeittaa kilvellä Helmin Syvänteessä leffan mukaan. Faramir on ilkeä leffan mukaan. Denethor on kuolaava idiootti leffan mukaan. ym. ym.
So what???!!! PJ:n leffat saivat minut kiinnostumaan kirjasta! Ilman niitä en olisi varmaan pitkään aikaan lukenut kirjaa! Leffat ovat mielestäni hienoja. Upeita. Ja kirjakin fantastinen. Paitsi huono maku jäi Arwen ja Sormus -väitteestä. Ja siitä, että Gandalf hakkasi Denethorin. Mutta siis niiiin paljon vaivaa PJ on nähnyt! Kaikki on niin hienoa! Keski-Maa! Vihdoin sen voi nähdä valkokankaalla! Upeaa.
Miksi kirjassa Sormus ei vaikuttanut Faramiriin, vaan hän heti auttoi hobitteja? Miksei hän himoinnut Sormusta, kuten muut ihmiset? Se kysymys vaivaa. Voitko sä, Lasse, vastata, koska oot näköjään lukenut kirjan aika monta kertaa? Ja miksi jossain hämähäkki on Shelob ja jossain Lukitar? Kirjassahan se on Lukitar? Vastaa, Kiitos! Tarviin tietoja varmasta lähteestä.Tää jättilukki on suomeksi Lukitari ja englanniksi Shelob. Kirja on käännetty ties kuinka monelle kielelle ja tietenkin osa nimistä on muutettu käännösvaiheessa siten, että ne ymmärtäisi paremmin etc. =)
- tukiainen
Haluatko mitalin?
- TsSm
se on huono elokuva,ei muuta sanottavaa....
- Sarita
Se on huono elokuva, totta turiset.
- Gyrfalcon
Ajattelinpa kirjoittaa oman panokseni tähän threadiin.
Alkuun totean, että on ihan turha arvostella elokuvaa pelkästään siitä että yleisesti tai joillekin henkilöille tärkeitä kohtauksia puuttuu tai niitä on lyhennetty/muutettu. Kuten on moneen kertaan todettu, elokuva on merkittävästi erilainen ilmaisumuoto kuin kirjallisuus, eikä ole mahdollistakaan saada tuhatta sivua monitulkintaista kirjaa välitettyä näinkään pitkän elokuvatrilogian keinoilla.
Minun mielestäni se ei olisi edes järkevää. Ohjaaja on taiteilija siinä missä alkuperäisen kirjan kirjoittaja, eikä hänen näkemystään voida orjallisesti kahlita edes merkittävään teokseen. Elokuva on oma taideluomansa ja suurelle yleisölle tarkoitettua viihdettä, joten sen ratkaisut ovat oletusarvoisesti erilaisia. Jos haluatte kuvitetun kirjan, niin niitä on olemassa erinomaisen hyviä mm. Alan Leen ja John Howen toimesta (joiden mukanaolo elokuvan teossa on kiitettävää ja on tuonut paljon leffan visuaaliseen ilmeeseen ja kaikkeen designiin).
Heti perään totean, että jos olette katsoneet extended-versioiden kattavat extrat ja elokuvan teosta kertovat dokkarit, voitte välittömästi yhtyä siihen mielipiteeseen, ettei elokuvaversiota voi syyttää asiantuntemuksen tai ammattitaidon puutteesta. Väitän, ettei koko Suomesta löydy sitä Tolkien-tietoutta, joka on mennyt tuon leffan tekemiseen, joten tiedoillaan on ihan turha pröystäillä arvostellessaan elokuvan mielivaltaisia muutoksia. Ne eivät ole vahinkoja.
Nyt kun sain tämän sanottua, voidaan todeta, ettei Jacksonin näkemys ole sekään mitenkään pyhä, eikä elokuvasta pitäneiden kannata leimata arvostelijoita pilkunnussijoiksi. On aivan selvää, että Jackson on yksinkertaistanut asioita ja tehnyt niistä viihteellisempiä. Sen lisäksi Jackson tietää itsekin olevansa Tolkienille velkaa kaikesta, joten kirja ei ole myöskään täysin poissuljettavaa materiaalia leffoja käsiteltäessä. Leffatrilogiassa on paljon asioita, jotka eivät sovi alkuperäiseen Tolkienin henkeen (Gandalfin toiminnallinen rooli, Gimlin asema melkein puhtaana comic-reliefinä ja yleinen toiminnan ja jännityksen korostaminen yms.), mutta siinä on myös tunteisiin vetoavia ja hienosti uudelleen kirjoitettuja kohtauksia, jotka parhaimmillaan (tosin harvoin) ylittävät Tolkienin kirjalliset kyvyt. Puhumattakaan siitä taidosta, jolla Tolkienin maailma on pienine yksityiskohtineen tuotu valkokankaalle. Pelkkä Edoraksen ja Rohirrimin näkeminen tuollaisella rakkaudella toteutettuna ylevöitti mieltä ja toi kylmiä väreitä selkäpiihin (elokuvissa harvinaista). Parhaimmillaan Jacksonin elokuvat ovat parempia kuin omat vaikutelmani kirjasta. Henkeäsalpaavia maisemia, upeat character-designit, mahtavaa retoriikkaa taisteluiden edellä... En voi ymmärtää kehen tämä ei tekisi vaikutusta. Etenkin niihin, jotka kirjat ovat lukeneet tarkkaan.
Suutuin monessa kohtaa trilogian varrella. Jacksonin jotkut ratkaisut ovat käsittämättömiä (eivät siksi, että pitäisin kirjaa pyhänä, vaan siksi että osa kohtauksista ei toimi elokuvassa, vaan vetävät sen hienosta saagasta hollywood B-leffojen lokaan). Haltioiden kuvaus rauhallisissa kohtauksissa hidastusten, musiikin ja värimaailman avulla toimii hienosti, mutta Legolaksen taistelutaitojen kuvauksiksi olisi hyvin riittänyt useiden nuolien ampuminen suurella nopeudella ja taitava veitsien käyttö. Kahta jälkimmäistä elokuvaa ei olisi tarvinnut pilata ylilyödyillä akrobatiatempuilla. Ehkä ne sinänsä saattaisivat olla haltiaprinssille mahdollisia, mutta elokuvassa toteutuksena epäuskottavan näköisiä ja viihdyttäviä ainoastaan jos niitä katsoo huumorilla. Ainoita kertoja jolloin oikeasti hävetti hyvän ohjaajan puolesta. Osa toiminnallisista kohtauksista olisi voinut olla lyhempiä, jotta mukaan olisi saatu trilogiassa hyvin hallittua mutta valitettavan vähäistä hahmojen luonnekuvausta ja keskinäisiä suhteita. Gandalfin muutamat kommentit olivat hienoja ja Frodon ja Samin kohdalla olennainen välittyi hyvin, mutta esim. Gimli ja koko kääpiöiden rotu jäi minulle ohueksi elokuvatrilogiassa. Ehkä The Hobbit: or There and Back Again - the movie korjaa tämän puutteen :).
Muistutan vielä että nämä ovat siis vain minun subjektiivisia mielipiteitäni ja niitä saa kommentoida tai pyytää parempia perusteluja.
Hyvin elokuvassa toimineita muutoksia sen sijaan olivat Arwenin roolin korostaminen.. Hahmon esitteleminen elokuvassa vie runsaasti aikaa, joten sormusaaveiden poisajaminen Arwenin toimesta (Elrondin ja Gandalfin avulla) ei minusta ole suuri "virhe", sillä Glorfindel ei ole TSH:n kannalta muuten merkittävä hahmo(henkilönä annaaleissa ja historiassa kyllä).. miksi hänet olisi esitelty Rovendellissä?
Sitä paitsi Arwen on Elrondin tytär, Galadrielin lapsenlapsi ja Lüthien Tinuvielin sukua, joten voidaan olettaa että hän on mahtava haltiaylimys. Lisäksi Arwenin ja Aragornin rakkaus toi leffaan sellaisen aspektin, jota Tolkien itse käsitteli vähän, mutta esim. Silmarillionissa on rakkaustarina Beremin ja Lüthienin välillä kauniisti kerrottuna. Tämä ei siis ole vierasta Tolkienille, vaan on TSH:kin pohjavireenä ja minusta toimi elokuvassa hyvin. Samoin Narsilin uudelleentaonta Anduriliksi ja sen toimittaminen Rohaniin on muutoksena mielestäni merkityksetön ja sopii Elrondin ja Arwenin välisen kerronnan rytmiin. Jos joku on sitä mieltä, että peikko Carn Dûmissa on rikos.. miten se eroaa isosta Urukista? Eikö saattue olisi yhtä hyvin voinut joutua taisteluun peikon kanssa ja miksi he eivät olisi siitä selvinneet? Miksi Klonkku ei olisi juoninut Samia vastaan, jota vihasi.. kohtaus meni eri tavalla kuin kirjassa, mutta koko Lukitar- episodi toimi leffassa varsin hyvin.
Miksi näyttää Konnun puhdistus? Hieno kohtaus, mutta kirjoissakin täysin ylimääräinen, joka vain selventää Sarumanin kohtalon ja korostaa Meriadocin ja Peregrinin ja kumppaneiden muuttunutta luonnetta ja asemaa Konnussa. Elokuva todisti, että lyhennetty versio toimii ja pelkästään hienoissa varusteissa kotiin ratsastaminen välitti konnun tunnelman hienosti. Kyllä konnun asema vertauskuvana rauhallisesta ja yksinkertaisesta elämästä, jota suojeltiin Sormuksen sodalla kävi hyvin ilmi. Sitä paitsi hyvin todennäköisesti kohtaus tehdään extended-versioon, jolloin saatte nähdä senkin. Elokuva ei teatterilevityksessä enää voi paljon tuosta 3 h 20 min pidentyä, joten poisto on minusta ihan perusteltua. Itse kyllä mielelläni nään kohtauksen sitten vuoden päästä.
Hieman Denethorin hallitsijasukua käy sääliksi.. Faramir ei kirjassa oikeasti halunnut sormusta, mutta toisaalta elokuvassa sormuksen mahtia korostettiin ja Faramirin ensireaktio sopi tähän aspektiin. Muuten Faramir oli tehty koskettavasti Kuninkaan paluussa. Denethor on selitettävissä vain sillä että Boromirin menettäminen vei mieheltä järjen. Gandalfin ratkaisu vain oli hieman hämmentävä ja kohtauksen olisi ehkä voinut hoitaa hieman vähemmällä (yli)dramatiikalla hienostuneemmin ja katsojia aliarvioimatta.
Kukaan ei kuitenkaan olisi käynyt arvostelemaan näitä ratkaisuja, jos ne olisivat Tolkienin omia. Minua haittaa se, että suurin osa kritiikistä kohdistuu vain pyhän tekstin muuttamiseen sinänsä eikä elokuvan kerronnan toimivuuteen. Mielestäni juonellisesti ei ole muutoksissa menty pahasti metsään, sen sijaan joissakin kohtauksissa Jacksonin splatter-tausta näkyy ja elokuvan keinoin esittäminen horjuu (nimenomaan toiminnallisten muka-hienojen temppujen toteuttaminen.. sekavat rytistelytaistelut ovat niin hienosti tehtyjä, että harmittaa, että paikoin on sorruttu näihin). Hahmojen designissa olen pettynyt ainoastaan hukkiin, jotka näyttävät liian demonimaisilta omaan makuuni ja tähän viimeisen elokuvan örkkikenraaliin, joka on mielestäni turhaan epämudostunut (näyttää vielä koomisesti Brain Deadin olennoilta :)). En siksi, että se hahmona olisi kovin epäonnistunut, mutta riviörkeistä löytyi paljon "örkkimäisempiä" ja pelottavampia tapauksia.
Kaikki nämä ongelmat kuitenkin ovat anteeksi annettavissa ilman fundamentalistisia näkökohtia. Hienosti tehdyt örkit, sormusaaveet, klonkku ja Balrog kaikista vapaista kansoista puhumattakaan paikkaavat paljon niitä muutamia kypsymättömiä valintoja, joita Jackson on tehnyt.
Sitä paitsi olen nykyään Weta workshopin fani, joskin jotkut tehostekohtaukset ovat huonompia kuin toiset ja taatusti kuluvat vuosien myötä, mutta esimerkiksi uusimman elokuvan Klonkun yksinpuhelu osin vedestä heijastuneena on aikamoinen virstanpylväs keinotekoisten hahmojen ja kuvaan istuttamisen saralla. Joukkokohtaukset ja elokuvien värimaailma ovat myös aika vakuuttavaa jälkeä.
Kaiken kaikkiaan sanoisin, että kirjasta irrallisena teoksena Lotr-trilogia on helvetin hieno saavutus, jota kirjasta ja keskimaasta saatu tieto vain parantavat yksityiskohtien ja leffaa täydentävien asioiden muodossa. Extended-versiot ovat oleellisesti parempia kuin teatteriversiot ja elokuviin on syytä olla tyytyväinen. Kritiikin paikkojakin löytyy, varsinkin jos leffoja yritetään nostaa samaan älylliseen kategoriaan kuin kirjaa, mutta kuten jo alussa totesin, ei se ole ollut varmasti tekijöiden tarkoituskaan. Leffoissa on toteutettu omanlaisensa paketti hienoa visuaalista ilmettä, mahtavaa toimintaa ja tunteisiin vetoavaa juonta, joka sinänsä toimii mainittuja puutteita lukuunottamatta. Kysymyksessä ei ole draama tai taide-elokuva, vaan massoille suunnattu toimintaseikkailu, josta voi Tolkien-fanikin saada itse asiassa aika paljon irti, kunhan vain unohtaa itsetarkoituksellisen valittamisen ja hyväksyy sen, että elokuvakerronnalla on omat oikeutensa. Tämä on minulta sinänsä aika paljon sanottu, sillä kuulun niihin ihmisiin, jotka ovat lukeneet TSH:n ja Tolkienin muun tuotannon liian monta kertaa ja se on vaikuttanut minuun rakkaan harrastuksen muodossa toistakymmentä vuotta. En vain voinut vastustaa elokuvasarjan hienoa fiilistä. Sitä paitsi nykymaailmassa kiitetään ja arvostetaan muutenkin liian vähän ja valitetaan liikaa. Tokihan tuosta olisi saatu parempikin, jopa täydellinen elokuvatrilogia aikaan. En vain tiedä kuinka tai kuka. Minä osaisin ainoastaan neuvoa Jacksonia jälkikäteen :). - Priest
Gyrfalcon kirjoitti:
Ajattelinpa kirjoittaa oman panokseni tähän threadiin.
Alkuun totean, että on ihan turha arvostella elokuvaa pelkästään siitä että yleisesti tai joillekin henkilöille tärkeitä kohtauksia puuttuu tai niitä on lyhennetty/muutettu. Kuten on moneen kertaan todettu, elokuva on merkittävästi erilainen ilmaisumuoto kuin kirjallisuus, eikä ole mahdollistakaan saada tuhatta sivua monitulkintaista kirjaa välitettyä näinkään pitkän elokuvatrilogian keinoilla.
Minun mielestäni se ei olisi edes järkevää. Ohjaaja on taiteilija siinä missä alkuperäisen kirjan kirjoittaja, eikä hänen näkemystään voida orjallisesti kahlita edes merkittävään teokseen. Elokuva on oma taideluomansa ja suurelle yleisölle tarkoitettua viihdettä, joten sen ratkaisut ovat oletusarvoisesti erilaisia. Jos haluatte kuvitetun kirjan, niin niitä on olemassa erinomaisen hyviä mm. Alan Leen ja John Howen toimesta (joiden mukanaolo elokuvan teossa on kiitettävää ja on tuonut paljon leffan visuaaliseen ilmeeseen ja kaikkeen designiin).
Heti perään totean, että jos olette katsoneet extended-versioiden kattavat extrat ja elokuvan teosta kertovat dokkarit, voitte välittömästi yhtyä siihen mielipiteeseen, ettei elokuvaversiota voi syyttää asiantuntemuksen tai ammattitaidon puutteesta. Väitän, ettei koko Suomesta löydy sitä Tolkien-tietoutta, joka on mennyt tuon leffan tekemiseen, joten tiedoillaan on ihan turha pröystäillä arvostellessaan elokuvan mielivaltaisia muutoksia. Ne eivät ole vahinkoja.
Nyt kun sain tämän sanottua, voidaan todeta, ettei Jacksonin näkemys ole sekään mitenkään pyhä, eikä elokuvasta pitäneiden kannata leimata arvostelijoita pilkunnussijoiksi. On aivan selvää, että Jackson on yksinkertaistanut asioita ja tehnyt niistä viihteellisempiä. Sen lisäksi Jackson tietää itsekin olevansa Tolkienille velkaa kaikesta, joten kirja ei ole myöskään täysin poissuljettavaa materiaalia leffoja käsiteltäessä. Leffatrilogiassa on paljon asioita, jotka eivät sovi alkuperäiseen Tolkienin henkeen (Gandalfin toiminnallinen rooli, Gimlin asema melkein puhtaana comic-reliefinä ja yleinen toiminnan ja jännityksen korostaminen yms.), mutta siinä on myös tunteisiin vetoavia ja hienosti uudelleen kirjoitettuja kohtauksia, jotka parhaimmillaan (tosin harvoin) ylittävät Tolkienin kirjalliset kyvyt. Puhumattakaan siitä taidosta, jolla Tolkienin maailma on pienine yksityiskohtineen tuotu valkokankaalle. Pelkkä Edoraksen ja Rohirrimin näkeminen tuollaisella rakkaudella toteutettuna ylevöitti mieltä ja toi kylmiä väreitä selkäpiihin (elokuvissa harvinaista). Parhaimmillaan Jacksonin elokuvat ovat parempia kuin omat vaikutelmani kirjasta. Henkeäsalpaavia maisemia, upeat character-designit, mahtavaa retoriikkaa taisteluiden edellä... En voi ymmärtää kehen tämä ei tekisi vaikutusta. Etenkin niihin, jotka kirjat ovat lukeneet tarkkaan.
Suutuin monessa kohtaa trilogian varrella. Jacksonin jotkut ratkaisut ovat käsittämättömiä (eivät siksi, että pitäisin kirjaa pyhänä, vaan siksi että osa kohtauksista ei toimi elokuvassa, vaan vetävät sen hienosta saagasta hollywood B-leffojen lokaan). Haltioiden kuvaus rauhallisissa kohtauksissa hidastusten, musiikin ja värimaailman avulla toimii hienosti, mutta Legolaksen taistelutaitojen kuvauksiksi olisi hyvin riittänyt useiden nuolien ampuminen suurella nopeudella ja taitava veitsien käyttö. Kahta jälkimmäistä elokuvaa ei olisi tarvinnut pilata ylilyödyillä akrobatiatempuilla. Ehkä ne sinänsä saattaisivat olla haltiaprinssille mahdollisia, mutta elokuvassa toteutuksena epäuskottavan näköisiä ja viihdyttäviä ainoastaan jos niitä katsoo huumorilla. Ainoita kertoja jolloin oikeasti hävetti hyvän ohjaajan puolesta. Osa toiminnallisista kohtauksista olisi voinut olla lyhempiä, jotta mukaan olisi saatu trilogiassa hyvin hallittua mutta valitettavan vähäistä hahmojen luonnekuvausta ja keskinäisiä suhteita. Gandalfin muutamat kommentit olivat hienoja ja Frodon ja Samin kohdalla olennainen välittyi hyvin, mutta esim. Gimli ja koko kääpiöiden rotu jäi minulle ohueksi elokuvatrilogiassa. Ehkä The Hobbit: or There and Back Again - the movie korjaa tämän puutteen :).
Muistutan vielä että nämä ovat siis vain minun subjektiivisia mielipiteitäni ja niitä saa kommentoida tai pyytää parempia perusteluja.
Hyvin elokuvassa toimineita muutoksia sen sijaan olivat Arwenin roolin korostaminen.. Hahmon esitteleminen elokuvassa vie runsaasti aikaa, joten sormusaaveiden poisajaminen Arwenin toimesta (Elrondin ja Gandalfin avulla) ei minusta ole suuri "virhe", sillä Glorfindel ei ole TSH:n kannalta muuten merkittävä hahmo(henkilönä annaaleissa ja historiassa kyllä).. miksi hänet olisi esitelty Rovendellissä?
Sitä paitsi Arwen on Elrondin tytär, Galadrielin lapsenlapsi ja Lüthien Tinuvielin sukua, joten voidaan olettaa että hän on mahtava haltiaylimys. Lisäksi Arwenin ja Aragornin rakkaus toi leffaan sellaisen aspektin, jota Tolkien itse käsitteli vähän, mutta esim. Silmarillionissa on rakkaustarina Beremin ja Lüthienin välillä kauniisti kerrottuna. Tämä ei siis ole vierasta Tolkienille, vaan on TSH:kin pohjavireenä ja minusta toimi elokuvassa hyvin. Samoin Narsilin uudelleentaonta Anduriliksi ja sen toimittaminen Rohaniin on muutoksena mielestäni merkityksetön ja sopii Elrondin ja Arwenin välisen kerronnan rytmiin. Jos joku on sitä mieltä, että peikko Carn Dûmissa on rikos.. miten se eroaa isosta Urukista? Eikö saattue olisi yhtä hyvin voinut joutua taisteluun peikon kanssa ja miksi he eivät olisi siitä selvinneet? Miksi Klonkku ei olisi juoninut Samia vastaan, jota vihasi.. kohtaus meni eri tavalla kuin kirjassa, mutta koko Lukitar- episodi toimi leffassa varsin hyvin.
Miksi näyttää Konnun puhdistus? Hieno kohtaus, mutta kirjoissakin täysin ylimääräinen, joka vain selventää Sarumanin kohtalon ja korostaa Meriadocin ja Peregrinin ja kumppaneiden muuttunutta luonnetta ja asemaa Konnussa. Elokuva todisti, että lyhennetty versio toimii ja pelkästään hienoissa varusteissa kotiin ratsastaminen välitti konnun tunnelman hienosti. Kyllä konnun asema vertauskuvana rauhallisesta ja yksinkertaisesta elämästä, jota suojeltiin Sormuksen sodalla kävi hyvin ilmi. Sitä paitsi hyvin todennäköisesti kohtaus tehdään extended-versioon, jolloin saatte nähdä senkin. Elokuva ei teatterilevityksessä enää voi paljon tuosta 3 h 20 min pidentyä, joten poisto on minusta ihan perusteltua. Itse kyllä mielelläni nään kohtauksen sitten vuoden päästä.
Hieman Denethorin hallitsijasukua käy sääliksi.. Faramir ei kirjassa oikeasti halunnut sormusta, mutta toisaalta elokuvassa sormuksen mahtia korostettiin ja Faramirin ensireaktio sopi tähän aspektiin. Muuten Faramir oli tehty koskettavasti Kuninkaan paluussa. Denethor on selitettävissä vain sillä että Boromirin menettäminen vei mieheltä järjen. Gandalfin ratkaisu vain oli hieman hämmentävä ja kohtauksen olisi ehkä voinut hoitaa hieman vähemmällä (yli)dramatiikalla hienostuneemmin ja katsojia aliarvioimatta.
Kukaan ei kuitenkaan olisi käynyt arvostelemaan näitä ratkaisuja, jos ne olisivat Tolkienin omia. Minua haittaa se, että suurin osa kritiikistä kohdistuu vain pyhän tekstin muuttamiseen sinänsä eikä elokuvan kerronnan toimivuuteen. Mielestäni juonellisesti ei ole muutoksissa menty pahasti metsään, sen sijaan joissakin kohtauksissa Jacksonin splatter-tausta näkyy ja elokuvan keinoin esittäminen horjuu (nimenomaan toiminnallisten muka-hienojen temppujen toteuttaminen.. sekavat rytistelytaistelut ovat niin hienosti tehtyjä, että harmittaa, että paikoin on sorruttu näihin). Hahmojen designissa olen pettynyt ainoastaan hukkiin, jotka näyttävät liian demonimaisilta omaan makuuni ja tähän viimeisen elokuvan örkkikenraaliin, joka on mielestäni turhaan epämudostunut (näyttää vielä koomisesti Brain Deadin olennoilta :)). En siksi, että se hahmona olisi kovin epäonnistunut, mutta riviörkeistä löytyi paljon "örkkimäisempiä" ja pelottavampia tapauksia.
Kaikki nämä ongelmat kuitenkin ovat anteeksi annettavissa ilman fundamentalistisia näkökohtia. Hienosti tehdyt örkit, sormusaaveet, klonkku ja Balrog kaikista vapaista kansoista puhumattakaan paikkaavat paljon niitä muutamia kypsymättömiä valintoja, joita Jackson on tehnyt.
Sitä paitsi olen nykyään Weta workshopin fani, joskin jotkut tehostekohtaukset ovat huonompia kuin toiset ja taatusti kuluvat vuosien myötä, mutta esimerkiksi uusimman elokuvan Klonkun yksinpuhelu osin vedestä heijastuneena on aikamoinen virstanpylväs keinotekoisten hahmojen ja kuvaan istuttamisen saralla. Joukkokohtaukset ja elokuvien värimaailma ovat myös aika vakuuttavaa jälkeä.
Kaiken kaikkiaan sanoisin, että kirjasta irrallisena teoksena Lotr-trilogia on helvetin hieno saavutus, jota kirjasta ja keskimaasta saatu tieto vain parantavat yksityiskohtien ja leffaa täydentävien asioiden muodossa. Extended-versiot ovat oleellisesti parempia kuin teatteriversiot ja elokuviin on syytä olla tyytyväinen. Kritiikin paikkojakin löytyy, varsinkin jos leffoja yritetään nostaa samaan älylliseen kategoriaan kuin kirjaa, mutta kuten jo alussa totesin, ei se ole ollut varmasti tekijöiden tarkoituskaan. Leffoissa on toteutettu omanlaisensa paketti hienoa visuaalista ilmettä, mahtavaa toimintaa ja tunteisiin vetoavaa juonta, joka sinänsä toimii mainittuja puutteita lukuunottamatta. Kysymyksessä ei ole draama tai taide-elokuva, vaan massoille suunnattu toimintaseikkailu, josta voi Tolkien-fanikin saada itse asiassa aika paljon irti, kunhan vain unohtaa itsetarkoituksellisen valittamisen ja hyväksyy sen, että elokuvakerronnalla on omat oikeutensa. Tämä on minulta sinänsä aika paljon sanottu, sillä kuulun niihin ihmisiin, jotka ovat lukeneet TSH:n ja Tolkienin muun tuotannon liian monta kertaa ja se on vaikuttanut minuun rakkaan harrastuksen muodossa toistakymmentä vuotta. En vain voinut vastustaa elokuvasarjan hienoa fiilistä. Sitä paitsi nykymaailmassa kiitetään ja arvostetaan muutenkin liian vähän ja valitetaan liikaa. Tokihan tuosta olisi saatu parempikin, jopa täydellinen elokuvatrilogia aikaan. En vain tiedä kuinka tai kuka. Minä osaisin ainoastaan neuvoa Jacksonia jälkikäteen :).Puhut paljon... ja kieltämättä kuulostaa todella asialliselta. Erityisesti pidän kommenteistasi huomioida elokuvakerronnan toiminnallisuutta ja kokonaisuutta sekä juonen etenemistä yksittäisten asioiden sijaan... monet täällä varmasti voisivat ottaa mallia argumenteistasi.
Silti mielestäni kuulostat hieman siltä, että kirja oli parempi kuin elokuva. Mikä varmasti on totta... Sinun kohdallasi. Mitä itse olen pyrkinyt tuomaan esiin, on mm. se että esimerkiksi minun kohdallani Jakcsonin leffa toimii paremmin kuin Tolkienin kirja, sillä en saa itse kirjasta juurikaan mitään irti. Olenko siis jotenkin huonompi kun en tajua fantasiakirjallisuuden päälle tai ne eivät kosketa minua? En, pidän vain eri asioista ja kyllä pidän myös kirjoista, mutta hieman (tai aika paljonkin) eri tyylin kirjoista. En kuten aiemminkaan erityisesti pitänyt elokuvatrilogiaa minään kaikkien aikojen parhaana, joskin se on ainutlaatuisuudessaan erinomainen ja visuaalisesti häikäisevä. - Olaf
Priest kirjoitti:
Puhut paljon... ja kieltämättä kuulostaa todella asialliselta. Erityisesti pidän kommenteistasi huomioida elokuvakerronnan toiminnallisuutta ja kokonaisuutta sekä juonen etenemistä yksittäisten asioiden sijaan... monet täällä varmasti voisivat ottaa mallia argumenteistasi.
Silti mielestäni kuulostat hieman siltä, että kirja oli parempi kuin elokuva. Mikä varmasti on totta... Sinun kohdallasi. Mitä itse olen pyrkinyt tuomaan esiin, on mm. se että esimerkiksi minun kohdallani Jakcsonin leffa toimii paremmin kuin Tolkienin kirja, sillä en saa itse kirjasta juurikaan mitään irti. Olenko siis jotenkin huonompi kun en tajua fantasiakirjallisuuden päälle tai ne eivät kosketa minua? En, pidän vain eri asioista ja kyllä pidän myös kirjoista, mutta hieman (tai aika paljonkin) eri tyylin kirjoista. En kuten aiemminkaan erityisesti pitänyt elokuvatrilogiaa minään kaikkien aikojen parhaana, joskin se on ainutlaatuisuudessaan erinomainen ja visuaalisesti häikäisevä.voi tunnetusti kiistellä loputtomiin ja turhan monella on omituinen halu niin tehdäkin.
- Gyrfalcon
Priest kirjoitti:
Puhut paljon... ja kieltämättä kuulostaa todella asialliselta. Erityisesti pidän kommenteistasi huomioida elokuvakerronnan toiminnallisuutta ja kokonaisuutta sekä juonen etenemistä yksittäisten asioiden sijaan... monet täällä varmasti voisivat ottaa mallia argumenteistasi.
Silti mielestäni kuulostat hieman siltä, että kirja oli parempi kuin elokuva. Mikä varmasti on totta... Sinun kohdallasi. Mitä itse olen pyrkinyt tuomaan esiin, on mm. se että esimerkiksi minun kohdallani Jakcsonin leffa toimii paremmin kuin Tolkienin kirja, sillä en saa itse kirjasta juurikaan mitään irti. Olenko siis jotenkin huonompi kun en tajua fantasiakirjallisuuden päälle tai ne eivät kosketa minua? En, pidän vain eri asioista ja kyllä pidän myös kirjoista, mutta hieman (tai aika paljonkin) eri tyylin kirjoista. En kuten aiemminkaan erityisesti pitänyt elokuvatrilogiaa minään kaikkien aikojen parhaana, joskin se on ainutlaatuisuudessaan erinomainen ja visuaalisesti häikäisevä.Saattaa kuulostaa juuri siltä,että pidän kirjaa parempana kuin elokuvia, mutta tärkein pointtini olikin siinä, että ne ovat kaksi eri ilmaisumuotoa, eikä niiden vertaaminen ole aivan yksinkertaista.
Ei kukaan ole huonompi ihminen siksi, että ei lue fantasiakirjallisuutta. Silti väitän, että elokuvat aukeavat vielä paremmin jos tuntee Keski-Maan tarustoa. Tämä perustuu siihen, että Jackson on pyrkinyt antamaan pieniä vihjeitä niille, jotka niitä haluavat etsiä sellaisista asioista, joita ei ole ehditty elokuvissa näyttää. Jonkinlaista samaa hyvänolon tunnetta kuin katsoessa urheilulajia, jota on itse harrastanut ja huomaa erityisen hienon suorituksen.
Mutta tietenkään kirjojen ulkoa osaamista ei vaadita noista leffoista nauttimiseen tai niiden ymmärtämiseenkään.. siinä minusta onkin eräs osoitus Jacksonin ammattitaidosta. On onnistunut tekemään elokuvatrilogian, josta miljoonat ihmiset pitävät, ja joka vielä tekee kohtuullisesti ja paikoin erinomaisesti oikeutta tekstille johon se pohjautuu.
- huhuhuh
Okei, noita asioita ei ollut leffassa, mutta jos olis ollu, leffa olis kestäny 6 tuntia ainakin! Saruman on pidennetyssä versiossa, joten ei hätää. Itse en muistanut leffan jälkeen koko tyyppiä, vaikka olen lukenut kirjan ja nähnyt leffat. Ja pitihän siinä tietenkin ylimääräistä jännitystä olla, kun Klonkku juonitteli Frodon lähettämään Samin pois. Itse rupesin leffaa katsoessani pelkäämään, että onko PJ muuttanut niin paljon ettei Sam lähtisi Frodon ja Klonkun perään! Mutta ihan hyvin loppujen lopuksi sitten meni.
Mielestäni oli myös TODELLA typerää, että Gandalf hakkasi Denethorin. Itse sain kirjasta samanlaisen mielikuvan Denethorista kuin leffassa oli.
Minuakin rupesi mietityttämään, että MIKSI Elrond väitti Arwenin hengen olevan kiinni sormuksen tuhoamisesta. Sehän on järjetöntä! Noo..
Ei Arwenin ja Aragornin häitä: NO HUI! Ei se nyt niin kauheeta ollut. Suudelmista voi paljon päätellä.
Faramirin ja Eowynin rakkaus. Loppuhymyistä voi paaljon päätellä.. ;)
Mielestäni ei haitannut, ettei koko saattueen hyvästelyjä nähty. Tarpeeksi surullista oli katsoa hobittien eroamista.
Minäkin jäin odottamaan Merrin uskollisuuden vannomista Theodenille. No, kaikkea ei voi saada. Eikä myöskään Eomerin suremista kuninkaan kuoleman tähden ym.
Mielestäni leffa oli MAHTAVA, ja olen pitänyt aikaisemmistakin leffoista. Kyllä se ihan tarpeeksi uskollinen on kirjalle. (Paitsi Elrondin Arwen ja Sormus -homma oli idioottimaista)
Ja ajattele, kuinka kauheaa PJ:lle on ollut leikata leffasta niin lyhyt! Jättää Saruman pois ja kaikki! Mutta fantastista työtä hän on tehnyt, sitä ei voi kukaan kieltää! - DenO'Nothin
Nyt kun tätäkin keskustelua olen hieman seurannut niin ihmetyttää hieman, että mitä te Denethorin kuvauksesta elokuvassa valitatte?
Boromirhan nimen omaa kuitenkin oli Denethorille rakkaampi poika tai ainakin Denethor osaa osoittaa rakkautensa Boromiriin selvemmin(vaikka toki kirjassa Faramirin ja Denethorin suhde on läheisempi kuin elokuvassa), ja tämän kuolema TODELLA järkytti Denethoria. Sitä paitsi ihmetyttää kuinka kaikilta jää huomiotta se seikka, että kirjassa Denethor oli käyttänyt Palantíria tutkiakseen vihollisen toimintaa, ja Sauron oli äkännyt hänet (tähän Denethor viittaa elokuvassakin, sanoessaan Gandalfille että hänellä on toisiakin tiedonlähteitä)... Kohtaaminen josta ilmiselvästi toinen, arvatkaa kumpi, ei selvinnyt aivan täysjärkisenä. Denethor ei kirjassakaan ole enää mikään mukava mies, eikä läheskään täysipäinen (kuinka moni teistä tahtoo polttaa elävältä poikansa, käsi ylös...), ja nimenomaanhan tuo kohtaus löytyy myös kirjasta, ja sitäpaitsi aika lailla samanlaisena.
Pippinin laulu oli ainakin mukava ja sopiva lisä, pääsi Billy Boydin laulutausta esille ja siinä näkyi mielestäni Denethorin epätoivo, joka oli toteutettu mielestäni hyvin, sillä Denethorhan on kirjassakin luopunut toivosta nähtyään Palantírista Mordorin voiman. Hieman sikailevat syömätavat nyt ovat lähinnä makuasia, ei minua ainakaan haitannut, en koskaan ole arvostanut Denethoria, sillä minusta hänet on kuvattu kirjassakin, jo ennen epäonnistunutta Palantírin käyttöään töykeäksi.
Mikä sem sijaan hieman ihmetytti, oli Faramir Kahden tornin elokuvaversiossa... Faramirhan oli veljeksistä se hiljaisempi, joka oli ystävystynyt Gandalfin kanssa ja kiinnostunut vanhasta tietoudesta. Vaikka hän toivookin epätoivoisesti pelastusta Gondorille, on hän kuitenkin kirjassa tarpeeksi viisas, osalti johtuen tuttavuudestaan Gandalfiin, päästämään Frodon suorittamaan tehtäväänsä.
Toisaalta täytyy myöntää, että elokuvissa ei käy ilmi Gandalfin ja Faramirin tuntevan toisensa ennalta mitenkään ihmeemmin, joten ehkä ratkaisu oli lyhyempi ja kirjaa lukemattomille katsojille helpompi ymmärtää. Se vain hieman muuttaa Faramirin henkilöhahmoa, vaikkakin hän edelleen päästää Frodon menemään, toisin kuin veljensä joka ymmärsi virheensä liian myöhään.
Tässä nyt hieman Gondorin käskynhaltijasukua koskevia mielipiteitäni, kunhan löydän lisää kommentoitavaa, niin sitä pesee.
Joka tapauksessa mielestäni elokuva täyttää kyllä tärkeimmän tehtävänsä todella hyvin: se tuo Tolkienin maailman silmiemme eteen elävänä ja "todentuntuisena".- DenO'Nothin
Tietenkin Denethorin hulluus on ehkä kirjaa lukemattomalle hieman outoa, kun Minas Tirithin Palantíria ei mainita missään vaiheessa. Kirjan lukeneena ja Palantír-hulluna se ei minua ehtinyt haitata, koska Denethor oli sellainen kuin hän minulle aina oli ollutkin.
Minua sen sijaan ärsytti hieman Píppinin Palantíriin katsominen... Se olisi voinut olla jotenkin... vaikuttavampi... Vähemmän fyysistä tuskaa ja enemmän henkistä epätoivoa, en nyt vain ihan tiedä miten se olisi parhaiten toteutunut.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1017433
Siekkilässä ajettu ihmisten yli- mitä tapahtui? Länsi-Savo ei ole uutisoinut asiata
Manneja, vaiko matuja?805018- 794849
- 1324258
Alavuden sairaala
Säästääkö Alavuden sairaala sähkössä. Kävin Sunnuntaina vast. otolla. Odotushuone ja käytävä jolla lääkäri otti vastaan103048- 522679
- 402576
- 482229
Törkeää toimintaa
Todella törkeitä kaheleita niitä on Ylivieskassakin. https://www.ess.fi/uutissuomalainen/8570818102211Suudeltiin unessa viime yönä
Oltiin jossain rannalla jonkun avolava auton lavalla, jossa oli patja ja peitto. Uni päättyi, kun kömmit viereeni tähtit211840