Kuka uskaltaa enää pitää anniskelu ravintolaa jos korvausvastuu on näin suuri, saakohan edes vakuutuksia tällaisten tapausten varalle. katso http://www.iltalehti.fi/uutiset/200907099902984_uu.shtml
Ravintola vastuussa jos asiakas sammuu hankeen
No HuH HuH
819427
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 170 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 81
Vanhimmat
ole juuri kehuneet "Kuinka siellä on TURVALLISTA juoda, kun henkilökunta ei myy kun on päihtynyt" ? Eli hyvähän tuo on, että joutuvat vastuuseen puheistaan. Olen nähnyt itse, vaikka olen jo ottanut, että sellaisille vielä tarjoillaan joiden pitäisi jo lähteä kotiin, eli hädin tuskin pysyvät pystyssä ja puheesta ei saa selvää.
Et siitä vaa porukka baareihin töihin ni joudutte kattoo jokaisen asiakkaan perään..
Sedunkin hiljaseks,kannattaa pyörittää kuppilaa vaan kesäaikaan.Talviaikaan asiakkaita vois tietysti vaatia pukeutumaan lämpöhaalareihin,karvahattuun ja kuuma vesi pulloin varustautneena.Lisäks asu vois sisältää hälytysvalon olis helpompi paikallistaa sammunut,kun pimeässä vilkkuisi kirkas valo.
Humalaisille ei tarjoilla!
Alkoholilainsäädäntö sanoo, ettei ravintolaan saa mennä humaltumistarkoituksessa.
Asiakas menee kyllä humaltumistarkoituksessa, muta henkilökunnan tehtävä on estää humaltuminen.
Kyllä tänäkin kesänä olen seurannut missä kunnossa osa terassi- ja laivaravintoloiden asiakkaista poistuu, ihan käsittämätöntä. Ravintoloitsijan rahanahneus on syy siihen miksi tarjoillaan umpikännisille.
Olen kuullut myös kapakoista jossa on leposohvat kantajuopoille jossa voivat ottaa pikkukuolemat ja jatkaa taas juomistaan. Kantajuoppojen pankkikortit ovat ravintolan pitäjällä aina josta otetaan juomalaskut. Näin juopon rahat (korvaukset, eläkkeet tms.) siirtyvät maksupäivänä suoraan ravintoloitsijalle.
Että silleen, kesää kaikille!
Eihän se ravintola voi millään olla yksin vastuussa siitä, mihin kuntoon asiakkaat siellä itsensä juo.
Tiedän monia sellaisia tapauksia, joissa tiskillä ollut työntekijä on kieltäytynyt myymästä päihtyneelle enempää ja tarjonnut vettä ja/tai kahvia välijuomaksi. Nämä samaiset "umpitunnelissa" olevat ovat kuitenkin poistuneet takaisin pöytäänsä ja samalla sieltä lähtee selvempi hakemaan kaverilleen juotavaa.
Mitä tulee nuihin yllämainittuihin leposohviin, niin en ole niitä itse ainakaan nähnyt missään, en edes vip-puolella. Kenties tavat voivat kaupungittain ja ravintoloiden välillä vaihdella. Itse olen raivoraitin, joten ei voi senkään piikkiin laittaa, että olisin muistini juonut. Toki monissa paikoissa on sohvia, nojatuoleja ym. mukavia nurkkauksia, mutta samalla tavalla niissä nukkujat ohjataan ulos kuin tavallisillakin jakkaroilla nuokkujat.
Eihän se ravintola voi millään olla yksin vastuussa siitä, mihin kuntoon asiakkaat siellä itsensä juo.
Tiedän monia sellaisia tapauksia, joissa tiskillä ollut työntekijä on kieltäytynyt myymästä päihtyneelle enempää ja tarjonnut vettä ja/tai kahvia välijuomaksi. Nämä samaiset "umpitunnelissa" olevat ovat kuitenkin poistuneet takaisin pöytäänsä ja samalla sieltä lähtee selvempi hakemaan kaverilleen juotavaa.
Ainut, millä ravintola saisi rajoitettua asiakkaidensa alkoholin kulutusta, on laittaa ovelle puhallutus. Mittarin näyttämän lukeman mukaan verrattaisiin taulukosta, montako juomalipuketta tämä asiakas saa. Kun jokaisella on rajallinen määrä osto-oikeuksia, pysyy juominen kurissa. Toki toleranssit nousee sitä korkeammaksi, mitä ahkerammin harjoittelee ja sukupuolten välisiäkin eroja alkoholin kestämisessä on. Ravintolankaan vaihtaminen ei tässä systeemissä auttaisi, sillä uuteen paikkaan mentäessa olisi uusi puhallutus edessä.
Mitä tulee nuihin yllämainittuihin leposohviin, niin en ole niitä itse ainakaan nähnyt missään, en edes vip-puolella. Kenties tavat voivat kaupungittain ja ravintoloiden välillä vaihdella. Itse olen raivoraitis, joten ei voi senkään piikkiin laittaa, että olisin muistini juonut. Toki monissa paikoissa on sohvia, nojatuoleja ym. mukavia nurkkauksia, mutta samalla tavalla niissä nukkujat ohjataan ulos kuin tavallisillakin jakkaroilla nuokkujat.
Ystävät voivat katsella toistensa perään ja huolehtia, että jokainen pääsee turvallisesti taksiin, ravintola voi rajoittaa myyntiään, mutta viimekädessä jokainen on vastuussa itse itsestään.
keskustelupalstat(kin) liian teknisiä minulle =)
Koitin esikatsella viestiäni ennen kuin lisäilin siihen tekstiä loppuun ja vähän tuonne keskivaiheillekin, mutta näemmä lähetin sen esikatselun sijasta.. Hups
Tuli sitten tuplapostattua sekä tämän vietin myötä vähän turhaan spämmättyäkin..
-Kiitos ja Anteeksi-
Ravintola asiakkaat ottavat useasti POHJAKÄNNIT. Viimeiset kulaukset väkevää vielä nurkan takana ja kapakassa se laskeutuu, siellä känni vasta iskee, vaikka sille on myyty, typ, yksi tuoppi tiskin yli. Miten tuollaisten juopumuksen astetta on valvottava?
Tilausravintolan henkilökuntana näen päivittäin miten bussissa ja oven takana tyhjätään viimeiset, ja valitettavasti on käynyt myös näin, että jokaiselle tarjoiltiin yksi ruoka juoma ja se oli siinä. Loput illasta jäävesikannut ja kuppi kahvia.
Pieni osa "ongelma" asiakkaita pilaa mielestäni suomalaisen ravintolakulttuurin maineen, ja lailla valistetaan kaikkia. Suurinta osaa kundeja ei tarvitse valvoa, aikuisia ja kivoja, tavallisia ihmisiä kuten me kaikki.
Päinvastoin, kuin luulet, on ravintola aivan yksin vastuussa, jos joku asiakas humaltuu ravintolassa. Laki sanoo sen yksiselitteisesti. Lue seuraavat pätkät:
ALKOHOLILAISTA OTTEITA:
23 § (30.8.2002/764)
Anniskelupaikan järjestys
Päihtynyttä ei saa päästää anniskelupaikkaan.
Asiakas, joka käyttäytyy häiritsevästi tai jonka päihtymys on selvästi havaittavissa, on poistettava anniskelupaikasta.
24 §
Anniskelukiellot
Alkoholijuomaa ei saa anniskella:
2) häiritsevästi käyttäytyvälle tai selvästi päihtyneelle; tai
3) jos on aihetta olettaa alkoholijuoman väärinkäyttöä.
Siis: Jos ravintolalla on edes aihetta OLETTAA alkoholin väärinkäyttöä! Olettamus voi perustua mm tarjoilijan tms kokemukseen henkilöstä. Ympäripäissään ravintolassa aiemmin tavattu henkilö on siis kuivin suin jatkossa, jos lakia noudatetaan.
VASTUU on siis yksinomaan ravintolalla, jonka on palkattava riittävästi henkilökuntaa valvoakseen tilannetta ja noudattaakseen lakia.
kuka tässä mitään "ravintolaa" edes perustaisi jos sillä ei saisi tuottoa? ja sitähän ei saa jos asiakkaille myydään vettä.. myönnän että mulle itsellekin myydään viinaa vielä siinä vaiheessa kun sössötyksestäni ei saa enää edes selvää, ja "kotiinmenoaika" on aikoja sitten mennyt. mutta ei ole käynyt edes mielessä että mikko olis vastuussa mun kotimatkan sujuvuudesta, ite olen viinat kurkkuuni kaatanu ja vastaan seurauksista..
huoh tätä holhousta.
Olen kolunnut satoja ravintoloita ja juomatapani on raju.
Yleensä juon niinkuin sieni, kai kuvittelen että se loppuu.
Tarjoilua ei ole minulta lopetettu kuin kerran pari.
Se jää varmasti lujasti alle 1% käyntikerroistani.
Pukeuden ja olen olemukseltani siisti, siinä varmaankin syy.
Usein tilaan muutaman grogin kerralla ja kumoan ne hetkessä.
Sitten haetaan tai tilataan lisää.
Sun idea tuosta annoslipukkeista se vasta oliskin. Alkais baarien vessoissa sellainen kuhina kun selvää iltaa viettävät tulis hakemaan täyden satsin lipukkeita ovelta ja möis ne janoisimmille kanssa kansalaisille mustanpörssin hintaan ravintolan wc:ssä. Eli pimeän viinan myynti ravintoloihin.. eikö se pilleri ja pulveri kauppa jo riitä pitääkö se kieltolaki ja viinakortti palauttaa taas ihmisten kiusaksi.
Mulle kyllä kelpais mainiosti ylimääräinen tienesti niillä drinkki lipukkeilla mitä itse ei jois. tulispahan käytyä useammin baarissa hakemassa ylimääräisen tilin niillä rahoilla sit vois huoletta ryypätä taas seuraavana viikonloppuna =).
Jotain järkeä kuitenkin.
mksiiczb, kamagra, bcdxcnyr, Levitra prix, rmnvlgkl, comprare kamagra, ntdnkocs, kamagra, yqwhdteg,
että ravintola on vastuussa asiakkaan kotimatkasta.
Kuinkahan sekin käytännössä toimii...
haluu 100% tuoton vuokratiloilleen ja humalainen rähisee, jos ja kun tarjoilu lopuu humalan vuoksi. ja suomalainen JUO vain humaltuaakseen. sitten tämä 10€/h. tienaava tarjoilia joutuu haukuttavaksi, jos ei tarjoo juopolle viinaa, tai jos lopettaa isäntä haukku.. seon tätä..........
Eikun jokaiselle aikuisellekin oma sosiaalivirkailija paapomaan ja päivittelemään rinnalle että voivoi kun paha ravintoloitsija juotti nyt sinullekin liikaa!!! Olisiko mitenkään huutava vääryys että ihmiset ottaisivat hiukan vastuuta omasta tekemisestään!? Ei se 'kapitalistinen ja fasistinen' ravintoloitsija ketään pakota juomaan!! Haloo!!
Humalainen ei osaa vastata itsestään. Kotioloissa vastaat itse itsestäsi, vaikka joisit itsesi hengiltä.
Teet työksesi mitä tahansa, kai sinullakin joku vastuu omasta työstäsi on?
Vai?
Kun olin pokena niin kerran heitin ulos yhden ihan vitun kännissä ja en huomannut että se jäi ravintolan eteen hankeen istumaan ja taskussa sillä oli kossku pullo jonka oli vetänyt sitten siinä tunnin aikana:)
Kytät oli soitettu ja tulivat mulle itkee että olis joku heitteillejättö, mutta sain selitettyä niin hyvin ettei siitä tullut mitään:)
Aina siitä on ollut joku vastuussa, tietenkin!
Kaikki tietää, että viinalla hankitaan tilapäinen MIELISAIRAUS. ekat tuhat kertaa, sen jälkeen krooninen MIELISAIRAUS. ja josei sitä ITSE tajuu, niin saa kyllä rauhassa kuolla hankeen. nykyisin swidun väärin, kun ei anneta evoluution hoitaa heikkoja yksilöitä pois täältä riekkumasta. aina joku sossu-setä.täti puuttuu asiaan. menee vaikka Balttiaan sata kilometrii vain matkaa. siellä ei viinan päivittäinen käyttäjä ole missään arvossa, ei ees koiran. jokainen vetää Lättyyn jos menee lähellekkin kauppoja tai baareja..
Näillä palstoille tuntuu joskus, että ihmiset ovat todella tietämättömiä.
Ensinnäkin, tuo ei ole mikään "uutinen" siinä mielessä, että se olisi uusi asia.
Lakitekstissä asia on ollut muistaakseni 70-lainsäädännöstä lähtien.
Ennakkotapauksia on myös olemassa.
Ravintolan tarjoilija on tuomittu 90-luvun alussa sakkoihin, kun asiakas oli kotimatkallaan kaatunut ja lyönyt päänsä.
Muitakin tapauksia on.
Tätä samaa ihmettelin itsekin. Näinhän se on "aina" ollutkin.
Kaikkienhan se jo pitäisi tietää.
Koulutettu ravintolahenkilökunta tietää kyllä lainsäädännön. Mutta tämänajan ravintolahenkilöstö on ihan pystymetsästä riittää että on nätti.
Ja Katetta.
Jokainen pitkäköön huolen omasta kunnostaan. Seuraava askel on varmaan se että joku lähtee humalassa S-Marketista kotiinpäin Mäyrän kanssa,kompastuu ja halkaisee pääkallonsa niin S-Market on vastuussa tapauksesta.
Kyllähän se onki vastuussa, kun kerran humalaiselle ei saa myidä..
Itse aiheeseen: mahdotontahan kaikkia umpitunnellissa olevia on vahtia, mutta on se hyvä että on tiettyjä lainsäädäntöjä ennaltaehkäisemään loukkaantumisia. Kyllä kuitenkin päävastuu on kaikilla itsellään.
Vaikka olisit siellä mäyris ostoksilla selvinpäin ja kaatumaan sattuisit marketin pihassa. Olipa piha sitten hiekoitettu tai ei niin marketin vastuu se on sillä piha katsotaan olevan sen aluetta.
Onneksi noilla yrityksillä kuitenkin useimmiten on vastuuvakuutukset joten kyllä ne vahingot suurimmaksi osaksi menee vakuutusyhtiöiden maksettavaksi siltä osin kun ne eivät onnistu osoittamaan että se oli tapaturman uhrin oma vika ja siinä ne on perkeleen hyviä, sanoipa laki mitä tahansa niin erillaisilla sopimusteknisillä asioilla saadaan vastuu vieritettyä tavalliselle tallaajalle 90% tapauksista. Siitähän ne yritykset vastuuvakuutuksessaan käytännössä maksaa.
Ongelmat lienee suurimpia lähiöissä joissa useampi joten kuten keikkuva ravintola (lue räkälä) jotka taistelevat asiakkaista. Liikevaihto syntyy juuri näistä vakiasiakkaista jotka suuttuvat jos tarjoilu lopetetaan ja vaihtavat kilpailevaan baariin. Asiakkaat henkilökunnalle "tuttuja" joille annettava kaikki oikeudet.
No eihän sitä alkoholia saa säädösten mukaan edes myydä liian päihtyneelle, eli jos tästä huolimatta myy tälläiselle henkilölle, niin kyllä se vastuu silloin on sillä myyjällä.
Joillakin henkilöillä tuppaa toi kontrolli oman juopumus tilan suhteen kaikkoamaan mitä enemmän juo ja pitäisi saada enemmän ja enemmän. Tässä vaiheessa tarjoilijan tulisi sanoa asiakkaalle kohteliaasti että tarjoilu loppuu valitettavasti tähän.
JA TULEE OLEMAAN!
PITÄISI OLLA HENKILÖKUNNALLE TODELLA SELVÄ ASIA!
Käytäntö on tosin toista. Asiakas on pahoissa lärveissä tarjoilusta, henkilökunta aloittaa väkivallan lärväriä kohtaan. Henkilökunta kiroilee, repii tyypit lattiaan ja potkii vielä ulos tönäistessä.
Olen nähnyt niin törkeitä tapauksia pokejen ym. henkilökunnan toiminnassa, että jos olisi edelleen alkoholitarkastajat, luvat lähtisi monelta kuppilalta.
Asiakkaan tönäisyt ulos asfalttiin nenälleen, ovat olleet nähtyinä sieltä pahimmasta päästä. Jokaisessa tapauksessa on ollut harmiton, mutta humalainen asiakas, jonka kyseisen kapakan henkilökunta on juottanut "koomaan".
myydään alkoholia humalaisille,eikä ravintola henkilökuntaa kiinnosta asiakkaassa muu,kuin että pystyy maksamaan tilaamansa juomat.Näin se on aina ollu ja näin se tulee jatkumaan. Ravintola nimenä on jo aikansa elänyt nimi,parempi ja osuvampi nimi olisi Juottola. Itse raittiina ei ravintolat voisi vähempää kiinnostaa,juuri näiden örisevien kännisten takia.
Ravintolakulttuuri on lähtenyt käsistä siitä lähtien kun valvonta ei enää tuntunut kuuluvan kellekään. Kunnalliset alkoholitarkastajat pitivät ennen kovan jöön ravintolamaailmassa. Ravintoloita oli vähän ja ruokaa piti olla tarjolla. Humalaisille ei ollut vara tarjoilla, pulju sai herkästi huomautuksia.
Anniskelulupia oli vähän ja ne oli jaoteltu B-A, tarkastajia oli keskikokoisessa kaupungissa 3-6. Homma pelasi, ravintolat kannattivat ja meno oli fiksua.
Toisin on nyt. Meiniki on sikailua, väkeä on liikaa turvallisuusmääräyksiin nähden. Jokaisella pitäisi olla istumapaikka.
Henkilökunnan tehtävä on palauttaa ravintoloihin fiksu ravintolakäyttäytyminen. Sieltä tiskin takaa se alkaa. Asiakkaan käytös ravintolassa on säädeltävissä henkilökunan toimesta.
Nämä tapaukset joista niin olet murheissasi... oletkohan nähnyt kuinka paljon "asiakkaat" pieksee toisiaan mahdollisesti jopa henkilökuntaa/portsareita, haistattelee V***t ja odotatte kohteliasta/hymyilevää palvelua näiltä alan ammattilaisilta jotka saa 10€/h.
Tohon koomaan voisin todeta että oman vastuun kantaa myös asiakas, onko ALKO vastuussa jokaisesta hukkumisesta joka tapahtuu mökeillä juhannuksina tai muutoin... alkosta ne juomat on peräisin pääosin?
No eihän sitä alkoholia saa säädösten mukaan edes myydä liian päihtyneelle, eli jos tästä huolimatta myy tälläiselle henkilölle, niin kyllä se vastuu silloin on sillä myyjällä.
Joillakin henkilöillä tuppaa toi kontrolli oman juopumus tilan suhteen kaikkoamaan mitä enemmän juo ja pitäisi saada enemmän ja enemmän. Tässä vaiheessa tarjoilijan tulisi sanoa asiakkaalle kohteliaasti että tarjoilu loppuu valitettavasti tähän.
Ja alkossa myydään deekuille viinaa mutta kuuluuko vastuu myyjälle jos deeku sammuu hankeen tms ?
SIITÄ UNESTANNE; eikö ihmisille voi sen vertaa antaa itsenäisiä oikeuksia että jokainen pitää huolen omasta juomisestaan.
1. BAAREIHIN OTETAAN VÄH. 18-VUOTIAITA (täysi-ikäisiä!!!) HENKILÖITÄ SISÄÄN, JOLLOIN TULEE KYETÄ VASTAAMAAN ITSESTÄÄN JA OMISTA TEOISTAAN.
2. KUKAAN EI PAKOTA JUOMAAN ÖVEREITÄ, ELI KOKO JUTTU ON OMASTA HARKINTAKYVYSTA KIINNI, JA TÄYSI-IKÄISEN TULEE KYETÄ KANTAMAAN VASTUU ITSESTÄÄN.
Älkää nyt tuudittautuko tuohon "isoveli valvoo" -systeemiin, mielestäni meillä on jo ihan liikaa holhousta tässä valtiossa, mm. VALTION MONOPOLIASEMA alkoholin myynnin suhteen... (Kansanterveyden ylläpidolliset syyt!!)
Kohta homma menee varmaan siihen, niinkuin pohjois-koreassa ja kiinassa, ettei googlettamalla löydy enään puoliakaan potentiaalisista hakutuloksista koska valtio "ennaltaehkäisee" haitallisen informaation levittämistä estämällä hakutuloksia.
Ymmärrän kyllä, että on väärin, että ihmiset sammuvat hankeen ja kuolevat siihen paikkaan, ei se ole kenestäkään kivaa, mutta miettikääpä; kyllähän tuon tulee olla jokaisen omalla vastuulla, ketään ei pakoteta juomaan niin paljoa.
Ihan sama mottoriteiden nopeusrajoituksissa, ja tämä on siis puhtaasti rationaalinen näkökulma; mielummin pidetään nopeusrajoitus 120 kilometrissä/tunti ja hyväksytään se tosiasia että ihmisiä kuolee kolareissa muutama prosentti enemmän, kuin että tiputetaan nopeusrajoitus 80km/h!!! POINTTINA SIIS YLEISPÄTEVÄSTI: MIELUMMIN MUUTAMA KUOLEE JA LOPUT SAAVAT NAUTTIA TÄYSILLÄ, KUIN ETTÄ KAIKKI KITUVAT!!
Miettikääpä nyt hetki... Ihan sairaita noi holhouslainssäädännöt, samoin kuin valtion alko-monopoli..
Päiväkodissakin on oltava täti joka pitää homman hanskassa.
Yhteiskunnassa on pakko olla säännöt, ihan pakko. Vai holhouslainsäädäntö? Sinun mielestä liikennesäännötkin voidaan poistaa. Sulla ei ole varmaan kotona ollut mitään sääntöjä.
ettei nyt ei ollakkaan enään päiväkodissa.
Eikä kukaan ole maininnut mistään liikennesääntöjen poistamisesta, TARKKUUTTA!!! Vaan siitä ettei niitä muuteta!
Ärsyttää kun ihmiset eivät osaa ajatella realistisesti. Kyllä säännöt pitää olla, mutta raja pitää siinäkin vetää, demokratia mielestäni on aina ollut kohtalaisen toimiva systeemi, jolla ns. "varmistetaan" että noudatetaan kuluttajien toivomuksia oman yhteiskunnan muokkaamisen suhteen.
Erittäin hyvin kirjoitettu. En voisi olla enempää samaa mieltä.
Meinasin itse avautus ihan samalla tavalla, mutta nyt säästyi naputtelun vaiva :)
pubissa vuosia työskennelleenä voin todeta, että noin 2% asiakkaista joille myynti lopetetaan, tai joille ei myydä alunperinkään mitään, ottaa sen asiallisesti. Sitä saa kuulla kaikennäköisiä uhkauksia ja herjauksia ja silti täytyy pinnan kestää ja hymyn pysyä kasvoilla ja linjan säilyä...Ammatinvalintakysymys, toki.
Pidän työstäni, mutta toivoisin että anniskeluravintolat noudattaisivat kaikki olemassaolevaa lakia. On aika syvältä, että esim. pienessä kaupungissa pari kippolaa noudattaa lakia ja muut eivät. Kommentit ovat luokkaa: "josh täshtä pashkasta baarishta ei v...u saa vhiinaa niin menneh sheuraavaan. Kyllä shiellä myydhään.." Ja näin käy. Tällöin me lakia noudattavat ravintolatyöntekijät saamme lisää paskaa niskaan kun edellä mainittu jurpo tulee kuittailemaan mahdollisesti vielä samana iltana tai, muistaessaan, seuraavana iltana kuinka paskaa palvelua hän meiltä sai ja kuinka siinä ja siinä kapakassa osataan palvella... Tämän valopää huutaa tietysti kovaan ääneen jotta paikalla olevat asiakkaat varmasti kuulevat ja osa heistä tekee vääriä johtopäätöksiä tietämättä totuutta. Ja tiedoksi kaikille niille joille joskus on anniskelu lopetettu: SE EI OLE HENKILÖKOHTAISTA!!!On turha loukkaantua kun henkilökunta tekee vaan työtään ja noudattaa lakia. Sitäpaitsi käytän itsekin paljon ravintoloiden palveluja, ja minusta on huomattavsti miellyttävämpää istua iltaa paikassa, jossa ihmiset ovat hyvällä fiiliksellä eivätkä liian humalassa. On kiva siemailla virvokkeita kun ei tarvi pelätä että joku tulee a) kaatamaan kaikki pöydässä olevat juomat, b) haastamaan riitaa ihan muuten vaan, c) oksentamaan kebabit viereiseen kukkaruukkuun d) huutamaan/laulamaan Jaakko Tepon klassikot omasta mielestään hiton hyvin, korvaasi.
Toki on myös tilanteita, joissa edellämainitut voivat tapahtua täysin ilman humalaakin mutta...
Henkilökunnan on myös toisinaan vaikea valvoa asioita, varsinkin jollei kapakassa ole järjestyksenvalvojaa. Alaikäiset, juomien poisvienti ravintolan alueelta, omien juomien muilutus baariin noin muutamia mainitakseni, työllistävät toisinaan aika ankarasti työntekijöitä. Näin ollen on mahdollista, että virhearvioita sattuu. Ravintoladuunarit ovat myös inhimillisiä olentoja : )
Päinvastoin, kuin luulet, on ravintola aivan yksin vastuussa, jos joku asiakas humaltuu ravintolassa. Laki sanoo sen yksiselitteisesti. Lue seuraavat pätkät:
ALKOHOLILAISTA OTTEITA:
23 § (30.8.2002/764)
Anniskelupaikan järjestys
Päihtynyttä ei saa päästää anniskelupaikkaan.
Asiakas, joka käyttäytyy häiritsevästi tai jonka päihtymys on selvästi havaittavissa, on poistettava anniskelupaikasta.
24 §
Anniskelukiellot
Alkoholijuomaa ei saa anniskella:
2) häiritsevästi käyttäytyvälle tai selvästi päihtyneelle; tai
3) jos on aihetta olettaa alkoholijuoman väärinkäyttöä.
Siis: Jos ravintolalla on edes aihetta OLETTAA alkoholin väärinkäyttöä! Olettamus voi perustua mm tarjoilijan tms kokemukseen henkilöstä. Ympäripäissään ravintolassa aiemmin tavattu henkilö on siis kuivin suin jatkossa, jos lakia noudatetaan.
VASTUU on siis yksinomaan ravintolalla, jonka on palkattava riittävästi henkilökuntaa valvoakseen tilannetta ja noudattaakseen lakia,
Jokainen voi vetää huumeita, vittuako siihen virkavaltaa tai muita huolehtimaan. Huolehtikoon jokainen ittestään.
Vittuako auttamaan jos mummolla on vaikeuksia ylittää tie. Jääkön auton alle jos ei pysty huolehtiumaan ittestään.
Elkää vittu huolehtikoi muiden asioista, pää asia on ettei oma perse ole hangessa!
Jättäkää ne naapurit mätänemään sinne koteihinsa vittuako se muille kuuluu!
Alkoholilainsäädäntö kuulu KAIKILLE jotka MYYVÄT ALKOHOLIA.
Baaritarjoilijat, Alkon myyjät, Ruokakaupan myyjät (jos olutta, siideriä, lonkeroa jne. myynnissä), huoltamoiden myyjät (jos olutta, siideriä, lonkeroa jne. myynnissä) jne. Ei tämä laki koske ainoastaan ravintolita.
"ALKOHOLIA EI SAA MYYDÄ PÄIHTYNEELLE" KUKAAN/MISSÄÄN!
siihen tällaisilla esityksillä kun vasta pääsee makuun. Sitä paitsi voihan sitä olla asiakkaalla pullo josta ryypää raflan jälkeen. Täysin älytöntä paskaa täällä sontamaassa kehitet''n. Tällä meiningillä tyhmä finka ei ota vastuuta enää mistään itseään koskevasta, sit jos sairastuu ym. syytetään vaan kaikkia muita. Tällä periaattella ruokakauppokejan ja alkojen pitäisi otta myös vastuu, siis jos saat kaupasta epäterveelistä ruokaa kuten rasvasita makkaraa lisaa jossa pahoja rasvoja, makeisia pitäisi kauppan hoitaa sairaat ja hampaat paskana olevat ihmiset kuntoon, heidän siis pitäis maksaa kaikki mahdolliset vuosien syömisen jälkeen aiheutuneet sairaudet. Samoin makkärit heset ym. Myös fillareita ja moottoripyöriä eikä huonokuntoisia autoja saisi myydä jos sattuu jotain joutuisi myynnyt liikee vastuuseen. Vittru että on pelle maa.
TÄYSIN OIKEIN.
http://killahk.mybrute.com katsokaa tosta ni tiätte.
Kun kerran yksittäinen yksityinen ihminen joutuu välittömästi vastuuseen erilaisista asioista, vaikka ei tiedä aina edes tehneensä mitään, niin on aivan oikein, että firmat ja vastaavat joutuvat tekemisistään tai laiminlyönneistään vastuuseen.
Hyvä suunta tämä! Lisää vastaavaa!
nnin ihan sama, oma vika jos sammuua hankeen, useamman kerran kyllä olen itekin sammunut matkalla kotia mutta kukaan ei ole ollut pelastamassa, talvella kyllä poliisit on napannut putkaan kyytiin.
Onko joku asiaan vihkiytymätön kesäpoika väsännyt aiheesta jutun? Alkoholilainsäädännössä on aina ollut ja on edelleen samat vastuupykälät. Toimittaja on kirjoittanut jutun "amerikan malliin".
Asioista on syytä välillä muistutella, mutta toimittajan tapa esittää asia on vääristelty, koska kysehän on siitä KUN jotain sattuu.
sjslcwvf, Levitra, snwkdpsr, kamagra, bokftlca, levitra on line, tijclypq, kamagra, wlsufsrx,
Jeps! Menee kohta siihen, että baareissa vain istutaan ja juodaan vettä.
"- Jos voidaan todeta, että asiakkaalle on anniskeltu liikaa ja päästetty hänet sen jälkeen menemään, ravintolan henkilökunta joutuu vastuuseen. Etenkin tapauksissa, joissa järjestyksenvalvoja on nähnyt asiakkaan poistuvan, selventää matkailu- ja ravintolapalvelut ry:n varatoimitusjohtaja Veli-Matti Aittoniemi.
Esimerkiksi talvisin on siis ravintolan vastuulla, jos liian juopunut asiakas sammuu hankeen."
Fakta on, että jos ravitolasta poistetaan henkilö, joka on liian humaltunut, kyseinen henkilö on tasan niin kauan ravinolan vastuulla KUNNES HÄN SAA KYYDIN eli poliisi, taksi, ambulanssi tai kaveri. Ravintolan henkilökunnan tulee huolehtia siitä että asiakas pääsee turvallisesti kotiin eikä jää esim hankeen nukkumaan. Jos portsari näkee tyypin lähtevän kaveriporukassa, on hän sen kaveriporukan vastuulla eikä ravintolan.
Ja jos asiakkaalle soitetaan taksi, on huolehdittava hänet TAKSIIN ASTI ja kun taksi lähtee liikkeelle on asiakas tämän jälkeen taksikuskin vastuulla. Tähänkin vielä mielellään luotettavat silminnäkijät että voivat todistaa että olet hänet asianmukasiesti taksiin huolehtinut.
Tämä on taas viimekädessä työnantajan vastuulla perehdyttää henkilökunta tekemään näin. ..
jes kerrankin joku tietää mitä puhuu ja puhuu asiaa. ja näinhän se on.
nimim. myös ravintola työntekijä p.
Mikä piru siinä on kun holistejen/kohtuukäyttäjien juomiset on ainas muiden syytä ja muiden vastuulla, eiköhän jokainen ihmien ole itse vastuussa juomisistaan ja juomattomuuksistaan, aina kännäämiset mujan/miehen syy, tyly elämä, ravintolan vika jne, työttömyys ym, eikö juojalla itsellä ole missään kohtaa vastuuta juomisistaan, kohtuutonta vatia ravintolaa vastuuse3en jos asiakkaalla esim omia eväitä lähtiessään jne, ekiöhän se ravintola yrittäminen jo muutenkin ole rankkaa, saati kun joutuu vastaamaan asiakaiden juomisistakin!
En myy työkseni viinaa vaan pikaruokaa. Rasvaisia ranskiksia, hamppareita, valtavia pönttöjä sokerilimsaa. Kai ne kohtaa haastaa minutkin oikeuteen, kun myyn ylipainoisille (jopa lapsille) epäterveellistä ruokaa ja sitten ne saavat diabeteksen tai kuolevat sepelvaltimotautiin.
Toivottavasti sellainen laki saadaan aikaiseksi. Nyt ruoasta ei ole tälläistä lakia, niin ei hätää.
Kaveri asuu talossa jonka kivijalassa aamukaljabaari. Hanut odottaa ovella jo 10 vaille 9 ja sitten alkaa tupakkaralli ovella. Ennen puoltapäivää kaikki jo siinä kunnossa ettei voisi tarjoilla kellekään. Illalla sitävastoin ravintola hyvin hiljainen.
tuollahan saa ilmaiset kännit. juo viinaa satasella ja sitten kun tulee känniin niin vaatii ravintolalta korvausta satasen.
ihme holhousyhteiskunta tämä kyllä on. itse sen viinan kuitenkin jokainen suuhunsa kaataa joten ei pitäisi muiden tehtävä olla hyysätä.
Aina on vastuu ollut tarjoilijalla jos tarjoilee humalaiselle ja kotimatkalla sattuu jotain.Tarjoilija voi joutua vastuuseen jos on tarjoillut humalaiselle.
Laki on ollut tälläinen kymmeniä vuosia. Ei mikään uutinen.
edes saa mennä humaltumistarkoituksessa.
Vaarallista ole jos sammuu tähän aikaan .. Kesällä hankeen
Olen "juottolassa" töissä, ollut 10 vuotta. Siellä ei myydä ruokaa, vain viinaa, olutta jne. Nykyään on edelleen kunnalliset lääninhallituksen alkoholitarkastajat, jotka kiertävät ravintoloita ja myöntävät mm. anniskeluluvat. Jos väärinkäytöstä ilmenee, luvatkin menevät.
Kontrolli alalla on nykyään tiukkaa.. Ainakin tässä kaupungissa. Meillä juopuneille ei myydä, mutta esim. viikonloppuna on välillä niin kiire, että joku saattaa päästä liian humalaan. Usein juodaan omia pulloja tai sitten otetaan jotain huumeita tai lääkkeitä sekaan. Miten nykyään voidaan valvoa, että henkilö ei nappase yhden tai kahden drinksusna perään jotain lääkettä tai huumetta, mikä sekoittaa pään ja vie jalat alta?
ALkoholilainsäädäntö on ravintolan henkilökuntaa kohtaan aivan kohtuuton. Vaikka myyminen ravintolassa lopetetaan ajoissa, ja lähetetään tyyppi kotimatkalle, saattaa hän vetäistä omasta pullosta matkalla ja sammua sitten hankeen. Tämän takia meilläkin on monta tallentavaa kameraa. Voidaan sitten todeta kunto jälkikäteen. Sama koskee alaikäisille tarjoilua. Joku alaikäinen voi kiinni jäädessään sanoa, että joi tietyssä baarissa, vaikkei edes ollut siellä. Sitten henkilökunta saa sakot alaikäiselle myymisestä, vaikka koko asiaa ei tapahtunut.
Ravintoloitsija voi myös menettää anniskeluluvat, vaikka oikeasti mitään väärää ei tapahtunut. Humaltumiseen ei saa myydä, mutta miten asiakkaalle sen saat kaaliin? Jos et myy, alkaa kauhea meuhkaus, kiroilu, haukkuminen. Sitä kuuntelet kaiket päivät... Onneksi näitä tapauksia ei ole kamalan paljon. Puhumalla selviää ainakin minä selviän hyvin. Huumehörhöt onkin sitten eri asia.... hui kamala.
Ja se, että jossain poket muka raahaa asiakkaat väkivaltaisesti ulos.. ikinä en ole nähnyt sellaista!!! Ehkä jossain landella?
qjqmtsgv, kamagra, ywgcanvu, kamagra, jutydrxt, levitra italia, czzwiadn, acquistare kamagra, ackyrgao,
Liian suuri on ravintolan vastuu jos tähän tosiaan mennään.
Lääkärillä on vastuu, lentäjällä on vastuu, postinjakajalla on vastuu.
Ne ovat kuitenkin hallittavissa olevia vastuita.
Jos tarjoilija/ravintola on vastuussa kaikista asiakkaistaan niin vastuuhan on ihan
valtava. Jos joku on pubikierroksella niin vastuu on silloin viimeisen paikan jossa hän on poikennut, niinkö?
Voihan ihminen kaupasta tullessaankin pökertyä kuumuudesta tai "sammua" hankeen. Onko vastuu silloin kaupan.
Jos autokauppias antaa auton koeajoon ja jotain sattuu kenen on vastuu?
Vastuu, vastuu ja vastuu. Eikö jokainen ole kuitenkin itsestään ja teoistaan vastuussa!!!!!!
Tämä hyysäys tässä asiassa ei lopu ikinä, mutta kun asiaa pyöritellään medioissa jää ne todelliset ongelmat piiloon kansalta. Tämä asia on varma nakki sumutukseen kansalle ja hyvinhän on tuo toiminut vai mitenkä?
Lähdin yökerhosta etsiin taksia rautatieaseman tolpalta. Matkalla kolme maatamme rikastuttamaan tullutta miestä 17-19v. hyökkäsi kimppuuni lyöden ja potkien. Varastivat päällystakkini ja samalla meni rahapussi ja kännykkä. Valveutuneiden sivullisten ansiosta nämä sankarit saatiin pian kiinni. Samantien pääsin poliisiasemalle selviin tapausta ja tunnistamaan nämä henkilöt. Sain heiltä tappouhkauksia, olinhan syyllinen että jäivät kiinni. Oikeudessa heidät tuomittiin ryöstöstä ja pahoinpitelystä. Kaksi täysi-ikäistä sai ehdollista vankeutta. Korvauksia sain n. 700€ (sis. lääkärin, vaatteet, yms.)
Olisiko kuitenkin vastuu ollut sen yökerhon josta poistuin hetkeä aiemmin.
Ellen olisi siellä käynyt olisin saattanut välttyä ryöstöltä ja pahoinpitelyltä.
Saivatko ryöstäjät kriisiapua ja hoivaa teitysti viellä verorahoilla?
Korvaukset maksoi valtiokonttori, hiukan vajaan vuoden päästä oikeudenkäynnistä. Näitä kolmea edusti oikeudessa heidän yhteinen asianajaja.
Heidän puolustus "pyysi" lievää tuomiota ettei menisi opiskelut vaan tämän vuoksi pieleen. Sain sellaisen potkun päähäni joka katkaisi hajuhermon.
Mitäs tässä valittaan, elämä on.....
Ja korvaus oli "ruhtinaallinen" aiheuttuun kipuun ja vahinkoihin nähden?
se oli aikamoinen hyökkäys, oli marraskuu ja lunta oli maassa. Hyökkäsivät takaa ja vetivät jalat alta. Kaaduin maahan ja sitten tuli potkuja. Koko kehoni oli mustelmilla. Pahinta oli kuitenkin potkut päähän. Hajuaistini katosi täysin.
En peräänkuuluta mitään korvauksia, vaan ainoastaan sitä että tällaiset rikokset täytyisi saada kitkettyä täysin.
Olin heidän vanhempiinsa yhteydessä ja saamani palaute oli järkyttävää.
Täysin väliinpitämätöntä.
Elämä on.......
jos olisin saannu jokaisesta tappelusta rahaa, järjestyksenvalvojatkin ovat hakanneet mut muutamassa paikassa, että silleen...
Ei ihmisiä voi vain tuputtaa viinaa täyteen ja heittää sen jälkeen kadulle.
Ei juojat voi vain vetää itseään täyteen ja syyttää kapakkaa juomisestaan.
American malliin. Vasarassa jos ei ole kieltolappua, ettei sillä saa lyödä toista ihmistä päähän on vasaran valmistaja vastuussa.
Lisää keskustelua tästä aiheesta löydät Täältä
Jos tarjoilee juopuneelle, niin rikkoo lakia. Mutta sitten kun EI tarjoile juopuneelle, niin ensin rähisee päin naamaa juoppo, ja sitten ravintolapäällikkö että "Sua ei taida vittujakaan kiinnostaa tehdä täällä töitä".
Näin se vaan menee.
Tässä viina asiassa aivan mahdoton yhtälö ratkaistavaksi.
"Eihän se ravintola voi millään olla yksin vastuussa siitä, mihin kuntoon asiakkaat siellä itsensä juo. "
^Yritämme kyllä seurata ja lopettaa aina anniskelun ajoissa tarpeeksi päihtyneille ihmisille. Myös tarpeen tullen poke voi pyytää poistumaan ajoissa kotia kohti. Olet kyllä oikeassa, että jos (näin yleisesti) tupa on täynnä väkeä, ei henkilökunta pysty mitenkään vahtimaan, että a) kukaan muu ei hänelle tarjoa juomista (ellei tätä satuta huomaamaan) b) huonolla tuurilla huomaamaan hänen salakuljettamiaan "omia eväitä". Eli asiakas on kyllä pitkälti minun mielestäni vastuussa kunnostaan. Aikuisia kuitenkin ollaan, joten olisi hyvä pitää edes tietty järki päässä ja kunto, että pystyy turvallisesti kotia lähtemään. Toivon myös, että asiakkaan mahdolliset seuralaiset pitäisivät myös huolta toisistaan.
On hyvä asia, että ravintoloita nykyaikana on perehdytetty ja vaadittu tiukentamaan linjojaan. Näitä yleisiä linjoja myös noudatetaan mielestäni hyvin.
Asiakkaan, esimerkiksi sammumista baarista lähdön jälkeen, ei mielestäni silti saisi sysätä baarin niskoille. Vastuuta siis. Baarin- kodin välillä kerkeää monesti olla vaikka mitä ja eihän ravintola voi olla lapsenvahtina baarista kotia peittelemään asiakastaan.
- Hyviä illan jatkoja kaikille :) -
se on ihan hhenkilöstä kiiiii . jos tunte , niin se on siinä.. .
Ravintoloitsija on vastuussa siinä missä apteekkari tai lääkäri. Myöskin kauppiaat jotka myyvät tupakkaa ovat vastuussa siitä, jos tupakoitsija on todistettavasti sairastunut tai kuollut juuri siitä kaupasta ostettuun tupakkaan.