Vanha asia mutta tuli tuolla puheeksi kylällä,versioita oli kyllä useampiakin ja kysymys kuuluukin onko netissä jotain linkkiä mistä löytyisi sellainen kunnon kertomus aiheesta,en ole itse löytänyt oikein kunnollista linkkiä joten kiitos ennakkoon jos joku linkittää.
Lienee ainakin jossain Alibin numerossa ollut mutta tuskin mistään enää löytää.
Lienee ainakin jossain Alibin numerossa ollut mutta tuskin mistään enää löytää.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin linjaa tuoreessa päätöksessä poliisin toimintaa piirityksessä.
Lyhennelmä (englanninkielinen) löytyy tästä linkistä.
Ja linkki varsinaiseen päätökseen tässä.
Varsinaisessa päätöksessä koko tapahtuma on käyty tarkkaan läpi. Tässä kuitenkin lyhyt kertaus: Hirsalan mökkisaarella pari päivää kestänyt piiritys 1994 alkoi, kun JH uhkaili hänet sinne vienyttä taksikuskia. JH tiedettiin väkivaltaiseksi henkilöksi ja lähihuvilalla sattui olemaan suuryrityksen tilaisuus. Kuutisenkymmentä poliisia piiritti JH:ta huvilalla. Häneen ei saatu kontaktia ja JH ampui yli sata laukausta. Piiritys päättyi kun poliisin jo haavoittama JH tuli pimeällä palavan talon ovesta aseiden kanssa kontallaan. Panssariautossa olleet kaksi poliisia ampuivat JH:ta. Tarkoitus oli osua olkapäähän ja käteen, mutta haulit osuivat JH:ta päähän. JH kuoli.
EIT katsoi, että poliisin toiminta ei loukannut JH:n oikeutta elämään. EIT perusteli päätöstä seuraavasti:
- Operaation johtamisesta ei löytynyt moitittavaa ja poliisin päätavoite oli ollut purkaa tilanne neuvottelemalla.
- ampuneilla poliisimiehillä oli peruste ampua lamauttaakseen, koska JH:n pääsy talosta olisi vaarantanut muut piiritysrenkaassa olleet poliisimiehet. JH:lle oli tarjottu useita mahdollisuuksia antautumiseen.
- JH kuolema oli valitettava asia, mutta poliisimiehille ei voi asettaa epärealistisia vaatimuksia. He uskoivat nopeassa tilanteessa vain haavoittavansa JH:ta suojellakseen muita poliiseja. Jos tässä tapauksessa poliisimiesten katsottaisiin tehneen väärin, niin se voisi vastaavissa tilanteissa jatkossa johtaa poliisimiesten kuolemiin.
Jatkoa ajatellen merkittävin linjaus ratkaisussa on tietysti tuo ampumishetken tilanteen ymmärtäminen. EIT nimenomaan asettui liipasimesta vetäneiden poliisimiesten asemaan ja pohti tilannetta heidän näkökulmastaan, eikä asettanut epärealistisia vaatimuksia toiminnalle.
Oikeussalissa juttua voidaan puida vuosia - EIT:ssäkin reilut kuusi vuotta, mutta poliisimiesten on tehtävä ratkaisu heti. EIT valitsi järkevän näkökulman.
Kiitos vastauksesta..
< Panssariautossa olleet kaksi poliisia ampuivat JH:ta. Tarkoitus oli osua olkapäähän ja käteen, mutta haulit osuivat JH:ta päähän. JH kuoli. >
Taisivat poliisit tuntea olonsa hyvin uhatuksi,tarkoitus osua olkapäähän tai käteen ja ammutaan hauleja,todella tarkkaa.
Jos en väärin muista niin olikohan niin että nämä ampujat ampuivat teräksen turvista Pasin ampuma-aukoista.joku varmaan vielä tarkentaa jos meni poliisien "suojakilpi" multa väärin,se oli sitten kait se NOPEA JA AINUT RATKAISU.
Lue se EIT:n vastaus asiaan, niin ei tarvitse enempää INI-INI-INISTÄ. Kiitos.
KKO katsoi päätöksessään, että ampuminen oli välttämätöntä, sillä H:ta ei voinut päästää kiväärin kanssa muutaman metrin päästä alkavaan pimeään metsään. Poliisien hengen KKO olisi ilmeisesti uhrannut, mutta kun sieltä oli piiritystä oli seuraamassa suuri joukko mediaa, pidettiin heidän henkeään arvokkaana. Eli media pelasti.
Paskapersepaviaani ei tajua että poliisi suojelee muita kuin itseään ampumalla sen H:omon kaltaisia kusipäitä.
Mikkelin torilla ammuskelun aloittaneet ns. Karhukoplan poliisimiehet tekivät myöhemmin panttivangiksi joutuneen ja surmansa saaneen Häkkisen vanhempia vastaan rikosilmoituksen ja rangaistusvaatimuksen.
Menehtynyt uhri Häkkinen oli perheen ainut lapsi.
Kunnianvastainen ja arvoton teko poliisimiehiltä tehdä rikosilmoitus Häkkisen vanhempia ja omasia kohtaan.
KKO katsoi päätöksessään, että ampuminen oli välttämätöntä, sillä H:ta ei voinut päästää kiväärin kanssa muutaman metrin päästä alkavaan pimeään metsään.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/eurooppa/feit/2007/20072998
Olkaa hyvä
Mielenkiintoista luettavaa,erityisesti kiinnitti huomiota seuraava lainaus tekstistä:
< Oikeuslääkäri T totesi, että lyijypanosten ampumista haulikolla 6 metrin etäisyydeltä yli 30 senttimetrin hajonnalla voitiin pitää uhrin teloituksena. Kyse ei ollut tarkkuusaseesta. >
Näin maallikkona ihmettelen oliko harkittu vesitykin käyttöä,vai oliko vesitykki mahdollisesti paikalla mutta ei ehditty käyttää,voimasuhde uskomaton ja lopputulos katastrofaalinen.
Mutta asiahan on käsitelty ja viisaammat päätöksensä tehneet.
KKO katsoi päätöksessään, että ampuminen oli välttämätöntä, sillä H:ta ei voinut päästää kiväärin kanssa muutaman metrin päästä alkavaan pimeään metsään.
Mietit liikaa ja olet yksinkertainen ihminen, joka et seuraa maailman asioita pätkääkään. Ensiksikin, vesitykillä kiväärimiestä vastaa lähtisivät tuskin muut, kuin sinä.
Toiseksi, vesitykkejä ei Suomessa ole. Palolaitoksella on kyllä tulipalon sammuttamiseen käytettävät välineet, mutta palolaitokset ovat ilmoittaneet, ettei niitä käytetä muihin tehtäviin.