Suurten kysymysten äärellä

Esim minä itse en kiellä tuota alkuräjähdysteoriaa. En yleensäkään näe tieteen ja Jumalan olemassaolon välillä ristiriitaa. Päin vastoin. Jos tutkitaan vaikka ekosysteemiä yleensä. Aivan järjettömän hieno kokonaisuus jossa kaikki asiat ovat pienintä yksityiskohtaa myöten otettu huomioon. Kaikella on paikkansa ja osansa. :) Tai elämän synty. Onko kaikki lähtenyt liikkeelle pienen pienestä alkueläimestä tai bakteerista? Jos on, niin eikös se ole ihme? Jos ei, niin eikö sekin ole ihme? :) Miten elottomasta syntyy elollinen?

IloaKaikille kirjoitti:

Esim minä itse en kiellä tuota alkuräjähdysteoriaa. En yleensäkään näe tieteen ja Jumalan olemassaolon välillä ristiriitaa. Päin vastoin. Jos tutkitaan vaikka ekosysteemiä yleensä. Aivan järjettömän hieno kokonaisuus jossa kaikki asiat ovat pienintä yksityiskohtaa myöten otettu huomioon. Kaikella on paikkansa ja osansa. :) Tai elämän synty. Onko kaikki lähtenyt liikkeelle pienen pienestä alkueläimestä tai bakteerista? Jos on, niin eikös se ole ihme? Jos ei, niin eikö sekin ole ihme? :) Miten elottomasta syntyy elollinen?

Lue lisää

Romahtaako uskosi jos tiedemiehet tässä eräänä päivänä synnyttävät eliön perustaltaan epäorgaanisesta aineesta? En tiedä, onko se edes mahdollista yrityksen ja erehdyksen kautta ihmisen eliniän aikana, kuten kokeita nyt tehdään, mutta kutkuttavan lähellä tuokin läpimurto on. Huomattavasti lähempänä kuin tiedon saanti hetkestä 0, joka periaatteessakin on tämänhetkisen tiedon mukaan mahdotonta.

IloaKaikille kirjoitti:

Esim minä itse en kiellä tuota alkuräjähdysteoriaa. En yleensäkään näe tieteen ja Jumalan olemassaolon välillä ristiriitaa. Päin vastoin. Jos tutkitaan vaikka ekosysteemiä yleensä. Aivan järjettömän hieno kokonaisuus jossa kaikki asiat ovat pienintä yksityiskohtaa myöten otettu huomioon. Kaikella on paikkansa ja osansa. :) Tai elämän synty. Onko kaikki lähtenyt liikkeelle pienen pienestä alkueläimestä tai bakteerista? Jos on, niin eikös se ole ihme? Jos ei, niin eikö sekin ole ihme? :) Miten elottomasta syntyy elollinen?

Lue lisää

"Kaikella on paikkansa ja osansa. :)"

Nyt kannattaa huomioida, että se ei ole kuitenkaan automaattisesti todiste siitä, että joku olisi asian suunnitellut. Esimerkiksi elämä sopeutuu ympäristöönsä. Vesi kuopassa muotoutuu kuopan mukaan, koska luonnonlait pakottavat veden siihen muotoon. Vesi ei ole kupassa siinä muodossa, koska joku olisi suunnitellut veden siihen muotoon ja sitten laittanut sen veden siihen kuoppaan.

"Onko kaikki lähtenyt liikkeelle pienen pienestä alkueläimestä tai bakteerista? "

Fossiilitodisteiden mukaan on.

"Jos on, niin eikös se ole ihme?"

Ei se oikeastaan ole ihme vaan olosuhteiden luoma välttämättömyys.

"Miten elottomasta syntyy elollinen? "

Se voi syntyä esimerkiksi abiogeneesin kautta. Molekyyleistä syntyy ketjuja, jotka kopioivat itseään, jolloin syntyy jo molekyylien (kemiallista) kilpailua. Lipidideistä taas syntyy misellejä itsestään. Kopioituvat molekyylit joutuvat misellien sisään jne.
Abiogeneesiä emme toki kokonaisuudessaan tunne, mutta erilaisia mahdollisia malleja on esitetty.

En kiellä luonnontieteiden tutkimustuloksia. Aiemmin kirjoittamani sopii vastaukseksi myös sinulle. Kuinka tiede todistaa, ettei Jumalaa ole?

Ja siis olisin iloinen jos voisit osoittaa minulle mistä julkaisusta voisin lähteä etsimään tiedemiesten tekemää spekulaatiota mitä oli ennen alkuräjähdystä ja mistä materia on tullut:)

IloaKaikille kirjoitti:

En kiellä luonnontieteiden tutkimustuloksia. Aiemmin kirjoittamani sopii vastaukseksi myös sinulle. Kuinka tiede todistaa, ettei Jumalaa ole?

Olematonta ei voi todistaa olemattomaksi, tai tarkemmin ottaen, _mitään_ ei voi todistaa olemattomaksi, oli se olemassa tahi ei.

IloaKaikille kirjoitti:

Ja siis olisin iloinen jos voisit osoittaa minulle mistä julkaisusta voisin lähteä etsimään tiedemiesten tekemää spekulaatiota mitä oli ennen alkuräjähdystä ja mistä materia on tullut:)

Lue lisää

Tiedemies tuskin spekuloi aiheesta, josta teoriassakaan ei voi saada tietoa. Sellaisesta saa turhan helposti joskin osittain syyttä vähän kummallisen maineen.

IloaKaikille kirjoitti:

En kiellä luonnontieteiden tutkimustuloksia. Aiemmin kirjoittamani sopii vastaukseksi myös sinulle. Kuinka tiede todistaa, ettei Jumalaa ole?

>>Kuinka tiede todistaa, ettei Jumalaa ole?

IloaKaikille kirjoitti:

Ja siis olisin iloinen jos voisit osoittaa minulle mistä julkaisusta voisin lähteä etsimään tiedemiesten tekemää spekulaatiota mitä oli ennen alkuräjähdystä ja mistä materia on tullut:)

Lue lisää

Jos haluat niitä spekulaatioita löytää, niin silloin joudut menemään teoreettisen fysiikan puolelle.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoreettinen_fysiikka
Mainittakoon nyt vaikka yksi teoreettisen fysiikan teoria: Säieteoria.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Säieteoria

Pari huomiota.

Ennen alkuräjähdystä ei välttämättä ole kovin järkevä käsite, koska aika on neljäs ulottuvuus ja siten sidottu maailmankaikkeuteen. Jos ei ole aikaa, ei sanalla ennen ole merkitystä.

Materia on eräs energian muoto, joten se on voinut tulla energiasta. Tietysti tässä nousee kysymys, mistä energia on tullut. Taas kerran voi olla, että sekään kysymys ei ole mielekäs, jos lähdetään vaikka siitä, että energia on aina ollut.

IloaKaikille kirjoitti:

Ja siis olisin iloinen jos voisit osoittaa minulle mistä julkaisusta voisin lähteä etsimään tiedemiesten tekemää spekulaatiota mitä oli ennen alkuräjähdystä ja mistä materia on tullut:)

Lue lisää

Kuten jo mainitsin, en tiedä kaikkea!

En tiedä sitäkään, että mistä julkaisusta haluamasi tieto löytyy.

Valitettavasti en aio ruveta sitä sinulle etsimäänkään; jos se kiinnostaa sinua, niin löydät sen varmaan itsekin.

IloaKaikille kirjoitti:

En kiellä luonnontieteiden tutkimustuloksia. Aiemmin kirjoittamani sopii vastaukseksi myös sinulle. Kuinka tiede todistaa, ettei Jumalaa ole?

"Kuinka tiede todistaa, ettei Jumalaa ole? "

Se on mahdollista, jos annat Jumalalle mallin, joka voidaan testata. Muutoin tiede ei sellaista voi "todistaa".

IloaKaikille kirjoitti:

En kiellä luonnontieteiden tutkimustuloksia. Aiemmin kirjoittamani sopii vastaukseksi myös sinulle. Kuinka tiede todistaa, ettei Jumalaa ole?

>

Tämä kysymys todistaa, ettet ajattele itse omilla aivoillasi vaan toistelet sokeasti muiden uskovaisten kyhäämiä virheellisiä argumentteja.

ertert kirjoitti:

Jos haluat niitä spekulaatioita löytää, niin silloin joudut menemään teoreettisen fysiikan puolelle.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoreettinen_fysiikka
Mainittakoon nyt vaikka yksi teoreettisen fysiikan teoria: Säieteoria.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Säieteoria

Pari huomiota.

Ennen alkuräjähdystä ei välttämättä ole kovin järkevä käsite, koska aika on neljäs ulottuvuus ja siten sidottu maailmankaikkeuteen. Jos ei ole aikaa, ei sanalla ennen ole merkitystä.

Materia on eräs energian muoto, joten se on voinut tulla energiasta. Tietysti tässä nousee kysymys, mistä energia on tullut. Taas kerran voi olla, että sekään kysymys ei ole mielekäs, jos lähdetään vaikka siitä, että energia on aina ollut.

Lue lisää

Suomi24:n softa on näköjään buginen. Poista osoitteista rivinvaihtotagit ()

ertert kirjoitti:

Suomi24:n softa on näköjään buginen. Poista osoitteista rivinvaihtotagit ()

Jaahas, sitten löytyi uusi bugi. Ne tagit alkaa

Phoebus kirjoitti:

>>Kuinka tiede todistaa, ettei Jumalaa ole?

Enttejä ei olekaan olemassa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Zelig kirjoitti:

Enttejä ei olekaan olemassa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Phoebus, sinä julma aentisti! Katso nyt, sait Zeligin ihan pois tolaltaan! Häpeä!

Schlechterwisser kirjoitti:

Phoebus, sinä julma aentisti! Katso nyt, sait Zeligin ihan pois tolaltaan! Häpeä!

ei ihan heti toivuta!

Phoebus kirjoitti:

>>Kuinka tiede todistaa, ettei Jumalaa ole?

Ja hämähäkkimieskin on saatu monta kertaa tallennettua oikeen elokuvavideonauhalle, ja hänkäänkö ei sitten ole totta, elämän järkähdys on tällähetkellä tosiasia.

Zelig kirjoitti:

ei ihan heti toivuta!

Ei ollut tarkoitus järkyttää ketään.

Toisaalta eihän enttienkään olemattomuutta ole vielä todistettu tieteellisesti. Ehkä hienoinen entti-agnostisuus on vielä mahdolista.

Lisäksi totisen tieteellisessäkin tekstissä voi olla "todistus" enttien olemassaolosta. Nyt vaan etsimään seuraavaa lausetta jostain tieteellisestä julkaisusta: ".....on saatu entistä parempaa tietoa...."

A.Mikkonen kirjoitti:

Ja hämähäkkimieskin on saatu monta kertaa tallennettua oikeen elokuvavideonauhalle, ja hänkäänkö ei sitten ole totta, elämän järkähdys on tällähetkellä tosiasia.

Mitä olen mennyt tekemään?

Kuinka monen ihmisen maailmankuva on luhistunut vuokseni!

Taidan paeta mielikuvitusystäväni Ägrään turviin, sinne ei maailmallisuus pääse minua järkyttämään.

Phoebus kirjoitti:

Ei ollut tarkoitus järkyttää ketään.

Toisaalta eihän enttienkään olemattomuutta ole vielä todistettu tieteellisesti. Ehkä hienoinen entti-agnostisuus on vielä mahdolista.

Lisäksi totisen tieteellisessäkin tekstissä voi olla "todistus" enttien olemassaolosta. Nyt vaan etsimään seuraavaa lausetta jostain tieteellisestä julkaisusta: ".....on saatu entistä parempaa tietoa...."

Lue lisää

Tervalla saadaan mistä tahansa entistä ehompi!

Phoebus kirjoitti:

Mitä olen mennyt tekemään?

Kuinka monen ihmisen maailmankuva on luhistunut vuokseni!

Taidan paeta mielikuvitusystäväni Ägrään turviin, sinne ei maailmallisuus pääse minua järkyttämään.

Lue lisää

Kuule, Phoebus... En tiedä miten tämän nyt sanoisin, mutta... minun ehkä pitäisi kertoa sinulle Ägrästä yksi pikku juttu...

Schlechterwisser kirjoitti:

Kuule, Phoebus... En tiedä miten tämän nyt sanoisin, mutta... minun ehkä pitäisi kertoa sinulle Ägrästä yksi pikku juttu...

PLAPLAPLAPLAPLAPLAPLAPLAPLAPLAPLAPLAPLAP....en kuuntele.......PLAPLAPLAPLAPLAPLAPLAPLAPLAPLAPLAPLAPLAP

IloaKaikille kirjoitti:

En kiellä luonnontieteiden tutkimustuloksia. Aiemmin kirjoittamani sopii vastaukseksi myös sinulle. Kuinka tiede todistaa, ettei Jumalaa ole?

Tiede ei voi todistaa, että Jumala on olemassa/Jumalaa ei ole olemassa :). That's truth.

Vastaan jollekin, joka esiintyy minuna. En siis ole yllä oleva henkilö vaan ap ketjun aloittaja.

Minä uskon, että se päivä ja hetki tulee vielä, kun jokainen maksaa teoistansa oikeudenmukaisen hinnan. Jumala antaa ihmiselle vapauden tehdä, kuten tämä parhaaksi näkee. Ihmisellä on oma tahto. Se päivä tulee, jolloin hyvyys voittaa pahuuden. Sitä ennen meillä ihmisillä on vapaus valita kumpaa ryhmää edustamme.

IloaKaikille kirjoitti:

Vastaan jollekin, joka esiintyy minuna. En siis ole yllä oleva henkilö vaan ap ketjun aloittaja.

Minä uskon, että se päivä ja hetki tulee vielä, kun jokainen maksaa teoistansa oikeudenmukaisen hinnan. Jumala antaa ihmiselle vapauden tehdä, kuten tämä parhaaksi näkee. Ihmisellä on oma tahto. Se päivä tulee, jolloin hyvyys voittaa pahuuden. Sitä ennen meillä ihmisillä on vapaus valita kumpaa ryhmää edustamme.

Lue lisää

Joku psykologi varmaan osaisi vastata paremmin, mutta ihmisellä on halu hakea elämästä rytmiä tai kuvioita, jotka toistuvat. Sitten kun kuvio ei enää toistu eli se katkeaa niin haetaan jotain uutta mystistä selitystä sille, että se jatkuisi.

Zelig kirjoitti:

Joku psykologi varmaan osaisi vastata paremmin, mutta ihmisellä on halu hakea elämästä rytmiä tai kuvioita, jotka toistuvat. Sitten kun kuvio ei enää toistu eli se katkeaa niin haetaan jotain uutta mystistä selitystä sille, että se jatkuisi.

Lue lisää

Siis nyt meni ohi niin että humahdus kävi :S

"Kaikella, mikä alkaa olla olemassa, on joku syy olemassaoloonsa."
Tämä ei koskee jumalaasi?

ghnfjhfjfj kirjoitti:

"Kaikella, mikä alkaa olla olemassa, on joku syy olemassaoloonsa."
Tämä ei koskee jumalaasi?

Minun ja sinun Jumalaa, saanen korjata. Kyllä varmasti koskee.

IloaKaikille kirjoitti:

Minun ja sinun Jumalaa, saanen korjata. Kyllä varmasti koskee.

Ei minun jumalani.
Kuka loi sinun jumalasi? Kuka tai mikä on syy jumalasi olemassaoloon?

ghnfjhfjfj kirjoitti:

Ei minun jumalani.
Kuka loi sinun jumalasi? Kuka tai mikä on syy jumalasi olemassaoloon?

Mikä on syy maailmankaikkeuden olemassa oloon? Jumala ei ole paljastanut ihmisille edes tätä. Kuinka saattaisin tietää vastauksen kysymykseesi? Tuo syy ja seuraamus- juttu vain tuo esille sen, että tulee joka tapauksessa piste, jossa ihmisen järki ei pysy enää mukana. Eli joka tapauksessa törmäämme jossain vaiheessa "yliluonnolliseen". Jos sillä siis tarkoitetaan sitä mitä ihmisjärki ei pysty selittämään. Minusta kaikki tässä maailmankaikkeudessa on luonnollista.

>>Monet sanovat, että alkavat uskomaan, kun kuulevat Jumalan konkreettisesti puhuvan kaikille maailman ihmisille. Tai että tapahtuisi jokin ihme, jota tiede ei pysty selittämään. Taitaa olla kuitenkin niin kuin Jeesuskin aikanaan epäilijöilleen totesi, "Vaikka kuolleet heräisivät henkiin, te ette uskoisi."

Jeesus sanoi aivan oikein. Selittämättömiä asioita kyllä tapahtuu, mutta ei se saa ihmisiä uskoon tulemaan.
Ne vaan yksinkertaisesti sivuutetaan ja jatketaan elämää tavalliseen tapaan.
Vakavasti otettavat lehdet eivät kerro selittämättömistä tapauksista. Ajanvietelehdet kertovat, mutta ne otsikoidaan viihteeksi.
Sitten on vielä niinkin, että jos kertoo poikkeuksellisia asioita joutuu itse epäillyksi. Jos joku kertoo, että suuri laiva uppoaa Itämerellä ja sitten se tapahtuu, niin se ennustaja on hengenvaarassa. Hänen epäillään olevan jollain tapaa osallinen laivan upottamisessa.
Minäkin tiedän useampiakin tällaisia tapauksia, mutta niistä kertojaa ei pidetä viisaana. Jos joku kertoo vaikka nähneensä Jeesuksen, niin kuka sitä uskoo? Jos joku kertoo sellaista, niin hänelle selitetään, että onhan niitä Jeesuksia nähty liikkeellä paljonkin.
Todella poikkeavat kertomukset eivät mene läpi. Ei edes uusi keksintö mene läpi, kun lähiympäristö ei sitä ymmärrä. Tästä on kokemuksia. Ihmiset ovat hyvin torjuvia oudoille ideoille.
Ateistit eivät hyväksy muita selityksiä kuin omansa.

"Kosmologinen todistus
Kaikella, mikä alkaa olla olemassa, on joku syy olemassaoloonsa.
Kaikkeus on alkanut olla olemassa.
Siispä kaikkeudella on syy olemassaoloonsa."

Vaikka noin olisikin, ei se ole todiste Jumalan olemassaolosta.

"En vain itse näe millä tavalla tämä kumoaisi sen, että kaikki on Jumalan kätten töitä."

Eipä ne kumoakaan, mutta se ei ole mikään syy olettaa, että Jumala on olemassa.

"Taitaa olla kuitenkin niin kuin Jeesuskin aikanaan epäilijöilleen totesi, "Vaikka kuolleet heräisivät henkiin, te ette uskoisi.""

Katsotaan sitten, kun ne heräävät henkiin.

"Millä tavalla usko Jumalaan huonontaisi omaa elämänlaatuasi? "

Ainakin siltä osalta, että hyväksi väitetty olio on epäoikeudenmukainen ja minä en pitäisi kovin hyvänä ajatusta läheisten ikuista kärsimystä. Lisäksi käyttäisin aikaani turhaan.

IloaKaikille kirjoitti:

Mikä on syy maailmankaikkeuden olemassa oloon? Jumala ei ole paljastanut ihmisille edes tätä. Kuinka saattaisin tietää vastauksen kysymykseesi? Tuo syy ja seuraamus- juttu vain tuo esille sen, että tulee joka tapauksessa piste, jossa ihmisen järki ei pysy enää mukana. Eli joka tapauksessa törmäämme jossain vaiheessa "yliluonnolliseen". Jos sillä siis tarkoitetaan sitä mitä ihmisjärki ei pysty selittämään. Minusta kaikki tässä maailmankaikkeudessa on luonnollista.

Lue lisää

"Mikä on syy maailmankaikkeuden olemassa oloon?"
Tarvitaanko siihen välttämättä syytä?

"Jumala ei ole paljastanut ihmisille edes tätä. Kuinka saattaisin tietää vastauksen kysymykseesi?"
Ehkä jumalasikaan ei tiedä kuka hänet loi.

"Tuo syy ja seuraamus- juttu vain tuo esille sen, että tulee joka tapauksessa piste, jossa ihmisen järki ei pysy enää mukana."
Jumalien keksiminen vastaukseksi ei ole vastaus.

"Eli joka tapauksessa törmäämme jossain vaiheessa "yliluonnolliseen". Jos sillä siis tarkoitetaan sitä mitä ihmisjärki ei pysty selittämään."
Parempi kuitenkin yrittää löytää vastaus kuin laittaa kädet ristiin ja kiittää jumalia.

"Minusta kaikki tässä maailmankaikkeudessa on luonnollista."
Samaa mieltä.

Esko . kirjoitti:

>>Monet sanovat, että alkavat uskomaan, kun kuulevat Jumalan konkreettisesti puhuvan kaikille maailman ihmisille. Tai että tapahtuisi jokin ihme, jota tiede ei pysty selittämään. Taitaa olla kuitenkin niin kuin Jeesuskin aikanaan epäilijöilleen totesi, "Vaikka kuolleet heräisivät henkiin, te ette uskoisi."

Jeesus sanoi aivan oikein. Selittämättömiä asioita kyllä tapahtuu, mutta ei se saa ihmisiä uskoon tulemaan.
Ne vaan yksinkertaisesti sivuutetaan ja jatketaan elämää tavalliseen tapaan.
Vakavasti otettavat lehdet eivät kerro selittämättömistä tapauksista. Ajanvietelehdet kertovat, mutta ne otsikoidaan viihteeksi.
Sitten on vielä niinkin, että jos kertoo poikkeuksellisia asioita joutuu itse epäillyksi. Jos joku kertoo, että suuri laiva uppoaa Itämerellä ja sitten se tapahtuu, niin se ennustaja on hengenvaarassa. Hänen epäillään olevan jollain tapaa osallinen laivan upottamisessa.
Minäkin tiedän useampiakin tällaisia tapauksia, mutta niistä kertojaa ei pidetä viisaana. Jos joku kertoo vaikka nähneensä Jeesuksen, niin kuka sitä uskoo? Jos joku kertoo sellaista, niin hänelle selitetään, että onhan niitä Jeesuksia nähty liikkeellä paljonkin.
Todella poikkeavat kertomukset eivät mene läpi. Ei edes uusi keksintö mene läpi, kun lähiympäristö ei sitä ymmärrä. Tästä on kokemuksia. Ihmiset ovat hyvin torjuvia oudoille ideoille.
Ateistit eivät hyväksy muita selityksiä kuin omansa.

Lue lisää

Enpä olisi voinut itse asiaa paremmin ilmaista. Allekirjoitan.

Esko . kirjoitti:

>>Monet sanovat, että alkavat uskomaan, kun kuulevat Jumalan konkreettisesti puhuvan kaikille maailman ihmisille. Tai että tapahtuisi jokin ihme, jota tiede ei pysty selittämään. Taitaa olla kuitenkin niin kuin Jeesuskin aikanaan epäilijöilleen totesi, "Vaikka kuolleet heräisivät henkiin, te ette uskoisi."

Jeesus sanoi aivan oikein. Selittämättömiä asioita kyllä tapahtuu, mutta ei se saa ihmisiä uskoon tulemaan.
Ne vaan yksinkertaisesti sivuutetaan ja jatketaan elämää tavalliseen tapaan.
Vakavasti otettavat lehdet eivät kerro selittämättömistä tapauksista. Ajanvietelehdet kertovat, mutta ne otsikoidaan viihteeksi.
Sitten on vielä niinkin, että jos kertoo poikkeuksellisia asioita joutuu itse epäillyksi. Jos joku kertoo, että suuri laiva uppoaa Itämerellä ja sitten se tapahtuu, niin se ennustaja on hengenvaarassa. Hänen epäillään olevan jollain tapaa osallinen laivan upottamisessa.
Minäkin tiedän useampiakin tällaisia tapauksia, mutta niistä kertojaa ei pidetä viisaana. Jos joku kertoo vaikka nähneensä Jeesuksen, niin kuka sitä uskoo? Jos joku kertoo sellaista, niin hänelle selitetään, että onhan niitä Jeesuksia nähty liikkeellä paljonkin.
Todella poikkeavat kertomukset eivät mene läpi. Ei edes uusi keksintö mene läpi, kun lähiympäristö ei sitä ymmärrä. Tästä on kokemuksia. Ihmiset ovat hyvin torjuvia oudoille ideoille.
Ateistit eivät hyväksy muita selityksiä kuin omansa.

Lue lisää

"Jeesus sanoi aivan oikein. Selittämättömiä asioita kyllä tapahtuu, mutta ei se saa ihmisiä uskoon tulemaan. "

syy on siinä, että selittämätön asia ei automaattisesti tarkoita Jumalan olemassaoloa.

"Ateistit eivät hyväksy muita selityksiä kuin omansa. "

Kyllä minä ainakin hyväksyn monia selityksiä, jotka eivät ole omiani. Oleellista on se, miten ne on perusteltu. Aukkojen Jumala ei ole hyvä perustelu.

IloaKaikille kirjoitti:

Enpä olisi voinut itse asiaa paremmin ilmaista. Allekirjoitan.

"Enpä olisi voinut itse asiaa paremmin ilmaista. Allekirjoitan. "

Hyväksytkö sinä kaikki selitykset, jotka ovat eri jumalien tekemiä kuin kristinuskon Jumalan tekemiä?

ertert kirjoitti:

"Kosmologinen todistus
Kaikella, mikä alkaa olla olemassa, on joku syy olemassaoloonsa.
Kaikkeus on alkanut olla olemassa.
Siispä kaikkeudella on syy olemassaoloonsa."

Vaikka noin olisikin, ei se ole todiste Jumalan olemassaolosta.

"En vain itse näe millä tavalla tämä kumoaisi sen, että kaikki on Jumalan kätten töitä."

Eipä ne kumoakaan, mutta se ei ole mikään syy olettaa, että Jumala on olemassa.

"Taitaa olla kuitenkin niin kuin Jeesuskin aikanaan epäilijöilleen totesi, "Vaikka kuolleet heräisivät henkiin, te ette uskoisi.""

Katsotaan sitten, kun ne heräävät henkiin.

"Millä tavalla usko Jumalaan huonontaisi omaa elämänlaatuasi? "

Ainakin siltä osalta, että hyväksi väitetty olio on epäoikeudenmukainen ja minä en pitäisi kovin hyvänä ajatusta läheisten ikuista kärsimystä. Lisäksi käyttäisin aikaani turhaan.

Lue lisää

http://www.netikka.net/hans.backman/de3.html

Kuolleistaheräämisiä on paljon. Lisäksi monia parantumisia. Mm omani..

>

Niin niin, mutta kun kysymys on täysin virheellinen. Se on uskonnollisten itsenäiseen ajatteluun kykenemättömien ihmisten tyypillinen tietämättömyyteen vetoamisen argumentaatiovirhe. Jos olisit asiaa oikeasti itse pohtinut, et toistelisi tuota virhettä.

Ajatellaanpa vastaavaa kysymyksen asettelua toiseen tapaukseen. Kysytään naapurin Kalevilta: "Pystytkö todistamaan, ettet ole koskaan hakannut vaimoasi?" Noh, Kalevi ei tietenkään pysty tätä asiaa todistamaan. Tarkoittaako tämä sitä, että Kalevi on vaimonhakkaaja?

Mitään asiaa ei yksinkertaisesti pysty todistamaan olemattomaksi. Se on looginen mahdottomuus. Siksi se, ettei Jumalaa ole pystytty todistamaan olemattomaksi ei kerro yhtään mitään siitä, onko Jumalaa oikeasti vai ei.


>

Ei se varsinaisesti kumoakaan. Se vain ajaa sinun Jumalasi karkuun entistä pienempiin aukkoihin. Mitä enemmän saamme tietoa luonnosta, sitä vähemmän jää jäljelle ymmärtämättömiä asioita, jotka uskovainen pystyy selittämään Jumalan ihmetekoina.

Hyvä esimerkki tästä on orgaaninen kemia. Joskus kuviteltiin, että vain elämä voi synnyttää orgaanisia yhdisteitä. Niissä kuviteltiin olevan jotain (Jumalalta peräisin olevaa) "elinvoimaa", jota ihminen ei pysty tuottamaan. 1800-luvun alussa Wöhler onnistui syntetisoimaan ureaa, joka nyt varmasti on orgaaninen yhdiste. "Jumalalta peräisin oleva elinvoima" saikin luonnollisen selityksen ja näin aukkojen Jumala joutui pakenemaan entistä pienempään aukkoon. (Orgaanisen kemian opetus oli muuten tästä syystä aikoinaan Neuvostoliitossa kielletty, koska sitä pidettiin pakanallisena ja ateismia levittävänä harhaoppina.)


>

Ei ole mistään elämänlaadusta kysymys. Ei vain ole mitään mieltä pitää jotain sellaista asiaa todellisena, jota ei näy, ei kuulu ja joka ei millään tavalla vuorovaikuta minun kanssa. Ja jos Jumala on sellainen epälooginen, omahyväinen ja sadistinen kusipää miksi muuan Raamattu hänet kuvaa, niin en haluasi olla missään tekemisissä kyseisen kaverin kanssa vaikka hän olisikin olemassa. Minulle ainakaan mikään muu ei ole tyrkyttänyt ateismia niin vahvasti kuin Raamattu itse. Varmin tapa tulla ateistiksi on lukea Raamattua ajatuksella.

Uskotko itse hammaskeijun olemassaoloon? Miksi et? Tuskin kyse on siitä, että hammaskeijuun uskominen huonontaisi elämänlaatua?

ertert kirjoitti:

"Jeesus sanoi aivan oikein. Selittämättömiä asioita kyllä tapahtuu, mutta ei se saa ihmisiä uskoon tulemaan. "

syy on siinä, että selittämätön asia ei automaattisesti tarkoita Jumalan olemassaoloa.

"Ateistit eivät hyväksy muita selityksiä kuin omansa. "

Kyllä minä ainakin hyväksyn monia selityksiä, jotka eivät ole omiani. Oleellista on se, miten ne on perusteltu. Aukkojen Jumala ei ole hyvä perustelu.

Lue lisää

jos se ei sinua miellytä. Näitä viestejä on ollut monia, joissa olen kertonut yksinkertaista totuutta, ja sinä vain solvaat. Sinulla ei ole kykyä älykkääseen ajatteluun.

Esko . kirjoitti:

jos se ei sinua miellytä. Näitä viestejä on ollut monia, joissa olen kertonut yksinkertaista totuutta, ja sinä vain solvaat. Sinulla ei ole kykyä älykkääseen ajatteluun.

Lue lisää

"Sinä et hyväksy arkista totuuttakaan jos se ei sinua miellytä. Näitä viestejä on ollut monia, joissa olen kertonut yksinkertaista totuutta, ja sinä vain solvaat. Sinulla ei ole kykyä älykkääseen ajatteluun. "

Voisitko näyttää, missä niin on tapahtunut vai jauhatko vain paskaa? sinulla on kummallinen tapa jatkuvasti syytellä, mutta koskaan sinulla ei ole esittää todisteita syytöksiesi puolesta. Ei ole kovin vaikeaa arvata, miksi niin on.

Voisitko kertoa, miksi sinä tällä kertaa et pysynyt aiheessa vaan ryhdyit tekemään perusteettomia syytöksiä?

Iloa kaikille kirjoitti:

http://www.netikka.net/hans.backman/de3.html

Kuolleistaheräämisiä on paljon. Lisäksi monia parantumisia. Mm omani..

Lue lisää

En minä ole ollut noita väitettyjä tapahtumia ollut näkemässä (viittaus niihin Jeesuksen sanoihin). Minulla ei ole mitään syytä uskoa niiden kertomusten luotettavuuteen. Väitteitä tapahtumista kyllä riittää, mutta ne ovat väitteitä, ei todisteita.

ertert kirjoitti:

"Sinä et hyväksy arkista totuuttakaan jos se ei sinua miellytä. Näitä viestejä on ollut monia, joissa olen kertonut yksinkertaista totuutta, ja sinä vain solvaat. Sinulla ei ole kykyä älykkääseen ajatteluun. "

Voisitko näyttää, missä niin on tapahtunut vai jauhatko vain paskaa? sinulla on kummallinen tapa jatkuvasti syytellä, mutta koskaan sinulla ei ole esittää todisteita syytöksiesi puolesta. Ei ole kovin vaikeaa arvata, miksi niin on.

Voisitko kertoa, miksi sinä tällä kertaa et pysynyt aiheessa vaan ryhdyit tekemään perusteettomia syytöksiä?

Lue lisää

Aihe oli, "Vaikka kuolleet heräisivät henkiin, te ette uskoisi."

>>koskaan sinulla ei ole esittää todisteita syytöksiesi puolesta.

Nämä on moneen kertaan läpi käytyjä asioita. Siksi vanhoja asioita ei kannata ottaa esille uusestaan.
Sinulla on sellaiset lukkiintumat, että et kykene hyväksymään tosiasioita.
Olen ennenkin puhunut asenteista, ja lukkiintuneet asenteet ovat syynä tähän.

Esko . kirjoitti:

Aihe oli, "Vaikka kuolleet heräisivät henkiin, te ette uskoisi."

>>koskaan sinulla ei ole esittää todisteita syytöksiesi puolesta.

Nämä on moneen kertaan läpi käytyjä asioita. Siksi vanhoja asioita ei kannata ottaa esille uusestaan.
Sinulla on sellaiset lukkiintumat, että et kykene hyväksymään tosiasioita.
Olen ennenkin puhunut asenteista, ja lukkiintuneet asenteet ovat syynä tähän.

Lue lisää

"Nämä on moneen kertaan läpi käytyjä asioita."

Niin on ja taas kerran sinä aloit jauhaa niitä.

"Siksi vanhoja asioita ei kannata ottaa esille uusestaan."

Miksi sinä sitten teit niin?

"Sinulla on sellaiset lukkiintumat, että et kykene hyväksymään tosiasioita. "

Voisitko laittaa todisteet vai jauhatko pelkää paskaa?

"Olen ennenkin puhunut asenteista, ja lukkiintuneet asenteet ovat syynä tähän. "

Minä olen useaan kertaan pyytänyt todisteita väitteillesi, mutta sinä et pysty niitä esittämään, joten miksi sinä taas aloit vänkäämään? Ei se minun syyni ole, että sinä esität perusteettomia väitteitä uudestaan ja uudestaan.

- Miksi et uskonut minuun?

- Miksi teit kaikkesi, jotta kukaan omilla aivoillaan ajatteleva ei uskoisi Sinuun? Raamatun pitäisi olla Sinun muuttumatonta pyhää tekstiäsi, mutta se on ristiriitainen itsensäkin saati todellisuuden kanssa ja paikoitellen valehtelee muuten vain, Sinun tekojasi ei näy missään, kaiken voi selittää kuin Sinua ei koskaan olisi ollut olemassakaan, eivätkä seuraajasikaan ole millään lailla poikkeuksellisia tai esikuvallisia, tilastojen mukaan päinvastoin.

Kollimaattori kirjoitti:

- Miksi et uskonut minuun?

- Miksi teit kaikkesi, jotta kukaan omilla aivoillaan ajatteleva ei uskoisi Sinuun? Raamatun pitäisi olla Sinun muuttumatonta pyhää tekstiäsi, mutta se on ristiriitainen itsensäkin saati todellisuuden kanssa ja paikoitellen valehtelee muuten vain, Sinun tekojasi ei näy missään, kaiken voi selittää kuin Sinua ei koskaan olisi ollut olemassakaan, eivätkä seuraajasikaan ole millään lailla poikkeuksellisia tai esikuvallisia, tilastojen mukaan päinvastoin.

Lue lisää

Jumala on kaikkialla. Miten jotain niin hienoa, kuin esim. luonto voisikaan katsoa näkemättä Jumalaa?:) Jos ei usko näkemättä, niin yhtä hyvin kaiken voisi näin ollen kyseenalaistaa? Aivan kaiken mitä lehdissä ja uutisissa sanotaan.

ghnfjhfjfj kirjoitti:

"Mikä on syy maailmankaikkeuden olemassa oloon?"
Tarvitaanko siihen välttämättä syytä?

"Jumala ei ole paljastanut ihmisille edes tätä. Kuinka saattaisin tietää vastauksen kysymykseesi?"
Ehkä jumalasikaan ei tiedä kuka hänet loi.

"Tuo syy ja seuraamus- juttu vain tuo esille sen, että tulee joka tapauksessa piste, jossa ihmisen järki ei pysy enää mukana."
Jumalien keksiminen vastaukseksi ei ole vastaus.

"Eli joka tapauksessa törmäämme jossain vaiheessa "yliluonnolliseen". Jos sillä siis tarkoitetaan sitä mitä ihmisjärki ei pysty selittämään."
Parempi kuitenkin yrittää löytää vastaus kuin laittaa kädet ristiin ja kiittää jumalia.

"Minusta kaikki tässä maailmankaikkeudessa on luonnollista."
Samaa mieltä.

Lue lisää

""Jumala ei ole paljastanut ihmisille edes tätä. Kuinka saattaisin tietää vastauksen kysymykseesi?"
Ehkä jumalasikaan ei tiedä kuka hänet loi."

Toi on helppo - jumalan (ihan minkä tahansa) on luonut ihminen. Selittääkseen aikanaan selittämätöntä tai todennäköisesti hallitakseen toisia ihmisiä.

"Millä tavalla usko Jumalaan huonontaisi omaa elämänlaatuasi?"

Puhutko nyt Abrahamin Jumalasta?

Jos uskoisin Jumalaan ja palvoisin häntä niin minun elämänlaatuni huonontuisi aika lailla sillä en pystyisi enää olemaan rehellinen, vilpitön ja moraalinen. Joutuisin kiemurtelemaan kuten te uskovaiset teette, keksimään ihmeellisiä selityksiä ja puolusteluja Raamatun epäjohdonmukaisuuksiin, ristiriitaisuuksiin ja julmuuksiin. En voisi katsoa maailmaa avoimin silmin, valmiina muuttamaan käsityksiäni asioista sitä mukaa kun näen siihen syytä. Vastaus olisi vasara ja siksi kaikki kysymykset olisivat jo ennaltamäärätysti nauloja, tuttua ajatelmaa soveltaakseni...

En näe mitään perusteluja uskoa Abrahamin Jumalaan sen enempää kuin mihinkään muuhunkaan jumalaan, joten miksi kummassa yrittäisin uskoa väkisin?

IloaKaikille kirjoitti:

Jumala on kaikkialla. Miten jotain niin hienoa, kuin esim. luonto voisikaan katsoa näkemättä Jumalaa?:) Jos ei usko näkemättä, niin yhtä hyvin kaiken voisi näin ollen kyseenalaistaa? Aivan kaiken mitä lehdissä ja uutisissa sanotaan.

Lue lisää

"Miten jotain niin hienoa, kuin esim. luonto voisikaan katsoa näkemättä Jumalaa?"

Helposti. Avaa silmät. Älä kuitenkaan unohda sitä luonnon rumaa puolta. Kun ID-porukka on ihastellut kuinka hienoa suunnittelua oletettu Jumala on tehnyt, on huomiotta jäänyt se hienouden ruma puoli. Samaan tapaan kuin ihmisen suunnitteleman tekniikan voi valjastaa pahaan, on luonto säälimätön "suunnittelussaan". Otetaan esimerkkinä vaikkapa ns. bakteerimoottori, jonka sellainen mukava olio Vibrio cholerae itselleen kasvattaa päästäkseen ohutsuolen liman läpi, jotta voi tuo olio voi kasvaa ohutsuolessa. Kyllä, todella hieno systeemi. Nimestä voit päätellä miten hieno on sen tuottaman olion jälki ihmisessä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kolera

"Aivan kaiken mitä lehdissä ja uutisissa sanotaan. "

Asioiden ymmärtämisestä ei ole koskaan haittaa, koska silloin voimme estää noita luonnon suunnittelemia olioita aiheuttamasta ikäviä seurauksia. Voihan sitä tietysti pitää hienona Jumalan suunnitelmana, mutta minä en oikein osaa nähdä sitä hienoutta, kun seuraukset tietää.

Esko . kirjoitti:

>>Monet sanovat, että alkavat uskomaan, kun kuulevat Jumalan konkreettisesti puhuvan kaikille maailman ihmisille. Tai että tapahtuisi jokin ihme, jota tiede ei pysty selittämään. Taitaa olla kuitenkin niin kuin Jeesuskin aikanaan epäilijöilleen totesi, "Vaikka kuolleet heräisivät henkiin, te ette uskoisi."

Jeesus sanoi aivan oikein. Selittämättömiä asioita kyllä tapahtuu, mutta ei se saa ihmisiä uskoon tulemaan.
Ne vaan yksinkertaisesti sivuutetaan ja jatketaan elämää tavalliseen tapaan.
Vakavasti otettavat lehdet eivät kerro selittämättömistä tapauksista. Ajanvietelehdet kertovat, mutta ne otsikoidaan viihteeksi.
Sitten on vielä niinkin, että jos kertoo poikkeuksellisia asioita joutuu itse epäillyksi. Jos joku kertoo, että suuri laiva uppoaa Itämerellä ja sitten se tapahtuu, niin se ennustaja on hengenvaarassa. Hänen epäillään olevan jollain tapaa osallinen laivan upottamisessa.
Minäkin tiedän useampiakin tällaisia tapauksia, mutta niistä kertojaa ei pidetä viisaana. Jos joku kertoo vaikka nähneensä Jeesuksen, niin kuka sitä uskoo? Jos joku kertoo sellaista, niin hänelle selitetään, että onhan niitä Jeesuksia nähty liikkeellä paljonkin.
Todella poikkeavat kertomukset eivät mene läpi. Ei edes uusi keksintö mene läpi, kun lähiympäristö ei sitä ymmärrä. Tästä on kokemuksia. Ihmiset ovat hyvin torjuvia oudoille ideoille.
Ateistit eivät hyväksy muita selityksiä kuin omansa.

Lue lisää

"Selittämättömiä asioita kyllä tapahtuu, mutta ei se saa ihmisiä uskoon tulemaan.
Ne vaan yksinkertaisesti sivuutetaan ja jatketaan elämää tavalliseen tapaan. "

Aina te jaksatte jauhaa tuota samaa sontaa. Mikään - siis EI YHTÄÄN MIKÄÄN - ei estä sinua
koska tahansa lyömästä faktojasi pöytään ja esittämästä niitä vankkoja todisteitasi jumalastasi.
Pyydetäänkö jo lehdistö ja tiedotusvälineet paikalle, kun sinä esität ihmiskunnan koko historian
suurimman uutisen: Kristinuskon jumalan olemassaolo todistettu!!! Siitä vaan esittämään faktojasi?

Mikäpä siis estää sinua niitä esittämästä? No vain ja ainoastaan sellainen kiusallinen tosiseikka,
että sinulla ei ole yhtään mitään esitettävää. EI YHTÄÄN MITÄÄN!! Mitään et ole tällä palstalla
koskaan kyennyt esittämään, lukemattomista pyynnöistä huolimatta. Keisarin uudet vaatteet
eivät muutu oleviksi jankuttamalla ja inttämällä loputonta tyhjää. Nolla plus nolla plus nolla.

Se on aivan turha lässyttää tyhjää paskaa selittämättömistä asioista, kun ei kysyttäessä ole
kuitenkaan koskaan esittää yhtään mitään. Jos sinun jumalastasi olisi olemassa faktatodisteita,
niin emme edes puhuisi uskonnosta, vaan tiedosta. Tiedosta jonka koko maailma tietäisi.

Lässynlässynläpätilää. Tuo sisälsi aivan yhtä paljon informaatiota kuin kaikki sinun viestisi.

IloaKaikille kirjoitti:

Mikä on syy maailmankaikkeuden olemassa oloon? Jumala ei ole paljastanut ihmisille edes tätä. Kuinka saattaisin tietää vastauksen kysymykseesi? Tuo syy ja seuraamus- juttu vain tuo esille sen, että tulee joka tapauksessa piste, jossa ihmisen järki ei pysy enää mukana. Eli joka tapauksessa törmäämme jossain vaiheessa "yliluonnolliseen". Jos sillä siis tarkoitetaan sitä mitä ihmisjärki ei pysty selittämään. Minusta kaikki tässä maailmankaikkeudessa on luonnollista.

Lue lisää

Ihan asiallisia kysymyksiä esität. Harmi että ihan kaikki vastaukset eivät ole asiallisia - mutta yllättävän moni sentään!
Paha mennä sanomaan mistä maailmankaikkeus on alkanut - olemme kuitenkin sen verran pieni pläntti tässä universumissa ettei meillä taida koskaan tulla olemaan tarpeeksi kehittynyttä tekniikkaa selvittää mistä koko maailmankaikkeus on saanut alkunsa.
Olet ilmeisesti sitä mieltä, että jumala on luonut maailmankaikkeuden? Siispä ihan oikeutettu kysymys sinulle olisi, että mistäs jumala on tullut? Tarkoitukseni ei ole nälviä, mutta vastaukseksi ei nyt käy, "se on aina ollut", koskapa tätä samaista vastausta ei uskonnottomilta hyväksytä, kun kysytään mistä maailmankaikkeus on tullut. "En tiedä" on rehellinen ja täysin sopiva vastaus. :)

IloaKaikille kirjoitti:

Jumala on kaikkialla. Miten jotain niin hienoa, kuin esim. luonto voisikaan katsoa näkemättä Jumalaa?:) Jos ei usko näkemättä, niin yhtä hyvin kaiken voisi näin ollen kyseenalaistaa? Aivan kaiken mitä lehdissä ja uutisissa sanotaan.

Lue lisää

http://naturesmightypictures.blogspot.com/2006/08/humanly-shaped-nature-blurry-line.html

Jumalaa en kyllä näistä luontokuvista löydä, mutta kaikkea muuta hienoa sitäkin enemmän ;)

Ja uutisointiin ei kannata ihan varauksetta luottaa ystävä hyvä!

Kaiken VOI kyseenalaistaa - eri asia sitten KANNATTAAKO kaikkea aina kyseenalaistaa.

On se veikee kirjoitti:

http://naturesmightypictures.blogspot.com/2006/08/humanly-shaped-nature-blurry-line.html

Jumalaa en kyllä näistä luontokuvista löydä, mutta kaikkea muuta hienoa sitäkin enemmän ;)

Ja uutisointiin ei kannata ihan varauksetta luottaa ystävä hyvä!

Kaiken VOI kyseenalaistaa - eri asia sitten KANNATTAAKO kaikkea aina kyseenalaistaa.

Lue lisää

http://naturesmightypictures.blogspot.com/2006/12/humanly-shaped-nature-part-4.html

Toimiskohan tuo linkki paremmin... Noh, copypastea vaan! Hyvin on luonto muovannut :D

KenTietääMutEiKerro kirjoitti:

Ihan asiallisia kysymyksiä esität. Harmi että ihan kaikki vastaukset eivät ole asiallisia - mutta yllättävän moni sentään!
Paha mennä sanomaan mistä maailmankaikkeus on alkanut - olemme kuitenkin sen verran pieni pläntti tässä universumissa ettei meillä taida koskaan tulla olemaan tarpeeksi kehittynyttä tekniikkaa selvittää mistä koko maailmankaikkeus on saanut alkunsa.
Olet ilmeisesti sitä mieltä, että jumala on luonut maailmankaikkeuden? Siispä ihan oikeutettu kysymys sinulle olisi, että mistäs jumala on tullut? Tarkoitukseni ei ole nälviä, mutta vastaukseksi ei nyt käy, "se on aina ollut", koskapa tätä samaista vastausta ei uskonnottomilta hyväksytä, kun kysytään mistä maailmankaikkeus on tullut. "En tiedä" on rehellinen ja täysin sopiva vastaus. :)

Lue lisää

Nimenomaan! Ydinkysymys! "Olet ilmeisesti sitä mieltä, että jumala on luonut maailmankaikkeuden? Siispä ihan oikeutettu kysymys sinulle olisi, että mistäs jumala on tullut? Tarkoitukseni ei ole nälviä, mutta vastaukseksi ei nyt käy, "se on aina ollut", koskapa tätä samaista vastausta ei uskonnottomilta hyväksytä" Ateisti kieltää viimeiseen asti, että maailmassa olisi mitääm mitä ihmisjärki ei pysty selittämään. Minusta tuntuu tyhmältä sanoa "En tiedä, kuinka maailmankaikkeus luotiin, tai mistä aine tuli, mutta Jumala sitä ei ainakaan luonut" Se tuo väkisinkin mieleen, että monilla ateisteilla elää vain jonkinlainen kapina sydämessä. Koska samat ihmiset sanovat, että raamatun Jumala on epäoikeudenmukainen ja jos sellainen olisikin, niin he eivät sellaista palvoisi. Sekä todellisessa elämässä, että netissä kun uskon asioista yleensä puhutaan niin ateistit esittävät mielipiteitään kaikkein kiihkein palo silmissään. Väkisinkin ainakin joidenkin, ei kaikkien, lauseissa alkaa esiintyä sanoja "aivoton", "satuolento" tms, kun ei enää millään keksi millä sitä oman vakaumuksen paremmuutta muuten toisi esille. Ateistit usein myös syyttävät uskovaisia tuputuksesta, mutta tosiassa en ole kenenkään uskovaisen nähnyt niin kiihkeästi tuputtavan vaukaumustaan kuin ateistit yleensä tuppaavat tekemään. Esim taannoinen kamppanja jossa bussien kyljissä isoilla kirjaimilla (jotenkin näin se meni) "Jumalaa tuskin on olemassa, lakkaa siis murehtimasta ja nauti elämästä" Siitä ei kristinuskoisilla ole oikeutta suuttua ja jos suuttuu, niin leimataan kiihkoilijaksi tai ahdasmieliseksi. Vaan annas olla jos kamppanjaa olisi pitänyt vaikka kirkko tekstillä: "Jumala on hyvin todennäköisesti olemassa, lakkaa siis murehtimasta ja nauti elämästä". Voi jestas mikä häly siitä olisi noussut ateistien keskuudessa. Se olisi ollut tuputusta, loukkaavaa ja ties mitä. Luulen, että monilla ateisteilla piilee usko sydämessään. Onneksi.:) Ei muuten olisi niin suurta tarvetta vaahdota.

IloaKaikille kirjoitti:

Nimenomaan! Ydinkysymys! "Olet ilmeisesti sitä mieltä, että jumala on luonut maailmankaikkeuden? Siispä ihan oikeutettu kysymys sinulle olisi, että mistäs jumala on tullut? Tarkoitukseni ei ole nälviä, mutta vastaukseksi ei nyt käy, "se on aina ollut", koskapa tätä samaista vastausta ei uskonnottomilta hyväksytä" Ateisti kieltää viimeiseen asti, että maailmassa olisi mitääm mitä ihmisjärki ei pysty selittämään. Minusta tuntuu tyhmältä sanoa "En tiedä, kuinka maailmankaikkeus luotiin, tai mistä aine tuli, mutta Jumala sitä ei ainakaan luonut" Se tuo väkisinkin mieleen, että monilla ateisteilla elää vain jonkinlainen kapina sydämessä. Koska samat ihmiset sanovat, että raamatun Jumala on epäoikeudenmukainen ja jos sellainen olisikin, niin he eivät sellaista palvoisi. Sekä todellisessa elämässä, että netissä kun uskon asioista yleensä puhutaan niin ateistit esittävät mielipiteitään kaikkein kiihkein palo silmissään. Väkisinkin ainakin joidenkin, ei kaikkien, lauseissa alkaa esiintyä sanoja "aivoton", "satuolento" tms, kun ei enää millään keksi millä sitä oman vakaumuksen paremmuutta muuten toisi esille. Ateistit usein myös syyttävät uskovaisia tuputuksesta, mutta tosiassa en ole kenenkään uskovaisen nähnyt niin kiihkeästi tuputtavan vaukaumustaan kuin ateistit yleensä tuppaavat tekemään. Esim taannoinen kamppanja jossa bussien kyljissä isoilla kirjaimilla (jotenkin näin se meni) "Jumalaa tuskin on olemassa, lakkaa siis murehtimasta ja nauti elämästä" Siitä ei kristinuskoisilla ole oikeutta suuttua ja jos suuttuu, niin leimataan kiihkoilijaksi tai ahdasmieliseksi. Vaan annas olla jos kamppanjaa olisi pitänyt vaikka kirkko tekstillä: "Jumala on hyvin todennäköisesti olemassa, lakkaa siis murehtimasta ja nauti elämästä". Voi jestas mikä häly siitä olisi noussut ateistien keskuudessa. Se olisi ollut tuputusta, loukkaavaa ja ties mitä. Luulen, että monilla ateisteilla piilee usko sydämessään. Onneksi.:) Ei muuten olisi niin suurta tarvetta vaahdota.

Lue lisää

"Ateisti kieltää viimeiseen asti, että maailmassa olisi mitääm mitä ihmisjärki ei pysty selittämään. "

Ei kiellä. voi olla, että maailmankaikkeudessa on asioita, joita ei pystytä ihmisjärjellä selittämään. Vaikka niin olisikin, ei se silti ole peruastelu Jumalan olemassaololle.

"Minusta tuntuu tyhmältä sanoa "En tiedä, kuinka maailmankaikkeus luotiin, tai mistä aine tuli, mutta Jumala sitä ei ainakaan luonut""

Väärin. Ateistit useinkin sanovat, että eivät tiedä, mistä maailmankaikkeus on tullut, mutta se ei ole perustelu Jumalan olemassaololle. Se on voinut syntyä suuressa flunssakohtauksessa, mutta se ei ole perustelu olettaa, että Suuri Nenä on olemassa.

"e tuo väkisinkin mieleen, että monilla ateisteilla elää vain jonkinlainen kapina sydämessä. "

Tuo tuo mieleen, että sinä yrität soveltaa uskomustasi ateisteihin. Uskosi mytologiaan kuuluu kapina Jumalaa vastaan, mutta se ei ole järjellistä ateistin kannalta, koska ateisti ei edes usko Jumalan olemassaoloon, joten on aika järjetöntä kapinoida Jumalaa vastaan. Et sinäkään kaiketi kapinoi keijukaisia vastaan (olettaen, että et usko niiden olemassaoloon).

"Koska samat ihmiset sanovat, että raamatun Jumala on epäoikeudenmukainen ja jos sellainen olisikin, niin he eivät sellaista palvoisi."

Jos katsotaan kristinuskoon liittyvää mytologiaa ja dogmeja, epäoikeudenmukaiselta Jumala vaikuttaa.
1) Tuomio riippuu uskosta
2) Ikuinen tuomio ei ole suhteessa rajallisiin tekoihin
3) Valinta ei ole vapaa, kun uskoa ei voi tietoisesti valita

"niin he eivät sellaista palvoisi."

Minä en ainakaan pysty hyvällä omallatunnolla palvomaan epäoikeudenmukaista oliota. Jos Jumala käyttäytyy kuin mafian suojelurahan kerääjät, en pysty palvomaan mafiaa.

"Sekä todellisessa elämässä, että netissä kun uskon asioista yleensä puhutaan niin ateistit esittävät mielipiteitään kaikkein kiihkein palo silmissään."

Vaikka niin olisikin, ei sillä ole merkitystä asian oikeellisuuden ja perustelujen kannalta.

"satuolento"

Tietoteoreettisesti Jumala on satuolento. Se ei ehkä sinusta ole mukavaa ja voit kokea sen loukkauksena, mutta me emme ole vastuussa uskomuksistasi ja se ei ole meidän syymme, jos sinä loukkaannut. Louukkaa se sinua tai ei, ei se muuta Jumalan tietoteoreettista asemaa muuksi.

Mitä sitten tulee tunteisiin ja kiihkoon, on ne tunteet kiihkeitä sinulla, koska viitsit kiinnittää tuollaisiin termeihin huomiota.

"Ateistit usein myös syyttävät uskovaisia tuputuksesta, mutta tosiassa en ole kenenkään uskovaisen nähnyt niin kiihkeästi tuputtavan vaukaumustaan kuin ateistit yleensä tuppaavat tekemään."

Sitten sinun täytyy olla sokea. tälläkin palstalla hihut käyvät pommittamassa saarniojaan jatkuvalla syötöllä. Tämä on ateismipalsta, ei saarnapalsta.

"Esim taannoinen kamppanja jossa bussien kyljissä isoilla kirjaimilla (jotenkin näin se meni) "Jumalaa tuskin on olemassa, lakkaa siis murehtimasta ja nauti elämästä""

Vau, vapaa-ajattelijat tekevät yhden kampanjan mainospaikoissa. Vertaa sitä siihen, miten uskovaisilla on omia busseja, joista he levittävät sanomaansa, kaduilla kiertelee uskovaisia jakelemassa lappuja, heillä on oma TV-kavana ja YLEN:n kanavilla ohjelmia, erinäisillä uskonnollisilla auktoriteeteilla on paljonkin näkyvyyttä mediassa, uskovat käyvät jopa häiriköimässä erilaisissa tilaisuuksissa (festarit, kulkueet) ja he ovat valtion tilaisuuksissa mukana sanomineen ja kristityillä on oma puolueensa. Tuossa muutaman asian mainitakseni.

Katsotaanhan esittämääsi lausetta:
"Ateistit usein myös syyttävät uskovaisia tuputuksesta, mutta tosiassa en ole kenenkään uskovaisen nähnyt niin kiihkeästi tuputtavan vaukaumustaan kuin ateistit yleensä tuppaavat tekemään."

Onko sinulla suhteellisuudentaju hieman kadoksissa?

"Vaan annas olla jos kamppanjaa olisi pitänyt vaikka kirkko tekstillä: "Jumala on hyvin todennäköisesti olemassa, lakkaa siis murehtimasta ja nauti elämästä". Voi jestas mikä häly siitä olisi noussut ateistien keskuudessa."

Sinä siis pidät ennakkoluuloasi perusteluna?

"Luulen, että monilla ateisteilla piilee usko sydämessään. Onneksi.:) Ei muuten olisi niin suurta tarvetta vaahdota. "

Tuo on täysin järjetön väite.

ertert kirjoitti:

"Ateisti kieltää viimeiseen asti, että maailmassa olisi mitääm mitä ihmisjärki ei pysty selittämään. "

Ei kiellä. voi olla, että maailmankaikkeudessa on asioita, joita ei pystytä ihmisjärjellä selittämään. Vaikka niin olisikin, ei se silti ole peruastelu Jumalan olemassaololle.

"Minusta tuntuu tyhmältä sanoa "En tiedä, kuinka maailmankaikkeus luotiin, tai mistä aine tuli, mutta Jumala sitä ei ainakaan luonut""

Väärin. Ateistit useinkin sanovat, että eivät tiedä, mistä maailmankaikkeus on tullut, mutta se ei ole perustelu Jumalan olemassaololle. Se on voinut syntyä suuressa flunssakohtauksessa, mutta se ei ole perustelu olettaa, että Suuri Nenä on olemassa.

"e tuo väkisinkin mieleen, että monilla ateisteilla elää vain jonkinlainen kapina sydämessä. "

Tuo tuo mieleen, että sinä yrität soveltaa uskomustasi ateisteihin. Uskosi mytologiaan kuuluu kapina Jumalaa vastaan, mutta se ei ole järjellistä ateistin kannalta, koska ateisti ei edes usko Jumalan olemassaoloon, joten on aika järjetöntä kapinoida Jumalaa vastaan. Et sinäkään kaiketi kapinoi keijukaisia vastaan (olettaen, että et usko niiden olemassaoloon).

"Koska samat ihmiset sanovat, että raamatun Jumala on epäoikeudenmukainen ja jos sellainen olisikin, niin he eivät sellaista palvoisi."

Jos katsotaan kristinuskoon liittyvää mytologiaa ja dogmeja, epäoikeudenmukaiselta Jumala vaikuttaa.
1) Tuomio riippuu uskosta
2) Ikuinen tuomio ei ole suhteessa rajallisiin tekoihin
3) Valinta ei ole vapaa, kun uskoa ei voi tietoisesti valita

"niin he eivät sellaista palvoisi."

Minä en ainakaan pysty hyvällä omallatunnolla palvomaan epäoikeudenmukaista oliota. Jos Jumala käyttäytyy kuin mafian suojelurahan kerääjät, en pysty palvomaan mafiaa.

"Sekä todellisessa elämässä, että netissä kun uskon asioista yleensä puhutaan niin ateistit esittävät mielipiteitään kaikkein kiihkein palo silmissään."

Vaikka niin olisikin, ei sillä ole merkitystä asian oikeellisuuden ja perustelujen kannalta.

"satuolento"

Tietoteoreettisesti Jumala on satuolento. Se ei ehkä sinusta ole mukavaa ja voit kokea sen loukkauksena, mutta me emme ole vastuussa uskomuksistasi ja se ei ole meidän syymme, jos sinä loukkaannut. Louukkaa se sinua tai ei, ei se muuta Jumalan tietoteoreettista asemaa muuksi.

Mitä sitten tulee tunteisiin ja kiihkoon, on ne tunteet kiihkeitä sinulla, koska viitsit kiinnittää tuollaisiin termeihin huomiota.

"Ateistit usein myös syyttävät uskovaisia tuputuksesta, mutta tosiassa en ole kenenkään uskovaisen nähnyt niin kiihkeästi tuputtavan vaukaumustaan kuin ateistit yleensä tuppaavat tekemään."

Sitten sinun täytyy olla sokea. tälläkin palstalla hihut käyvät pommittamassa saarniojaan jatkuvalla syötöllä. Tämä on ateismipalsta, ei saarnapalsta.

"Esim taannoinen kamppanja jossa bussien kyljissä isoilla kirjaimilla (jotenkin näin se meni) "Jumalaa tuskin on olemassa, lakkaa siis murehtimasta ja nauti elämästä""

Vau, vapaa-ajattelijat tekevät yhden kampanjan mainospaikoissa. Vertaa sitä siihen, miten uskovaisilla on omia busseja, joista he levittävät sanomaansa, kaduilla kiertelee uskovaisia jakelemassa lappuja, heillä on oma TV-kavana ja YLEN:n kanavilla ohjelmia, erinäisillä uskonnollisilla auktoriteeteilla on paljonkin näkyvyyttä mediassa, uskovat käyvät jopa häiriköimässä erilaisissa tilaisuuksissa (festarit, kulkueet) ja he ovat valtion tilaisuuksissa mukana sanomineen ja kristityillä on oma puolueensa. Tuossa muutaman asian mainitakseni.

Katsotaanhan esittämääsi lausetta:
"Ateistit usein myös syyttävät uskovaisia tuputuksesta, mutta tosiassa en ole kenenkään uskovaisen nähnyt niin kiihkeästi tuputtavan vaukaumustaan kuin ateistit yleensä tuppaavat tekemään."

Onko sinulla suhteellisuudentaju hieman kadoksissa?

"Vaan annas olla jos kamppanjaa olisi pitänyt vaikka kirkko tekstillä: "Jumala on hyvin todennäköisesti olemassa, lakkaa siis murehtimasta ja nauti elämästä". Voi jestas mikä häly siitä olisi noussut ateistien keskuudessa."

Sinä siis pidät ennakkoluuloasi perusteluna?

"Luulen, että monilla ateisteilla piilee usko sydämessään. Onneksi.:) Ei muuten olisi niin suurta tarvetta vaahdota. "

Tuo on täysin järjetön väite.

Lue lisää

-Ei kiellä. voi olla, että maailmankaikkeudessa on asioita, joita ei pystytä ihmisjärjellä selittämään. Vaikka niin olisikin, ei se silti ole peruastelu Jumalan olemassaololle.-
Tässähän sinä juuri teet siä josta mainitsin. "En tiedä miten tai kuka, mutta ei ainakaan Jumala". Jumala on energia. Suurista suurin ja mahtavin. Energia ei koskaan katoa. Senhän tiedekin on todistanut. Miksi siis ei Jumala? Minusta mm mainitsemasi asiat ovat hyvä peruste Jumalan olemassaololle.

-Väärin. Ateistit useinkin sanovat, että eivät tiedä, mistä maailmankaikkeus on tullut, mutta se ei ole perustelu Jumalan olemassaololle. Se on voinut syntyä suuressa flunssakohtauksessa, mutta se ei ole perustelu olettaa, että Suuri Nenä on olemassa.-
Taas täysin irrelevantteja sanoja (suuri nenä, suuri flunssakohtaus) joilla pyrkimys luultavasti vain provosoida. Lisäksi samaa inttämistä jossa jo yllä mainitsin.

-Tuo tuo mieleen, että sinä yrität soveltaa uskomustasi ateisteihin. Uskosi mytologiaan kuuluu kapina Jumalaa vastaan, mutta se ei ole järjellistä ateistin kannalta, koska ateisti ei edes usko Jumalan olemassaoloon, joten on aika järjetöntä kapinoida Jumalaa vastaan. Et sinäkään kaiketi kapinoi keijukaisia vastaan (olettaen, että et usko niiden olemassaoloon).-
Tieteellisesti on todistettu aivoissa olevan ns. Jumalakeskus. Se aivojen osa aktivoituu ainoastaan esim rukoillessa. Tämä viittaa joka ihmisellä olevaan sisäsyntyiseen tarpeeseen uskoa. Siksi ateisteillakin usein on mielessä "mitä jos sittenkin". Tästä syystä monet varmasti esittävät niin kiihkeästi näkemyksiään. Uskovaisella taas, tai ainakaan minulla, ei usein nouse edes verenpaine keskusteltaessa uskon asioista. Olen niin varma kannastani.

-Jos katsotaan kristinuskoon liittyvää mytologiaa ja dogmeja, epäoikeudenmukaiselta Jumala vaikuttaa.
1) Tuomio riippuu uskosta
2) Ikuinen tuomio ei ole suhteessa rajallisiin tekoihin
3) Valinta ei ole vapaa, kun uskoa ei voi tietoisesti valita-
1) Maallisessakin elämässä saat tuomion riippuen siitä oletko tehnyt rikoksen
2) Ihmisen hyvä teot ovat ainakin tätä nykyä niin rajallisia ja pieniä, ettei sen mukaan kenelläkään olisi oikeutta astua paratiisiin ja elää Jumalan yhteydessä. Jumala ei kuitenkaan vaadi muuta kuin sen, että uskot. Paljon kaikkea muuta hän katsoo sormiensa läpi.
3) Sinä saat tietoisesti valita uskotko vai et. Sinua tullaan aikanaan kohtelemaan sen mukaan. Maallisessa elämässä saat valita teetkö rikoksen vai et. Sen mukaan sinua oikeudessa kohdellaan.
Minun ihmismieleni siis sanoo, että Jumala on vähän turhankin oikeudenmukainen ihmisiä kohtaan. Hän kuitenkin parhaiten tietää. Minkä hän hyväksyy, hyväksyn minäkin.
Jos et usko Jumalaan, ei sinulla luulisi olevan omatuntoakaan. Miksi olisi? Kuka sinua mistään jälkeenpäin läksyttää?

Jatkuu...

IloaKaikille kirjoitti:

-Ei kiellä. voi olla, että maailmankaikkeudessa on asioita, joita ei pystytä ihmisjärjellä selittämään. Vaikka niin olisikin, ei se silti ole peruastelu Jumalan olemassaololle.-
Tässähän sinä juuri teet siä josta mainitsin. "En tiedä miten tai kuka, mutta ei ainakaan Jumala". Jumala on energia. Suurista suurin ja mahtavin. Energia ei koskaan katoa. Senhän tiedekin on todistanut. Miksi siis ei Jumala? Minusta mm mainitsemasi asiat ovat hyvä peruste Jumalan olemassaololle.

-Väärin. Ateistit useinkin sanovat, että eivät tiedä, mistä maailmankaikkeus on tullut, mutta se ei ole perustelu Jumalan olemassaololle. Se on voinut syntyä suuressa flunssakohtauksessa, mutta se ei ole perustelu olettaa, että Suuri Nenä on olemassa.-
Taas täysin irrelevantteja sanoja (suuri nenä, suuri flunssakohtaus) joilla pyrkimys luultavasti vain provosoida. Lisäksi samaa inttämistä jossa jo yllä mainitsin.

-Tuo tuo mieleen, että sinä yrität soveltaa uskomustasi ateisteihin. Uskosi mytologiaan kuuluu kapina Jumalaa vastaan, mutta se ei ole järjellistä ateistin kannalta, koska ateisti ei edes usko Jumalan olemassaoloon, joten on aika järjetöntä kapinoida Jumalaa vastaan. Et sinäkään kaiketi kapinoi keijukaisia vastaan (olettaen, että et usko niiden olemassaoloon).-
Tieteellisesti on todistettu aivoissa olevan ns. Jumalakeskus. Se aivojen osa aktivoituu ainoastaan esim rukoillessa. Tämä viittaa joka ihmisellä olevaan sisäsyntyiseen tarpeeseen uskoa. Siksi ateisteillakin usein on mielessä "mitä jos sittenkin". Tästä syystä monet varmasti esittävät niin kiihkeästi näkemyksiään. Uskovaisella taas, tai ainakaan minulla, ei usein nouse edes verenpaine keskusteltaessa uskon asioista. Olen niin varma kannastani.

-Jos katsotaan kristinuskoon liittyvää mytologiaa ja dogmeja, epäoikeudenmukaiselta Jumala vaikuttaa.
1) Tuomio riippuu uskosta
2) Ikuinen tuomio ei ole suhteessa rajallisiin tekoihin
3) Valinta ei ole vapaa, kun uskoa ei voi tietoisesti valita-
1) Maallisessakin elämässä saat tuomion riippuen siitä oletko tehnyt rikoksen
2) Ihmisen hyvä teot ovat ainakin tätä nykyä niin rajallisia ja pieniä, ettei sen mukaan kenelläkään olisi oikeutta astua paratiisiin ja elää Jumalan yhteydessä. Jumala ei kuitenkaan vaadi muuta kuin sen, että uskot. Paljon kaikkea muuta hän katsoo sormiensa läpi.
3) Sinä saat tietoisesti valita uskotko vai et. Sinua tullaan aikanaan kohtelemaan sen mukaan. Maallisessa elämässä saat valita teetkö rikoksen vai et. Sen mukaan sinua oikeudessa kohdellaan.
Minun ihmismieleni siis sanoo, että Jumala on vähän turhankin oikeudenmukainen ihmisiä kohtaan. Hän kuitenkin parhaiten tietää. Minkä hän hyväksyy, hyväksyn minäkin.
Jos et usko Jumalaan, ei sinulla luulisi olevan omatuntoakaan. Miksi olisi? Kuka sinua mistään jälkeenpäin läksyttää?

Jatkuu...

Lue lisää

-Sitten sinun täytyy olla sokea. tälläkin palstalla hihut käyvät pommittamassa saarniojaan jatkuvalla syötöllä. Tämä on ateismipalsta, ei saarnapalsta.-
Käy huviksesi uskovien palstalla. Siellä niitä ateisteja vasta riittääkin omia näkemyksiään ja solvauksiaan tunkemassa.

-Vau, vapaa-ajattelijat tekevät yhden kampanjan mainospaikoissa. Vertaa sitä siihen, miten uskovaisilla on omia busseja, joista he levittävät sanomaansa, kaduilla kiertelee uskovaisia jakelemassa lappuja, heillä on oma TV-kavana ja YLEN:n kanavilla ohjelmia, erinäisillä uskonnollisilla auktoriteeteilla on paljonkin näkyvyyttä mediassa, uskovat käyvät jopa häiriköimässä erilaisissa tilaisuuksissa (festarit, kulkueet) ja he ovat valtion tilaisuuksissa mukana sanomineen ja kristityillä on oma puolueensa. Tuossa muutaman asian mainitakseni.-
Ensinnäkin sana "vapaa-ajattelija" on minusta naurettava. Jos lauseessa mainostettaisiin vapaata ajattelua sen pitäisi minusta mennä ennemminkin näin: Usko vapaasti Jumalaan, tai ole uskomatta. Lakkaa kuitenkin murehtimasta ja nauti elämästä". Nyt lause lähinnä on minusta yhtä kuin: "Jos uskot, murehdit asioita etkä nauti elämästä". En ole ikinä nähnyt uskovaisilla omia busseja, mutta jos niitä on niin huom uskovaisten _omia_ busseja. Yhdenkään julkisen kulkuvälineen kyljessä en ole julistuksia nähnyt. Sama pätee uskovaisten _oma_ tvkanava ja _omat_ ohjelmat. Jokainen saa itse valita lukeeko uskovan antaman lapun tai ottaako sen vastaan. Jokainen saa myös itse valita äänestääkö hän kristillisdemokraatteja. Moni uskova ei kuitenkaan esim tässä kamppanjatilanteessa voinut valita astuuko tällaiseen propakandalinja-autoon. Töihin kun oli päästävä. Ateisit ovat yhtä lailla mukana joka paikassa sanomineen. Mitä on uskovaisten häiriköinti? Olen ollut muutamilla festareilla ja täytyy sanoa, että jos siellä on muutama uskovainen ollut jotakin lappuja jakamassa niin kyllä pienestä täytyy ihmisen häiriintyä. Ateistille tyypillistä. Kyllä paha ristinmerkkiä kaikkoaa. Sen sijaan festarikansa todellakin olisi jonkuntyyppisen herätyksen tarpeessa. Liian moni ympäripäissään ja huumeissa.

-Onko sinulla suhteellisuudentaju hieman kadoksissa?-
Ei todella mielestäni ole. Tämä on oma kokemukseni. Olin tässä erään kerran iltaa viettämässä ravintolassa viinilasillisen kera. Nautin siinä kaikessa rauhassa musiikista, kun joku nainen tuli kysymään kaulassa olevasta krusifiksistani. Kerroin sitten olevani uskossa. Ai hyvänen aika mikä "saarna" siitä alkoi. Otti oikeen tuolin viereeni ja rupesi sormi pystyssä puoltamaan ateistista maailmankatsomusta. Lisäksi sanoi lopulta vielä lainkaan taustojani tuntematta, että kyllä se minunkin uskoni äkkiä katoaisi jos saisin kokea kaikkea samaa paskaa mitä hän elämässään. Ja tämä ei ole eka kerta, eikä tule olemaan viimeinen. Silti en vakaumustani häpeä jatkossakaan.

-Tuo on täysin järjetön väite-
Eipä taida olla. Siitä puhuinkin jo ylempänä. Ja kuten olemme jo todenneet, ihmisjärki ei kauan kanna. Eikä ikinä tule kantamaankaan, jos mieli pidetään niin ahtaana.

IloaKaikille kirjoitti:

-Ei kiellä. voi olla, että maailmankaikkeudessa on asioita, joita ei pystytä ihmisjärjellä selittämään. Vaikka niin olisikin, ei se silti ole peruastelu Jumalan olemassaololle.-
Tässähän sinä juuri teet siä josta mainitsin. "En tiedä miten tai kuka, mutta ei ainakaan Jumala". Jumala on energia. Suurista suurin ja mahtavin. Energia ei koskaan katoa. Senhän tiedekin on todistanut. Miksi siis ei Jumala? Minusta mm mainitsemasi asiat ovat hyvä peruste Jumalan olemassaololle.

-Väärin. Ateistit useinkin sanovat, että eivät tiedä, mistä maailmankaikkeus on tullut, mutta se ei ole perustelu Jumalan olemassaololle. Se on voinut syntyä suuressa flunssakohtauksessa, mutta se ei ole perustelu olettaa, että Suuri Nenä on olemassa.-
Taas täysin irrelevantteja sanoja (suuri nenä, suuri flunssakohtaus) joilla pyrkimys luultavasti vain provosoida. Lisäksi samaa inttämistä jossa jo yllä mainitsin.

-Tuo tuo mieleen, että sinä yrität soveltaa uskomustasi ateisteihin. Uskosi mytologiaan kuuluu kapina Jumalaa vastaan, mutta se ei ole järjellistä ateistin kannalta, koska ateisti ei edes usko Jumalan olemassaoloon, joten on aika järjetöntä kapinoida Jumalaa vastaan. Et sinäkään kaiketi kapinoi keijukaisia vastaan (olettaen, että et usko niiden olemassaoloon).-
Tieteellisesti on todistettu aivoissa olevan ns. Jumalakeskus. Se aivojen osa aktivoituu ainoastaan esim rukoillessa. Tämä viittaa joka ihmisellä olevaan sisäsyntyiseen tarpeeseen uskoa. Siksi ateisteillakin usein on mielessä "mitä jos sittenkin". Tästä syystä monet varmasti esittävät niin kiihkeästi näkemyksiään. Uskovaisella taas, tai ainakaan minulla, ei usein nouse edes verenpaine keskusteltaessa uskon asioista. Olen niin varma kannastani.

-Jos katsotaan kristinuskoon liittyvää mytologiaa ja dogmeja, epäoikeudenmukaiselta Jumala vaikuttaa.
1) Tuomio riippuu uskosta
2) Ikuinen tuomio ei ole suhteessa rajallisiin tekoihin
3) Valinta ei ole vapaa, kun uskoa ei voi tietoisesti valita-
1) Maallisessakin elämässä saat tuomion riippuen siitä oletko tehnyt rikoksen
2) Ihmisen hyvä teot ovat ainakin tätä nykyä niin rajallisia ja pieniä, ettei sen mukaan kenelläkään olisi oikeutta astua paratiisiin ja elää Jumalan yhteydessä. Jumala ei kuitenkaan vaadi muuta kuin sen, että uskot. Paljon kaikkea muuta hän katsoo sormiensa läpi.
3) Sinä saat tietoisesti valita uskotko vai et. Sinua tullaan aikanaan kohtelemaan sen mukaan. Maallisessa elämässä saat valita teetkö rikoksen vai et. Sen mukaan sinua oikeudessa kohdellaan.
Minun ihmismieleni siis sanoo, että Jumala on vähän turhankin oikeudenmukainen ihmisiä kohtaan. Hän kuitenkin parhaiten tietää. Minkä hän hyväksyy, hyväksyn minäkin.
Jos et usko Jumalaan, ei sinulla luulisi olevan omatuntoakaan. Miksi olisi? Kuka sinua mistään jälkeenpäin läksyttää?

Jatkuu...

Lue lisää

"Tässähän sinä juuri teet siä josta mainitsin. "En tiedä miten tai kuka, mutta ei ainakaan Jumala". "

Väärin. Minä kirjoitin, että tietämättömyys ei ole perustelu Jumalan olemassaololle.

"Taas täysin irrelevantteja sanoja (suuri nenä, suuri flunssakohtaus) joilla pyrkimys luultavasti vain provosoida. "

Ne ovat ihan yhtä perusteltuja kuin Jumala.

"Tieteellisesti on todistettu aivoissa olevan ns. Jumalakeskus."

Ei ole.

"Maallisessakin elämässä saat tuomion riippuen siitä oletko tehnyt rikoksen "

Niin saat. Tuomio ei riipu siitä, uskotko Joulupukkiin tai et.

"2) Ihmisen hyvä teot ovat ainakin tätä nykyä niin rajallisia ja pieniä, ettei sen mukaan kenelläkään olisi oikeutta astua paratiisiin ja elää Jumalan yhteydessä."

Eikä pahat teot oikeuta ikuista kärsimystä.

"3) Sinä saat tietoisesti valita uskotko vai et."

En saa.

"Minun ihmismieleni siis sanoo, että Jumala on vähän turhankin oikeudenmukainen ihmisiä kohtaan."

Se johtuu siitä, että sinulla on järjettömiä uskomuksia, joista poimit rusinat.

"Jos et usko Jumalaan, ei sinulla luulisi olevan omatuntoakaan. Miksi olisi?"

Koska minulle on kehittynyt sellainen.

"Kuka sinua mistään jälkeenpäin läksyttää?
"

Minä toimin oikein, koska se on oikein, en siksi, että pelkään rangaistusta.

IloaKaikille kirjoitti:

-Sitten sinun täytyy olla sokea. tälläkin palstalla hihut käyvät pommittamassa saarniojaan jatkuvalla syötöllä. Tämä on ateismipalsta, ei saarnapalsta.-
Käy huviksesi uskovien palstalla. Siellä niitä ateisteja vasta riittääkin omia näkemyksiään ja solvauksiaan tunkemassa.

-Vau, vapaa-ajattelijat tekevät yhden kampanjan mainospaikoissa. Vertaa sitä siihen, miten uskovaisilla on omia busseja, joista he levittävät sanomaansa, kaduilla kiertelee uskovaisia jakelemassa lappuja, heillä on oma TV-kavana ja YLEN:n kanavilla ohjelmia, erinäisillä uskonnollisilla auktoriteeteilla on paljonkin näkyvyyttä mediassa, uskovat käyvät jopa häiriköimässä erilaisissa tilaisuuksissa (festarit, kulkueet) ja he ovat valtion tilaisuuksissa mukana sanomineen ja kristityillä on oma puolueensa. Tuossa muutaman asian mainitakseni.-
Ensinnäkin sana "vapaa-ajattelija" on minusta naurettava. Jos lauseessa mainostettaisiin vapaata ajattelua sen pitäisi minusta mennä ennemminkin näin: Usko vapaasti Jumalaan, tai ole uskomatta. Lakkaa kuitenkin murehtimasta ja nauti elämästä". Nyt lause lähinnä on minusta yhtä kuin: "Jos uskot, murehdit asioita etkä nauti elämästä". En ole ikinä nähnyt uskovaisilla omia busseja, mutta jos niitä on niin huom uskovaisten _omia_ busseja. Yhdenkään julkisen kulkuvälineen kyljessä en ole julistuksia nähnyt. Sama pätee uskovaisten _oma_ tvkanava ja _omat_ ohjelmat. Jokainen saa itse valita lukeeko uskovan antaman lapun tai ottaako sen vastaan. Jokainen saa myös itse valita äänestääkö hän kristillisdemokraatteja. Moni uskova ei kuitenkaan esim tässä kamppanjatilanteessa voinut valita astuuko tällaiseen propakandalinja-autoon. Töihin kun oli päästävä. Ateisit ovat yhtä lailla mukana joka paikassa sanomineen. Mitä on uskovaisten häiriköinti? Olen ollut muutamilla festareilla ja täytyy sanoa, että jos siellä on muutama uskovainen ollut jotakin lappuja jakamassa niin kyllä pienestä täytyy ihmisen häiriintyä. Ateistille tyypillistä. Kyllä paha ristinmerkkiä kaikkoaa. Sen sijaan festarikansa todellakin olisi jonkuntyyppisen herätyksen tarpeessa. Liian moni ympäripäissään ja huumeissa.

-Onko sinulla suhteellisuudentaju hieman kadoksissa?-
Ei todella mielestäni ole. Tämä on oma kokemukseni. Olin tässä erään kerran iltaa viettämässä ravintolassa viinilasillisen kera. Nautin siinä kaikessa rauhassa musiikista, kun joku nainen tuli kysymään kaulassa olevasta krusifiksistani. Kerroin sitten olevani uskossa. Ai hyvänen aika mikä "saarna" siitä alkoi. Otti oikeen tuolin viereeni ja rupesi sormi pystyssä puoltamaan ateistista maailmankatsomusta. Lisäksi sanoi lopulta vielä lainkaan taustojani tuntematta, että kyllä se minunkin uskoni äkkiä katoaisi jos saisin kokea kaikkea samaa paskaa mitä hän elämässään. Ja tämä ei ole eka kerta, eikä tule olemaan viimeinen. Silti en vakaumustani häpeä jatkossakaan.

-Tuo on täysin järjetön väite-
Eipä taida olla. Siitä puhuinkin jo ylempänä. Ja kuten olemme jo todenneet, ihmisjärki ei kauan kanna. Eikä ikinä tule kantamaankaan, jos mieli pidetään niin ahtaana.

Lue lisää

"Käy huviksesi uskovien palstalla. Siellä niitä ateisteja vasta riittääkin omia näkemyksiään ja solvauksiaan tunkemassa.
"

Eipä se ole mitään tähän palstaan verrattuna.

"Ensinnäkin sana "vapaa-ajattelija" on minusta naurettava."

Sillä ei ole mitään merkitystä.

"En ole ikinä nähnyt uskovaisilla omia busseja"

Sitten sinulla on erittäin huono havaintokyky.

"mutta jos niitä on niin huom uskovaisten _omia_ busseja."

Se kertookin siitä, miten he yrittävät tuputtaa ahkerasti. Niin ahkerasti, että ostavat omia busseja tuputtamista varten.

"Sama pätee uskovaisten _oma_ tvkanava ja _omat_ ohjelmat."

Varsin hyvä esimerkki siitä, miten innokkaasti he haluavat tuputtaa. Älä myöskään unohda, että he tuputtavat myös valtion kanavilla.

"Jokainen saa itse valita lukeeko uskovan antaman lapun tai ottaako sen vastaan."

Tuputtamista se silti on.

"Jokainen saa myös itse valita äänestääkö hän kristillisdemokraatteja."

Niin saa. Nämä hihut sitten tuputtavat uskomuksiaan ajamalla lakeja.

"Moni uskova ei kuitenkaan esim tässä kamppanjatilanteessa voinut valita astuuko tällaiseen propakandalinja-autoon."

Ei niiden uskovien uskoa sillä uhata, että he istuvat bussissa. Katsos kun mainokset eivät imeydy bussin seinästä matkustajan aivoihin.

"Mitä on uskovaisten häiriköinti?"

Esimerkiksi se, että he tulevat festareille häiriköimään ihmisiä, joita ei heidän uskontonsa kiinnosta. Samaa he ovat tehneet mm. sellaisissa tapauksissa, kun sateenkaariväki on järjestänyt kulkueen, ovat jotkut uskovat tulleet sinne haastamaan riitaa.

"Olen ollut muutamilla festareilla ja täytyy sanoa, että jos siellä on muutama uskovainen ollut jotakin lappuja jakamassa niin kyllä pienestä täytyy ihmisen häiriintyä. Ateistille tyypillistä."

Sanoo henkilö, joka valittaa bussien mainoksista. Kyllä se on häiriköintiä, kun tullaan tuputtamaan vaikka sanotaan, että ei kiinnosta.

"Tämä on oma kokemukseni."

Joopa joo. Sinun oma kokemuksesi ei anna kovin hyvää kokonaiskuvaa.

"Ai hyvänen aika mikä "saarna" siitä alkoi."

En usko.

"Eipä taida olla. Siitä puhuinkin jo ylempänä. Ja kuten olemme jo todenneet, ihmisjärki ei kauan kanna. Eikä ikinä tule kantamaankaan, jos mieli pidetään niin ahtaana. "

Mytologian pitämistä totena ei päästä edes alkuun. Järjellä pääsee paljon pidemmälle.

ertert kirjoitti:

"Käy huviksesi uskovien palstalla. Siellä niitä ateisteja vasta riittääkin omia näkemyksiään ja solvauksiaan tunkemassa.
"

Eipä se ole mitään tähän palstaan verrattuna.

"Ensinnäkin sana "vapaa-ajattelija" on minusta naurettava."

Sillä ei ole mitään merkitystä.

"En ole ikinä nähnyt uskovaisilla omia busseja"

Sitten sinulla on erittäin huono havaintokyky.

"mutta jos niitä on niin huom uskovaisten _omia_ busseja."

Se kertookin siitä, miten he yrittävät tuputtaa ahkerasti. Niin ahkerasti, että ostavat omia busseja tuputtamista varten.

"Sama pätee uskovaisten _oma_ tvkanava ja _omat_ ohjelmat."

Varsin hyvä esimerkki siitä, miten innokkaasti he haluavat tuputtaa. Älä myöskään unohda, että he tuputtavat myös valtion kanavilla.

"Jokainen saa itse valita lukeeko uskovan antaman lapun tai ottaako sen vastaan."

Tuputtamista se silti on.

"Jokainen saa myös itse valita äänestääkö hän kristillisdemokraatteja."

Niin saa. Nämä hihut sitten tuputtavat uskomuksiaan ajamalla lakeja.

"Moni uskova ei kuitenkaan esim tässä kamppanjatilanteessa voinut valita astuuko tällaiseen propakandalinja-autoon."

Ei niiden uskovien uskoa sillä uhata, että he istuvat bussissa. Katsos kun mainokset eivät imeydy bussin seinästä matkustajan aivoihin.

"Mitä on uskovaisten häiriköinti?"

Esimerkiksi se, että he tulevat festareille häiriköimään ihmisiä, joita ei heidän uskontonsa kiinnosta. Samaa he ovat tehneet mm. sellaisissa tapauksissa, kun sateenkaariväki on järjestänyt kulkueen, ovat jotkut uskovat tulleet sinne haastamaan riitaa.

"Olen ollut muutamilla festareilla ja täytyy sanoa, että jos siellä on muutama uskovainen ollut jotakin lappuja jakamassa niin kyllä pienestä täytyy ihmisen häiriintyä. Ateistille tyypillistä."

Sanoo henkilö, joka valittaa bussien mainoksista. Kyllä se on häiriköintiä, kun tullaan tuputtamaan vaikka sanotaan, että ei kiinnosta.

"Tämä on oma kokemukseni."

Joopa joo. Sinun oma kokemuksesi ei anna kovin hyvää kokonaiskuvaa.

"Ai hyvänen aika mikä "saarna" siitä alkoi."

En usko.

"Eipä taida olla. Siitä puhuinkin jo ylempänä. Ja kuten olemme jo todenneet, ihmisjärki ei kauan kanna. Eikä ikinä tule kantamaankaan, jos mieli pidetään niin ahtaana. "

Mytologian pitämistä totena ei päästä edes alkuun. Järjellä pääsee paljon pidemmälle.

Lue lisää

-Eipä se ole mitään tähän palstaan verrattuna.-

On.

-Sillä ei ole mitään merkitystä.-

Miten niin ei ole? Taidat olla samaa mieltä, kuin minäkin.

-Sitten sinulla on erittäin huono havaintokyky.-

En tiedä missä kaupungissa asut, mutta omassa kotikaupungissani en ainakaan ole nähnyt. Ja on tämä neljän suurimman joukossa.

-Sanoo henkilö, joka valittaa bussien mainoksista. Kyllä se on häiriköintiä, kun tullaan tuputtamaan vaikka sanotaan, että ei kiinnosta.-

Ei kiinnostaisi uskovaistakaan katsella tätä bussien kyljessä olevaa sontaa. Se vasta häiriköintiä on.

-Se kertookin siitä, miten he yrittävät tuputtaa ahkerasti. Niin ahkerasti, että ostavat omia busseja tuputtamista varten.-

Ne ovat joka tapauksessa omia. Ei julkisia.

- Ei niiden uskovien uskoa sillä uhata, että he istuvat bussissa. Katsos kun mainokset eivät imeydy bussin seinästä matkustajan aivoihin.-

Joko esität, tai sitten olet oikeasti vähän yksinkertainen. Epäilen argumenttiesi perusteella jälkimmäistä. Haluatko itse istua kulkuneuvossa, joka sotii vakaumustasi vastaan? Mitä jos bussissa lukee "turkikset ja nylkeminen elävältä kunniaan"? Haluaisitko tukea lausetta näyttämällä naamavärkkiäsi bussin ikkunasta?

-Esimerkiksi se, että he tulevat festareille häiriköimään ihmisiä, joita ei heidän uskontonsa kiinnosta. Samaa he ovat tehneet mm. sellaisissa tapauksissa, kun sateenkaariväki on järjestänyt kulkueen, ovat jotkut uskovat tulleet sinne haastamaan riitaa.-

Suomen lain mukaan rauhanomainen mielenosoittaminen on sallittua. Monet muutkin kuin homojen ja lesbojen järjestämät kulkueet ja mielenosoitukset poikivat jonkin ryhmän vastamielenosoituksia. Monien järjestöjen pääasiallinen keino on kamppanjoida jakelemalla esiteitä väkelle. Se ei ole rikos, eikä tuputusta vaan halu esittäytyä. Minä en ole uskovaisen nähnyt haastavan riitaa. Sen sijaan olen nähnyt usean ateistin provosoituvan aivan älytömästi pelkästään siitä, että on risti kaulassa. Ja usko pois, minä olen nähnyt usean uskovaisen.

-Joopa joo. Sinun oma kokemuksesi ei anna kovin hyvää kokonaiskuvaa.-

Miten niin?? Entä vastaavat tapaukset muille uskovaisille? Tai omat argumenttisi? Et kai tosissasi kuvittele minun olevan maailman ainoa uskovainen jolle näin on tapahtunut?

-En usko-

Uskot, tai et. Tosiasia. Siinä tämä henkilö saarnasi suu vaahdossa. Ja äänensävy oli suorastaan pilkallinen.

ertert kirjoitti:

"Tässähän sinä juuri teet siä josta mainitsin. "En tiedä miten tai kuka, mutta ei ainakaan Jumala". "

Väärin. Minä kirjoitin, että tietämättömyys ei ole perustelu Jumalan olemassaololle.

"Taas täysin irrelevantteja sanoja (suuri nenä, suuri flunssakohtaus) joilla pyrkimys luultavasti vain provosoida. "

Ne ovat ihan yhtä perusteltuja kuin Jumala.

"Tieteellisesti on todistettu aivoissa olevan ns. Jumalakeskus."

Ei ole.

"Maallisessakin elämässä saat tuomion riippuen siitä oletko tehnyt rikoksen "

Niin saat. Tuomio ei riipu siitä, uskotko Joulupukkiin tai et.

"2) Ihmisen hyvä teot ovat ainakin tätä nykyä niin rajallisia ja pieniä, ettei sen mukaan kenelläkään olisi oikeutta astua paratiisiin ja elää Jumalan yhteydessä."

Eikä pahat teot oikeuta ikuista kärsimystä.

"3) Sinä saat tietoisesti valita uskotko vai et."

En saa.

"Minun ihmismieleni siis sanoo, että Jumala on vähän turhankin oikeudenmukainen ihmisiä kohtaan."

Se johtuu siitä, että sinulla on järjettömiä uskomuksia, joista poimit rusinat.

"Jos et usko Jumalaan, ei sinulla luulisi olevan omatuntoakaan. Miksi olisi?"

Koska minulle on kehittynyt sellainen.

"Kuka sinua mistään jälkeenpäin läksyttää?
"

Minä toimin oikein, koska se on oikein, en siksi, että pelkään rangaistusta.

Lue lisää

-Väärin. Minä kirjoitin, että tietämättömyys ei ole perustelu Jumalan olemassaololle.-

Ihmisjärjen selitys sille kuinka jokin luonnonilmiö tms toimii, ei ole perustelu sille ettei Jumalaa ole.

-Ei ole.-

On

-Niin saat. Tuomio ei riipu siitä, uskotko Joulupukkiin tai et.-

Jumala katsoo suurimmaksi rikokseksi sen, että kiellät hänet ja käännät hänelle selkäsi. Mutta saat silti itse valita teetkö sen. Informaatiota sinulle on annettu ja annetaan niin kauan, kuin elät.

-Eikä pahat teot oikeuta ikuista kärsimystä.-

Kuten sanottu, pahin tekosi on kääntää selkäsi Jumalalle. Lisäksi kymmentä käskyä on hyvä noudattaa. Se onneksi onnistuu helposti. Tiesitkö että suomen lait perustuvat kymmeneen käskyyn?

-En saa.-

Ja mitenköhän niin et saa? Uskotko siis tällä hetkellä Jumalaan koska sinut pakotetaan siihen?

-Se johtuu siitä, että sinulla on järjettömiä uskomuksia, joista poimit rusinat.-

Jumala on sanonut rakastavansa maailmaa ja ihmisiä niin paljon, etä ennemmin uhraa oman poikansa kärsimykselle meidän syntiemme sovittamiseksi. Sen suurenpaa pyyteetömyyttä ei olekaan. Minä olen pyrin omassa elämässäni noudattamaan samaa. Joka minua vastaan rikkoo ja vilpittömästi anteeksi pyytää, niin rukoilen hänen puolestaan.

-Koska minulle on kehittynyt sellainen. Minä toimin oikein, koska se on oikein, en siksi, että pelkään rangaistusta.-

Se johtuu juuri siitä Jumalakeskuksesta. Toimit oikein koska sisäsyntyisesti tiedät sen olevan oikein. Sinulla on sisäsyntyinen tarve toimia niin kuin Jumala meitä kaikkia kymmenessä käskyssään opettaa. Rauha sielullesi.

IloaKaikille kirjoitti:

-Eipä se ole mitään tähän palstaan verrattuna.-

On.

-Sillä ei ole mitään merkitystä.-

Miten niin ei ole? Taidat olla samaa mieltä, kuin minäkin.

-Sitten sinulla on erittäin huono havaintokyky.-

En tiedä missä kaupungissa asut, mutta omassa kotikaupungissani en ainakaan ole nähnyt. Ja on tämä neljän suurimman joukossa.

-Sanoo henkilö, joka valittaa bussien mainoksista. Kyllä se on häiriköintiä, kun tullaan tuputtamaan vaikka sanotaan, että ei kiinnosta.-

Ei kiinnostaisi uskovaistakaan katsella tätä bussien kyljessä olevaa sontaa. Se vasta häiriköintiä on.

-Se kertookin siitä, miten he yrittävät tuputtaa ahkerasti. Niin ahkerasti, että ostavat omia busseja tuputtamista varten.-

Ne ovat joka tapauksessa omia. Ei julkisia.

- Ei niiden uskovien uskoa sillä uhata, että he istuvat bussissa. Katsos kun mainokset eivät imeydy bussin seinästä matkustajan aivoihin.-

Joko esität, tai sitten olet oikeasti vähän yksinkertainen. Epäilen argumenttiesi perusteella jälkimmäistä. Haluatko itse istua kulkuneuvossa, joka sotii vakaumustasi vastaan? Mitä jos bussissa lukee "turkikset ja nylkeminen elävältä kunniaan"? Haluaisitko tukea lausetta näyttämällä naamavärkkiäsi bussin ikkunasta?

-Esimerkiksi se, että he tulevat festareille häiriköimään ihmisiä, joita ei heidän uskontonsa kiinnosta. Samaa he ovat tehneet mm. sellaisissa tapauksissa, kun sateenkaariväki on järjestänyt kulkueen, ovat jotkut uskovat tulleet sinne haastamaan riitaa.-

Suomen lain mukaan rauhanomainen mielenosoittaminen on sallittua. Monet muutkin kuin homojen ja lesbojen järjestämät kulkueet ja mielenosoitukset poikivat jonkin ryhmän vastamielenosoituksia. Monien järjestöjen pääasiallinen keino on kamppanjoida jakelemalla esiteitä väkelle. Se ei ole rikos, eikä tuputusta vaan halu esittäytyä. Minä en ole uskovaisen nähnyt haastavan riitaa. Sen sijaan olen nähnyt usean ateistin provosoituvan aivan älytömästi pelkästään siitä, että on risti kaulassa. Ja usko pois, minä olen nähnyt usean uskovaisen.

-Joopa joo. Sinun oma kokemuksesi ei anna kovin hyvää kokonaiskuvaa.-

Miten niin?? Entä vastaavat tapaukset muille uskovaisille? Tai omat argumenttisi? Et kai tosissasi kuvittele minun olevan maailman ainoa uskovainen jolle näin on tapahtunut?

-En usko-

Uskot, tai et. Tosiasia. Siinä tämä henkilö saarnasi suu vaahdossa. Ja äänensävy oli suorastaan pilkallinen.

Lue lisää

"On. "

Ei ole.

"Miten niin ei ole?"

Koska ei ole.

"En tiedä missä kaupungissa asut, mutta omassa kotikaupungissani en ainakaan ole nähnyt. Ja on tämä neljän suurimman joukossa.
"

Se, että sinä et ole nähnyt, ei tarkoita, että ei olisi ollut.

"Ei kiinnostaisi uskovaistakaan katsella tätä bussien kyljessä olevaa sontaa. Se vasta häiriköintiä on. "

Sillä ei ole mitään väliä kiinnostaako vai ei. Meillä on edelleen voimassa sananvapaus.

"Ne ovat joka tapauksessa omia. Ei julkisia. "

Sillä ei ole mitään merkitystä asian kannalta. Kyllä vuokrattu tila on on ihan laillisesti vuokraajan käytössä vaikka se sinua häiritsisi.

"Joko esität, tai sitten olet oikeasti vähän yksinkertainen."

Minä en ole niin yksinkertainen, että nostaisin haloon yhdestä mainoskampanjasta, kun oman uskonnon edustajat toitottavat uskoaan vähän jokaisesta tuutista.

"Haluatko itse istua kulkuneuvossa, joka sotii vakaumustasi vastaan?"

Ei sellaista bussia ole. Bussi on bussi.

"Mitä jos bussissa lukee "turkikset ja nylkeminen elävältä kunniaan"?"

Sellainen lienee lainvastaista.

"Haluaisitko tukea lausetta näyttämällä naamavärkkiäsi bussin ikkunasta? "

Ei minun ole tarvetta tukea luomiasi olkiukkoja.

"Suomen lain mukaan rauhanomainen mielenosoittaminen on sallittua."

Kyllä.

"Se ei ole rikos, eikä tuputusta vaan halu esittäytyä."

En ole väittänytkään, että se olisi rikos.

"Minä en ole uskovaisen nähnyt haastavan riitaa."

Minä olen. Kun mennään jakelemaan helvettituomioita rauhanomaisille kulkueisiin osallistujille, on selvää, että tarkoituksena on vittuilla ja aiheuttaa häiriötä. Sellaista se on uskovien omahyväisyys uskossaan.

"Sen sijaan olen nähnyt usean ateistin provosoituvan aivan älytömästi pelkästään siitä, että on risti kaulassa."

En usko.

"Miten niin?"

Koska yksittäisen ihmisen kokemukset eivät ole hyvä kuva kokonaisuudesta.

"Et kai tosissasi kuvittele minun olevan maailman ainoa uskovainen jolle näin on tapahtunut? "

En kuvittele. Epäilen, että sitä ei ole tapahtunut sinullekaan.

"Uskot, tai et. Tosiasia. Siinä tämä henkilö saarnasi suu vaahdossa. Ja äänensävy oli suorastaan pilkallinen. "

Kun katsoo täällä, miten harhaisia juttuja sinä suollat, en yhtään ihmettele, että olisit kokenut asian niin, mutta ei se tarkoita, että niin olisi oikeasti tapahtunut.

IloaKaikille kirjoitti:

-Väärin. Minä kirjoitin, että tietämättömyys ei ole perustelu Jumalan olemassaololle.-

Ihmisjärjen selitys sille kuinka jokin luonnonilmiö tms toimii, ei ole perustelu sille ettei Jumalaa ole.

-Ei ole.-

On

-Niin saat. Tuomio ei riipu siitä, uskotko Joulupukkiin tai et.-

Jumala katsoo suurimmaksi rikokseksi sen, että kiellät hänet ja käännät hänelle selkäsi. Mutta saat silti itse valita teetkö sen. Informaatiota sinulle on annettu ja annetaan niin kauan, kuin elät.

-Eikä pahat teot oikeuta ikuista kärsimystä.-

Kuten sanottu, pahin tekosi on kääntää selkäsi Jumalalle. Lisäksi kymmentä käskyä on hyvä noudattaa. Se onneksi onnistuu helposti. Tiesitkö että suomen lait perustuvat kymmeneen käskyyn?

-En saa.-

Ja mitenköhän niin et saa? Uskotko siis tällä hetkellä Jumalaan koska sinut pakotetaan siihen?

-Se johtuu siitä, että sinulla on järjettömiä uskomuksia, joista poimit rusinat.-

Jumala on sanonut rakastavansa maailmaa ja ihmisiä niin paljon, etä ennemmin uhraa oman poikansa kärsimykselle meidän syntiemme sovittamiseksi. Sen suurenpaa pyyteetömyyttä ei olekaan. Minä olen pyrin omassa elämässäni noudattamaan samaa. Joka minua vastaan rikkoo ja vilpittömästi anteeksi pyytää, niin rukoilen hänen puolestaan.

-Koska minulle on kehittynyt sellainen. Minä toimin oikein, koska se on oikein, en siksi, että pelkään rangaistusta.-

Se johtuu juuri siitä Jumalakeskuksesta. Toimit oikein koska sisäsyntyisesti tiedät sen olevan oikein. Sinulla on sisäsyntyinen tarve toimia niin kuin Jumala meitä kaikkia kymmenessä käskyssään opettaa. Rauha sielullesi.

Lue lisää

"Ihmisjärjen selitys sille kuinka jokin luonnonilmiö tms toimii, ei ole perustelu sille ettei Jumalaa ole. "

En ole sitä väittänytkään.

"On "

Ei ole.

"Jumala katsoo suurimmaksi rikokseksi sen, että kiellät hänet ja käännät hänelle selkäsi. Mutta saat silti itse valita teetkö sen."

Minä en edelleenkään voi tahdonalaisesti valita, minkä olioiden olemassaoloon minä uskon. Voitko sinä uskoa Joulupukkiin tahtomalla?

"Kuten sanottu, pahin tekosi on kääntää selkäsi Jumalalle."

Se ei tee tuomioista oikeutettua. Vain moraalisesti sokea voi kuvitella sellaista.

"Tiesitkö että suomen lait perustuvat kymmeneen käskyyn? "

En, koska ne eivät perustu.

"Ja mitenköhän niin et saa?"

Koska minä en pysty uskomaan satuolentoihin oman valintani mukaan. Pystytkö sinä uskomaan Joulupukin olemassaoloon vain päättämällä uskoa siihen?

"Uskotko siis tällä hetkellä Jumalaan koska sinut pakotetaan siihen?"

Minä en usko Jumalaan tällä hetkellä.

"Sen suurenpaa pyyteetömyyttä ei olekaan."

Ei se mitään pyyteettömyyttä ole, kun 1) vaaditaan uskoa, 2) toimitaan kuin mafia 3) tuomio ei ole missään suhteessa tekoihin.

"Se johtuu juuri siitä Jumalakeskuksesta."

Ei johdu. Se johtuu siitä, että minulla on empatiakyky ja sillä ei ole mitään tekemistä minkään jumalakeskusten kanssa.

"Sinulla on sisäsyntyinen tarve toimia niin kuin Jumala meitä kaikkia kymmenessä käskyssään opettaa."

Höpöphöpö. Sinun uskonnolliset kuvitelmasi eivät tee niistä totta.

IloaKaikille kirjoitti:

-Sitten sinun täytyy olla sokea. tälläkin palstalla hihut käyvät pommittamassa saarniojaan jatkuvalla syötöllä. Tämä on ateismipalsta, ei saarnapalsta.-
Käy huviksesi uskovien palstalla. Siellä niitä ateisteja vasta riittääkin omia näkemyksiään ja solvauksiaan tunkemassa.

-Vau, vapaa-ajattelijat tekevät yhden kampanjan mainospaikoissa. Vertaa sitä siihen, miten uskovaisilla on omia busseja, joista he levittävät sanomaansa, kaduilla kiertelee uskovaisia jakelemassa lappuja, heillä on oma TV-kavana ja YLEN:n kanavilla ohjelmia, erinäisillä uskonnollisilla auktoriteeteilla on paljonkin näkyvyyttä mediassa, uskovat käyvät jopa häiriköimässä erilaisissa tilaisuuksissa (festarit, kulkueet) ja he ovat valtion tilaisuuksissa mukana sanomineen ja kristityillä on oma puolueensa. Tuossa muutaman asian mainitakseni.-
Ensinnäkin sana "vapaa-ajattelija" on minusta naurettava. Jos lauseessa mainostettaisiin vapaata ajattelua sen pitäisi minusta mennä ennemminkin näin: Usko vapaasti Jumalaan, tai ole uskomatta. Lakkaa kuitenkin murehtimasta ja nauti elämästä". Nyt lause lähinnä on minusta yhtä kuin: "Jos uskot, murehdit asioita etkä nauti elämästä". En ole ikinä nähnyt uskovaisilla omia busseja, mutta jos niitä on niin huom uskovaisten _omia_ busseja. Yhdenkään julkisen kulkuvälineen kyljessä en ole julistuksia nähnyt. Sama pätee uskovaisten _oma_ tvkanava ja _omat_ ohjelmat. Jokainen saa itse valita lukeeko uskovan antaman lapun tai ottaako sen vastaan. Jokainen saa myös itse valita äänestääkö hän kristillisdemokraatteja. Moni uskova ei kuitenkaan esim tässä kamppanjatilanteessa voinut valita astuuko tällaiseen propakandalinja-autoon. Töihin kun oli päästävä. Ateisit ovat yhtä lailla mukana joka paikassa sanomineen. Mitä on uskovaisten häiriköinti? Olen ollut muutamilla festareilla ja täytyy sanoa, että jos siellä on muutama uskovainen ollut jotakin lappuja jakamassa niin kyllä pienestä täytyy ihmisen häiriintyä. Ateistille tyypillistä. Kyllä paha ristinmerkkiä kaikkoaa. Sen sijaan festarikansa todellakin olisi jonkuntyyppisen herätyksen tarpeessa. Liian moni ympäripäissään ja huumeissa.

-Onko sinulla suhteellisuudentaju hieman kadoksissa?-
Ei todella mielestäni ole. Tämä on oma kokemukseni. Olin tässä erään kerran iltaa viettämässä ravintolassa viinilasillisen kera. Nautin siinä kaikessa rauhassa musiikista, kun joku nainen tuli kysymään kaulassa olevasta krusifiksistani. Kerroin sitten olevani uskossa. Ai hyvänen aika mikä "saarna" siitä alkoi. Otti oikeen tuolin viereeni ja rupesi sormi pystyssä puoltamaan ateistista maailmankatsomusta. Lisäksi sanoi lopulta vielä lainkaan taustojani tuntematta, että kyllä se minunkin uskoni äkkiä katoaisi jos saisin kokea kaikkea samaa paskaa mitä hän elämässään. Ja tämä ei ole eka kerta, eikä tule olemaan viimeinen. Silti en vakaumustani häpeä jatkossakaan.

-Tuo on täysin järjetön väite-
Eipä taida olla. Siitä puhuinkin jo ylempänä. Ja kuten olemme jo todenneet, ihmisjärki ei kauan kanna. Eikä ikinä tule kantamaankaan, jos mieli pidetään niin ahtaana.

Lue lisää

"En ole ikinä nähnyt uskovaisilla omia busseja"

http://www.rumba.fi/wp-content/uploads/Tuska2.jpg
Ja tuon kuvan löytämiseen netistä meni about puoli minuuttia..

Alkuräjähdys on tieteen piirissä se suosituin teoria, johon tietysti tulee parannuksia ja muutoksiakin, onhan se tieteellinen teoria eikä uskonto. Alkuräjähdyksen nollahetken olosuhteita emme tule koskaan tietämään varmasti, Eerola on realistinen. Ovatko uskovaiset realisteja?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteen_ja_uskonnon_välinen_suhde

Kollimaattori kirjoitti:

Alkuräjähdys on tieteen piirissä se suosituin teoria, johon tietysti tulee parannuksia ja muutoksiakin, onhan se tieteellinen teoria eikä uskonto. Alkuräjähdyksen nollahetken olosuhteita emme tule koskaan tietämään varmasti, Eerola on realistinen. Ovatko uskovaiset realisteja?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteen_ja_uskonnon_välinen_suhde

Lue lisää

real sadisteja, jos multa kysytään

Hän lienee narsisti...

"Big Bang on teorioista vahvin, tosin siinäkin on suuria puutteita ja paljon parannettavaa sitä mukaa kuin uutta tietoa esim. LHC:sta tulee saataville ja data käsitellyksi sekä analysoiduksi.

Kaikki merkit viittaavat siihen, että maailmankaikkeus oli 13,7 miljardia vuotta sitten hyvin pieni ja äärimmäisen kuuma, mutta pisteeseen nolla ei meidän tietotaitomme ulotu. Vastaus on siis: Emme tiedä.2

-Kuka kertoo paremman sadun :DD Ateisteilla ei ole hajuakaan maailmankaikkeuden synnystä

:DD kirjoitti:

"Big Bang on teorioista vahvin, tosin siinäkin on suuria puutteita ja paljon parannettavaa sitä mukaa kuin uutta tietoa esim. LHC:sta tulee saataville ja data käsitellyksi sekä analysoiduksi.

Kaikki merkit viittaavat siihen, että maailmankaikkeus oli 13,7 miljardia vuotta sitten hyvin pieni ja äärimmäisen kuuma, mutta pisteeseen nolla ei meidän tietotaitomme ulotu. Vastaus on siis: Emme tiedä.2

-Kuka kertoo paremman sadun :DD Ateisteilla ei ole hajuakaan maailmankaikkeuden synnystä

Lue lisää

Entäs sitten Jeesustelijat?

Palvovat hyväää Jumalaa, joka sallii taudit

TEILLAKÄÄN ei ole hajuakaan maailmankaikkeuden synnystä.

Se hajunne on paskapäästänne lähttöisen hölmöt Julistaja Krisityt

:DD kirjoitti:

"Big Bang on teorioista vahvin, tosin siinäkin on suuria puutteita ja paljon parannettavaa sitä mukaa kuin uutta tietoa esim. LHC:sta tulee saataville ja data käsitellyksi sekä analysoiduksi.

Kaikki merkit viittaavat siihen, että maailmankaikkeus oli 13,7 miljardia vuotta sitten hyvin pieni ja äärimmäisen kuuma, mutta pisteeseen nolla ei meidän tietotaitomme ulotu. Vastaus on siis: Emme tiedä.2

-Kuka kertoo paremman sadun :DD Ateisteilla ei ole hajuakaan maailmankaikkeuden synnystä

Lue lisää

"Kuka kertoo paremman sadun :DD Ateisteilla ei ole hajuakaan maailmankaikkeuden synnystä "

Sellaiset asiat, jotka perustuvat havaittavaan todellisuuteen eivät ole satuja. Sellaiset kertomukset, jotka keksitään vailla todisteita ovat satuja, kuten esimerkiksi se, että Jumala on luonut maailmankaikkeuden.