Tälläkin palstalla viitataan monesti siihen, kuinka miehet juoksevat vain "mallikaunottarien" perässä eikä "tavisnainen" kelpaa. Näiden termien määritelmä on kuitenkin aika hämärä. Tuntuu että valtaosa "kaunottarista" on todellisuudessa hoikkia laihaläskejä joilla meikit päällä. En siis sano että olisivat rumia, vaan tavallisen kauniita. Ja tässä siis kyse tilanteesta sunnilleen 16-30v naisten suhteen.
Omien havaintojeni mukaan keskivertonainen on luokiteltavissa kauniiksi ko. ikäluokassa. Nuorehkon naisen kauneus ei vaadi juuri muuta kuin normaalipainon, mutta kun sanot että läskit ei kelpaa, vedetään anorektikko- tai langanlaihakortti.
Asian selvittäminen vaatisi kuvia, millainen on tavallinen ja millainen kaunis nainen. Mieshän nyt ei ole oletusarvoisesti naisten silmissä komea pelkästään sen pohjalta että on normaalipainoinen, tai urheilullinenkin.
Tavisnainen kaunis?
82
2054
Vastaukset
- Vauhti
Tavis: http://www.misssuomitour.fi/images/ehdokkaat/Pumpanen_Viivi/bikini_Pumpanen.jpg
Kaunis: http://images.askmen.com/galleries/model/tricia-helfer/pictures/tricia-helfer-picture-3.jpg
Vasemmalla kaunis, oikealla tavis:
http://www.gateworld.net/gallery/albums/comics_magazines/magazine_other/normal_2009_10_steppinout.jpg- :D
aha
- hah-hah
Taviksia koko joukko
Jos näistä pitäisi valita, niin ainakin tuon alimmaisen linkin kuvassa olevista kyllä tuo oikealla oleva tumma se kauniimpi on....
Makuasiat ovat siis makuasioita.- Vauhti
M1978 kirjoitti:
Jos näistä pitäisi valita, niin ainakin tuon alimmaisen linkin kuvassa olevista kyllä tuo oikealla oleva tumma se kauniimpi on....
Makuasiat ovat siis makuasioita.Kaauneututeeen tuleatavat asiat ei muuten ol.e makuasioita ettäs tiiät
- 10
Ai että Miss Suomi on tavis?
Joo-o, siis miehellehän riittääkin näköjään vain se, että nainen on normaalipainoinen :D - .........
Jippii, mä olisin sitten sun makuun eli kaunis.
- Älymies 23
Keskiverto suomalainen nainen on kaunis ikäluokassa 16-19-vuotta.
Kuka kenenkin mielestä on kaunis, se on ihan jokaisen omassa silmässä.
Ei ole mitään absoluuttista totuutta kauneudelle, jonkun toisen mielestä kaunis on tavis ja toisin päin. Itsestäni voisin sanoa sen verran, että vasta 20 ikävuoden jälkeen rupesin näyttämään nätimmältä ja kauniimmaltakin kuin ihan nuorena.
Paranen vaan, mitä enemmän tulee ikää ;D Näin mulle usein sanotaan, ei kukaan vielä rumaksi ole tähän ikään mennessä sanonut.
Ei se ole ikäsidonnaista vaan sisäisestä kauneudesta riippuva asia, toki ulkoistakin vartaloa voi parannella näyttääkseen paremmalta mutta kyllä mä olen ihan kivannäköinen lihavanakin, jopa alasti.
Ei ole appelsiini-ihoa vaan aika timmi pyöreä takapuoli ja kiinteät isot pyöreät rinnat.
Ja olenhan jo 29, eli toinen jalka haudassa. (Kirjaimellisesti :D)- Älymies 23
Joo mutta ei sua nyt oikein kauniiksikaan voi sanoa, oli sitten jalkaa tai ei. Ehkä kymmenen vuotta sitten olit vielä vetävän näköinen, mene ja tiedä.
Älymies 23 kirjoitti:
Joo mutta ei sua nyt oikein kauniiksikaan voi sanoa, oli sitten jalkaa tai ei. Ehkä kymmenen vuotta sitten olit vielä vetävän näköinen, mene ja tiedä.
En just sun mielestä, mutta toiset tykkää. Toiset taas ei.
- Älymies 23
Glammie kirjoitti:
En just sun mielestä, mutta toiset tykkää. Toiset taas ei.
Toiset on rehellisiä (minä), toiset taas ei.
Älymies 23 kirjoitti:
Toiset on rehellisiä (minä), toiset taas ei.
No okei, yhyyyyy kukaan ei tykkää musta eikä pidä mua kauniina koska oon vanha ja lihava buuhuu :((
Ooks nyt ilonen? :D- ap.
Toki on makuasioillakin merkitystä. Jos ajattelee omalta kohdalta niin siitä joukosta naisia, joita en pidä fyysisesti vetoavina (mainitussa ikäluokassa) ehkä 65% on varmasti yleisesti hyvännäköisinä pidettyjä, mutta ei vaan ole tyyppiäni.
- ..........
Et musta ole kovinkaan kaunis, sulla on ihan nätit kasvonpiirteet kyllä.
Vartalosta ei tietty voi mitään sanoa, ku ei näy kuvasta.
Aloittajahan oli sanonut kauniiksi siroja ja pienempi rintaisia vaaleita naisia, jollainen minä olen. .......... kirjoitti:
Et musta ole kovinkaan kaunis, sulla on ihan nätit kasvonpiirteet kyllä.
Vartalosta ei tietty voi mitään sanoa, ku ei näy kuvasta.
Aloittajahan oli sanonut kauniiksi siroja ja pienempi rintaisia vaaleita naisia, jollainen minä olen.Aloittaja voi toki pitää pienirintaisia, vaaleita ja siroja naisia kauniina, mutta se ei poista sitä tosiasiaa että toiset miehet taas pitävät ihan toisenlaisia naisia kauniina. Kuten esimerkiksi minua, vaikket sinä kovinkaan kauniina pitänytkään :)
- ap.
Glammie kirjoitti:
Aloittaja voi toki pitää pienirintaisia, vaaleita ja siroja naisia kauniina, mutta se ei poista sitä tosiasiaa että toiset miehet taas pitävät ihan toisenlaisia naisia kauniina. Kuten esimerkiksi minua, vaikket sinä kovinkaan kauniina pitänytkään :)
Sama mies voi pitä ja pitääkin hyvin eri näköisiä naisia kauniina.
- jannse
Glammie kirjoitti:
Aloittaja voi toki pitää pienirintaisia, vaaleita ja siroja naisia kauniina, mutta se ei poista sitä tosiasiaa että toiset miehet taas pitävät ihan toisenlaisia naisia kauniina. Kuten esimerkiksi minua, vaikket sinä kovinkaan kauniina pitänytkään :)
Glammie on ihana! :) niin se on kauneus on katsojan silmissä, jotkut pitävät muakin mitäänsanomattomana taviksena toiset kauniina ei sitä tosiasiaa voi kieltää. Jokaisella on oma makunsa ja vaalikoon sitä... Enemmän ihmetyttää että mikä voi olla niin hirveen ärsyttävä piirre jossain että pitää alkaa haukkuun lähes tuntematonta ihmistä (mulle käynyt niin, mä normipainoinen, ei mitkään isot tissit 20 vuotias ja vanha ukko alkoi haukkumaan anorektikoksi ja pikkutissiksi :D...kukaan ei oo viä ikinä sanonut mua anorektikoksi eikä muutakaan mut tolla tuntemattomalla herralla tais olla joku omakohtanen ongelma MUN ulkonäön kanssa? naurettavaa :(( :D)
- ap.
Tuosta laihaläskiydestä tuli vielä mieleeni, että onko olemassa juurikaan rumia kilpaurheilijoita, selkeän fyysisissä lajeissa siis?
- huhhahhei!
Mikaela Ingberg ei musta ainakaan ole kovin kaunis kasvoiltaan, mutta miehistähän ei tiedä.
- Älymies 23
Annemari Sandelle tulee heti mieleen.
http://www.mtv3.fi/urheilu/mmyleisurheilu/uutiset.shtml/arkistot/mmyleisurheilu/2009/03/846816 - ap.
huhhahhei! kirjoitti:
Mikaela Ingberg ei musta ainakaan ole kovin kaunis kasvoiltaan, mutta miehistähän ei tiedä.
Mielestäni on kyllä kaunis ja erittäinkin kaunis 36-vuotiaaksi.
- ap.
Älymies 23 kirjoitti:
Annemari Sandelle tulee heti mieleen.
http://www.mtv3.fi/urheilu/mmyleisurheilu/uutiset.shtml/arkistot/mmyleisurheilu/2009/03/846816No joo. Löytyi tosin myös aika epäedustavia kuvia pikaisella googletuksella.
- m vast.
huhhahhei! kirjoitti:
Mikaela Ingberg ei musta ainakaan ole kovin kaunis kasvoiltaan, mutta miehistähän ei tiedä.
Mikaelalla on oikein kauniit, selkeästi keskivertoa viehättävämmät kasvot kolmikymppiseksi naiseksi!
http://static.iltalehti.fi/urheilu/ingbergJoP_ur.jpg
Muu kroppa on sitten liian järeää kaliiberia meikäläisen makuun... - huhhahhei!
m vast. kirjoitti:
Mikaelalla on oikein kauniit, selkeästi keskivertoa viehättävämmät kasvot kolmikymppiseksi naiseksi!
http://static.iltalehti.fi/urheilu/ingbergJoP_ur.jpg
Muu kroppa on sitten liian järeää kaliiberia meikäläisen makuun...Onko tämä ihan oikeasti KAUNIS?
http://static.iltalehti.fi/kisaextra/Yingbergmikaela_ki.jpg - m vast.
huhhahhei! kirjoitti:
Onko tämä ihan oikeasti KAUNIS?
http://static.iltalehti.fi/kisaextra/Yingbergmikaela_ki.jpgNätit silmät, kasvot joista näkee että ne ovat tottuneet hymyilemään luontevasti. No tuossa kuvassa hampaat eivät ole niin nätisti näytillä, mutta kyllä, muuten oikein kivannäköinen nainen, heräisin mielelläni vierestä...
- m vast.
m vast. kirjoitti:
Nätit silmät, kasvot joista näkee että ne ovat tottuneet hymyilemään luontevasti. No tuossa kuvassa hampaat eivät ole niin nätisti näytillä, mutta kyllä, muuten oikein kivannäköinen nainen, heräisin mielelläni vierestä...
On hän minusta kasvoiltaan selkeästi nätimpi kuin jokseenkin samanikäiset Jutta Urpilainen tai Paula Lehtomäki, jotka ovat aika tavisnaisia ikäluokassaan.
- ap.
huhhahhei! kirjoitti:
Onko tämä ihan oikeasti KAUNIS?
http://static.iltalehti.fi/kisaextra/Yingbergmikaela_ki.jpgJollakin on oikeasti kovat vaatimukset tai todella erikoinen naismaku jos tuo ei ole hyvännäköinen. Ja tosiaan vielä se ikä.
ap. kirjoitti:
Jollakin on oikeasti kovat vaatimukset tai todella erikoinen naismaku jos tuo ei ole hyvännäköinen. Ja tosiaan vielä se ikä.
mielestäkin se näyttää ihan tavis melkein 40-v perheenäidiltä.
Tässä on mun mielestä maailman kaunein nainen
http://8donkeys.files.wordpress.com/2008/08/jconnelly.jpg- pottu-nokka
Glammie kirjoitti:
mielestäkin se näyttää ihan tavis melkein 40-v perheenäidiltä.
Tässä on mun mielestä maailman kaunein nainen
http://8donkeys.files.wordpress.com/2008/08/jconnelly.jpg"näyttää ihan tavis melkein 40-v perheenäidiltä. "
Niillä on keskimäärin jo silmäpussit ja kaksoisleuka. Geenien jaossa puolivälin tuolle puolelle jäneiden pottunokista tai tihrusilmistä nyt puhumattakaan. Mikaelalla on feissi siihen nähden mallillaan.
Koeta nyt silti ymmärtää, että miehen näkökulmasta naisen ei tarvitse kuulua sinne top 10%:iin näyttääkseen hyvältä. pottu-nokka kirjoitti:
"näyttää ihan tavis melkein 40-v perheenäidiltä. "
Niillä on keskimäärin jo silmäpussit ja kaksoisleuka. Geenien jaossa puolivälin tuolle puolelle jäneiden pottunokista tai tihrusilmistä nyt puhumattakaan. Mikaelalla on feissi siihen nähden mallillaan.
Koeta nyt silti ymmärtää, että miehen näkökulmasta naisen ei tarvitse kuulua sinne top 10%:iin näyttääkseen hyvältä.mä niin sanonu? :D
Mähän tässä aikasemmin yritin tuoda esille sitä, että jonkun mielestä kaunis on jonkun mielestä tavis tai jopa ruma.- ........
Glammie kirjoitti:
mielestäkin se näyttää ihan tavis melkein 40-v perheenäidiltä.
Tässä on mun mielestä maailman kaunein nainen
http://8donkeys.files.wordpress.com/2008/08/jconnelly.jpgKaunis ja aika klassiset kasvonpiirteet. :-)
- Metal Girl
Ainakin seksisuhteeseen baarissa etsitään tieteynlaista naista, sellaista joka näyttää siltä että on saatavilla. Tämän voi muuten kuka tahansa normaalipainoinen nainen testata ihan itse ja mennä baariin perjantaina verkkareissa, tennareissa, tukka kiinni ja ilman meikkiä ja lauantaina lyhyessä hameessa, vahvoissa meikeissä, tukka laitettuna, korkkarit jalassa, avoimessa topissa. Lauantaina tulee enemmän huomiota.
Ja tässähän tämä pointti tulee. Telkkari opettaa, että kaunis nainen on nainen joka on laittautunut, pukeutuu helpon oloisesti ja meikkaa. Paljon. Naisilla ei tarvitse eikä oikeastaan edes saa olla lihaksia. Laihaläski on ihan jees, jopa malleista osa on sellaisia. Ja kun te miehet sitten kuitenkin pidätte kauniina kaikkia naisia, jotka pukeutuvat tietyllä tavalla ja meikkaavat tietyllä tavalla, niin onko ihme että naisissa on paljon "kauniita" eli täten siis tavallisia nättejä mutta tällättyjä tyttöjä? Kun se nyt vaan on monien miesten mielestä ns. kaunista.
Komeus on taas eri asia. Väittäisin, että siinä missä vähintään 75% miehistä pitää vähintään 50% jollain tapaa tällätyistä naisista kauniina, naiset ovat tarkempia. Yksittäisellä naisella on paljon tarkemmat kriteerit myös seksiseuran suhteen kun miehellä. Mutta nämä kriteerit eivät ole yhteneviä toisin kuin miehillä. Joku nainen lämpiää rokkareista, toinen hoppareista, toinen ns. tavallisista henkkamaukkamiehistä ja sitten joku lämpiää pukumiehistä tai vaikka arabeista. Ihan miten vaan. Mutta naisilla on yleensä joku ns. juttu, mitä mieheltä haetaan. Ei pelkästään se että on tukka hyvin eikä iho kuki.- ap.
"Naisilla ei tarvitse eikä oikeastaan edes saa olla lihaksia. Laihaläski on ihan jees, jopa malleista osa on sellaisia."
Laihaläskin laihaläskiydestä riippuen laihaläski onkin nimenomaan ihan jees. Omasta puolestani voin sanoa että nainen ei saa natuna liian isoja lihaksia. Eivätkä hormonienkaan suhteen ensimmäinen ongelma ole ne isot lihakset vaan muut muutokset; ääni, parransänki, rintojen häviäminen ym. Kun ajattelee jotain body-fitness tai naisten cbb-kilpailijoita, niin kyllä ne ovat etenkin offilla huomattavasti keskivertoa paremman näköisiä. Kaikki.
Läskinkin suhteen sillä on merkitystä, onko siiderivalas vai onko massakausi tms. päällänsä. Joku bmi:n mukaan ylipainoinen naispainonnostaja on todennäköisesti paremman näköinen kuin bmi 22 mitään harrastamaton farkuissahyväperselaihaläski.
"Ja kun te miehet sitten kuitenkin pidätte kauniina kaikkia naisia, jotka pukeutuvat tietyllä tavalla ja meikkaavat tietyllä tavalla, niin onko ihme että naisissa on paljon "kauniita" eli täten siis tavallisia nättejä mutta tällättyjä tyttöjä? Kun se nyt vaan on monien miesten mielestä ns. kaunista."
En minä ainakaan erityisemmin kiinnitä huomiota pukeutumiseen eikä sillä saa mitään puutteita anteeksi. Mitä meikkaukseen tulee, niin se toki vääristää ja suurin osa meikkaa ainakin vähän. Sanoisin että tuo meikkaaminen on pikemminkin naisten keskinäistä kilpavarustelua. - Metal Girl
ap. kirjoitti:
"Naisilla ei tarvitse eikä oikeastaan edes saa olla lihaksia. Laihaläski on ihan jees, jopa malleista osa on sellaisia."
Laihaläskin laihaläskiydestä riippuen laihaläski onkin nimenomaan ihan jees. Omasta puolestani voin sanoa että nainen ei saa natuna liian isoja lihaksia. Eivätkä hormonienkaan suhteen ensimmäinen ongelma ole ne isot lihakset vaan muut muutokset; ääni, parransänki, rintojen häviäminen ym. Kun ajattelee jotain body-fitness tai naisten cbb-kilpailijoita, niin kyllä ne ovat etenkin offilla huomattavasti keskivertoa paremman näköisiä. Kaikki.
Läskinkin suhteen sillä on merkitystä, onko siiderivalas vai onko massakausi tms. päällänsä. Joku bmi:n mukaan ylipainoinen naispainonnostaja on todennäköisesti paremman näköinen kuin bmi 22 mitään harrastamaton farkuissahyväperselaihaläski.
"Ja kun te miehet sitten kuitenkin pidätte kauniina kaikkia naisia, jotka pukeutuvat tietyllä tavalla ja meikkaavat tietyllä tavalla, niin onko ihme että naisissa on paljon "kauniita" eli täten siis tavallisia nättejä mutta tällättyjä tyttöjä? Kun se nyt vaan on monien miesten mielestä ns. kaunista."
En minä ainakaan erityisemmin kiinnitä huomiota pukeutumiseen eikä sillä saa mitään puutteita anteeksi. Mitä meikkaukseen tulee, niin se toki vääristää ja suurin osa meikkaa ainakin vähän. Sanoisin että tuo meikkaaminen on pikemminkin naisten keskinäistä kilpavarustelua.Siis jälleen, pointtini oli esittää se miten media esittää asian. Laihaläskit turhat julkkiset keikistelevät bikineissä ja se on sitten niin kaunista. Ei meille maalata kuvaa siitä, että fitness-kilpailija olisi sellainen nainen jota miehet tosissaan haluavat. Kehonrakennus- ja kuntoilulehtien ulkopuolella lihaksikkaita naisia näkee todella vähän esim. niinsanottuina kolmossivun tyttöinä. Iltalehden, Seiskan ja vastaavien roskalehtien pin up -tytöt kuvannevat melko hyvin miesten mielestä haluttavaa vartaloa.
"En minä ainakaan erityisemmin kiinnitä huomiota pukeutumiseen eikä sillä saa mitään puutteita anteeksi. Mitä meikkaukseen tulee, niin se toki vääristää ja suurin osa meikkaa ainakin vähän. Sanoisin että tuo meikkaaminen on pikemminkin naisten keskinäistä kilpavarustelua."
Mutta usko tai älä niin ainakin yhden illan seuraa saa paljon paremmin kun on pukeutunut hieman hutsahtavasti ja laittautunut peilin edessä pitkään. Siitä ne miehet oikeasti tykkäävät, monet ainakin.
Missään vaiheessa en muuten ole väittänyt, että 100% miehistä pitää samanlaisista naisista joten ethän asiaa niin käsittänyt? - zzagzig
Metal Girl kirjoitti:
Siis jälleen, pointtini oli esittää se miten media esittää asian. Laihaläskit turhat julkkiset keikistelevät bikineissä ja se on sitten niin kaunista. Ei meille maalata kuvaa siitä, että fitness-kilpailija olisi sellainen nainen jota miehet tosissaan haluavat. Kehonrakennus- ja kuntoilulehtien ulkopuolella lihaksikkaita naisia näkee todella vähän esim. niinsanottuina kolmossivun tyttöinä. Iltalehden, Seiskan ja vastaavien roskalehtien pin up -tytöt kuvannevat melko hyvin miesten mielestä haluttavaa vartaloa.
"En minä ainakaan erityisemmin kiinnitä huomiota pukeutumiseen eikä sillä saa mitään puutteita anteeksi. Mitä meikkaukseen tulee, niin se toki vääristää ja suurin osa meikkaa ainakin vähän. Sanoisin että tuo meikkaaminen on pikemminkin naisten keskinäistä kilpavarustelua."
Mutta usko tai älä niin ainakin yhden illan seuraa saa paljon paremmin kun on pukeutunut hieman hutsahtavasti ja laittautunut peilin edessä pitkään. Siitä ne miehet oikeasti tykkäävät, monet ainakin.
Missään vaiheessa en muuten ole väittänyt, että 100% miehistä pitää samanlaisista naisista joten ethän asiaa niin käsittänyt?"Iltalehden, Seiskan ja vastaavien roskalehtien pin up -tytöt kuvannevat melko hyvin miesten mielestä haluttavaa vartaloa. "
Mun mielestä paljon nätimpiä ja hyväkroppaisia naisia näkee päivittäin vaikka juoksemassa lenkkiä Töölönlahden ympäri.
"Mutta usko tai älä niin ainakin yhden illan seuraa saa paljon paremmin kun on pukeutunut hieman hutsahtavasti ja laittautunut peilin edessä pitkään. Siitä ne miehet oikeasti tykkäävät, monet ainakin. "
Tai sitten se on vain hyvä vihje siihen suuntaan, että tuolta voisi irrota. - mies olen
"naisella on paljon tarkemmat kriteerit myös seksiseuran suhteen kun miehellä."
"naisilla on yleensä joku ns. juttu, mitä mieheltä haetaan. Ei pelkästään se että on tukka hyvin eikä iho kuki."
Näillä palstoilla on paljon keskusteltu siitä, onko naisilla suhteettoman kovat kriteerit miehille. Jotkut ovat kehdanneet väittää, että ei ole. Kuitenkin, jos Metallityttöä on uskominen, näin todellakin on: ei voi löydy jokaiselle naiselle ("omaa") miestä noilla kriteereillä, luulen. - Metal Girl
zzagzig kirjoitti:
"Iltalehden, Seiskan ja vastaavien roskalehtien pin up -tytöt kuvannevat melko hyvin miesten mielestä haluttavaa vartaloa. "
Mun mielestä paljon nätimpiä ja hyväkroppaisia naisia näkee päivittäin vaikka juoksemassa lenkkiä Töölönlahden ympäri.
"Mutta usko tai älä niin ainakin yhden illan seuraa saa paljon paremmin kun on pukeutunut hieman hutsahtavasti ja laittautunut peilin edessä pitkään. Siitä ne miehet oikeasti tykkäävät, monet ainakin. "
Tai sitten se on vain hyvä vihje siihen suuntaan, että tuolta voisi irrota."Mun mielestä paljon nätimpiä ja hyväkroppaisia naisia näkee päivittäin vaikka juoksemassa lenkkiä Töölönlahden ympäri."
Puhunkin siitä, miten miehet näkevät asian keskimäärin. Kyllä minunkin miesmakuni poikkeaa aika rankastikin jostain trendivaate-pukumies -linjasta vaikka aika monista naisista tuollainen mies on paras.
"Tai sitten se on vain hyvä vihje siihen suuntaan, että tuolta voisi irrota."
Taisinkin tuohon tarjolla oloon jo puuttua. Mutta väittäisin myös, että monista miehistä se että nainen on ns. saatavilla on seksikästä, kiihottavaa ja jopa niinsanotusti kaunista. Eivät miehetkään mielellään pane omasta mielestään vastenmielisen näköistä naista. Sama se tuleeko se ulkonäkö purkista vai onko nainen niinsanotusti luonnonkaunis. - ap.
Metal Girl kirjoitti:
Siis jälleen, pointtini oli esittää se miten media esittää asian. Laihaläskit turhat julkkiset keikistelevät bikineissä ja se on sitten niin kaunista. Ei meille maalata kuvaa siitä, että fitness-kilpailija olisi sellainen nainen jota miehet tosissaan haluavat. Kehonrakennus- ja kuntoilulehtien ulkopuolella lihaksikkaita naisia näkee todella vähän esim. niinsanottuina kolmossivun tyttöinä. Iltalehden, Seiskan ja vastaavien roskalehtien pin up -tytöt kuvannevat melko hyvin miesten mielestä haluttavaa vartaloa.
"En minä ainakaan erityisemmin kiinnitä huomiota pukeutumiseen eikä sillä saa mitään puutteita anteeksi. Mitä meikkaukseen tulee, niin se toki vääristää ja suurin osa meikkaa ainakin vähän. Sanoisin että tuo meikkaaminen on pikemminkin naisten keskinäistä kilpavarustelua."
Mutta usko tai älä niin ainakin yhden illan seuraa saa paljon paremmin kun on pukeutunut hieman hutsahtavasti ja laittautunut peilin edessä pitkään. Siitä ne miehet oikeasti tykkäävät, monet ainakin.
Missään vaiheessa en muuten ole väittänyt, että 100% miehistä pitää samanlaisista naisista joten ethän asiaa niin käsittänyt?Pitää paikkansa että mediassa laihaläskejä pidetään kauniina ja myös miehet pitävät niitä kauniina.
Jos on meikattu ja meikkaamaton perus treenaamaton perusnätti laihaläski, niin toki se meikattu näyttää paremmalta, miksi kukaan muussa tapauksessa meikkaisikaan.
Jos taas vastakkain on meikattu ja laitettu laihaläski ja meikkaamaton urheilija verkkareissa, niin tulos todennäköisesti kallistuisi laihaläskin eduksi, jos kysyttäisiin random miehiltä.
"Mutta usko tai älä niin ainakin yhden illan seuraa saa paljon paremmin kun on pukeutunut hieman hutsahtavasti ja laittautunut peilin edessä pitkään. Siitä ne miehet oikeasti tykkäävät, monet ainakin."
Kysymys saattaa olla osaksi siitäkin, että se hutsahtava vaikuttaa helposti lähestyttävältä. Ja tokihan melkein kaikki naiset näyttävät paremmalta meikeissä kuin ilman. - Metal Girl
mies olen kirjoitti:
"naisella on paljon tarkemmat kriteerit myös seksiseuran suhteen kun miehellä."
"naisilla on yleensä joku ns. juttu, mitä mieheltä haetaan. Ei pelkästään se että on tukka hyvin eikä iho kuki."
Näillä palstoilla on paljon keskusteltu siitä, onko naisilla suhteettoman kovat kriteerit miehille. Jotkut ovat kehdanneet väittää, että ei ole. Kuitenkin, jos Metallityttöä on uskominen, näin todellakin on: ei voi löydy jokaiselle naiselle ("omaa") miestä noilla kriteereillä, luulen.Ymmärsit siis lahjakkaasti ja tahallaan väärin. Minähän nimenomaan sanoin, että eri naiset etsivät aivan eri juttuja miehistä. Eli minulla voi olla jokin tietynlainen miestyyppi jota pidän viehättävänä, mutta joku ystäväni voi pitää aivan erilaista miestyyppiä viehättävänä. Naiset viehättyvät keskenään eri asioista, mutta vain harva nainen kiinnostuu yhtenä iltana lapsenkasvoisesta, hoikasta runopojasta ja seuraavana iltana isokokoisesta bodarista.
Miehille taas riittää, että nainen on nätti. Sen saa aikaan meikillä ja pukeutumisella, jos lähtökohta on suht ok. Ihan sama, onko se nainen fitness-kissa vai laiha ja herkkä runotyttö. Pelkkä kauneus viehättää useimpia miehiä paljon riippumatta tyylistä tai muista ominaisuuksista. No tyyli sillä varauksella, että paljastavampi on parempi.
Jos kaikki naiset etsisivät miehiä samoilla kriteereillä, voisit olla oikeassa. Mutta kun näin ei ole niin olet väärässä ja etköhän tämän ymmärtänyt nyt aiemmastakin tekstistäni.
Ja nyt siis puhun baariskenestä. - Metal Girl
ap. kirjoitti:
Pitää paikkansa että mediassa laihaläskejä pidetään kauniina ja myös miehet pitävät niitä kauniina.
Jos on meikattu ja meikkaamaton perus treenaamaton perusnätti laihaläski, niin toki se meikattu näyttää paremmalta, miksi kukaan muussa tapauksessa meikkaisikaan.
Jos taas vastakkain on meikattu ja laitettu laihaläski ja meikkaamaton urheilija verkkareissa, niin tulos todennäköisesti kallistuisi laihaläskin eduksi, jos kysyttäisiin random miehiltä.
"Mutta usko tai älä niin ainakin yhden illan seuraa saa paljon paremmin kun on pukeutunut hieman hutsahtavasti ja laittautunut peilin edessä pitkään. Siitä ne miehet oikeasti tykkäävät, monet ainakin."
Kysymys saattaa olla osaksi siitäkin, että se hutsahtava vaikuttaa helposti lähestyttävältä. Ja tokihan melkein kaikki naiset näyttävät paremmalta meikeissä kuin ilman.Mutta siis pointti tulee juuri tuossa, eli mediasta näkee hyvin mikä viehättää. Ihan turha sinänsä väittää että meikattu laihaläski olisi miesten mielestä tavis kun ei ole.
Meikkaamaton ponnaripäinen partiotyttö on, vaikka olisi esim. kauniimmat kasvonpiirteet ja sporttisempi kroppa. - Metal Girl
Metal Girl kirjoitti:
Mutta siis pointti tulee juuri tuossa, eli mediasta näkee hyvin mikä viehättää. Ihan turha sinänsä väittää että meikattu laihaläski olisi miesten mielestä tavis kun ei ole.
Meikkaamaton ponnaripäinen partiotyttö on, vaikka olisi esim. kauniimmat kasvonpiirteet ja sporttisempi kroppa.kun nuo laihaläskit vahvasti meikatut tytöt ovat niissä eri kuvissa lehdissä jne, niin mallikaunottariahan he ovat. Eli sinänsä väitteessä että miehet juoksevat mallikaunottarien perässä ei ole mitään väärin.
Jos tähän lisättäisiin sana "vain" niin sitten oltaisiin metsässä. Missään tapauksessa vain tietynlaiset ihmiset eivät saa seuraa kun kuitenkin valtaosa ihmisistä on ollut tai on parisuhteessa. Joten kyllä suhteeseen sitten kelpaa monenlainen. - ap.
mies olen kirjoitti:
"naisella on paljon tarkemmat kriteerit myös seksiseuran suhteen kun miehellä."
"naisilla on yleensä joku ns. juttu, mitä mieheltä haetaan. Ei pelkästään se että on tukka hyvin eikä iho kuki."
Näillä palstoilla on paljon keskusteltu siitä, onko naisilla suhteettoman kovat kriteerit miehille. Jotkut ovat kehdanneet väittää, että ei ole. Kuitenkin, jos Metallityttöä on uskominen, näin todellakin on: ei voi löydy jokaiselle naiselle ("omaa") miestä noilla kriteereillä, luulen.Naisilla on vaatimuksissa paljon absoluuttisia määreitä kuten pituus ja ikä. Ja sitten tosiaan on spesifejä vaatimuksia myös esim. jonkin musiikkimaun ja tyylin suhteen, joita näin miehenä on tavattoman vaikea ymmärtää, ettei voi kokea sitä "kolahdusta" jotain miestä kohtaan joka ei ole esim nimenomaan hoppari. Tai että joku itse 160 senttinen nainen voi kiihottua vain vähintään 185-senttisestä miehestä. Ja sitten kuitenkin kuolataan jonkin lyhyen Brad Pittin _nimenomaan_ ulkonäköä. Tulee mieleen että tällaisissa tarkoissa vaatimuksissa kysymys on perusteettomista mielikuvista, jotka aivan turhaan hankaloittavat naisten pariutumista.
Onhan niitä ehdottomia vaatimuksia itsellänikin; en voisi olla esim. käytännössä kenenkään 45-vuotiaan kanssa, yksinhuoltajat, selkeästi ylipainoiset ja uskovaiset ovat samaa sarjaa. Tietysti voisi sanoa että noissakin on kyse yhtälailla ennakkoluuloista ja mielikuvista kuin siinä että alle 180cm miehet ovat joillekin naisille näkymättömiä. Että ihan hyvin voisin saada toimivan suhteen aikaan 50-vuotiaan kanssa. Jotenkin se 30 vuoden ikäero vaan tuntuu isommalta "investoinnilta" kuin se että nainen tiputtaa pituusvaatimusta 5 sentillä. SUhteen onnistumisen mahdollisuuden luulisi olevan korkeampi jälkimäisessä tapauksessa. - zzagzig
Metal Girl kirjoitti:
"Mun mielestä paljon nätimpiä ja hyväkroppaisia naisia näkee päivittäin vaikka juoksemassa lenkkiä Töölönlahden ympäri."
Puhunkin siitä, miten miehet näkevät asian keskimäärin. Kyllä minunkin miesmakuni poikkeaa aika rankastikin jostain trendivaate-pukumies -linjasta vaikka aika monista naisista tuollainen mies on paras.
"Tai sitten se on vain hyvä vihje siihen suuntaan, että tuolta voisi irrota."
Taisinkin tuohon tarjolla oloon jo puuttua. Mutta väittäisin myös, että monista miehistä se että nainen on ns. saatavilla on seksikästä, kiihottavaa ja jopa niinsanotusti kaunista. Eivät miehetkään mielellään pane omasta mielestään vastenmielisen näköistä naista. Sama se tuleeko se ulkonäkö purkista vai onko nainen niinsanotusti luonnonkaunis.Saatavilla, joo, kiihottavaa, joo, kaunista... no, en sanois välttämättä. Bilevarustus kieltämättä helpottaa havainnointia kun pitää koettaa bongata paikasta joku, joka ei olisi jo valmiiksi varattu tai sillä asenteella, ettei mikään säpinä kiinnosta. Toisaalta mielleyhtymä bilekoneesta ei välttämättä ole se kaikkein ruusuisin. Siis jos ajatuksena olisi iskeä nainen ns. vakavammalla tarkoituksella, niin varmaan katse hakeutuisi muualle kuin ota mut-lookissa keikisteleviin neitoihin.
Meikeistä, saa niillä tosissaan paljon aikaan, ja etenkin naisten keskinäisessä keskisarjasta vetävään-skabailussa. Silti Viivi on söde ihan au naturel ja kelpaisi varmasti matkaan kauniina naisena ilman sipaisuakaan:
http://www.riemurasia.net/jylppy/media.php?id=68414&c=5 - ap.
Metal Girl kirjoitti:
Mutta siis pointti tulee juuri tuossa, eli mediasta näkee hyvin mikä viehättää. Ihan turha sinänsä väittää että meikattu laihaläski olisi miesten mielestä tavis kun ei ole.
Meikkaamaton ponnaripäinen partiotyttö on, vaikka olisi esim. kauniimmat kasvonpiirteet ja sporttisempi kroppa.Tosin meikattuja laihaläskejä myös näkee niin paljon että he täyttävät taviksen määritelmän.
- Metal Girl
zzagzig kirjoitti:
Saatavilla, joo, kiihottavaa, joo, kaunista... no, en sanois välttämättä. Bilevarustus kieltämättä helpottaa havainnointia kun pitää koettaa bongata paikasta joku, joka ei olisi jo valmiiksi varattu tai sillä asenteella, ettei mikään säpinä kiinnosta. Toisaalta mielleyhtymä bilekoneesta ei välttämättä ole se kaikkein ruusuisin. Siis jos ajatuksena olisi iskeä nainen ns. vakavammalla tarkoituksella, niin varmaan katse hakeutuisi muualle kuin ota mut-lookissa keikisteleviin neitoihin.
Meikeistä, saa niillä tosissaan paljon aikaan, ja etenkin naisten keskinäisessä keskisarjasta vetävään-skabailussa. Silti Viivi on söde ihan au naturel ja kelpaisi varmasti matkaan kauniina naisena ilman sipaisuakaan:
http://www.riemurasia.net/jylppy/media.php?id=68414&c=5Puhuin nyt lähinnä siitä ns. baariskenestä, minkä ainakin jonkun viestin loppuun pistinkin. Siellä juuri tuollainen "baarikauneus" vetoaa, tai samalla tapaa "baarikomeus". Vakava suhde vaatii tietenkin muutakin, mutta en silti sanoisi että laittautuminen viihteelle tekee ihmisestä jotenkin huonon.
- ap.
zzagzig kirjoitti:
Saatavilla, joo, kiihottavaa, joo, kaunista... no, en sanois välttämättä. Bilevarustus kieltämättä helpottaa havainnointia kun pitää koettaa bongata paikasta joku, joka ei olisi jo valmiiksi varattu tai sillä asenteella, ettei mikään säpinä kiinnosta. Toisaalta mielleyhtymä bilekoneesta ei välttämättä ole se kaikkein ruusuisin. Siis jos ajatuksena olisi iskeä nainen ns. vakavammalla tarkoituksella, niin varmaan katse hakeutuisi muualle kuin ota mut-lookissa keikisteleviin neitoihin.
Meikeistä, saa niillä tosissaan paljon aikaan, ja etenkin naisten keskinäisessä keskisarjasta vetävään-skabailussa. Silti Viivi on söde ihan au naturel ja kelpaisi varmasti matkaan kauniina naisena ilman sipaisuakaan:
http://www.riemurasia.net/jylppy/media.php?id=68414&c=5Melkein kaikki näyttivät paremmilta ilman meikkiä O_o
2 näytti paremmalta pakkeleissa. Tosin ei edes paljoa. - Metal Girl
ap. kirjoitti:
Tosin meikattuja laihaläskejä myös näkee niin paljon että he täyttävät taviksen määritelmän.
Ja toisaalta trimmejä salibandynpelaajia näkee kyllästymiseen saakka.
Riippuu kai siitä, miten määrittelee kauneuden ja komeuden. Jos määrittelee sen niin että kaunis on ihminen joka kuuluu johonkin 5% parhaimman näköisistä ihmisistä, on aika selvää että baarissa ei kovin montaa kaunista ihmistä ole kerralla. Koskaan. - ap.
ap. kirjoitti:
Melkein kaikki näyttivät paremmilta ilman meikkiä O_o
2 näytti paremmalta pakkeleissa. Tosin ei edes paljoa.Itse asiassa tuo nro. 2 näyttää paljon paremmalta ilman.
- Metal Girl
ap. kirjoitti:
Naisilla on vaatimuksissa paljon absoluuttisia määreitä kuten pituus ja ikä. Ja sitten tosiaan on spesifejä vaatimuksia myös esim. jonkin musiikkimaun ja tyylin suhteen, joita näin miehenä on tavattoman vaikea ymmärtää, ettei voi kokea sitä "kolahdusta" jotain miestä kohtaan joka ei ole esim nimenomaan hoppari. Tai että joku itse 160 senttinen nainen voi kiihottua vain vähintään 185-senttisestä miehestä. Ja sitten kuitenkin kuolataan jonkin lyhyen Brad Pittin _nimenomaan_ ulkonäköä. Tulee mieleen että tällaisissa tarkoissa vaatimuksissa kysymys on perusteettomista mielikuvista, jotka aivan turhaan hankaloittavat naisten pariutumista.
Onhan niitä ehdottomia vaatimuksia itsellänikin; en voisi olla esim. käytännössä kenenkään 45-vuotiaan kanssa, yksinhuoltajat, selkeästi ylipainoiset ja uskovaiset ovat samaa sarjaa. Tietysti voisi sanoa että noissakin on kyse yhtälailla ennakkoluuloista ja mielikuvista kuin siinä että alle 180cm miehet ovat joillekin naisille näkymättömiä. Että ihan hyvin voisin saada toimivan suhteen aikaan 50-vuotiaan kanssa. Jotenkin se 30 vuoden ikäero vaan tuntuu isommalta "investoinnilta" kuin se että nainen tiputtaa pituusvaatimusta 5 sentillä. SUhteen onnistumisen mahdollisuuden luulisi olevan korkeampi jälkimäisessä tapauksessa.Aika moni sitten kuitenkin pariutuu ihmisen kanssa joka ei tarkkoja kriteereitä täytä.
Mulla nyt tietyllä tavalla tuo musiikki on aika iso juttu kun miehen pitää sietää sitä että tässä taloudessa soi käytännössä koko ajan metalli taustalla. En minä oikein osaa lopettaa luukuttelua miehen takia, joten parempi että sietää suurinpiirtein samaa musaa. - ap.
Metal Girl kirjoitti:
Ja toisaalta trimmejä salibandynpelaajia näkee kyllästymiseen saakka.
Riippuu kai siitä, miten määrittelee kauneuden ja komeuden. Jos määrittelee sen niin että kaunis on ihminen joka kuuluu johonkin 5% parhaimman näköisistä ihmisistä, on aika selvää että baarissa ei kovin montaa kaunista ihmistä ole kerralla. Koskaan.Joo, tuo määritelmä on se oleellinen juttu. Jos puhutaan omasta ikäluokastani, 70% on mielestäni kauniita joista iso osa samalla taviksia. Sitä on vaikeampi sanoa moniko vastaatulevista ikäluokan miehistä olisi naisten mielestä komeita, veikkaisin että jotain 20%. Joskus pisti silmiin kun joku nainen sanoi tällä palstalla että näkee komean miehen kerran kuukaudessa tai jotain yhtä hillitöntä.
- ap.
Metal Girl kirjoitti:
Aika moni sitten kuitenkin pariutuu ihmisen kanssa joka ei tarkkoja kriteereitä täytä.
Mulla nyt tietyllä tavalla tuo musiikki on aika iso juttu kun miehen pitää sietää sitä että tässä taloudessa soi käytännössä koko ajan metalli taustalla. En minä oikein osaa lopettaa luukuttelua miehen takia, joten parempi että sietää suurinpiirtein samaa musaa."Aika moni sitten kuitenkin pariutuu ihmisen kanssa joka ei tarkkoja kriteereitä täytä."
Niinpä. Se vaan vie monilla kohtuuttomasti aikaa. - Metal Girl
ap. kirjoitti:
Joo, tuo määritelmä on se oleellinen juttu. Jos puhutaan omasta ikäluokastani, 70% on mielestäni kauniita joista iso osa samalla taviksia. Sitä on vaikeampi sanoa moniko vastaatulevista ikäluokan miehistä olisi naisten mielestä komeita, veikkaisin että jotain 20%. Joskus pisti silmiin kun joku nainen sanoi tällä palstalla että näkee komean miehen kerran kuukaudessa tai jotain yhtä hillitöntä.
No varmaankin näkee komean miehen useammin.
Väittäisin, että enemmän kun 20% miehistä on naisten mielestä komeita mutta ei saman naisen mielestä. Tässä tullaan juuri siihen, että yksitäisellä naisella on tiukemmat kriteerit kun yksittäisellä miehellä mutta naisten kriteerit eroavat toisistaan ihan merkittävästikin.
Sitäpaitsi ulkonäkö ei ole naisille ensisijainen parinvalintakriteeri. - Metal Girl
ap. kirjoitti:
"Aika moni sitten kuitenkin pariutuu ihmisen kanssa joka ei tarkkoja kriteereitä täytä."
Niinpä. Se vaan vie monilla kohtuuttomasti aikaa.Kyllähän jo nuorilla tytöillä on kaikenlaisia poikaystäviä.
Mutta ehkä se selittyy osin sillä, että naisten kriteerit poikkeavat niin paljon toisistaan. - mies olen
Metal Girl kirjoitti:
Ymmärsit siis lahjakkaasti ja tahallaan väärin. Minähän nimenomaan sanoin, että eri naiset etsivät aivan eri juttuja miehistä. Eli minulla voi olla jokin tietynlainen miestyyppi jota pidän viehättävänä, mutta joku ystäväni voi pitää aivan erilaista miestyyppiä viehättävänä. Naiset viehättyvät keskenään eri asioista, mutta vain harva nainen kiinnostuu yhtenä iltana lapsenkasvoisesta, hoikasta runopojasta ja seuraavana iltana isokokoisesta bodarista.
Miehille taas riittää, että nainen on nätti. Sen saa aikaan meikillä ja pukeutumisella, jos lähtökohta on suht ok. Ihan sama, onko se nainen fitness-kissa vai laiha ja herkkä runotyttö. Pelkkä kauneus viehättää useimpia miehiä paljon riippumatta tyylistä tai muista ominaisuuksista. No tyyli sillä varauksella, että paljastavampi on parempi.
Jos kaikki naiset etsisivät miehiä samoilla kriteereillä, voisit olla oikeassa. Mutta kun näin ei ole niin olet väärässä ja etköhän tämän ymmärtänyt nyt aiemmastakin tekstistäni.
Ja nyt siis puhun baariskenestä."Jos kaikki naiset etsisivät miehiä samoilla kriteereillä, voisit olla oikeassa. Mutta kun näin ei ole niin olet väärässä ja etköhän tämän ymmärtänyt nyt aiemmastakin tekstisttäni."
Ymmärrän mitä yrität sanoa. Matematiikka on yksinkertaista. Jokaisella naisella on oma tarkka makunsa: sanotaan vaikka, että vain 2% miehistä on omaa tyyppiä. Erilaisia makuja ja tyylejä on, mutta vain rajallinen määrä!!!, sanotaan vaikka, että vain 5 (viisi). Näin ollen tyypillisten naisten maun mukaisia miehiä on korkeintaan 5*2=10 %. Näille kasautuu hieman keskivertoa paremman näköisten naisten huomio -- juuri kukaan hieman keskivertoa paremman näköinen mies ei tähän eliittijoukkoon kuulu. - Metal Girl
mies olen kirjoitti:
"Jos kaikki naiset etsisivät miehiä samoilla kriteereillä, voisit olla oikeassa. Mutta kun näin ei ole niin olet väärässä ja etköhän tämän ymmärtänyt nyt aiemmastakin tekstisttäni."
Ymmärrän mitä yrität sanoa. Matematiikka on yksinkertaista. Jokaisella naisella on oma tarkka makunsa: sanotaan vaikka, että vain 2% miehistä on omaa tyyppiä. Erilaisia makuja ja tyylejä on, mutta vain rajallinen määrä!!!, sanotaan vaikka, että vain 5 (viisi). Näin ollen tyypillisten naisten maun mukaisia miehiä on korkeintaan 5*2=10 %. Näille kasautuu hieman keskivertoa paremman näköisten naisten huomio -- juuri kukaan hieman keskivertoa paremman näköinen mies ei tähän eliittijoukkoon kuulu.nyt sekä oman tyypin että erilaisten tyyppien määrän rankasti. Tottakai määrä on rajallinen, mutta ihmeen hyvin miehet tuntuvat kelpaavaan parisuhteeseen jos muka vain 10% miehistä kelpaa naisille. :D
Useimmat naiset pitävät enemmän kun 2% miehistä ja lisäksi erilaisia makuja on todellakin paljon enemmän kun 5. Klassiset bisnesmies, trendipelle, hoppari, rokkari, hevari, punkkari, lätkänpelaaja, salikarju, älykkö, romantikko ja tummajakomeaitalialainen tulevat ainakin mieleen ihan heti ja näillä kaikilla ryhmillä on omat kannattajansa. On niitä kyllä enemmänkin. Että älä nyt jaksa.
Naiset eivät edes arvosta ulkonäköä niin paljon kun luulet. Muut asiat merkkaavat melkein enemmän. - mies olen
Metal Girl kirjoitti:
nyt sekä oman tyypin että erilaisten tyyppien määrän rankasti. Tottakai määrä on rajallinen, mutta ihmeen hyvin miehet tuntuvat kelpaavaan parisuhteeseen jos muka vain 10% miehistä kelpaa naisille. :D
Useimmat naiset pitävät enemmän kun 2% miehistä ja lisäksi erilaisia makuja on todellakin paljon enemmän kun 5. Klassiset bisnesmies, trendipelle, hoppari, rokkari, hevari, punkkari, lätkänpelaaja, salikarju, älykkö, romantikko ja tummajakomeaitalialainen tulevat ainakin mieleen ihan heti ja näillä kaikilla ryhmillä on omat kannattajansa. On niitä kyllä enemmänkin. Että älä nyt jaksa.
Naiset eivät edes arvosta ulkonäköä niin paljon kun luulet. Muut asiat merkkaavat melkein enemmän.En puhu parisuhteista vaan seksipitoisista suhteista. Ehkä yksinkertaisempaa, jos näistä "parisuhteet" nimenomaan jätetään tarkastelun ulkopuolelle.
Lainaan uudelleen:
"naisella on paljon tarkemmat kriteerit myös seksiseuran suhteen kun miehellä."
Tämä ei varmaankaan pidä paikkansa:
"Useimmat naiset pitävät enemmän kun 2% miehistä"
Esim. punkkareita lienee yhteensä vähemmän kuin 2%, ja vain pieni osa heistä, tyylistään huolimatta, on punkkareista tykkäävän naisen mieleen seksuaalisesti.
Monesti lausuttuja totuuksia on, että 80% naisista on seksisuhteissa 20% miehiin. Oletko eri mieltä? - Metal Girl
mies olen kirjoitti:
En puhu parisuhteista vaan seksipitoisista suhteista. Ehkä yksinkertaisempaa, jos näistä "parisuhteet" nimenomaan jätetään tarkastelun ulkopuolelle.
Lainaan uudelleen:
"naisella on paljon tarkemmat kriteerit myös seksiseuran suhteen kun miehellä."
Tämä ei varmaankaan pidä paikkansa:
"Useimmat naiset pitävät enemmän kun 2% miehistä"
Esim. punkkareita lienee yhteensä vähemmän kuin 2%, ja vain pieni osa heistä, tyylistään huolimatta, on punkkareista tykkäävän naisen mieleen seksuaalisesti.
Monesti lausuttuja totuuksia on, että 80% naisista on seksisuhteissa 20% miehiin. Oletko eri mieltä?"En puhu parisuhteista vaan seksipitoisista suhteista. Ehkä yksinkertaisempaa, jos näistä "parisuhteet" nimenomaan jätetään tarkastelun ulkopuolelle."
No kyllä huomattavan paljon suurempi prosentti kun 10% miehistä saa seksiä. Tästä et varmaan ole eri mieltä?
"Esim. punkkareita lienee yhteensä vähemmän kuin 2%, ja vain pieni osa heistä, tyylistään huolimatta, on punkkareista tykkäävän naisen mieleen seksuaalisesti."
Kyllä, mutta trendipoikia ja bisnesmiehiä ja ns. taviksia onkin sitten paljon enemmän kun 2% miehistä. Pitikö ottaa esimerkiksi ääriryhmien ääriryhmä? :D
Tottakai punkkityttö pitää vain joistain punkkipojista tai jostan punkkipojasta, mutta kun punkkareita nyt ylipäätään on vähän. Jos punkkityttö pitää vaikka 10% punkkipojista ja kaikki punkkitytöt tykkäävät vähän eri punkkipojista, useampi kun 10% punkkipojista saa seksiä.
Toisaalta mitään tilastopohjaa tällä ei ole. Sinä voit heitellä hatusta prosenttilukuja, mutta todistaa et voi että naiset pitävät vain X% miehistä seksikkäinä ja haluttavina.
Näin naisena olen kyllä nähnyt naisten harrastavan ihan vain seksisuhteita aika käsittämättömien tapausten kanssa. Siis omasta näkökulmasta katsottuna. Minulle pelkkään seksisuhteeseen kelpaisi vain jonkinlainen heavy metal god, uskomattoman komea ja reenattu pitkätukka.
"Monesti lausuttuja totuuksia on, että 80% naisista on seksisuhteissa 20% miehiin. Oletko eri mieltä?"
Olen. Jos sinä olet tuota mieltä, niin mielelläni näkisin jotain nettikirjoituksia parempia viitteitä asiaan. Tietääkseni kun seksuaalikäyttäytymistä tutkitaan aika paljonkin. Jos kyseessä on totuus, niin ilmeisestikin tämä on ihan tieteellisissä ja laajoissa tutkimuksissa havaittu fakta. Seuraavassa viestissäsi voit oikeastaan vain keskittyä etsimään tätä väitettä tukevat todisteet, siis tieteelliset todisteet eikä esim. blogikirjoitusta. Metal Girl on kirjoilla yliopistolla ja käväisee siellä huomennakin ennen juhannuksen viettoon lähtöä, joten pääsy tieteen lähteelle onnistuu vielä tässä juhannuksenkin aikana. - ap.
Metal Girl kirjoitti:
Kyllähän jo nuorilla tytöillä on kaikenlaisia poikaystäviä.
Mutta ehkä se selittyy osin sillä, että naisten kriteerit poikkeavat niin paljon toisistaan.Niin, nämä kohtuuttomat ja vaikeasti ymmärrettävät vaatimukset ilmestyvätkin kuvaan yleensä noin 20-vuotiaasta eteenpäin. Tuntuu että parinmuodostus ym. on terveemmällä pohjalla silloin 13-19 vuotiaana. Esimerkiksi se että omanikäiset tai muutamaa vuotta vanhemmatkaan eivät kelpaa, on mielestäni järjetön kriteeri.
- Metal Girl
ap. kirjoitti:
Niin, nämä kohtuuttomat ja vaikeasti ymmärrettävät vaatimukset ilmestyvätkin kuvaan yleensä noin 20-vuotiaasta eteenpäin. Tuntuu että parinmuodostus ym. on terveemmällä pohjalla silloin 13-19 vuotiaana. Esimerkiksi se että omanikäiset tai muutamaa vuotta vanhemmatkaan eivät kelpaa, on mielestäni järjetön kriteeri.
Väitätkö, että pojat ovat keskimäärin suositumpia 15-vuotiaina kun 22-vuotiaina?
Olen tuosta kyllä eri mieltä. Kyllä kaikenikäiset miehet pääsevät pukille ja melkein suoraan sanottuna muista ominaisuuksista riippumatta, sen verran ihmeellistä ja fyysisesti jopa vastenmielistä hiihtäjää tuolla kylillä näkee naisen kanssa kävelemässä. - ap.
Metal Girl kirjoitti:
Väitätkö, että pojat ovat keskimäärin suositumpia 15-vuotiaina kun 22-vuotiaina?
Olen tuosta kyllä eri mieltä. Kyllä kaikenikäiset miehet pääsevät pukille ja melkein suoraan sanottuna muista ominaisuuksista riippumatta, sen verran ihmeellistä ja fyysisesti jopa vastenmielistä hiihtäjää tuolla kylillä näkee naisen kanssa kävelemässä."Väitätkö, että pojat ovat keskimäärin suositumpia 15-vuotiaina kun 22-vuotiaina?"
Tässä tulee vastaan se paljon puhuttu ero kehityksessä, monet pojat ovat vielä aika lapsia 15v ja sen aloitteen tekemiseen on hyvin korkea kynnys vaikka jossain koulussa, etenkin jos oma sijoitus yhteisön sosiaalisessa hierarkiassa ei ole korkea. Eikä lopultakaan tunne olevansa valmis mihinkään suhteisiin vaikka kiinnostusta olisikin. Joskus yläasteella tytötkin ovat vielä epävarmoja itsestään ja niillä "naapurinpojilla" olisi tämänkin takia paremmat mahdollisuudet.
Ja onko suositumpia, niin sanoisin että eivät ole, mutta ei se tilanne ole 22-vuotiaana juuri häävimpi.
"Kyllä kaikenikäiset miehet pääsevät pukille ja melkein suoraan sanottuna muista ominaisuuksista riippumatta, sen verran ihmeellistä ja fyysisesti jopa vastenmielistä hiihtäjää tuolla kylillä näkee naisen kanssa kävelemässä."
Iästä riippumatta on iso osa normaalin/hyvännäköisiä, sosiaalisia ja huumorintajuisia miehiä tai poikia, joiden kohdalla saantia tai suhdetta ei tapahdu ja näitä tapauksia on paljon. - mies olen
Metal Girl kirjoitti:
"En puhu parisuhteista vaan seksipitoisista suhteista. Ehkä yksinkertaisempaa, jos näistä "parisuhteet" nimenomaan jätetään tarkastelun ulkopuolelle."
No kyllä huomattavan paljon suurempi prosentti kun 10% miehistä saa seksiä. Tästä et varmaan ole eri mieltä?
"Esim. punkkareita lienee yhteensä vähemmän kuin 2%, ja vain pieni osa heistä, tyylistään huolimatta, on punkkareista tykkäävän naisen mieleen seksuaalisesti."
Kyllä, mutta trendipoikia ja bisnesmiehiä ja ns. taviksia onkin sitten paljon enemmän kun 2% miehistä. Pitikö ottaa esimerkiksi ääriryhmien ääriryhmä? :D
Tottakai punkkityttö pitää vain joistain punkkipojista tai jostan punkkipojasta, mutta kun punkkareita nyt ylipäätään on vähän. Jos punkkityttö pitää vaikka 10% punkkipojista ja kaikki punkkitytöt tykkäävät vähän eri punkkipojista, useampi kun 10% punkkipojista saa seksiä.
Toisaalta mitään tilastopohjaa tällä ei ole. Sinä voit heitellä hatusta prosenttilukuja, mutta todistaa et voi että naiset pitävät vain X% miehistä seksikkäinä ja haluttavina.
Näin naisena olen kyllä nähnyt naisten harrastavan ihan vain seksisuhteita aika käsittämättömien tapausten kanssa. Siis omasta näkökulmasta katsottuna. Minulle pelkkään seksisuhteeseen kelpaisi vain jonkinlainen heavy metal god, uskomattoman komea ja reenattu pitkätukka.
"Monesti lausuttuja totuuksia on, että 80% naisista on seksisuhteissa 20% miehiin. Oletko eri mieltä?"
Olen. Jos sinä olet tuota mieltä, niin mielelläni näkisin jotain nettikirjoituksia parempia viitteitä asiaan. Tietääkseni kun seksuaalikäyttäytymistä tutkitaan aika paljonkin. Jos kyseessä on totuus, niin ilmeisestikin tämä on ihan tieteellisissä ja laajoissa tutkimuksissa havaittu fakta. Seuraavassa viestissäsi voit oikeastaan vain keskittyä etsimään tätä väitettä tukevat todisteet, siis tieteelliset todisteet eikä esim. blogikirjoitusta. Metal Girl on kirjoilla yliopistolla ja käväisee siellä huomennakin ennen juhannuksen viettoon lähtöä, joten pääsy tieteen lähteelle onnistuu vielä tässä juhannuksenkin aikana.Otteesi lipsuu. Melkein jokainen kommenttisi yllä antaa aihetta merkittäville moitteille; käyn ne läpi kohta kohdalta. Tässä valossa joutunet omastakin mielestäsi arvioimaan uudelleen yleistä erehtymisriskiäsi, siis koskien myös muita kuin tässä käsiteltäviä asioita.
1.
"No kyllä huomattavan paljon suurempi prosentti kun 10% miehistä saa seksiä. Tästä et varmaan ole eri mieltä?"
En ole eri mieltä, olen samaa mieltä. Pointtisi on epäoleellinen, koska en ole tuollaista väittänyt. Selviäähän tämä jo viimeisestä 80-20-kappaleestakin. Oikein on: hieman keskivertoa paremman näköiset (ja muuten kivat) naiset, joita on noin 40%, "antavat" seksiä noin 10% miehistä.
2.
"Kyllä, mutta trendipoikia ja bisnesmiehiä ja ns. taviksia onkin sitten paljon enemmän kun 2% miehistä. Pitikö ottaa esimerkiksi ääriryhmien ääriryhmä?"
Olkoon siis bisnesmiehet toinen esimerkki. Heitä lienee noin 5%. Mutta verrattuna punkkareihin, nyt suhteessa pienempi osuus näistä on tätä makua edustavien naisten mieleen seksuaalisesti. Näin on ilmeisesti siksi, että bisnesmieslookin ollessa yleisempi se ei sellaisenaan riitä sytyttämään yhtä lailla kuin punkkarilook. Lopputulos on siksi jotakuinkin vakio.
3.
"Toisaalta mitään tilastopohjaa tällä ei ole. Sinä voit heitellä hatusta prosenttilukuja, mutta todistaa et voi että naiset pitävät vain X% miehistä seksikkäinä ja haluttavina."
Niin, jos saisit aivaimen siihen lukkoon, joka sulkee tuon Pandoran lippaan, niin avaisitko sen ja kertoisit totuuden itsellesi ja muille? Toivottavasti vastaat myöntävästi. Kyse ei ole todistamisesta, koska sei ei ole realistista, vaan siitä, että totuus on kuitenkin olemassa ja me voimme sitä rehdin avoimesti ja perustellusti arvuutella.
4.
"Minulle pelkkään seksisuhteeseen kelpaisi vain jonkinlainen heavy metal god, uskomattoman komea ja reenattu pitkätukka."
Et sitten varmaankaan ole pelkkään seksisuhteeseen lähtenyt. Tässä lienee vähiten sijaa moitteelle.
5.
"Olen. Jos sinä olet tuota mieltä, niin mielelläni näkisin jotain nettikirjoituksia parempia viitteitä asiaan. ..."
Kaikista totuuksista ei ole valmista tutkimustietoa. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö asiaan olisi oikeaa vastausta. Yksi meistä on oikeassa ja toinen väärässä - tästä lienemme samaa mieltä. Aiheeseen liittyviä kyselytutkimuksia on kautta aikojen vaivannut se systemaattinen harha, että miehillä olisi keskimäärin enemmän partnereita kuin naisilla, mikä on looginen mahdottomuus. Heti mieleen tulevia väitettäni tukevia tutkimustuloksia on (a) naisten kiinnostuksen epätasaisempi jakautuminen Eurosinkkujen pikadeiteillä ja (b) se, että nuorten brittinaisten seksipartnereiden mediaani on suurempi kuin verrokkimiehillä. Tähän hätään en löydä linkkejä, mutta laitan mielipiteesi ja asian muistiin. - trööt
mies olen kirjoitti:
Otteesi lipsuu. Melkein jokainen kommenttisi yllä antaa aihetta merkittäville moitteille; käyn ne läpi kohta kohdalta. Tässä valossa joutunet omastakin mielestäsi arvioimaan uudelleen yleistä erehtymisriskiäsi, siis koskien myös muita kuin tässä käsiteltäviä asioita.
1.
"No kyllä huomattavan paljon suurempi prosentti kun 10% miehistä saa seksiä. Tästä et varmaan ole eri mieltä?"
En ole eri mieltä, olen samaa mieltä. Pointtisi on epäoleellinen, koska en ole tuollaista väittänyt. Selviäähän tämä jo viimeisestä 80-20-kappaleestakin. Oikein on: hieman keskivertoa paremman näköiset (ja muuten kivat) naiset, joita on noin 40%, "antavat" seksiä noin 10% miehistä.
2.
"Kyllä, mutta trendipoikia ja bisnesmiehiä ja ns. taviksia onkin sitten paljon enemmän kun 2% miehistä. Pitikö ottaa esimerkiksi ääriryhmien ääriryhmä?"
Olkoon siis bisnesmiehet toinen esimerkki. Heitä lienee noin 5%. Mutta verrattuna punkkareihin, nyt suhteessa pienempi osuus näistä on tätä makua edustavien naisten mieleen seksuaalisesti. Näin on ilmeisesti siksi, että bisnesmieslookin ollessa yleisempi se ei sellaisenaan riitä sytyttämään yhtä lailla kuin punkkarilook. Lopputulos on siksi jotakuinkin vakio.
3.
"Toisaalta mitään tilastopohjaa tällä ei ole. Sinä voit heitellä hatusta prosenttilukuja, mutta todistaa et voi että naiset pitävät vain X% miehistä seksikkäinä ja haluttavina."
Niin, jos saisit aivaimen siihen lukkoon, joka sulkee tuon Pandoran lippaan, niin avaisitko sen ja kertoisit totuuden itsellesi ja muille? Toivottavasti vastaat myöntävästi. Kyse ei ole todistamisesta, koska sei ei ole realistista, vaan siitä, että totuus on kuitenkin olemassa ja me voimme sitä rehdin avoimesti ja perustellusti arvuutella.
4.
"Minulle pelkkään seksisuhteeseen kelpaisi vain jonkinlainen heavy metal god, uskomattoman komea ja reenattu pitkätukka."
Et sitten varmaankaan ole pelkkään seksisuhteeseen lähtenyt. Tässä lienee vähiten sijaa moitteelle.
5.
"Olen. Jos sinä olet tuota mieltä, niin mielelläni näkisin jotain nettikirjoituksia parempia viitteitä asiaan. ..."
Kaikista totuuksista ei ole valmista tutkimustietoa. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö asiaan olisi oikeaa vastausta. Yksi meistä on oikeassa ja toinen väärässä - tästä lienemme samaa mieltä. Aiheeseen liittyviä kyselytutkimuksia on kautta aikojen vaivannut se systemaattinen harha, että miehillä olisi keskimäärin enemmän partnereita kuin naisilla, mikä on looginen mahdottomuus. Heti mieleen tulevia väitettäni tukevia tutkimustuloksia on (a) naisten kiinnostuksen epätasaisempi jakautuminen Eurosinkkujen pikadeiteillä ja (b) se, että nuorten brittinaisten seksipartnereiden mediaani on suurempi kuin verrokkimiehillä. Tähän hätään en löydä linkkejä, mutta laitan mielipiteesi ja asian muistiin....eurosinkkujen pikadeiteillä :DDDD Siis paras tutkimustulos ikinä!
- Metal Girl
mies olen kirjoitti:
Otteesi lipsuu. Melkein jokainen kommenttisi yllä antaa aihetta merkittäville moitteille; käyn ne läpi kohta kohdalta. Tässä valossa joutunet omastakin mielestäsi arvioimaan uudelleen yleistä erehtymisriskiäsi, siis koskien myös muita kuin tässä käsiteltäviä asioita.
1.
"No kyllä huomattavan paljon suurempi prosentti kun 10% miehistä saa seksiä. Tästä et varmaan ole eri mieltä?"
En ole eri mieltä, olen samaa mieltä. Pointtisi on epäoleellinen, koska en ole tuollaista väittänyt. Selviäähän tämä jo viimeisestä 80-20-kappaleestakin. Oikein on: hieman keskivertoa paremman näköiset (ja muuten kivat) naiset, joita on noin 40%, "antavat" seksiä noin 10% miehistä.
2.
"Kyllä, mutta trendipoikia ja bisnesmiehiä ja ns. taviksia onkin sitten paljon enemmän kun 2% miehistä. Pitikö ottaa esimerkiksi ääriryhmien ääriryhmä?"
Olkoon siis bisnesmiehet toinen esimerkki. Heitä lienee noin 5%. Mutta verrattuna punkkareihin, nyt suhteessa pienempi osuus näistä on tätä makua edustavien naisten mieleen seksuaalisesti. Näin on ilmeisesti siksi, että bisnesmieslookin ollessa yleisempi se ei sellaisenaan riitä sytyttämään yhtä lailla kuin punkkarilook. Lopputulos on siksi jotakuinkin vakio.
3.
"Toisaalta mitään tilastopohjaa tällä ei ole. Sinä voit heitellä hatusta prosenttilukuja, mutta todistaa et voi että naiset pitävät vain X% miehistä seksikkäinä ja haluttavina."
Niin, jos saisit aivaimen siihen lukkoon, joka sulkee tuon Pandoran lippaan, niin avaisitko sen ja kertoisit totuuden itsellesi ja muille? Toivottavasti vastaat myöntävästi. Kyse ei ole todistamisesta, koska sei ei ole realistista, vaan siitä, että totuus on kuitenkin olemassa ja me voimme sitä rehdin avoimesti ja perustellusti arvuutella.
4.
"Minulle pelkkään seksisuhteeseen kelpaisi vain jonkinlainen heavy metal god, uskomattoman komea ja reenattu pitkätukka."
Et sitten varmaankaan ole pelkkään seksisuhteeseen lähtenyt. Tässä lienee vähiten sijaa moitteelle.
5.
"Olen. Jos sinä olet tuota mieltä, niin mielelläni näkisin jotain nettikirjoituksia parempia viitteitä asiaan. ..."
Kaikista totuuksista ei ole valmista tutkimustietoa. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö asiaan olisi oikeaa vastausta. Yksi meistä on oikeassa ja toinen väärässä - tästä lienemme samaa mieltä. Aiheeseen liittyviä kyselytutkimuksia on kautta aikojen vaivannut se systemaattinen harha, että miehillä olisi keskimäärin enemmän partnereita kuin naisilla, mikä on looginen mahdottomuus. Heti mieleen tulevia väitettäni tukevia tutkimustuloksia on (a) naisten kiinnostuksen epätasaisempi jakautuminen Eurosinkkujen pikadeiteillä ja (b) se, että nuorten brittinaisten seksipartnereiden mediaani on suurempi kuin verrokkimiehillä. Tähän hätään en löydä linkkejä, mutta laitan mielipiteesi ja asian muistiin.jos tutkimustietoa ei ole, väitteesi on arvoton. Voimme arpoa prosentteja maailman tappiin asti, mutta ellei sinulla ole esittää tilastoa jonka avulla todistat prosentit, voidaan unohtaa koko keskustelu. Tässä asiassa sinulla on todistusvelvollisuus.
Loppu on vain prosenttien arpomista eikä minun puoleltani sen epäloogisempaa kun sinunkaan puoleltasi. - Metal Girl
ap. kirjoitti:
"Väitätkö, että pojat ovat keskimäärin suositumpia 15-vuotiaina kun 22-vuotiaina?"
Tässä tulee vastaan se paljon puhuttu ero kehityksessä, monet pojat ovat vielä aika lapsia 15v ja sen aloitteen tekemiseen on hyvin korkea kynnys vaikka jossain koulussa, etenkin jos oma sijoitus yhteisön sosiaalisessa hierarkiassa ei ole korkea. Eikä lopultakaan tunne olevansa valmis mihinkään suhteisiin vaikka kiinnostusta olisikin. Joskus yläasteella tytötkin ovat vielä epävarmoja itsestään ja niillä "naapurinpojilla" olisi tämänkin takia paremmat mahdollisuudet.
Ja onko suositumpia, niin sanoisin että eivät ole, mutta ei se tilanne ole 22-vuotiaana juuri häävimpi.
"Kyllä kaikenikäiset miehet pääsevät pukille ja melkein suoraan sanottuna muista ominaisuuksista riippumatta, sen verran ihmeellistä ja fyysisesti jopa vastenmielistä hiihtäjää tuolla kylillä näkee naisen kanssa kävelemässä."
Iästä riippumatta on iso osa normaalin/hyvännäköisiä, sosiaalisia ja huumorintajuisia miehiä tai poikia, joiden kohdalla saantia tai suhdetta ei tapahdu ja näitä tapauksia on paljon."Ja onko suositumpia, niin sanoisin että eivät ole, mutta ei se tilanne ole 22-vuotiaana juuri häävimpi."
Mutta juurihan sinä edellisessä viestissä väitit, että 15v tytöt ovat armollisempia kun 20-vuotiaat? Eli varmaankin sitten 15-17v pojat ovat suositumpia kun 22-vuotiaat.
"Iästä riippumatta on iso osa normaalin/hyvännäköisiä, sosiaalisia ja huumorintajuisia miehiä tai poikia, joiden kohdalla saantia tai suhdetta ei tapahdu ja näitä tapauksia on paljon."
Tästä olen eri mieltä. Ei kyllä tule ainakaan omasta tuttavapiiristä mieleen ketään normaalinnäköistä ja sosiaalista miestä jolla ei ole ollut naista. Ymmärtääkseni tilastotkaan eivät tue sitä että parisuhdetta kokemattomia miehiä tai neitsytaikuisia olisi paljon, eikös niitä ole aika vähän? Ainakin prosentuaalisesti.
Ja en siis väitä etteikö Suomessa ole tuollaisia miehiä, mutta paljon heitä ei ole. - ap.
Metal Girl kirjoitti:
kun nuo laihaläskit vahvasti meikatut tytöt ovat niissä eri kuvissa lehdissä jne, niin mallikaunottariahan he ovat. Eli sinänsä väitteessä että miehet juoksevat mallikaunottarien perässä ei ole mitään väärin.
Jos tähän lisättäisiin sana "vain" niin sitten oltaisiin metsässä. Missään tapauksessa vain tietynlaiset ihmiset eivät saa seuraa kun kuitenkin valtaosa ihmisistä on ollut tai on parisuhteessa. Joten kyllä suhteeseen sitten kelpaa monenlainen."Eli sinänsä väitteessä että miehet juoksevat mallikaunottarien perässä ei ole mitään väärin."
Joo, mutta metsään mennäänkin siinä vaiheessa kun "tavismiesten" vaatimustasoa aletaan väittää kohtuuttomaksi sen perusteella että tavoittelevat näitä suunnilleen ikäisiään ja _ominaisuuksiltaan itseään vastaavia_ perusnättejä laihaläskejä. Lähtökohtaisestikin tilanne on se, että nainen valitsee, eikä se sinänsä olekaan ongelma, vaan se että naisille on nykyään liikaa tarjontaa niin määrällisesti kuin laadullisesti painottuen ensimmäiseen. Netillä on tässä asiassa iso osuus. - ap.
Metal Girl kirjoitti:
"Ja onko suositumpia, niin sanoisin että eivät ole, mutta ei se tilanne ole 22-vuotiaana juuri häävimpi."
Mutta juurihan sinä edellisessä viestissä väitit, että 15v tytöt ovat armollisempia kun 20-vuotiaat? Eli varmaankin sitten 15-17v pojat ovat suositumpia kun 22-vuotiaat.
"Iästä riippumatta on iso osa normaalin/hyvännäköisiä, sosiaalisia ja huumorintajuisia miehiä tai poikia, joiden kohdalla saantia tai suhdetta ei tapahdu ja näitä tapauksia on paljon."
Tästä olen eri mieltä. Ei kyllä tule ainakaan omasta tuttavapiiristä mieleen ketään normaalinnäköistä ja sosiaalista miestä jolla ei ole ollut naista. Ymmärtääkseni tilastotkaan eivät tue sitä että parisuhdetta kokemattomia miehiä tai neitsytaikuisia olisi paljon, eikös niitä ole aika vähän? Ainakin prosentuaalisesti.
Ja en siis väitä etteikö Suomessa ole tuollaisia miehiä, mutta paljon heitä ei ole."Eli varmaankin sitten 15-17v pojat ovat suositumpia kun 22-vuotiaat."
Totta. Sekoilin ajatuksissani. - Metal Girl
ap. kirjoitti:
"Eli varmaankin sitten 15-17v pojat ovat suositumpia kun 22-vuotiaat."
Totta. Sekoilin ajatuksissani.taas en usko tätä. En usko, että naisten kriteerit yhtäkkiä jotenkin kummasti kasvavat. Siis nimenomaan jos milloinkaan niin yläaste/lukioiässä kaverit ja heidän suosionsa on kaikki kaikessa. Ja tällöin myös kaverit vaikuttavat vahvasti siihen millaisen seurustelukumppanin voi ottaa. Yksikin epäilevä kommentti niin se on sitten siinä.
- mieshenkilö....
ap. kirjoitti:
Naisilla on vaatimuksissa paljon absoluuttisia määreitä kuten pituus ja ikä. Ja sitten tosiaan on spesifejä vaatimuksia myös esim. jonkin musiikkimaun ja tyylin suhteen, joita näin miehenä on tavattoman vaikea ymmärtää, ettei voi kokea sitä "kolahdusta" jotain miestä kohtaan joka ei ole esim nimenomaan hoppari. Tai että joku itse 160 senttinen nainen voi kiihottua vain vähintään 185-senttisestä miehestä. Ja sitten kuitenkin kuolataan jonkin lyhyen Brad Pittin _nimenomaan_ ulkonäköä. Tulee mieleen että tällaisissa tarkoissa vaatimuksissa kysymys on perusteettomista mielikuvista, jotka aivan turhaan hankaloittavat naisten pariutumista.
Onhan niitä ehdottomia vaatimuksia itsellänikin; en voisi olla esim. käytännössä kenenkään 45-vuotiaan kanssa, yksinhuoltajat, selkeästi ylipainoiset ja uskovaiset ovat samaa sarjaa. Tietysti voisi sanoa että noissakin on kyse yhtälailla ennakkoluuloista ja mielikuvista kuin siinä että alle 180cm miehet ovat joillekin naisille näkymättömiä. Että ihan hyvin voisin saada toimivan suhteen aikaan 50-vuotiaan kanssa. Jotenkin se 30 vuoden ikäero vaan tuntuu isommalta "investoinnilta" kuin se että nainen tiputtaa pituusvaatimusta 5 sentillä. SUhteen onnistumisen mahdollisuuden luulisi olevan korkeampi jälkimäisessä tapauksessa."Onhan niitä ehdottomia vaatimuksia itsellänikin; en voisi olla esim. käytännössä kenenkään 45-vuotiaan kanssa, yksinhuoltajat, selkeästi ylipainoiset ja uskovaiset ovat samaa sarjaa."
Nuo ovatkin täysion kohtuullisia kriteerejä, hyvin yleisellä tasolla liikkuvia, juuri tuollaiset ääripään naiset joiden kanssa mies ei halua olla. Naisten kriteerit ovatkin sitten aivan kohtuuttomia: mieheltä vaaditaan useita tarkkaan rajattuja ominaisuuksia ja luonteenpiirteitä ja jokainen vaaditun ominaisuuden osittainen tai täydellinen puuttuminen pudottaa miehen pisteitä naisen silmissä. - ap.
mieshenkilö.... kirjoitti:
"Onhan niitä ehdottomia vaatimuksia itsellänikin; en voisi olla esim. käytännössä kenenkään 45-vuotiaan kanssa, yksinhuoltajat, selkeästi ylipainoiset ja uskovaiset ovat samaa sarjaa."
Nuo ovatkin täysion kohtuullisia kriteerejä, hyvin yleisellä tasolla liikkuvia, juuri tuollaiset ääripään naiset joiden kanssa mies ei halua olla. Naisten kriteerit ovatkin sitten aivan kohtuuttomia: mieheltä vaaditaan useita tarkkaan rajattuja ominaisuuksia ja luonteenpiirteitä ja jokainen vaaditun ominaisuuden osittainen tai täydellinen puuttuminen pudottaa miehen pisteitä naisen silmissä.Se on käynyt selväksi että miehellä ei saisi olla oikeastaan mitään kriteereitä. Helposti tulee se "naisenhan pitää olla hoikka, nuori ja nätti, muut ovat näkymättömiä"- syyllistyslaini.
Vaikea noista ehdoista on enää joustaa:
Hoikka - Todellisuudessa normaalipainoinen riittää käytännössä kaikille.
'
Nuori - 10 vuottakin itseäni vanhemman määrittelen vielä jossain määrin nuoreksi, että onko se sitten kohtuutonta ettei huoli jotain 2 kertaa omanikäistä kumppania, jotka toki myös hakevat itsensä ikäistä seuraa. Itse et ole kiinnostunut, se ei ole kiinnostunut eikä ole muutenkaan olettttavasti juuri mitään yhteistä. Mahtavat lähtökohdat.
Nätti, kaunis - Kuten selitetty, täysin mielivaltainen määritelmä mikä voi tarkoittaa mitä tahansa taviksen ja huippumallin välimaastossa. Ei voi toistaa liian monesti että normaalivartaloisella laihaläskitaviksella on vientiä.
- kaikki toisin
Itse olen tosi kova poika juomaan naisia kauniiksi. Tuossa yhtenä viikonloppuna taas olin ihan täpinöissä, kun sain iskettyä naisen, joka illan pimeydessä ja hyvin laitettuna vaikutti a-a-a-i-v-a-n mielettömän sexyltä. No seuraava-aamuinen havainto krapulaisesta naikkosesta oli sitten jo aikalailla maanläheisempi...
Ulkonäön puolesta. Mulle ainakin.
- ap.
Ja sitten se HOIKKUUS mielletään masentavan usein saman tasoiseksi ominaisuudeksi kuin komeus. Edelleen haluaisin nähdä esimerkin normaalipainoisesta tavisnaisesta.
Melkein kuka tahansa normaalipainoinen nainen saa itsestään "kaunottaren" meikeillä.- mieshenkilö...
"Ja sitten se HOIKKUUS mielletään masentavan usein saman tasoiseksi ominaisuudeksi kuin komeus. Edelleen haluaisin nähdä esimerkin normaalipainoisesta tavisnaisesta. Melkein kuka tahansa normaalipainoinen nainen saa itsestään "kaunottaren" meikeillä."
Totta. Naiset voivat nostaa tasoaan reilustikin meikeillä, miehet eivät. Naisilla taso nousee jo siitä että laihduttavat, heidän ei tarvitse edes treenata kiinteää vartaloa vaan pelkkä "laiha läski" vartalo riittää miehille hyvin. Nämä laiha läskit naiset tituleeraavat sitten itseään kauniiksi ja hoikaksi ja vaativat miehiltä treenattua, lihaksikasta ja kiinteää vartaloa.
Katsokaapa ihmisten ilmoilla vastaan tulevia nuoria miehiä ja naisia kesäisin: melkein jokaisesta normimiehestä näkee että se käy salilla pumppaamassa rautaa ainakin sen verran että vähän on lihasta käsivarsissa eikä vatsa pömpötä. Siis ihan tavalliset miehet niiden varsinaisten himotreenaajien lisäksi. Sitten taas samanikäisillä ja ulkonäöltään saman tasoisilla naisilla on se laiha läski vartalo ja pömppömaha. Eli naisilla riittää ettei ole selvästi ylipainoinen mutta miehen täytyy normaalipainon lisäksi hankkia vielä lihaksiakin joka ei ole mikään helppo juttu, riippuu tietysti vartalotyypistä. - Urheilullinen mies
mieshenkilö... kirjoitti:
"Ja sitten se HOIKKUUS mielletään masentavan usein saman tasoiseksi ominaisuudeksi kuin komeus. Edelleen haluaisin nähdä esimerkin normaalipainoisesta tavisnaisesta. Melkein kuka tahansa normaalipainoinen nainen saa itsestään "kaunottaren" meikeillä."
Totta. Naiset voivat nostaa tasoaan reilustikin meikeillä, miehet eivät. Naisilla taso nousee jo siitä että laihduttavat, heidän ei tarvitse edes treenata kiinteää vartaloa vaan pelkkä "laiha läski" vartalo riittää miehille hyvin. Nämä laiha läskit naiset tituleeraavat sitten itseään kauniiksi ja hoikaksi ja vaativat miehiltä treenattua, lihaksikasta ja kiinteää vartaloa.
Katsokaapa ihmisten ilmoilla vastaan tulevia nuoria miehiä ja naisia kesäisin: melkein jokaisesta normimiehestä näkee että se käy salilla pumppaamassa rautaa ainakin sen verran että vähän on lihasta käsivarsissa eikä vatsa pömpötä. Siis ihan tavalliset miehet niiden varsinaisten himotreenaajien lisäksi. Sitten taas samanikäisillä ja ulkonäöltään saman tasoisilla naisilla on se laiha läski vartalo ja pömppömaha. Eli naisilla riittää ettei ole selvästi ylipainoinen mutta miehen täytyy normaalipainon lisäksi hankkia vielä lihaksiakin joka ei ole mikään helppo juttu, riippuu tietysti vartalotyypistä.En tiedä missä liikut, mutta kyllä ainakin täällä näkyy enemmän sellaisia "löysiä" miehiä, joista mikään urheilullisuus ei kyllä näy. Tilastojenkin mukaan yli puolet suomalaisista miehistä on ylipainoisia, varusmiehet huonokuntoisia jne, joten mistä ihmeestä niitä hyväkuntoisia adoniksia yhtäkkiä koko ajan vastaan tulee?
Vähän eri luokkaa ovat havaintoimme, vaikka olen itsekin mies. - ap.
Urheilullinen mies kirjoitti:
En tiedä missä liikut, mutta kyllä ainakin täällä näkyy enemmän sellaisia "löysiä" miehiä, joista mikään urheilullisuus ei kyllä näy. Tilastojenkin mukaan yli puolet suomalaisista miehistä on ylipainoisia, varusmiehet huonokuntoisia jne, joten mistä ihmeestä niitä hyväkuntoisia adoniksia yhtäkkiä koko ajan vastaan tulee?
Vähän eri luokkaa ovat havaintoimme, vaikka olen itsekin mies.Onko ne tilastot tehty painoindeksin perusteella?
- ap.
Ja sitten on se helvetin "sairas kauneusihanne" että vain mallivartaloiset naiset kelpaavat miehille, jotka näin ajavat huonon itsetunnon omaavat tytöt anoreksiaan.
Naisten pään sisällä koko ajatus. Miksi näitä riutuneita "malleja" ei sitten juuri pornossa näy kun kerran ovat miesten ihanne? - mieshenkilö...
Nainen on kaunis tavallisenkin näköisenä, mutta mies ei ole komea tavallisen näköisenä. Nuori normaalipainoinen nainen voi kutsua itseään ja häntä myös sanotaan kauniiksi, mutta nuori normaalipainoinen mies ei ole komea vaan tavis. Tämä johtuu siitä että naisen ulkonäkö arvotetaan automaattisesti aina yläkanttiin suhteessa vastaavan tasoisiin miehiin. Naisen ulkonäkö ja naiseus on jotenkin pyhää, jota ei saa arvostella vaan jota täytyy aina palvoa. Nainen on itseisarvoisesti kaunis, mutta mies ei koskaan ole itseisarvoisesti komea.
- ......
Esimerkiksi Etelä-Euroopassa tavisnaisetkin ovat kauniita. Suomessa ei kauniita naisia näy oikeastaan koskaan, jos vaihto-opiskelijoita yms. ei lasketa.
- bbbtb
Kaunis on ehkä aika voimakas ilmaus, koska siitä tulee ainakin mulle joku liki ylimaallinen kauneuskuningatar mieleen.
Ketjussa http://keskustelu.suomi24.fi/node/9177774 oli mielestäni monia hyviä linkkejä (pl. ne huomattavan tuhdit ns. kurvikkaat) sellaisten naisten kuviin, joita voi pitää viehättävinä, kivannäköisinä tai silmää miellyttävinä, miten nyt haluaa sanoa.- ap.
Joo, etenkin ketjun loppupäässä monta hyvännäköistä. Tuo pyöreyskin kauhean subjektiivinen käsite, ongelma ei ole edes niinkään se iso koko, vaan se löysyys. Voi olla urheilua harrastava ns. toiminnallinen läski tai sitten siiderivalas. Valitettavasti viimeksi mainitut ovat huomattavasti yleisempiä etenkin naisten keskuudessa.
- Erkkinimin
Nyt olet väärässä. Miehen urheilullisuus on todella suuri plussa. Lisää seksuaalista arvoa heti.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nuori lapualainen nainen tapettu Tampereella?
Työmatkalainen havahtui erikoiseen näkyyn hotellin käytävällä Tampereella – tämä kaikki epäillystä hotellisurmasta tie766775Orpo hiiri kadoksissa, Marin jo kommentoi
Kuinka on valtiojohto hukassa, kun vihollinen Grönlantia valloittaa? Putinisti Purra myös hiljaa kuin kusi sukassa.1346503Lopeta jo pelleily, tiedän kyllä mitä yrität mies
Et tule siinä onnistumaan. Tiedät kyllä, että tämä on just sulle. Sä et tule multa samaan minkäänlaista responssia, kosk3806292Tampereen "empatiatalu" - "Harvoin näkee mitään näin kajahtanutta"
sanoo kokoomuslainen. Tampereen kaupunginvaltuuston maanantain kokouksessa käsiteltävä Tampereen uusi hyvinvointisuunni3644092Lidl teki sen mistä puhuin jo vuosikymmen sitten
Eli asiakkaat saavat nyt "skannata" ostoksensa keräilyvaiheessa omalla älypuhelimellaan, jolloin ei tarvitse mitään eril1532492Ukraina, unohtui korona - Grönlanti, unohtu Ukraina
Vinot silmät, unohtui Suomen valtiontalouden turmeleminen.62399Kumpi on sekaisempi - Koskenniemi vai Trump?
Koskenniemi haukkui Trumppia A-studiossa, niin että räkä lensi suusta. Sen sijaan Trump puheessaan sanoi, että Grönlant462138Orpo pihalla kuin lumiukko
Onneksi pääministerimme ei ole ulkopolitiikassa päättäjiemme kärki. Hänellä on täysin lapsellisia luuloja Trumpin ja USA1381501- 141462
- 1961212