Tiede ja usko

Todella tarkoituksen mukaisesti perusteltu, Utulilan vastaus! Näinhän se on usko ei sulje pois todellakaan tiedettä, eikä tiede uskoa. Uson todellakin tulee perustua tietoon, eihän se voi olla mitään uskoa jollei se perustu tietoon, onhan se aivan loogisesti selvä asia, esim, täytyyhän minun tietää esimerkiksi, että jos minä jonnekin ostan vaikkapa matkalipun junaan, että sellainen paikkankunta on olemassa johon ostin lipun ja jonne aion makustaa, en kai minä summassa lähde matkalle, etten tiedä määrän pääni varmasti olevan olemassa.

tiede voi kertoa vain mitä sylki suuhun tuo, koska kaikki tieteelliset tulokset TULKITAAN oman maailmankatsomuksen läpi. Siksi evoluutio on uskonto eikä tiedettä.

Vain Raamattu kertoo totuuden.

!!??!! kirjoitti:

tiede voi kertoa vain mitä sylki suuhun tuo, koska kaikki tieteelliset tulokset TULKITAAN oman maailmankatsomuksen läpi. Siksi evoluutio on uskonto eikä tiedettä.

Vain Raamattu kertoo totuuden.

Lue lisää

>>> koska kaikki tieteelliset tulokset TULKITAAN oman maailmankatsomuksen läpi. >>>

Tiedettä ei tehdä minkään maailmankatsomuksen läpi, saatikka niin, että sen tutkimustuloksia tulkittaisiin minkään maailmankatsomuksen läpi. Tiede ei ole myöskään ateistista, eikä teististä, eikä mitään muutakaan tuollaisten käsitteiden kautta tapahtuvaa.

Tiede on uskonnotonta ja sellaisena sen tulee pysyäkin, koska minkään jumalan mukaan ottaminen ei ainakaan edistä tieteen tekemistä. Tiedämme kyllä keskiajalta, että mitä eri jumalien mukaan tieteily toi tullessaan ja jotain onneksi on niistä ajoista opittu, paitsi amerikkalaisten pölvästien lahkoissa.

Sellainen, joka väittää, että tutkimustuloksia tulkitaan jonkin maailmankatsomuksen läpi, ei ymmärrä tieteen tekemisestä yhtään mitään ja toki tiedän, kuka adventtikirkossa tällaisia typeryyksiä viljelee, mutta hän onkin täysi pelle, turjake, eikä ymmärrä tieteen tekemisestä mitään. Hän on pölvästi, joka tekee naurunalaiseksi itsensä ja koko humpuukilahkonsa, mutta sepä nyt ei minua haittaa ollenkaan.

>> Vain Raamattu kertoo totuuden. >>

Pelastukseen liittyvissä asioissa.

" Tiede kertoo meille mitä maailma on.
Ja usko tarjoaa edelleen tarkoitusta. " -Utulila-

Tiede voi tosiaankin tarjota mahtavia visioita; kuten väriksätä elämää
merten syvyyksissä. Mutta miksi, mitä varten luonnon kiertokulku
vuodesta toiseen? Uskonnot tarjoavat sairaita fantasioita. Raamatun
ilmoittama usko tarjoaa mitä mikään muu ei: asiallinen tarkoitus elämälle.

bushmanni kirjoitti:

>>> koska kaikki tieteelliset tulokset TULKITAAN oman maailmankatsomuksen läpi. >>>

Tiedettä ei tehdä minkään maailmankatsomuksen läpi, saatikka niin, että sen tutkimustuloksia tulkittaisiin minkään maailmankatsomuksen läpi. Tiede ei ole myöskään ateistista, eikä teististä, eikä mitään muutakaan tuollaisten käsitteiden kautta tapahtuvaa.

Tiede on uskonnotonta ja sellaisena sen tulee pysyäkin, koska minkään jumalan mukaan ottaminen ei ainakaan edistä tieteen tekemistä. Tiedämme kyllä keskiajalta, että mitä eri jumalien mukaan tieteily toi tullessaan ja jotain onneksi on niistä ajoista opittu, paitsi amerikkalaisten pölvästien lahkoissa.

Sellainen, joka väittää, että tutkimustuloksia tulkitaan jonkin maailmankatsomuksen läpi, ei ymmärrä tieteen tekemisestä yhtään mitään ja toki tiedän, kuka adventtikirkossa tällaisia typeryyksiä viljelee, mutta hän onkin täysi pelle, turjake, eikä ymmärrä tieteen tekemisestä mitään. Hän on pölvästi, joka tekee naurunalaiseksi itsensä ja koko humpuukilahkonsa, mutta sepä nyt ei minua haittaa ollenkaan.

>> Vain Raamattu kertoo totuuden. >>

Pelastukseen liittyvissä asioissa.

Lue lisää

siis, että Raamattu ei ole tieteellinen kirja - se kertoo oman sanomansa .. kuinka ihminen voi pelastautua synnin turmelluksesta ja kuolemasta > iankaikkiseen elämään ja synnittömyyteen.

Raamattua sanoo Jumala loi maan ja taivaan - ja niinhän se on - mutta Raamattu ei kerro KUINKA Jumalasen teki.. jos Raamatuu kertoisi sen siihen ei riittäisi yksi kirja.. tai edes kirjasto - ja Raamattuhan oikeastaan tarkoittaa kirjastoa --

Siis ei kannata olla niin tieteellinen, kun on kyse pelastuksesta, kaikki selviää aikanaan...pääasia että ymmärrämme että kuolemattomuus on ainoastaan Jumalalla ja siksi ainoastaan Hän voi sen meille antaa....

Ja toisaalta.. usko on myös ymmärrystä siitä mitä mihin uskoo.

Usko ei ole pelon tuottamaa vaan ymmärryksen --


Ap. t. 8:30
Niin Filippus juoksi luo ja kuuli hänen lukevan profeetta Esaiasta ja sanoi: "Ymmärrätkö myös, mitä luet?"

Hyvä muistustus niille jotka ovat poistaneet Vanhantestamentin Raamatusta.. "Ymmärrätkö myös, mitä luet?"

alex

AnttiVKantola kirjoitti:

" Tiede kertoo meille mitä maailma on.
Ja usko tarjoaa edelleen tarkoitusta. " -Utulila-

Tiede voi tosiaankin tarjota mahtavia visioita; kuten väriksätä elämää
merten syvyyksissä. Mutta miksi, mitä varten luonnon kiertokulku
vuodesta toiseen? Uskonnot tarjoavat sairaita fantasioita. Raamatun
ilmoittama usko tarjoaa mitä mikään muu ei: asiallinen tarkoitus elämälle.

Lue lisää

Eihän ikuinen helvetin piina johon yhä uskot ole : "asiallinen tarkoitus elämälle".

Koska otat itseäsi niskasta kiinni ja kiellät sen ikuisenpiinan harhaopin ja annat Jumalalle sen kunnian mikä Hänelle kuuluu.

eremith32 kirjoitti:

Todella tarkoituksen mukaisesti perusteltu, Utulilan vastaus! Näinhän se on usko ei sulje pois todellakaan tiedettä, eikä tiede uskoa. Uson todellakin tulee perustua tietoon, eihän se voi olla mitään uskoa jollei se perustu tietoon, onhan se aivan loogisesti selvä asia, esim, täytyyhän minun tietää esimerkiksi, että jos minä jonnekin ostan vaikkapa matkalipun junaan, että sellainen paikkankunta on olemassa johon ostin lipun ja jonne aion makustaa, en kai minä summassa lähde matkalle, etten tiedä määrän pääni varmasti olevan olemassa.

Lue lisää

"Uskon todellakin tulee perustua tietoon,
eihän se voi olla mitään uskoa jollei se perustu tietoon" -eremith32-

Etköhän nyt sekoittanut puurot ja vellit? Onhan niin että tiede ei voi olla tietoa, ellei se perustu tietoon. Ja usko ei voi olla aitoa uskoa, ellei se perustu uskoon.

Kun uskomme että Jeesus on mikä sanoi olevansa, niin ymmärrämme ja tiedämme, että Hän
syntyi neitsyestä, vaikka tiede on vielä niin lapsenkengissä, ettei kykene uskoamme vahvistamaan!
Kun uskomme että Jeesus on kuka sanoi olevansa, ymmärrämme, että Jes. 53. luku tiesi kertoa Jeesuksesta etukäteen.
Kun uskomme niin ymmärryksemme tietää että uskovien yhteys tarvitaan, sillä olemme
Kristuksen yhtenäinen ruumis, vaikka tiedemiehet eivät sitä vielä pysty vahvistamaan.

Ensin on usko ja "uskon kautta me ymmärrämme".

" Tiede kertoo meille mitä maailma on.
Ja usko tarjoaa edelleen tarkoitusta. " -Utulila-

Tieteet voivat keksiä toinen toistaan hienompia ikiliikkujia, mutta eivät osaa sanoa: miksi.
Meille näytetään merten syvyyksien värikästä maailmaa ja selitetään luonnon kiertokulku,
mutta usko tietää miksi Jumala tuon kaiken kiertokulkun - luonto ikiliikkujana - loi.
Kaiken alkua ja kaiken tarkoitusta ei tiede käsitä, mutta USKO ymmärtää.

TIETOkirja kertoo ikiliikkujasta, muttei osaa sanoa, mitä varten ikiliikkuminen on
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ikiliikkuja

VAPAUS on ikiliikkuja, mutta mitä varten?
http://www.youtube.com/watch?v=1HTtp8HKQfQ&feature=related

Talouselämän ikiliikkujat: työläinen ja lainasysteemit ... talouskasvua varten tietysti,
mutta miksi täytyy yhä enemmän kuluttaa ja mikä on lopputulos kaikesta, päämäärä?
http://www.youtube.com/watch?v=c6ft4pdLIF4
http://www.youtube.com/watch?v=eUlZwIpBMsg

Varmatoiminen ikiliikkuja, tieteen suurin saavutus?
http://www.youtube.com/watch?v=pqsbCYx3jc0
Lähikuvassa ...
http://www.youtube.com/watch?v=upvnbk2iX_g

Taloustieteen suurin saavutus: kaupallinen ikiliikkuja
http://www.youtube.com/watch?v=x-B_P3jgeQY

Vähemmän tärkeitä ja hieman epävarmoja ikiliikkujia
http://www.youtube.com/watch?v=ro8dapy90kM
http://www.youtube.com/watch?v=UgX3Sudj-YY

antti

alex-kasi kirjoitti:

Eihän ikuinen helvetin piina johon yhä uskot ole : "asiallinen tarkoitus elämälle".

Koska otat itseäsi niskasta kiinni ja kiellät sen ikuisenpiinan harhaopin ja annat Jumalalle sen kunnian mikä Hänelle kuuluu.

Lue lisää

Kolmen enkelin sanomasta, kolmannen enkelin varoitus ...tulijärvestä

... Häntä kidutetaan tulessa ja rikin katkussa pyhien enkelien ja Karitsan edessä.
11 Tulesta, joka ihmisiä kiduttaa, nousee savu aina ja ikuisesti.
Heillä ei ole päivän, ei yön lepoa -- ei niillä ...

Tämä on siinä adventtikirkon viitekehyksessä, Ilm.14:6-12.
En tiedä, eivätkä hekään tiedä tai voi tieteellisesti todistaa.
Mutta Raamatun sanomathan kaikki ovat uskonvaraisia, uskolla
vastaanotettavia. Tietysti ajatuksemme pistää hanttiin, sillä emme
voi tietää, voimme vain uskoa Raamatun Jumalan Sanaksi.
Emme voi tietää kauanko "iankaikkinen" kestää jumalattomien kohdalla
ja kauanko pelastettujen kohdalla, meillä on vain Raamatun sana.
Emme voi tietää kauanko mainitsemasi polttaminen kestää.
Tuskin meidän kannattaa vainajan polttamiseen ja tuhkaamiseen verrata.
Sillä aika ei ole samanlainen käsite ikuisuudessa kuin täällä rajallisuudessa. Mutta uskomme ettei Jeesus ilmestyksessään valehtele
tulijärvestä. Tiede ei auta tässä asiassa yhtään.

Erästä maailmankuulua tohtoria lainatakseni ...

Ehdoton EI
TimoFlink 27.8.2010 08:45
Sanon kirkkoni teologian tuntevana adventistina ehdottoman EI väitteesiisi, sillä

* Helvetti ei ole kaatopaikka.
Se on syntiset hävittävä tulijärvi viimeisellä tuomiolla (Ilm. 20 & 21).

( http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8532220/45579331 )

antti

AnttiVKantola kirjoitti:

Kolmen enkelin sanomasta, kolmannen enkelin varoitus ...tulijärvestä

... Häntä kidutetaan tulessa ja rikin katkussa pyhien enkelien ja Karitsan edessä.
11 Tulesta, joka ihmisiä kiduttaa, nousee savu aina ja ikuisesti.
Heillä ei ole päivän, ei yön lepoa -- ei niillä ...

Tämä on siinä adventtikirkon viitekehyksessä, Ilm.14:6-12.
En tiedä, eivätkä hekään tiedä tai voi tieteellisesti todistaa.
Mutta Raamatun sanomathan kaikki ovat uskonvaraisia, uskolla
vastaanotettavia. Tietysti ajatuksemme pistää hanttiin, sillä emme
voi tietää, voimme vain uskoa Raamatun Jumalan Sanaksi.
Emme voi tietää kauanko "iankaikkinen" kestää jumalattomien kohdalla
ja kauanko pelastettujen kohdalla, meillä on vain Raamatun sana.
Emme voi tietää kauanko mainitsemasi polttaminen kestää.
Tuskin meidän kannattaa vainajan polttamiseen ja tuhkaamiseen verrata.
Sillä aika ei ole samanlainen käsite ikuisuudessa kuin täällä rajallisuudessa. Mutta uskomme ettei Jeesus ilmestyksessään valehtele
tulijärvestä. Tiede ei auta tässä asiassa yhtään.

Erästä maailmankuulua tohtoria lainatakseni ...

Ehdoton EI
TimoFlink 27.8.2010 08:45
Sanon kirkkoni teologian tuntevana adventistina ehdottoman EI väitteesiisi, sillä

* Helvetti ei ole kaatopaikka.
Se on syntiset hävittävä tulijärvi viimeisellä tuomiolla (Ilm. 20 & 21).

( http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8532220/45579331 )

antti

Lue lisää

Sanon kirkkoni teologian tuntevana adventistina ehdottoman EI väitteesiisi, sillä

* Emme usko saatanan olevan sijaiskärsijä.
* Emme usko Jeesuksen olleen luotu olento (väitteesi on mormonismia, ei adventismia).
* Raamatun ruokalait eivät ole hinduismia.
* Ihminen ei ole möykky, vaan holistinen kokonaisuus. Sanon ehdottomann EI edustamallesi platonismille.
* Pedon merkki ei ole sunnuntaina kirkossa käyntiä tai lepäilyä. Se on sotaa sapattia ja sapatin Herraa vastaan.
* Helvetti ei ole kaatopaikka. Se on syntiset hävittävä tulijärvi viimeisellä tuomiolla (Ilm. 20 & 21).

Jeesus sanoi kuitenkin kun puhui siitä tulesta joka >hävittää< että sitä voidaan verrata Gehennaan ja Gehenna oli kaatopaikka. Tuskinpa Timokaan tätä kieltää - jos tekee niin on väärässä..

Matt. 5:22
Men jag säger eder: Var och en som vredgas på sin broder, han är hemfallen åt Domstolens dom; men den som säger till sin broder: 'Du odåga', han är hemfallen åt Stora rådets dom; och den som säger: 'Du dåre', han är hemfallen åt det brinnande Gehenna.

Matt. 5:29
Om nu ditt högra öga är dig till förförelse, så riv ut det och kasta det ifrån dig; ty det är bättre för dig att en av dina lemmar fördärvas, än att hela din kropp kastas i Gehenna.

Matt. 5:30
Och om din högra hand är dig till förförelse, så hugg av den och kasta den ifrån dig; ty det är bättre för dig att en av dina lemmar fördärvas, än att hela din kropp kommer till Gehenna.

Matt. 10:28
Och frukten icke för dem som väl kunna dräpa kroppen, men icke hava makt att dräpa själen, utan frukten fastmer honom som har makt att förgöra både själ och kropp i Gehenna. -

Matt. 18:9
Och om ditt öga är dig till förförelse, så riv ut det och kasta det ifrån dig. Det är bättre för dig att ingå i livet enögd, än att hava båda ögonen i behåll och kastas i det brinnande Gehenna.

Matt. 23:33
I ormar, I huggormars avföda, huru skullen I kunna söka undgå att dömas till Gehenna?

Mark. 9:43
Om nu din hand är dig till förförelse, så hugg av den. Det är bättre för dig att ingå i livet lytt, än att hava båda händerna i behåll och komma till Gehenna, till den eld som icke utsläckes.

Mark. 9:45
Och om din fot är dig till förförelse, så hugg av den. Det är bättre för dig att ingå i livet halt, än att hava båda fötterna i behåll och kastas i Gehenna.

Mark. 9:47
Och om ditt öga är dig till förförelse, så riv ut det. Det är bättre för dig att ingå i Guds rike enögd, än att hava båda ögonen i behåll och kastas i Gehenna,

Luuk. 12:5
Jag vill lära eder vem I skolen frukta: frukten honom som har makt att, sedan han har dräpt, också kasta i Gehenna. Ja, jag säger eder: Honom skolen I frukta. --

On aika ihmeellistä että totuus on säilynyt ainakin 1917 luvulla asti... kautta vuosituhansien ...

Kiitos Kaikkivaltiaalle Luojalle..

alex

alex-kasi kirjoitti:

Sanon kirkkoni teologian tuntevana adventistina ehdottoman EI väitteesiisi, sillä

* Emme usko saatanan olevan sijaiskärsijä.
* Emme usko Jeesuksen olleen luotu olento (väitteesi on mormonismia, ei adventismia).
* Raamatun ruokalait eivät ole hinduismia.
* Ihminen ei ole möykky, vaan holistinen kokonaisuus. Sanon ehdottomann EI edustamallesi platonismille.
* Pedon merkki ei ole sunnuntaina kirkossa käyntiä tai lepäilyä. Se on sotaa sapattia ja sapatin Herraa vastaan.
* Helvetti ei ole kaatopaikka. Se on syntiset hävittävä tulijärvi viimeisellä tuomiolla (Ilm. 20 & 21).

Jeesus sanoi kuitenkin kun puhui siitä tulesta joka >hävittää< että sitä voidaan verrata Gehennaan ja Gehenna oli kaatopaikka. Tuskinpa Timokaan tätä kieltää - jos tekee niin on väärässä..

Matt. 5:22
Men jag säger eder: Var och en som vredgas på sin broder, han är hemfallen åt Domstolens dom; men den som säger till sin broder: 'Du odåga', han är hemfallen åt Stora rådets dom; och den som säger: 'Du dåre', han är hemfallen åt det brinnande Gehenna.

Matt. 5:29
Om nu ditt högra öga är dig till förförelse, så riv ut det och kasta det ifrån dig; ty det är bättre för dig att en av dina lemmar fördärvas, än att hela din kropp kastas i Gehenna.

Matt. 5:30
Och om din högra hand är dig till förförelse, så hugg av den och kasta den ifrån dig; ty det är bättre för dig att en av dina lemmar fördärvas, än att hela din kropp kommer till Gehenna.

Matt. 10:28
Och frukten icke för dem som väl kunna dräpa kroppen, men icke hava makt att dräpa själen, utan frukten fastmer honom som har makt att förgöra både själ och kropp i Gehenna. -

Matt. 18:9
Och om ditt öga är dig till förförelse, så riv ut det och kasta det ifrån dig. Det är bättre för dig att ingå i livet enögd, än att hava båda ögonen i behåll och kastas i det brinnande Gehenna.

Matt. 23:33
I ormar, I huggormars avföda, huru skullen I kunna söka undgå att dömas till Gehenna?

Mark. 9:43
Om nu din hand är dig till förförelse, så hugg av den. Det är bättre för dig att ingå i livet lytt, än att hava båda händerna i behåll och komma till Gehenna, till den eld som icke utsläckes.

Mark. 9:45
Och om din fot är dig till förförelse, så hugg av den. Det är bättre för dig att ingå i livet halt, än att hava båda fötterna i behåll och kastas i Gehenna.

Mark. 9:47
Och om ditt öga är dig till förförelse, så riv ut det. Det är bättre för dig att ingå i Guds rike enögd, än att hava båda ögonen i behåll och kastas i Gehenna,

Luuk. 12:5
Jag vill lära eder vem I skolen frukta: frukten honom som har makt att, sedan han har dräpt, också kasta i Gehenna. Ja, jag säger eder: Honom skolen I frukta. --

On aika ihmeellistä että totuus on säilynyt ainakin 1917 luvulla asti... kautta vuosituhansien ...

Kiitos Kaikkivaltiaalle Luojalle..

alex

Lue lisää

Lasit päähän alex - näinhän Timo kirjoitti:

* Helvetti ei ole kaatopaikka. Se on syntiset hävittävä tulijärvi viimeisellä tuomiolla (Ilm. 20 & 21)"

Se löytyy myös Adventtikirkon viitekehyksistä - opin raameista - ja Raamatusta ...

... Häntä kidutetaan tulessa ja rikin katkussa pyhien enkelien ja Karitsan edessä. [Jes. 51:17; Jer. 25:15; Hes. 23:33 | 1. Moos. 19:24]
11 Tulesta, joka ihmisiä kiduttaa, nousee savu aina ja ikuisesti.
Heillä ei ole päivän, ei yön lepoa -- ei niillä ...

Kun joku sanoo että helvetti ei ole kaatopaikka, niin hän tarkoittaa
sanoa, että helvetti ei ole kaatopaikka - vaan jotain muuta.

AnttiVKantola kirjoitti:

"Uskon todellakin tulee perustua tietoon,
eihän se voi olla mitään uskoa jollei se perustu tietoon" -eremith32-

Etköhän nyt sekoittanut puurot ja vellit? Onhan niin että tiede ei voi olla tietoa, ellei se perustu tietoon. Ja usko ei voi olla aitoa uskoa, ellei se perustu uskoon.

Kun uskomme että Jeesus on mikä sanoi olevansa, niin ymmärrämme ja tiedämme, että Hän
syntyi neitsyestä, vaikka tiede on vielä niin lapsenkengissä, ettei kykene uskoamme vahvistamaan!
Kun uskomme että Jeesus on kuka sanoi olevansa, ymmärrämme, että Jes. 53. luku tiesi kertoa Jeesuksesta etukäteen.
Kun uskomme niin ymmärryksemme tietää että uskovien yhteys tarvitaan, sillä olemme
Kristuksen yhtenäinen ruumis, vaikka tiedemiehet eivät sitä vielä pysty vahvistamaan.

Ensin on usko ja "uskon kautta me ymmärrämme".

" Tiede kertoo meille mitä maailma on.
Ja usko tarjoaa edelleen tarkoitusta. " -Utulila-

Tieteet voivat keksiä toinen toistaan hienompia ikiliikkujia, mutta eivät osaa sanoa: miksi.
Meille näytetään merten syvyyksien värikästä maailmaa ja selitetään luonnon kiertokulku,
mutta usko tietää miksi Jumala tuon kaiken kiertokulkun - luonto ikiliikkujana - loi.
Kaiken alkua ja kaiken tarkoitusta ei tiede käsitä, mutta USKO ymmärtää.

TIETOkirja kertoo ikiliikkujasta, muttei osaa sanoa, mitä varten ikiliikkuminen on
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ikiliikkuja

VAPAUS on ikiliikkuja, mutta mitä varten?
http://www.youtube.com/watch?v=1HTtp8HKQfQ&feature=related

Talouselämän ikiliikkujat: työläinen ja lainasysteemit ... talouskasvua varten tietysti,
mutta miksi täytyy yhä enemmän kuluttaa ja mikä on lopputulos kaikesta, päämäärä?
http://www.youtube.com/watch?v=c6ft4pdLIF4
http://www.youtube.com/watch?v=eUlZwIpBMsg

Varmatoiminen ikiliikkuja, tieteen suurin saavutus?
http://www.youtube.com/watch?v=pqsbCYx3jc0
Lähikuvassa ...
http://www.youtube.com/watch?v=upvnbk2iX_g

Taloustieteen suurin saavutus: kaupallinen ikiliikkuja
http://www.youtube.com/watch?v=x-B_P3jgeQY

Vähemmän tärkeitä ja hieman epävarmoja ikiliikkujia
http://www.youtube.com/watch?v=ro8dapy90kM
http://www.youtube.com/watch?v=UgX3Sudj-YY

antti

Lue lisää

Kuules Antti, täytyyhän minun tietää asia varmaksi, jos minulla on varma tieto joka on täysin perusteltu, niin silloin minä voin uskoa. Ja kun tiede on jonkun asian varmasti tutkinut, ja sitten perustellut asian todellisuuden, niin onhan se luetettava asia silloin. Ja jos uskonnon totuus esim tieteen kautta tutkimalla esimerkiksi uskontoa (sielutietedettä, joka aina tunnustaa kolminaisen toiminnan) nimittäin tahdon havainnon ja ajatuksen - jotka kaikki kolme vastaa Jumalallisen kolminaisuuden kolmea luontoa (Isää Poikaa ja Pyhää Henkeä). Eli Jumala sisässämme on samallatavalla kolminainen, aivan niinkuin Jumala ulkopuolellammekin. Tätä tajunnan kolminaista ilmestymistä tiede tutkiin, sitä Jumalaa joka koskee kaikkeuden olemassa oloa.

Täytyyhän meidän tietää mihin me uskomme, pitää kai ainakin minulla olla varma tieto siitä, että kun matkustan vaikkapa U.S.A.han, vaikkapa Sanfranciskoon, että sellainen kaupunki on olemassa, ja että sinne pääsee lentokoneella, enhän muuten ostaisi kallista lippua sinne asti matkatakseni, se on minulle tieteellisen varmasti todistettu, että siellä edellä mainittu kaupunki, joten voin silloin olla varma asiasta. Ja tottahan se olikin, koska olemme vaimoni kanssa käyneet siellä 4-kertaa. Mutta emme varmati olisi ostaneet lippua sinne, jollemme olisi absoluuttisen varmaa tietoisia olleet, että sellainen kaupunki on olemassa tuolla mantereella.

Siellä saimme viettää koko talven tyttäremme luona, ja käydä Hawailla myöskin parin viikon lomalla. Honolulussa. Siis tulee olla täysin perusteltu, että mihin uskot jotta et tule petetyksi, me emme tulleet petetyiksi koska meille kerrottiin tieteellisen varmasti, että ne paikat on olemassa mihin teidän on tarkoitus mennä, niin me uskoimme, että se on totta, koska se oli kongreettisesti meille todistettu.

AnttiVKantola kirjoitti:

Lasit päähän alex - näinhän Timo kirjoitti:

* Helvetti ei ole kaatopaikka. Se on syntiset hävittävä tulijärvi viimeisellä tuomiolla (Ilm. 20 & 21)"

Se löytyy myös Adventtikirkon viitekehyksistä - opin raameista - ja Raamatusta ...

... Häntä kidutetaan tulessa ja rikin katkussa pyhien enkelien ja Karitsan edessä. [Jes. 51:17; Jer. 25:15; Hes. 23:33 | 1. Moos. 19:24]
11 Tulesta, joka ihmisiä kiduttaa, nousee savu aina ja ikuisesti.
Heillä ei ole päivän, ei yön lepoa -- ei niillä ...

Kun joku sanoo että helvetti ei ole kaatopaikka, niin hän tarkoittaa
sanoa, että helvetti ei ole kaatopaikka - vaan jotain muuta.

Lue lisää

yhteen väärin asetettuun kysymykseen saa sen mukaisen vastauksen.
Kun Jeesus puhui Gehennasta ja totuushan on että tosiasiassa Jeesus ei puhunut helvetistä jossa ihmisiä kidutetaan ikuisesti vaan tuhon paikasta jota hän vertasi Jerusalemin länspuolella olevaan Hinnomin laaksossa olevaan paikkaan missä kaikki saasta poltettiin..

Enpä usko että Timo on erimieltä tässä asiassa.. siis mistä Jeesus puhui ... mutta jos sanoisit minulle että helvetti on kaatopaikka niinkuin olet muutaman kerran tehnytkin :) niin voisit saada vastauksen että ei ole.. vaan tuhon paikka missä kaikki saasta poltetaan..

Parempi olisi jos sinäkin luottaisit Raamattuun enemmän kuin kaikenlaisiin tulkintoihin ja ensimmäiseksi sinun tulisi heittää pois se epäraamatullinen usko omaan kuolemattomuuteesi, jonka seurauksena tämäkin asia vain kieroontuu mielessäsi.. Luota Jumalan kuolemattomuuteen ...


Mutta sinä, Jumalan ihminen, pakene semmoista,
ja tavoita vanhurskautta, jumalisuutta, uskoa, rakkautta, kärsivällisyyttä, hiljaisuutta.

Kilvoittele hyvä uskon kilvoitus, TARTU KIINNI IANKAIKKISEEN ELÄMÄÄN, johon olet kutsuttu ja johon hyvällä tunnustuksella olet tunnustautunut monen todistajan edessä.

Jumalan edessä, joka kaikki eläväksi tekee, ja Kristuksen Jeesuksen edessä, joka Pontius Pilatuksen edessä todisti, tunnustaen hyvän tunnustuksen, minä kehoitan sinua, että tahrattomasti ja moitteettomasti pidät käskyn meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen ilmestymiseen saakka, jonka AIKANANSA ON ANTAVA MEIDÄN NÄHDÄ SE AUTUAS JA AINOA VALTIAS, KUNINGASTEN KUNINGAS JA HERRAIN HERRA, JOLLA AINOALLA ON KUOLEMATTOMUUS; JOKA ASUU VALKEUDESSA, MIHIN EI KUKAAN TAIDA TULLA; JOTA YKSIKÄÄN IHMINEN EI OLE NÄHNYT EIKÄ VOI NÄHDÄ-HÄNEN OLKOON KUNNIA JA IANKAIKKINEN VALTA. Amen.

alex-kasi kirjoitti:

yhteen väärin asetettuun kysymykseen saa sen mukaisen vastauksen.
Kun Jeesus puhui Gehennasta ja totuushan on että tosiasiassa Jeesus ei puhunut helvetistä jossa ihmisiä kidutetaan ikuisesti vaan tuhon paikasta jota hän vertasi Jerusalemin länspuolella olevaan Hinnomin laaksossa olevaan paikkaan missä kaikki saasta poltettiin..

Enpä usko että Timo on erimieltä tässä asiassa.. siis mistä Jeesus puhui ... mutta jos sanoisit minulle että helvetti on kaatopaikka niinkuin olet muutaman kerran tehnytkin :) niin voisit saada vastauksen että ei ole.. vaan tuhon paikka missä kaikki saasta poltetaan..

Parempi olisi jos sinäkin luottaisit Raamattuun enemmän kuin kaikenlaisiin tulkintoihin ja ensimmäiseksi sinun tulisi heittää pois se epäraamatullinen usko omaan kuolemattomuuteesi, jonka seurauksena tämäkin asia vain kieroontuu mielessäsi.. Luota Jumalan kuolemattomuuteen ...


Mutta sinä, Jumalan ihminen, pakene semmoista,
ja tavoita vanhurskautta, jumalisuutta, uskoa, rakkautta, kärsivällisyyttä, hiljaisuutta.

Kilvoittele hyvä uskon kilvoitus, TARTU KIINNI IANKAIKKISEEN ELÄMÄÄN, johon olet kutsuttu ja johon hyvällä tunnustuksella olet tunnustautunut monen todistajan edessä.

Jumalan edessä, joka kaikki eläväksi tekee, ja Kristuksen Jeesuksen edessä, joka Pontius Pilatuksen edessä todisti, tunnustaen hyvän tunnustuksen, minä kehoitan sinua, että tahrattomasti ja moitteettomasti pidät käskyn meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen ilmestymiseen saakka, jonka AIKANANSA ON ANTAVA MEIDÄN NÄHDÄ SE AUTUAS JA AINOA VALTIAS, KUNINGASTEN KUNINGAS JA HERRAIN HERRA, JOLLA AINOALLA ON KUOLEMATTOMUUS; JOKA ASUU VALKEUDESSA, MIHIN EI KUKAAN TAIDA TULLA; JOTA YKSIKÄÄN IHMINEN EI OLE NÄHNYT EIKÄ VOI NÄHDÄ-HÄNEN OLKOON KUNNIA JA IANKAIKKINEN VALTA. Amen.

Lue lisää

Niin yksinkertaiseen asiaan kuin "tulijärvi" Ilmestyskirjassa et rohkene
ottaa paljastavaa kantaa, että "totta"! Mutta ethän olekaan adventisti niinkuin Timo on.

Adventisti eivät turhan paljon silti pidä asiaa esillä, kuten sinä pidät.
Vain vaadittaessa niin adventistit kuin mm. minäkin asiaan kantaa otamme.
Sinä et edes pyydettäessä kerro juu tai ei (Ilm.14:10-11 koskien).

Tulin muuten, juuri iltapuolen työpalaverista, jossa tri Aimo Helminenkin oli työskentelemässä.
Kyse oli EPT-työstä, jossa kumpikin olemme mukana. Olihan siellä muitakin, mutta osuvin työnkuvaus
ja sen tarpeellisuus tuli Helmisen suusta. Sekin on osoitus siitä, ettei tulijärvestä tarvitse paasata,
mutta täytyy pyrkiä ehkäisemään ihmisten ajautuminen sinne.

eremith32 kirjoitti:

Kuules Antti, täytyyhän minun tietää asia varmaksi, jos minulla on varma tieto joka on täysin perusteltu, niin silloin minä voin uskoa. Ja kun tiede on jonkun asian varmasti tutkinut, ja sitten perustellut asian todellisuuden, niin onhan se luetettava asia silloin. Ja jos uskonnon totuus esim tieteen kautta tutkimalla esimerkiksi uskontoa (sielutietedettä, joka aina tunnustaa kolminaisen toiminnan) nimittäin tahdon havainnon ja ajatuksen - jotka kaikki kolme vastaa Jumalallisen kolminaisuuden kolmea luontoa (Isää Poikaa ja Pyhää Henkeä). Eli Jumala sisässämme on samallatavalla kolminainen, aivan niinkuin Jumala ulkopuolellammekin. Tätä tajunnan kolminaista ilmestymistä tiede tutkiin, sitä Jumalaa joka koskee kaikkeuden olemassa oloa.

Täytyyhän meidän tietää mihin me uskomme, pitää kai ainakin minulla olla varma tieto siitä, että kun matkustan vaikkapa U.S.A.han, vaikkapa Sanfranciskoon, että sellainen kaupunki on olemassa, ja että sinne pääsee lentokoneella, enhän muuten ostaisi kallista lippua sinne asti matkatakseni, se on minulle tieteellisen varmasti todistettu, että siellä edellä mainittu kaupunki, joten voin silloin olla varma asiasta. Ja tottahan se olikin, koska olemme vaimoni kanssa käyneet siellä 4-kertaa. Mutta emme varmati olisi ostaneet lippua sinne, jollemme olisi absoluuttisen varmaa tietoisia olleet, että sellainen kaupunki on olemassa tuolla mantereella.

Siellä saimme viettää koko talven tyttäremme luona, ja käydä Hawailla myöskin parin viikon lomalla. Honolulussa. Siis tulee olla täysin perusteltu, että mihin uskot jotta et tule petetyksi, me emme tulleet petetyiksi koska meille kerrottiin tieteellisen varmasti, että ne paikat on olemassa mihin teidän on tarkoitus mennä, niin me uskoimme, että se on totta, koska se oli kongreettisesti meille todistettu.

Lue lisää

Ehkä olet joskus ollut uskonnollinen, mutta nyt elkeesi kaikki ovat
yksinomaan RATIONALISMIA eli järkiperäistämispyrkimyksiä!!!

##: jotka kaikki kolme vastaa Jumalallisen kolminaisuuden kolmea luontoa (Isää Poikaa ja Pyhää Henkeä). _##

Jumalalla ei ole jakomielitautia vaan hänellä on vain yksi luonto: rakkaus.

"Jumala on rakkaus"