Siloitteleeko Tanner omaa elämäänsä täällä muistelmalla. Hän toistaa toistamistaan, että Suomi ajautui sotaan N-L:on toistuvista pommituksista johtuen. Sotaan lahdettiin ainoastaan puolustus tarkoituksena ja sitä käytiin täysin erillis-sotana. Tanner tiesi asian jo silloin. Mistä moinen vääristely.
Suomen tie rauhaan
uskoo ken tahtoo
5
134
Vastaukset
- Vapaa suomalainen
1950- ja 60-luvuilla ei ollut mitään syytä antaa sotasyyllisyysoikeudenkäynnille ja langetetuille tuomioille oikeudellista pohjaa. Sellainen olisi ollut sen myöntäminen vähäisessäkin määrin, että oli sodasta Saksan oli sovitu Saksan kanssa. Mitkään selitykset eivät olisi vaikutaneet asiaan, koska tuon ajan ilmapiirissä NL:n aikeiten epäileminen ja uhkana pitäminen oli itsessään rikos.
Tämän vuoksi esimerkiksi Tuomo Polvinen pitäytyi Rytin Ribbentrop-sopimuksen taustan selityksessä humanitäärisessä avussa, koska sopimuksen teko sotilaallisen avun takaamiseksi kuului syytelistaan ja siten peruste tuomiolle. Vasta glasnotin jälkeen, kun NL oli tunnustanut Stalinin syyllisyyden talvisotaan ja Suomen oiketukseen puolustautua, Polvinen sisälytti sotilasavun tarpeen kirjaan Suomi kansainvälisessä politiikassa, koska tilanne v.1944 kesäkuun kriisissä oli samanlainen kuin talvisodassa v.1939-40.
Sotasyyllisyysoikeudenkäynti rajoitti historian tutkimusta ja sen kirjoittamista.- Kaikkea kanssa!!
"Polvinen sisälytti sotilasavun tarpeen kirjaan Suomi kansainvälisessä politiikassa, koska tilanne v.1944 kesäkuun kriisissä oli samanlainen kuin talvisodassa v.1939-40."
Missä Polvinen tuollaista esittää? Höpiset omiasi.
Tilanne kesällä -44 oli täysin toinen kuin Talvisodassa. Eikä sotilasavun tarvetta määritellyt Polvinen, vaan Suomen poliittinen ja sotilaallinen johto epätoivoisessa tilanteessa.
Tanner puolustelee muistelmissaan omia ratkaisujaan. Niin kaikki muistelijat tekevät. Kaikkea kanssa!! kirjoitti:
"Polvinen sisälytti sotilasavun tarpeen kirjaan Suomi kansainvälisessä politiikassa, koska tilanne v.1944 kesäkuun kriisissä oli samanlainen kuin talvisodassa v.1939-40."
Missä Polvinen tuollaista esittää? Höpiset omiasi.
Tilanne kesällä -44 oli täysin toinen kuin Talvisodassa. Eikä sotilasavun tarvetta määritellyt Polvinen, vaan Suomen poliittinen ja sotilaallinen johto epätoivoisessa tilanteessa.
Tanner puolustelee muistelmissaan omia ratkaisujaan. Niin kaikki muistelijat tekevät.Kirjassa "Suomi kansainvälisessä politiikassa II: Teheranista Jaltaan" Polvinen mainitsee yhtenä perusteena Rytin-Ribbentrop-sopimukselle sotilaallisen avun saannin takaamisen.
Muistan Polvisen kirja Suomi suurvaltojen politiikassa 1941-44 (1966 p.) kirjoituksessa korostaneen nimenomaan viljan saannin varmistamisen. Minulla on nyt käsillä saman kirjan 1964 painos, jossa tapahtumien esitys poikaa ensin mainitusta painoksessa. Vaikuttaa muutenkin siltä, että Polvinen olisi hieman muutellut eri painoksiin valmistamaansa käsikirjoitusta.
Kannaksen murtumista ja Suomen vaarallista asemaa kesällä 1944 on verrattu talvisotaan, jossa niin ikään puolustettiin maan itsenäisyyttä. Joten siinä mielessä Rytin toiminnan oikeutus voidaan nähdä siinä valossa, oliko talvisota Suomen kannalta puolustussota vai ei. koska NL pidättäytyi tulkinnassa, jonka mukaan talvisota oli seuraus Suomen puolelta ammutuista tykinlaukauksista, niin siinä valossa Rytin toiminta voitiin tuomita erityisesti, kun kyseessä oli 1944 maaliskuussa esitettyjen rauhanehtojen hylkääminen. Sen jälkeen, kun NL tunnusti Stalinin syyllisyyden Suomen talvisotaan, voitiin myös tarkastella Rytin toimintaakin v.1944 kesäkuussa isänmaalliselta kannalta.
" Tanner puolustelee muistelmissaan omia ratkaisujaan. Niin kaikki muistelijat tekevät."
Tanner oli yksi sotasyyllisinä tuomituista, joten oli perusteltua osoittaa annetut tuomiot perusteettomiksi.- näin se on
suomalainen2 kirjoitti:
Kirjassa "Suomi kansainvälisessä politiikassa II: Teheranista Jaltaan" Polvinen mainitsee yhtenä perusteena Rytin-Ribbentrop-sopimukselle sotilaallisen avun saannin takaamisen.
Muistan Polvisen kirja Suomi suurvaltojen politiikassa 1941-44 (1966 p.) kirjoituksessa korostaneen nimenomaan viljan saannin varmistamisen. Minulla on nyt käsillä saman kirjan 1964 painos, jossa tapahtumien esitys poikaa ensin mainitusta painoksessa. Vaikuttaa muutenkin siltä, että Polvinen olisi hieman muutellut eri painoksiin valmistamaansa käsikirjoitusta.
Kannaksen murtumista ja Suomen vaarallista asemaa kesällä 1944 on verrattu talvisotaan, jossa niin ikään puolustettiin maan itsenäisyyttä. Joten siinä mielessä Rytin toiminnan oikeutus voidaan nähdä siinä valossa, oliko talvisota Suomen kannalta puolustussota vai ei. koska NL pidättäytyi tulkinnassa, jonka mukaan talvisota oli seuraus Suomen puolelta ammutuista tykinlaukauksista, niin siinä valossa Rytin toiminta voitiin tuomita erityisesti, kun kyseessä oli 1944 maaliskuussa esitettyjen rauhanehtojen hylkääminen. Sen jälkeen, kun NL tunnusti Stalinin syyllisyyden Suomen talvisotaan, voitiin myös tarkastella Rytin toimintaakin v.1944 kesäkuussa isänmaalliselta kannalta.
" Tanner puolustelee muistelmissaan omia ratkaisujaan. Niin kaikki muistelijat tekevät."
Tanner oli yksi sotasyyllisinä tuomituista, joten oli perusteltua osoittaa annetut tuomiot perusteettomiksi.Ryti toimi tilanteessa, Mannerheim oli saanut Saksan pääesikunnalta tiedon, jossa avun vakuutettiin jatkuvan allekirjoitti Suomi sopimusta tai ei Saksan kanssa, pääasia että Suomi taistelee ja jatkaa sotaa.
Tästä huolimatta Mannerheim painosti Rytiä allekirjoittamaan kirje, jossa Ryti vakuuttaa olevansa Saksan rinnalla loppuun asti.
Mannerheim kylmästi ajoi maan etua ja uhrasi Rytin, avun jatkumisessa ei saanut olla mitään hidasteita, Rippentropin viimeinen toimi ulkoministerinä oli tämä opeaatio, missä se yritti painostaa suomen sopimukseen, tämän jälkeen Rippentrop siirrettiin syrjään kokonaan saksan johdossa.
Hitler itsekin oli aika lailla sivussa, ei enää pystynyt tekemään päätöksiä.
Ryti oli isänmaallinen mies, ei paennut ulkomaille eikä kiistänyt vastuutaan, teki vain sen mitä laki edellytti ja mikä oli velvollisuus.
Miehen kunnia pitäisi palauttaa, mielestäni Ryti pitäisi muistaa Mannerheimin rinnalla kun sodanjohtoa kunnioitetaan, Suomen asiassa.
- ´´´´´´
´´
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
SDP on vastuunkantaja, ja siksi suosituin kansan keskuudessa
Kiusaamiseenkin SDP puuttuu heti sellaisen tultua ilmi. Esimerkiksi persut lakaisevat nämä maton alle ja pahentavat site1266234Punavihreät puolueet haluavat Suomeen satoja tuhansia kehitysmaalaisia
SDP, vihreät ja vassarit haluavat nostaa esim. pakolaiskiintiötä todella paljon. Orpon hallituksen aikana maahanmuutto635161SDP:n johto pesi kätensä häirintäkohusta
"Suurimman oppositiopuolue SDP:n johto olisi todennäköisimmin halunnut vaieta puolueen ympärillä velloneen häirintäkohun724300SDP on selvästi paras valinta äänestyskopissa
Puolueella on arvomaailma kohdallaan, sillä on hyvä CV itsenäisen Suomen historiassa vastuunkantajana ja hyvinvointivalt1023874Miksei Korhonen (pers) vastaa Kokon (sd) esittämiin kysymyksiin?
Hyviin käytöstapoihin kuuluu kysymyksiin vastaaminen, eikä alkaa syyttelemään kysymyksen esittäjää. Mikä vaivaa Korhost133652Häirintäkohun keskellä olevalta kansanedustajalta Jani Kokolta (sd) rajua tekstiä somessa.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000011772322.html Ajaakohan tämä SDP:n kansanedustaja Jani Kokko oikein täysillä valoi1213230SDP:n selitykset ontuu pahasti - "On käsitelty heti, mutta kukaan ei tiedä"
Kokoomuslaiset pistää taas demareita nippuun. Tuppuraisen mukaan mukaan SDP:n useat ahdistelutapaukset on käsitelty het522556Oletko nainen turhautunut, kun en tule juttelemaan siellä?
Haluaisin tottakai tulla. Älä käsitä väärin. Ehkä ensi kerralla?352529Nyt tuli Suomen somaleista todella ikävää faktaa
sillä osa somalivanhemmista lähettää lapsiaan kotimaahansa kurinpitolaitoksiin, joissa heitä pahoinpidellään. Illan MOT972298Kähmijä puolueen kannatus romahtamassa
Erityisesti naiset ovat suuttuneet SDP:lle kertoo asiantuntijat672252