Mikä ero on perinteisellä ateismilla ja tällä uudella ateismilla? Tästä on noussut varsin mielenkiintoinen asetelma, mikä tässä uudessa tavassa ilmaista maailmankatsomus on erilaista verrattuna perinteiseen. Myönnän että olen kummastellut joidenkin kommentoijien asennetta sekä kielenkäyttöä. En oikein tunnistanut tätä siitä asenteista, mikä niin itselläni kuin muilla vanhoilla ateisteilla on tai oli.
A Vihamielisyys
Tämä voimakas vihamielisyys ylipäätään kaikkia uskontoja kohtaan ja niiden niputtaminen yhteen. ei vain vastusteta uskontoja vaan yksittäisiä uskovia pidetään pahoina, heidät mystifioidaan pahoiksi (hengiksi?) joista muodostetaan viholliset. Sota saadaan aikaan provosoimalla mahdollisimman vihamielisiä kannanottoja ja jakamalla teihin ja meihin ihmiset. Kukaan ei voi olla tuossa välillä.
Jos he luopuisivat vihastaan, ei heillä olisi oikein mitään sen tilalle. Se on motiivi ja moottori.
B Tieteettömyys
Heillä on vahva usko siihen että kun ihmiset saavat ”valistusta” he muuttuvat ateisteiksi. Vain ateistilla voi olla edellytykset riippumattoman ja arvo-vapaan tieteen tekemiseen. Ainoa mitä ei saisi kritisoida, on ateismi ja tieteellinen maailmankatsomus. Toisaalta he ovat jakaneet tieteen eri kenttiin, joista kaikki se mikä ei tue heidän käsityksiään, on ”ei” tiedettä.
Uusateistien mukaan maailma pelastuu kun vain kaikki alkavat ateisteiksi. He eivät halua nähdä itseään ihmisinä jotka ovat sekä hyviä että pahoja.
”Jos uusateistit eivät perusta heidän uskontokritiikkiään parhaaseen saatavilla olevaan tieteelliseen tietoon, vaan sen sijaan mustavalkoiseen polemiikkiin, olkiukko-argumenttivirheisiin ja kuolleiden hevosten ruoskintaan (= arvostelevat sellaista jumalakuvaa, jonka suurin osa kristityistä itsestäänkin on jo hylännyt), silloin uusateistit ovat itse osa ongelmaa, eivätkä suinkaan sen ratkaisu.”
http://www.argumentti.fi/ateismin_kritiikki/uusi_ateismi_piilouskontona1.php?id=107
Kuitenkin tiede on aina keskeneräistä, ei silläkään ole lopullisia vastauksia. Tiede kehittyy koko ajan.
C Kielenkäyttö
Uusateistit sortuvat siihen joita koetettiin ateistien joukossa välttää viimeiseen saakka - tunteikasta ja lapsenomaista ilmaisua, koska se muistuttaa ääriuskovaisten kieltä. Ajateltiin, että se joka ei osa osaa pysyä asialinjalla on jo antanut periksi ja vajoaa lapsen tasolle. Sen tarkoituksen on vain luoda mielikuvia, joissa kaikki muut esiintyvät jotenkin alempina ja halveksittavampana kuin ateistit. Heidän ei tarvitse perustella mitään järkevästi.
Sanastoon on pesiytynyt uusia ilmaisuja, jotka näemmä ovat suoraan uusateismin oppikirjoista. Käytetään täysin samoja argumentteja kykenemättä muuttamaan niitä omiksi ilmaisuiksi. Tämä muistuttaa ainakin minua ajalta, jolloin kommunistinen taistolaisliike opasti kannattajiaan käyttämään vain ”oikeita” termejä. Tuolloin ne olivat ehkä lähempänä perinteistä ateismia.
Ehkä eniten uusateismi poikkeaa sillä tavoin, että se ei tarjoa rakentavia ratkaisuja esim. sekulaarisuuden avulla, vaan käyttää sitä lähinnä kainalovauvana. Ajetaan pikemminkin totalitääristä ateismia kuin moni arvoista yhteiskuntaa.
Uusateismi
141
3191
Vastaukset
- Mirka ...
Uusateistit eivät hyväksy herkkäuskoisten törkeää hyväksikäyttöä niin herkästi kuin perinteiset ateistit.
Perinteiset ateistit vaiennettiin pelolla. Enään ei tarvitse pelkää roviolle joutumista ja mielipiteitä voi julkaista vapaammin kuin ennen.
Tiede myös tukee vahvemmin uusateistien näkemyksiä.ateistien keskuudessa selkeä jako hyviin ateisteihin ja pahoihin ateisteihin?
”Tiede myös tukee vahvemmin uusateistien näkemyksiä.” Tarkoittaa että perinteiset ja maltilliset ateistit eivät saa tukea tieteistä? Mistä he saavat näkemyksilleen paremmin tukea – ”vanhasta tieteestäkö”?- nykyateisti
mummomuori kirjoitti:
ateistien keskuudessa selkeä jako hyviin ateisteihin ja pahoihin ateisteihin?
”Tiede myös tukee vahvemmin uusateistien näkemyksiä.” Tarkoittaa että perinteiset ja maltilliset ateistit eivät saa tukea tieteistä? Mistä he saavat näkemyksilleen paremmin tukea – ”vanhasta tieteestäkö”?Näsäviisastelu ei kelpaa vastaukseksi :)
- herttainenhertta
Ymmärrän, että hurskaat eivät pidä ateisteista tai itseensä ja oppijärjestelmiin kohdistuvasta arvostelusta. Ymmärrän myös, että uskonasioita tai niiden perusteita on vaikea puolustaa, ja siksi ateistien parjaaminen on se, miten uskoa parhaiten puolustetaan. Mutta kyllä toistuvat kirjoitukset täällä ja muualla internetissä ateistien kamaluudesta rikoksista keskustelukulttuuria kohtaan saavat miettimään, pitäisikö oikein keksiä sana usskristillisyys ilmiötä kuvaamaan.
En puutu olkiukkoja vilisevään naljailevaan ja provosoivaan kirjoitukseesi muuta kuin ensimmäisen kohdan osalta.
Ihminen on aina jokus vihainen ja siihen voi olla täysin päteviä syitä. Vihaisuuden syyt voidaan yrittää ohittaa pyrkimällä leimaamaan suuttuneet vihaa tihkuviksi raivopäiksi, joita ei todellakaan tarvitse kuunnella. Kirjoituksesi osoittaa selvästi tällaista pyrkimystä.
Ei ole myöskään mitään syytä, miksi ateisti ei suuttuisi, turhautuisi tai provosoituisi niin kuin kuka tahansa muukin ihminen. Ei jumaliin uskomattomuus tee ihmisestä robottia. Miksi ateistilta vaadittaisiin kylmän rauhallista suhtautumista minkä tahansa vääryyden tai epäoikeudenmukaisuuden edessä?
"Jos he luopuisivat vihastaan, ei heillä olisi oikein mitään sen tilalle. Se on motiivi ja moottori." Miksi tuollaista sanot?Taisit kuitenkin ymmärtää ihan oikein, mutta jotenkin nyt haluat kieputtaa asiaa? Jos asialliseen keskusteluun liitetään epäasiallista kielenkäyttöä, niin sekä oikeuttaa huonoon käytökseen että ihmiset nyt vain ovat sellaisia? Kun nyt sattuu huvittamaan olla ilkeä! Kriittisen mielipiteen voi myös kirjoittaa ilman alatyylisiä ilmaisuja, vai mitä?
Vihamielisyys on asenne, kaikki on pahaa, tyhmää ja ei tieteellistä, koska vastapuoli uskoo Jumalaan. Vain sellaiselle voi olla myönteinen ja asiallinen joka ei usko, eli on ateisti. En siis parjaa ateisteja vaan kritisoin heidän tapojaan tässä suhteessa. Mutta kuten edellä kirjoitin, heitähän ei saa kriittisesti arvioida.
Noista olkitupoista; oliko se niin että se on totta, minkä itse pystyy havaitsemaan? Eli jos olen havainnut näiden kirjoitusten pohjalta ja muusta lukemastani sekä aiemmasta kokemuksestani ateistina että näitä muutoksia on tapahtunut, se ei pidäkään paikkaansa?- vain_ihminen
Toivottavasti ymmärsit myös, että uusateismilla ei kuvata kaikkea ateismia vaan vain sen tiettyä muotoa?
Se on eräänlainen uusi käsite, joka on luotu kuvaamaan fanaattista ja äärimmäisyyksiin vietyä aatetta, se ei siis kuvaa vain epäuskoa jumaluuksiin.
Kovin vähän olen nähnyt tätä "uusateismia" tällä palstalla. Johtuen varmasti osaltaan siitä, että uusateismiin ei kuulu kehittävä keskustelu vaan pyrkimys on poistaa kaikki uskonnot ja käännyttää jokainen uskova jumalattomaan ihanuuteen (pois häiritsemästä). - herttainenhertta
vain_ihminen kirjoitti:
Toivottavasti ymmärsit myös, että uusateismilla ei kuvata kaikkea ateismia vaan vain sen tiettyä muotoa?
Se on eräänlainen uusi käsite, joka on luotu kuvaamaan fanaattista ja äärimmäisyyksiin vietyä aatetta, se ei siis kuvaa vain epäuskoa jumaluuksiin.
Kovin vähän olen nähnyt tätä "uusateismia" tällä palstalla. Johtuen varmasti osaltaan siitä, että uusateismiin ei kuulu kehittävä keskustelu vaan pyrkimys on poistaa kaikki uskonnot ja käännyttää jokainen uskova jumalattomaan ihanuuteen (pois häiritsemästä).Uskovissakin on kaikenlaisia ikäviä tyyppejä, jotka eivät osaa keskustella tai hyökkäävät toisinajattelijoita vastaan eikä heitä kuvaamaan tarvita mitään erityistä termiä.
Uusateismi on kuin joulukuusi, johon kukin ripustelee omia mieliharmejaan ja syyttää sitten jotain epämääräistä ateistien ryhmää noista asioista. Toki sillä myös viitataan Richard Dawkinsiin, Daniel Dennettiin, Sam Harrisiin ja Christopher Hichensiin, jotka eivät kyllä todellakaan edusta mitään "fanaattista ja äärimmäisyyksiin vietyä aatetta".
Ja jos ei niitä uusateisteja tälläkään palstalla näy, niin keitä he sitten ovat? Voisitko oikein nimetä tai antaa ainakin niin tarkan kuvauksen, että asia selviää? Ketkä ovat "jakaneet tieteen eri kenttiin, joista kaikki se mikä ei tue heidän käsityksiään, on ”ei” tiedettä." Keitä ovat nuo atet, joiden ajattelu on suoraan "uusateismin oppikirjoista" ja jotka toistelevan niiden argumentteja "kykenemättä muuttamaan niitä omiksi ilmaisuiksi." Mistä löytyvät nuo ruojat, jotka ajavat "totalitääristä ateismia" ja joiden viha on heidän motiivinsa ja moottorinsa? - vain_ihminen
herttainenhertta kirjoitti:
Uskovissakin on kaikenlaisia ikäviä tyyppejä, jotka eivät osaa keskustella tai hyökkäävät toisinajattelijoita vastaan eikä heitä kuvaamaan tarvita mitään erityistä termiä.
Uusateismi on kuin joulukuusi, johon kukin ripustelee omia mieliharmejaan ja syyttää sitten jotain epämääräistä ateistien ryhmää noista asioista. Toki sillä myös viitataan Richard Dawkinsiin, Daniel Dennettiin, Sam Harrisiin ja Christopher Hichensiin, jotka eivät kyllä todellakaan edusta mitään "fanaattista ja äärimmäisyyksiin vietyä aatetta".
Ja jos ei niitä uusateisteja tälläkään palstalla näy, niin keitä he sitten ovat? Voisitko oikein nimetä tai antaa ainakin niin tarkan kuvauksen, että asia selviää? Ketkä ovat "jakaneet tieteen eri kenttiin, joista kaikki se mikä ei tue heidän käsityksiään, on ”ei” tiedettä." Keitä ovat nuo atet, joiden ajattelu on suoraan "uusateismin oppikirjoista" ja jotka toistelevan niiden argumentteja "kykenemättä muuttamaan niitä omiksi ilmaisuiksi." Mistä löytyvät nuo ruojat, jotka ajavat "totalitääristä ateismia" ja joiden viha on heidän motiivinsa ja moottorinsa?"Uskovissakin on kaikenlaisia ikäviä tyyppejä, jotka eivät osaa keskustella tai hyökkäävät toisinajattelijoita vastaan eikä heitä kuvaamaan tarvita mitään erityistä termiä."
Ei varmasti tarvitakaan, vaikka onhan sellaisia toki keksitty :)
Ehkäpä maltilliset haluavat erottua muista, tai halutaan keksiä termi jota käyttää kun halutaan kritisoida jotain tiettyä suuntausta. Itse en käytä sanastossani "uusateismi" sanaa, sillä en ole perehtynyt sen luonteeseen ja sisältöön tarpeeksi kattavasti.
Se käsitys, mikä minulle on tullut niistä muutamista lehtiartikkeleista, mitä mediassa on ollut on melko suppea. Niiden perusteella kylläkin tulee uusateismikäsitteestä mieleen ihminen, joka ei arvosta moninaisuutta vaan haluaa kaikkien ajattelevan samalla tavoin. Se on siis fundamentalisti uskovaisen vastine ateistimin piirissä. Onko mielestäsi mahdotonta, että tuollaisia ihmisiä olisi olemassa?
Olisiko siis parempi näissä ääritapauksissa kuitenkin puhua vain ateismista? Tyylillä: "Ateistit haluavat kieltää maailmasta kaikki uskonnot, heidän mielestään myös kaikki juhlapyhät tulisi kieltää (ei hautajaisia, ei kastetta, ei häitä eikä mitään muutakaan uskonnollissävytteistä)." tai "Ateistit eivät tunne historiaa muutoin kuin negatiivisten tapahtumien kautta, uskonnoistakin nähdään vain kaikki se paha mitä on uskonnon nimissä tehty, kulttuurin ja koulutuksen sekä tieteen kehitys keskiajalla lakaistaan romukoppaan." tai "Ateistit eivät anna järkiperäisiä perusteluja vakaumukselleen, vaan turvautuvat vain toteamaan kaiken muun kuin oman oppinsa huuhaaksi."
Ja mikään noista lauseista ei pidä paikkansa, sillä lauseet eivät kuvaa "tavallista ateismia" vaan ihan jotain muuta.
Ateismi ei tarvitse olemassaololleen uskontoja tai uskovia. Uusateismi tarvitsee (sillä se perustuu täysin näiden olemassaolevien asioiden hävittämiseen).
Minä en henkilökohtaisesti tunne yhtäkään ihmistä, jota voisin kutsua uusateistiksi. Palstalla kirjoittavia tunnen sitäkin vähemmän. Ehkä joku muu osaa antaa vastauksia siihen, mistä löytyvät nuo ihmiset, joiden elämäntehtävä on tehdä maailmasta totalitaarinen sekulaarisen sijaan. herttainenhertta kirjoitti:
Uskovissakin on kaikenlaisia ikäviä tyyppejä, jotka eivät osaa keskustella tai hyökkäävät toisinajattelijoita vastaan eikä heitä kuvaamaan tarvita mitään erityistä termiä.
Uusateismi on kuin joulukuusi, johon kukin ripustelee omia mieliharmejaan ja syyttää sitten jotain epämääräistä ateistien ryhmää noista asioista. Toki sillä myös viitataan Richard Dawkinsiin, Daniel Dennettiin, Sam Harrisiin ja Christopher Hichensiin, jotka eivät kyllä todellakaan edusta mitään "fanaattista ja äärimmäisyyksiin vietyä aatetta".
Ja jos ei niitä uusateisteja tälläkään palstalla näy, niin keitä he sitten ovat? Voisitko oikein nimetä tai antaa ainakin niin tarkan kuvauksen, että asia selviää? Ketkä ovat "jakaneet tieteen eri kenttiin, joista kaikki se mikä ei tue heidän käsityksiään, on ”ei” tiedettä." Keitä ovat nuo atet, joiden ajattelu on suoraan "uusateismin oppikirjoista" ja jotka toistelevan niiden argumentteja "kykenemättä muuttamaan niitä omiksi ilmaisuiksi." Mistä löytyvät nuo ruojat, jotka ajavat "totalitääristä ateismia" ja joiden viha on heidän motiivinsa ja moottorinsa?olet lukenut mm. tätä palstaa tai muita, mutta nämä asiat toistuvat palstalta toiselle. En osoittele ketään sormella, joten puhun vain yleisellä tasolla.
Perinteisesti tieteet ovat jakautuneet ns. koviin ja pehmeisiin tieteisiin, joilla on ikuinen ristiveto siitä, mikä on ”oikeaa” tiedettä. Ennen kaikkea kritiikki koskee tutkimusmenetelmiä ja niiden luotettavuutta. Olen kohdannut tilanteita, joissa perusteena käytetty tutkimus onkin kumottu koska se on määritelty joko ”huuhaa” tutkimukseksi tai pseudo- tieteeksi. Samaan aikaan on itse käytetty perusteluina samankaltaisia tutkimuksia.
Viittaan tuolla totalitäärisyydellä mm. siihen, että niihin keskusteluihin joihin olen itse osallistunut, on tullut enemmän kommentteja että pääasia että kaikki uskoon ja uskontoihin viittaavat kun lopetetaan, niin kaikki on hyvin. Vähemmän taas asiallisia ja toteutettavissa olevia kannanottoja.
Niin, sekä uskovat että ateisti ovat ihmisiä…
- kenkri
Otitpa haastavan avauksen. Taustastasi johtuen sinulla ymmärrän olevankin siihen kanttia.
Luen parhaillaan vasta alkuosaa Aku Visalan kirjoittamasta kirjasta "Mitä tiede ei voi kertoa sinulle". Myöhemmin kirja käsittelee hiukan myös ateismia. "Nykyisin kaikkein kuuluisin ateimin muoto perustuu nimenomaan tieteelliselle materialismille. Tätä on tapana kutsua uuateimiksi (the new atheism), jonka keskeisiksi edustajiksi lasketaan Richard Dawkins, Daniel Dennett, Sam Harri sekä Christopher Hitchens." (Toisinaan viitteen mukaan lasketaan myös Victor Stenger)...heidän mukaansa juuri tieteellinen tutkimus ja sen pohjalta tehtävät johtopäätökset osoittavat, että Jumalaa ei ole olemassa. Uusateistien vaatimus on varsin radikaali: ateismi on niin hyvin perusteltu, että jokaisen järjkevän ihmisen tulisi hyväkyä se. Uuateismi on herättänyt varsin laajan keskustelun ja erilaisia vastakirjoja alkaa olla jo useita kymmeniä."
Viitteissä sanotaan näin: "Ohessa vain poiminta valtavasta massasta uusateisteja vastaan suunnatuista kirjoista: Eagleton 2009, Hart 2009, Haught 2008, Jone 2007, Lennox 2007, McGrath 2005,2007, Ward 2006a, 2008b ja Williams 2009."
Uusateisteja/ateisteja en pidä uskoville vakavana uhkana, militantteja ateisteja kammoksun.- herttainenhertta
Keitä ne militantit ateistit ovat? Onko linkkiä?
- Hopsista!
Ei tuu mieleen yht'äkkiä, mutta militantteja kristittyjä on suomikin täynnä, pappeja myöten!
- Kössönöm
"Uusateisteja/ateisteja en pidä uskoville vakavana uhkana, militantteja ateisteja kammoksun."
- Kuten esimerkiksi? - herttainenhertta
herttainenhertta kirjoitti:
Keitä ne militantit ateistit ovat? Onko linkkiä?
Löytyi:
http://www.atheistcartoons.com/wordpress/wp-content/uploads/2009/06/unholy_trinity3.jpg - kenkri
herttainenhertta kirjoitti:
Keitä ne militantit ateistit ovat? Onko linkkiä?
Ajattelin, että _jossain_ heitä täytyy olla, jos tuollaista nimikettä käytetään. Siis parhaillaan luvun alla olevassa Aku Visalan kirjassa "Mitä tiede ei voi kertoa sinulle"kyseinen sana _mainitaan_. Tuskin sellaista ihan tyhjästä on temmattu. Ja jos on, niin sitä parempi.
herttainenhertta kirjoitti:
Löytyi:
http://www.atheistcartoons.com/wordpress/wp-content/uploads/2009/06/unholy_trinity3.jpgTämä oli hyvä..
Yksi kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa..herttainenhertta kirjoitti:
Löytyi:
http://www.atheistcartoons.com/wordpress/wp-content/uploads/2009/06/unholy_trinity3.jpgMilitantti kuitenkin, ateisti
;)
- rmtob ei kirj.
Aloitus on hyvä esimerkkin siitä miksi termi uusateismi ei ole pätevä. Miten aloittajan luettelemat ominaisuudet liittyvät ateismiin? Ei mitenkään. Löytyykö kaikkia näitä myös uskovaisten joukosta? Kyllä, joten ovatko he siis uusteistejä?
Siinä mielessä mielenkiintoinen luokittelu, etten tunnista näitä ominaisuuksia "uusateismin profeetoista" Dawkinsista ja Hitchensistä(muihin en ole lainkaan perehtynyt ja rajallisesti näihinkin).
En myöskään tunnista näitä itsestäni, vaikka minustakin on käytetty sanaa uusateisti. Henkilökohtainen mielipiteeni on, että se mitä uusateistilla oikeasti tarkoitetaan on ateisti joka ei häpeä omaa epäuskoaan ja on enemmän tai vähemmän uskontokriittinen.
"Ainoa mitä ei saisi kritisoida, on ateismi ja tieteellinen maailmankatsomus. Toisaalta he ovat jakaneet tieteen eri kenttiin, joista kaikki se mikä ei tue heidän käsityksiään, on ”ei” tiedettä. "
Ihan mielenkiinnosta, voisitko tarkentaa mitä tälläinen tiede on, jota ainoastaan ateistit eivät pidä tieteenä?
"”Jos uusateistit eivät perusta heidän uskontokritiikkiään parhaaseen saatavilla olevaan tieteelliseen tietoon, vaan sen sijaan mustavalkoiseen polemiikkiin, olkiukko-argumenttivirheisiin ja kuolleiden hevosten ruoskintaan (= arvostelevat sellaista jumalakuvaa, jonka suurin osa kristityistä itsestäänkin on jo hylännyt), silloin uusateistit ovat itse osa ongelmaa, eivätkä suinkaan sen ratkaisu.”"
Tämä lainaus on siinä mielessä huvittava, että olen tällä ja ateismi palstalla useaan otteeseen pyytänyt kertomaan miten ateistien olkiukko uskonnosta eroaa aidosta ja oikeasta. Yhtäkään vastausta en ole vielä saanut.keskeiset erot ns. vanhaan ja tähän uuteen ateismin asenteeseen sopivat todellakin moneen ääriliikkeeseen – joko poliittiseen tai uskonnolliseen.
”Olkiukko” on näitä uusia termejä. Kysyin kerran mitä se tarkoittaa noin käytännössä. Voi olla etten ymmärtänyt sitä oikein, mutta kyse on perustelusta, joka selittää itse itsensä. Vaikkapa nyt se, miksi ateismissa ei voi olla eri suuntauksia?mummomuori kirjoitti:
keskeiset erot ns. vanhaan ja tähän uuteen ateismin asenteeseen sopivat todellakin moneen ääriliikkeeseen – joko poliittiseen tai uskonnolliseen.
”Olkiukko” on näitä uusia termejä. Kysyin kerran mitä se tarkoittaa noin käytännössä. Voi olla etten ymmärtänyt sitä oikein, mutta kyse on perustelusta, joka selittää itse itsensä. Vaikkapa nyt se, miksi ateismissa ei voi olla eri suuntauksia?Miten siinä, että ei usko jumalien olemassaoloon voisi olla eri suuntauksia? Kertoisitko?
Sitä joko uskoo tai ei usko.- Kössönöm
mummomuori kirjoitti:
keskeiset erot ns. vanhaan ja tähän uuteen ateismin asenteeseen sopivat todellakin moneen ääriliikkeeseen – joko poliittiseen tai uskonnolliseen.
”Olkiukko” on näitä uusia termejä. Kysyin kerran mitä se tarkoittaa noin käytännössä. Voi olla etten ymmärtänyt sitä oikein, mutta kyse on perustelusta, joka selittää itse itsensä. Vaikkapa nyt se, miksi ateismissa ei voi olla eri suuntauksia?"Vaikkapa nyt se, miksi ateismissa ei voi olla eri suuntauksia? "
- Koska se on vain jumaluuksii uskomattomuutta. - readmorethanonebook
mummomuori kirjoitti:
keskeiset erot ns. vanhaan ja tähän uuteen ateismin asenteeseen sopivat todellakin moneen ääriliikkeeseen – joko poliittiseen tai uskonnolliseen.
”Olkiukko” on näitä uusia termejä. Kysyin kerran mitä se tarkoittaa noin käytännössä. Voi olla etten ymmärtänyt sitä oikein, mutta kyse on perustelusta, joka selittää itse itsensä. Vaikkapa nyt se, miksi ateismissa ei voi olla eri suuntauksia?http://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke
Kannattaa lukaista. Joku voisi sanoa, että aloituksessasi hakkaat olkiukkoa.
"keskeiset erot ns. vanhaan ja tähän uuteen ateismin asenteeseen sopivat todellakin moneen ääriliikkeeseen – joko poliittiseen tai uskonnolliseen. "
Miten ateismilla voi olla asenne? Olen pahoillani mutten ymmärrä miten ateismissa voi olla eroja tai miten ateismista saadaan ääriliike. readmorethanonebook kirjoitti:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke
Kannattaa lukaista. Joku voisi sanoa, että aloituksessasi hakkaat olkiukkoa.
"keskeiset erot ns. vanhaan ja tähän uuteen ateismin asenteeseen sopivat todellakin moneen ääriliikkeeseen – joko poliittiseen tai uskonnolliseen. "
Miten ateismilla voi olla asenne? Olen pahoillani mutten ymmärrä miten ateismissa voi olla eroja tai miten ateismista saadaan ääriliike."yleinen argumentointivirhe, jossa vastapuolen argumentti sivuutetaan hyökkäämällä siitä tehtyä heikompaa karikatyyria vastaan. Tällöin tavallaan pannaan sanoja toisen suuhun, jotta toinen joutuisi huonoon valoon, tai esitetään toisen ajatus niin kärjistetyssä muodossa, että sillä mitätöidään toinen tai toisen ajatus."
Argumentointivirhe! myönnän auliisti että sorrun niihin usein, sillä pilkuntarkka ilmaiseminen on hankalaa luovalle kirjoittajalle. Mutta lupaan parantaa tapani, enkä suutu jos sanomaani vähän oikaistaan : )
Tarkoitat että ne ateisti jotka ovat maltillisia ja eivät tee muuta kuin ovat uskomatta ja tekevät valintansa ilman mitään ”tietoista valistusta” mutta eivät käy taitoon uskontoja kohtaan iskulausein tai kärkevin kommentein, ottavat huomioon tasavertaisesti uskovan tieteellisen perustelun ja vastaavat asiallisesti provosoimatta toista osapuolta, edustavat kaikkia ateisteja? Että ateisteissa ei ole muita kuin rakastavia, empaattisia ja altruistisia ihmisiä jotka hakevat tasapainoa yhteiskuntaa rauhanomaisin keinoin?
Etkö sinä nyt kärjistä asiaa? En ole väittänyt että kaikki ateistit ovat ”uusateisteja”, vaan sitä että tuohonkin suuntaukseen on tullut aivan uusia piirteitä, ja että ne ovat havaittavissa?
Siinä missä uskovat eivät ole yksi yhtenäinen ryhmä eivät ateistikaan ole. Miksi on niin vaikeaa sanoa, että kyllä meidän piireissä on ollut havaittavissa että me suhteudumme uskontoihin eri tavoin ja käyttäydymme uskontoja kohtaa eri tavoin. Joillakin on kova tarve olla kiihkeä ja he eivät aina malta miettiä asiaa ennekuin reagoivat siihen.
Mielestäni olemme ihmisiä…- readmorethanonebook
mummomuori kirjoitti:
"yleinen argumentointivirhe, jossa vastapuolen argumentti sivuutetaan hyökkäämällä siitä tehtyä heikompaa karikatyyria vastaan. Tällöin tavallaan pannaan sanoja toisen suuhun, jotta toinen joutuisi huonoon valoon, tai esitetään toisen ajatus niin kärjistetyssä muodossa, että sillä mitätöidään toinen tai toisen ajatus."
Argumentointivirhe! myönnän auliisti että sorrun niihin usein, sillä pilkuntarkka ilmaiseminen on hankalaa luovalle kirjoittajalle. Mutta lupaan parantaa tapani, enkä suutu jos sanomaani vähän oikaistaan : )
Tarkoitat että ne ateisti jotka ovat maltillisia ja eivät tee muuta kuin ovat uskomatta ja tekevät valintansa ilman mitään ”tietoista valistusta” mutta eivät käy taitoon uskontoja kohtaan iskulausein tai kärkevin kommentein, ottavat huomioon tasavertaisesti uskovan tieteellisen perustelun ja vastaavat asiallisesti provosoimatta toista osapuolta, edustavat kaikkia ateisteja? Että ateisteissa ei ole muita kuin rakastavia, empaattisia ja altruistisia ihmisiä jotka hakevat tasapainoa yhteiskuntaa rauhanomaisin keinoin?
Etkö sinä nyt kärjistä asiaa? En ole väittänyt että kaikki ateistit ovat ”uusateisteja”, vaan sitä että tuohonkin suuntaukseen on tullut aivan uusia piirteitä, ja että ne ovat havaittavissa?
Siinä missä uskovat eivät ole yksi yhtenäinen ryhmä eivät ateistikaan ole. Miksi on niin vaikeaa sanoa, että kyllä meidän piireissä on ollut havaittavissa että me suhteudumme uskontoihin eri tavoin ja käyttäydymme uskontoja kohtaa eri tavoin. Joillakin on kova tarve olla kiihkeä ja he eivät aina malta miettiä asiaa ennekuin reagoivat siihen.
Mielestäni olemme ihmisiä…Ööh...Voisitko ystävällisesti näyttää mistä vastaukseni osasta sait tälläiset tulkinnat aikaiseksi?
En tarkoita. Mitä tarkoitin oli miten saat epäuskosta teistisiin jumaliin ääriliikkeen? Toki ateisteja on erillaisia mutta sillä ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa. Ateismia on vain yhdenlaista.
Yksikään ateisti ei voi edustaa kaikkia ateisteja, sillä ateismi ei ole idelogia.
"Etkö sinä nyt kärjistä asiaa? En ole väittänyt että kaikki ateistit ovat ”uusateisteja”, vaan sitä että tuohonkin suuntaukseen on tullut aivan uusia piirteitä, ja että ne ovat havaittavissa? "
Kuten jo kirjoitin, uusateismi on mielestäni epäpätevä termi. Epäusko on aina epäuskoa, miten siinä voisi olla suuntauksia?
"Siinä missä uskovat eivät ole yksi yhtenäinen ryhmä eivät ateistikaan ole. Miksi on niin vaikeaa sanoa, että kyllä meidän piireissä on ollut havaittavissa että me suhteudumme uskontoihin eri tavoin ja käyttäydymme uskontoja kohtaa eri tavoin. Joillakin on kova tarve olla kiihkeä ja he eivät aina malta miettiä asiaa ennekuin reagoivat siihen."
Huomasitko lainkaan tehneesi olkiukon minun ajatusmaailmastani vai tuliko tahattomana väärinymmärryksenä? Ateistit nimenomaan eivät ole yhtenäinen ryhmä, sillä ateismissa ei ole oppia. mummomuori kirjoitti:
"yleinen argumentointivirhe, jossa vastapuolen argumentti sivuutetaan hyökkäämällä siitä tehtyä heikompaa karikatyyria vastaan. Tällöin tavallaan pannaan sanoja toisen suuhun, jotta toinen joutuisi huonoon valoon, tai esitetään toisen ajatus niin kärjistetyssä muodossa, että sillä mitätöidään toinen tai toisen ajatus."
Argumentointivirhe! myönnän auliisti että sorrun niihin usein, sillä pilkuntarkka ilmaiseminen on hankalaa luovalle kirjoittajalle. Mutta lupaan parantaa tapani, enkä suutu jos sanomaani vähän oikaistaan : )
Tarkoitat että ne ateisti jotka ovat maltillisia ja eivät tee muuta kuin ovat uskomatta ja tekevät valintansa ilman mitään ”tietoista valistusta” mutta eivät käy taitoon uskontoja kohtaan iskulausein tai kärkevin kommentein, ottavat huomioon tasavertaisesti uskovan tieteellisen perustelun ja vastaavat asiallisesti provosoimatta toista osapuolta, edustavat kaikkia ateisteja? Että ateisteissa ei ole muita kuin rakastavia, empaattisia ja altruistisia ihmisiä jotka hakevat tasapainoa yhteiskuntaa rauhanomaisin keinoin?
Etkö sinä nyt kärjistä asiaa? En ole väittänyt että kaikki ateistit ovat ”uusateisteja”, vaan sitä että tuohonkin suuntaukseen on tullut aivan uusia piirteitä, ja että ne ovat havaittavissa?
Siinä missä uskovat eivät ole yksi yhtenäinen ryhmä eivät ateistikaan ole. Miksi on niin vaikeaa sanoa, että kyllä meidän piireissä on ollut havaittavissa että me suhteudumme uskontoihin eri tavoin ja käyttäydymme uskontoja kohtaa eri tavoin. Joillakin on kova tarve olla kiihkeä ja he eivät aina malta miettiä asiaa ennekuin reagoivat siihen.
Mielestäni olemme ihmisiä…""mutta eivät käy taitoon uskontoja kohtaan iskulausein tai kärkevin kommentein, ottavat huomioon tasavertaisesti uskovan tieteellisen perustelun""
Uskovalla ei ole mitään tieteellisiä perusteluja uskolleen. Ei ole ainakaan minun silmiini tullut.
Tuohon aloitukseesi en voi kommentoida mitään, koska pidän koko termiä ääri uskovaisten omana terminä, jolla ei ole oikeastaan käytännön merkitystä..readmorethanonebook kirjoitti:
Ööh...Voisitko ystävällisesti näyttää mistä vastaukseni osasta sait tälläiset tulkinnat aikaiseksi?
En tarkoita. Mitä tarkoitin oli miten saat epäuskosta teistisiin jumaliin ääriliikkeen? Toki ateisteja on erillaisia mutta sillä ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa. Ateismia on vain yhdenlaista.
Yksikään ateisti ei voi edustaa kaikkia ateisteja, sillä ateismi ei ole idelogia.
"Etkö sinä nyt kärjistä asiaa? En ole väittänyt että kaikki ateistit ovat ”uusateisteja”, vaan sitä että tuohonkin suuntaukseen on tullut aivan uusia piirteitä, ja että ne ovat havaittavissa? "
Kuten jo kirjoitin, uusateismi on mielestäni epäpätevä termi. Epäusko on aina epäuskoa, miten siinä voisi olla suuntauksia?
"Siinä missä uskovat eivät ole yksi yhtenäinen ryhmä eivät ateistikaan ole. Miksi on niin vaikeaa sanoa, että kyllä meidän piireissä on ollut havaittavissa että me suhteudumme uskontoihin eri tavoin ja käyttäydymme uskontoja kohtaa eri tavoin. Joillakin on kova tarve olla kiihkeä ja he eivät aina malta miettiä asiaa ennekuin reagoivat siihen."
Huomasitko lainkaan tehneesi olkiukon minun ajatusmaailmastani vai tuliko tahattomana väärinymmärryksenä? Ateistit nimenomaan eivät ole yhtenäinen ryhmä, sillä ateismissa ei ole oppia.että termiä uusateisti ei saa käyttää. Voiko käyttää sanaa nykyateisti?
Ateisti ovat ryhmä jotka eivät usko jumaliin ja teistit eli uskovat taas uskovat joko yhteen tai useampiin. Näin ateisti tietysti jokainen muodostaa oman elämänfilosofiansa ja etiikkansa niiden ”oppiensa” perustella mitä he esim. lukevat tai kuulevat. Samoin uskovat muodostavat oman käsityksensä ja etsivät sen oman tapansa uskoa sen perustella mitä he lukevat tai kuulevat.weccu kirjoitti:
""mutta eivät käy taitoon uskontoja kohtaan iskulausein tai kärkevin kommentein, ottavat huomioon tasavertaisesti uskovan tieteellisen perustelun""
Uskovalla ei ole mitään tieteellisiä perusteluja uskolleen. Ei ole ainakaan minun silmiini tullut.
Tuohon aloitukseesi en voi kommentoida mitään, koska pidän koko termiä ääri uskovaisten omana terminä, jolla ei ole oikeastaan käytännön merkitystä..Kyse on siis kaikesta muusta, eli siitä mitä tiede on tutkinut. Usko sinänsä on kokemustietoa.
Termeillä on kai se tarkoitus että keskustelijat ymmärtävät vähän tarkemmin sen millaisesta asiasta puhuvat? Niitä syntyy koko ajan lisää koska aina on ilmiöitä joille ei ole nimeä ennestään.- readmorethanonebook
mummomuori kirjoitti:
että termiä uusateisti ei saa käyttää. Voiko käyttää sanaa nykyateisti?
Ateisti ovat ryhmä jotka eivät usko jumaliin ja teistit eli uskovat taas uskovat joko yhteen tai useampiin. Näin ateisti tietysti jokainen muodostaa oman elämänfilosofiansa ja etiikkansa niiden ”oppiensa” perustella mitä he esim. lukevat tai kuulevat. Samoin uskovat muodostavat oman käsityksensä ja etsivät sen oman tapansa uskoa sen perustella mitä he lukevat tai kuulevat.En ymmärrä miksi haluaisit käyttää mitään muuta sanaa kuin ateisti. Jos haluat käyttää jotain sanaa aloituksessasi kuvailemasta osittain teoreettisesta henkilöstä(ateisti tai teisti), niin ehdotan sanaa mulkku.
- Nasse.
readmorethanonebook kirjoitti:
En ymmärrä miksi haluaisit käyttää mitään muuta sanaa kuin ateisti. Jos haluat käyttää jotain sanaa aloituksessasi kuvailemasta osittain teoreettisesta henkilöstä(ateisti tai teisti), niin ehdotan sanaa mulkku.
"Jos haluat käyttää jotain sanaa aloituksessasi kuvailemasta osittain teoreettisesta henkilöstä(ateisti tai teisti), niin ehdotan sanaa mulkku. "
Voihan ko. lailla käyttäytyvää kutsua myös mummikseksi tai tuttikseksi. Jälkimmäinen on jo vakiintunut termi, kuten sen synonyymi, mulkkukin.
- Denebus
Sen verran jaksan kommentoida tätä puhkijauhettua ja typerää aihetta, että kysyn että missä te tuota vihaa oikein niin näette? Minä en oikein tuota ymmärrä.
Viha on ainakin minulle niin voimakas ilmaisu, että en kyllä pistä siihen lokeroon näitä esim. tämän palstan kirjoituksia aiheeseen onko jumalaa olemassa, vai ei. En kumminkaan puolin. Jotkut vaan kirjoittaa fiksummin kuin toiset, mutta ei tuota vihaa kyllä täältäkään paljoa löydy.
Suuri syy teidän uskovaisten raegointiin asiassa on se, että ette ole tottuneet siihen, että uskonto kyseenalaistetaan. Siinä se syy on. Tuo on aivan tuttu juttu omasta sukulaispiiristä, jossa uskonnollisimmat vanhemmat ihmiset ovat sellaisia, joiden kanssa uskonnosta ei voi puhua yhtään mitään, koska he eivät kestä minkäänlaista kyseenalaistamista asiassa. yli 50v. on tullut itsekkin jo elettyä ja toivon kovasti että nuoremmasta polvesta asia paranis.
Ateisti on ateisti, keksii sitten joku asiaa ymmärtämätön mitä tahansa.
En oikein jaksa lukea kirjoituksesi kaltaisia juttuja loppuun.Vihaa voit nähdä monella tasolla. Kirjoitettuna sanat saavat aina painokkaamman sijan, koska emme ovi nähdä toisemme ilmeitä emmekä kuulla äänensävyjä. Kiellätkö siis sen että millään palstalla ei ole yhtään vihan sävyteisiä kannanottoja?
Luulen että useimmat uskovaiset ovat tottuneita siihen että heidän uskonsa kyseenalaistetaan. Harvempi ehkä on tottunut siihen että heidän mielipiteensä mitätöidään. Ateisti eivät ehkä ole puolestaan tottuneet harrastamaan itsekritiikkiä tai kyseenalaistamaan omaa toimintaansa?
No, ihminen on ihminen oli sitten uskova tai ateisti.- Denebus
mummomuori kirjoitti:
Vihaa voit nähdä monella tasolla. Kirjoitettuna sanat saavat aina painokkaamman sijan, koska emme ovi nähdä toisemme ilmeitä emmekä kuulla äänensävyjä. Kiellätkö siis sen että millään palstalla ei ole yhtään vihan sävyteisiä kannanottoja?
Luulen että useimmat uskovaiset ovat tottuneita siihen että heidän uskonsa kyseenalaistetaan. Harvempi ehkä on tottunut siihen että heidän mielipiteensä mitätöidään. Ateisti eivät ehkä ole puolestaan tottuneet harrastamaan itsekritiikkiä tai kyseenalaistamaan omaa toimintaansa?
No, ihminen on ihminen oli sitten uskova tai ateisti.ympärillä, niinkuin sinä näet. Mistähän tuo johtuu?
Suuttumusta, tympääntymistä ja vihastumistakin näen, mutta vihaa en kyllä pahemmin havaitse. Oliskohan meillä joku sellainen ero, että minä en ole vihaa tunteva ihminen, mutta sinä olet?
Enemmän ateisti on ainakin tottunut kyseenalaistamaan, kuin ylempiin voimiin uskova henkilö. Denebus kirjoitti:
ympärillä, niinkuin sinä näet. Mistähän tuo johtuu?
Suuttumusta, tympääntymistä ja vihastumistakin näen, mutta vihaa en kyllä pahemmin havaitse. Oliskohan meillä joku sellainen ero, että minä en ole vihaa tunteva ihminen, mutta sinä olet?
Enemmän ateisti on ainakin tottunut kyseenalaistamaan, kuin ylempiin voimiin uskova henkilö.en yleistä että ateistit ovat sitä tai tätä. Vaan olen huomannut että on tullut uusi avoin ryhmittymä, joille uskontojen vastustaminen ja sen poistaminen on tärkeintä.
Luen täältäkin välillä aika vihamielisiä kannanottoja. Toisinaan ne ovat ilmaistu niin, ettei lukija voi kuin pahoittaa mielensä, ei siksi että hänen maailmankatsomustaan kritisoidaan vaan että hänen persoonansa loukataan. Vihamielisyys tulee esiin mm. sananvalintoina.
Jos et ole vihaa tunteva ihminen, niin oletko sitten tunteva ihminen ensikään?- Kössönöm
mummomuori kirjoitti:
en yleistä että ateistit ovat sitä tai tätä. Vaan olen huomannut että on tullut uusi avoin ryhmittymä, joille uskontojen vastustaminen ja sen poistaminen on tärkeintä.
Luen täältäkin välillä aika vihamielisiä kannanottoja. Toisinaan ne ovat ilmaistu niin, ettei lukija voi kuin pahoittaa mielensä, ei siksi että hänen maailmankatsomustaan kritisoidaan vaan että hänen persoonansa loukataan. Vihamielisyys tulee esiin mm. sananvalintoina.
Jos et ole vihaa tunteva ihminen, niin oletko sitten tunteva ihminen ensikään?"Sanastoon on pesiytynyt uusia ilmaisuja, jotka näemmä ovat suoraan uusateismin oppikirjoista. Käytetään täysin samoja argumentteja kykenemättä muuttamaan niitä omiksi ilmaisuiksi. Tämä muistuttaa ainakin minua ajalta, jolloin kommunistinen taistolaisliike opasti kannattajiaan käyttämään vain ”oikeita” termejä. Tuolloin ne olivat ehkä lähempänä perinteistä ateismia.
Ehkä eniten uusateismi poikkeaa sillä tavoin, että se ei tarjoa rakentavia ratkaisuja esim. sekulaarisuuden avulla, vaan käyttää sitä lähinnä kainalovauvana. Ajetaan pikemminkin totalitääristä ateismia kuin moni arvoista yhteiskuntaa."
- Onko tuo kovin nätisti kirjoitettu? Itse ruikutat ateistien vihamielisistä kannanotoista. - Denebus
mummomuori kirjoitti:
en yleistä että ateistit ovat sitä tai tätä. Vaan olen huomannut että on tullut uusi avoin ryhmittymä, joille uskontojen vastustaminen ja sen poistaminen on tärkeintä.
Luen täältäkin välillä aika vihamielisiä kannanottoja. Toisinaan ne ovat ilmaistu niin, ettei lukija voi kuin pahoittaa mielensä, ei siksi että hänen maailmankatsomustaan kritisoidaan vaan että hänen persoonansa loukataan. Vihamielisyys tulee esiin mm. sananvalintoina.
Jos et ole vihaa tunteva ihminen, niin oletko sitten tunteva ihminen ensikään?on vain ihminen? Mulla on kyllä positiivisempi käsitys asiassa.
Joskus vihastuu ja suuttuu jonkin ihmisen/ihmisten touhuista, mutta että jäisi jotain pysyvää, eli vihaa, on kyllä sitten eri juttu. Jotenkin sitä alkaa ajankuluessa nähdä suuttumusta aiheuttaneen ympäriltä asiaa yhä laajemmin ja sitä myötä tunteet tasaantuu, eikä jotakin niin syvää kuin viha jää sisälle elämään. Eikä tämä todellakaan meinaa sitä, että hyväksyy pahoja asioita, vaan että näkee asiat suuremmassa mittakaavassa. - Denebus
mummomuori kirjoitti:
en yleistä että ateistit ovat sitä tai tätä. Vaan olen huomannut että on tullut uusi avoin ryhmittymä, joille uskontojen vastustaminen ja sen poistaminen on tärkeintä.
Luen täältäkin välillä aika vihamielisiä kannanottoja. Toisinaan ne ovat ilmaistu niin, ettei lukija voi kuin pahoittaa mielensä, ei siksi että hänen maailmankatsomustaan kritisoidaan vaan että hänen persoonansa loukataan. Vihamielisyys tulee esiin mm. sananvalintoina.
Jos et ole vihaa tunteva ihminen, niin oletko sitten tunteva ihminen ensikään?että jos tunteellisuudesta puhutaan kohdallani, niin jotkut vanhat kaverini pitävät minua tunteellisimpana henkilönä, jonka tuntevat. En tiedä pitääkö tuo sitten paikkaansa.
Mutta siltikään tuo viha ei saa minussa vihastusta pitempää asuinsijaa. Kössönöm kirjoitti:
"Sanastoon on pesiytynyt uusia ilmaisuja, jotka näemmä ovat suoraan uusateismin oppikirjoista. Käytetään täysin samoja argumentteja kykenemättä muuttamaan niitä omiksi ilmaisuiksi. Tämä muistuttaa ainakin minua ajalta, jolloin kommunistinen taistolaisliike opasti kannattajiaan käyttämään vain ”oikeita” termejä. Tuolloin ne olivat ehkä lähempänä perinteistä ateismia.
Ehkä eniten uusateismi poikkeaa sillä tavoin, että se ei tarjoa rakentavia ratkaisuja esim. sekulaarisuuden avulla, vaan käyttää sitä lähinnä kainalovauvana. Ajetaan pikemminkin totalitääristä ateismia kuin moni arvoista yhteiskuntaa."
- Onko tuo kovin nätisti kirjoitettu? Itse ruikutat ateistien vihamielisistä kannanotoista.että voitaisiin sanoa ihan omin sanoin eikä lainalla termejä? No, toisinaan ihan ok, mutta voi olla että olen näin miesten keskellä oppinut välttämään sanoja, joita kutsutaan ”kliseiksi”. Ehkä siksi ”nätisti” ilmaiseminen ei ole vahvimpia puolia vaan oletan että asiasta puhutaan suoraan, ilman korulauseita.
Eli kuinka on jos sekä ateistit että uskovat alkaisivat rakentaa sellaista hyvää sekulaarista yhteiskuntaa, johon he molemmat mahtuvat?- Kössönöm
mummomuori kirjoitti:
että voitaisiin sanoa ihan omin sanoin eikä lainalla termejä? No, toisinaan ihan ok, mutta voi olla että olen näin miesten keskellä oppinut välttämään sanoja, joita kutsutaan ”kliseiksi”. Ehkä siksi ”nätisti” ilmaiseminen ei ole vahvimpia puolia vaan oletan että asiasta puhutaan suoraan, ilman korulauseita.
Eli kuinka on jos sekä ateistit että uskovat alkaisivat rakentaa sellaista hyvää sekulaarista yhteiskuntaa, johon he molemmat mahtuvat?"Eli kuinka on jos sekä ateistit että uskovat alkaisivat rakentaa sellaista hyvää sekulaarista yhteiskuntaa, johon he molemmat mahtuvat? "
- Sehän tässä on koko ajan tavoitteena ollutkin. Denebus kirjoitti:
on vain ihminen? Mulla on kyllä positiivisempi käsitys asiassa.
Joskus vihastuu ja suuttuu jonkin ihmisen/ihmisten touhuista, mutta että jäisi jotain pysyvää, eli vihaa, on kyllä sitten eri juttu. Jotenkin sitä alkaa ajankuluessa nähdä suuttumusta aiheuttaneen ympäriltä asiaa yhä laajemmin ja sitä myötä tunteet tasaantuu, eikä jotakin niin syvää kuin viha jää sisälle elämään. Eikä tämä todellakaan meinaa sitä, että hyväksyy pahoja asioita, vaan että näkee asiat suuremmassa mittakaavassa.olet älykkäämpi kuin mitä yrität esittää.
Ihmisillä on tunteet. Tunteet ovat monikerroksellisia. Jos ajatellaan vaikka jotain epäoikeudenmukaisuutta, johon haluaa muutosta. Takana on ehkä omakohtainen kokemus ja sieltä suuttumus. Jos muutosta ei ole saanut aikaan, tulee turhautuminen. Silloin alamme kohdistaa noita turhautumisen ja vihan tunteita johonkin kohteeseen. Se kohde voi olla yleinen tai yksityinen. Alamme jo ennakolta asennoitua tiettyjä objekteja kohtaan vihamielisesti, emmekä aina malta huomioida, onko se kohde ”syyllinen”, ”osallinen” vai aivan viaton.
Samaa vihan roiskimista olen tavannut uskonnollisuudessa sekä vaikka politiikassa, joka on yhtä tunteita herättävä aihe.
Annan nyt varsin ”maallisen” esimerkin. Kun avioliitossa sai raiskata vaimonsa, se ei ollut rikos? Tiedätkö milloin tämä laki tuli voimaan, että siitä tuli rikos? Ketkä siitä eniten purnasivat? Miehet! Sen vuoksi lakia tehtiin vuosia, koska se vaati melkoista asenteen muutosta myös lainsäätäjissä. Tiedät varmaan myös, että lainmuutokset vievät aikaa, eivät ne tapahdu silloin kun sinä haluat.
Tämä nostatti hurjaa vihaa niin naisissa, jotka olivat raiskattuja kuin miehissä, jotka katsoivat että aviolliset ”velvollisuudet” on täytettävä. Yhä esiintyy vihamielisyyttä ”feministejä” kohtaan sekä ”sovinisteja” kohtaan. Edelleen on vaikeaa nostaa syytettä sitä aviopuolisoaan kohtaan johtuen että tuota syytettä käsitellään kovin monimielisesti.
tämä on esimerkki siitä että kun muutoksia todella aletaan tehdä, ne ovat hitaita prosesseja. Siellä on tunteet ja asenteet, niin lain säätäjillä kuin toteuttajilla. Ei ehkä ole hyvä lähtökohta sekään, että kun minä olen kaiken tuon tunteen yläpuolella?Kössönöm kirjoitti:
"Eli kuinka on jos sekä ateistit että uskovat alkaisivat rakentaa sellaista hyvää sekulaarista yhteiskuntaa, johon he molemmat mahtuvat? "
- Sehän tässä on koko ajan tavoitteena ollutkin.eli voimme unohtaa pahat sanat ja alkaa miettimään, kuinka se käytännössä tehdään?
- Kössönöm
mummomuori kirjoitti:
eli voimme unohtaa pahat sanat ja alkaa miettimään, kuinka se käytännössä tehdään?
milläpä muullakaan. Kirkko ja valtio erotetaan, kirkko pois perustuslaista ja kaikki katsomukset samalle viivalle.
Kössönöm kirjoitti:
milläpä muullakaan. Kirkko ja valtio erotetaan, kirkko pois perustuslaista ja kaikki katsomukset samalle viivalle.
Mille puolueelle tuo ehdotus laitetaan? Kuinka saadaan eduskunnan enemmistö mukaan? Mitä tuo laki sisältää ja kuinka siintymävaihe huomioidaan niin ,ettei siitä tule millekään osapuolelle kohtuutonta rasitetta?
- Kössönöm
mummomuori kirjoitti:
Mille puolueelle tuo ehdotus laitetaan? Kuinka saadaan eduskunnan enemmistö mukaan? Mitä tuo laki sisältää ja kuinka siintymävaihe huomioidaan niin ,ettei siitä tule millekään osapuolelle kohtuutonta rasitetta?
"Mille puolueelle tuo ehdotus laitetaan?"
- Kaikille
"Kuinka saadaan eduskunnan enemmistö mukaan?"
- Lobbaamalla, kuten kirkkokin tekee. Vastasin tähän vaaligallupiin ja laitoin sinne ehdotuksia.
http://digiumenterprise.com/answer/survey.asp?sid=589070&answerer=9401&chk=RGUKJ6YZ&dt=40557.6033528588&THIS_IS_YOUR_PERSONAL_ANSWERING_LINK=DO_NOT_SHARE
"Mitä tuo laki sisältää ja kuinka siintymävaihe huomioidaan niin ,ettei siitä tule millekään osapuolelle kohtuutonta rasitetta? "
- Mikä siirtymävaihe? Kerroin ihan selkeällä suomen kielellä, että kirkko ja valtio erotetaan ja kirkolta etuoikeudet pois. - Denebus
mummomuori kirjoitti:
olet älykkäämpi kuin mitä yrität esittää.
Ihmisillä on tunteet. Tunteet ovat monikerroksellisia. Jos ajatellaan vaikka jotain epäoikeudenmukaisuutta, johon haluaa muutosta. Takana on ehkä omakohtainen kokemus ja sieltä suuttumus. Jos muutosta ei ole saanut aikaan, tulee turhautuminen. Silloin alamme kohdistaa noita turhautumisen ja vihan tunteita johonkin kohteeseen. Se kohde voi olla yleinen tai yksityinen. Alamme jo ennakolta asennoitua tiettyjä objekteja kohtaan vihamielisesti, emmekä aina malta huomioida, onko se kohde ”syyllinen”, ”osallinen” vai aivan viaton.
Samaa vihan roiskimista olen tavannut uskonnollisuudessa sekä vaikka politiikassa, joka on yhtä tunteita herättävä aihe.
Annan nyt varsin ”maallisen” esimerkin. Kun avioliitossa sai raiskata vaimonsa, se ei ollut rikos? Tiedätkö milloin tämä laki tuli voimaan, että siitä tuli rikos? Ketkä siitä eniten purnasivat? Miehet! Sen vuoksi lakia tehtiin vuosia, koska se vaati melkoista asenteen muutosta myös lainsäätäjissä. Tiedät varmaan myös, että lainmuutokset vievät aikaa, eivät ne tapahdu silloin kun sinä haluat.
Tämä nostatti hurjaa vihaa niin naisissa, jotka olivat raiskattuja kuin miehissä, jotka katsoivat että aviolliset ”velvollisuudet” on täytettävä. Yhä esiintyy vihamielisyyttä ”feministejä” kohtaan sekä ”sovinisteja” kohtaan. Edelleen on vaikeaa nostaa syytettä sitä aviopuolisoaan kohtaan johtuen että tuota syytettä käsitellään kovin monimielisesti.
tämä on esimerkki siitä että kun muutoksia todella aletaan tehdä, ne ovat hitaita prosesseja. Siellä on tunteet ja asenteet, niin lain säätäjillä kuin toteuttajilla. Ei ehkä ole hyvä lähtökohta sekään, että kun minä olen kaiken tuon tunteen yläpuolella?että joku ei vaan ole herkkä tuntemaan vihaa. Luulisin että ällisi riittäisi siihen.
Ei vihalle kannata antaa valtaa, koska se vie vain voimat, harkinnan ja toimintakyvyn.
Tiedätkö kuinka moni mies kuoli viime sodissakin, kun vihapäissään lähti kostamaan sukulaistensa/ystäviensä kuolemaa.
Mullakin on sattunut lähipiirissä asioita, joissa sinä ilmeisesti tuntisit hirveää vihaa eräitä henkilöitä kohtaan, mutta minun mielestäni se on turhaa ja vie vain turmioon. Yhtään ei parantaisi kenenkään elämää.
Eikös kristinuskon keskeisiä asioita pitäisi olla armo,anteeksianto ja laupeus?
Raamatussakin sanotaan, että vihastua saa, mutta vihalle ei saa antaa valtaa.
Ihmiseltä tuo vaatii voimia, mutta kantaa myös pitemmälle.
Vääryyksiä pitää yrittää muuttaa, mutta viha ei auta siinä yhtään. Denebus kirjoitti:
että joku ei vaan ole herkkä tuntemaan vihaa. Luulisin että ällisi riittäisi siihen.
Ei vihalle kannata antaa valtaa, koska se vie vain voimat, harkinnan ja toimintakyvyn.
Tiedätkö kuinka moni mies kuoli viime sodissakin, kun vihapäissään lähti kostamaan sukulaistensa/ystäviensä kuolemaa.
Mullakin on sattunut lähipiirissä asioita, joissa sinä ilmeisesti tuntisit hirveää vihaa eräitä henkilöitä kohtaan, mutta minun mielestäni se on turhaa ja vie vain turmioon. Yhtään ei parantaisi kenenkään elämää.
Eikös kristinuskon keskeisiä asioita pitäisi olla armo,anteeksianto ja laupeus?
Raamatussakin sanotaan, että vihastua saa, mutta vihalle ei saa antaa valtaa.
Ihmiseltä tuo vaatii voimia, mutta kantaa myös pitemmälle.
Vääryyksiä pitää yrittää muuttaa, mutta viha ei auta siinä yhtään.niin ”kuuntelen” nyt sinua.
Toki ihmisten persoonallisuudet ovat erilaisia ja he kokevat tunteensa kukin tavallaan. Suurin osa tunnistaa ne itsessään ja he osaavat myös ”nimetä” ne, ihan kaikilla se ei vain onnistu.
Viha on yksi ihmisen perustunteista, kuten rakkaus, pelko tai ilo. Pieni lapsi opettelee tunteiden ilmaisua ja siihen menee vuosia, jotta hän saavuttaa sen sosiaalisen tason, jota vaaditaan yhteisössä elämiseen. Tätä oppimistapahtumaa voi häiritä erilaiset fyysiset tai psyykkiset vammat ja sairaudet.
Se missä määrin yhteisö hyväksyy pidäkkeetöntä tunteiden osoittamista tai kuinka paljon se odottaa tunteiden hallitsemista poikkeavat eri yhteisöissä (tai kansoissa jne.) toisistaan. Vihamielisyys on siis harvoin rakentavaa, mutta moni muutos edeltää vihamielisyyden ilmaisua. Suuttua saa mutta vihalle ei saa antaa liikaa valtaa.
En siis puhunut itsestäni vaan yleisellä tasolla. Minäkin tunnen vihaa ihmisiä kohtaan aika harvoin. Vihani suuntautuu enemmän asioihin. Olen vuosien myötä oppinut ”työstämään” ja kuuntelemaan tunteitani. Osan vihan tunteista olen purkanut toimintaan, joka on rakentanut eteenpäin. Sen sentään tunnustan että on olemassa raja, jonka ylittyessä voin tuntea äärimmäistäkin vihaa. Se raja vain on korkea. Jokaisella meistä on samanlainen raja, joka on hyvä oppia tunnistamaan.Kössönöm kirjoitti:
"Mille puolueelle tuo ehdotus laitetaan?"
- Kaikille
"Kuinka saadaan eduskunnan enemmistö mukaan?"
- Lobbaamalla, kuten kirkkokin tekee. Vastasin tähän vaaligallupiin ja laitoin sinne ehdotuksia.
http://digiumenterprise.com/answer/survey.asp?sid=589070&answerer=9401&chk=RGUKJ6YZ&dt=40557.6033528588&THIS_IS_YOUR_PERSONAL_ANSWERING_LINK=DO_NOT_SHARE
"Mitä tuo laki sisältää ja kuinka siintymävaihe huomioidaan niin ,ettei siitä tule millekään osapuolelle kohtuutonta rasitetta? "
- Mikä siirtymävaihe? Kerroin ihan selkeällä suomen kielellä, että kirkko ja valtio erotetaan ja kirkolta etuoikeudet pois.Olisi mielenkiintoista tietää kuinka eri puolueet ovat ottaneet vastaan tämä ehdotuksen.
Kun tehdään muutoksia, niin kai on hyvä valmistautua etukäteen siihen, kuinka esim. laki konkreettisesti vaikuttaa? Mitä etua siitä on ja mitä haittoja siitä koituu. Työelämästä olen oppinut että mitä paremmin valmistelee asiaa ja pystyy konkretisoimaan, sitä paremmin ehdotukset otetaan vastaan.
- Thronos
Olen ollut ateisti jo vuosikymmeniä, jo silloin kun internetiä ei ollut eikä tällaisia keskustelupalstoja osattu ajatellakaan. Koska tapanani ei ole konfrontoida ja pyrin elämään sovussa kaikkien tapaamieni olentojen kanssa niin noina aikoina en paljonkaan keskustellut siitä että en usko jumaliin.
Aloin keskustella ateismistani muiden kanssa oikeastaan vasta silloin kun löysin suomi24:n ateistipalstan. Ajattelin että jos joku uskovainen ehdoin tahdoin lukee keskustelupalstaa jonka otsikko on "ateismi" niin hän saa syyttää vain itseään jos löytää sieltä jotakin loukkaavaa - kuten esimerkiksi ihmisiä jotka eivät usko jumaliin.
Viime aikoina ateistipalsta on muuttunut sietämättömäksi sinne massapostitettujen törkeiden viestien takia ja koska olen jo ehtinyt kiinnostua tästä keskustelusta ja arvostan monia kirjoittajia joiden tietämystä ja ajattelukykyä ihailen, siirryin tälle palstalle. Koska osallistun tahtomattani kirkon kulujen maksamiseen niin kuulkoon siis kirkko minuakin.
En edelleenkään usko jumaliin, aivan samalla tavalla kuin silloin kymmeniä vuosia sitten.
Voisitko kertoa minulle missä vaiheessa muutuin uusateistiksi?noin henkilökohtaisesti? Se suinkaan ei ollut tarkoitukseni, vaan ihan yleisellä tasolla kommentoida.
Ateismista olen keskustellut n. vuodesta 1969. Voin kertoa että väittelyt olivat kiivaita, älyllisiä ja välillä toki tuli ylilyöntejäkin. Vasta 80 luvun loppupuolella aloin muuttaa näkemystäni ja aloin kulkea kohti uskoa. En tuolloin kuullut tai käyttänyt itse noita termejä, koska niitä ei silloin noin tunnettu. Ne olivat aivan uusia vasta näiltä palstoilta luettuna. Se on ihan ok.
Vaikka ole ollut varsin tiukoissa ja kiivaissa väittelyissä, harvoin siellä kielenkäyttö oli alentavaa. Olin hämmästynyt kun aloin kirjoittamaan tällä palstalla joidenkin vastauksia.
Se milloin olet muuttunut uusateistiksi, voi ehkä vastata ateistit itse.
- Been there
nettipalstalla ja hyökkää ei-uskovaisia kohtaan nimittelemällä ja solvaamalla heitä milloin mistäkin.
Pysy pois ja älä ainakaan heitä sitä ensinmäistä kiveä. Eli älä haasta riitaa tekemällä tälläisiä avauksia, vaan jos on jotain kirjoitettavaa käsittele siinä jotain oikeaa asiaa. Niin minä teen.- häirikköuskis
eihän tuo viesti ollut sinulta vaan joltain joka on varastanut nimimerkkisi . Sinä et käske ketään pysymään poissa etkä hyökkää ketään vastaan vaan olet aina aikuisen tasolla , asiallisesti kriittinen.
Hyihyi sinulle joka yrität ratsastaa beentheren viisaudella ja sympaattisuudella. - been there
häirikköuskis kirjoitti:
eihän tuo viesti ollut sinulta vaan joltain joka on varastanut nimimerkkisi . Sinä et käske ketään pysymään poissa etkä hyökkää ketään vastaan vaan olet aina aikuisen tasolla , asiallisesti kriittinen.
Hyihyi sinulle joka yrität ratsastaa beentheren viisaudella ja sympaattisuudella.ja mitä sinulla on moittimista edelliseen viestiini nähden? Asian siinä ilmaisin vain.
En seuraa mitä nimimerkkejä täällä kelläkin on ja sitäpaitsi jos jollakin toisella on rekisteröity nimimerkki, niin et sinä sillä voi täällä kirjoittaakaan.
Eli en kaipaa sinun turhia moralisointejasi yhtään. oletit vastaavasi. Kirjoitan aina tällä rekatulla nimimerkillä.
Miksi tämä termi uusateisti herättää sinussa noin voimakkaan reaktion?- häirikköuskis
been there kirjoitti:
ja mitä sinulla on moittimista edelliseen viestiini nähden? Asian siinä ilmaisin vain.
En seuraa mitä nimimerkkejä täällä kelläkin on ja sitäpaitsi jos jollakin toisella on rekisteröity nimimerkki, niin et sinä sillä voi täällä kirjoittaakaan.
Eli en kaipaa sinun turhia moralisointejasi yhtään.mistä kimmastuit?? Minun tuntemani beenthere et voi olla jos hän on entisellään , ja vahingossa et ole valinnut palstan erään hienoimman kommentoijan nimimerkkiä . Beenthere ei ole rekisteröitynyt kuten en minäkään. Keksi oma ja jos on jotain yhtä viisasta sanottavaa kuin aidolla hänellä , niin olet omilla etkä toisen ansioilla . Varmaan sinulla on oikeaakin asiaa.
Ajattelinkin , ettet tykkää huomiostani , ehkä tarkoitinkin sen paremminklin palstan muille käyttäjille . Jos tekee virheen , pitää kantaa seuraukset . Murphyn laki. - Kössönöm
häirikköuskis kirjoitti:
mistä kimmastuit?? Minun tuntemani beenthere et voi olla jos hän on entisellään , ja vahingossa et ole valinnut palstan erään hienoimman kommentoijan nimimerkkiä . Beenthere ei ole rekisteröitynyt kuten en minäkään. Keksi oma ja jos on jotain yhtä viisasta sanottavaa kuin aidolla hänellä , niin olet omilla etkä toisen ansioilla . Varmaan sinulla on oikeaakin asiaa.
Ajattelinkin , ettet tykkää huomiostani , ehkä tarkoitinkin sen paremminklin palstan muille käyttäjille . Jos tekee virheen , pitää kantaa seuraukset . Murphyn laki.Huomaat sen esimerkiksi tästä.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9579377 - häirikköuskis
Kössönöm kirjoitti:
Huomaat sen esimerkiksi tästä.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9579377rakas Kössöseni . Ja miau.
Sitä suuremmalla syyllä,käy sääliksi kopion yrittelijää.
Jaksellaan. - been there
häirikköuskis kirjoitti:
mistä kimmastuit?? Minun tuntemani beenthere et voi olla jos hän on entisellään , ja vahingossa et ole valinnut palstan erään hienoimman kommentoijan nimimerkkiä . Beenthere ei ole rekisteröitynyt kuten en minäkään. Keksi oma ja jos on jotain yhtä viisasta sanottavaa kuin aidolla hänellä , niin olet omilla etkä toisen ansioilla . Varmaan sinulla on oikeaakin asiaa.
Ajattelinkin , ettet tykkää huomiostani , ehkä tarkoitinkin sen paremminklin palstan muille käyttäjille . Jos tekee virheen , pitää kantaa seuraukset . Murphyn laki.Huomiotako täältä haet? Yritätkö olla jotenkin viisas, vai vaan pelkkä perseennuolija?
Mistä virheestä sä oikein jauhat, häh? Keksi oma? Kenen ansioista sä puhut? Onko sulla huonot sellaiset? - been there
häirikköuskis kirjoitti:
rakas Kössöseni . Ja miau.
Sitä suuremmalla syyllä,käy sääliksi kopion yrittelijää.
Jaksellaan.ei voi muuta sanoa. ilmankos vietätkin pääasiassa aikaas suoli24 :ssa.
- beenthere
häirikköuskis kirjoitti:
eihän tuo viesti ollut sinulta vaan joltain joka on varastanut nimimerkkisi . Sinä et käske ketään pysymään poissa etkä hyökkää ketään vastaan vaan olet aina aikuisen tasolla , asiallisesti kriittinen.
Hyihyi sinulle joka yrität ratsastaa beentheren viisaudella ja sympaattisuudella.Ei ollut minulta. Joku on nyt minimerkkiä vailla. Pitäisiköhän antaa jokunen ehdotus, että saisi raukka oman nimimerkin. Onhan se nyt kumma, jos meinaa nimimerkit maailmassa mennä noin vähiin. Täytyy heti keksiä lisää tarvitseville.
Tässä yksi tarjolle: Mocking bird - Kössönöm
beenthere kirjoitti:
Ei ollut minulta. Joku on nyt minimerkkiä vailla. Pitäisiköhän antaa jokunen ehdotus, että saisi raukka oman nimimerkin. Onhan se nyt kumma, jos meinaa nimimerkit maailmassa mennä noin vähiin. Täytyy heti keksiä lisää tarvitseville.
Tässä yksi tarjolle: Mocking bird
- ateistix
En minä uskovaisia vihaa, jotkut lähimmistä ystävistänikin...
Ei ole mitään uutta ateismia, samaa vanhaa se on. Uskikset itse keksivät sanontoja, joilla sitten lyödään ihmisiä, jotka uskontoja kritisoivat. Sinun kirjoituksesi oli muuten tyyppillistä uuskristillisyyttä, täynnä solvauksia ja syyttelyä:) - hyvä tyttö
Mihin minä kuulun. Uusiin vai vanhoihin?
Minä olen ymmärtänyt asian niin, että uskonnoissa on samoja piirteitä, kaikki 'minun uskooni'. Kristityillä on lisäksi lähetyskäsky, (ei-kristityt jehovantodistajat myös sitä noudattavat) tehkää kaikki minun opeuslapsikseni, jota jokaisen kristityn tulisi noudattaa. Ääripäät sitä noudattavat. Mutta, sama koskee ateisteja. Varmaan ääripäät siihen pyrkivät, poistamaan uskonnot.
Minä henkilökohtaisesti annan jokaisen uskoa mihin uskoo. Mutta on poikkeuksia. Joskus näen uhreja, joissa usko rajoittaa elämää. Silloin toivoisin voivani olla tukena ja auttaa löytämään uskon uudella tavalla, vaihtamaan suuntaa tai jopa luopumaan uskosta. Tälläkin palstalla on pari kirjoittajaa, joiden tekstit tuntuvat sydämessä asti, vaikka ihan samaa kirjoittavat kuin muut.
Joskus 'auttamistyössäni' on tullut mieleen myös pitäisikö ehdottaa kirkossa käyntiä tai papin luo menoa. Moni on selvinnyt uskon avulla elämään uudestaan kiinni, mm. Hursti ja lähetyslentäjä Rissanen. Olen heidät aiemminkin maininnut.
Minun näkökulma asiaan on yksilölähtöinen, joko tai, yksilöstä riippuen. Tärkeämpää on yksilön hyvinvointi, kuin se mihin uskoen se toteutuu.
Minä saattaisin uskoa Jumalaan, jos raamattua ei olisi. Ehdotin suomalaisille omaa 'uskoa' meidän omasta kulttuuriperinnöstä lähtöisin. Siitä tuli kritiikkiä, kiitos siitä, ja ehkä jostain muustakin. - juutas.
"Mikä ero on perinteisellä ateismilla ja tällä uudella ateismilla? "
- En minä ainakaan tiedä. Ateisteja on erilaisia ja ainoa mikä heitä varsinaisesti yhdistää, on jumaluskon puute.
Ateistihan on siis vain teistin vastakohta (vrt. septinen - aseptinen). Teisti on jumaluskoinen henkilö, ateisti on ei-jumaluskoinen. Siinä kaikki.
Syy siihen, miksi jotkut ateistit sanovat nykyään mielipiteensä jumalien olemattomuudesta ja uskontojen valheellisuudesta lienee siinä, että nykyään siitä ei enää saa jumalanpilkkatuomiota. Joitakin vuosisatoja sitten tuollaista puheista menetti päänsä ja joitain vuosikymmeniä sitten joutui vielä raastupaan tai ainakin sosiaalisesti epäkelvoksi luokitelluksi. Oli parempi siis olla hiljakseen.
Koska useimpien ateistien mielestä uskonnot näyttävät vain suurelta valheelta, samaan tapaan kuin uskomushoidot tai pyramidihuijaukset, ei ole mikään ihme, että halutaan sanoa ääneen että keisarilla ei ole vaatteita. Toiset sanovat sen hiljaisemmin, toiset äänekkäämmin. Äänekkäämpien osuus on kasvanut, koska heitä ei enää lynkata.
Samaan tapaan tuntuvat uskovat perustelevat uskomuksiaan. Toiset räyhäten ja ei-uskovia hakkuen ja demonisoiden, toiset hiljaisemmin.- Kyssäri-K
Niin, tässähän menevät jo aloituksesta lähtien kaksi asiaa sekaisin, siis ateismi ja ateisti (vrt. uskovainen ja uskonto). Ateisteissa on ihan yhtä paljon erilaisia ihmisiä kuin kaikissa muissakin ryhmissä. Ateismi taas on ideologia joka voidaan puhaimmillaan kiteyttää vain siihen ajatukseen että jumalaa/jumalia ei ole olemassa.
Siksi olisi jo lähtökohtaisesti syytä puhua nimenomaan uusateisteista, ei uusateismista. Toki jäsenet aina määrittävät myös itse aatetta jota he kannattavat mutta eihän kirkkokaan ole sama kuin sen jäsenten äänekkäimmät henkilöt (vaikka niinkin välillä tunnutaan ajattelevan) - herttainenhertta
Kyssäri-K kirjoitti:
Niin, tässähän menevät jo aloituksesta lähtien kaksi asiaa sekaisin, siis ateismi ja ateisti (vrt. uskovainen ja uskonto). Ateisteissa on ihan yhtä paljon erilaisia ihmisiä kuin kaikissa muissakin ryhmissä. Ateismi taas on ideologia joka voidaan puhaimmillaan kiteyttää vain siihen ajatukseen että jumalaa/jumalia ei ole olemassa.
Siksi olisi jo lähtökohtaisesti syytä puhua nimenomaan uusateisteista, ei uusateismista. Toki jäsenet aina määrittävät myös itse aatetta jota he kannattavat mutta eihän kirkkokaan ole sama kuin sen jäsenten äänekkäimmät henkilöt (vaikka niinkin välillä tunnutaan ajattelevan)"Ideologia eli aatejärjestelmä tai aaterakennelma on ohjeelliseksi muodostunut aatteiden kokoelma, poliittinen näkökulma todellisuuteen tai kaavoittuneeksi muuttunut poliittinen käytäntö, joka heijastaa tietyn yksilön, ryhmän, yhteiskuntaluokan tai kulttuurin tarpeita ja pyrkimyksiä." (Wikipedia)
Miten yhden totuusväittämän hylkääminen perusteettomana on ideologia? - vain_ihminen
herttainenhertta kirjoitti:
"Ideologia eli aatejärjestelmä tai aaterakennelma on ohjeelliseksi muodostunut aatteiden kokoelma, poliittinen näkökulma todellisuuteen tai kaavoittuneeksi muuttunut poliittinen käytäntö, joka heijastaa tietyn yksilön, ryhmän, yhteiskuntaluokan tai kulttuurin tarpeita ja pyrkimyksiä." (Wikipedia)
Miten yhden totuusväittämän hylkääminen perusteettomana on ideologia?Nyt osuit asian ytimeen. Siinähän se ero onkin. Uusateismi kun on ideologia, se on poliittinen näkökulma ja tietynlainen käytäntö joka heijastaa tuon tietyn ryhmän tarpeita ja pyrkimyksiä. Se ei ole sama kuin ateismi tai ateistit. Se ei ole sama kuin perusteltu kritiikki tai jumaluskon puute tai uskontojen oppien ja toiminnan kyseenalaistaminen. Sillä on tietty poliittinen ja yhteiskunnallinen päämäärä, jota se ajaa. Uusateismi loppuu silloin kun uskonnot ja ihmisten usko katoavat. Ateismi taas ei katoa siihen.
Eräs lause sai minut pohtimaan, voisiko tämä olla sitä paljon kohuttua uusateismia: "jumalaan uskomiseen perustuvissa uskonnoissa ei ole mitään hyvää. Uskonnot saavat ihmiset ajamaan päin pilvenpiirtäjiä, ovat yhtä vaarallisia kuin tappavat virukset, ja niitä vastaan on taisteltava. On etsittävä keino uskonnonlevittäjien pysäyttämiseksi, jotta kaikki ihmiset pystyisivät kasvamaan jumalauskosta riippumattomiksi." Eli kaikki uskonnot, uskominen jne on pelkästään pahasta ja kaikkea uskonnollisuutta vastaan on taisteltava?
Käsittääkseni ateismi itsessään ei taistele mitään uskontoa vastaan, korkeintaan pyrkii sekulaariseen yhteiskuntaan. Voi olla että olen taas täysin väärässä...
Mutta, täytyy vielä loppuun todeta, etten halua lokeroida mitään tai ketään. Kaikki lokeroivat käsitteet ovat lopulta aina hanurista, niihin on niin helppo laittaa ihmisiä kevyin perustein. Se, joka itse haluaa tulla lokeroiduksi, lokeroikoon. - herttainenhertta
vain_ihminen kirjoitti:
Nyt osuit asian ytimeen. Siinähän se ero onkin. Uusateismi kun on ideologia, se on poliittinen näkökulma ja tietynlainen käytäntö joka heijastaa tuon tietyn ryhmän tarpeita ja pyrkimyksiä. Se ei ole sama kuin ateismi tai ateistit. Se ei ole sama kuin perusteltu kritiikki tai jumaluskon puute tai uskontojen oppien ja toiminnan kyseenalaistaminen. Sillä on tietty poliittinen ja yhteiskunnallinen päämäärä, jota se ajaa. Uusateismi loppuu silloin kun uskonnot ja ihmisten usko katoavat. Ateismi taas ei katoa siihen.
Eräs lause sai minut pohtimaan, voisiko tämä olla sitä paljon kohuttua uusateismia: "jumalaan uskomiseen perustuvissa uskonnoissa ei ole mitään hyvää. Uskonnot saavat ihmiset ajamaan päin pilvenpiirtäjiä, ovat yhtä vaarallisia kuin tappavat virukset, ja niitä vastaan on taisteltava. On etsittävä keino uskonnonlevittäjien pysäyttämiseksi, jotta kaikki ihmiset pystyisivät kasvamaan jumalauskosta riippumattomiksi." Eli kaikki uskonnot, uskominen jne on pelkästään pahasta ja kaikkea uskonnollisuutta vastaan on taisteltava?
Käsittääkseni ateismi itsessään ei taistele mitään uskontoa vastaan, korkeintaan pyrkii sekulaariseen yhteiskuntaan. Voi olla että olen taas täysin väärässä...
Mutta, täytyy vielä loppuun todeta, etten halua lokeroida mitään tai ketään. Kaikki lokeroivat käsitteet ovat lopulta aina hanurista, niihin on niin helppo laittaa ihmisiä kevyin perustein. Se, joka itse haluaa tulla lokeroiduksi, lokeroikoon.Onko tämä uusateismin ideologia muuallakin kuin hurskaiden päässä? Sen luulisi sentään olevan nähtävissä muuallakin kuin parissa S24:n nettiviestissä, kun siitä tehdään aloitus toisensa perään, kirjoitetaan lehtiin ja tehdään sen vastustamiseksi kokonaisia sivustoja nettiin.
Dawkins, Dennett, Harris tai Hitchens eivät kuvailemaasi ideologiaa ainakaan edusta, ja he ovat juuri ne, joihin uusateismilla yleensä viitataan. vain_ihminen kirjoitti:
Nyt osuit asian ytimeen. Siinähän se ero onkin. Uusateismi kun on ideologia, se on poliittinen näkökulma ja tietynlainen käytäntö joka heijastaa tuon tietyn ryhmän tarpeita ja pyrkimyksiä. Se ei ole sama kuin ateismi tai ateistit. Se ei ole sama kuin perusteltu kritiikki tai jumaluskon puute tai uskontojen oppien ja toiminnan kyseenalaistaminen. Sillä on tietty poliittinen ja yhteiskunnallinen päämäärä, jota se ajaa. Uusateismi loppuu silloin kun uskonnot ja ihmisten usko katoavat. Ateismi taas ei katoa siihen.
Eräs lause sai minut pohtimaan, voisiko tämä olla sitä paljon kohuttua uusateismia: "jumalaan uskomiseen perustuvissa uskonnoissa ei ole mitään hyvää. Uskonnot saavat ihmiset ajamaan päin pilvenpiirtäjiä, ovat yhtä vaarallisia kuin tappavat virukset, ja niitä vastaan on taisteltava. On etsittävä keino uskonnonlevittäjien pysäyttämiseksi, jotta kaikki ihmiset pystyisivät kasvamaan jumalauskosta riippumattomiksi." Eli kaikki uskonnot, uskominen jne on pelkästään pahasta ja kaikkea uskonnollisuutta vastaan on taisteltava?
Käsittääkseni ateismi itsessään ei taistele mitään uskontoa vastaan, korkeintaan pyrkii sekulaariseen yhteiskuntaan. Voi olla että olen taas täysin väärässä...
Mutta, täytyy vielä loppuun todeta, etten halua lokeroida mitään tai ketään. Kaikki lokeroivat käsitteet ovat lopulta aina hanurista, niihin on niin helppo laittaa ihmisiä kevyin perustein. Se, joka itse haluaa tulla lokeroiduksi, lokeroikoon.suuntaan hahmotan minäkin.
Ymmärtääkseni uusateismi on tullut Amerikasta ja on kovaa vauhtia juurtumassa suomeen. Ehkä emme vielä ole lähteneet siihen mukaan täysillä, mutta jotenkin uskon että näin tulee käymään.
Lisäisin vielä että nyt ateismi sanoutuu jyrkästi irti vasemmistolaisesta ajattelusta, johon se on perinteisesti kuulunut. aikoinaan jopa SDP puolueohjelmassa oli maininta että kirkko ja valtio tulee erottaa toisistaan.- häirikköuskis
vain_ihminen kirjoitti:
Nyt osuit asian ytimeen. Siinähän se ero onkin. Uusateismi kun on ideologia, se on poliittinen näkökulma ja tietynlainen käytäntö joka heijastaa tuon tietyn ryhmän tarpeita ja pyrkimyksiä. Se ei ole sama kuin ateismi tai ateistit. Se ei ole sama kuin perusteltu kritiikki tai jumaluskon puute tai uskontojen oppien ja toiminnan kyseenalaistaminen. Sillä on tietty poliittinen ja yhteiskunnallinen päämäärä, jota se ajaa. Uusateismi loppuu silloin kun uskonnot ja ihmisten usko katoavat. Ateismi taas ei katoa siihen.
Eräs lause sai minut pohtimaan, voisiko tämä olla sitä paljon kohuttua uusateismia: "jumalaan uskomiseen perustuvissa uskonnoissa ei ole mitään hyvää. Uskonnot saavat ihmiset ajamaan päin pilvenpiirtäjiä, ovat yhtä vaarallisia kuin tappavat virukset, ja niitä vastaan on taisteltava. On etsittävä keino uskonnonlevittäjien pysäyttämiseksi, jotta kaikki ihmiset pystyisivät kasvamaan jumalauskosta riippumattomiksi." Eli kaikki uskonnot, uskominen jne on pelkästään pahasta ja kaikkea uskonnollisuutta vastaan on taisteltava?
Käsittääkseni ateismi itsessään ei taistele mitään uskontoa vastaan, korkeintaan pyrkii sekulaariseen yhteiskuntaan. Voi olla että olen taas täysin väärässä...
Mutta, täytyy vielä loppuun todeta, etten halua lokeroida mitään tai ketään. Kaikki lokeroivat käsitteet ovat lopulta aina hanurista, niihin on niin helppo laittaa ihmisiä kevyin perustein. Se, joka itse haluaa tulla lokeroiduksi, lokeroikoon.Syyllistyit juuri samaan kuin uskisfundamentalistit jotka erottelevat raamatusta lyhyitä lainauksia irrottaen ne kehyksenä olevasta jaksosta .
Löydät kyseisestä kirjasta paljon aitoa uskoa arvostavaa , vaikka kirjailija on ateisti ja kirjoittaa miten itse on uskonnot kokenut . Löydät myös mainitsemasi kaltaisia lauseita ja löydät myös perustelut näihin tunteenpurkauksiin . Joita et voi kiistää . Silti sinun ei tarvitse kiistää uskoasi tai olla samaa mieltä kirjoittajan kanssa.
En minäkänn ole (ainakaan vielä) menettänyt omaa uskoani huolimatta siitä, että luen silloin tällöin raamattua , mikä ylittää mielestäni kristinuskonvastaisuudessaan kärkevimmätkin ateistien teokset. - vain_ihminen
häirikköuskis kirjoitti:
Syyllistyit juuri samaan kuin uskisfundamentalistit jotka erottelevat raamatusta lyhyitä lainauksia irrottaen ne kehyksenä olevasta jaksosta .
Löydät kyseisestä kirjasta paljon aitoa uskoa arvostavaa , vaikka kirjailija on ateisti ja kirjoittaa miten itse on uskonnot kokenut . Löydät myös mainitsemasi kaltaisia lauseita ja löydät myös perustelut näihin tunteenpurkauksiin . Joita et voi kiistää . Silti sinun ei tarvitse kiistää uskoasi tai olla samaa mieltä kirjoittajan kanssa.
En minäkänn ole (ainakaan vielä) menettänyt omaa uskoani huolimatta siitä, että luen silloin tällöin raamattua , mikä ylittää mielestäni kristinuskonvastaisuudessaan kärkevimmätkin ateistien teokset.Täytyypä nyt tehdä selväksi, etten ole lukenut mitään kirjaa mistä tuon lauseen olisin ottanut. Ihan muistaakseni wikipediasta, tai jostain vastaavasta sen nappasin. En edes muista kuka noin sanoi, ilmeisesti se löytyy jostain kirjasta? Nuo lauseet vain mielestäni kuvasivat sitä, mitä itse voisin kuvitella uusateismilla tarkoitettavan, tarkoitus ei ollut leimata ketään kirjailijaa.
Timo Tiainen kirjoittaa näin (osuu mielestäni hyvin niihin irrallisiin lauseisiin, jotka oli irrotettu asiayhteydestään ja yrittivät kuvata vain sitä mitä voisin kuvitella uusateismin julistavan):
"Uskontojen ja häiveuskontojen (tällä viitataan mm. uusateismiin) tarkoitus ei ole pyrkiä kuvailemaan maailmaa ja sen ilmiöitä mahdollisimman objektiivisesti, vaan motivoida tiettyä käytöstä ja uskomuksia. Eräs keino siinä työssä on tehdä maailmasta tyylitelty, yksinkertaistettu ja mustavalkoinen sekä kuvata varsinkin ideologisten vastustajien uskomukset ja toiminta joko vain hyvinä tai vain pahoina kaikille, niin uskojalle kuin muille ihmisille ympärillä. Sellainen vaihtoehto, että käytöksellä tai uskomuksilla voisi olla toisiinsa sekoittuneina niin hyviä kuin pahoja vaikutuksia, loistaa poissaolollaan. Kun maailma kuvataan mustavalkoisena ja yksinkertaistettuna, on helppo luoda me-henkeä ja me (joilla on oikea uskomusjoukko) vastaan muut (ne, jotka ovat harhautuneita ja vailla oikeaa tietoa) asetelma.
Juuri tällä tavalla uskonnolliset fundamentalistit toimivat. Heidän maailmankuvassaan ei ole värisävyjä, maailmassa on vain mustaa ja valkoista, totuus ja harhaoppi. Valitettavasti ainakin eräissä ateismin muodoissa toimitaan samalla tavalla ja mielenmaisema näyttää fundamentalistien kaltaiselta - aivan kuin ainakin osa ateisteista olisi omaksunut juuri sen uskonnollisen fundamentalismin piirteitä, joita he toisaalta inhoavat.
Sellaiset ateismin muodot, joissa annetaan etusija faktuaaliselle, maailman asioita mahdollisimman todenmukaisesti ja tarpeellisella monimuotoisuudella tutkivalle lähestymistavalla, eivät ole häiveuskonnollisia." - juutas.
mummomuori kirjoitti:
suuntaan hahmotan minäkin.
Ymmärtääkseni uusateismi on tullut Amerikasta ja on kovaa vauhtia juurtumassa suomeen. Ehkä emme vielä ole lähteneet siihen mukaan täysillä, mutta jotenkin uskon että näin tulee käymään.
Lisäisin vielä että nyt ateismi sanoutuu jyrkästi irti vasemmistolaisesta ajattelusta, johon se on perinteisesti kuulunut. aikoinaan jopa SDP puolueohjelmassa oli maininta että kirkko ja valtio tulee erottaa toisistaan."Ymmärtääkseni uusateismi on tullut Amerikasta ja on kovaa vauhtia juurtumassa suomeen."
-Käsite new atheism on varsin tuore, Wikipedian mukaan esitetty ensi kerran 2006 amerikkalaisessa Wired Magazinessa.
http://en.wikipedia.org/wiki/New_Atheism
" New Atheism refers to a 21st century movement in atheism. The term, which first appeared in the November 2006 edition of Wired magazine,[1] is applied, sometimes pejoratively, to a series of six best-selling books by five authors that appeared in the period 2004–2008.[2] These authors are Sam Harris, Daniel C. Dennett, Richard Dawkins, Victor J. Stenger and Christopher Hitchens. "
" Ehkä emme vielä ole lähteneet siihen mukaan täysillä, mutta jotenkin uskon että näin tulee käymään. "
- Ketkä siihen nyt sitten ovat lähtemässä ja miten. Ei tässä kai oikeastaan muusta ole kysymys, kuin siitä, että pakkojäsenyyden loppumisen jälkeen on jäsenkato alkanut kirkosta, ja asiasta ja kirkon merkityksestä ja oikeutuksesta myös keskustellaan julkisuudessa.
"Lisäisin vielä että nyt ateismi sanoutuu jyrkästi irti vasemmistolaisesta ajattelusta, johon se on perinteisesti kuulunut. aikoinaan jopa SDP puolueohjelmassa oli maininta että kirkko ja valtio tulee erottaa toisistaan"
- Niinkö? Meinaatko että vasemmistolaisia ateisteja ei enää olisi? Ei ateismi ole mikään yhtenäinen liike, vaan ateisteja löytyy niin oikeistolaisista kuin vasemmistolaisistakin. - Kössönöm
mummomuori kirjoitti:
suuntaan hahmotan minäkin.
Ymmärtääkseni uusateismi on tullut Amerikasta ja on kovaa vauhtia juurtumassa suomeen. Ehkä emme vielä ole lähteneet siihen mukaan täysillä, mutta jotenkin uskon että näin tulee käymään.
Lisäisin vielä että nyt ateismi sanoutuu jyrkästi irti vasemmistolaisesta ajattelusta, johon se on perinteisesti kuulunut. aikoinaan jopa SDP puolueohjelmassa oli maininta että kirkko ja valtio tulee erottaa toisistaan.Minä olen ainakin ikäni ollut ihan samanlainen ateisti. Ja jos et sattumoisin tiedä, niin paljastan sinulle salaisuuden, että Dawkins on britti, kuten myös Hitchens syntyjään.
"Lisäisin vielä että nyt ateismi sanoutuu jyrkästi irti vasemmistolaisesta ajattelusta, johon se on perinteisesti kuulunut. aikoinaan jopa SDP puolueohjelmassa oli maininta että kirkko ja valtio tulee erottaa toisistaan."
En minä sanoudu irti vasemmistolaisuudesta. Äänestäisin Yrjö Hakasta presidentiksi, jos ehdolla olisi. Hän toi julkisuuteen uskis-voutilaisen kähminnät.
http://www.yrjohakanen.fi/blogi/2010/170910/
SDP:n Forssan puoluekokouksessa vuonna 1903 kirjattiin tavoitteeksi kirkon ja valtion ero. Urpilainen aloitti puheenjohtajataipaleensa kultaristi kaulassa ja puhumassa televisiossa kirkon ja demareitten läheisestä yhteistyöstä. Nyt tosin Urpilainen on rististään luopunut, liekö joku tyylikonsultti neuvonut... - Rami Bar-Amin
Kössönöm kirjoitti:
Minä olen ainakin ikäni ollut ihan samanlainen ateisti. Ja jos et sattumoisin tiedä, niin paljastan sinulle salaisuuden, että Dawkins on britti, kuten myös Hitchens syntyjään.
"Lisäisin vielä että nyt ateismi sanoutuu jyrkästi irti vasemmistolaisesta ajattelusta, johon se on perinteisesti kuulunut. aikoinaan jopa SDP puolueohjelmassa oli maininta että kirkko ja valtio tulee erottaa toisistaan."
En minä sanoudu irti vasemmistolaisuudesta. Äänestäisin Yrjö Hakasta presidentiksi, jos ehdolla olisi. Hän toi julkisuuteen uskis-voutilaisen kähminnät.
http://www.yrjohakanen.fi/blogi/2010/170910/
SDP:n Forssan puoluekokouksessa vuonna 1903 kirjattiin tavoitteeksi kirkon ja valtion ero. Urpilainen aloitti puheenjohtajataipaleensa kultaristi kaulassa ja puhumassa televisiossa kirkon ja demareitten läheisestä yhteistyöstä. Nyt tosin Urpilainen on rististään luopunut, liekö joku tyylikonsultti neuvonut..."Nyt tosin Urpilainen on rististään luopunut, liekö joku tyylikonsultti neuvonut..."
Näytti vielä killuvan kaulassa ainakin tässä muutaman pvän sisällä tulleessa haastattelussa... olikohan se jossain aamu-tv:ssä ke tai to.
Juu kyllä http://areena.yle.fi/video/1604967 - Kössönöm
Rami Bar-Amin kirjoitti:
"Nyt tosin Urpilainen on rististään luopunut, liekö joku tyylikonsultti neuvonut..."
Näytti vielä killuvan kaulassa ainakin tässä muutaman pvän sisällä tulleessa haastattelussa... olikohan se jossain aamu-tv:ssä ke tai to.
Juu kyllä http://areena.yle.fi/video/1604967Pitkän aikaa Urpilainen esiintyi ilman uskonnollista rekvisiittaa. En nyt löytänyt sitä ohjelmaa, jossa Urpilainen hehkutti uskontoaan.
juutas. kirjoitti:
"Ymmärtääkseni uusateismi on tullut Amerikasta ja on kovaa vauhtia juurtumassa suomeen."
-Käsite new atheism on varsin tuore, Wikipedian mukaan esitetty ensi kerran 2006 amerikkalaisessa Wired Magazinessa.
http://en.wikipedia.org/wiki/New_Atheism
" New Atheism refers to a 21st century movement in atheism. The term, which first appeared in the November 2006 edition of Wired magazine,[1] is applied, sometimes pejoratively, to a series of six best-selling books by five authors that appeared in the period 2004–2008.[2] These authors are Sam Harris, Daniel C. Dennett, Richard Dawkins, Victor J. Stenger and Christopher Hitchens. "
" Ehkä emme vielä ole lähteneet siihen mukaan täysillä, mutta jotenkin uskon että näin tulee käymään. "
- Ketkä siihen nyt sitten ovat lähtemässä ja miten. Ei tässä kai oikeastaan muusta ole kysymys, kuin siitä, että pakkojäsenyyden loppumisen jälkeen on jäsenkato alkanut kirkosta, ja asiasta ja kirkon merkityksestä ja oikeutuksesta myös keskustellaan julkisuudessa.
"Lisäisin vielä että nyt ateismi sanoutuu jyrkästi irti vasemmistolaisesta ajattelusta, johon se on perinteisesti kuulunut. aikoinaan jopa SDP puolueohjelmassa oli maininta että kirkko ja valtio tulee erottaa toisistaan"
- Niinkö? Meinaatko että vasemmistolaisia ateisteja ei enää olisi? Ei ateismi ole mikään yhtenäinen liike, vaan ateisteja löytyy niin oikeistolaisista kuin vasemmistolaisistakin.ei niiden alkuvaiheessa voi tietää kuka tai ketkä. Historian kirjoittajat sitten aikanaan tekevät näistä syväanalyysejä, kuten tähänkin saakka. Se mitä tulee tapahtumaan, näemme sitten tässä muutaman vuoden kuluessa.
Jos tuosta periteisestä kysymyksestä eli kirkkoon kuulumisesta on kysymys, ainakin itse olen aivan samaa mieltä. Se tietää muutoksia, mutta millaisia, ne ovat mielenkiintoisia spekulaatioita.
Toki vasemmistolaisia ateisteja on, en nyt tarkoittanut sitä. Mielenkiintoista on että se on levinnyt myös oikeistolaiseen ajatteluun. Se on aivan uusi piirre! Toisaalta se on ollut jo aikaa näkyvissä.
- herttainenhertta
Ilman tarkennusta, ketkä näitä kamalia ja ilmiselvästi aika tyhmiä uusateisteja sitten ovat, päättelen, että tässä tarkoitetaan GNU-ateisteja.
http://whyevolutionistrue.files.wordpress.com/2010/07/gnu-atheist.jpgKäsite uusateismi lie luotu fundispiireissä. Propagandana sana uskonnottomuus tai edes ateismi ei pure yksinkertaiseen, hurmoksessa olevaan kuulijakuntaan.
Siihen tarkoitukseen sopii sana uusateimi paremmin. Kun ei oikein kukaan tunnu tietävän, mitä se tarkoittaa, niin kukin uskonlahko ja fundamentalistiuskovainen voi vapaasti liittää tuohon käsitykseen omat ennakkoluulonsa ja uskomuksensa. Jos kysyttäisiin esim USA:n raamattuvyöhykeellä tavallisilta ihmisiltä, mitä tuo sana tarkoittaa, tulisi vastauksesksi yhtä monta erillaista määritelmää, kuin oli vastaustakin.
Ihan hyvä strategia on luotu osin karismaattisten ateistien (Richard Dawkinsin, ym) torjumiseksi.ikiateisti kirjoitti:
Käsite uusateismi lie luotu fundispiireissä. Propagandana sana uskonnottomuus tai edes ateismi ei pure yksinkertaiseen, hurmoksessa olevaan kuulijakuntaan.
Siihen tarkoitukseen sopii sana uusateimi paremmin. Kun ei oikein kukaan tunnu tietävän, mitä se tarkoittaa, niin kukin uskonlahko ja fundamentalistiuskovainen voi vapaasti liittää tuohon käsitykseen omat ennakkoluulonsa ja uskomuksensa. Jos kysyttäisiin esim USA:n raamattuvyöhykeellä tavallisilta ihmisiltä, mitä tuo sana tarkoittaa, tulisi vastauksesksi yhtä monta erillaista määritelmää, kuin oli vastaustakin.
Ihan hyvä strategia on luotu osin karismaattisten ateistien (Richard Dawkinsin, ym) torjumiseksi.Voisiko siis jotenkin ajatella niin, että ateistien keskuuteen on vain tullut sama kulttuurillinen muutos niin ajattelutavoissa kuin asenteissa? Tämä voisi olla yksi selitys.
Näiden käsitteiden tarkoitushan on jotenkin ilmaista se, mistä milloinkin puhutaan. Käsitteen tai ”nimi” annetaan joko sieltä sisältä käsin tai sitten ulkopuoliset tarkkailijat sen antavat. Olen itse käyttänyt joissakin paikoin liitettä uusi jotta se erottuisi siitä, mikä sanan merkitys on aiemmin ollut koska siinä on mukana jotain uutta. Esimerkkinä vaikka uusperinne. Joulu on yksi esimerkki, moni etsii perinteitä jopa kauempaa kuin se oma perinne on. Siitä tehdään sitten vaikka perheen piirissä oma perinne, jossa on osaa jotain vanhaa ja osa jotain uutta.
Tuohon strategiaan en puutu muuten, mutta se mikä itseäni ihmetyttää on että tuolla rapakon takana markkinointi taitaa olla aika aggressiivista?mummomuori kirjoitti:
Voisiko siis jotenkin ajatella niin, että ateistien keskuuteen on vain tullut sama kulttuurillinen muutos niin ajattelutavoissa kuin asenteissa? Tämä voisi olla yksi selitys.
Näiden käsitteiden tarkoitushan on jotenkin ilmaista se, mistä milloinkin puhutaan. Käsitteen tai ”nimi” annetaan joko sieltä sisältä käsin tai sitten ulkopuoliset tarkkailijat sen antavat. Olen itse käyttänyt joissakin paikoin liitettä uusi jotta se erottuisi siitä, mikä sanan merkitys on aiemmin ollut koska siinä on mukana jotain uutta. Esimerkkinä vaikka uusperinne. Joulu on yksi esimerkki, moni etsii perinteitä jopa kauempaa kuin se oma perinne on. Siitä tehdään sitten vaikka perheen piirissä oma perinne, jossa on osaa jotain vanhaa ja osa jotain uutta.
Tuohon strategiaan en puutu muuten, mutta se mikä itseäni ihmetyttää on että tuolla rapakon takana markkinointi taitaa olla aika aggressiivista?No se on ainakin käynyt tässä ketjussa selväksi että mummomuorin kaikki kirjoittelu tästä aiheesta perustuu ihan pelkkään MuTuiluun.
Toisaalta, ei kai se mikään yllätys ole kenellekään.
Pääasia että paska lentää. :Dbelial_666 kirjoitti:
No se on ainakin käynyt tässä ketjussa selväksi että mummomuorin kaikki kirjoittelu tästä aiheesta perustuu ihan pelkkään MuTuiluun.
Toisaalta, ei kai se mikään yllätys ole kenellekään.
Pääasia että paska lentää. :Dtulla ensimmäinen ”tieteellisesti” perusteltu kannanotto?
Eli ihmisten kokemukset ja havainnot ovat vain pelkää ”mutuilua”? Miten voit sitten perustella että tutkimukset jotka perustuvat kyselyihin ja mielipiteisiin ovat ylipäätään tieteellisiä? Nehän jos mitkä ovat ”mutuilua”?
Onko näin että kaikki tähän ketjuun osallistuneet ovat kommentoineet vain ja ainoastaan tiedon pohjalta ilman omaa kokemusta ja tuntemuksia?
No, olit esimerkki ehkä tuosta ” …on vain luoda mielikuvia, joissa kaikki muut esiintyvät jotenkin alempina ja halveksittavampana kuin ateistit. Heidän ei tarvitse perustella mitään järkevästi.”mummomuori kirjoitti:
tulla ensimmäinen ”tieteellisesti” perusteltu kannanotto?
Eli ihmisten kokemukset ja havainnot ovat vain pelkää ”mutuilua”? Miten voit sitten perustella että tutkimukset jotka perustuvat kyselyihin ja mielipiteisiin ovat ylipäätään tieteellisiä? Nehän jos mitkä ovat ”mutuilua”?
Onko näin että kaikki tähän ketjuun osallistuneet ovat kommentoineet vain ja ainoastaan tiedon pohjalta ilman omaa kokemusta ja tuntemuksia?
No, olit esimerkki ehkä tuosta ” …on vain luoda mielikuvia, joissa kaikki muut esiintyvät jotenkin alempina ja halveksittavampana kuin ateistit. Heidän ei tarvitse perustella mitään järkevästi.”Joopa joo. Tarkoitin lähinnä sitä, että paasaat aloituksesta lähtien jostain uskovaisten keksimästä termistä minkä sisällöstä et itsekään ole varma mutta kuitenkin haluat saada aikaan reaktioita. Ja kun et ihan tyhmä ole niin provoilet ja lässytät jotta saat kärkkäämpiä reaktioita jotta voit sitten huudella ähäkuttia.
Hence... Pääasia että paska lentää. Jatka ihmeessä, on mielenkiintoista nähdä kuinka syvälle suohon sinä ja hihhulikaverisi itsenne sotkette "uusateisminne" kanssa.
PS. Et vastannut ylenpänä esittämääni kysymykseen:
Miten siinä, että ei usko jumalien olemassaoloon voisi olla eri suuntauksia? Kertoisitko?belial_666 kirjoitti:
Joopa joo. Tarkoitin lähinnä sitä, että paasaat aloituksesta lähtien jostain uskovaisten keksimästä termistä minkä sisällöstä et itsekään ole varma mutta kuitenkin haluat saada aikaan reaktioita. Ja kun et ihan tyhmä ole niin provoilet ja lässytät jotta saat kärkkäämpiä reaktioita jotta voit sitten huudella ähäkuttia.
Hence... Pääasia että paska lentää. Jatka ihmeessä, on mielenkiintoista nähdä kuinka syvälle suohon sinä ja hihhulikaverisi itsenne sotkette "uusateisminne" kanssa.
PS. Et vastannut ylenpänä esittämääni kysymykseen:
Miten siinä, että ei usko jumalien olemassaoloon voisi olla eri suuntauksia? Kertoisitko?ovat positiivisia. Ok, jumalia ei ole eivätkä ne häiritse elämääni millään tavoin. Teen omat ratkaisuni ilman purkauksia ja kritisoin kun asiaa koskee valintojani.
On negatiivisia jotka katsovat että sekä uskonnot että uskovaiset häiritsevät elämääni niin paljon, että haluan heidän katoavan. On anarkisteja jotka haluavat tavalla tai toisella tuhota kaiken uskontoon viittaavankin. He etsivät aktiivisesti kaikkea missä voivat tuoda esille sen, että eivät usko.
On ateisteja jotka haluavat tuoda esiin sen yhteiskunnallisen merkityksen. Maltilliset hakevat eroa valtion ja kirkkojen väliin, jota itse kannatan. Samoin he kritisoivat uskonnon kasvatusta kouluissa, ja osittain kannatan tätä. En niin että kaikilla olisi vain elämänkatsomustietoa vaan niin että tämän lisäksi he saisivat tietoa uskonnollisista näkemyksistä.
Siihen en usko että jos kaikki lukisivat nämä ateistien uudet perusteokset, että he vain loikkaisivat ateisteiksi. Tämä on nyt sitä uutta puolta. Ymmärrän vielä Marxin perusteet sille, miksi uskonnot näyttäytyivät hänelle kehityksen vastaisina. Hän sentään perustelee asian järkevästi. Hän ei laita vastakkain ateisteja ja uskovia vaan näkee siinä suuremman yhteiskunnallisen merkityksen.
Sen mitä olen ymmärtänyt, nyt aisaa ei kytketä yhteiskuntaan vaan aivan johonkin muuhun. Onko se tämän yksilökeskeisen arvomaailman tuotetta että ateismi halutaankin kytkeä johonkin, jonka ”oikeistolainen” politiikka onkin huomannut olevan omien arvojensa vastainen? Kun kulutusta ja rahan valtaa täytyy nostaa, ei vain kristinusko siihen enää taivu?
Onko näin että ateismille nyt vain täytyy antaa suurempaa tilaa ja valtaa, koska muutoin ei ihmisiä saada kuluttamaan tarpeeksi? Kun moni uskovainen on alkanut liikaa kritisoida tätä kuluttamisen elämänkatosmusta, niin peloittako se että ihmiset todella alkavat miettiä omaa uskoaan?
Totta on että kristinusko on ollut tähän saakka hallitsevien ja omistavien uskoa. Nyt vain moni on herännyt kysymään, että eikä kristinusko ollut köyhien ja alistettujen usko alun perin? Nyt ihmiset alkavat tietää enemmän. Tämä on melkoinen haaste kirkoille ja itse koen sen hyvänä asiana.
Kun aiemmin rahan valta tarvitsi uskontoja ja nyt se tarvitsee ateisteja. Heille moraalikysymykset eivät nouse esteeksi, koska he ovat hajanainen ja jäsentäytymätön joukko. Ja mitä eripuraisempia he ovat, sitä parempi. Se vanha sanonta; haloita ja hallitse” pätee yhä”mummomuori kirjoitti:
ovat positiivisia. Ok, jumalia ei ole eivätkä ne häiritse elämääni millään tavoin. Teen omat ratkaisuni ilman purkauksia ja kritisoin kun asiaa koskee valintojani.
On negatiivisia jotka katsovat että sekä uskonnot että uskovaiset häiritsevät elämääni niin paljon, että haluan heidän katoavan. On anarkisteja jotka haluavat tavalla tai toisella tuhota kaiken uskontoon viittaavankin. He etsivät aktiivisesti kaikkea missä voivat tuoda esille sen, että eivät usko.
On ateisteja jotka haluavat tuoda esiin sen yhteiskunnallisen merkityksen. Maltilliset hakevat eroa valtion ja kirkkojen väliin, jota itse kannatan. Samoin he kritisoivat uskonnon kasvatusta kouluissa, ja osittain kannatan tätä. En niin että kaikilla olisi vain elämänkatsomustietoa vaan niin että tämän lisäksi he saisivat tietoa uskonnollisista näkemyksistä.
Siihen en usko että jos kaikki lukisivat nämä ateistien uudet perusteokset, että he vain loikkaisivat ateisteiksi. Tämä on nyt sitä uutta puolta. Ymmärrän vielä Marxin perusteet sille, miksi uskonnot näyttäytyivät hänelle kehityksen vastaisina. Hän sentään perustelee asian järkevästi. Hän ei laita vastakkain ateisteja ja uskovia vaan näkee siinä suuremman yhteiskunnallisen merkityksen.
Sen mitä olen ymmärtänyt, nyt aisaa ei kytketä yhteiskuntaan vaan aivan johonkin muuhun. Onko se tämän yksilökeskeisen arvomaailman tuotetta että ateismi halutaankin kytkeä johonkin, jonka ”oikeistolainen” politiikka onkin huomannut olevan omien arvojensa vastainen? Kun kulutusta ja rahan valtaa täytyy nostaa, ei vain kristinusko siihen enää taivu?
Onko näin että ateismille nyt vain täytyy antaa suurempaa tilaa ja valtaa, koska muutoin ei ihmisiä saada kuluttamaan tarpeeksi? Kun moni uskovainen on alkanut liikaa kritisoida tätä kuluttamisen elämänkatosmusta, niin peloittako se että ihmiset todella alkavat miettiä omaa uskoaan?
Totta on että kristinusko on ollut tähän saakka hallitsevien ja omistavien uskoa. Nyt vain moni on herännyt kysymään, että eikä kristinusko ollut köyhien ja alistettujen usko alun perin? Nyt ihmiset alkavat tietää enemmän. Tämä on melkoinen haaste kirkoille ja itse koen sen hyvänä asiana.
Kun aiemmin rahan valta tarvitsi uskontoja ja nyt se tarvitsee ateisteja. Heille moraalikysymykset eivät nouse esteeksi, koska he ovat hajanainen ja jäsentäytymätön joukko. Ja mitä eripuraisempia he ovat, sitä parempi. Se vanha sanonta; haloita ja hallitse” pätee yhä”Ja kaikki tuo siitä että joku ei usko jumalaa olevan olemassa? Aika jännää. Tai sitten asioihin vaikuttaa moni moni muukin asia kuin jumalusko? Voisiko olla?
No luule mitä luulet. Kyllähän maailmaan mielipiteitä mahtuu... Varsinkin kun yhä varmempaa on että moisella höpinällä kovin moni enää nykyään pääsisi esim. eduskuntaan.
PS. Kivasti sait ton "ateistit on moraalittomia" mantrankin tonne mahdutettua. Kuinka tuollaisia kirjoituksia pitäisi ottaa vakavasti?belial_666 kirjoitti:
Ja kaikki tuo siitä että joku ei usko jumalaa olevan olemassa? Aika jännää. Tai sitten asioihin vaikuttaa moni moni muukin asia kuin jumalusko? Voisiko olla?
No luule mitä luulet. Kyllähän maailmaan mielipiteitä mahtuu... Varsinkin kun yhä varmempaa on että moisella höpinällä kovin moni enää nykyään pääsisi esim. eduskuntaan.
PS. Kivasti sait ton "ateistit on moraalittomia" mantrankin tonne mahdutettua. Kuinka tuollaisia kirjoituksia pitäisi ottaa vakavasti?että ihmisen elämään vaikuttavat monet seikat?
No, ehkä sinulle elämä on yksikertaista ja selkeää? En tiedä, enkä muuten edes oleta niin..
En tiedä mistä otit oletuksen että ateisti olisivat jotenkin moraalittomia. He ovat joukko yksilöitä, joilla joillakin on moraalikäsitykset ihan tämän yhteiskunnan mukaiset. Samoin kuin uskovissa on ateisteissa myös yksilöitä, joilla nuo moraalisäännöt ehkä poikkeavat valtaväestöstä.mummomuori kirjoitti:
että ihmisen elämään vaikuttavat monet seikat?
No, ehkä sinulle elämä on yksikertaista ja selkeää? En tiedä, enkä muuten edes oleta niin..
En tiedä mistä otit oletuksen että ateisti olisivat jotenkin moraalittomia. He ovat joukko yksilöitä, joilla joillakin on moraalikäsitykset ihan tämän yhteiskunnan mukaiset. Samoin kuin uskovissa on ateisteissa myös yksilöitä, joilla nuo moraalisäännöt ehkä poikkeavat valtaväestöstä."En tiedä mistä otit oletuksen että ateisti olisivat jotenkin moraalittomia"
Joku vois luulla, että näistä kirjoittamistasi lauseista.
"Kun aiemmin rahan valta tarvitsi uskontoja ja nyt se tarvitsee ateisteja. Heille moraalikysymykset eivät nouse esteeksi, koska he ovat hajanainen ja jäsentäytymätön joukko."
Mitä toi muuten tulee tää, rahan valta/ahneus=ateismi?- chris_hitchens
mummomuori kirjoitti:
ovat positiivisia. Ok, jumalia ei ole eivätkä ne häiritse elämääni millään tavoin. Teen omat ratkaisuni ilman purkauksia ja kritisoin kun asiaa koskee valintojani.
On negatiivisia jotka katsovat että sekä uskonnot että uskovaiset häiritsevät elämääni niin paljon, että haluan heidän katoavan. On anarkisteja jotka haluavat tavalla tai toisella tuhota kaiken uskontoon viittaavankin. He etsivät aktiivisesti kaikkea missä voivat tuoda esille sen, että eivät usko.
On ateisteja jotka haluavat tuoda esiin sen yhteiskunnallisen merkityksen. Maltilliset hakevat eroa valtion ja kirkkojen väliin, jota itse kannatan. Samoin he kritisoivat uskonnon kasvatusta kouluissa, ja osittain kannatan tätä. En niin että kaikilla olisi vain elämänkatsomustietoa vaan niin että tämän lisäksi he saisivat tietoa uskonnollisista näkemyksistä.
Siihen en usko että jos kaikki lukisivat nämä ateistien uudet perusteokset, että he vain loikkaisivat ateisteiksi. Tämä on nyt sitä uutta puolta. Ymmärrän vielä Marxin perusteet sille, miksi uskonnot näyttäytyivät hänelle kehityksen vastaisina. Hän sentään perustelee asian järkevästi. Hän ei laita vastakkain ateisteja ja uskovia vaan näkee siinä suuremman yhteiskunnallisen merkityksen.
Sen mitä olen ymmärtänyt, nyt aisaa ei kytketä yhteiskuntaan vaan aivan johonkin muuhun. Onko se tämän yksilökeskeisen arvomaailman tuotetta että ateismi halutaankin kytkeä johonkin, jonka ”oikeistolainen” politiikka onkin huomannut olevan omien arvojensa vastainen? Kun kulutusta ja rahan valtaa täytyy nostaa, ei vain kristinusko siihen enää taivu?
Onko näin että ateismille nyt vain täytyy antaa suurempaa tilaa ja valtaa, koska muutoin ei ihmisiä saada kuluttamaan tarpeeksi? Kun moni uskovainen on alkanut liikaa kritisoida tätä kuluttamisen elämänkatosmusta, niin peloittako se että ihmiset todella alkavat miettiä omaa uskoaan?
Totta on että kristinusko on ollut tähän saakka hallitsevien ja omistavien uskoa. Nyt vain moni on herännyt kysymään, että eikä kristinusko ollut köyhien ja alistettujen usko alun perin? Nyt ihmiset alkavat tietää enemmän. Tämä on melkoinen haaste kirkoille ja itse koen sen hyvänä asiana.
Kun aiemmin rahan valta tarvitsi uskontoja ja nyt se tarvitsee ateisteja. Heille moraalikysymykset eivät nouse esteeksi, koska he ovat hajanainen ja jäsentäytymätön joukko. Ja mitä eripuraisempia he ovat, sitä parempi. Se vanha sanonta; haloita ja hallitse” pätee yhä”Minusta tuossa ylempänä joku totesi aika osuvasti - uusateistiksi haukutaan ateistia joka ei häpeä epäuskoaan. Kuinka julkeaa!! Neljä ratsumiestä täyttävät tuon kriteerin kirkkaasti - melko hukassa ollaan jos joku kykenee militantteja piirteitä toiminnastaan löytävän.
Se, että tuodaan selvästi aiempaa selkeämmin ilmi paitsi se, että ihminen voi olla moraalinen ilman uskoa ja myös se, että valistus voi auttaa ihmisiä olemaan rehellisiä itselleen, ei ole militanttia toimintaa. Ei myöskään se, että tuodaan esille uskonnon nimissä tehtyjä kauheuksia JA maltillisten hiljaista hyväksyntää noille teoille. - ateistix
mummomuori kirjoitti:
ovat positiivisia. Ok, jumalia ei ole eivätkä ne häiritse elämääni millään tavoin. Teen omat ratkaisuni ilman purkauksia ja kritisoin kun asiaa koskee valintojani.
On negatiivisia jotka katsovat että sekä uskonnot että uskovaiset häiritsevät elämääni niin paljon, että haluan heidän katoavan. On anarkisteja jotka haluavat tavalla tai toisella tuhota kaiken uskontoon viittaavankin. He etsivät aktiivisesti kaikkea missä voivat tuoda esille sen, että eivät usko.
On ateisteja jotka haluavat tuoda esiin sen yhteiskunnallisen merkityksen. Maltilliset hakevat eroa valtion ja kirkkojen väliin, jota itse kannatan. Samoin he kritisoivat uskonnon kasvatusta kouluissa, ja osittain kannatan tätä. En niin että kaikilla olisi vain elämänkatsomustietoa vaan niin että tämän lisäksi he saisivat tietoa uskonnollisista näkemyksistä.
Siihen en usko että jos kaikki lukisivat nämä ateistien uudet perusteokset, että he vain loikkaisivat ateisteiksi. Tämä on nyt sitä uutta puolta. Ymmärrän vielä Marxin perusteet sille, miksi uskonnot näyttäytyivät hänelle kehityksen vastaisina. Hän sentään perustelee asian järkevästi. Hän ei laita vastakkain ateisteja ja uskovia vaan näkee siinä suuremman yhteiskunnallisen merkityksen.
Sen mitä olen ymmärtänyt, nyt aisaa ei kytketä yhteiskuntaan vaan aivan johonkin muuhun. Onko se tämän yksilökeskeisen arvomaailman tuotetta että ateismi halutaankin kytkeä johonkin, jonka ”oikeistolainen” politiikka onkin huomannut olevan omien arvojensa vastainen? Kun kulutusta ja rahan valtaa täytyy nostaa, ei vain kristinusko siihen enää taivu?
Onko näin että ateismille nyt vain täytyy antaa suurempaa tilaa ja valtaa, koska muutoin ei ihmisiä saada kuluttamaan tarpeeksi? Kun moni uskovainen on alkanut liikaa kritisoida tätä kuluttamisen elämänkatosmusta, niin peloittako se että ihmiset todella alkavat miettiä omaa uskoaan?
Totta on että kristinusko on ollut tähän saakka hallitsevien ja omistavien uskoa. Nyt vain moni on herännyt kysymään, että eikä kristinusko ollut köyhien ja alistettujen usko alun perin? Nyt ihmiset alkavat tietää enemmän. Tämä on melkoinen haaste kirkoille ja itse koen sen hyvänä asiana.
Kun aiemmin rahan valta tarvitsi uskontoja ja nyt se tarvitsee ateisteja. Heille moraalikysymykset eivät nouse esteeksi, koska he ovat hajanainen ja jäsentäytymätön joukko. Ja mitä eripuraisempia he ovat, sitä parempi. Se vanha sanonta; haloita ja hallitse” pätee yhä”"Kun aiemmin rahan valta tarvitsi uskontoja ja nyt se tarvitsee ateisteja. Heille moraalikysymykset eivät nouse esteeksi, koska he ovat hajanainen ja jäsentäytymätön joukko. Ja mitä eripuraisempia he ovat, sitä parempi. Se vanha sanonta; haloita ja hallitse” pätee yhä” "
Miksi sinä sekotat ateismin asioihin joihin se ei kuulu? Tuo moraaliheittosi on tympeä. - hyvä tyttö
mummomuori kirjoitti:
ovat positiivisia. Ok, jumalia ei ole eivätkä ne häiritse elämääni millään tavoin. Teen omat ratkaisuni ilman purkauksia ja kritisoin kun asiaa koskee valintojani.
On negatiivisia jotka katsovat että sekä uskonnot että uskovaiset häiritsevät elämääni niin paljon, että haluan heidän katoavan. On anarkisteja jotka haluavat tavalla tai toisella tuhota kaiken uskontoon viittaavankin. He etsivät aktiivisesti kaikkea missä voivat tuoda esille sen, että eivät usko.
On ateisteja jotka haluavat tuoda esiin sen yhteiskunnallisen merkityksen. Maltilliset hakevat eroa valtion ja kirkkojen väliin, jota itse kannatan. Samoin he kritisoivat uskonnon kasvatusta kouluissa, ja osittain kannatan tätä. En niin että kaikilla olisi vain elämänkatsomustietoa vaan niin että tämän lisäksi he saisivat tietoa uskonnollisista näkemyksistä.
Siihen en usko että jos kaikki lukisivat nämä ateistien uudet perusteokset, että he vain loikkaisivat ateisteiksi. Tämä on nyt sitä uutta puolta. Ymmärrän vielä Marxin perusteet sille, miksi uskonnot näyttäytyivät hänelle kehityksen vastaisina. Hän sentään perustelee asian järkevästi. Hän ei laita vastakkain ateisteja ja uskovia vaan näkee siinä suuremman yhteiskunnallisen merkityksen.
Sen mitä olen ymmärtänyt, nyt aisaa ei kytketä yhteiskuntaan vaan aivan johonkin muuhun. Onko se tämän yksilökeskeisen arvomaailman tuotetta että ateismi halutaankin kytkeä johonkin, jonka ”oikeistolainen” politiikka onkin huomannut olevan omien arvojensa vastainen? Kun kulutusta ja rahan valtaa täytyy nostaa, ei vain kristinusko siihen enää taivu?
Onko näin että ateismille nyt vain täytyy antaa suurempaa tilaa ja valtaa, koska muutoin ei ihmisiä saada kuluttamaan tarpeeksi? Kun moni uskovainen on alkanut liikaa kritisoida tätä kuluttamisen elämänkatosmusta, niin peloittako se että ihmiset todella alkavat miettiä omaa uskoaan?
Totta on että kristinusko on ollut tähän saakka hallitsevien ja omistavien uskoa. Nyt vain moni on herännyt kysymään, että eikä kristinusko ollut köyhien ja alistettujen usko alun perin? Nyt ihmiset alkavat tietää enemmän. Tämä on melkoinen haaste kirkoille ja itse koen sen hyvänä asiana.
Kun aiemmin rahan valta tarvitsi uskontoja ja nyt se tarvitsee ateisteja. Heille moraalikysymykset eivät nouse esteeksi, koska he ovat hajanainen ja jäsentäytymätön joukko. Ja mitä eripuraisempia he ovat, sitä parempi. Se vanha sanonta; haloita ja hallitse” pätee yhä”"Onko näin että ateismille nyt vain täytyy antaa suurempaa tilaa ja valtaa, koska muutoin ei ihmisiä saada kuluttamaan tarpeeksi? Kun moni uskovainen on alkanut liikaa kritisoida tätä kuluttamisen elämänkatosmusta, niin peloittako se että ihmiset todella alkavat miettiä omaa uskoaan?"
Kuka sitä valtaa antaa tai antaisi? Mistä näin päättelet, moni uskovainen on alkanut liikaa kritisoida kuluttamista ja ateistit kuluttavat? Onko tästä johdettavissa uskovaisten elävän kuluttamatta ja ateistien kuluttavan vai mikä on jutun juoni? Ateistitko eivät kritisoi liikaa kuluttamista? Peloittaako? ??? - Kössönöm
mummomuori kirjoitti:
ovat positiivisia. Ok, jumalia ei ole eivätkä ne häiritse elämääni millään tavoin. Teen omat ratkaisuni ilman purkauksia ja kritisoin kun asiaa koskee valintojani.
On negatiivisia jotka katsovat että sekä uskonnot että uskovaiset häiritsevät elämääni niin paljon, että haluan heidän katoavan. On anarkisteja jotka haluavat tavalla tai toisella tuhota kaiken uskontoon viittaavankin. He etsivät aktiivisesti kaikkea missä voivat tuoda esille sen, että eivät usko.
On ateisteja jotka haluavat tuoda esiin sen yhteiskunnallisen merkityksen. Maltilliset hakevat eroa valtion ja kirkkojen väliin, jota itse kannatan. Samoin he kritisoivat uskonnon kasvatusta kouluissa, ja osittain kannatan tätä. En niin että kaikilla olisi vain elämänkatsomustietoa vaan niin että tämän lisäksi he saisivat tietoa uskonnollisista näkemyksistä.
Siihen en usko että jos kaikki lukisivat nämä ateistien uudet perusteokset, että he vain loikkaisivat ateisteiksi. Tämä on nyt sitä uutta puolta. Ymmärrän vielä Marxin perusteet sille, miksi uskonnot näyttäytyivät hänelle kehityksen vastaisina. Hän sentään perustelee asian järkevästi. Hän ei laita vastakkain ateisteja ja uskovia vaan näkee siinä suuremman yhteiskunnallisen merkityksen.
Sen mitä olen ymmärtänyt, nyt aisaa ei kytketä yhteiskuntaan vaan aivan johonkin muuhun. Onko se tämän yksilökeskeisen arvomaailman tuotetta että ateismi halutaankin kytkeä johonkin, jonka ”oikeistolainen” politiikka onkin huomannut olevan omien arvojensa vastainen? Kun kulutusta ja rahan valtaa täytyy nostaa, ei vain kristinusko siihen enää taivu?
Onko näin että ateismille nyt vain täytyy antaa suurempaa tilaa ja valtaa, koska muutoin ei ihmisiä saada kuluttamaan tarpeeksi? Kun moni uskovainen on alkanut liikaa kritisoida tätä kuluttamisen elämänkatosmusta, niin peloittako se että ihmiset todella alkavat miettiä omaa uskoaan?
Totta on että kristinusko on ollut tähän saakka hallitsevien ja omistavien uskoa. Nyt vain moni on herännyt kysymään, että eikä kristinusko ollut köyhien ja alistettujen usko alun perin? Nyt ihmiset alkavat tietää enemmän. Tämä on melkoinen haaste kirkoille ja itse koen sen hyvänä asiana.
Kun aiemmin rahan valta tarvitsi uskontoja ja nyt se tarvitsee ateisteja. Heille moraalikysymykset eivät nouse esteeksi, koska he ovat hajanainen ja jäsentäytymätön joukko. Ja mitä eripuraisempia he ovat, sitä parempi. Se vanha sanonta; haloita ja hallitse” pätee yhä”Sinä olet kova mummeli lokeroimaan ihmisiä. Ateismilla ja markkinataloudella ei ole mitään tekemistä keskenään. Kai sinäkin sitä velliä syöt ja vessapaperia käytät, koska haluat sekä olla hengissä, että pitää huolta hygieniasta? Muista pestä kätesi.
- Sinäpä sen sanoit
mummomuori kirjoitti:
ovat positiivisia. Ok, jumalia ei ole eivätkä ne häiritse elämääni millään tavoin. Teen omat ratkaisuni ilman purkauksia ja kritisoin kun asiaa koskee valintojani.
On negatiivisia jotka katsovat että sekä uskonnot että uskovaiset häiritsevät elämääni niin paljon, että haluan heidän katoavan. On anarkisteja jotka haluavat tavalla tai toisella tuhota kaiken uskontoon viittaavankin. He etsivät aktiivisesti kaikkea missä voivat tuoda esille sen, että eivät usko.
On ateisteja jotka haluavat tuoda esiin sen yhteiskunnallisen merkityksen. Maltilliset hakevat eroa valtion ja kirkkojen väliin, jota itse kannatan. Samoin he kritisoivat uskonnon kasvatusta kouluissa, ja osittain kannatan tätä. En niin että kaikilla olisi vain elämänkatsomustietoa vaan niin että tämän lisäksi he saisivat tietoa uskonnollisista näkemyksistä.
Siihen en usko että jos kaikki lukisivat nämä ateistien uudet perusteokset, että he vain loikkaisivat ateisteiksi. Tämä on nyt sitä uutta puolta. Ymmärrän vielä Marxin perusteet sille, miksi uskonnot näyttäytyivät hänelle kehityksen vastaisina. Hän sentään perustelee asian järkevästi. Hän ei laita vastakkain ateisteja ja uskovia vaan näkee siinä suuremman yhteiskunnallisen merkityksen.
Sen mitä olen ymmärtänyt, nyt aisaa ei kytketä yhteiskuntaan vaan aivan johonkin muuhun. Onko se tämän yksilökeskeisen arvomaailman tuotetta että ateismi halutaankin kytkeä johonkin, jonka ”oikeistolainen” politiikka onkin huomannut olevan omien arvojensa vastainen? Kun kulutusta ja rahan valtaa täytyy nostaa, ei vain kristinusko siihen enää taivu?
Onko näin että ateismille nyt vain täytyy antaa suurempaa tilaa ja valtaa, koska muutoin ei ihmisiä saada kuluttamaan tarpeeksi? Kun moni uskovainen on alkanut liikaa kritisoida tätä kuluttamisen elämänkatosmusta, niin peloittako se että ihmiset todella alkavat miettiä omaa uskoaan?
Totta on että kristinusko on ollut tähän saakka hallitsevien ja omistavien uskoa. Nyt vain moni on herännyt kysymään, että eikä kristinusko ollut köyhien ja alistettujen usko alun perin? Nyt ihmiset alkavat tietää enemmän. Tämä on melkoinen haaste kirkoille ja itse koen sen hyvänä asiana.
Kun aiemmin rahan valta tarvitsi uskontoja ja nyt se tarvitsee ateisteja. Heille moraalikysymykset eivät nouse esteeksi, koska he ovat hajanainen ja jäsentäytymätön joukko. Ja mitä eripuraisempia he ovat, sitä parempi. Se vanha sanonta; haloita ja hallitse” pätee yhä”"Sen mitä olen ymmärtänyt, nyt aisaa ei kytketä yhteiskuntaan vaan aivan johonkin muuhun. Onko se tämän yksilökeskeisen arvomaailman tuotetta että ateismi halutaankin kytkeä johonkin, jonka ”oikeistolainen” politiikka onkin huomannut olevan omien arvojensa vastainen? Kun kulutusta ja rahan valtaa täytyy nostaa, ei vain kristinusko siihen enää taivu?
Onko näin että ateismille nyt vain täytyy antaa suurempaa tilaa ja valtaa, koska muutoin ei ihmisiä saada kuluttamaan tarpeeksi? Kun moni uskovainen on alkanut liikaa kritisoida tätä kuluttamisen elämänkatosmusta, niin peloittako se että ihmiset todella alkavat miettiä omaa uskoaan?
Totta on että kristinusko on ollut tähän saakka hallitsevien ja omistavien uskoa. Nyt vain moni on herännyt kysymään, että eikä kristinusko ollut köyhien ja alistettujen usko alun perin? Nyt ihmiset alkavat tietää enemmän. Tämä on melkoinen haaste kirkoille ja itse koen sen hyvänä asiana."
Tuota olen itsekin jo pitemmän aikaa aavistellut. - Sinäpä sen sanoit
Sinäpä sen sanoit kirjoitti:
"Sen mitä olen ymmärtänyt, nyt aisaa ei kytketä yhteiskuntaan vaan aivan johonkin muuhun. Onko se tämän yksilökeskeisen arvomaailman tuotetta että ateismi halutaankin kytkeä johonkin, jonka ”oikeistolainen” politiikka onkin huomannut olevan omien arvojensa vastainen? Kun kulutusta ja rahan valtaa täytyy nostaa, ei vain kristinusko siihen enää taivu?
Onko näin että ateismille nyt vain täytyy antaa suurempaa tilaa ja valtaa, koska muutoin ei ihmisiä saada kuluttamaan tarpeeksi? Kun moni uskovainen on alkanut liikaa kritisoida tätä kuluttamisen elämänkatosmusta, niin peloittako se että ihmiset todella alkavat miettiä omaa uskoaan?
Totta on että kristinusko on ollut tähän saakka hallitsevien ja omistavien uskoa. Nyt vain moni on herännyt kysymään, että eikä kristinusko ollut köyhien ja alistettujen usko alun perin? Nyt ihmiset alkavat tietää enemmän. Tämä on melkoinen haaste kirkoille ja itse koen sen hyvänä asiana."
Tuota olen itsekin jo pitemmän aikaa aavistellut.Jäi tuo asia kiertämään päässä. Tuntuu kuin ateismia käytettäisiin hyväksi ateistien itsensä sitä huomaamatta. Heitä käytetään suuren rahan juoksupoikina.
Ihmisten halutaan kuluttavan, ja tehokkaimmin se onnistuu, kun heidät opetetaan ajattelemaan seuraavasti:
Jumalaa ei ole. Ihminen on kaiken mitta. Minulla on vain tämä yksi elämäni, ja siksi sen pitäisi olla mahdollisimman antoisa. Jos minulla on paljon rahaa, voin tehdä vapaasti elämästäni antoisan ja mielenkiintoisen. Rahan vähyys sitoo monella tavalla ja estää minua toteuttamasta itselleni mieluisia asioita. Siispä haluan paljon rahaa, ja haluan käyttää sitä vapaasti. Onhan kysymys kalleimmasta aarteestani, ainoasta elämästäni!
- miss ei kirj.
Uusateismi on uskovaisten keksimä nimitys ateismille, tuolla nimityksellä on hyvä hyökätä (niin kuin sinä teet). En tiedä vieläkään mitä "uusateismi" tarkoittaa. Olen myös (lainaan sinua) "vanha ateisti", eli en ole koskaan uskonut jumalien olemassaoloon. Yksinkertaista. Vaikea uskoa että itse olet ollut ateisti, sen verran pihalla olet. Sitä se jeesus liikaa vedettynä teettää? Sori ilkeyteni, mutta sinun aloitus oli myös melko loukkaava.
jos koit kritiikkini loukkaavana. En tiedä minkään tarkoin mitä uusateismi tarkoittaa, mutta selkeitä eroja on ilmennyt.
- Rami Bar-Amin
Mitä uutta on argumentoinnissa tai argumentaatiotavassa, jota on harrastettu jo vihoviimeistään valistuksen aikakautena? Oikeastaan jo antiikin filosohvit antoivat asiasta niin painokkaita lausuntoja, että kulloiseenkin maailmanaikaan suhteutettuna heitä olisi voinut pitää "uusateisteina". Tyhjä termi, ei tarkoita mitään, on luotu vain siksi kun niin pirusti kismittää että joku uskaltaa sanoa suoraan vastaan todistamattomille positiivisille väitteille. Pahoitteluni kaikille jotka loukkaantuvat siitä että sellainen on nykyään sallittua ja jopa suotavaa. Tai oikeastaan ei pahoitteluja.
- wannabe-uskis
Niin sanottu vanha ateismi on filosofisesti orientoitunutta ja älyllistä. Niin sanottu uusateismi on paljon itkua ja huutoa, mutta vähän substanssia.
Älyllisyyden puute näkyy erityisesti siinä, kuinka uusateistit huutavat ja vouhkaavat kovasti uskonnon moraalittomuudesta. Tällä huudolla yritetään epätoivoisesti peittää sitä tosiasiaa, että ateistisista lähtökohdista ei ole edes mielekästä puhua moraalista. Sanopa tämä yksinkertainen tosiasia "uusateistille", niin saat vastaasi itkuraivarit ja saarnan siitä, kuinka "moraali kehittyi evoluutiossa". Heh.Ateismi on (ja on aina ollut ja tulee aina olemaan) sitä ettei usko jumalien olemassaoloon.
Mitään "uusateismia taas ei ole olemassakaan.
Mitä on moraali? Sitä että ihminen tekee niin että tuntee olonsa hyväksi ja pärjää parhaiten katsomallaan tavalla. Moraaleja on tasan yhtä monta kuin ihmisiäkin.- luonn.t.
evoluutiossa, ja sitä samaa moraalia ihmiset ovat antaneet luomilleen jumalille.
Ihmislajin sisällä moraalisuudella on suurta laatuvaihtelua. Jotkut jäävät pikkulapsen rangaistus- ja palkintomoraalin asteelle auktoriteettiajatteluineen. >>>Niin sanottu vanha ateismi on filosofisesti orientoitunutta ja älyllistä. Niin sanottu uusateismi on paljon itkua ja huutoa, mutta vähän substanssia.
- häirikköuskis
ikiateisti kirjoitti:
>>>Niin sanottu vanha ateismi on filosofisesti orientoitunutta ja älyllistä. Niin sanottu uusateismi on paljon itkua ja huutoa, mutta vähän substanssia.
loppupäiväksi . Pyyhiskelen naurun kyyneliä . Sana-akrobatiasi on loistavaa . Melkein kuin minun. Ja itsetunto lienee samalla tasolla .
asiasisältö varmaan tuli sydämestä , vaikka en siihen voi yhtyä kovin monelta osin , ja sitten taas kyllä voin osaan hyvinkin . Kaikki eivät voi olla ruudinkeksijöitä. - readmorethanonebook
Haiskahdat uusteistiltä!
No joo. Voisitko perustella miksi ateistisista lähtökohdista ei olisi mielekästä puhua moraalista? Oletan että ajatuksena taustalla on se, että vain teistisistä lähtökohdista on. Miten niin?
Miksi absoluuttinen auktoritäärinen moraali olisi parempi kuin subjektiivinen moraali?
Henkilökohtaisesti pidän teististä ideaa moraalista täysin kestämättömänä ideana, jonka taustalla on käsitys että ihmiset eivät kykene toimimaan inhimillisesti ilman pelkoa rangaistuksesta. - wannabe-uskis
readmorethanonebook kirjoitti:
Haiskahdat uusteistiltä!
No joo. Voisitko perustella miksi ateistisista lähtökohdista ei olisi mielekästä puhua moraalista? Oletan että ajatuksena taustalla on se, että vain teistisistä lähtökohdista on. Miten niin?
Miksi absoluuttinen auktoritäärinen moraali olisi parempi kuin subjektiivinen moraali?
Henkilökohtaisesti pidän teististä ideaa moraalista täysin kestämättömänä ideana, jonka taustalla on käsitys että ihmiset eivät kykene toimimaan inhimillisesti ilman pelkoa rangaistuksesta."Miksi absoluuttinen auktoritäärinen moraali olisi parempi kuin subjektiivinen moraali?"
Jos moraali on subjektiivista, moraali on subjektiivista. Minun moraalini on yhtä subjektiivista kuin sinun moraalisi. Kun minä väitän omaa moraaliani absoluuttiseksi, se on vain subjektiivinen mielipiteeni. Sinä et kenties väitä omaa moraaliasi absoluuttiseksi, mutta sehän on vain subjektiivinen mielipiteesi. Lähtökohtaisesti olemme siis tasoissa. Kun moraalimme joissain kysymyksissä menevät ristiin, alamme vain huutaa toisillemme ja varsinkin muille. Voittaja on se, joka huutaa kovemmin ja saa eniten kannattajia omalle subjektiiviselle mielipiteelleen. Tämä on ihan legitiimi tapa nähdä asia, mutta tästä lähtökohdasta uskonnon moraalinen kritiikki on perusteetonta.
Kysyessäsi miksi "auktoritäärinen moraali olisi parempi kuin subjektiivinen moraali" edellytät, että vastaajalla on tieto jostakin moraalisesta kriteeristä, jolla hän voi tehdä eron hyvän ja pahan välillä. Mikähän tämä kriteeri on? Jos vastaan, että "absoluuttinen auktoritäärinen moraali" on "parempi kuin subjektiivinen moraali", koska se johtaa turvallisempaan maailmaan, voidaan päätellä, että pidän turvallisuutta moraalin päämääränä. Tällöin kaikki mikä edistää turvallisempaa maailmaa, on minulle moraalisesti oikein. Voin määritellä hyvän ja pahan tästä päämäärästä käsin. Se, että juuri tämä päämäärä on moraalisesti hyvä ja tavoiteltava, on toki vain subjektiivinen mielipiteeni, jota en voi perustella. Juuri tässä kohdassa aloitamme huutokisan, jos satut olemaan eri mieltä tästä päämäärästä. Juuri tätä huutamista on ateistien uskontoon kohdistama moraalikritiikki. Se on ihan ok, mutta älyllisesti epärehellistä, ellei tehdä selväksi, että se ei perustu mihinkään muuhun kuin juuri siihen huutamiseen. - readmorethanonebook
wannabe-uskis kirjoitti:
"Miksi absoluuttinen auktoritäärinen moraali olisi parempi kuin subjektiivinen moraali?"
Jos moraali on subjektiivista, moraali on subjektiivista. Minun moraalini on yhtä subjektiivista kuin sinun moraalisi. Kun minä väitän omaa moraaliani absoluuttiseksi, se on vain subjektiivinen mielipiteeni. Sinä et kenties väitä omaa moraaliasi absoluuttiseksi, mutta sehän on vain subjektiivinen mielipiteesi. Lähtökohtaisesti olemme siis tasoissa. Kun moraalimme joissain kysymyksissä menevät ristiin, alamme vain huutaa toisillemme ja varsinkin muille. Voittaja on se, joka huutaa kovemmin ja saa eniten kannattajia omalle subjektiiviselle mielipiteelleen. Tämä on ihan legitiimi tapa nähdä asia, mutta tästä lähtökohdasta uskonnon moraalinen kritiikki on perusteetonta.
Kysyessäsi miksi "auktoritäärinen moraali olisi parempi kuin subjektiivinen moraali" edellytät, että vastaajalla on tieto jostakin moraalisesta kriteeristä, jolla hän voi tehdä eron hyvän ja pahan välillä. Mikähän tämä kriteeri on? Jos vastaan, että "absoluuttinen auktoritäärinen moraali" on "parempi kuin subjektiivinen moraali", koska se johtaa turvallisempaan maailmaan, voidaan päätellä, että pidän turvallisuutta moraalin päämääränä. Tällöin kaikki mikä edistää turvallisempaa maailmaa, on minulle moraalisesti oikein. Voin määritellä hyvän ja pahan tästä päämäärästä käsin. Se, että juuri tämä päämäärä on moraalisesti hyvä ja tavoiteltava, on toki vain subjektiivinen mielipiteeni, jota en voi perustella. Juuri tässä kohdassa aloitamme huutokisan, jos satut olemaan eri mieltä tästä päämäärästä. Juuri tätä huutamista on ateistien uskontoon kohdistama moraalikritiikki. Se on ihan ok, mutta älyllisesti epärehellistä, ellei tehdä selväksi, että se ei perustu mihinkään muuhun kuin juuri siihen huutamiseen.Subjektiivinen moraali ei ole sama asia kuin relativismi. Moraali ei toki ole täysin yksilöllistä. Koska moraalin lähtökohdat ovat kaikissa yksilöissä samat: empatiakyky, selviytyminen, kulttuuri ym. Niin jotkin arvot ovat väistämättä yhteisiä. Poikkeuksena yksilöt joilta puuttuu vaikkapa empatiakyky. Moraali on kuitenkin lähtöisin ainoastaan ihmisestä.
"Sinä et kenties väitä omaa moraaliasi absoluuttiseksi, mutta sehän on vain subjektiivinen mielipiteesi. Lähtökohtaisesti olemme siis tasoissa. Kun moraalimme joissain kysymyksissä menevät ristiin, alamme vain huutaa toisillemme ja varsinkin muille."
Olen vegaani. Olen ryhtynyt vegaaniksi, koska pidän ihmisten ja eläinten rääkkäystä moraalittomana. Kaikki ihmiset eivät ole vegaaneita koska heillä ei joko ole tarpeeksi tietoa tai heidän moraalikäsityksensä poikkeaa minun moraalikäsityksestäni. Minulla on joka tapauksessa moraalinen velvollisuus toimia, jotta yhtäkään ihmistä tai eläintä ei rääkättäisi tai tapettaisi. Huutaminen on vihan ilmaisu, jonka eläinoikeusliike
on valjastanut. Huutaminen ei kuitenkaan loppupeleistä ole se metodi, jolla asioita on saatu parantumaan.
Vuosia eläinoikeusliikkeessä toimineena aktiivina olen huomannut kuinka ihminen, joka näyttää omaavan täysin erillaisen moraalin, yhtäkkiä tajuaa olleensa väärässä. Näinhän minullekin itsellenikin tapahtui 12 vuotta sitten. Huutaminen on siis usein tarpeetonta ja koska moraalin on subjektiivista niin se ei ole välttämättä jämähtänyt paikoilleen vaan kehittyy pohdinnan ja kokemuksen myötä.
Voimme luultavasti kumpikin olla samaa mieltä, että ihmismoraali on subjektiivinen ja relativistinen? Ainoa ero kannoissamme on se, että uskot ihmisen ulkopuoliseen absoluuttiseen moraaliin ja minä en.
"Juuri tässä kohdassa aloitamme huutokisan, jos satut olemaan eri mieltä tästä päämäärästä. Juuri tätä huutamista on ateistien uskontoon kohdistama moraalikritiikki. Se on ihan ok, mutta älyllisesti epärehellistä, ellei tehdä selväksi, että se ei perustu mihinkään muuhun kuin juuri siihen huutamiseen. "
Kohtelet ideaa subjektiivisesta moraalista kuin yksilö asetettaisiin siinä ikään kuin absoluuttisen moraalin hallitsijaksi. Tämä taas ei pidä paikkaansa, sillä moraalikäsitykset muuttuvat ja jalostuvat sekä yksilö, että yhteisö tasolla. Koska moraali ei ole muuttumaton ja absoluuttinen niin argumentointi puolesta ja vastaan ei ole millään tasolla perusteetonta tai hyödytöntä. ikiateisti kirjoitti:
>>>Niin sanottu vanha ateismi on filosofisesti orientoitunutta ja älyllistä. Niin sanottu uusateismi on paljon itkua ja huutoa, mutta vähän substanssia.
Suurin osa suomalaisista on omistanut jopa yksityisesti huonon ja lapsenomaisen käyttämisen ja nyt ateistit haluavat sitä – tasa-arvon niemessäkö? Ensimmäistä kertaa huomaan että kerrankin joku haluaa olla tasa-arvoinen jonkun ”kehnomman” kanssa kuin mitä itse on! Hienoa…
Vai onko perusta se, että kun sinä (hän, te jne.) käyttäydyt inhottavasti, niin saan sitten minäkin niin tehdä?
”Vielähän vähän aikaa sitten armaassa suomessammekin oli laki jumalanpilkasta. Jo jumala-käsitteen julkinen kieltäminen oli riskinotto. ”
Taidat nyt vaeltaa melkoisessa historian hämärässä? Ateismia on aina ollut ja sen on voinut kyllä ihan julkisesti sanoa suomessa vuosikymmenten ajan. Pilkka tarkoittaa yksinomaan ilmaisua jonka tarkoitus on vain loukata. Onneksi sentään tuo suoja on yksityisillä ihmisillä edelleen. Pilkkaaminen on vain huonoa käytöstä.mummomuori kirjoitti:
Suurin osa suomalaisista on omistanut jopa yksityisesti huonon ja lapsenomaisen käyttämisen ja nyt ateistit haluavat sitä – tasa-arvon niemessäkö? Ensimmäistä kertaa huomaan että kerrankin joku haluaa olla tasa-arvoinen jonkun ”kehnomman” kanssa kuin mitä itse on! Hienoa…
Vai onko perusta se, että kun sinä (hän, te jne.) käyttäydyt inhottavasti, niin saan sitten minäkin niin tehdä?
”Vielähän vähän aikaa sitten armaassa suomessammekin oli laki jumalanpilkasta. Jo jumala-käsitteen julkinen kieltäminen oli riskinotto. ”
Taidat nyt vaeltaa melkoisessa historian hämärässä? Ateismia on aina ollut ja sen on voinut kyllä ihan julkisesti sanoa suomessa vuosikymmenten ajan. Pilkka tarkoittaa yksinomaan ilmaisua jonka tarkoitus on vain loukata. Onneksi sentään tuo suoja on yksityisillä ihmisillä edelleen. Pilkkaaminen on vain huonoa käytöstä.Hyvää mieltä loppupäiväksi / Pahaa mieltä loppupäiväksi (oletus)
Pyyhiskelen naurun kyyneliä / Pyyhkinee raivon pisaroita (oletus)
Sana-akrobatiasi on loistavaa / Teksti oli ala-arvoista (oletus)
asiasisältö varmaan tuli sydämestä / epäasiallista tekstiä (oletus)
Kommunikoiti on vaikea laji, hauska kommunikointi vielä vaikeampi.
Hyvää päivänjatkoa nimimerkille häirikköuskis ja päivänjatkoa nimimerkille mummomuori.
;)mummomuori kirjoitti:
Suurin osa suomalaisista on omistanut jopa yksityisesti huonon ja lapsenomaisen käyttämisen ja nyt ateistit haluavat sitä – tasa-arvon niemessäkö? Ensimmäistä kertaa huomaan että kerrankin joku haluaa olla tasa-arvoinen jonkun ”kehnomman” kanssa kuin mitä itse on! Hienoa…
Vai onko perusta se, että kun sinä (hän, te jne.) käyttäydyt inhottavasti, niin saan sitten minäkin niin tehdä?
”Vielähän vähän aikaa sitten armaassa suomessammekin oli laki jumalanpilkasta. Jo jumala-käsitteen julkinen kieltäminen oli riskinotto. ”
Taidat nyt vaeltaa melkoisessa historian hämärässä? Ateismia on aina ollut ja sen on voinut kyllä ihan julkisesti sanoa suomessa vuosikymmenten ajan. Pilkka tarkoittaa yksinomaan ilmaisua jonka tarkoitus on vain loukata. Onneksi sentään tuo suoja on yksityisillä ihmisillä edelleen. Pilkkaaminen on vain huonoa käytöstä.Tee toisille niinkuin he tekevät sinulle.
ikiateisti kirjoitti:
Hyvää mieltä loppupäiväksi / Pahaa mieltä loppupäiväksi (oletus)
Pyyhiskelen naurun kyyneliä / Pyyhkinee raivon pisaroita (oletus)
Sana-akrobatiasi on loistavaa / Teksti oli ala-arvoista (oletus)
asiasisältö varmaan tuli sydämestä / epäasiallista tekstiä (oletus)
Kommunikoiti on vaikea laji, hauska kommunikointi vielä vaikeampi.
Hyvää päivänjatkoa nimimerkille häirikköuskis ja päivänjatkoa nimimerkille mummomuori.
;)Ei minulla mikään pahamieli ole, päinvastoin. Huvittaa vain tuo ”itkupotkuraivari” ilmaisu. Kuin pienen lapsen tai hemmotellun aikuisen reagointi kun asiat eivät mene mielen mukaan.
Minä nyt vain yritän kartoittaa kuinka itseään ateistiksi kutsuvat määrittelevät oman paikkansa. Tähän saakka on tullut selväksi että he eivät halua kuulua tähän ”uusateistien” joukkoon, eivätkä halua kuulua vasemmistoon. He eivät halua olla anarkisteja tai tekevänsä ”lähetystyötä” niin, että lukekaa ja kuunnelkaa näitä heppuja niin pääsette omasta uskostanne eroon. Samoin kuin suurin osa uskovista ei halua kuulua mihinkään ”hurahtaneiden” joukkoon. Perin inhimillistä sanoisin.- readmorethanonebook
mummomuori kirjoitti:
Ei minulla mikään pahamieli ole, päinvastoin. Huvittaa vain tuo ”itkupotkuraivari” ilmaisu. Kuin pienen lapsen tai hemmotellun aikuisen reagointi kun asiat eivät mene mielen mukaan.
Minä nyt vain yritän kartoittaa kuinka itseään ateistiksi kutsuvat määrittelevät oman paikkansa. Tähän saakka on tullut selväksi että he eivät halua kuulua tähän ”uusateistien” joukkoon, eivätkä halua kuulua vasemmistoon. He eivät halua olla anarkisteja tai tekevänsä ”lähetystyötä” niin, että lukekaa ja kuunnelkaa näitä heppuja niin pääsette omasta uskostanne eroon. Samoin kuin suurin osa uskovista ei halua kuulua mihinkään ”hurahtaneiden” joukkoon. Perin inhimillistä sanoisin.Minä olen anarkisti.
- nykyateisti
Älä ole noin kireä. Maailma on vähän vapautuneempi nykyään kuin sinun nuoruudessasi. Ikävä kyllä sinulla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin hyväksyä tämä tosiseikka.
Militantti-, vanha-, uus-, positiivinen-, negatiivinen-, nyky-, perinteinen-, hyvä-, paha-ateismi ja lopuksi vielä ateismi. Siinä aluksi muutama ateimin "laji", pääosin tästä ketjusta poimittuna. Jos käsitteen ympärillä on väärinkäsityksiä ja -ymmärryksiä, niin enpä ihmettele.
Lopuksi pieni kysymys nimimerkille häirikköuskis.
Laina tekstistäsi: "...luen silloin tällöin raamattua , mikä ylittää mielestäni kristinuskonvastaisuudessaan kärkevimmätkin ateistien teokset."
Pitäisikö mielestäsi raamattu kieltää kristinuskonnonvastaisena?- mummomuori*
kommentoida että välillä tuntuu että päinvastoin. Nyt on jotenkin noussut jotain entistäkin ahdasmielisempää ja konservatiivisia asenteita esiin. No, tämäkin voi johtua siitä millaisessa ympäristössä elää.
Siltä osin on ehkä vapaampaa että on enemmän valinnanmahdollisuuksia kaikessa. Soivin vain että ne jakautuisivat tasaisemmin kaikille.
Enkä minä ole kireä. Ihan tosi. Useimmiten hymyilen täällä näytön edessä. Pitäisiköhän sitten alkaa heittämään läppää enemmän.
poikkeaa inkvisition ajoista siinä mielessä että nyt kun olisi mahdollista pitää uhri pidempään kitumassa, lainsäädäntö kieltää moisen.
Masentavaa, eikö?
PS: joko olet lopettanut äitisi hakkaamisen?tässä ole nyt jonkunlainen käsitteiden välinen kamppailu?
Uusateismi noin kuin määrittelet ei vastaa ateismin määritelmää mielestäni. Toisaalta se on aika lähellä antiteismiä.
Mutta kristityt tahtovat puhua uusateismista ja ateistit ei hyväksy sitä vaan tarjoavat antiteismiä, joka taas ei kelpaa kristityille. Tai jotain?
Mulle kelpaa toi hermeettisesti umpioitu, tyhjä ateismin määritelmä, jos voin rauhassa sanoa noita aggressiiveja antiteisteiksi.
Mutta ei taida tämäkään viime kädessä kellekään kelvata, koska tässä on kyse sanan vallasta: kuka saa määritellä todellisuutta ja miten?
En väitä ymmärtäväni asiasta mitään :-)- vain_ihminen
No sitähän minäkin mietin...
Ateismi ei ole mikään ideologia eikä ääriliike. Uusateismi on varmasti täysin väärä sana kuvaamaan sitä, mistä nyt puhutaan. Kun jollakulla ihmisryhmällä on selkeä tavoite, ideologia ja yhteiskunnallinen päämärää, johon he pyrkivät niin kyse on jonkinlaisesta "liikkeestä" tai aatteesta. Eihän mummomuorikaan ole mielestäni sanonut että ateistit ovatkin uusateisteja vaan pohtinut mitä eroa näillä kahdella käsitteellä on.
Ateismi ei pyri käännyttämään ihmisiä.
Uusateismi taas on uskonnon kaltainen ideologia jossa pyritään uskontojen omaisesti levittämään tietynlaista ajatusmallia ja maailmankuvaa. Se ei perustu faktatietoon, vaan se käsittelee asioita itselleen edullisessa valossa (aivan kuin fundamentalistit oman uskontonsa kohdalla). Jos fundamentalistiuskovan tavoite on saada koko maailma uskoon, on uusateistin tavoite saada uskonnot kielletyksi kokonaan ja saada koko maailma uskomaan heidän määrittelemäänsä maailmankuvaan.
Ainoa asia, miten ateismi liittyy uusateismiin on se, että uusateistit ovat ateisteja (mutta ateistit eivät ola uusateisteja).
Joku toinen määritelmä olisi siis paikallaan. itse asiasta niin puhutaanpa termeistä…
Sen minkä minä ateismista ymmärrän, ei nämä sitä määrittele itsekään ateisti näin. Eikä ateismi mieltäni ole sitä että käyttäydytään Samoin kuin ääriuskovaiset. Jos ajatellaan että haluamme elää samassa yhteiskunnassa, ei mikään äärisuuntaus tue sitä.
Meillä vain on niin kova tarve ymmärtää. Samoin meillä on kova tarve saada muut ymmärtämään. Mutta ei yhteistä ymmärrystä tule sillä että me alenamme toisiamme tai halveksimme toistemme näkemyksiä, yhteinen elämä vaati aina kompromisseja. Ne jotka eivät ole valmiita niitä tekemään, ajautuvat marginaaliin. Ne jotka tekevät vievät yhteiskuntaa eteenpäin.
Mikä siis olisi oikea nimitys näille uuden ajan ateisteille, joille protestointi ja ”huutaminen” on se heidän tapansa olla ateisteja? Kunhan vain saan häiriköidä ja laitta hanttiiin…- Kössönöm
mummomuori kirjoitti:
itse asiasta niin puhutaanpa termeistä…
Sen minkä minä ateismista ymmärrän, ei nämä sitä määrittele itsekään ateisti näin. Eikä ateismi mieltäni ole sitä että käyttäydytään Samoin kuin ääriuskovaiset. Jos ajatellaan että haluamme elää samassa yhteiskunnassa, ei mikään äärisuuntaus tue sitä.
Meillä vain on niin kova tarve ymmärtää. Samoin meillä on kova tarve saada muut ymmärtämään. Mutta ei yhteistä ymmärrystä tule sillä että me alenamme toisiamme tai halveksimme toistemme näkemyksiä, yhteinen elämä vaati aina kompromisseja. Ne jotka eivät ole valmiita niitä tekemään, ajautuvat marginaaliin. Ne jotka tekevät vievät yhteiskuntaa eteenpäin.
Mikä siis olisi oikea nimitys näille uuden ajan ateisteille, joille protestointi ja ”huutaminen” on se heidän tapansa olla ateisteja? Kunhan vain saan häiriköidä ja laitta hanttiiin…"Mikä siis olisi oikea nimitys näille uuden ajan ateisteille, joille protestointi ja ”huutaminen” on se heidän tapansa olla ateisteja? Kunhan vain saan häiriköidä ja laitta hanttiiin…"
- Onko sinun mielestäsi sananvapaus väärin? Siltä tuo nimittäin kuulostaa. Vielä kahdeksankymmenluvulla piti ateistien olla hyvinkin hiljaa ja uskikset ovat rääkyneet vuosisadasta toiseen. Joten pientä suhteellisuudentajua sinulle. Kössönöm kirjoitti:
"Mikä siis olisi oikea nimitys näille uuden ajan ateisteille, joille protestointi ja ”huutaminen” on se heidän tapansa olla ateisteja? Kunhan vain saan häiriköidä ja laitta hanttiiin…"
- Onko sinun mielestäsi sananvapaus väärin? Siltä tuo nimittäin kuulostaa. Vielä kahdeksankymmenluvulla piti ateistien olla hyvinkin hiljaa ja uskikset ovat rääkyneet vuosisadasta toiseen. Joten pientä suhteellisuudentajua sinulle.nimimerkki mummonuoren kehityskaari tällä palstalla on noudattanut jo usein nähtyä hiukan hitaan hihhulin taktiikkaa, ei tässä mitään uutta.
Rupeaako hän tuttistelemaan kokopäiväisesti, vai poistuuko jo helmikuussa, jää vielä nähtäväksi.mummomuori kirjoitti:
itse asiasta niin puhutaanpa termeistä…
Sen minkä minä ateismista ymmärrän, ei nämä sitä määrittele itsekään ateisti näin. Eikä ateismi mieltäni ole sitä että käyttäydytään Samoin kuin ääriuskovaiset. Jos ajatellaan että haluamme elää samassa yhteiskunnassa, ei mikään äärisuuntaus tue sitä.
Meillä vain on niin kova tarve ymmärtää. Samoin meillä on kova tarve saada muut ymmärtämään. Mutta ei yhteistä ymmärrystä tule sillä että me alenamme toisiamme tai halveksimme toistemme näkemyksiä, yhteinen elämä vaati aina kompromisseja. Ne jotka eivät ole valmiita niitä tekemään, ajautuvat marginaaliin. Ne jotka tekevät vievät yhteiskuntaa eteenpäin.
Mikä siis olisi oikea nimitys näille uuden ajan ateisteille, joille protestointi ja ”huutaminen” on se heidän tapansa olla ateisteja? Kunhan vain saan häiriköidä ja laitta hanttiiin…lienen samaa mieltä, eli aggressiivisuus ei sytytä eikä herätä kyllä ymmärrystä sen paremmin kuin kunnioitustakaan, mutta se ei ole näiden aggressiivien tavoitekaan.
Uusateismista taas on mielestäni turha puhua, koska sillä sanalla ei koskaan pääse puhumaan mistään: puhe alkaa kiertää sitä sanaa ja sen ympärillä. Koska se on kristittyjen termi, eikä yksikään ateisti taida sillä sanalla kommunikoida.
Mikä vika antiteisti -sanassa on? Sitä käyttämällä pääsee tappelemasta ateimi-sanan määrityksistä ja voi puhua itse asiasta.
"Määritelmä: Antiteismi (muinaiskreikan sanoista anti, vastaan ja theismos, jumala) on jumalauskon tai jumalien vastustamista." http://fi.wikipedia.org/wiki/Antiteismi- Kössönöm
Nas.se kirjoitti:
nimimerkki mummonuoren kehityskaari tällä palstalla on noudattanut jo usein nähtyä hiukan hitaan hihhulin taktiikkaa, ei tässä mitään uutta.
Rupeaako hän tuttistelemaan kokopäiväisesti, vai poistuuko jo helmikuussa, jää vielä nähtäväksi.Uusiutuva luonnonvara.
- herttainenhertta
vain_ihminen kirjoitti:
No sitähän minäkin mietin...
Ateismi ei ole mikään ideologia eikä ääriliike. Uusateismi on varmasti täysin väärä sana kuvaamaan sitä, mistä nyt puhutaan. Kun jollakulla ihmisryhmällä on selkeä tavoite, ideologia ja yhteiskunnallinen päämärää, johon he pyrkivät niin kyse on jonkinlaisesta "liikkeestä" tai aatteesta. Eihän mummomuorikaan ole mielestäni sanonut että ateistit ovatkin uusateisteja vaan pohtinut mitä eroa näillä kahdella käsitteellä on.
Ateismi ei pyri käännyttämään ihmisiä.
Uusateismi taas on uskonnon kaltainen ideologia jossa pyritään uskontojen omaisesti levittämään tietynlaista ajatusmallia ja maailmankuvaa. Se ei perustu faktatietoon, vaan se käsittelee asioita itselleen edullisessa valossa (aivan kuin fundamentalistit oman uskontonsa kohdalla). Jos fundamentalistiuskovan tavoite on saada koko maailma uskoon, on uusateistin tavoite saada uskonnot kielletyksi kokonaan ja saada koko maailma uskomaan heidän määrittelemäänsä maailmankuvaan.
Ainoa asia, miten ateismi liittyy uusateismiin on se, että uusateistit ovat ateisteja (mutta ateistit eivät ola uusateisteja).
Joku toinen määritelmä olisi siis paikallaan.Kun siinä yritätte kaikkenne kerätä kaikki teistä ikävät asiat nippuun ja nimetä sen uusateismiksi tai joksikin, niin voin kyllä sanoa, että nähdäkseni lähinnä ateisteista koostuva liike on olemassa. Se puolustaa oikeudenmukaisuutta, ihmisoikeuksia, tasa-arvoa, seksuaalivähemmistöjä, demokratiaa, tiedettä, järkeä ja henkilökohtaisia vapauksia. Sitä voisi sanoa vaikka uusvalistukseksi.
http://www.youtube.com/watch?v=1PT90dAA49Q - Atshiih
herttainenhertta kirjoitti:
Kun siinä yritätte kaikkenne kerätä kaikki teistä ikävät asiat nippuun ja nimetä sen uusateismiksi tai joksikin, niin voin kyllä sanoa, että nähdäkseni lähinnä ateisteista koostuva liike on olemassa. Se puolustaa oikeudenmukaisuutta, ihmisoikeuksia, tasa-arvoa, seksuaalivähemmistöjä, demokratiaa, tiedettä, järkeä ja henkilökohtaisia vapauksia. Sitä voisi sanoa vaikka uusvalistukseksi.
http://www.youtube.com/watch?v=1PT90dAA49QVai puolustaa se oikeudenmukaisuutta, ihmisoikeuksia, tasa-arvoa, demokratiaa, tiedettä, järkeä ja henkilökohtaisia vapauksia! Noita kaikkia se juuri vastustaa, jos niissä sattuu olemaan kysymys sellaisesta asiasta, mikä sitä ei miellytä. Totaalisen totalitarismin se haluaisi pystyttää.
Seksuaalivähemmistöt on tuossa listassa ainoa asia, mitä se ainakin näin äkkiseltään ajateltuna oikeasti puolustaa. - herttainenhertta
Atshiih kirjoitti:
Vai puolustaa se oikeudenmukaisuutta, ihmisoikeuksia, tasa-arvoa, demokratiaa, tiedettä, järkeä ja henkilökohtaisia vapauksia! Noita kaikkia se juuri vastustaa, jos niissä sattuu olemaan kysymys sellaisesta asiasta, mikä sitä ei miellytä. Totaalisen totalitarismin se haluaisi pystyttää.
Seksuaalivähemmistöt on tuossa listassa ainoa asia, mitä se ainakin näin äkkiseltään ajateltuna oikeasti puolustaa.Mailmanloppu on tulossa. :)
http://www.viruscomix.com/page433.html Kössönöm kirjoitti:
"Mikä siis olisi oikea nimitys näille uuden ajan ateisteille, joille protestointi ja ”huutaminen” on se heidän tapansa olla ateisteja? Kunhan vain saan häiriköidä ja laitta hanttiiin…"
- Onko sinun mielestäsi sananvapaus väärin? Siltä tuo nimittäin kuulostaa. Vielä kahdeksankymmenluvulla piti ateistien olla hyvinkin hiljaa ja uskikset ovat rääkyneet vuosisadasta toiseen. Joten pientä suhteellisuudentajua sinulle.ojaan niin eikö sovita että sananvapaus on vähän toista kuin huono käytös? Vapauden myötä tulee myös vastuu. Kun sanon jollekulle pahasti ja hän loukkaantuu, on minun siedettävä tuo tunteen ilmaisu. Voin myös valita sanani niin, että niiden tarkoitus ei ole loukata ja jos ne kutienkin loukkaavat, voin pyytää anteeksi.
Tuota kyllä vähän jäin ihmettelemään, että ateistien olisi pitänyt olla hiljaa. Eivät kyllä ole olleet sen hiljaisempia kuin muutkaan, mutta voi olla että 70 luvun ärhäkkyyttä ei enää ole ollut. Onhan muutenkin 80 ja90 luvut olleet sellaista hyssyttelyä vähän muissakin yhteiskunnallisissa asioissa.kaarne kirjoitti:
lienen samaa mieltä, eli aggressiivisuus ei sytytä eikä herätä kyllä ymmärrystä sen paremmin kuin kunnioitustakaan, mutta se ei ole näiden aggressiivien tavoitekaan.
Uusateismista taas on mielestäni turha puhua, koska sillä sanalla ei koskaan pääse puhumaan mistään: puhe alkaa kiertää sitä sanaa ja sen ympärillä. Koska se on kristittyjen termi, eikä yksikään ateisti taida sillä sanalla kommunikoida.
Mikä vika antiteisti -sanassa on? Sitä käyttämällä pääsee tappelemasta ateimi-sanan määrityksistä ja voi puhua itse asiasta.
"Määritelmä: Antiteismi (muinaiskreikan sanoista anti, vastaan ja theismos, jumala) on jumalauskon tai jumalien vastustamista." http://fi.wikipedia.org/wiki/Antiteismieli puhukaamme antiteisteistä. Olennaista on että kumpikin ymmärtää nyt mistä puhutaan.
- ateistix
mummomuori kirjoitti:
itse asiasta niin puhutaanpa termeistä…
Sen minkä minä ateismista ymmärrän, ei nämä sitä määrittele itsekään ateisti näin. Eikä ateismi mieltäni ole sitä että käyttäydytään Samoin kuin ääriuskovaiset. Jos ajatellaan että haluamme elää samassa yhteiskunnassa, ei mikään äärisuuntaus tue sitä.
Meillä vain on niin kova tarve ymmärtää. Samoin meillä on kova tarve saada muut ymmärtämään. Mutta ei yhteistä ymmärrystä tule sillä että me alenamme toisiamme tai halveksimme toistemme näkemyksiä, yhteinen elämä vaati aina kompromisseja. Ne jotka eivät ole valmiita niitä tekemään, ajautuvat marginaaliin. Ne jotka tekevät vievät yhteiskuntaa eteenpäin.
Mikä siis olisi oikea nimitys näille uuden ajan ateisteille, joille protestointi ja ”huutaminen” on se heidän tapansa olla ateisteja? Kunhan vain saan häiriköidä ja laitta hanttiiin…etten jumaliin usko. Miksi se kuitenkin sinua suututtaa?
"Meillä vain on niin kova tarve ymmärtää. Samoin meillä on kova tarve saada muut ymmärtämään. Mutta ei yhteistä ymmärrystä tule sillä että me alenamme toisiamme tai halveksimme toistemme näkemyksiä, yhteinen elämä vaati aina kompromisseja. Ne jotka eivät ole valmiita niitä tekemään, ajautuvat marginaaliin. Ne jotka tekevät vievät yhteiskuntaa eteenpäin."
En minä aio sinun kanssasi mitään kompromisseja tekemään. Ole kuinka uskis tahansa, ei se minua haittaa, mutta ei minun tarvitse sinua silkkihansikkain kohdella, koska jo aloituksessasi osoitit oman häijyn luonteesi.
"Mikä siis olisi oikea nimitys näille uuden ajan ateisteille, joille protestointi ja ”huutaminen” on se heidän tapansa olla ateisteja? Kunhan vain saan häiriköidä ja laitta hanttiiin…"
Luepa oma aloituksesi uudestaan ja ala vasta sitten valittamaan muiden kielenkäytöstä! ateistix kirjoitti:
etten jumaliin usko. Miksi se kuitenkin sinua suututtaa?
"Meillä vain on niin kova tarve ymmärtää. Samoin meillä on kova tarve saada muut ymmärtämään. Mutta ei yhteistä ymmärrystä tule sillä että me alenamme toisiamme tai halveksimme toistemme näkemyksiä, yhteinen elämä vaati aina kompromisseja. Ne jotka eivät ole valmiita niitä tekemään, ajautuvat marginaaliin. Ne jotka tekevät vievät yhteiskuntaa eteenpäin."
En minä aio sinun kanssasi mitään kompromisseja tekemään. Ole kuinka uskis tahansa, ei se minua haittaa, mutta ei minun tarvitse sinua silkkihansikkain kohdella, koska jo aloituksessasi osoitit oman häijyn luonteesi.
"Mikä siis olisi oikea nimitys näille uuden ajan ateisteille, joille protestointi ja ”huutaminen” on se heidän tapansa olla ateisteja? Kunhan vain saan häiriköidä ja laitta hanttiiin…"
Luepa oma aloituksesi uudestaan ja ala vasta sitten valittamaan muiden kielenkäytöstä!ei sitten kiinnosta kehittää yhteiskuntaa eteenpäin, vaan saada vain oma tahtosi tapahtumaan? Vai miten sen nyt sanois. Sekulaari yhteiskunta ei sitten kiinnosta?
- ateistix
mummomuori kirjoitti:
ei sitten kiinnosta kehittää yhteiskuntaa eteenpäin, vaan saada vain oma tahtosi tapahtumaan? Vai miten sen nyt sanois. Sekulaari yhteiskunta ei sitten kiinnosta?
"No, sinua ei sitten kiinnosta kehittää yhteiskuntaa eteenpäin, vaan saada vain oma tahtosi tapahtumaan? Vai miten sen nyt sanois. Sekulaari yhteiskunta ei sitten kiinnosta?"
Minua nimenomaan juuri kiinnostaa kehittää yhteiskuntaa eteenpäin, mutta kaltaisesi tyypit ovat esteenä sekuralisaatiolle. Vaadit uskonnolle (sille omallesi) jonkinlaista erityisasemaa yhteiskunnassa, hyökkäät oikein puolimatkalaisesti ateistien kimppuun lainaamalla muiden hihhulien kehittelemiä väitteitä. Usko sinä mihin uskot, mutta sanon vaan, että aloituksesi oli ala-arvoista herjaa. - ateistix
herttainenhertta kirjoitti:
Mailmanloppu on tulossa. :)
http://www.viruscomix.com/page433.htmlMiksi tuollaisia hirveyksiä saa netissä esittää?
ateistix kirjoitti:
"No, sinua ei sitten kiinnosta kehittää yhteiskuntaa eteenpäin, vaan saada vain oma tahtosi tapahtumaan? Vai miten sen nyt sanois. Sekulaari yhteiskunta ei sitten kiinnosta?"
Minua nimenomaan juuri kiinnostaa kehittää yhteiskuntaa eteenpäin, mutta kaltaisesi tyypit ovat esteenä sekuralisaatiolle. Vaadit uskonnolle (sille omallesi) jonkinlaista erityisasemaa yhteiskunnassa, hyökkäät oikein puolimatkalaisesti ateistien kimppuun lainaamalla muiden hihhulien kehittelemiä väitteitä. Usko sinä mihin uskot, mutta sanon vaan, että aloituksesi oli ala-arvoista herjaa.asiallisesti kritiikkiin? En ole niitä jotka ovat esteenä sekularisaatiolle vaan kannatan sitä.
En vaadi eritysasemaa vaan asiallista ja yleistä keskustelua. Onko toisen näkemyksen kunnioittaminen noin vaikeaa? Sanoudut itse irti ettet ole noita esittämiäni ihmisiä ja koit sen kuitenkin herjana? En edes minä koe herjana sitä kun nimitellään ”vajakiksi” tai ” hihhuliksi”.
Olen pahoillani että koit sen noin henkilökohtaisena, ihan vain yleisen näkemyksen!- ateistix
mummomuori kirjoitti:
asiallisesti kritiikkiin? En ole niitä jotka ovat esteenä sekularisaatiolle vaan kannatan sitä.
En vaadi eritysasemaa vaan asiallista ja yleistä keskustelua. Onko toisen näkemyksen kunnioittaminen noin vaikeaa? Sanoudut itse irti ettet ole noita esittämiäni ihmisiä ja koit sen kuitenkin herjana? En edes minä koe herjana sitä kun nimitellään ”vajakiksi” tai ” hihhuliksi”.
Olen pahoillani että koit sen noin henkilökohtaisena, ihan vain yleisen näkemyksen!Lue aloituksesi uudestaan ihan ajatuksella. Erittäin vihamielistä tekstiä. Vai eikö muka ole?
http://friendlyatheist.com/wp-content/uploads/2008/01/addiscartoon.jpg
ketjuun osallistuneita. Pohtimani asiat saivat selkeyttä ja opin jälleen paljon uutta. Etenkin tuntui mukavalta että suurin osa pysyi asialinjalla.
Ehkä sittenkin kyse on aivan yleisestä keskustelukulttuurin muutoksesta? Olen huomioinut sen ihan elävässä elämässäkin, että harva enää osaa käydä syvempiä aiheita asialinjalla. Internetti tuo vielä lisäsäväyksen, koska täällä voidaan olla kasvottomina ja silloin kiusaus epäasiallisuuteen on suuri.
Oikeus olla vihainen on toki kaikilla. Vihamielisyys vain on eri ilmiö, samoin yleensä vain vastustaminen. Kuten entinen ukko sanoi; ” En tiedä mistä on kyse, mutta vastustan!”.
Olen huolissani eniten tällä hetkellä kaikennäköisten ääriliikkeiden vuoksi. Jostain kumman syystä ne tuntuvat imevät ihmisiä mukaansa. Tätä huolta vähän rahoitti, että ainakaan vielä ei tunnu olevan vahvaa antiteistista liikettä. Anarkistisia liikkeitä kyllä on syntymässä (ja syntynytkin jo) , mutta nämä ovat vielä marginaaleja.- readmorethanonebook
Minä olen anarkisti, ateisti ja antiteisti. En koe olevani osa mitään ääriliikettä.
- Nasse.
readmorethanonebook kirjoitti:
Minä olen anarkisti, ateisti ja antiteisti. En koe olevani osa mitään ääriliikettä.
ilmeisesti joku internetin luonnonlaki edellyttää että palstalla reuhaa aina joku tuttis. Mummis on täyttänyt tämän aukon tällä palstalla.
Uusvajakeille on siis kysyntää. readmorethanonebook kirjoitti:
Minä olen anarkisti, ateisti ja antiteisti. En koe olevani osa mitään ääriliikettä.
niin. : )
Nasse. kirjoitti:
ilmeisesti joku internetin luonnonlaki edellyttää että palstalla reuhaa aina joku tuttis. Mummis on täyttänyt tämän aukon tällä palstalla.
Uusvajakeille on siis kysyntää.niin kiinnostunut persoonastani.
Meni vähän ohi kun en ymmärrä kaikkia näitä slangisanoja…- Nasse.
mummomuori kirjoitti:
niin kiinnostunut persoonastani.
Meni vähän ohi kun en ymmärrä kaikkia näitä slangisanoja…minua kiinnostaa miksi ihminen hihhuloituu. Erityisesti kiinnostavat sellaiset yksilöt joiden äo on ehkä yli sadan ja joilla on hiukan kouluja takana.
Nimimerkkisi kehityskaarta on mielenkiintoista seurata, minulla on omat veikkaukseni - joka tulee esille vertauksesta tuttikseen.
Pelkästään taipumus koulukiusaamiseen yhdistettynä heikkoihin sosiaalisiin taitoihin ja lapsuudessa saatuihin huonoihin roolimalleihin (vaikea isä tai äitisuhde) ei riitä selittämään yhtälöä edes yhdistettynä kuuppajumiin Nasse. kirjoitti:
minua kiinnostaa miksi ihminen hihhuloituu. Erityisesti kiinnostavat sellaiset yksilöt joiden äo on ehkä yli sadan ja joilla on hiukan kouluja takana.
Nimimerkkisi kehityskaarta on mielenkiintoista seurata, minulla on omat veikkaukseni - joka tulee esille vertauksesta tuttikseen.
Pelkästään taipumus koulukiusaamiseen yhdistettynä heikkoihin sosiaalisiin taitoihin ja lapsuudessa saatuihin huonoihin roolimalleihin (vaikea isä tai äitisuhde) ei riitä selittämään yhtälöä edes yhdistettynä kuuppajumiinkehityskaarensa ja minulla omani, nimimerkki ehkä on vain kapea osa minusta.
En vain ymmärrä tuota ”tuttis” sanaa. No jos en saa kutsua sinua uusateistiksi niin miksi sinä kutsut minua hihhuliksi? Mielikuva hihhulista on, että hän kiihkeä ja puhuu ”kielillä”, heittäytyy johonkin tunnekaaokseen ja selittää kaiken henkien tekosiksi. Hihhuli käy kuuntelemassa tulikivenkatkuisia saarnoja, lakeaa loveen ja tekee ihmetekoja. Se on erittäin kaukana siitä, mitä olen.
Kuten sanoin, olet etsijä. Minulla on omat näkemykseni ja haluan oppia ymmärtämään elämää niin hyvin kuin suinkin tämän maallisen vaellukseni aikana. Minulla ei ole tarvetta olla ehdoton, ainakaan monessa asiassa. En koe että tiedän mitään ehdotonta totuutta, annan varaa itselleni myös erehtymiseen. Ellei se totuus ole se kuuluisa 42? : )
Pieni yhteenveto elämästäni; Leikin poikien kanssa mieluummin kuin tyttöjen mutta viihdyin yksikin. Muutin 16 v kotoa ja siitä lähtien olen tullut omillani toimeen. Kaksi kertaa avioliitossa, ensimmäinen liitto purkautui kun mies halusikin jotain poroporvarillista, eikä minusta ollut elintasorouvaksi. Kolme lasta ja koko ajan olen tehnyt töitä joko kotona tai opiskellut. Asunut monella paikkakunnalla. Lasten kasvettua lähdin töihin ja olen opiskellut työn ohessa läpi elämäni. Olen se kuuluisa yh ollut yli 10 vuotta. Lapset ovat koulutettuja ja omillaan.
Tuttavapiirini ja ystäväpiirini on ollut todella jotain muuta kuin ns. keski-luokkaista. Isäni opetti minua uskon asioissa, mutta enemmän rationaalisesti pohtien ja kyseenalaistaen. Hän opetti myös etsimään tietoa. Voisi kai sanoa että olen saanut elämässäni rikkautta ihmisten muodossa ja saanut tutustua niin moneen tapaan elää ja mieltää maailma, että se on lopulta tuonut minut sen äärelle, että Jumala on olemassa. Se on taas oma juttunsa. Nyt sitten tutustun tähän nykyiseen uskontojen ja uskovien maailmaan ja tutkailen, mitä siellä tapahtuu.- Kössönöm
"Kiitän kaikki tähän ketjuun osallistuneita. Pohtimani asiat saivat selkeyttä ja opin jälleen paljon uutta. Etenkin tuntui mukavalta että suurin osa pysyi asialinjalla.2
- kunpa olisit itse pysynyt. jo aloituksessa nurja puolesi näkyi erittäin selvästi.
"Ehkä sittenkin kyse on aivan yleisestä keskustelukulttuurin muutoksesta? Olen huomioinut sen ihan elävässä elämässäkin, että harva enää osaa käydä syvempiä aiheita asialinjalla. Internetti tuo vielä lisäsäväyksen, koska täällä voidaan olla kasvottomina ja silloin kiusaus epäasiallisuuteen on suuri.
Oikeus olla vihainen on toki kaikilla. Vihamielisyys vain on eri ilmiö, samoin yleensä vain vastustaminen. Kuten entinen ukko sanoi; ” En tiedä mistä on kyse, mutta vastustan!”. "
- Kunpa itse sisäistäisit keskustelukulttuurin. On turha parkua kiukkuisia kommenttejakaan, kun itse aloittaa kuten sinä teit.
"Olen huolissani eniten tällä hetkellä kaikennäköisten ääriliikkeiden vuoksi. Jostain kumman syystä ne tuntuvat imevät ihmisiä mukaansa. Tätä huolta vähän rahoitti, että ainakaan vielä ei tunnu olevan vahvaa antiteistista liikettä. Anarkistisia liikkeitä kyllä on syntymässä (ja syntynytkin jo) , mutta nämä ovat vielä marginaaleja."
- Joo, kristinusko on ääriliike. Sen nimissä on orjuutettu ja orjuutetaan satoja miljoonia ihmisiä.
- ateistix
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9597940/47643660
Lue se oikein tarkkaan. - sdasdhj
Uskovaisille tietysti sopisi, että jatkettaisiin niin kuin ennen oli tapana. Eli heitä ja heidän perusteettomia uskomuksiaan tulisi kohdella silkkihansikkain. No way Jose! Ei enää. Nyt on teidänkin aika laskeutua korkean hevosenne selästä. Miksi teidän uskonnollista vakaumustanne ei saisi kritisoida siinä missä muitakin vakaumuksia? Uskovathan ovat kautta aikojen toivottaneet ateisteille tervemenoa helvettiin, ja sama on voimassa tänäkin päivänä, muuttumattoman jumalan sanan mukaisesti. Vain usko pelastaa. Itsekästä?
- minäkö väärässä?
Kehtaavat väittää, että neljästä tuhannesta (arvio) jumalhahmosta ainakin 99,975% (ts 3999kpl) on Varmasti kuvitteellisia. (koska todellisia voi olla muka max 1kpl)
Mitä röyhkeyttä. Onhan Aina Ennenkin ollut hyvien tapojen mukaista, että uskontojen epäloogisuuksista ja ristiriitaisuuksista ei Yhteisellä Sopimuksella Puhuta.
Tuostahan seuraisi, että valtaosa olisi palvonut olematonta jumalaa ja rukoillut olemattoman hengen kanssa. Tämähän Ei Voi olla Totta, eihän?
Jo runsaat todisteet rukouksen voimasta kumoaa tuon ateistisen väitteen, mielestäni (kumoaahan?)!
Vakaumustani ei saa kyseenalastaa, on loukkavaa esittää, että olisin käyttänyt koko elämäni turhuuteen.
Kaipaan vanhoja hyviä ja hiljaisia vaikenemisen aikoja.
- j.j..j.j..j..jj.
Ajattelen täysin samoin. Lukemalla uusateistien viestejä ei voi juuri mihinkään muuhun lopputulokseen päätyäkään. Ikävä kyllä.
Ilmeisesti haluttaisiin yhdellä sanalla kyetä viittaamaan uskontoja avoimesti ja aktiivisesti kritisoivien ateistien yhteiseen piirteeseen. Uusateismi ei ole kovin hyvä sana tuohon, koska siihen kytkeytyy jo vaikka minkälaista mielikuvaa, joista mummonmuori aloituksessa listaa vain promillen verran.
Jos harvoin kirjoittaa jostakin asiasta, niin kannattanee kirjoittaa auki se mitä haluaa sanoa. Esimerkiksi jos haluaa sanoa, että nimimerkki A10097 kirjoittaa, niinkuin hän haluaisi vastustaa lasten uskonnollista indoktrinaatiota, niin sitten kannattaa kirjoittaa, että nimimerkki A10097 kirjoittaa, niinkuin hän haluaisi vastustaa lasten uskonnollista indoktrinaatiota, sen sijaan, että kirjoittaisi, että nimimerkki A10097 on yks hemmetin uusateisti.
Jos haluaa sanoa, että joku on vihainen/sivistynyt/lahjakas/töykeä, niin sanoo sitten, että joku on vihainen/sivistynyt/lahjakas/töykeä. Ei noihin kannata käyttää termiä 'uusateisti'.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mieleni harhailee sinussa
Uskon että tykkäät minusta. On vain yksi elämä. Silti jään paikoilleni ja odotan että jokin muuttuu. Menin palasiksi, ei81248- 891135
Jännitän sinua J mies
Ei tästä tulee mitään. Tuskin kaikki olis mennyt näin moneen solmuun, jos olis tarkoitettu meidät yhteen.1031037Kuinka kauan kesti että ihastuit
Kaivattuusi? Jos lasketaan siitä hetkestä alkaen kun näit hänet ensi kerran. Oliko jokin tilanne tai tapahtuma, joka voi51903Olen käyttäytynyt sinua kohtaan väärin toistuvasti
Puolustuksekseni täytyy sanoa, että ei ole ollut tahallista vaan seurausta harhaisista luuloista ja ajatuksista. Esimerk62787- 81705
Orpo suunnittelee palestiinalaislasten Suomeen siirtoa
"Sairaalahoitoa tarvitsevien lasten ottaminen Suomeen on lisäksi selvityksessä, Orpo sanoo. – Jos meillä on mahdolli170667- 35659
Tunneälyä testaamaan!
Testi pitää sisällään viisi osa-aluetta. Itse sain täydet tuosta ensimmäisestä eli 25/25. Kokonaispistemäärä oli 100/1253656Saanko mies tulla sun kainaloon nukkumaan?
En saa unta kun mietin sua❤️ Saako tulla sun viereen ja käpertyä sun kainaloon?42603