Ateistit eivät omien sanojensa mukaan usko Jumalan olemassaoloon. He uskovat evoluutioon, jonka mukaan kaikki kasvit, eläimet ja ihminen ovat kehittyneet asteettain jostain aikaisemmasta eliöstä tai muodosta.
Kysymys kuuluukin nyt, mistä se ensimmäinen eliö tai muoto on kehittynyt?
Jään kiinnostuneena kuulemaan ateistien vastauksia.
Pieni kysymys ateisteille
92
2098
Vastaukset
kun alijumala Yahweh puhalsi siihen hengen. Hän oli saanut siihen luvan Korkeimmalta olennolta.
Nykyään jotkut palvovat jostain syystä tätä sodanjumalaa kaiken luojana.En minä ainakaan tiedä, eikö tätä kannattais kysyä joltain evoluutiobiologilta, ne on asiaa paremmin tutkinu.
No kerros sinä Jaakoppi mistä se sun jumalas on ilmestyny.- on vian ihmispää ja
No loi jonkinlainen kasa aminohappoja, proteinia ja sitä sitten tuuli heitteli sinne ja tänne vuosimiljardeja. Oli se vain sellainen jännä sattuma. Eivät nykyajan viisaat tiedesedät osaa ja onnistu toistamaan tätä sattumaa. Eivät osaa näitä molekyylejä yhdistellä ja luoda sellaisia sopivia olosuhteita, jossa tämä prosessi voisi toisaa miljoonia täsmäkytkentöjä, vaikka kaikki maailman tietokoneet ja laboratoriot on keksitty.
Sitten nämä sedät eivät osaa selittää Jumalan kaikkivaltiutta, että Hänessä ei ole alkua eikä loppua, eivät he ymmärrä iankaikkisuuta .... on vian ihmispää ja kirjoitti:
No loi jonkinlainen kasa aminohappoja, proteinia ja sitä sitten tuuli heitteli sinne ja tänne vuosimiljardeja. Oli se vain sellainen jännä sattuma. Eivät nykyajan viisaat tiedesedät osaa ja onnistu toistamaan tätä sattumaa. Eivät osaa näitä molekyylejä yhdistellä ja luoda sellaisia sopivia olosuhteita, jossa tämä prosessi voisi toisaa miljoonia täsmäkytkentöjä, vaikka kaikki maailman tietokoneet ja laboratoriot on keksitty.
Sitten nämä sedät eivät osaa selittää Jumalan kaikkivaltiutta, että Hänessä ei ole alkua eikä loppua, eivät he ymmärrä iankaikkisuuta ....No olisithan säkin voinu ihan vaan myöntää, ettet sinäkään tiedä:)
- khghkjgjgjg
on vian ihmispää ja kirjoitti:
No loi jonkinlainen kasa aminohappoja, proteinia ja sitä sitten tuuli heitteli sinne ja tänne vuosimiljardeja. Oli se vain sellainen jännä sattuma. Eivät nykyajan viisaat tiedesedät osaa ja onnistu toistamaan tätä sattumaa. Eivät osaa näitä molekyylejä yhdistellä ja luoda sellaisia sopivia olosuhteita, jossa tämä prosessi voisi toisaa miljoonia täsmäkytkentöjä, vaikka kaikki maailman tietokoneet ja laboratoriot on keksitty.
Sitten nämä sedät eivät osaa selittää Jumalan kaikkivaltiutta, että Hänessä ei ole alkua eikä loppua, eivät he ymmärrä iankaikkisuuta ....Osaavatpas.
- O'ou
Sinäkin olet tätä kysellyt tuon tuostakin, milloin kreationismi, milloin evoluutiopalstalla ja täällä. Sinulle on vastattu, että sitä tutkitaan, mutta vielä ei tiedetä. Sama on vastaus edelleen ja se, ettei vielä tiedetä, ei ole todiste luomisesta.
Aina jotain sentään löytyy tutkimustuloksia aihesta:
http://www.dailygalaxy.com/my_weblog/2010/05/scientists-discover-missing-link-between-organic-and-inorganic-life.html"Sinäkin olet tätä kysellyt tuon tuostakin, milloin kreationismi, milloin evoluutiopalstalla ja täällä. Sinulle on vastattu, että sitä tutkitaan, mutta vielä ei tiedetä. Sama on vastaus edelleen ja se, ettei vielä tiedetä, ei ole todiste luomisesta"
Olen kysellyt sitä siksi, koska yksikään ateisti tai evolutionisti ei ole kyennyt siihen vastaamaan. Se todistaa, että koko heidän oppinsa on tyhjän päällä. Se kumoaa koko evoluutioteorian ja osoittaa ateistisen elämänkatsomuksen huuhaaksi!
"sitä tutkitaan, mutta ei vielä tiedetä"
Ei tarvitse tutkia! Minä ainakin tiedän vastauksen. Samoin sen tietää jokainen uskova henkilö. Vastauksen mitä todennäköisemmin tietää jokainen viidakossa elävä alkuasukaskin.
Tiedemiehet saavat tutkia asiaa vaikka maailman loppuun saakka, niin he eivät saa vastausta, niin kauan kuin he kieltäytyvät uskomasta totuuteen, että Jumala on kaiken luoja.Jaakob kirjoitti:
"Sinäkin olet tätä kysellyt tuon tuostakin, milloin kreationismi, milloin evoluutiopalstalla ja täällä. Sinulle on vastattu, että sitä tutkitaan, mutta vielä ei tiedetä. Sama on vastaus edelleen ja se, ettei vielä tiedetä, ei ole todiste luomisesta"
Olen kysellyt sitä siksi, koska yksikään ateisti tai evolutionisti ei ole kyennyt siihen vastaamaan. Se todistaa, että koko heidän oppinsa on tyhjän päällä. Se kumoaa koko evoluutioteorian ja osoittaa ateistisen elämänkatsomuksen huuhaaksi!
"sitä tutkitaan, mutta ei vielä tiedetä"
Ei tarvitse tutkia! Minä ainakin tiedän vastauksen. Samoin sen tietää jokainen uskova henkilö. Vastauksen mitä todennäköisemmin tietää jokainen viidakossa elävä alkuasukaskin.
Tiedemiehet saavat tutkia asiaa vaikka maailman loppuun saakka, niin he eivät saa vastausta, niin kauan kuin he kieltäytyvät uskomasta totuuteen, että Jumala on kaiken luoja.Mutta hyvä Jaakop, nyt pääsi sinulta unohtumaan se tosiasia, ettei teilläkään ole minkäänlaisia todisteita, jotain parituhattavuotta vanhaa kirjakokoelmaa ei sellaiseksi voi vielä laskea, siis tässä ulottuvuudessa:)
- ateistix
Jaakob kirjoitti:
"Sinäkin olet tätä kysellyt tuon tuostakin, milloin kreationismi, milloin evoluutiopalstalla ja täällä. Sinulle on vastattu, että sitä tutkitaan, mutta vielä ei tiedetä. Sama on vastaus edelleen ja se, ettei vielä tiedetä, ei ole todiste luomisesta"
Olen kysellyt sitä siksi, koska yksikään ateisti tai evolutionisti ei ole kyennyt siihen vastaamaan. Se todistaa, että koko heidän oppinsa on tyhjän päällä. Se kumoaa koko evoluutioteorian ja osoittaa ateistisen elämänkatsomuksen huuhaaksi!
"sitä tutkitaan, mutta ei vielä tiedetä"
Ei tarvitse tutkia! Minä ainakin tiedän vastauksen. Samoin sen tietää jokainen uskova henkilö. Vastauksen mitä todennäköisemmin tietää jokainen viidakossa elävä alkuasukaskin.
Tiedemiehet saavat tutkia asiaa vaikka maailman loppuun saakka, niin he eivät saa vastausta, niin kauan kuin he kieltäytyvät uskomasta totuuteen, että Jumala on kaiken luoja."Ei tarvitse tutkia! Minä ainakin tiedän vastauksen. Samoin sen tietää jokainen uskova henkilö. Vastauksen mitä todennäköisemmin tietää jokainen viidakossa elävä alkuasukaskin."
Mikä niistä tuhansista jumalista, jotka ihmiset ovat keksineet kuolemanpelkoonsa? - O'ou
Jaakob kirjoitti:
"Sinäkin olet tätä kysellyt tuon tuostakin, milloin kreationismi, milloin evoluutiopalstalla ja täällä. Sinulle on vastattu, että sitä tutkitaan, mutta vielä ei tiedetä. Sama on vastaus edelleen ja se, ettei vielä tiedetä, ei ole todiste luomisesta"
Olen kysellyt sitä siksi, koska yksikään ateisti tai evolutionisti ei ole kyennyt siihen vastaamaan. Se todistaa, että koko heidän oppinsa on tyhjän päällä. Se kumoaa koko evoluutioteorian ja osoittaa ateistisen elämänkatsomuksen huuhaaksi!
"sitä tutkitaan, mutta ei vielä tiedetä"
Ei tarvitse tutkia! Minä ainakin tiedän vastauksen. Samoin sen tietää jokainen uskova henkilö. Vastauksen mitä todennäköisemmin tietää jokainen viidakossa elävä alkuasukaskin.
Tiedemiehet saavat tutkia asiaa vaikka maailman loppuun saakka, niin he eivät saa vastausta, niin kauan kuin he kieltäytyvät uskomasta totuuteen, että Jumala on kaiken luoja."Ei tarvitse tutkia! Minä ainakin tiedän vastauksen. Samoin sen tietää jokainen uskova henkilö. Vastauksen mitä todennäköisemmin tietää jokainen viidakossa elävä alkuasukaskin."
Sinä harhoissasi KUVITTELET tietäväsi vastauksen. Niin ne kuvittelee ne alkuasukkatkin, etkä ole yhtään sen parempi tai viisaampi kuin alkuasukas, joka olettaa vaikkapa BluhBluh- jumalan pieraisseen elämän alulle. - tämä on fakta
Jaakob kirjoitti:
"Sinäkin olet tätä kysellyt tuon tuostakin, milloin kreationismi, milloin evoluutiopalstalla ja täällä. Sinulle on vastattu, että sitä tutkitaan, mutta vielä ei tiedetä. Sama on vastaus edelleen ja se, ettei vielä tiedetä, ei ole todiste luomisesta"
Olen kysellyt sitä siksi, koska yksikään ateisti tai evolutionisti ei ole kyennyt siihen vastaamaan. Se todistaa, että koko heidän oppinsa on tyhjän päällä. Se kumoaa koko evoluutioteorian ja osoittaa ateistisen elämänkatsomuksen huuhaaksi!
"sitä tutkitaan, mutta ei vielä tiedetä"
Ei tarvitse tutkia! Minä ainakin tiedän vastauksen. Samoin sen tietää jokainen uskova henkilö. Vastauksen mitä todennäköisemmin tietää jokainen viidakossa elävä alkuasukaskin.
Tiedemiehet saavat tutkia asiaa vaikka maailman loppuun saakka, niin he eivät saa vastausta, niin kauan kuin he kieltäytyvät uskomasta totuuteen, että Jumala on kaiken luoja.Usko ei jo määritelmänsä mukaisesti ole tietoa, sehän on uskoa. Sinä uskot eli luulet tietäväsi,
mikä on ihan eri asia kuin jos sinä tosiaan tietäisit satavarmasti ja voisit siitä esittää kiistömättömät
faktatkin. Mitäänhän sinä et kykene esittämään, paitsi omat luulosi, eikä luulo ole tiedon väärtti.
Ja niin kauan kun sinä et kykene esittämään faktan murustakaan oman luulosi vahvistukseksi, niin ei
ole mitään syytä ottaa sitä yhtään sen vakavammin kuin muidenkaan uskontojen maailmanselityksiä.
Mehän emme puhu kristintiedosta, vaan kristinuskosta. Ja siinä on aika iso ja erittäin selkeä ero. Jaakob kirjoitti:
"Sinäkin olet tätä kysellyt tuon tuostakin, milloin kreationismi, milloin evoluutiopalstalla ja täällä. Sinulle on vastattu, että sitä tutkitaan, mutta vielä ei tiedetä. Sama on vastaus edelleen ja se, ettei vielä tiedetä, ei ole todiste luomisesta"
Olen kysellyt sitä siksi, koska yksikään ateisti tai evolutionisti ei ole kyennyt siihen vastaamaan. Se todistaa, että koko heidän oppinsa on tyhjän päällä. Se kumoaa koko evoluutioteorian ja osoittaa ateistisen elämänkatsomuksen huuhaaksi!
"sitä tutkitaan, mutta ei vielä tiedetä"
Ei tarvitse tutkia! Minä ainakin tiedän vastauksen. Samoin sen tietää jokainen uskova henkilö. Vastauksen mitä todennäköisemmin tietää jokainen viidakossa elävä alkuasukaskin.
Tiedemiehet saavat tutkia asiaa vaikka maailman loppuun saakka, niin he eivät saa vastausta, niin kauan kuin he kieltäytyvät uskomasta totuuteen, että Jumala on kaiken luoja.""Ei tarvitse tutkia! Minä ainakin tiedän vastauksen. Samoin sen tietää jokainen uskova henkilö.""
Jotenkin tuntuu siltä että saat tuon kommenttisi vielä silmillesi tulevaisuudessa.A.Mikkonen kirjoitti:
Mutta hyvä Jaakop, nyt pääsi sinulta unohtumaan se tosiasia, ettei teilläkään ole minkäänlaisia todisteita, jotain parituhattavuotta vanhaa kirjakokoelmaa ei sellaiseksi voi vielä laskea, siis tässä ulottuvuudessa:)
"Mutta hyvä Jaakop, nyt pääsi sinulta unohtumaan se tosiasia, ettei teilläkään ole minkäänlaisia todisteita, jotain parituhattavuotta vanhaa kirjakokoelmaa ei sellaiseksi voi vielä laskea, siis tässä ulottuvuudessa:)"
Vaikka kirjakokoelma, Raamattu, onkin vanha, se ei todista, etteikö se olisi totuus. Ihmiset tekevät syntiä, joka on peräisin paljon vanhemmalta ajalta kuin Raamattu.ateistix kirjoitti:
"Ei tarvitse tutkia! Minä ainakin tiedän vastauksen. Samoin sen tietää jokainen uskova henkilö. Vastauksen mitä todennäköisemmin tietää jokainen viidakossa elävä alkuasukaskin."
Mikä niistä tuhansista jumalista, jotka ihmiset ovat keksineet kuolemanpelkoonsa?"Mikä niistä tuhansista jumalista, jotka ihmiset ovat keksineet kuolemanpelkoonsa?"
Ei ole olemassa kuin yksi Jumala! Keskity siihen, äläkä mihinkään tuhansiin jumaliin.O'ou kirjoitti:
"Ei tarvitse tutkia! Minä ainakin tiedän vastauksen. Samoin sen tietää jokainen uskova henkilö. Vastauksen mitä todennäköisemmin tietää jokainen viidakossa elävä alkuasukaskin."
Sinä harhoissasi KUVITTELET tietäväsi vastauksen. Niin ne kuvittelee ne alkuasukkatkin, etkä ole yhtään sen parempi tai viisaampi kuin alkuasukas, joka olettaa vaikkapa BluhBluh- jumalan pieraisseen elämän alulle."Sinä harhoissasi KUVITTELET tietäväsi vastauksen. Niin ne kuvittelee ne alkuasukkatkin, etkä ole yhtään sen parempi tai viisaampi kuin alkuasukas, joka olettaa vaikkapa BluhBluh- jumalan pieraisseen elämän alulle. "
Keskity vain oikeaan Jumalaan, äläkä mihinkään BluhBluh jumalaan.Jaakob kirjoitti:
"Mikä niistä tuhansista jumalista, jotka ihmiset ovat keksineet kuolemanpelkoonsa?"
Ei ole olemassa kuin yksi Jumala! Keskity siihen, äläkä mihinkään tuhansiin jumaliin.Mutta yhdestäkään jumalasta ei ole olemassa minkäänlaisia todisteita Jaakob. Jos et satu tietämään niin jumalia on tuhansia. Täältä voit käydä tutustumassa muihin jumaliin:
www.godchecker.comtämä on fakta kirjoitti:
Usko ei jo määritelmänsä mukaisesti ole tietoa, sehän on uskoa. Sinä uskot eli luulet tietäväsi,
mikä on ihan eri asia kuin jos sinä tosiaan tietäisit satavarmasti ja voisit siitä esittää kiistömättömät
faktatkin. Mitäänhän sinä et kykene esittämään, paitsi omat luulosi, eikä luulo ole tiedon väärtti.
Ja niin kauan kun sinä et kykene esittämään faktan murustakaan oman luulosi vahvistukseksi, niin ei
ole mitään syytä ottaa sitä yhtään sen vakavammin kuin muidenkaan uskontojen maailmanselityksiä.
Mehän emme puhu kristintiedosta, vaan kristinuskosta. Ja siinä on aika iso ja erittäin selkeä ero."Mehän emme puhu kristintiedosta, vaan kristinuskosta. Ja siinä on aika iso ja erittäin selkeä ero"
Silloin kun phumme uskosta Jumalaan, niin silloin puhumme totuudesta, joka on enemmän kuin tieto. Tieto ei ole luotettavaa. Se muuttuu jatkuvasti, mutta totuus pysyy samana.Jaakob kirjoitti:
"Sinä harhoissasi KUVITTELET tietäväsi vastauksen. Niin ne kuvittelee ne alkuasukkatkin, etkä ole yhtään sen parempi tai viisaampi kuin alkuasukas, joka olettaa vaikkapa BluhBluh- jumalan pieraisseen elämän alulle. "
Keskity vain oikeaan Jumalaan, äläkä mihinkään BluhBluh jumalaan.vai jatkaako hän vielä luomistaan ?
Kosmologit kertovat, että avaruus laajenee kiihtyvällä vauhdilla mutta onko edes mahdollista, että jumalasi harkitsisi "sukupolven vaihtoeläkettä kun hommia tulee lisää ja loppunpalamisen uhka on ilmeinen.weccu kirjoitti:
""Ei tarvitse tutkia! Minä ainakin tiedän vastauksen. Samoin sen tietää jokainen uskova henkilö.""
Jotenkin tuntuu siltä että saat tuon kommenttisi vielä silmillesi tulevaisuudessa.weccu
.
Minun ei tarvitse pelätä tulevaisuutta, koska uskon Jumalaan. Se antaa turvan vielä kuoleman jälkeenkin. Ateisteilla sen sijaan on aihetta peljätä tulevaisuuttaJaakob kirjoitti:
"Mutta hyvä Jaakop, nyt pääsi sinulta unohtumaan se tosiasia, ettei teilläkään ole minkäänlaisia todisteita, jotain parituhattavuotta vanhaa kirjakokoelmaa ei sellaiseksi voi vielä laskea, siis tässä ulottuvuudessa:)"
Vaikka kirjakokoelma, Raamattu, onkin vanha, se ei todista, etteikö se olisi totuus. Ihmiset tekevät syntiä, joka on peräisin paljon vanhemmalta ajalta kuin Raamattu.""Vaikka kirjakokoelma, Raamattu, onkin vanha, se ei todista, etteikö se olisi totuus. Ihmiset tekevät syntiä, joka on peräisin paljon vanhemmalta ajalta kuin Raamattu.""
Raamattu on totuus vain heille jotka haluavat sen olevan totuus, eipä juuri muille. Sinulle se aivan varmasti on totuus, kukaan ei kiistä sitä ja haluaisit varmasti että se olisi totuus muillekin kuin uskovaisille. Mutta ikävä kyllä, se ei ole. Se on vain kirja miljoonien muiden kirjojen joukossa.- sErpiEntE
Jaakob kirjoitti:
"Mehän emme puhu kristintiedosta, vaan kristinuskosta. Ja siinä on aika iso ja erittäin selkeä ero"
Silloin kun phumme uskosta Jumalaan, niin silloin puhumme totuudesta, joka on enemmän kuin tieto. Tieto ei ole luotettavaa. Se muuttuu jatkuvasti, mutta totuus pysyy samana."Silloin kun phumme uskosta Jumalaan, niin silloin puhumme totuudesta, joka on enemmän kuin tieto."
Tieto on meidän ainoa reittimme totuuteen, vain sen kautta on koskaan saatu selville mitään todellisuudesta. Jos lakkaisimme etsimästä ja keräämästä tietoa ja heittäytyisimme pelkän uskon varaan kuten sinä, kaikki totuus olisi meille ikuisesti saavuttamattomissa. Jos kaikki esi-isämme olisivat vain alistuneet vanhoihin uskomuksiin yrittämättä etsiä tietoa, mitään ihmiskunnan saavutuksia ja hyödykkeitä ei koskaan olisi syntynyt.
Puhu mitä haluat, mutta usko ei tarjoa kumpaakaan, ei tietoa eikä totuutta. Se tarjoaa totuuden korvikkeen niille, jotka ovat liian saamattomia, tietämättömiä, tai pelkureja etsiäkseen totuutta silloinkin kun totuus saattaa olla epämiellyttävä ja raskas.
"Tieto ei ole luotettavaa. Se muuttuu jatkuvasti, mutta totuus pysyy samana."
Tieto on luotettavaa juuri siksi että se muuttuu. Se osoittaa että tiedon etsijöillä on selkärankaa myöntää virheet joita etsintäprosessissa on tehty. Se on tae siitä ettei tiedon etsijöille kelpaa pelkkä totuuden korvike joka on vähän sinne päin, vaan he haluavat nähdä totuuden koruttomana ja täytenä; juuri sellaisena kuin se on.
Uskovat taas eivät koskaan voi myöntää virheitään, vaan sulkevat silmänsä ja korvansa silloin kun heidän todellisuudesta irrallisen uskonsa puutteet tuodaan heidän nenänsä eteen. He lisäävät totuuteen asioita joita haluavat siinä nähdä ja poistavat siitä asioita joista he eivät pidä, tai joita eivät kykene ymmärtämään. He valehtelevat jopa itselleen kyetäkseen vakuuttumaan siitä että he ovat oikeassa. Tästä syystä usko ei ole luotettava tai pätevä tie etsiä totuutta. - ateistix
Jaakob kirjoitti:
"Mikä niistä tuhansista jumalista, jotka ihmiset ovat keksineet kuolemanpelkoonsa?"
Ei ole olemassa kuin yksi Jumala! Keskity siihen, äläkä mihinkään tuhansiin jumaliin.Vai on niitä vain yksi. Jospa nyt sitten sinä keskittyisit antamaan siitä edes yhden todisteen.
- mm
Jaakob kirjoitti:
weccu
.
Minun ei tarvitse pelätä tulevaisuutta, koska uskon Jumalaan. Se antaa turvan vielä kuoleman jälkeenkin. Ateisteilla sen sijaan on aihetta peljätä tulevaisuutta"Minun ei tarvitse pelätä tulevaisuutta, koska uskon Jumalaan. Se antaa turvan vielä kuoleman jälkeenkin."
Niinhän sinä luulet. Jaakob kirjoitti:
"Mikä niistä tuhansista jumalista, jotka ihmiset ovat keksineet kuolemanpelkoonsa?"
Ei ole olemassa kuin yksi Jumala! Keskity siihen, äläkä mihinkään tuhansiin jumaliin.Raamatun mukaan jumalia on useita.
- O'ou
Jaakob kirjoitti:
"Sinä harhoissasi KUVITTELET tietäväsi vastauksen. Niin ne kuvittelee ne alkuasukkatkin, etkä ole yhtään sen parempi tai viisaampi kuin alkuasukas, joka olettaa vaikkapa BluhBluh- jumalan pieraisseen elämän alulle. "
Keskity vain oikeaan Jumalaan, äläkä mihinkään BluhBluh jumalaan.Ei sinun jumalasi ole yhtään sen todellisempi, kuin alkuasukkaan luonnonjumaluudet.
Olet vaan niin aivopesty, ettet tajua sitä.
"Jään kiinnostuneena kuulemaan ateistien vastauksia."
Ihan sama mitä sinulle sanoo et sinä kuuntele.
Evoluutio on tieteellinen tosiasia jolle sinäkään et mitään voi. Jos sinua oikeasti aihe kiinnostaa löydät kyllä vastauksen ihan itse.Evoluutio on tieteellinen tosiasia jolle sinäkään et mitään voi. Jos sinua oikeasti aihe kiinnostaa löydät kyllä vastauksen ihan itse"
Evoluutio ei pysty osoittamaan, että kaikki on kehittynyt jostain aikaisemmasta muodosta, koska se ei pysty todistamaan, mistä aikaisemmasta muodosta ensimmäinen eliö on kehittynyt. Evoluutio on näin itse myöntänyt, että se ei ole tieteellinen tosiasia, vaan pelkkä satu.- dggzdgulio
Jaakob kirjoitti:
Evoluutio on tieteellinen tosiasia jolle sinäkään et mitään voi. Jos sinua oikeasti aihe kiinnostaa löydät kyllä vastauksen ihan itse"
Evoluutio ei pysty osoittamaan, että kaikki on kehittynyt jostain aikaisemmasta muodosta, koska se ei pysty todistamaan, mistä aikaisemmasta muodosta ensimmäinen eliö on kehittynyt. Evoluutio on näin itse myöntänyt, että se ei ole tieteellinen tosiasia, vaan pelkkä satu.Jumala ei ole koskaan pystynyt osoittamaan miten on luonut kaikki, koska se ei pysty todistamaan edes olemassaoloaan. Jumala on näin itse myöntänyt, että se ei ole tieteellinen tosiasia, vaan pelkkä satu.
Ymmärräthän ettei evoluutiolla, saati sitten evoluutio teorialla, ole tietoisuutta. Jaakob kirjoitti:
Evoluutio on tieteellinen tosiasia jolle sinäkään et mitään voi. Jos sinua oikeasti aihe kiinnostaa löydät kyllä vastauksen ihan itse"
Evoluutio ei pysty osoittamaan, että kaikki on kehittynyt jostain aikaisemmasta muodosta, koska se ei pysty todistamaan, mistä aikaisemmasta muodosta ensimmäinen eliö on kehittynyt. Evoluutio on näin itse myöntänyt, että se ei ole tieteellinen tosiasia, vaan pelkkä satu.Niin on sinun uskosi mukainen jumalakin.
No niin. Tässä on nyt kaksi saduksi väitettyä asiaa.
Ja evoluutioteoria kuvaa elämän kehitystä paljon paremmin kuin raamattusi. Tämä on fakta.
Oman uskosi puolustamiseen sinulla on ainoastaan tunnesyitä, ei yhtäkään järkisyytä. Tämäkin on fakta.Jaakob kirjoitti:
Evoluutio on tieteellinen tosiasia jolle sinäkään et mitään voi. Jos sinua oikeasti aihe kiinnostaa löydät kyllä vastauksen ihan itse"
Evoluutio ei pysty osoittamaan, että kaikki on kehittynyt jostain aikaisemmasta muodosta, koska se ei pysty todistamaan, mistä aikaisemmasta muodosta ensimmäinen eliö on kehittynyt. Evoluutio on näin itse myöntänyt, että se ei ole tieteellinen tosiasia, vaan pelkkä satu."Evoluutio ei pysty osoittamaan, että kaikki on kehittynyt jostain aikaisemmasta muodosta, koska se ei pysty todistamaan, mistä aikaisemmasta muodosta ensimmäinen eliö on kehittynyt. Evoluutio on näin itse myöntänyt, että se ei ole tieteellinen tosiasia, vaan pelkkä satu."
Olisiko mitenkään mahdollista että lukisit biologian perusopuksia evoluutiosta, tieteelisesti todistetusta faktasta?
Tiedätkö mikä tämä on?
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/11/Tree_of_life_SVG.svg
Täytyy sanoa että olen aina yhtä tyrmistynyt tyhmyydestäsi ja siitä, että sata kertaa sinulle esitetyt asiat unohtuvat ja levy alkaa jälleen alusta.. Oletko dementikko?
Maapallo syntyi n. 4600 miljoonaa vuotta sitten samanaikaisesti Auringon ja aurinkokuntamme muiden planeettojen kanssa. Maapallon kaasukehä koostui pääosin typestä, vedystä, hiilidioksidista ja vesihöyrystä. Kaasukehässä ei ollut vapaata happea eikä siis myöskään suojaavaa otsonikerrosta, joten auringon ultraviolerrisäteet pääsivät esteettömästi maapallon pinnalle. kun maapallo jäähtyi, vesihöyry tiivistyi ja sateet synnyttivät meren. nestemäinen vesi oli elämän synnyn perusedellytys. alkumaapallon kaaskukehän aineista syntyi UV-säteilyn, salamoiden ja tulivuorien toiminnan vaikutuksesta hiiltä sisältäviä orgaanisia molekyylejä, muun muassa aminohappoja, joista valkuaisaineet rakentuvat. rankat sateet kuljettivat niitä ja varhaisen maapallon pinnasta huuhtoutuneita kemiallisia yhdisteitä mereen satojen miljoonien vuosien ajan, niin syntyi monenlaisia yhdisteitä sisältävä alkuliemi. siinä käynnistyneen kemiallisen evoluution seurauksena mereen rikastuneista molekyyleistä muodostui vähitellen pidempiä ja monimutkaisempia molekyylejä, muun muassa lisää aminohappoja sekä nukleiinihappoja, RNA:ta ja DNA:ta. Nukleiinihapoilla on elämän kannalta tärkeitä piirteitä. ne pystyvät synnyttämään uusia itsensä kaltaisia molekyylejä, ja ne ovat lisäksi riittävän monimuotoisia sisältääkseen eliöiden perimäinformaation.
suuret orgaaniset molekyylit liittyvät vesiliuoksessa helposti toisiinsa, jolloin syntyy alkeellisia soluja muistuttavia rakkuloita. niiden pinta toimii puoliläpäisevänä kalvona, joka välittää aineita rakkulan sisään ja ulos. ne eivät kuitenkaan ole elollisia olentoja. johonkin tällaiseen rakkulaan joutui sellaisia yhdisteitä, että rakkula pystyi kasvamaan ja jakautumaan itsensä kaltaisiksi rakkuloiksi. evoluutio oli alkanut"Maapallo syntyi n. 4600 miljoonaa vuotta sitten samanaikaisesti Auringon ja aurinkokuntamme muiden planeettojen kanssa. Maapallon kaasukehä koostui pääosin typestä, vedystä, hiilidioksidista ja vesihöyrystä"
Maapallo, aurinko, planeetat tai muut taivaankappaleet eivät ole voineet syntyä tyhjästä ja samasta syystä eivät myöskään mitkään kaasut, typpi, vety, hiilidioksiidi tai vesihöyry. Mikään materia ei ole voinut luoda itse itseään tyhjästä. Myöskään luonnonlait eivät ole voineet luoda itse itseään tyhjästä. Koko teoriasi kaatuu näihin tosiseikkoihin. Siksi se perustuukin kokonaan mielikuvitukseen.
Tämä osoitta, että maailmankaikkeus ei ole voinut syntyä minkään fysikaalisten tai kemiallisten lakien voimasta, eikä siihen ole vaikuttaneet mitkään luonnonlait eikä luonnonvalinnat. Olematon ei voi tehdä luonnonvalintaa ja ryhtyä olemaan eikä luoda itse itseään tyhjästä.
Maailmankaikkeus voi syntyä ainoastaan siten, että joku maailmankaikkeuden ulkopuolinen älykäs suunnittelija on sen luonut. Ei liene kovin vaikea arvata, kenestä on kysymys.- pekka-
Jaakob kirjoitti:
"Maapallo syntyi n. 4600 miljoonaa vuotta sitten samanaikaisesti Auringon ja aurinkokuntamme muiden planeettojen kanssa. Maapallon kaasukehä koostui pääosin typestä, vedystä, hiilidioksidista ja vesihöyrystä"
Maapallo, aurinko, planeetat tai muut taivaankappaleet eivät ole voineet syntyä tyhjästä ja samasta syystä eivät myöskään mitkään kaasut, typpi, vety, hiilidioksiidi tai vesihöyry. Mikään materia ei ole voinut luoda itse itseään tyhjästä. Myöskään luonnonlait eivät ole voineet luoda itse itseään tyhjästä. Koko teoriasi kaatuu näihin tosiseikkoihin. Siksi se perustuukin kokonaan mielikuvitukseen.
Tämä osoitta, että maailmankaikkeus ei ole voinut syntyä minkään fysikaalisten tai kemiallisten lakien voimasta, eikä siihen ole vaikuttaneet mitkään luonnonlait eikä luonnonvalinnat. Olematon ei voi tehdä luonnonvalintaa ja ryhtyä olemaan eikä luoda itse itseään tyhjästä.
Maailmankaikkeus voi syntyä ainoastaan siten, että joku maailmankaikkeuden ulkopuolinen älykäs suunnittelija on sen luonut. Ei liene kovin vaikea arvata, kenestä on kysymys.Nyt, kun sinulle vastattiin tuohon alkuperäiseen kysymykseesi, sioirrät maalitolpat kentän toiseen laitaan, ja alat kyselemään maailmankaikkeuden alkuperästä.
Mihin pakenet, kun olet saanut tähän vastauksen?
Minun vastaukseni tähän on se, että aine/energia on ikuista. Maailmankakkeus on sykkivä ja syklinen, yksi sykli kestää sata triljoonaa vuotta. Arvioisin. Jaakob kirjoitti:
"Maapallo syntyi n. 4600 miljoonaa vuotta sitten samanaikaisesti Auringon ja aurinkokuntamme muiden planeettojen kanssa. Maapallon kaasukehä koostui pääosin typestä, vedystä, hiilidioksidista ja vesihöyrystä"
Maapallo, aurinko, planeetat tai muut taivaankappaleet eivät ole voineet syntyä tyhjästä ja samasta syystä eivät myöskään mitkään kaasut, typpi, vety, hiilidioksiidi tai vesihöyry. Mikään materia ei ole voinut luoda itse itseään tyhjästä. Myöskään luonnonlait eivät ole voineet luoda itse itseään tyhjästä. Koko teoriasi kaatuu näihin tosiseikkoihin. Siksi se perustuukin kokonaan mielikuvitukseen.
Tämä osoitta, että maailmankaikkeus ei ole voinut syntyä minkään fysikaalisten tai kemiallisten lakien voimasta, eikä siihen ole vaikuttaneet mitkään luonnonlait eikä luonnonvalinnat. Olematon ei voi tehdä luonnonvalintaa ja ryhtyä olemaan eikä luoda itse itseään tyhjästä.
Maailmankaikkeus voi syntyä ainoastaan siten, että joku maailmankaikkeuden ulkopuolinen älykäs suunnittelija on sen luonut. Ei liene kovin vaikea arvata, kenestä on kysymys.Kovaa huutoo ettei mikään voi syntyä tyhjästä, jonka jälkeen annetaan vastaukseksi, että tää kaikki onkin taiottu tyhjästä, jonkun henkiolennon voimasta, jonka kai senkin on tarvinu jostain tulla jne.
Mistä kaikki on tullu, sitä ei kukaan tiedä.Jaakob kirjoitti:
"Maapallo syntyi n. 4600 miljoonaa vuotta sitten samanaikaisesti Auringon ja aurinkokuntamme muiden planeettojen kanssa. Maapallon kaasukehä koostui pääosin typestä, vedystä, hiilidioksidista ja vesihöyrystä"
Maapallo, aurinko, planeetat tai muut taivaankappaleet eivät ole voineet syntyä tyhjästä ja samasta syystä eivät myöskään mitkään kaasut, typpi, vety, hiilidioksiidi tai vesihöyry. Mikään materia ei ole voinut luoda itse itseään tyhjästä. Myöskään luonnonlait eivät ole voineet luoda itse itseään tyhjästä. Koko teoriasi kaatuu näihin tosiseikkoihin. Siksi se perustuukin kokonaan mielikuvitukseen.
Tämä osoitta, että maailmankaikkeus ei ole voinut syntyä minkään fysikaalisten tai kemiallisten lakien voimasta, eikä siihen ole vaikuttaneet mitkään luonnonlait eikä luonnonvalinnat. Olematon ei voi tehdä luonnonvalintaa ja ryhtyä olemaan eikä luoda itse itseään tyhjästä.
Maailmankaikkeus voi syntyä ainoastaan siten, että joku maailmankaikkeuden ulkopuolinen älykäs suunnittelija on sen luonut. Ei liene kovin vaikea arvata, kenestä on kysymys."Maailmankaikkeus voi syntyä ainoastaan siten, että joku maailmankaikkeuden ulkopuolinen älykäs suunnittelija on sen luonut. Ei liene kovin vaikea arvata, kenestä on kysymys."
Niin miten sitten luotiin tämä josta Sinulla on vastaus (jumaluus) ?- herttainenhertta
epikuros kirjoitti:
"Maailmankaikkeus voi syntyä ainoastaan siten, että joku maailmankaikkeuden ulkopuolinen älykäs suunnittelija on sen luonut. Ei liene kovin vaikea arvata, kenestä on kysymys."
Niin miten sitten luotiin tämä josta Sinulla on vastaus (jumaluus) ?Älä edes yritä. Jeesus on vienyt Jaakobin päästä sen paikan, missä normaalisti sijaitsee looginen ajattelukyky.
Jaakob kirjoitti:
"Maapallo syntyi n. 4600 miljoonaa vuotta sitten samanaikaisesti Auringon ja aurinkokuntamme muiden planeettojen kanssa. Maapallon kaasukehä koostui pääosin typestä, vedystä, hiilidioksidista ja vesihöyrystä"
Maapallo, aurinko, planeetat tai muut taivaankappaleet eivät ole voineet syntyä tyhjästä ja samasta syystä eivät myöskään mitkään kaasut, typpi, vety, hiilidioksiidi tai vesihöyry. Mikään materia ei ole voinut luoda itse itseään tyhjästä. Myöskään luonnonlait eivät ole voineet luoda itse itseään tyhjästä. Koko teoriasi kaatuu näihin tosiseikkoihin. Siksi se perustuukin kokonaan mielikuvitukseen.
Tämä osoitta, että maailmankaikkeus ei ole voinut syntyä minkään fysikaalisten tai kemiallisten lakien voimasta, eikä siihen ole vaikuttaneet mitkään luonnonlait eikä luonnonvalinnat. Olematon ei voi tehdä luonnonvalintaa ja ryhtyä olemaan eikä luoda itse itseään tyhjästä.
Maailmankaikkeus voi syntyä ainoastaan siten, että joku maailmankaikkeuden ulkopuolinen älykäs suunnittelija on sen luonut. Ei liene kovin vaikea arvata, kenestä on kysymys."Koko teoriasi kaatuu näihin tosiseikkoihin."
Mutta kun kukaan ei esittänyt sellaista teoriaa. Teoria, jota siis kaadat on sinun luomasi olkiukko.
"Maailmankaikkeus voi syntyä ainoastaan siten, että joku maailmankaikkeuden ulkopuolinen älykäs suunnittelija on sen luonut."
Mutta kun sinä et pysty perustelemaan tuota kuin luomallasi olkiukolla, joten väitteelläsi ei ole mitään painoarvoa.- C
Jaakob kirjoitti:
"Maapallo syntyi n. 4600 miljoonaa vuotta sitten samanaikaisesti Auringon ja aurinkokuntamme muiden planeettojen kanssa. Maapallon kaasukehä koostui pääosin typestä, vedystä, hiilidioksidista ja vesihöyrystä"
Maapallo, aurinko, planeetat tai muut taivaankappaleet eivät ole voineet syntyä tyhjästä ja samasta syystä eivät myöskään mitkään kaasut, typpi, vety, hiilidioksiidi tai vesihöyry. Mikään materia ei ole voinut luoda itse itseään tyhjästä. Myöskään luonnonlait eivät ole voineet luoda itse itseään tyhjästä. Koko teoriasi kaatuu näihin tosiseikkoihin. Siksi se perustuukin kokonaan mielikuvitukseen.
Tämä osoitta, että maailmankaikkeus ei ole voinut syntyä minkään fysikaalisten tai kemiallisten lakien voimasta, eikä siihen ole vaikuttaneet mitkään luonnonlait eikä luonnonvalinnat. Olematon ei voi tehdä luonnonvalintaa ja ryhtyä olemaan eikä luoda itse itseään tyhjästä.
Maailmankaikkeus voi syntyä ainoastaan siten, että joku maailmankaikkeuden ulkopuolinen älykäs suunnittelija on sen luonut. Ei liene kovin vaikea arvata, kenestä on kysymys."Ei liene kovin vaikea arvata, kenestä on kysymys."
Oloddumare, Allah, Sotka, Unkulunkulu, Dine Bahane, Mbombo, Popol Vuh, Rangi ja Papa, Atum, Ptah, Anum, Ngai, Coatlique, ja niin edelleen.... - Jaabobbi
Jaakob kirjoitti:
"Maapallo syntyi n. 4600 miljoonaa vuotta sitten samanaikaisesti Auringon ja aurinkokuntamme muiden planeettojen kanssa. Maapallon kaasukehä koostui pääosin typestä, vedystä, hiilidioksidista ja vesihöyrystä"
Maapallo, aurinko, planeetat tai muut taivaankappaleet eivät ole voineet syntyä tyhjästä ja samasta syystä eivät myöskään mitkään kaasut, typpi, vety, hiilidioksiidi tai vesihöyry. Mikään materia ei ole voinut luoda itse itseään tyhjästä. Myöskään luonnonlait eivät ole voineet luoda itse itseään tyhjästä. Koko teoriasi kaatuu näihin tosiseikkoihin. Siksi se perustuukin kokonaan mielikuvitukseen.
Tämä osoitta, että maailmankaikkeus ei ole voinut syntyä minkään fysikaalisten tai kemiallisten lakien voimasta, eikä siihen ole vaikuttaneet mitkään luonnonlait eikä luonnonvalinnat. Olematon ei voi tehdä luonnonvalintaa ja ryhtyä olemaan eikä luoda itse itseään tyhjästä.
Maailmankaikkeus voi syntyä ainoastaan siten, että joku maailmankaikkeuden ulkopuolinen älykäs suunnittelija on sen luonut. Ei liene kovin vaikea arvata, kenestä on kysymys.Kaikki kunnia suurelle lentavalle spaghettihirviolle!!!
pekka- kirjoitti:
Nyt, kun sinulle vastattiin tuohon alkuperäiseen kysymykseesi, sioirrät maalitolpat kentän toiseen laitaan, ja alat kyselemään maailmankaikkeuden alkuperästä.
Mihin pakenet, kun olet saanut tähän vastauksen?
Minun vastaukseni tähän on se, että aine/energia on ikuista. Maailmankakkeus on sykkivä ja syklinen, yksi sykli kestää sata triljoonaa vuotta. Arvioisin."Minun vastaukseni tähän on se, että aine/energia on ikuista. Maailmankakkeus on sykkivä ja syklinen, yksi sykli kestää sata triljoonaa vuotta. Arvioisin"
Teoriasi on vain pelkkää mielikuvitusta. Kukaan ei ole ollut seuraamassa sataa triljoonaa vuotta maailmankaikkeutta sivusta, voidakseen todeta, että se on syklivä. Kyllähän mielikuvituksessa voi esittää minkälaisia teorioita tahansa, mutta niillä ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa.
Sitäpaitsi, mistä ilmestyivät ne luonnonlaita, jotka saivat maailmankaikkeuden syklimään?
Alku jää aina ratkaisematta, jos Jumala jätetään pois laskuista!A.Mikkonen kirjoitti:
Kovaa huutoo ettei mikään voi syntyä tyhjästä, jonka jälkeen annetaan vastaukseksi, että tää kaikki onkin taiottu tyhjästä, jonkun henkiolennon voimasta, jonka kai senkin on tarvinu jostain tulla jne.
Mistä kaikki on tullu, sitä ei kukaan tiedä."Mistä kaikki on tullu, sitä ei kukaan tiedä. "
Kyllä tietää, jos vain haluaa tietää! Ateisti vain ei halua tietää!
Sillä jokainen abova saa, ja etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan. (Matt.7:8)epikuros kirjoitti:
"Maailmankaikkeus voi syntyä ainoastaan siten, että joku maailmankaikkeuden ulkopuolinen älykäs suunnittelija on sen luonut. Ei liene kovin vaikea arvata, kenestä on kysymys."
Niin miten sitten luotiin tämä josta Sinulla on vastaus (jumaluus) ?"Niin miten sitten luotiin tämä josta Sinulla on vastaus (jumaluus) ?"
Jumalaa ei ole kukaan luonut, koska Hän on iankaikkinen. Hän ei kuulu tähän maailmankaikkeuteen ja siksi emme voi käsittää Hänen olemuksestaan muuta kuin sen minkä Hän on itsestään ilmoittanut.ertert kirjoitti:
"Koko teoriasi kaatuu näihin tosiseikkoihin."
Mutta kun kukaan ei esittänyt sellaista teoriaa. Teoria, jota siis kaadat on sinun luomasi olkiukko.
"Maailmankaikkeus voi syntyä ainoastaan siten, että joku maailmankaikkeuden ulkopuolinen älykäs suunnittelija on sen luonut."
Mutta kun sinä et pysty perustelemaan tuota kuin luomallasi olkiukolla, joten väitteelläsi ei ole mitään painoarvoa."Mutta kun sinä et pysty perustelemaan tuota kuin luomallasi olkiukolla, joten väitteelläsi ei ole mitään painoarvoa"
En minä ole luonut mitään olkiukkoa. Ateistit ovat tuon nimityksen keksineet.Jaakob kirjoitti:
"Niin miten sitten luotiin tämä josta Sinulla on vastaus (jumaluus) ?"
Jumalaa ei ole kukaan luonut, koska Hän on iankaikkinen. Hän ei kuulu tähän maailmankaikkeuteen ja siksi emme voi käsittää Hänen olemuksestaan muuta kuin sen minkä Hän on itsestään ilmoittanut.siis olemassa jo ennen alkuräjähdystä (big bang) ?
C kirjoitti:
"Ei liene kovin vaikea arvata, kenestä on kysymys."
Oloddumare, Allah, Sotka, Unkulunkulu, Dine Bahane, Mbombo, Popol Vuh, Rangi ja Papa, Atum, Ptah, Anum, Ngai, Coatlique, ja niin edelleen...."Oloddumare, Allah, Sotka, Unkulunkulu, Dine Bahane, Mbombo, Popol Vuh, Rangi ja Papa, Atum, Ptah, Anum, Ngai, Coatlique, ja niin edelleen.... "
Ateisteilla riittää mielikuvitusta!Jaabobbi kirjoitti:
Kaikki kunnia suurelle lentavalle spaghettihirviolle!!!
"Kaikki kunnia suurelle lentavalle spaghettihirviolle!!! "
Ateisti uskoo lentävään spagettihirviöön.
Minä uskon Jumalaan!- hkjhjkhjkhjkhjkhjkhj
Jaakob kirjoitti:
"Kaikki kunnia suurelle lentavalle spaghettihirviolle!!! "
Ateisti uskoo lentävään spagettihirviöön.
Minä uskon Jumalaan!Milloin sinä keksit jumalas?
- Kantapää
Jaakob kirjoitti:
"Minun vastaukseni tähän on se, että aine/energia on ikuista. Maailmankakkeus on sykkivä ja syklinen, yksi sykli kestää sata triljoonaa vuotta. Arvioisin"
Teoriasi on vain pelkkää mielikuvitusta. Kukaan ei ole ollut seuraamassa sataa triljoonaa vuotta maailmankaikkeutta sivusta, voidakseen todeta, että se on syklivä. Kyllähän mielikuvituksessa voi esittää minkälaisia teorioita tahansa, mutta niillä ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa.
Sitäpaitsi, mistä ilmestyivät ne luonnonlaita, jotka saivat maailmankaikkeuden syklimään?
Alku jää aina ratkaisematta, jos Jumala jätetään pois laskuista!Sinä olet kyllä oikea ylimielisyyden ruumiillistuma..
Onko sinulla ollut kenties rankka lapsuus, vai miten sinusta on tullut noin itsekritiikkiin kykenemätön narsisti..? - voi tulla turpaan
Jaakob kirjoitti:
"Oloddumare, Allah, Sotka, Unkulunkulu, Dine Bahane, Mbombo, Popol Vuh, Rangi ja Papa, Atum, Ptah, Anum, Ngai, Coatlique, ja niin edelleen.... "
Ateisteilla riittää mielikuvitusta!Sanopa tuo muslimille.
hkjhjkhjkhjkhjkhjkhj kirjoitti:
Milloin sinä keksit jumalas?
lentävä spagettihirviö ja jumala on tasan yhtä todellisella pohjalla. ja katsos, molemmilla löytyy pyhä kirja: jumalalle raamattu ja spagettihirviölle joka kodin keittokirja.
Jaakob kirjoitti:
"Mutta kun sinä et pysty perustelemaan tuota kuin luomallasi olkiukolla, joten väitteelläsi ei ole mitään painoarvoa"
En minä ole luonut mitään olkiukkoa. Ateistit ovat tuon nimityksen keksineet.Se ettet ymmärrä luoneesi olkiukkoa ei tee tyhjäksi sitä että olet sen luonut. Olet selvästi keskustelemassa sinulle liian monimutkaisista aiheista.
- Baakoj
Jaakob kirjoitti:
"Maapallo syntyi n. 4600 miljoonaa vuotta sitten samanaikaisesti Auringon ja aurinkokuntamme muiden planeettojen kanssa. Maapallon kaasukehä koostui pääosin typestä, vedystä, hiilidioksidista ja vesihöyrystä"
Maapallo, aurinko, planeetat tai muut taivaankappaleet eivät ole voineet syntyä tyhjästä ja samasta syystä eivät myöskään mitkään kaasut, typpi, vety, hiilidioksiidi tai vesihöyry. Mikään materia ei ole voinut luoda itse itseään tyhjästä. Myöskään luonnonlait eivät ole voineet luoda itse itseään tyhjästä. Koko teoriasi kaatuu näihin tosiseikkoihin. Siksi se perustuukin kokonaan mielikuvitukseen.
Tämä osoitta, että maailmankaikkeus ei ole voinut syntyä minkään fysikaalisten tai kemiallisten lakien voimasta, eikä siihen ole vaikuttaneet mitkään luonnonlait eikä luonnonvalinnat. Olematon ei voi tehdä luonnonvalintaa ja ryhtyä olemaan eikä luoda itse itseään tyhjästä.
Maailmankaikkeus voi syntyä ainoastaan siten, että joku maailmankaikkeuden ulkopuolinen älykäs suunnittelija on sen luonut. Ei liene kovin vaikea arvata, kenestä on kysymys.Jaakob kirjoittaa: "Olematon ei voi tehdä luonnonvalintaa ja ryhtyä olemaan eikä luoda itse itseään tyhjästä."
Olet ilmiselvä ateisti, koska olet sitä mieltä, että olematon ei voi luoda itse itseään tyhjästä. Ei siis mikään jumalakaan tai muu olematon oli. Kirjoitat ainakin oikealle palsatalle, täällähän kaltaisesti riekkuvat.
- Nasse.
kuka pieraisi vajakin jumalan eloon?
- ++++++++++++
"Kysymys kuuluukin nyt, mistä se ensimmäinen eliö tai muoto on kehittynyt?"
Sitä en tiedetä tarkasti, mutta uskon abiogenesiksen antavan nyt parhaan selitykseen.
Onhan onnistuttu kehittämään elämää elottomasta kuten esim Ureyn–Millerin koe on osoittanut. - Tukane
hävisit kreationismi-palstalta?
- -
Katsohan Teemalta tulleen sarjan Solu ja elämän synty viimeinen osa. Jakso valaisee solun synnyn tutkimisen historiaa sekä nykyisintä tietämystä aiheesta. Biotekniikan alalla ollaan hyvin lähellä kykyä luoda elämää käyttäen hyväksi tietoja solun kemiallisesta rakenteesta. Jaksossa muun muassa valmistetaan toimiva ribosomi.
http://areena.yle.fi/video/1630089" Biotekniikan alalla ollaan hyvin lähellä kykyä luoda elämää käyttäen hyväksi tietoja solun kemiallisesta rakenteesta. Jaksossa muun muassa valmistetaan toimiva ribosomi"
Biokemian alalla ei olla lähelläkään luoda elää. Vaikka elämää saataisiinkin aikaiseksi, jää edelleen kysymys, mistä se elämä siihen liemeen tulee?
Pitäisi myös ratkaista mistä ovat tulleet ne kemialliset aineet, joista solu koostuu? Eli mistä ensimmäinen atomi tuli maailmankaikkeuteen? Ennen kuin se on ratkaistua on turha väittää, että tiedetään elämän syntymisestä yhtään mitään, ja atomikin on vain materiaa. Elämä on kokonaan eri asia kuin kuollut materia.
Ainoa mitä tiedetään on, että elämä voi syntyä vain elämästä, Tiede ei kuitenkaan ole pystynyt ratkaisemaan, mistä ensimmäinen elämä maailmankaikkeudessa on syntynyt. Uskova ihminen kuitenkin tietää sen helposti.- th
Jaakob kirjoitti:
" Biotekniikan alalla ollaan hyvin lähellä kykyä luoda elämää käyttäen hyväksi tietoja solun kemiallisesta rakenteesta. Jaksossa muun muassa valmistetaan toimiva ribosomi"
Biokemian alalla ei olla lähelläkään luoda elää. Vaikka elämää saataisiinkin aikaiseksi, jää edelleen kysymys, mistä se elämä siihen liemeen tulee?
Pitäisi myös ratkaista mistä ovat tulleet ne kemialliset aineet, joista solu koostuu? Eli mistä ensimmäinen atomi tuli maailmankaikkeuteen? Ennen kuin se on ratkaistua on turha väittää, että tiedetään elämän syntymisestä yhtään mitään, ja atomikin on vain materiaa. Elämä on kokonaan eri asia kuin kuollut materia.
Ainoa mitä tiedetään on, että elämä voi syntyä vain elämästä, Tiede ei kuitenkaan ole pystynyt ratkaisemaan, mistä ensimmäinen elämä maailmankaikkeudessa on syntynyt. Uskova ihminen kuitenkin tietää sen helposti.Määrittele elämä. Milloin jokin 'möykky' on elävä ja milloin eloton?
Kerro ainoastaan oma käsityksesi siitä selvällä suomen kielellä ja mahdollisimman lyhyesti ilman viittauksia.
- vihtuilija
laittamassa sanoja muiden suihin.
"He uskovat evoluutioon, jonka mukaan kaikki kasvit, eläimet ja ihminen ovat kehittyneet asteettain jostain aikaisemmasta eliöstä tai muodosta."
Minun tietääkseni ateismi ei tuota ole, joten se siitä sinun trollauksestasi. Sen tietäminen, miten ja mistä ensimmäinen eliö on syntynyt, ei ¨vaikuta mihinkään. Mutta tarkastellaampa nyt uskomuksien seurauksia:
Uskotaan että ensimmäinen eliö on vain jostain putkahtanut -> ei seurauksia
Uskotaan että jonkinmlainen jumala on tehnyt ensimmäisen eliön -> seurauksina voidaan mainita mm.sukupuolielimien silpomista sekä noitarovioita jnejne...seuraukset riippuu uskonnosta, jonka jumalan uskotaan synnyttäneen ensimmäisen eliön...
Se että kehotetaan muita uskomaan jumalalliseen ensisyntymään, on kauaskantoinen poliittinen teko, jonka seuraamuksia ei pysty kuin arvailemaan. Miksi haluat ihmisten alistuvan uskontosi tahtoon, perusteena "ei tiedetä"? Hypitkö useinkin talojen katoilta alas, perusteena "ei tiedä miten just tällä kertaa käy hypätessäni viidennestä kerrokjsesta maha edeltä asfalttiin"?
Kysymys kuuluukin:Miksi aina täytyy olla alistumassa taikauskoisten poliitikkojen tahtoon, kun pystytään semanttisella kikkailulla luomaan mielikuva "ei tietämisen" tärkeydestä?"Uskotaan että ensimmäinen eliö on vain jostain putkahtanut -> ei seurauksia"
On pahat seuraukset. Ihminen katsoo oikeudekseen tehdä mitä tahansa kun ei tarvitse Joutua Jumalan tuomioistuimen eteen kuoltuaan.
"Uskotaan että jonkinmlainen jumala on tehnyt ensimmäisen eliön -> seurauksina voidaan mainita mm.sukupuolielimien silpomista sekä noitarovioita jnejne...seuraukset riippuu uskonnosta, jonka jumalan uskotaan synnyttäneen ensimmäisen eliön..."
Hyvät seuraukset. Ihminen tuntee vastuunsa kaikkivaltiaan Jumalan edessä. Hänellä on Jumalan asettamat moraalisäännöt, jotka sanovat mikä on oikein ja mikä väärin ja hän tietää joutuvansa kerran vastaamaan elämästään Jumalalle.
Kaikki paha (noitavainot) ym eivät ole seurausta siitä, että uskotaan Jumalan olemassaoloon, vaan siitä että on poikettu Jumalan antamista elämän ohjeista.
Ateismi on paljon pahempi, kun siinä ei edes näitä elämänohjeita ole.
"Kysymys kuuluukin:Miksi aina täytyy olla alistumassa taikauskoisten poliitikkojen tahtoon, kun pystytään semanttisella kikkailulla luomaan mielikuva "ei tietämisen" tärkeydestä? "
Perusta elämäsi Jumalan tahtoon, äläkä taikauskoisten poliitikkojen tahtoon. Tietenkin esivaltaa on toteltava, ellei se toimi selkeästi Jumalan sanaa vastaan.- th
Jaakob kirjoitti:
"Uskotaan että ensimmäinen eliö on vain jostain putkahtanut -> ei seurauksia"
On pahat seuraukset. Ihminen katsoo oikeudekseen tehdä mitä tahansa kun ei tarvitse Joutua Jumalan tuomioistuimen eteen kuoltuaan.
"Uskotaan että jonkinmlainen jumala on tehnyt ensimmäisen eliön -> seurauksina voidaan mainita mm.sukupuolielimien silpomista sekä noitarovioita jnejne...seuraukset riippuu uskonnosta, jonka jumalan uskotaan synnyttäneen ensimmäisen eliön..."
Hyvät seuraukset. Ihminen tuntee vastuunsa kaikkivaltiaan Jumalan edessä. Hänellä on Jumalan asettamat moraalisäännöt, jotka sanovat mikä on oikein ja mikä väärin ja hän tietää joutuvansa kerran vastaamaan elämästään Jumalalle.
Kaikki paha (noitavainot) ym eivät ole seurausta siitä, että uskotaan Jumalan olemassaoloon, vaan siitä että on poikettu Jumalan antamista elämän ohjeista.
Ateismi on paljon pahempi, kun siinä ei edes näitä elämänohjeita ole.
"Kysymys kuuluukin:Miksi aina täytyy olla alistumassa taikauskoisten poliitikkojen tahtoon, kun pystytään semanttisella kikkailulla luomaan mielikuva "ei tietämisen" tärkeydestä? "
Perusta elämäsi Jumalan tahtoon, äläkä taikauskoisten poliitikkojen tahtoon. Tietenkin esivaltaa on toteltava, ellei se toimi selkeästi Jumalan sanaa vastaan."On pahat seuraukset. Ihminen katsoo oikeudekseen tehdä mitä tahansa kun ei tarvitse Joutua Jumalan tuomioistuimen eteen kuoltuaan."
Tarkoitatko edellä olevalla sitä, että käyttäydyt ihmisiksi ainoastaan siitä syystä, että sinua uhkaa rangaistus kuoltuasi?
On todella onni sinulle ja lähimmäisillesi siitä, että olet uskova.
Tiedoksesi voin kertoa sellaisen asian, että on olemassa ihmisiä, jotka käyttäytyvät moraalisesti ja oikein ilman minkäänlaista rangaistuksen pelkoa. Heitä sanotaan ateisteiksi. - GldnTmLvr
Jaakob kirjoitti:
"Uskotaan että ensimmäinen eliö on vain jostain putkahtanut -> ei seurauksia"
On pahat seuraukset. Ihminen katsoo oikeudekseen tehdä mitä tahansa kun ei tarvitse Joutua Jumalan tuomioistuimen eteen kuoltuaan.
"Uskotaan että jonkinmlainen jumala on tehnyt ensimmäisen eliön -> seurauksina voidaan mainita mm.sukupuolielimien silpomista sekä noitarovioita jnejne...seuraukset riippuu uskonnosta, jonka jumalan uskotaan synnyttäneen ensimmäisen eliön..."
Hyvät seuraukset. Ihminen tuntee vastuunsa kaikkivaltiaan Jumalan edessä. Hänellä on Jumalan asettamat moraalisäännöt, jotka sanovat mikä on oikein ja mikä väärin ja hän tietää joutuvansa kerran vastaamaan elämästään Jumalalle.
Kaikki paha (noitavainot) ym eivät ole seurausta siitä, että uskotaan Jumalan olemassaoloon, vaan siitä että on poikettu Jumalan antamista elämän ohjeista.
Ateismi on paljon pahempi, kun siinä ei edes näitä elämänohjeita ole.
"Kysymys kuuluukin:Miksi aina täytyy olla alistumassa taikauskoisten poliitikkojen tahtoon, kun pystytään semanttisella kikkailulla luomaan mielikuva "ei tietämisen" tärkeydestä? "
Perusta elämäsi Jumalan tahtoon, äläkä taikauskoisten poliitikkojen tahtoon. Tietenkin esivaltaa on toteltava, ellei se toimi selkeästi Jumalan sanaa vastaan.Jaakob, sinä olet sairas. Tee itsellesi palvelus ja hanki ammattiapua!
- Salama. Miller ja Urey ovat todistaneet tämän teorian hyvinkin mahdolliseksi
- Avaruudesta tullut komeetta. Orgaaniset aineet ovat yleisiä avaruudessa
- Valtameren kuumat lähteet. Valtamerten kuumien lähteiden kautta purkautuu vetyä ja rikkivetyjä Vielä nykyäänkin monet alkeelliset yksisoluiset eläimet hyödyntävät näitä aineita.
Pitää kai mainita tämä "jumala loi taivaan ja maan" teoria, jota ei ikävä kyllä tue mikään tutkimus.
Vastakysymys. Onko niin, jos jotain asiaa ei vielä tiedetä niin se pitäisi kuitata jumalan ihmeenä, eikä tutkia koko asiaa sen enempää?"- Salama. Miller ja Urey ovat todistaneet tämän teorian hyvinkin mahdolliseksi"
Salamaa ei olisi olemassa, ellei Jumala olisi luonut luonnonlakeja. Miller ja Urey eivät ole luoneet mitään elämää. Sekoitelleet vain aineita, joka sekin oli mahdollista sen ansiosta, että Jumala oli ensin luonut ne aineet ja sitten vielä luonut niistä aineista Millerin ja Ureyn.
"- Avaruudesta tullut komeetta. Orgaaniset aineet ovat yleisiä avaruudessa"
Ei olisi mahdollista, ellei Jumala ensin olisi luonut avaruutta, komeetoja ja orgaanisia aineita.
"- Valtameren kuumat lähteet. Valtamerten kuumien lähteiden kautta purkautuu vetyä ja rikkivetyjä"
Ei olisi mahdollista, ellei Jumala olisi ensin luonut valtameret, kuumat lähteet, vedyn ja rikin.
"Vastakysymys. Onko niin, jos jotain asiaa ei vielä tiedetä niin se pitäisi kuitata jumalan ihmeenä, eikä tutkia koko asiaa sen enempää? "
Jos joku asia, mikä tiedetään ei ole Jumalan sanan kanssa sopusoinnussa, niin se on väärää tietoa.
Asioita, joita emme tiedä, voidaan tutkia, mutta lähtökohtana tulee olla, että Jumala on luonut kaiken elävän ja elottoman mitä maailmankaikkeudessa on.Jaakob kirjoitti:
"- Salama. Miller ja Urey ovat todistaneet tämän teorian hyvinkin mahdolliseksi"
Salamaa ei olisi olemassa, ellei Jumala olisi luonut luonnonlakeja. Miller ja Urey eivät ole luoneet mitään elämää. Sekoitelleet vain aineita, joka sekin oli mahdollista sen ansiosta, että Jumala oli ensin luonut ne aineet ja sitten vielä luonut niistä aineista Millerin ja Ureyn.
"- Avaruudesta tullut komeetta. Orgaaniset aineet ovat yleisiä avaruudessa"
Ei olisi mahdollista, ellei Jumala ensin olisi luonut avaruutta, komeetoja ja orgaanisia aineita.
"- Valtameren kuumat lähteet. Valtamerten kuumien lähteiden kautta purkautuu vetyä ja rikkivetyjä"
Ei olisi mahdollista, ellei Jumala olisi ensin luonut valtameret, kuumat lähteet, vedyn ja rikin.
"Vastakysymys. Onko niin, jos jotain asiaa ei vielä tiedetä niin se pitäisi kuitata jumalan ihmeenä, eikä tutkia koko asiaa sen enempää? "
Jos joku asia, mikä tiedetään ei ole Jumalan sanan kanssa sopusoinnussa, niin se on väärää tietoa.
Asioita, joita emme tiedä, voidaan tutkia, mutta lähtökohtana tulee olla, että Jumala on luonut kaiken elävän ja elottoman mitä maailmankaikkeudessa on.Tieteellisessä tutkimuksessa ei saa olla mitään lähtökohtia, vaan on lähdettävä puhtaalta pöydältä.
- goddeloos
"He uskovat evoluutioon, jonka mukaan kaikki kasvit, eläimet ja ihminen ovat kehittyneet asteettain jostain aikaisemmasta eliöstä tai muodost"
- Missä noin väitetään?
"Kysymys kuuluukin nyt, mistä se ensimmäinen eliö tai muoto on kehittynyt?"
- Väärä osasto, kysy biologeilta Vaikka tiedän ettei sinua kiinnosta vastaukset.
"He uskovat evoluutioon, jonka mukaan kaikki kasvit, eläimet ja ihminen ovat kehittyneet asteettain jostain aikaisemmasta eliöstä tai muodosta."
- - Pieni korjaus: Evoluutioteorian mukaan eliöt sopeutuvat ympäristöönsä. Koska ei ole olemassa yhtä geneeristä ympäristöä, niin tämä aiheuttaa biodiversiteetin. Myös yksittäiset ympäristöt eivät ole vakaita, vaan muuttuvat myös, joutuvat ympäristöissä elävät eliöt mukautumaan muutokseen. Tätä on evoluutio. Jos jotain mallia etsitään, niin evoluutio on pensas eikä mikään suora linja.
"Kysymys kuuluukin nyt, mistä se ensimmäinen eliö tai muoto on kehittynyt?"
- - Itseään kopioivista molekyyleistä tai molekyylikoneistoista.
"Jään kiinnostuneena kuulemaan ateistien vastauksia."
- - Jään innolla katsomaan miten sinä aiot taas kertaalleen todistaa kuinka epärehellinen paskiainen sinä olet.Evoluutio selittää elämän monimuotoistumisen ei sitä miten elämä on saanut alkunsa. Tästä johtuen kysymys siitä miten elämä on saanut alkunsa on kokonaan evoluution ulkopuolella.
Vastaus puolestaan siihen miten elämä on alkanut on seuraava: Emme tiedä.
Tietämättömyys siitä miten elämä on alkanut puolestaan ei anna mitään perusteltavissa olevaa syytä olettaa että jokin yliluonnollinen olento olisi taikonut elämän olemassa olevaksi. Tietenkin pois lukien sellainen mahdollisuus että kykenet osoittamaan että tällainen supernaturalistinen olento on olemassa ja että se on luonut elämän."Evoluutio selittää elämän monimuotoistumisen ei sitä miten elämä on saanut alkunsa. Tästä johtuen kysymys siitä miten elämä on saanut alkunsa on kokonaan evoluution ulkopuolella"
Ei kysymys ole evoluution ulkopuolella, koska evoluutio nimenomaan väittää eliöiden kehittyneen jostain aikaisemmasta muodosta ja silloin väistämättä tulee eteen kysymys, mistä ensimmäinen eliö on kehittynyt?
"Vastaus puolestaan siihen miten elämä on alkanut on seuraava: Emme tiedä."
Oikea vastaus on: Ateisti ei tiedä, tai ei tahdo tietää. Kaikki muut ihmiset kyllä tietävät. Ei tarvitse olla edes biologi tai edes mitään kouluja käynyt, niin asia on hänelle täysin selvä. Eikä niin itsestään selvään asiaan tarvitse edes mitään todisteita.- readmorethanonebook
Jaakob kirjoitti:
"Evoluutio selittää elämän monimuotoistumisen ei sitä miten elämä on saanut alkunsa. Tästä johtuen kysymys siitä miten elämä on saanut alkunsa on kokonaan evoluution ulkopuolella"
Ei kysymys ole evoluution ulkopuolella, koska evoluutio nimenomaan väittää eliöiden kehittyneen jostain aikaisemmasta muodosta ja silloin väistämättä tulee eteen kysymys, mistä ensimmäinen eliö on kehittynyt?
"Vastaus puolestaan siihen miten elämä on alkanut on seuraava: Emme tiedä."
Oikea vastaus on: Ateisti ei tiedä, tai ei tahdo tietää. Kaikki muut ihmiset kyllä tietävät. Ei tarvitse olla edes biologi tai edes mitään kouluja käynyt, niin asia on hänelle täysin selvä. Eikä niin itsestään selvään asiaan tarvitse edes mitään todisteita.Onko Raamatun jumala itsestään selvyys hinduillekkin?! Enpä tuota ole tiennyt...
Ensimmäinen muoto on mitä luultavimmin jokin orgaaninen aine, joka muodostui epäorgaanisesta.
Voisitko kertoa sitten miten kaikki tapahtui? En tiennytkään että kaikki teistit uskovat elämän ja maailmankaukkeuden syntyneen samalla tavalla.
"Eikä niin itsestään selvään asiaan tarvitse edes mitään todisteita. "
Olen samaa mieltä. Kaikkihan tietävät että Kun Ymir oli tuhottu, Odin ja hänen veljensä alkoivat luomistyön. Ymirin ruumiista he loivat maailman sellaisena kuin me sen tunnemme. Hänen verestään muodostuivat joet ja meret, hänen lihastaan maa, hänen luistaan vuoret ja hänen kallostaan taivaankansi, jossa hänen aivonpalasensa ajelehtivat pilvinä. Neljä vahvaa kääpiötä, Pohjoinen, Etelä, Itä ja Länsi, asetettiin kannattelemaan taivaanpieliä. Jumalat lennättivät Muspellistä kipinöitä taivaan poikki tähdiksi. Aurinko ja kuu asetettiin vaunuihin ajamaan toisiaan takaa, ja niitä seurasi kaksi sutta, Sköll ja Hati joiden kohtalona oli aikojen lopussa syödä taivaalliset valot.
Kun maailma oli luotu, Odin veljineen loi elävät olennot sitä asuttamaan. Ensimmäisenä ilmestyivät kääpiöt ja peikot, jotka kasvoivat Ymirin ruumista hajottavista toukista. Valkoisista toukista syntyi hyviä kääpiöitä ja mustista tuokista pahoja peikkoja. Jumalat antoivat kääpiöille tietoisuuden ja laittoivat heidät maan alle kultaa etsimään. Joissain myyteissä kääpiöt sekoitettiin pimeyden haltioihin, jotka myös olivat pimeässä viihtyviä kaivajia. Näiden vastakohtana olivat valon haltiat, jotka asuivat Alfheimin valtakunnassa, lähellä jumalten omia asuinsijoja.
Seuraavaksi luotiin ihmiset merenrantaan ajelehtineista ajopuista. Odin teki saarnesta miehen, jonka nimi oli Ask, ja jalavasta naisen, joka oli Embla. Jaakob kirjoitti:
"Evoluutio selittää elämän monimuotoistumisen ei sitä miten elämä on saanut alkunsa. Tästä johtuen kysymys siitä miten elämä on saanut alkunsa on kokonaan evoluution ulkopuolella"
Ei kysymys ole evoluution ulkopuolella, koska evoluutio nimenomaan väittää eliöiden kehittyneen jostain aikaisemmasta muodosta ja silloin väistämättä tulee eteen kysymys, mistä ensimmäinen eliö on kehittynyt?
"Vastaus puolestaan siihen miten elämä on alkanut on seuraava: Emme tiedä."
Oikea vastaus on: Ateisti ei tiedä, tai ei tahdo tietää. Kaikki muut ihmiset kyllä tietävät. Ei tarvitse olla edes biologi tai edes mitään kouluja käynyt, niin asia on hänelle täysin selvä. Eikä niin itsestään selvään asiaan tarvitse edes mitään todisteita.Olet väärässä sillä sekoitat biokemian ja biologian keskenään. Biokemia tutkii orgaanisia yhdisteitä ja molekyyleja sekä on keskeisellä tavalla mukana tutkimuksessa jolla pyritään selvittämään miten ensimmäiset orgaaniset yhdisteet ovat muodostuneet.
Biologia johon evoluutiokin kuuluu tutkii sitä miten biologiset organismit kehittyvät. Evoluutio siis alkaa siitä kun ensimmäinen elävä organismi on olemassa, ei siitä miten kyseinen elävä organismi on muodostunut.
Aivan samalla lailla kuin painovoiman tutkiminen alkaa siitä että tutkitaan mitä vaikutuksia painovoimalla on, ei siitä mikä saa aikaan painovoiman.
Olet toki varmasti oikeassa siinä ettei tarvitse omata minkäänlaista koulutusta taikka minkäänlaista ymmärrystä yhtään mistään voidakseen esittää väitteitä siitä miten maailmankaikkeus on muodostunut. Se että tekee väitteen ei kuitenkaan ole selitys, se on ainoastaan väite, ja jotta tällä väitteellä voisi olla minkäänlaista merkitystä se on kyettävä osoittamaan todelliseksi.
Olet myös väärässä sen suhteen miten jokin voidaan katsoa itsestään selvyydeksi. Itsestään selvyys ei ole vakaumuksellinen julistus siitä että jokin on totta, vaan itsestään muodostuu siten että kyseisestä asiasta on olemassa niin suuret määrät todisteita että kyseisen seikan väittäminen epätodeksi on lähinnä naurettavaa, niin kuin sattuu olemaan mm:evoluution kohdalla.
Mikäli tämä sinun jumaluutesi siis on niin itsestään selvä pitäisi tämän kyseisen jumaluuden olemassaolon osoittaminen olemassa olevaksi olla täysin yksinkertaista ja helppoa tehdä. Minä kykenen esim: osoittamaan sinulle että omenia on olemassa ja omenien olemassaolo on jotakin jota minä sanoisin itsestään selvyydeksi.
Missä on sinun todisteesi tästä jumaluudesta jotka vastaavat minun todisteitani siitä että omenia on olemassa?
- Kantapää
Jaakob hävisi jälleen kuin pieru saharaan, kun jotkut asiallisen tyhjentävästi vastasivat hänen olkiukkotrollailuunsa ja hän tajusi jääneensä häviölle..
Pian Jaakob kuitenkin taas palaa trollailemaan tälle palstalle, vakuutettuaan itsensä ensin siitä että kyllä hän sittenkin jollain omituisella tavalla oli enemmän oikeassa kuin ne muut jotka jostain jotain jopa tietävätkin..
Väärässähän Jaakob ei tietenkään voi olla, saati myöntää itselleen ja muille että olisi, itseriittoinen omille virheilleen sokea egomaanikko kun on..Juu, käy rukoilemassa viisautta jumalaltansa ja pelmahtaa entistä viisaampana palstalle uudelleen..
Etsitään jokaikinen Jaakobin uusi viesti ja laitetaan siihen vastaus 'Pelkuri'. Ei mitään runoilua, vain pelkkä 'pelkuri'.
jason_dax kirjoitti:
Etsitään jokaikinen Jaakobin uusi viesti ja laitetaan siihen vastaus 'Pelkuri'. Ei mitään runoilua, vain pelkkä 'pelkuri'.
joka murtautui samaan kioskiin useita kertoja, kun miettii kreationistien epätoivolta näyttäviä, vakaumuksensa puolusteluja.
Itselläni ei hihat pala vain sen takia, että joku uskoo fiktioon. Sellaisia uskomuksia, enneunia ja muuta "ihmeellistä" on maailma täynnä, kuulemma. ;)
Mitäs muuten ateistit tuumaa, jos tiedemiehet ratkaisisivat tuon elämän synnyn mekanismin ja alkaisivat laboratorioissa tehdä uutta elämää. Tuohan saattaa tapahtua. Monet tämänpäivän itsestäänselvyydet ei sitä vielä muutama vuosikymmen sitten olleet.
Eli evoluution kieltävät kreationistit olisivat aivan uuden probleeman edessä. Elämän synty olisi ratkaistu ja jumalan tai muun yliluonnollisen seli-selin painoarvo edelleen laskisi, suorastaan romahtaisi.- tavallisin_tallaaja
ikiateisti kirjoitti:
joka murtautui samaan kioskiin useita kertoja, kun miettii kreationistien epätoivolta näyttäviä, vakaumuksensa puolusteluja.
Itselläni ei hihat pala vain sen takia, että joku uskoo fiktioon. Sellaisia uskomuksia, enneunia ja muuta "ihmeellistä" on maailma täynnä, kuulemma. ;)
Mitäs muuten ateistit tuumaa, jos tiedemiehet ratkaisisivat tuon elämän synnyn mekanismin ja alkaisivat laboratorioissa tehdä uutta elämää. Tuohan saattaa tapahtua. Monet tämänpäivän itsestäänselvyydet ei sitä vielä muutama vuosikymmen sitten olleet.
Eli evoluution kieltävät kreationistit olisivat aivan uuden probleeman edessä. Elämän synty olisi ratkaistu ja jumalan tai muun yliluonnollisen seli-selin painoarvo edelleen laskisi, suorastaan romahtaisi."Eli evoluution kieltävät kreationistit olisivat aivan uuden probleeman edessä. Elämän synty olisi ratkaistu ja jumalan tai muun yliluonnollisen seli-selin painoarvo edelleen laskisi, suorastaan romahtaisi. "
Minä vähän veikkaan, ettei tuo vaikuta vannoutuneeseen kreationistiin mitenkään. Laboratoriossa tutkituista elämän synnyn mekanismeista tulisi kreationistin mielessä jälleen vain "teoria". Johan se on nähty miten jääräpäisesti kreationistit ummistavat silmänsä kaikelta tieteen avulla saadulta tiedolta, joka ei vahvista heidän uskomuksiaan. Kreationistien kohdalla ei voi puhua edes aukkojen jumalasta. Heidän ratkaisunsa on vain yksiselitteisesti jankuttaa omia mantrojaan ja ummistaa silmät faktoilta. ikiateisti kirjoitti:
joka murtautui samaan kioskiin useita kertoja, kun miettii kreationistien epätoivolta näyttäviä, vakaumuksensa puolusteluja.
Itselläni ei hihat pala vain sen takia, että joku uskoo fiktioon. Sellaisia uskomuksia, enneunia ja muuta "ihmeellistä" on maailma täynnä, kuulemma. ;)
Mitäs muuten ateistit tuumaa, jos tiedemiehet ratkaisisivat tuon elämän synnyn mekanismin ja alkaisivat laboratorioissa tehdä uutta elämää. Tuohan saattaa tapahtua. Monet tämänpäivän itsestäänselvyydet ei sitä vielä muutama vuosikymmen sitten olleet.
Eli evoluution kieltävät kreationistit olisivat aivan uuden probleeman edessä. Elämän synty olisi ratkaistu ja jumalan tai muun yliluonnollisen seli-selin painoarvo edelleen laskisi, suorastaan romahtaisi."Mitäs muuten ateistit tuumaa, jos tiedemiehet ratkaisisivat tuon elämän synnyn mekanismin ja alkaisivat laboratorioissa tehdä uutta elämää. Tuohan saattaa tapahtua. Monet tämänpäivän itsestäänselvyydet ei sitä vielä muutama vuosikymmen sitten olleet.
Eli evoluution kieltävät kreationistit olisivat aivan uuden probleeman edessä. Elämän synty olisi ratkaistu ja jumalan tai muun yliluonnollisen seli-selin painoarvo edelleen laskisi, suorastaan romahtaisi."
No, olisihan se hienoa. Semmoinen uusi askel kehityksessä, eräänlainen 'näin pitkälle olemme päässeet'-merkki.
Tosin kreationisteilla on jo selitys tuohon - koska tiedemiehet voivat tehdä elämää laboratoriossa, niin se on suora osoitus, että elämän luomiseen tarvitaan jokin älyllinen vaikuttaja. Eli kreationisteja ei kiinnosta pystyykö elämää luomaan vai ei. Kreationistien kierous vääntää kaikki asiat kreationismin hyväksi.ikiateisti kirjoitti:
joka murtautui samaan kioskiin useita kertoja, kun miettii kreationistien epätoivolta näyttäviä, vakaumuksensa puolusteluja.
Itselläni ei hihat pala vain sen takia, että joku uskoo fiktioon. Sellaisia uskomuksia, enneunia ja muuta "ihmeellistä" on maailma täynnä, kuulemma. ;)
Mitäs muuten ateistit tuumaa, jos tiedemiehet ratkaisisivat tuon elämän synnyn mekanismin ja alkaisivat laboratorioissa tehdä uutta elämää. Tuohan saattaa tapahtua. Monet tämänpäivän itsestäänselvyydet ei sitä vielä muutama vuosikymmen sitten olleet.
Eli evoluution kieltävät kreationistit olisivat aivan uuden probleeman edessä. Elämän synty olisi ratkaistu ja jumalan tai muun yliluonnollisen seli-selin painoarvo edelleen laskisi, suorastaan romahtaisi."Mitäs muuten ateistit tuumaa, jos tiedemiehet ratkaisisivat tuon elämän synnyn mekanismin ja alkaisivat laboratorioissa tehdä uutta elämää. Tuohan saattaa tapahtua. Monet tämänpäivän itsestäänselvyydet ei sitä vielä muutama vuosikymmen sitten olleet.
Eli evoluution kieltävät kreationistit olisivat aivan uuden probleeman edessä. Elämän synty olisi ratkaistu ja jumalan tai muun yliluonnollisen seli-selin painoarvo edelleen laskisi, suorastaan romahtaisi"
Se, että tiedemiehet eivät ole ratkaisseet elämän synnyn ongelmaa, todistaa selkeästi, että on olemassa tiedemiehiä paljon viisaampi äly, joka on sen ongelman jo ratkaissut.
Toiseksi, vaikka tiedemiehet pystyisivätkin laboratoriossa luomaan olosuhteet, joissa syntyy elämää, se ei antaisi vastausta ratkaisevaan kysymykseen, mistä elämä tuli noihin olosuhteisiin?
Mitään ei synny tyhjästä. Niinpä elämäkin voi syntyä vain elämästä ja sen on eräs tiedemies jo kauan aikaa sitten todistanut.
Ensimmäinenkin elämä tässä maailmankaikkeudessa on siis syntynyt elämästä ja jokainen muu ihminen ateisteja lukuunottamatta tietää, mistä se on syntynyt.- kjhkhjkhjkhjkhjkhjkh
Jaakob kirjoitti:
"Mitäs muuten ateistit tuumaa, jos tiedemiehet ratkaisisivat tuon elämän synnyn mekanismin ja alkaisivat laboratorioissa tehdä uutta elämää. Tuohan saattaa tapahtua. Monet tämänpäivän itsestäänselvyydet ei sitä vielä muutama vuosikymmen sitten olleet.
Eli evoluution kieltävät kreationistit olisivat aivan uuden probleeman edessä. Elämän synty olisi ratkaistu ja jumalan tai muun yliluonnollisen seli-selin painoarvo edelleen laskisi, suorastaan romahtaisi"
Se, että tiedemiehet eivät ole ratkaisseet elämän synnyn ongelmaa, todistaa selkeästi, että on olemassa tiedemiehiä paljon viisaampi äly, joka on sen ongelman jo ratkaissut.
Toiseksi, vaikka tiedemiehet pystyisivätkin laboratoriossa luomaan olosuhteet, joissa syntyy elämää, se ei antaisi vastausta ratkaisevaan kysymykseen, mistä elämä tuli noihin olosuhteisiin?
Mitään ei synny tyhjästä. Niinpä elämäkin voi syntyä vain elämästä ja sen on eräs tiedemies jo kauan aikaa sitten todistanut.
Ensimmäinenkin elämä tässä maailmankaikkeudessa on siis syntynyt elämästä ja jokainen muu ihminen ateisteja lukuunottamatta tietää, mistä se on syntynyt.'Niinpä elämäkin voi syntyä vain elämästä ja sen on eräs tiedemies jo kauan aikaa sitten todistanut. '
Kuka, missä, milloin?
- abiogeneesi!?
Ateistien vakiovastaus tuosta kysyttäessä on, että abiogeneesi l. elämän synty ei kuulu evoluutioon. Siitä ei keskustella evoluution tarkastelun yhteydessä eli ei kuulu siihen soppaan. Luoja-Jumalan he kyllä torpedoivat evoluutioteorialla, mutta eivät sitten keskustele enempää elämän syntymästä pallollemme tai universumiin.
- tavallisin_tallaaja
"Ateistien vakiovastaus tuosta kysyttäessä on, että abiogeneesi l. elämän synty ei kuulu evoluutioon. Siitä ei keskustella evoluution tarkastelun yhteydessä eli ei kuulu siihen soppaan."
Ei kuulu ei. Elämän synty ei ole sama ilmiö kuin elämän monimuotoistuminen. Evoluutioteoria ei ole kaiken teoria, se ei selitä maailmankaikkeuden syntyä, elämän syntyä, eikä mannerlaattojen liikkumista (jotkut rupeavat evoluutiosta keskusteltaessa jostain syystä tivaamaan syitä jopa maailmankaikkeuden synnylle). Se selittää eliöpopulaatioissa sukupolvien myötä tapahtuvaa muutosta .
"Luoja-Jumalan he kyllä torpedoivat evoluutioteorialla, mutta eivät sitten keskustele enempää elämän syntymästä pallollemme tai universumiin."
Evoluutioteoria ei sinällään ota kantaa luoja-jumalien olemassaoloon. Havaintojen perusteella elämä ei kuitenkaan ole putkahtanut maapallolle yhtäkkiä taikatempulla, vaan yhteisestä kantamuodosta monimuotoistumalla. Tämän perusteella esimerkiksi raamatun luomiskertomus on ristiriidassa havaintojen kanssa maan tomusta taiottuine ihmisineen. Perusteltua selitystä elämän synnylle ei (vielä) ole olemassa. Tästä tietämättömyydestä oli tyhjentävä vastaus aiemmin:
Lyhyt vastaus, Alffa-Omega, 23.1.2011 18:52
"Tietämättömyys siitä miten elämä on alkanut puolestaan ei anna mitään perusteltavissa olevaa syytä olettaa että jokin yliluonnollinen olento olisi taikonut elämän olemassa olevaksi. Tietenkin pois lukien sellainen mahdollisuus että kykenet osoittamaan että tällainen supernaturalistinen olento on olemassa ja että se on luonut elämän." Abiogeneesi on tutkimusalue joka pyrkii selvittämään miten elämä on voinut saada alkunsa. Tämä ei pois-sulje mahdollisuutta että jokin yliluonnollisia voimia omaava olento on laittanut elämän alulle, vaan mikäli tämä kyettäisiin osoittamaan olisi se vastaus siihen miten elämä on saanut alkunsa.
Samoin mikäli olet jossain nähnyt jonkun käyttävän evoluutiota todisteena jonkin jumaluuden olemassa olemattomuudelle, kyseinen henkilö on tehnyt varsin huonon argumentin. Mikäli tilanne on kuitenkin sellainen että joku esittää käsityksen jumaluudesta joka vaatii sitä että evoluutio ei ole tosi, on tuo kyseisen esityksen kaltainen jumaluus olemassa olematon; tämä siksi että evoluutio on jotakin joka voidaan hyvin konkreettisesti osoittaa.
Evoluutio ei siis pois-sulje jumaluuksien olemassaoloa, se pois sulkee jumalväitteet joidenka olemassaolo vaatii sitä ettei evoluutio voi olla tosi. Aivan samalla lailla kun painovoiman olemassaolo pois-sulkee automaattiseste käsitykset jumaluuksista joidenka olemassaolo vaatii sitä ettei painovoimaa ole olemassa.
Syy puolestaan siihen minkä takia minä en itse vaivaudu juurikaan spekuloimaan miten elämä on maapallolla saanut alkunsa on ensinnäkin se että kyseessä olisi ainoastaan spekulointia. Tämän lisäksi minulla ei ole riittävää tietämystä siitä missä tämänhetkinen tutkimus elämän alulle on menossa, jotta voisin rehellisesti ottaa minkäänlaista kantaa asiaan.
- möhnä
Erään hypoteesin mukaan negatiivisessa tilavuudessa kehittyi pimeä valo, josta kehittyi alkuräkä, eräänlainen alkumöhnä, höpöttymis- ja pelkistymisreaktioiden seurauksena. En ole vielä testannut tätä hypoteesiani.
- jepajepa
Ateistit eivät MÄÄRITELMÄN mukaan usko jumalan olemassaoloon. Siksi ateisteilla ei ole myöskään kollektiivista kantaa liittyen sen kummemmin evoluutioon tai cokis/pepsi-väittelyyn.
- bakteeriötökkä
Se alkulima oli varmaan aika öklöttävää! Hyvä että päästiin nopeasti bakteerin asteelle!
- P. gunnellus
Kysymys kuuluukin, miten kehittyi ensimmäinen teisti?
- th
'Ensimmäisiä' teistejä kehittyi eri puolilla maailmaa toisistaan riippumatta. Osa heistä altistui nuotion äärellä 'väärälaisten' kasvien savulle eli ns. 'palava pensas' efekti. Osa söi 'vääränlaisia' sieniä ja osa 'vääränlaista' kalaa. Osa heistä oli sekaisin muuten vaan tai sairauden vaikutuksesta.
He saivat yhteyden 'henkimaailmaan' ja perustivat uskontoja. - P. gunnellus
th kirjoitti:
'Ensimmäisiä' teistejä kehittyi eri puolilla maailmaa toisistaan riippumatta. Osa heistä altistui nuotion äärellä 'väärälaisten' kasvien savulle eli ns. 'palava pensas' efekti. Osa söi 'vääränlaisia' sieniä ja osa 'vääränlaista' kalaa. Osa heistä oli sekaisin muuten vaan tai sairauden vaikutuksesta.
He saivat yhteyden 'henkimaailmaan' ja perustivat uskontoja.
"Kysymys kuuluukin nyt, mistä se ensimmäinen eliö tai muoto on kehittynyt?"
Siellä se. Kamelin perseessä. Kysyttävää, vajakki?Tuo edellä kerrottu ruokamyrkytys/huumetausta on varteenotettava vaihtoehto.
Jopa hiukkasen tosissaan ajattelin, että ihmistä kun on historian aikana kohdannut lukemattomat kerrat nälkä ja joskus myös jano, niin nuo tilat, varsinkin jano, saa ihmisen hourailemaan ja näkemään olemattomia. Nälkäänsä ihminen on varmasti syönyt ihan mitä on käsiinsä saanut, kaikki luonnosta saatava myrkkysienineen on ihmisen mahan kautta kiertänyt, ihminenkin.
Voisin kuvitella ihmiselle historiassa tapahtuneen, että tuollaisen nälkä-, jano- tai ruokamyrkytys-houretilan jälkeen on voinut alkaa noita olemattomia näkyjään ja ehkä houreissa tehtyjä keskustelujaan miettimään. Kun ei tuo alkukantainen ihminen niitä houreitaan houreiksi käsittänyt, niin ehkä luuli niitä tosiksi.
Ja Teisti oli syntynyt.
- Agnostinen Teisti
Täytyy sanoa että on ihailtavaa kuinka tyynenä ja asiallisena palstan ateistit ovat pysyneet Jaakobin kaltaisesta trollista huolimatta. Ei kannata vastata tämän henkilön viesteihin, tuhlaatte vain kaikki kallista aikaanne. Luulisin että hän on trolli sillä ei kukaan noin tyhmä voi olla, mutta tiedä sitten..
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mieleni harhailee sinussa
Uskon että tykkäät minusta. On vain yksi elämä. Silti jään paikoilleni ja odotan että jokin muuttuu. Menin palasiksi, ei81258- 891135
Jännitän sinua J mies
Ei tästä tulee mitään. Tuskin kaikki olis mennyt näin moneen solmuun, jos olis tarkoitettu meidät yhteen.1031037Kuinka kauan kesti että ihastuit
Kaivattuusi? Jos lasketaan siitä hetkestä alkaen kun näit hänet ensi kerran. Oliko jokin tilanne tai tapahtuma, joka voi51913Olen käyttäytynyt sinua kohtaan väärin toistuvasti
Puolustuksekseni täytyy sanoa, että ei ole ollut tahallista vaan seurausta harhaisista luuloista ja ajatuksista. Esimerk62787- 81705
Orpo suunnittelee palestiinalaislasten Suomeen siirtoa
"Sairaalahoitoa tarvitsevien lasten ottaminen Suomeen on lisäksi selvityksessä, Orpo sanoo. – Jos meillä on mahdolli170667- 35659
Tunneälyä testaamaan!
Testi pitää sisällään viisi osa-aluetta. Itse sain täydet tuosta ensimmäisestä eli 25/25. Kokonaispistemäärä oli 100/1253656Saanko mies tulla sun kainaloon nukkumaan?
En saa unta kun mietin sua❤️ Saako tulla sun viereen ja käpertyä sun kainaloon?42613