Liberaaliteologian kestämättömyys

sisältö on samanlaista höpönpöpöä, olipa kirkko kuinka ihmisläheinen tahansa.
Korjatkaa se jos haluatte tukeani toimintaanne.

että te sahaatte oksaa jolla istutte!

Matteus 12:25 Mutta hän tiesi heidän ajatuksensa ja sanoi heille: "Jokainen valtakunta, joka riitautuu itsensä kanssa, joutuu autioksi, eikä mikään kaupunki tai talo, joka riitautuu itsensä kanssa, pysy pystyssä.

Nyt , kun olette kiihtyvällä vauhdilla mitätöimässä Jumalan sanaa niin sopisi muistaa , että olette
tälläkin hetkellä rangaistuksen alaisia.

irti huuhaasta kirjoitti:

sisältö on samanlaista höpönpöpöä, olipa kirkko kuinka ihmisläheinen tahansa.
Korjatkaa se jos haluatte tukeani toimintaanne.

Mikä kohta uskontunnustuksesta pitäisi korjata?

pappi Sonja

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Mikä kohta uskontunnustuksesta pitäisi korjata?

pappi Sonja

ei ole tarua.
Hän jääköön.

Raamatun vesittäminen on vastaus "tämän päivän haasteisiin ja ihmisten ongelmiin". Aika hurjaa. Kun annetaan periksi siellä ja täällä ja tuolla, ei alkuperäisestä julistuksesta ole ajan saatossa mitään jäljellä. Jossakin kohtaa tulee raja, ettei voi enään puhua kristillisestä julistuksesta eikä kirkosta. Tämähän on ihan loogista, kun alkuperäistä asiaa muutat muuttamisen jälkeen ei tietyn ajan päästä voi enään puhua alkuperäisestä asiasta, vaan se on muuttunut joksikin muuksi. En vain pysty ymmärtämään ketä tälläinen palvelee? Kristillisestä kirkosta "moniarvoiseksi muuttuvaksi maailman mielipiteiden instituutioksi".

No, Raamattuhan tässä todistaa aitoperäsyyden ja totuuden, kun ilmoitti jo 2000 vuotta sitten että "luopumus tulee". Ei se Raamatun Sana näköjään tyhjiin raukea, hyvin se tietää totuuden.

Alkuperäinen kristinusko nojasi uskossaan raamattuun...ainakin sitten kun se keksittiin. Alkuperäinen kristinusko perusteli väitteensä heidän uskonsa pyhällä kirjoituksella. Liberaaleilla ei tälläistä painolastia tai pelastusta olekkaan. He mollaa raamatun ja samalla heiltä menee yksi peruste uskolleen. Pala palalta raamattu murenee liberaalien käsissä, joten lopuksi ei jää mitään.

juhani1965 kirjoitti:

Raamatun vesittäminen on vastaus "tämän päivän haasteisiin ja ihmisten ongelmiin". Aika hurjaa. Kun annetaan periksi siellä ja täällä ja tuolla, ei alkuperäisestä julistuksesta ole ajan saatossa mitään jäljellä. Jossakin kohtaa tulee raja, ettei voi enään puhua kristillisestä julistuksesta eikä kirkosta. Tämähän on ihan loogista, kun alkuperäistä asiaa muutat muuttamisen jälkeen ei tietyn ajan päästä voi enään puhua alkuperäisestä asiasta, vaan se on muuttunut joksikin muuksi. En vain pysty ymmärtämään ketä tälläinen palvelee? Kristillisestä kirkosta "moniarvoiseksi muuttuvaksi maailman mielipiteiden instituutioksi".

No, Raamattuhan tässä todistaa aitoperäsyyden ja totuuden, kun ilmoitti jo 2000 vuotta sitten että "luopumus tulee". Ei se Raamatun Sana näköjään tyhjiin raukea, hyvin se tietää totuuden.

Lue lisää

Mitä minä sanoin...

juhani1965 kirjoitti:

Raamatun vesittäminen on vastaus "tämän päivän haasteisiin ja ihmisten ongelmiin". Aika hurjaa. Kun annetaan periksi siellä ja täällä ja tuolla, ei alkuperäisestä julistuksesta ole ajan saatossa mitään jäljellä. Jossakin kohtaa tulee raja, ettei voi enään puhua kristillisestä julistuksesta eikä kirkosta. Tämähän on ihan loogista, kun alkuperäistä asiaa muutat muuttamisen jälkeen ei tietyn ajan päästä voi enään puhua alkuperäisestä asiasta, vaan se on muuttunut joksikin muuksi. En vain pysty ymmärtämään ketä tälläinen palvelee? Kristillisestä kirkosta "moniarvoiseksi muuttuvaksi maailman mielipiteiden instituutioksi".

No, Raamattuhan tässä todistaa aitoperäsyyden ja totuuden, kun ilmoitti jo 2000 vuotta sitten että "luopumus tulee". Ei se Raamatun Sana näköjään tyhjiin raukea, hyvin se tietää totuuden.

Lue lisää

liberaali usko on ainoa mikä säilyy , koska se ottaa huomioon ihmisen rosoisen arkielämän , eikä tarvita tekohurskasta liturgiaa muuttumattomasta jumalansanasta , koska sellaista ei ole. Vanha testamentti ja sen maailmankuva on todistettu jo satoja vuosia sitten paimentolaisten harhakuviksi ja mielikuvitukseksi.

Jeesuksen opetukset ovat ainoa mikä on kestänyt ja tuleekin kestämään , ainoa varteenotettava . Muu on ihmisten keksintöjä. Tavalliset takapenkin taavit ovat kirkon voimavara , ne joilla ei ole varaa kerskua uskostaan tai mistään muustakaan.
Olisi ihanaa elää harmonisessa kirkossa , mutta siellä joutuu liian paljon hylkäämään heikot ja sorretut. Kirkkoa ei enää onneksi voi käyttää kurinpitoon eikä lyödä ihmisiä muka jumalansanalla.

"Miten liberaaliteologia on mahdotonta?"

Joudun kysymään mielessäni kuinka rehellisesti tällaisen kysymyksen esittää ihminen, joka työssänsä jatkuvasti kohtaa paitsi oman uskonsa epäilyt, myös toisten perustellut kysymykset. Hengellisten kysymysten parissa työskentelevälle pitäisi ilman muuta olla selvää kuinka ajattelevalle ihmiselle on tärkeätä saada uskomuksillensa ja käsityksillensä jokin pohja. Sitä varten kun ne pienet, harmaat aivosolut ovat.

Rehellinen ihminen siis haluaa tehdä pesäeroa haihatteluun ja perusteettomiin uskomuksiin, vaikka ymmärtäisi miten tämän olisi mahdotonta päästä selville perimmäisistä totuuksista omin voimin. Mikäli jumalallisen ilmoituksen varassa ollaan, sitä tulee uskoa, jos se suinkin on mahdollista.

Tästä tosin nousee ristiriita, koska pelkästään järkeensä luottava ei helposti hyväksy arkikokemuksiensa vastaisia oletuksia uskomuksiksensa. Toisaalta Raamatun mukaan meillä on oikeus epäilyyn sillä saamme koetella kaikkea, ja järkeväähän se onkin, samoin kuin ohjeen jatko, kehoitus pitää se mikä on hyvää. Liberaaliteologia on varsin kovalla kädellä seulonut Raamatusta hyväksi katsomansa.

Se ei vielä sinänsä ole pahasta, koska varmasti liberaaliteologian sisältöön on kuulunut aimo annos syvällistä pohdiskelua. Ongelma syntyy siitä, että tämä järkeily unohtaa kaikessa suuruudessaan olevansa itsekin alisteinen Jumalle, joten koko ihmiskunnan viisaus ja järki on kuin mainitun rehellisen ihmisen, eli sen turvin ei voi saavuttaa omavoimaisesti perimmäisiä totuuksia.


Tässä kohden nousee esiin suurelta, lähes mahdottomalta vaikuttava ongelma: Raamattua pitäisi uskoa, sitä pitäisi tulkita, järkeä käyttää, ja hengessä sekä rukouksessa tutkia, mutta raittiisti, ilman että antaisi hurmahenkien vääristää sen sisältöä. Onko siis niin, että tähän ei ole selvää saati yksiselitteistä tapaa suhtautua ja toimia oikein?

Vastaus on ei. Raamattua voi nimittäin koetella, kunhan hyväksyy sen miten vastauksien tultuakin ihminen jää ihmisen osaan eli ei saa tiedollisesti kaikkea selvitettyä, vaikka runsain mitoin.


Onko meillä siis sijaa liberaaliteologialle, vai onko se välttämättömyys eli tapa tulkita muiden joukossa, tai jopa ainut oikea tulkinta? No, jos se näistä viimeistä olisi, niin sen turvin ei voisi evankeliumia enää totuutena julistaa, tai mitään muutakaan. Tämä siksi että kaikki järjelliset tulkinnat edellyttävät päätelmien suhteuttamista kokonaiskuvaan, joka liberaalisti jätetään huomiotta. Ongelma tiivistetysti on siis se, että liberaaliteologia hyväksyy maailmankuvan, joka päättelyn keinoin eliminoi kristillisyyden.

Liberaaliteologiassa ei siis tarjota eheää maailmankuvaa, johon voisi liittää Raamatussa esitetyt kristilliset käsitykset synnistä, Jumalasta eroon joutumisesta, pelastuksen tarpeesta, tai lopunajoista.


Liberaaliteologiaa on muuten myös vaikkapa avoin käänteiskristillisyys, erityisesti jos sitä kutsutaan kristillisyydeksi. Sellaisesta Raamattu kyllä eri tavoin varoittaa.




Hämmästelin muuten viimeksi liberaaleja tulkintojasi tässä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9628181/47864689

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Mikä kohta uskontunnustuksesta pitäisi korjata?

pappi Sonja

neitseellistä syntymää?
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/1380-kotimaa-kuukauppi-kertoo-miksi-jai-pois-askolan-piispanvihkimyksesta

juhani1965 kirjoitti:

Raamatun vesittäminen on vastaus "tämän päivän haasteisiin ja ihmisten ongelmiin". Aika hurjaa. Kun annetaan periksi siellä ja täällä ja tuolla, ei alkuperäisestä julistuksesta ole ajan saatossa mitään jäljellä. Jossakin kohtaa tulee raja, ettei voi enään puhua kristillisestä julistuksesta eikä kirkosta. Tämähän on ihan loogista, kun alkuperäistä asiaa muutat muuttamisen jälkeen ei tietyn ajan päästä voi enään puhua alkuperäisestä asiasta, vaan se on muuttunut joksikin muuksi. En vain pysty ymmärtämään ketä tälläinen palvelee? Kristillisestä kirkosta "moniarvoiseksi muuttuvaksi maailman mielipiteiden instituutioksi".

No, Raamattuhan tässä todistaa aitoperäsyyden ja totuuden, kun ilmoitti jo 2000 vuotta sitten että "luopumus tulee". Ei se Raamatun Sana näköjään tyhjiin raukea, hyvin se tietää totuuden.

Lue lisää

itse valkkaat taikasúskoosi ne kohdat mitkä sinua sattuvat mielyttämään.

häirikköuskis kirjoitti:

liberaali usko on ainoa mikä säilyy , koska se ottaa huomioon ihmisen rosoisen arkielämän , eikä tarvita tekohurskasta liturgiaa muuttumattomasta jumalansanasta , koska sellaista ei ole. Vanha testamentti ja sen maailmankuva on todistettu jo satoja vuosia sitten paimentolaisten harhakuviksi ja mielikuvitukseksi.

Jeesuksen opetukset ovat ainoa mikä on kestänyt ja tuleekin kestämään , ainoa varteenotettava . Muu on ihmisten keksintöjä. Tavalliset takapenkin taavit ovat kirkon voimavara , ne joilla ei ole varaa kerskua uskostaan tai mistään muustakaan.
Olisi ihanaa elää harmonisessa kirkossa , mutta siellä joutuu liian paljon hylkäämään heikot ja sorretut. Kirkkoa ei enää onneksi voi käyttää kurinpitoon eikä lyödä ihmisiä muka jumalansanalla.

Lue lisää

"liberaali usko on ainoa mikä säilyy , koska se ottaa huomioon ihmisen rosoisen arkielämän , eikä tarvita tekohurskasta liturgiaa muuttumattomasta jumalansanasta , koska sellaista ei ole. Vanha testamentti ja sen maailmankuva on todistettu jo satoja vuosia sitten paimentolaisten harhakuviksi ja mielikuvitukseksi."

Tottahan toki se liberaaliusko säilyy ja kasvaa, niinhän Raamattu lupaa; "luopumus tulee". Mutta kovin kevyeksi se lopussa punnitaan. Itse olen ja monet muutkin ovat löytäneet Raamatun muuttumattomasta Jumalan Sanasta avun ja lohdutuksen siihen rosoiseen arkielämään, näin siis ihan elävässä elämässä koettuna. Vanhaa Testamenttia ei ole todistettu kumotuksi, päinvastoin, esim.arkelogia tekee kokoajan löytöjä sen vahvistamiseksi.


Ja totta, Jeesuksenkin opetukset kestävät läpi vuosisatojen. Eipä kellään uskovaisella pitäisi olla varaa kerskata uskostaan, silloin mennään jo omavanhurskauden puolelle. Eikä Jumalan Sanaa ole tarkoitettu "lyömään ihmistä", vaan paremminkin ohjaamaan, auttamaan ja kasvattamaan uskossa ja arjessa eteenpäin. Kaikki mahtoo kirkon katon alle, heikot ja sorretut varsinkin. Mutta myös tunnustuksesta on pidettävä kiinni, se palkitsee ajan myöten.

Nas.se kirjoitti:

itse valkkaat taikasúskoosi ne kohdat mitkä sinua sattuvat mielyttämään.

Enpä ole nuin kestämättömälle "valkkaamisen" tielle onneksi lähteny. Se on nimittäin kestämätön tie. Ja sen että kristinusko ei ole taikausko, olen sinulle useasti todistanut(lähteineen) tutkimuksella, taikauskon määritelmällä itsellään sekä itse Raamatulla. Ja kuitenkaa et usko tätä asiaa. Kukas valkaakaan?

juhani1965 kirjoitti:

Enpä ole nuin kestämättömälle "valkkaamisen" tielle onneksi lähteny. Se on nimittäin kestämätön tie. Ja sen että kristinusko ei ole taikausko, olen sinulle useasti todistanut(lähteineen) tutkimuksella, taikauskon määritelmällä itsellään sekä itse Raamatulla. Ja kuitenkaa et usko tätä asiaa. Kukas valkaakaan?

Lue lisää

itsekin mihin menet, kun et Jumalaasi tottele.

Kristinusko on taikausko muiden joukossa. Jos se ei ole sinulle selvää, mieti mitä on jumalasi, mitä rukouksesi, kasteesi ja muut loitsusi tarkoittavat.

Ymmärrän että sulla ei ole ryhtiä myöntää että Jeesuksesi on fiktio. Onneksi sulle, muutoin joutuisit sinne kuumempaan paikkaan, rusinapullailullasi.

pertsa2010 kirjoitti:

että te sahaatte oksaa jolla istutte!

Matteus 12:25 Mutta hän tiesi heidän ajatuksensa ja sanoi heille: "Jokainen valtakunta, joka riitautuu itsensä kanssa, joutuu autioksi, eikä mikään kaupunki tai talo, joka riitautuu itsensä kanssa, pysy pystyssä.

Nyt , kun olette kiihtyvällä vauhdilla mitätöimässä Jumalan sanaa niin sopisi muistaa , että olette
tälläkin hetkellä rangaistuksen alaisia.

Lue lisää

siinä primitiivisessä uskomuksessa kiehtoo, että vain vanha usko on hyvää.
Kristillisyyteen on pesiytynyt vanhakantaista ajattelua ja heille uusi on kuin myrkkyä.
Vanhoillisuus ei ole sen pyhempää kuin uusi, se on asennekysymys.

Alkuseurakunnan toimintaa pidetään täydellisenä, pyhänä ja ainoana oikeana, mutta kuitenkin siellä olivat ihan tavalliset ihmiset riitoineen ja virheineen. He joutuivat myös uusista asioista keskustelemaan ja olemaan tukkanuottasilla kunnes löysivät yhteisesti hyväksyttävät toimintamallit.

Olisi jo aika ymmärtää että pyhyys ei ole vetten päällä kävelyä, se on inhimillistä, vajavaista sekä vajoamista.

body kirjoitti:

siinä primitiivisessä uskomuksessa kiehtoo, että vain vanha usko on hyvää.
Kristillisyyteen on pesiytynyt vanhakantaista ajattelua ja heille uusi on kuin myrkkyä.
Vanhoillisuus ei ole sen pyhempää kuin uusi, se on asennekysymys.

Alkuseurakunnan toimintaa pidetään täydellisenä, pyhänä ja ainoana oikeana, mutta kuitenkin siellä olivat ihan tavalliset ihmiset riitoineen ja virheineen. He joutuivat myös uusista asioista keskustelemaan ja olemaan tukkanuottasilla kunnes löysivät yhteisesti hyväksyttävät toimintamallit.

Olisi jo aika ymmärtää että pyhyys ei ole vetten päällä kävelyä, se on inhimillistä, vajavaista sekä vajoamista.

Lue lisää

että kristinuskon "perustuslakina" pidetään Raamattua ja jos joka toinen päivä muutamme tai poistamme
asioita tuosta kirjasta , niin se menee tuntemattomaan muotoon melko nopeasti.

Niin kyllähän ne riidat näkyvät varsinkin paavalin kirjoituksissa , se on totta ja kyllä myönnän ,että jos
jossakin on synnitön seurakunta niin ei se ole sitä enää sen jälkeen ,kun minä siihen liityn.
Jostakin on kuitenkin pidettävä kiinni ja johonkin vedettävä raja vai onko se jo liian myöhäistä?
Vuoden 1992 Raamattua emme enää käytä laisinkaan se on muljattu rökänokkateologien toimesta aika
pahalle mallille.

että ihmiset haluavat nykyään sanella uudet syntikäsitykset ja se on näköjään mahdollista.
Meille on annettu valinnan vapaus ja teemme jatkuvasti erilaisia päätöksiä , mutta aivan yksin kuitenkin
kerran seisomme valtaistuimen edessä , niistä vastaamassa.En minä voi silloin sanoa , että Sonja käski
tekemään niin.Eikös?

Hebrealaiskirje:
12:14 Pyrkikää rauhaan kaikkien kanssa ja pyhitykseen, sillä ilman sitä ei kukaan ole näkevä Herraa.

Ei Hän varmaan vaadi meiltä "vetten päällä kävelyä" !

Nasse. kirjoitti:

itsekin mihin menet, kun et Jumalaasi tottele.

Kristinusko on taikausko muiden joukossa. Jos se ei ole sinulle selvää, mieti mitä on jumalasi, mitä rukouksesi, kasteesi ja muut loitsusi tarkoittavat.

Ymmärrän että sulla ei ole ryhtiä myöntää että Jeesuksesi on fiktio. Onneksi sulle, muutoin joutuisit sinne kuumempaan paikkaan, rusinapullailullasi.

Lue lisää

Edustat äärilaitaa mielipiteilläsi, mutta käytät totuuksia, puolitotuuksia ja jopa suoranaisia valheita iloisesti sekaisin, ja hyvin näkyvästi. Sinua ei näytä mainitsevasti häiritsevän tämä läpinäkyvyys, joten sinulla on aivan erityinen vimma kirjoittaa noin. Syy moiseen on mitä ilmeisimmin katkera sydän, mutta eikö jo vihaaminen ja suru ala väsyttämään?

Nasse. kirjoitti:

itsekin mihin menet, kun et Jumalaasi tottele.

Kristinusko on taikausko muiden joukossa. Jos se ei ole sinulle selvää, mieti mitä on jumalasi, mitä rukouksesi, kasteesi ja muut loitsusi tarkoittavat.

Ymmärrän että sulla ei ole ryhtiä myöntää että Jeesuksesi on fiktio. Onneksi sulle, muutoin joutuisit sinne kuumempaan paikkaan, rusinapullailullasi.

Lue lisää

Miksi luuliet että en pyrkisi tottelemaan Jumalaani? Eipä olisi silloin mieltä edes uskoa.

"Kristinusko on taikausko muiden joukossa. Jos se ei ole sinulle selvää, mieti mitä on jumalasi, mitä rukouksesi, kasteesi ja muut loitsusi tarkoittavat."

Kun se ei nimenomaan ole, itse taikauskon määritelmä, tieteelliset tutkimukset ja Raamattu ovat eri linjoilla kuin sinä. Tosin me uskovaiset sen tiedämme itsekkin ettei kristinusko ole taikausko, jo oman uskonelämän perusteella. Kyllä nyt sorrut siihen mistä minua syytät; "rusinapulla logiikkaan" tämän taikausko väitteesi suhteen.

"Ymmärrän että sulla ei ole ryhtiä myöntää että Jeesuksesi on fiktio. Onneksi sulle, muutoin joutuisit sinne kuumempaan paikkaan, rusinapullailullasi. "

Miksi minun pitäisi tosiasioita pitää fiktiona? Huonua esimerkkiä tarjoilet Nasse. Tutkijoiden valtavirta pitää Jeesusta eläneenä historiallisena henkilönä. Se taas mikä tai kuka Jeesus oli aiheuttaa tulkintaa. Itse uskon Jeesuksestakin kuten Raamattu opettaa. Ja koko pullapitkona :)

juhani1965 kirjoitti:

Miksi luuliet että en pyrkisi tottelemaan Jumalaani? Eipä olisi silloin mieltä edes uskoa.

"Kristinusko on taikausko muiden joukossa. Jos se ei ole sinulle selvää, mieti mitä on jumalasi, mitä rukouksesi, kasteesi ja muut loitsusi tarkoittavat."

Kun se ei nimenomaan ole, itse taikauskon määritelmä, tieteelliset tutkimukset ja Raamattu ovat eri linjoilla kuin sinä. Tosin me uskovaiset sen tiedämme itsekkin ettei kristinusko ole taikausko, jo oman uskonelämän perusteella. Kyllä nyt sorrut siihen mistä minua syytät; "rusinapulla logiikkaan" tämän taikausko väitteesi suhteen.

"Ymmärrän että sulla ei ole ryhtiä myöntää että Jeesuksesi on fiktio. Onneksi sulle, muutoin joutuisit sinne kuumempaan paikkaan, rusinapullailullasi. "

Miksi minun pitäisi tosiasioita pitää fiktiona? Huonua esimerkkiä tarjoilet Nasse. Tutkijoiden valtavirta pitää Jeesusta eläneenä historiallisena henkilönä. Se taas mikä tai kuka Jeesus oli aiheuttaa tulkintaa. Itse uskon Jeesuksestakin kuten Raamattu opettaa. Ja koko pullapitkona :)

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Taikausko

"Taikauskoksi kutsutaan tavallisesti käsityksiä, joiden mukaan ihmisen ja yhteisön elämässä ja luonnossa ilmenee yliluonnollisia voimia, joita ihminen pystyy määräkeinoin hallitsemaan.[1]"

Sunn jumalasi, jessesi, ph:si, saatanasi ja Raamatun demonit, enkelit ym. ovat tuollaisia yliluonnollisisa voimia.
Hallitsemispyrkimyksiä ovat erilaiset loitsut, kuten rukouksesi, kaste, ehtoollinen ovat pyrkimyksiä vaikuttaa.

Eli älä länkytä, kristinusko on taikauskoa.

Raamatun Jeesus on satua ja fiktiota, denen pehmentämän kuupan harhasi ei tee siitä sen todellisempaa,

Nasse. kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Taikausko

"Taikauskoksi kutsutaan tavallisesti käsityksiä, joiden mukaan ihmisen ja yhteisön elämässä ja luonnossa ilmenee yliluonnollisia voimia, joita ihminen pystyy määräkeinoin hallitsemaan.[1]"

Sunn jumalasi, jessesi, ph:si, saatanasi ja Raamatun demonit, enkelit ym. ovat tuollaisia yliluonnollisisa voimia.
Hallitsemispyrkimyksiä ovat erilaiset loitsut, kuten rukouksesi, kaste, ehtoollinen ovat pyrkimyksiä vaikuttaa.

Eli älä länkytä, kristinusko on taikauskoa.

Raamatun Jeesus on satua ja fiktiota, denen pehmentämän kuupan harhasi ei tee siitä sen todellisempaa,

Lue lisää

""Taikauskoksi kutsutaan tavallisesti käsityksiä, joiden mukaan ihmisen ja yhteisön elämässä ja luonnossa ilmenee yliluonnollisia voimia, joita ihminen pystyy määräkeinoin hallitsemaan.[1]"

Sunn jumalasi, jessesi, ph:si, saatanasi ja Raamatun demonit, enkelit ym. ovat tuollaisia yliluonnollisisa voimia.
Hallitsemispyrkimyksiä ovat erilaiset loitsut, kuten rukouksesi, kaste, ehtoollinen ovat pyrkimyksiä vaikuttaa.

Eli älä länkytä, kristinusko on taikauskoa."


Hyvä, että tarkistit tuon määritelämän. Nimittäin minä eikä kukaan tuntemani uskovainen kristitty edes kuvittele saatikka usko että pystysimme hallitsemaan Jumalaa. Mikä se sellainen jumala olisikaan? Enpä voisi moiseen todellakaan edes uskua. Ei, kyllä me aina ajattelemme ja lisäämme rukouksiimmekin että "tapahtukoon kuitenkin Jumala sinun tahtosi, ei minun". Koska me uskomme, että se Jumalan tahto on se paras tahto. Jälleen yksi myytti ja mutu kumottu siis =)


"Raamatun Jeesus on satua ja fiktiota, denen pehmentämän kuupan harhasi ei tee siitä sen todellisempaa,"


Sinulla on toki lupa ja vapaa tahto uskua noin. Itse uskon toisin.

ateisti käsittää konservatiiviteologin luulevan maapalloa pannukakuksi tietäen, että juuri noin konservatiiviteologi ajattele kuin hän luulee, vaikka Raamattunsa tunteva teologi ei näe missään maan muodoksi sanotun pannukakku vaan pyöreä pallo. :)

hiiop kirjoitti:

ateisti käsittää konservatiiviteologin luulevan maapalloa pannukakuksi tietäen, että juuri noin konservatiiviteologi ajattele kuin hän luulee, vaikka Raamattunsa tunteva teologi ei näe missään maan muodoksi sanotun pannukakku vaan pyöreä pallo. :)

Lue lisää

post-modernista konservatiiviteologista.

hiiop kirjoitti:

ateisti käsittää konservatiiviteologin luulevan maapalloa pannukakuksi tietäen, että juuri noin konservatiiviteologi ajattele kuin hän luulee, vaikka Raamattunsa tunteva teologi ei näe missään maan muodoksi sanotun pannukakku vaan pyöreä pallo. :)

Lue lisää

oppinut raamatusta vaan tieteestä . Raamatun mukaan maa on litteä ja taivas on kansi. Tähdet ovat raamatussa tulia , tiede tietää ne kivimöykyiksi ja kaasuksi tai jommaksikummaksi.

Ikävää pilata ilosi , mutta totuus on sanottava. Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja enempää kuin karttakirjakaan.

häirikköuskis kirjoitti:

oppinut raamatusta vaan tieteestä . Raamatun mukaan maa on litteä ja taivas on kansi. Tähdet ovat raamatussa tulia , tiede tietää ne kivimöykyiksi ja kaasuksi tai jommaksikummaksi.

Ikävää pilata ilosi , mutta totuus on sanottava. Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja enempää kuin karttakirjakaan.

Lue lisää

Kyllä se Raamatusta löytyy. Kannattaisi lukea sitä Raamattua kokonaisuutena eikä vain noukkia itselleen sopivia rusinoita. Ja ymmärtää Raamatun käyttämät tyylilajit: metaforat, hyperbolat, metonymiat, vertaukset, runous, proosa.

Etpä minun iloani voi riistää tietämättömyydelläsi. :)
Mutta minäpä voisin jakaa sinulle iloani siitä, että liberaalien yritykset vesittää Raamatun sanomaa kilpistyvät ihmis- ns. 'viisauteensa'.

Jesaja (40:22) kirjoitti jo n. 2700 vuotta sitten: "Korkealla hän on, maan piirin yläpuolella."
Piiri, alkukielellä 'chuwg' tarkoittaa ympyrä, pallo.

http://personal.inet.fi/koti/joel.kontinen/maapallon muoto.html

http://www.netikka.net/mpeltonen/siirretyt/tekstit/littea_maa.htm

http://raapustus.net/?id=114#pallo

"Litteän maan saaga on hyvä esimerkki nykyihmisen halusta takertua turvallisiin harhaluuloihin, kun hän pelkää putoavansa tiedon laidalta." (Tampereen yliopiston yleisen historian dosentti Pekka Masonen)
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=1639

"Raamattua voi tulkita monella tavalla. Näistä tavoista yleensä vain yksi on oikea tapa, muut vääriä. Oikea tulkinta on se, joka vastaa kirjoittajan tarkoittamaa viestiä. Jokainen tulkinta, joka ei ymmärrä kirjoittajan aikomusta oikein, on väärä. Raamattua voi siis toki tulkita monella tavalla, mutta niistä suurin osa on vääriä tulkintoja. Lähes minkä tahansa lauseen voi ymmärtää monella tavalla, mutta suurin osa tavoista on silkkaa väärinymmärrystä.

Se taas, ettei kukaan olisi oikeassa, on naurettava johtopäätös. Henkilö, joka ymmärtää kirjoittajan alkuperäisen viestin kirjoittajan tarkoittamalla tavalla, on tulkinnassaan ehdottomasti oikeassa. Tämä ei riipu vähääkään siitä, kuinka moni muu ei ymmärtänyt viestiä."

"Raamatussa on tekstiä, jota ei ole tarkoitettu ymmärrettävän kirjaimellisesti, mutta

1. Vertauskuvia ei voi tulkita miten tahansa. Tekstillä on tarkalleen se merkitys, jonka kirjoittaja on halunnut antaa sille.

2. Raamattu, kristinusko ja Jeesus eivät vesity siitä, että Raamatussa on vertauskuvallista ainesta. Vertauskuvallisen tekstin viesti voi edelleen olla totta ja lisäksi se voi olla erittäin suorasukainen ja vaativa. Kristinuskosta ei tule poliittisesti korrekti ilmiö tai mielivaltaisesti määriteltävä käsite sillä, että väitetään Raamattua vertauskuvalliseksi kirjaksi.

3. Raamattu ei myöskään ole kokonaan vertauskuvallinen. Molemmat ääripäät edustavat älyllistä epärehellisyyttä. Vertauskuvallista tekstiä ei saa väittää kirjaimelliseksi eikä kirjaimellista vertauskuvalliseksi. Kumpaakin tyylilajia esiintyy Raamatussa ja kumpaakin on tulkittava sen omilla ehdoilla."

http://raapustus.net/?id=102#metafora

hiiop kirjoitti:

Kyllä se Raamatusta löytyy. Kannattaisi lukea sitä Raamattua kokonaisuutena eikä vain noukkia itselleen sopivia rusinoita. Ja ymmärtää Raamatun käyttämät tyylilajit: metaforat, hyperbolat, metonymiat, vertaukset, runous, proosa.

Etpä minun iloani voi riistää tietämättömyydelläsi. :)
Mutta minäpä voisin jakaa sinulle iloani siitä, että liberaalien yritykset vesittää Raamatun sanomaa kilpistyvät ihmis- ns. 'viisauteensa'.

Jesaja (40:22) kirjoitti jo n. 2700 vuotta sitten: "Korkealla hän on, maan piirin yläpuolella."
Piiri, alkukielellä 'chuwg' tarkoittaa ympyrä, pallo.

http://personal.inet.fi/koti/joel.kontinen/maapallon muoto.html

http://www.netikka.net/mpeltonen/siirretyt/tekstit/littea_maa.htm

http://raapustus.net/?id=114#pallo

"Litteän maan saaga on hyvä esimerkki nykyihmisen halusta takertua turvallisiin harhaluuloihin, kun hän pelkää putoavansa tiedon laidalta." (Tampereen yliopiston yleisen historian dosentti Pekka Masonen)
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=1639

"Raamattua voi tulkita monella tavalla. Näistä tavoista yleensä vain yksi on oikea tapa, muut vääriä. Oikea tulkinta on se, joka vastaa kirjoittajan tarkoittamaa viestiä. Jokainen tulkinta, joka ei ymmärrä kirjoittajan aikomusta oikein, on väärä. Raamattua voi siis toki tulkita monella tavalla, mutta niistä suurin osa on vääriä tulkintoja. Lähes minkä tahansa lauseen voi ymmärtää monella tavalla, mutta suurin osa tavoista on silkkaa väärinymmärrystä.

Se taas, ettei kukaan olisi oikeassa, on naurettava johtopäätös. Henkilö, joka ymmärtää kirjoittajan alkuperäisen viestin kirjoittajan tarkoittamalla tavalla, on tulkinnassaan ehdottomasti oikeassa. Tämä ei riipu vähääkään siitä, kuinka moni muu ei ymmärtänyt viestiä."

"Raamatussa on tekstiä, jota ei ole tarkoitettu ymmärrettävän kirjaimellisesti, mutta

1. Vertauskuvia ei voi tulkita miten tahansa. Tekstillä on tarkalleen se merkitys, jonka kirjoittaja on halunnut antaa sille.

2. Raamattu, kristinusko ja Jeesus eivät vesity siitä, että Raamatussa on vertauskuvallista ainesta. Vertauskuvallisen tekstin viesti voi edelleen olla totta ja lisäksi se voi olla erittäin suorasukainen ja vaativa. Kristinuskosta ei tule poliittisesti korrekti ilmiö tai mielivaltaisesti määriteltävä käsite sillä, että väitetään Raamattua vertauskuvalliseksi kirjaksi.

3. Raamattu ei myöskään ole kokonaan vertauskuvallinen. Molemmat ääripäät edustavat älyllistä epärehellisyyttä. Vertauskuvallista tekstiä ei saa väittää kirjaimelliseksi eikä kirjaimellista vertauskuvalliseksi. Kumpaakin tyylilajia esiintyy Raamatussa ja kumpaakin on tulkittava sen omilla ehdoilla."

http://raapustus.net/?id=102#metafora

Lue lisää

Liimaan tämän seuraavaan profetiaaloitukseen, kun joku teisti alkaa heiluttaa Daniel- tai Jesajakorttia.

keksiä ontuvan vertauksen , ei mitään yhtymäkohtaa liberaaliteologiaan.

Minä vertaan mainitsemaani ihmisten arkiseen elämään osallistumiseen , raamattuun pitäytyminen ei auta ihmistä arjessaan himpun vertaa.

Miten raamattu voi olla kirjaimellisesti muuttumatonta jumalansanaa kun isoin osa siitä on todistettu tieteellisesti paikkansapitämättömäksi . Monta kohtaa ei tarvitse edes todistaa , niin kuin vaikka jäniksen märehtiminen.

Saa se ihan vapaasti ollakin , eikä minulla ole mitään vastaan , jos joku haluaa uskoa jäniksen märehtivän, mutta jos väittää sitä muille , on valehtelija . Eikä ihmisiä saa pelotella raamatulla , se on epäeettistä.

häirikköuskis kirjoitti:

keksiä ontuvan vertauksen , ei mitään yhtymäkohtaa liberaaliteologiaan.

Minä vertaan mainitsemaani ihmisten arkiseen elämään osallistumiseen , raamattuun pitäytyminen ei auta ihmistä arjessaan himpun vertaa.

Miten raamattu voi olla kirjaimellisesti muuttumatonta jumalansanaa kun isoin osa siitä on todistettu tieteellisesti paikkansapitämättömäksi . Monta kohtaa ei tarvitse edes todistaa , niin kuin vaikka jäniksen märehtiminen.

Saa se ihan vapaasti ollakin , eikä minulla ole mitään vastaan , jos joku haluaa uskoa jäniksen märehtivän, mutta jos väittää sitä muille , on valehtelija . Eikä ihmisiä saa pelotella raamatulla , se on epäeettistä.

Lue lisää

Jäniksen märehtiminen on tätä:

"Jänistä, joka kyllä märehtii, mutta jolla ei ole sorkkia: se olkoon teille saastainen;" (3.Moos. 11:6)

""Käännös on epätarkka.

Märehtiminen on osittain sulatetun ruoan pureskelemista uudelleen. Jänis ei "märehdi" samassa mielessä kuin lehmä, joka nostaa ruoan vatsalaukusta takaisin suuhunsa. Sen sijaan jänis syö nk. ensipapanoita, jotka se on jo kerran ulostanut – se siis pureskelee uudelleen osittain sulattamansa ruoan. Tämä täyttää hyvin hepreankielisen, 'märehtimiseksi' suomennetun sanan ehdot.""
http://raapustus.net/?id=114#elainkunta