Armon pimeä puoli

tarkoittaa.
Varsinkin tuo vastuu suhteessa Jumalaan. Mitä se tarkoittaa ?

"Jumala ei ole mikään armoautomaatti. "

Jos tiedät mitä Jumala on tai ei ole, osaat varmaan kertoa että mitä Jumala ei armahda? Missä tippuu se ns. viimeinen pisara?

Rami Bar-Amin kirjoitti:

"Jumala ei ole mikään armoautomaatti. "

Jos tiedät mitä Jumala on tai ei ole, osaat varmaan kertoa että mitä Jumala ei armahda? Missä tippuu se ns. viimeinen pisara?

Lue lisää

Armo ei lopu minusta missään. Jos nyt tarkoitat vaikka sitä, että voiko tehdä niin suurta syntiä tms..

Minä kysyisin, missä armo alkaa. Ja ongelma on minusta siinä, että armosta puhutaan, ilman että se liitetään lähteeseensä. Siis yleensä ottaen mihinkään.

Ihminen voi armahtaa vain omasta puolestaan, mutta Jumalan armoon kuuluu Jumalan ehdot.

nicander kirjoitti:

Armo ei lopu minusta missään. Jos nyt tarkoitat vaikka sitä, että voiko tehdä niin suurta syntiä tms..

Minä kysyisin, missä armo alkaa. Ja ongelma on minusta siinä, että armosta puhutaan, ilman että se liitetään lähteeseensä. Siis yleensä ottaen mihinkään.

Ihminen voi armahtaa vain omasta puolestaan, mutta Jumalan armoon kuuluu Jumalan ehdot.

Lue lisää

Edellä ilmoitit tietäväsi, että Jumala ei ole mikään armoautomaatti. Jos kykenet tämän sanomaan, tietänet myös sen mihin automaatti ei yllä? Nyt vielä kerroit, että sinun mielestäsi armo ei lopu mihinkään, mutta koska edellä annoit ymmärtää että Jumalan armo loppuu johonkin (tai oikeammin sanottuna ei koske kaikkea), niin oletko siis armeliaampi kuin Jumala?

Rami Bar-Amin kirjoitti:

Edellä ilmoitit tietäväsi, että Jumala ei ole mikään armoautomaatti. Jos kykenet tämän sanomaan, tietänet myös sen mihin automaatti ei yllä? Nyt vielä kerroit, että sinun mielestäsi armo ei lopu mihinkään, mutta koska edellä annoit ymmärtää että Jumalan armo loppuu johonkin (tai oikeammin sanottuna ei koske kaikkea), niin oletko siis armeliaampi kuin Jumala?

Lue lisää

mitä tarkalleen tarkoitat.
Mihin sen pitäisi yltää.

No minusta Jumalan armon raja kulkee suuremmassa raamissa Jumalan pelastustyön hylkäämisessä. Selän kääntämisesä tietoisesti Jumalan armotyölle Kristuksessa.

Luultavasti et kuitenkaan tarkoita tätä. tai sitten tarkoitat.

nicander kirjoitti:

mitä tarkalleen tarkoitat.
Mihin sen pitäisi yltää.

No minusta Jumalan armon raja kulkee suuremmassa raamissa Jumalan pelastustyön hylkäämisessä. Selän kääntämisesä tietoisesti Jumalan armotyölle Kristuksessa.

Luultavasti et kuitenkaan tarkoita tätä. tai sitten tarkoitat.

Lue lisää

että kun kerrotaan väittämiä, millainen jokin jumalolento on tai ei ole luonteeltaan ilman että tämä olento tulee itse kertomaan asian oikean laidan, herää aina epäilys mistä kertoja tämän tietää varmaksi sanoa, muuten kuin nostamalla itsensä jumalansa translaattoriksi. Etenkin, kun puhutaan sekä siitä että aina on mahdollisuus saada anteeksi (= armo käsittää kaiken?), ja toisaalta että kaikki (teot tai tekemättä jättämiset) eivät kuulu armon piiriin.

Tämän päälle joku sanoo, että hänen itsensä mielestä mikään ei ole armon ulkopuolella mutta toisaalta sama hlö sanoo, että "No minusta Jumalan armon raja kulkee suuremmassa raamissa Jumalan pelastustyön hylkäämisessä, Selän kääntämisesä tietoisesti Jumalan armotyölle Kristuksessa." , mikä on tuttua retoriikkaa ilman konkretiaa ja mistä syntyy kuva jumalaa armeliaammasta ihmisestä. Jos se tarkoittaa sitä että tähän jumalaan uskomattomat eivät saa armoa niin ok. Ymmärrettävää näin määriteltynä, mutta edelleen nostaa nykyihmiselle mieleen monia eettisiä ja oikeudenmukaisuuskysymyksiä, joka on toinen keskustelu. Jos sillä sen sijaan tarkoitetaan jotain tekoja niin sitten haluaisin kuulla ne teot (sillä voihan tuon ymmärtää niinkin että selän kääntäminen on opetuksista luopumista, ts. sellaisten tekojen tekemistä mitkä ovat syntiä eli kiellettyjä).

Tämä on kuitenkin kuulemma kristinuskon peruspilareita tämä "armo", mutta kukaan ei tiedä siitä mitään, ei osaa sanoa mitään konkreettista, vaan kaikki puetaan abstraktiuden verhon alle, joka onkin se ainoa peittävä osa keisarin vaatetuksessa. On vain väitteitä, ja minä kuulun sellaisiin henkilöihin, joille perusteeton liturgia ei mene läpi. Etenkään näin ristiriitainen ja moneen suuntaan kumarteleva ja pyllistelevä mitä tähän aihealueeseen kuuluu.

Rami Bar-Amin kirjoitti:

että kun kerrotaan väittämiä, millainen jokin jumalolento on tai ei ole luonteeltaan ilman että tämä olento tulee itse kertomaan asian oikean laidan, herää aina epäilys mistä kertoja tämän tietää varmaksi sanoa, muuten kuin nostamalla itsensä jumalansa translaattoriksi. Etenkin, kun puhutaan sekä siitä että aina on mahdollisuus saada anteeksi (= armo käsittää kaiken?), ja toisaalta että kaikki (teot tai tekemättä jättämiset) eivät kuulu armon piiriin.

Tämän päälle joku sanoo, että hänen itsensä mielestä mikään ei ole armon ulkopuolella mutta toisaalta sama hlö sanoo, että "No minusta Jumalan armon raja kulkee suuremmassa raamissa Jumalan pelastustyön hylkäämisessä, Selän kääntämisesä tietoisesti Jumalan armotyölle Kristuksessa." , mikä on tuttua retoriikkaa ilman konkretiaa ja mistä syntyy kuva jumalaa armeliaammasta ihmisestä. Jos se tarkoittaa sitä että tähän jumalaan uskomattomat eivät saa armoa niin ok. Ymmärrettävää näin määriteltynä, mutta edelleen nostaa nykyihmiselle mieleen monia eettisiä ja oikeudenmukaisuuskysymyksiä, joka on toinen keskustelu. Jos sillä sen sijaan tarkoitetaan jotain tekoja niin sitten haluaisin kuulla ne teot (sillä voihan tuon ymmärtää niinkin että selän kääntäminen on opetuksista luopumista, ts. sellaisten tekojen tekemistä mitkä ovat syntiä eli kiellettyjä).

Tämä on kuitenkin kuulemma kristinuskon peruspilareita tämä "armo", mutta kukaan ei tiedä siitä mitään, ei osaa sanoa mitään konkreettista, vaan kaikki puetaan abstraktiuden verhon alle, joka onkin se ainoa peittävä osa keisarin vaatetuksessa. On vain väitteitä, ja minä kuulun sellaisiin henkilöihin, joille perusteeton liturgia ei mene läpi. Etenkään näin ristiriitainen ja moneen suuntaan kumarteleva ja pyllistelevä mitä tähän aihealueeseen kuuluu.

Lue lisää

Sanon tämän nyt vielä näin. Ja tämä on minun oma tulkintani. En tiedä, onko mikään kirkon virallinen opetus.

Raamatussa on kohta, jossa puhutaan Pyhän Hengen pilkasta. Siinä sanotaan, että ihmiselle annetaan aivan kaikki muu anteeksi paitsi yhtä. Ja se on Pyhän Hengen pilkka. Kaikki muu on siis annetaan anteeksi, muttei tätä.

Oma tulkintani tästä on se, minkä edelläkin jo kerroin. Pyhä Henki aina osoittaa Kristukseen. Eli Pyhän Hengen tärkein tehtävä on todistaa Kristuksesta. Eli ihmiseksi tuleesta Jumalasta, joka kantoi ihmiskunnan synnin. Siinä on ihmisen mahdollisuus armoon. Nyt jos ihminen tietoisesti ymmärtäen kieltäytyy tästä Pyhän Hengen tarjouksesta.
Minä tulkitsen sen niin, että siinä on se Pyhän Hengen pilkka, joka on ainoa asia, mitä ihmiselle ei voida anteeksi antaa.

Ymmärrän tämänkin kuitenkin jonakin hyvin lopullisenä syvänä pois kääntymisenä tästä Pyhän Hengen tarjouksesta. En usko, että esim. ihminen, joka pitkälle tietämättömyyttään sanoo olevansa kapinassa Jumalaa ja hänen pelastustyötään vastaan, on tässä tilassa.

Tämä on riskivastaus. Sillä voi olla, ette ymmärrä tästä yhtään mitään.

nicander kirjoitti:

Sanon tämän nyt vielä näin. Ja tämä on minun oma tulkintani. En tiedä, onko mikään kirkon virallinen opetus.

Raamatussa on kohta, jossa puhutaan Pyhän Hengen pilkasta. Siinä sanotaan, että ihmiselle annetaan aivan kaikki muu anteeksi paitsi yhtä. Ja se on Pyhän Hengen pilkka. Kaikki muu on siis annetaan anteeksi, muttei tätä.

Oma tulkintani tästä on se, minkä edelläkin jo kerroin. Pyhä Henki aina osoittaa Kristukseen. Eli Pyhän Hengen tärkein tehtävä on todistaa Kristuksesta. Eli ihmiseksi tuleesta Jumalasta, joka kantoi ihmiskunnan synnin. Siinä on ihmisen mahdollisuus armoon. Nyt jos ihminen tietoisesti ymmärtäen kieltäytyy tästä Pyhän Hengen tarjouksesta.
Minä tulkitsen sen niin, että siinä on se Pyhän Hengen pilkka, joka on ainoa asia, mitä ihmiselle ei voida anteeksi antaa.

Ymmärrän tämänkin kuitenkin jonakin hyvin lopullisenä syvänä pois kääntymisenä tästä Pyhän Hengen tarjouksesta. En usko, että esim. ihminen, joka pitkälle tietämättömyyttään sanoo olevansa kapinassa Jumalaa ja hänen pelastustyötään vastaan, on tässä tilassa.

Tämä on riskivastaus. Sillä voi olla, ette ymmärrä tästä yhtään mitään.

Lue lisää

Niin, onhan tämä kysymys sellainen ettei tähän yhtä selkeää vastausta ole olemassakaan. Siksi pidän vähintäänkin arveluttavana, että jokin uskonto sellaista käsitettä kuin "armo" kaupitteleekin. Kuten kaarnekin tuossa mainitsi, ja johon olen itsekin tässä viitannut, teot vai usko, kumpaakin pidetään olennaisipana osana myös itsessään Raamatussa. Tarkempiin tekojen tai uskon kriteereihin on edes turha mennä kun vastaus on pyöreämpi kuin kuuntelijan huuli.

Voisin kuvitella, että jos itse uskoisin jumalallisiin armoihin tai pelastuksiin, ja olisin silti yhtä allerginen perusteettomalle hutulle, tuntisin olevani vieraassa maassa vieraana aikana ilman käsityksiä kyseisen ajan ja paikan säännöistä. En tietäisi, tarkoittaako pään nyökkääminen kyllä vai ei vai jotain muuta, viekö nenän hierominen toisen nenää vasten minut vankilaan vai olenko töykeä jos en niin tee jne. ... Tai kuin Aatamilla ja Eevalla, jotka joutuivat arvioimaan väitteitä ilman kykyä tehdä tietoista valintaa hyvästä ja pahasta. Kielellä kusetetun maku.

Rami Bar-Amin kirjoitti:

Niin, onhan tämä kysymys sellainen ettei tähän yhtä selkeää vastausta ole olemassakaan. Siksi pidän vähintäänkin arveluttavana, että jokin uskonto sellaista käsitettä kuin "armo" kaupitteleekin. Kuten kaarnekin tuossa mainitsi, ja johon olen itsekin tässä viitannut, teot vai usko, kumpaakin pidetään olennaisipana osana myös itsessään Raamatussa. Tarkempiin tekojen tai uskon kriteereihin on edes turha mennä kun vastaus on pyöreämpi kuin kuuntelijan huuli.

Voisin kuvitella, että jos itse uskoisin jumalallisiin armoihin tai pelastuksiin, ja olisin silti yhtä allerginen perusteettomalle hutulle, tuntisin olevani vieraassa maassa vieraana aikana ilman käsityksiä kyseisen ajan ja paikan säännöistä. En tietäisi, tarkoittaako pään nyökkääminen kyllä vai ei vai jotain muuta, viekö nenän hierominen toisen nenää vasten minut vankilaan vai olenko töykeä jos en niin tee jne. ... Tai kuin Aatamilla ja Eevalla, jotka joutuivat arvioimaan väitteitä ilman kykyä tehdä tietoista valintaa hyvästä ja pahasta. Kielellä kusetetun maku.

Lue lisää

tuon tavallaan ihan hyvin.
Ja en minä edes usko, että oleellisinta Jumalankaan silimissä ovat sanat tai opin oikea määrittely. Sydäntä minä luulen Jumalan etsivän; ja mielen asennetta.

Teot vai usko ?

Jossakin raamatussa sanotaan jotenkin niinkin, että näytä sinä minulle uskosi, minä näytän sunulle teoistani uskoni.
( ei ehkä menyt sana sanaan, mutta ajatus on jotenkin noin )

Tai että usko ilman tekoja on kuollut.
Kuten voisi ajatella rakkaudenkin ilman tekoja olevan kuollut. Eli sitä ei oikeastaan ole.

Mutta miten usko taas syntyy ?......... pakko poistua nyt koneelta :)
Ainakin sitä voi pyytää.