Miksei Jumalaa??

Siitäkään ei ole todennettavissa olevaa näyttöä.

korjaus kirjoitti:

Siitäkään ei ole todennettavissa olevaa näyttöä.

Ei ole mitään syytä oletta, että jumala olisi!

korjaus kirjoitti:

Siitäkään ei ole todennettavissa olevaa näyttöä.

Olet toki oikeassa että Jumalan olemassa olemattomuudesta ei ole näyttöä, mutta tämä johtuu yksinkertaisesti siitä ettei minkään olemassa olemattomuudesta ole näyttöä.
Voitko esim; todistaa että havaitsemattomia maailmankaikkeuksia luovia kääpiöitä ei ole olemassa?

Koska esitetyistä käsityksistä jumaluuksista on yhtä paljon näyttöä edellä mainituista kääpiöistä ja ilmeisestikin voit olettaa ettei tällaisia kääpiöitä ole olemassa, on oletus siitä ettei minkäänlaista jumalallista olentoa ole aivan yhtä lailla oikeutettu.
Tosin ei aivan sillä näiden kääpiöiden olemassaolo on todennäköisempää kuin Jumalan, mikäli puhutaan kristillisestä uskosta, jo sen takia ettei niiden väitetyt ominaisuudet pidä sisällään kaikkivoipaisuutta.

Voin siis täysin perustellusti olettaa että edellä mainitsemiani kääpiöitä taikka uskonnollisten ihmisten väittämiä jumaluuksia ei ole olemassa, koska kummassakaan tapauksessa ei ole olemassa mitään perusteltavissa olevaa syytä pitää kyseisiä väittämiä todellisina.
Tämä ei tarkoita sitä että kieltäisin jumaluuksien olemassaolon mahdollisuuden taikka väittäisin ettei jumaluuksia voi olla olemassa, aivan samalla lailla kuin en väittäisi etteikö maailmankaikkeuksia luovia kääpiöitä voi olla olemassa, johtuen siitä että minä en omaa absoluuttista tietämystä kaikesta.

Se että jokin on mahdollinen ei kuitenkaan tarkoita sitä että jokin olisi todellinen ja jotta jonkin hyväksyminen todelliseksi on perustelua on tämän todellisuus ensin osoitettava.
Esim: lotosta voi voittaa päävoiton, minkä lisäksi loton olemassaolo on hyvinkin selkeästi osoitettavissa, tästäkin huolimatta olisi täysin mieletöntä alkaa elämään elämäänsä ikään kuin olisi voittanut loton päävoiton. Vielä mielettömämpää on alkaa elämään elämäänsä ikään kuin jokin jumaluus olisi olemassa, vaikka jokin jumaluus saattaakin olla olemassa, sen olemassaolosta ei alkuunkaan ole edes mitään perusteltavissa olevia todisteita.

Kyllä olet oikeassa usko on uskon asia. Mutta mietin onko perusteltua olla uskomatta jos vaikka toinen vieressä todistaa Jumalan teoista tai kun kattelee luonnon monimuotoisuutta ei mielestäni ole järkevää ajatella ei ole Jumalasta näyttöä en siis usko, kun kuitenkin luomakunta vaikuttaa suunitellulta. Toki jos ajattelee ettei ole järkevää uskoa Jumalaan 2000luvulla on asia eri.

c kirjoitti:

Kyllä olet oikeassa usko on uskon asia. Mutta mietin onko perusteltua olla uskomatta jos vaikka toinen vieressä todistaa Jumalan teoista tai kun kattelee luonnon monimuotoisuutta ei mielestäni ole järkevää ajatella ei ole Jumalasta näyttöä en siis usko, kun kuitenkin luomakunta vaikuttaa suunitellulta. Toki jos ajattelee ettei ole järkevää uskoa Jumalaan 2000luvulla on asia eri.

Lue lisää

"Mutta mietin onko perusteltua olla uskomatta jos vaikka toinen vieressä todistaa Jumalan teoista tai kun kattelee luonnon monimuotoisuutta ei mielestäni ole järkevää ajatella ei ole Jumalasta näyttöä en siis usko, kun kuitenkin luomakunta vaikuttaa suunitellulta."

Jos menet Australiaan ja sikäläinen alkuperäisasukas vieressä todistaa sinulle uskostaan (40 000 vuotta vanha usko muuten!) kuinka uniaikana esi-isien henget loivat kaiken lauluillaan ja savesta muovailemalla niin onko sinun perusteltua olla uskomatta? Sillä katso ympärillesi ja toden totta - koala vaikuttaa suunnitellulta kiipeämäään ja kenguru suunnitellulta hyppimään. Ei ole järkevää ajatella "ei ole esi-isien hengistä näyttöä en siis usko", eikö niin? Esi-isien henget ja uniaika ovat siis totta, eikö niin?

Thronos kirjoitti:

"Mutta mietin onko perusteltua olla uskomatta jos vaikka toinen vieressä todistaa Jumalan teoista tai kun kattelee luonnon monimuotoisuutta ei mielestäni ole järkevää ajatella ei ole Jumalasta näyttöä en siis usko, kun kuitenkin luomakunta vaikuttaa suunitellulta."

Jos menet Australiaan ja sikäläinen alkuperäisasukas vieressä todistaa sinulle uskostaan (40 000 vuotta vanha usko muuten!) kuinka uniaikana esi-isien henget loivat kaiken lauluillaan ja savesta muovailemalla niin onko sinun perusteltua olla uskomatta? Sillä katso ympärillesi ja toden totta - koala vaikuttaa suunnitellulta kiipeämäään ja kenguru suunnitellulta hyppimään. Ei ole järkevää ajatella "ei ole esi-isien hengistä näyttöä en siis usko", eikö niin? Esi-isien henget ja uniaika ovat siis totta, eikö niin?

Lue lisää

En ehkä vakuutu siitä että austraalialaisten esi-isät on maailman luojia, koska olen vakuuttunut siitä että raamatun Jumala on luoja ja sinä olet vakuuttunut ettei ole luojaa. Nämä ei mielestäni poista sitä että luomakunta vaikuttaa mitä selvemmin luodulta. Luomakunnan järjestelmällisyys puhuu puolestaan joten en ihmettele että aborkinaaleilla on oma käsitys luojasta.

c kirjoitti:

Kyllä olet oikeassa usko on uskon asia. Mutta mietin onko perusteltua olla uskomatta jos vaikka toinen vieressä todistaa Jumalan teoista tai kun kattelee luonnon monimuotoisuutta ei mielestäni ole järkevää ajatella ei ole Jumalasta näyttöä en siis usko, kun kuitenkin luomakunta vaikuttaa suunitellulta. Toki jos ajattelee ettei ole järkevää uskoa Jumalaan 2000luvulla on asia eri.

Lue lisää

vaikuttaa aika suunnittelemattomalta jos siihen vaivautuu tarkemmin tutustumaan.

c kirjoitti:

En ehkä vakuutu siitä että austraalialaisten esi-isät on maailman luojia, koska olen vakuuttunut siitä että raamatun Jumala on luoja ja sinä olet vakuuttunut ettei ole luojaa. Nämä ei mielestäni poista sitä että luomakunta vaikuttaa mitä selvemmin luodulta. Luomakunnan järjestelmällisyys puhuu puolestaan joten en ihmettele että aborkinaaleilla on oma käsitys luojasta.

Lue lisää

Ei maailma näytä olemaan taiotulta vaan pitkän ajan kuluessa kehittyneeltä. Vähäinenkin luonnontieteisiin tutustuminen riittä asian toteamiseksi. Ajatus jostain kosmisesta taikurista, joka yliluonnollisesta mielessään olisi kaiken suunnitellut ja sitten tyhjästä olemaan taikonut on itse asiassa täysin lapsellinen ja naurettava. Paitsi, että koko hypoteesi on typerä, sen tueksi ei ole rahtuakaan todisteita. Sama koskee rukouksia kuuntelevaa, itsestään paahtoleivässä ilmoittavaa, ihmisten seksielämästä kiinnostunutta Raamatussa kuvattua toheloa Jahvea.

Lapsikin havaitsee ilmiselvät ristiriitaisuudet.
- Jumala loi maailman. Kukas Jumalan loi?
- Jumala on kaikkivalias ja hyvä. No, miksi maailma on kärsimystä pullollaan?

c kirjoitti:

Kyllä olet oikeassa usko on uskon asia. Mutta mietin onko perusteltua olla uskomatta jos vaikka toinen vieressä todistaa Jumalan teoista tai kun kattelee luonnon monimuotoisuutta ei mielestäni ole järkevää ajatella ei ole Jumalasta näyttöä en siis usko, kun kuitenkin luomakunta vaikuttaa suunitellulta. Toki jos ajattelee ettei ole järkevää uskoa Jumalaan 2000luvulla on asia eri.

Lue lisää

Ei ole. Usko ei ole ainoastaan uskon asia, sillä mikäli tämä uskomus on sellainen että se tekee väittämän siitä millainen todellisuus on, on se jotakin joka on osoitettava todeksi ennen kuin se voidaan hyväksyä. Uskomus siitä että jumala/ jumalia on olemassa on tällainen uskomus ja koska se tekee väitteen olemassaolon luonteesta ei se ole ainoastaan uskon asia, vaan jotakin jolla on konkreettisia seurauksia. Mikäli kuitenkin haluat määritellä uskonnon puhtaasti filosofiseksi asiaksi niin siinä tapauksessa väittämä; usko on uskonasia, pitää täysin paikkaansa.

Tottakai on täysin perusteltua olla uskomatta jumalien olemassaoloon silloin kun joku todistaa jostakin jumaluudesta, mutta ei kykene osoittamaan että tämä jumaluus jonka teoista hän julistaa itseasiassa olisi olemassa. Se että väittää tämän jumaluuden tekevän jotakin ja osoittaa johonkin tapahtumaan joka on tapahtunut, on osoitus vain siitä että jotakin on tapahtunut; ei osoitus siitä miksi jotakin on tapahtunut.
Se että tämä kyseinen julistaja uskoo mitä hän julistaa ja on täysin vakuuttunut oman julistuksensa paikkaansa pitävyydestä ei myöskään missään määrin ole syy uskoa että hän on oikeassa. Tietenkin jälleen lukuun ottamatta sitä että kyseinen henkilö onnistuu osoittamaan että hänen julistamansa jumaluus on olemassa.
Siinäkin tapauksessa että tämä jumaluskonsa julistaja on todella saanut ilmoituksen olemassa olevalta jumaluudelta, hänen julistuksensa siitä on edelleenkin jotakin jonka hyväksymiseen ei ole olemassa minkäänlaista perusteltavissa olevaa taikka järkevää syytä. Viimeinen siitä syystä että mikäli todisteet ovat täysin henkilökohtaisia kenelläkään ei ole pääsyä kokemaan mitä joku toinen on kokenut ja näin ollen todisteet joita muilla tämän jumaluuden olemassa olosta on, ovat ainoastaan kuulopuhetta.
Tämä tarkoittaa sitä että vaikka jokin jumaluus olisi olemassa siitäkin huolimatta on täysin perusteltua olla uskomatta että tämä jumaluus on olemassa, mikäli todisteet tämän jumaluuden olemassaolosta eivät ole sellaisia että ne voidaan osoittaa riippumattomina kenenkään mielipiteistä ja ajatuksista.

Tämän lisäksi olet tehnyt kehäpäätelmän sillä luonnon kutsuminen luomakunnaksi on jo ilmaus joka olettaa että luonnolla on luoja. Syy sille että luonto edes nähdään luotuna on ennakko olettamus jonka mukaan maailmankaikkeus jonka me näemme olisi suunniteltu jonkin jumaluuden mielen mukaiseksi.
Koska ei ole mitään perusteltua syytä olettaa että jokin jumaluus itseasiassa olisi olemassa, niin ei ole myöskään mitään perusteltua syytä esittää että maailmankaikkeus jonka me havaitsemme olisi jonkin jumaluuden luoma. Tämän lisäksi meidän tietämyksemme puutteet, eivät ole perusteltu syy esittää mitään vaihtoehtoisia vastauksia ilman että kykenee osoittaa väitteensä olevan tosi.
Tämä tarkoittaa myös sitä että vaikka jokin jumaluus voitaisiin osoittaa olemassa olevaksi, tämän jälkeen on vielä kyettävä osoittamaan että tällä todennetulla jumaluudella on ominaisuudet joita sillä väitetään olevan. Esim: mikäli väite kuuluu että tämä jumaluus on luonut maailmankaikkeuden, on kyettävä osoittamaan että maailmankaikkeus on tämän löydetyn jumaluuden luoma, eikä esim: että tämä jumaluus on syntynyt täysin luonnollisten prosessien seurauksena osana maailmankaikkeutta.

Toki voidaan sanoa että jumalusko on aiemmin ollut helpompi ymmärtää sillä meidän tietämyksemme on kasvanut varsin merkittävästi. Tästäkin huolimatta jumalusko ei ole koskaan ole ollut järkevää taikka perusteltua.
10 000 vuotta sitten shamaanien sadetanssi rituaalit ovat olleet yhtä perusteltuja ja järkeviä kuin toiminta mitä eri uskonnot harjoittavat tällä hetkellä.

korjaus kirjoitti:

Siitäkään ei ole todennettavissa olevaa näyttöä.

Jos puhutaan jumaluudesta vain yleisellä tasolla, niin silloin ei toki voida näyttää, etteikö esim.
joku deistinen alkusyy-jumala hyvinkin voisi olla mahdollinen.

Mutta jos puhutaan siis kristinuskon ja raamatun Jumalasta (ja siitähän uskikset täällä aina puhuvat),
niin silloin väitteesi ei pidä paikkaansa. Raamatussa annetaan näet raamatun jumalasta hyvinkin paljon erilaisia määreitä ja ominaisuuksia, joiden perusteella voidaan helposti päätellä, voiko sellaista jumalaa edes olla olemassa. Ja toteamus on vääjäämättömän selkeä - ei millään voi. Raamatun jumala on joka suhteessa itse itsensä kumaova looginen mahdottomuus, jollaista ei voi olla olemassa. Ei ainakaan niillä ominaisuuksilla, jotka raaamatussa tästä jumalasta esitetään.

Sillä raamatun jumala on silkkaa rakkautta ja hyvyyttä ja haluaa kaikille vain hyvää ja haluaa armollisesti
pelastaa ihan kaikki ihmiset, minkä vuoksi hän on kiivas, julma, säälimätön, armoton, sadistinen, pikkumainen ja kostonhimoinen kansanmurhaaja, joka tapattaa kansat ja heimot viimeiseen naiseen ja sylivauvaan sekä kostaa isien teot kolmanteen polveen ja ehdoin tahdoin kiduttaa miljardeja ja taas miljardeja ihmisiä ikuisesti helvetissä. Eipä ole mahdollinen edes tuo yhtälö, ehei. Ja se on vasta alkua.

Raamatun jumala on myös kaikkitietävä kaikkivaltias, joka ei koskaan tiedä mitään, eikä myöskään
mahda yhtään mitään yhtään millekään, ei edes omien tekojensa seurauksille. Meni luomaan saatanan,
vaikka olisi kaikkitietävänä pitänyt erittäin hyvin tietää, mitä kamaluuksia siitä seuraa. Ja myöskin kaikkivaltiaana olisi tämän saatanan lankeamisen ja kapinoinnin voinut koska tahansa estää täydellisesti, mutta eipä vaan mahtanut mitään sillekään asialle. Kaikkitietävä kaikkivaltias, joka ei tiedä eikä mahda,
on tietenkin itsensä kumoava mahdottomuus. Ja raamatussa on vaikka kuinka paljon kohtia, joista käy
selvästi ilmi epätietoinen tumpelojumala, jolla on pallo hukassa lähes kaiken aikaa, mutta joka toki
erittäin sujuvasti rankaisee omista töppäyksistään ja helvetin huonosta asioiden suunnittelusta täysin syyttömiä ihmisiä, jotka eivät ole niitä olosuhteita säätäneet, koska ne on säätänyt kaikkivaltias.

Ja kaiken huippuna on tämä jumala, joka on itse oma isänsä ja uhraa itsensä verisesti itselleen
voidakseen korjata pieleen menneen asian, jonka on kaikkivaltiaana itse säätänyt pieleen ja josta kaikkivaltiaana joka tapauksessa päättää aina vain itse, eikä kukaan muu koskaaan, ja aina ihan ilman mitään veriuhrejakin. Tämän tapahtumaketjun loogista todennäköisyyttä ei tarvinne sen enempää perustella,kun se on miten tahansa mitattuna tasan nolla.

Ja tätä listaa voisi vieläkin jatkaa vaikka loputtomiin, mutta yhteenvetona voi vain todeta, että
raamatussa annetaan kristinuskon jumalalle hyvin paljon erilaisia ominaisuuksia, joita raamatun
jumala ei selvästikään koskaan täytä, vaan joka ikinen annettu ominaisuus on jyrkässä ristiriidassa
jumalan kaikkien omien toimien ja kaiken käyttäytymisen kanssa, mikä on raaamatuun kirjattu.
Siis ei ole mahdollinen.

nimi merkki kirjoitti:

Jos puhutaan jumaluudesta vain yleisellä tasolla, niin silloin ei toki voida näyttää, etteikö esim.
joku deistinen alkusyy-jumala hyvinkin voisi olla mahdollinen.

Mutta jos puhutaan siis kristinuskon ja raamatun Jumalasta (ja siitähän uskikset täällä aina puhuvat),
niin silloin väitteesi ei pidä paikkaansa. Raamatussa annetaan näet raamatun jumalasta hyvinkin paljon erilaisia määreitä ja ominaisuuksia, joiden perusteella voidaan helposti päätellä, voiko sellaista jumalaa edes olla olemassa. Ja toteamus on vääjäämättömän selkeä - ei millään voi. Raamatun jumala on joka suhteessa itse itsensä kumaova looginen mahdottomuus, jollaista ei voi olla olemassa. Ei ainakaan niillä ominaisuuksilla, jotka raaamatussa tästä jumalasta esitetään.

Sillä raamatun jumala on silkkaa rakkautta ja hyvyyttä ja haluaa kaikille vain hyvää ja haluaa armollisesti
pelastaa ihan kaikki ihmiset, minkä vuoksi hän on kiivas, julma, säälimätön, armoton, sadistinen, pikkumainen ja kostonhimoinen kansanmurhaaja, joka tapattaa kansat ja heimot viimeiseen naiseen ja sylivauvaan sekä kostaa isien teot kolmanteen polveen ja ehdoin tahdoin kiduttaa miljardeja ja taas miljardeja ihmisiä ikuisesti helvetissä. Eipä ole mahdollinen edes tuo yhtälö, ehei. Ja se on vasta alkua.

Raamatun jumala on myös kaikkitietävä kaikkivaltias, joka ei koskaan tiedä mitään, eikä myöskään
mahda yhtään mitään yhtään millekään, ei edes omien tekojensa seurauksille. Meni luomaan saatanan,
vaikka olisi kaikkitietävänä pitänyt erittäin hyvin tietää, mitä kamaluuksia siitä seuraa. Ja myöskin kaikkivaltiaana olisi tämän saatanan lankeamisen ja kapinoinnin voinut koska tahansa estää täydellisesti, mutta eipä vaan mahtanut mitään sillekään asialle. Kaikkitietävä kaikkivaltias, joka ei tiedä eikä mahda,
on tietenkin itsensä kumoava mahdottomuus. Ja raamatussa on vaikka kuinka paljon kohtia, joista käy
selvästi ilmi epätietoinen tumpelojumala, jolla on pallo hukassa lähes kaiken aikaa, mutta joka toki
erittäin sujuvasti rankaisee omista töppäyksistään ja helvetin huonosta asioiden suunnittelusta täysin syyttömiä ihmisiä, jotka eivät ole niitä olosuhteita säätäneet, koska ne on säätänyt kaikkivaltias.

Ja kaiken huippuna on tämä jumala, joka on itse oma isänsä ja uhraa itsensä verisesti itselleen
voidakseen korjata pieleen menneen asian, jonka on kaikkivaltiaana itse säätänyt pieleen ja josta kaikkivaltiaana joka tapauksessa päättää aina vain itse, eikä kukaan muu koskaaan, ja aina ihan ilman mitään veriuhrejakin. Tämän tapahtumaketjun loogista todennäköisyyttä ei tarvinne sen enempää perustella,kun se on miten tahansa mitattuna tasan nolla.

Ja tätä listaa voisi vieläkin jatkaa vaikka loputtomiin, mutta yhteenvetona voi vain todeta, että
raamatussa annetaan kristinuskon jumalalle hyvin paljon erilaisia ominaisuuksia, joita raamatun
jumala ei selvästikään koskaan täytä, vaan joka ikinen annettu ominaisuus on jyrkässä ristiriidassa
jumalan kaikkien omien toimien ja kaiken käyttäytymisen kanssa, mikä on raaamatuun kirjattu.
Siis ei ole mahdollinen.

Lue lisää

nimi merkki

Tarkastelet Jumalaa vain ihmisjärkeilyn tasolla ja siksi menet harhaan. Jumala ei ole niinkuin ihminen ja siksi ihmiskäsitteillä ei voida arvostella Jumalaa.

Ateisti on itse määrännyt itselleen säännöt, millaisen Jumalan pitäisi hänen mielestään olla, ja kun Jumala ei täytä näitä ateistin vaatimuksia, niin silloin Jumala ei muka ole olemassa.

Jaakob kirjoitti:

nimi merkki

Tarkastelet Jumalaa vain ihmisjärkeilyn tasolla ja siksi menet harhaan. Jumala ei ole niinkuin ihminen ja siksi ihmiskäsitteillä ei voida arvostella Jumalaa.

Ateisti on itse määrännyt itselleen säännöt, millaisen Jumalan pitäisi hänen mielestään olla, ja kun Jumala ei täytä näitä ateistin vaatimuksia, niin silloin Jumala ei muka ole olemassa.

Lue lisää

"Ateisti on itse määrännyt itselleen säännöt, millaisen Jumalan pitäisi hänen mielestään olla," Annas tulla nyt niitä sääntöjä joita ateisti on jumalasta mielessään määrännyt.
Mulla on vain yksi sääntö, ja luulen että joku muukin mielipiteeni jakaa, eli jumalia ei mielestäni ole olemassa:)

Jaakob kirjoitti:

nimi merkki

Tarkastelet Jumalaa vain ihmisjärkeilyn tasolla ja siksi menet harhaan. Jumala ei ole niinkuin ihminen ja siksi ihmiskäsitteillä ei voida arvostella Jumalaa.

Ateisti on itse määrännyt itselleen säännöt, millaisen Jumalan pitäisi hänen mielestään olla, ja kun Jumala ei täytä näitä ateistin vaatimuksia, niin silloin Jumala ei muka ole olemassa.

Lue lisää

sitten se mitä ns. jumala on sanonut ?

Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseenn, näin taitaa biblia esittää ?

herttainenhertta kirjoitti:

Ei maailma näytä olemaan taiotulta vaan pitkän ajan kuluessa kehittyneeltä. Vähäinenkin luonnontieteisiin tutustuminen riittä asian toteamiseksi. Ajatus jostain kosmisesta taikurista, joka yliluonnollisesta mielessään olisi kaiken suunnitellut ja sitten tyhjästä olemaan taikonut on itse asiassa täysin lapsellinen ja naurettava. Paitsi, että koko hypoteesi on typerä, sen tueksi ei ole rahtuakaan todisteita. Sama koskee rukouksia kuuntelevaa, itsestään paahtoleivässä ilmoittavaa, ihmisten seksielämästä kiinnostunutta Raamatussa kuvattua toheloa Jahvea.

Lapsikin havaitsee ilmiselvät ristiriitaisuudet.
- Jumala loi maailman. Kukas Jumalan loi?
- Jumala on kaikkivalias ja hyvä. No, miksi maailma on kärsimystä pullollaan?

Lue lisää

"Ei maailma näytä olemaan taiotulta vaan pitkän ajan kuluessa kehittyneeltä"

Se näyttää pitkän ajan kuluessa kehittyneeltä vain ateisteista, ei muilta.

" Ajatus jostain kosmisesta taikurista, joka yliluonnollisesta mielessään olisi kaiken suunnitellut ja sitten tyhjästä olemaan taikonut on itse asiassa täysin lapsellinen ja naurettava."

Paljon lapsellisempi ja naurettavampi on ateistien uskomus, että maailmankaikkeus on itse luonut itsensä tyhjästä eli olematon on päättänyt tehdä luonnonvalinnan olemattomilla aivoillaan ja päättänyt ryhtyä olemaan. Se todella vaatii paljon uskoa!

" Paitsi, että koko hypoteesi on typerä, sen tueksi ei ole rahtuakaan todisteita."

äite on täyttä hölynpölyä! Jokaisella ihmisellä on jo "vakiovarusteena" sisäänrakennettu tietoisuus Jumalan olemassaolosta niin että se toimii todisteena. Jumalan olemassaolo on siten todistettu, niin että se on itsestäänselvyys kaikkien ihmisten kohdalla, paitsi ateistien, joilta se on peitetty heidän omasta tahdostaan.


"- Jumala loi maailman. Kukas Jumalan loi?"

Kysymys kuvastaa juuri sitä, miten ateistilla on pallo pahasti hukassa. Jumalaa ei luonut kukaan, koska Hän on Jumala, joka on tämän materialistisen maailmankaikkeuden ulkopuolella. Siksi koko kysymys on väärin asetettu.

"- Jumala on kaikkivalias ja hyvä. No, miksi maailma on kärsimystä pullollaan?"

Paha tuli maailmaan ensimmäisten ihmisten syntiinlankeemuksen seurauksena.
Se, että on pahaa todistaa juuri omalta osaltaan, että Raamatun luomiskertomuksessa oleva syntiinlankeemus pitää paikkansa.
Ihmisellä on vapaa valinta tehdä joko pahaa tai hyvää. Se puolestaan todistaa Jumalan oikeudenmukaisuudesta.

Jaakob kirjoitti:

nimi merkki

Tarkastelet Jumalaa vain ihmisjärkeilyn tasolla ja siksi menet harhaan. Jumala ei ole niinkuin ihminen ja siksi ihmiskäsitteillä ei voida arvostella Jumalaa.

Ateisti on itse määrännyt itselleen säännöt, millaisen Jumalan pitäisi hänen mielestään olla, ja kun Jumala ei täytä näitä ateistin vaatimuksia, niin silloin Jumala ei muka ole olemassa.

Lue lisää

”Jumala ei asetu ihmisen asettamiin ehtoihin”

Nuo nimi merkin kertomat ehdot eivät olekaan ihmisen sanelemia, vaan logiikan. Sen saman logiikan, jonka mukaan en voi samanaikaisesti istua olohuoneessa tietokoneen ääressä ja olla keittiössä syömässä makkarasoppaa.

”Jumala ei ole niinkuin ihminen ja siksi ihmiskäsitteillä ei voida arvostella Jumalaa.”

Raamatun jumala ON monessa suhteessa kuin ihminen. Hänen väitetään luoneen ihmisen omaksi kuvakseen, miten kuva silloin voi olla totaalisesti erilainen. Jumala myös raamatussa suuttuu, leppyy, vihaa, rakastaa, katuu tekojaan, ym. ihan kuin ihminen. Ainoaksi merkittäväksi eroksi jää kaikkivoivuus ja kaikkitietävyys. Hyvyyttäkin ihmisessä löytyy.

Mikään ei estä ”ihmiskäsittein” arvostelemasta häntä.

”Ateisti on itse määrännyt itselleen säännöt, millaisen Jumalan pitäisi hänen mielestään olla”

Ei ole. Minä ainakin tarkastelen raamatun jumalaa sellaisena, kuin hänet raamatussa kuvataan. Ei minulla ole mielessäni sääntöjä jumaluuksille. Jos jokin jumaluus on loogisesti mahdollinen, niin silloin se voi olla olemassa. Jos ei, niin silloin sitä ei ole.

Jaakob kirjoitti:

nimi merkki

Tarkastelet Jumalaa vain ihmisjärkeilyn tasolla ja siksi menet harhaan. Jumala ei ole niinkuin ihminen ja siksi ihmiskäsitteillä ei voida arvostella Jumalaa.

Ateisti on itse määrännyt itselleen säännöt, millaisen Jumalan pitäisi hänen mielestään olla, ja kun Jumala ei täytä näitä ateistin vaatimuksia, niin silloin Jumala ei muka ole olemassa.

Lue lisää

Minä en ole raamattua kirjoittanut, eli en ole määrännyt sääntöjä, milaisen jumalan pitää olla.
Ne säännöt kerrotaan mustaa valkoisella raamautussa, enkä minä ole niitä mitenkään määrännyt.
Ne voi jokainen itse lukea raamatun kertomuksista.

Vai oletko sinä sitä mieltä, että raamatun kertomukset eivät pidä paikkaansa?
Edellähän vain kerrottiin, mitä raamattu jumalasta kertoo ja se kaikki löytyy raamatusta.
Ei ole millään lailla minun vikani, jos raamatusta löytyy sekä ikäviä että täysin mahdottomia
asioita, jotka vääjäämättä kumoavat toisensa ja osoittavat täysin selkeästi, ettei raamatun
kertomusten mukaista kaikkitietävää ja kaikkivaltiasta jumalaa mitenkään voi olla olemassa,
koska raamatun jumala ei täytä näitä raamatussa itselleen annettuja ominaisuuksia.

Jaakob kirjoitti:

"Ei maailma näytä olemaan taiotulta vaan pitkän ajan kuluessa kehittyneeltä"

Se näyttää pitkän ajan kuluessa kehittyneeltä vain ateisteista, ei muilta.

" Ajatus jostain kosmisesta taikurista, joka yliluonnollisesta mielessään olisi kaiken suunnitellut ja sitten tyhjästä olemaan taikonut on itse asiassa täysin lapsellinen ja naurettava."

Paljon lapsellisempi ja naurettavampi on ateistien uskomus, että maailmankaikkeus on itse luonut itsensä tyhjästä eli olematon on päättänyt tehdä luonnonvalinnan olemattomilla aivoillaan ja päättänyt ryhtyä olemaan. Se todella vaatii paljon uskoa!

" Paitsi, että koko hypoteesi on typerä, sen tueksi ei ole rahtuakaan todisteita."

äite on täyttä hölynpölyä! Jokaisella ihmisellä on jo "vakiovarusteena" sisäänrakennettu tietoisuus Jumalan olemassaolosta niin että se toimii todisteena. Jumalan olemassaolo on siten todistettu, niin että se on itsestäänselvyys kaikkien ihmisten kohdalla, paitsi ateistien, joilta se on peitetty heidän omasta tahdostaan.


"- Jumala loi maailman. Kukas Jumalan loi?"

Kysymys kuvastaa juuri sitä, miten ateistilla on pallo pahasti hukassa. Jumalaa ei luonut kukaan, koska Hän on Jumala, joka on tämän materialistisen maailmankaikkeuden ulkopuolella. Siksi koko kysymys on väärin asetettu.

"- Jumala on kaikkivalias ja hyvä. No, miksi maailma on kärsimystä pullollaan?"

Paha tuli maailmaan ensimmäisten ihmisten syntiinlankeemuksen seurauksena.
Se, että on pahaa todistaa juuri omalta osaltaan, että Raamatun luomiskertomuksessa oleva syntiinlankeemus pitää paikkansa.
Ihmisellä on vapaa valinta tehdä joko pahaa tai hyvää. Se puolestaan todistaa Jumalan oikeudenmukaisuudesta.

Lue lisää

Jos sinulla olisi edes yksi ainoa todiste kristinuskon jumalasta, niin emme enää edes puhuisi
kristinuskosta, vaan kristintiedosta. Mutta mitäänhän sinulla ei ole ja edelleenkin puhumme
aina kristinuskosta, emmekä koskaan kristintiedosta. Usko eli luulo ei muutu tiedoksi vain
inttämällä loputtomasti pelkkää tyhjää.

Vai kutsutaanko kaikki maailman tiedotusvälineet paikalle katsomaan, kun sinä esität koko
ihmiskunnan suurimman uutisen kautta aikain: RAAMATUN JUMALAN OLEMASSAOLO TODISTETTU!

Noin kirkuisivat kaikki maailman tiedotusvälineet kissan kokoisin kirjaimin heti sinun kiistattoman
faktojesi esittämisen jälkeen ihan kaikkialla. Mutta eipä vaan niitä kissan kokoisia otsikkoja näy.
Ei koskaan missään. Tasan yhtä olemattomia kuin sinun todisteesi, joita ei myöskään koskaan ole.

Miljardilla muslimilla on täsmälleen samat identtisen todisteet Allahista ja miljardilla hindulla on ihan
täsmälleen samat identtisen todisteet Brahmanista, kuin mitä sinulla on omasta jumalastasi. Ja kun
emme usko miljardin muslimin "todisteita" Allahista, emmekä myöskään usko miljardin hindun ihan
samoja "todisteita" Brahmanista, niin miksi uskoisimme sinun täsmälleen samanlaisia "todisteita"?
Eihän teidän naurettavissa "todisteissanne" ole yhtään mitään eroa, ne ovat täysin identtiset.

Ja jos kerran miljardi ihmistä voi ihan vakavissaan uskoa täysin väärään ja olemattomaan asiaan,
niin vannoutuneesi että on valmis kuolemaan tämän uskonsa vuoksi (kuten muslimit), niin sekin
todistaa vain juuri sen, että miljardit ihmiset voivat ihan tosissaan uskoa täysin väärään asiaan.

Jaakob kirjoitti:

"Ei maailma näytä olemaan taiotulta vaan pitkän ajan kuluessa kehittyneeltä"

Se näyttää pitkän ajan kuluessa kehittyneeltä vain ateisteista, ei muilta.

" Ajatus jostain kosmisesta taikurista, joka yliluonnollisesta mielessään olisi kaiken suunnitellut ja sitten tyhjästä olemaan taikonut on itse asiassa täysin lapsellinen ja naurettava."

Paljon lapsellisempi ja naurettavampi on ateistien uskomus, että maailmankaikkeus on itse luonut itsensä tyhjästä eli olematon on päättänyt tehdä luonnonvalinnan olemattomilla aivoillaan ja päättänyt ryhtyä olemaan. Se todella vaatii paljon uskoa!

" Paitsi, että koko hypoteesi on typerä, sen tueksi ei ole rahtuakaan todisteita."

äite on täyttä hölynpölyä! Jokaisella ihmisellä on jo "vakiovarusteena" sisäänrakennettu tietoisuus Jumalan olemassaolosta niin että se toimii todisteena. Jumalan olemassaolo on siten todistettu, niin että se on itsestäänselvyys kaikkien ihmisten kohdalla, paitsi ateistien, joilta se on peitetty heidän omasta tahdostaan.


"- Jumala loi maailman. Kukas Jumalan loi?"

Kysymys kuvastaa juuri sitä, miten ateistilla on pallo pahasti hukassa. Jumalaa ei luonut kukaan, koska Hän on Jumala, joka on tämän materialistisen maailmankaikkeuden ulkopuolella. Siksi koko kysymys on väärin asetettu.

"- Jumala on kaikkivalias ja hyvä. No, miksi maailma on kärsimystä pullollaan?"

Paha tuli maailmaan ensimmäisten ihmisten syntiinlankeemuksen seurauksena.
Se, että on pahaa todistaa juuri omalta osaltaan, että Raamatun luomiskertomuksessa oleva syntiinlankeemus pitää paikkansa.
Ihmisellä on vapaa valinta tehdä joko pahaa tai hyvää. Se puolestaan todistaa Jumalan oikeudenmukaisuudesta.

Lue lisää

Kyllä minulla on aika vakuuttavat todisteet siitä, että minulla on oma tahto.

Kirjoitin tämänkin ihan omasta tahdostani, ei kukaan pakottanut.

Jaakob kirjoitti:

"Ei maailma näytä olemaan taiotulta vaan pitkän ajan kuluessa kehittyneeltä"

Se näyttää pitkän ajan kuluessa kehittyneeltä vain ateisteista, ei muilta.

" Ajatus jostain kosmisesta taikurista, joka yliluonnollisesta mielessään olisi kaiken suunnitellut ja sitten tyhjästä olemaan taikonut on itse asiassa täysin lapsellinen ja naurettava."

Paljon lapsellisempi ja naurettavampi on ateistien uskomus, että maailmankaikkeus on itse luonut itsensä tyhjästä eli olematon on päättänyt tehdä luonnonvalinnan olemattomilla aivoillaan ja päättänyt ryhtyä olemaan. Se todella vaatii paljon uskoa!

" Paitsi, että koko hypoteesi on typerä, sen tueksi ei ole rahtuakaan todisteita."

äite on täyttä hölynpölyä! Jokaisella ihmisellä on jo "vakiovarusteena" sisäänrakennettu tietoisuus Jumalan olemassaolosta niin että se toimii todisteena. Jumalan olemassaolo on siten todistettu, niin että se on itsestäänselvyys kaikkien ihmisten kohdalla, paitsi ateistien, joilta se on peitetty heidän omasta tahdostaan.


"- Jumala loi maailman. Kukas Jumalan loi?"

Kysymys kuvastaa juuri sitä, miten ateistilla on pallo pahasti hukassa. Jumalaa ei luonut kukaan, koska Hän on Jumala, joka on tämän materialistisen maailmankaikkeuden ulkopuolella. Siksi koko kysymys on väärin asetettu.

"- Jumala on kaikkivalias ja hyvä. No, miksi maailma on kärsimystä pullollaan?"

Paha tuli maailmaan ensimmäisten ihmisten syntiinlankeemuksen seurauksena.
Se, että on pahaa todistaa juuri omalta osaltaan, että Raamatun luomiskertomuksessa oleva syntiinlankeemus pitää paikkansa.
Ihmisellä on vapaa valinta tehdä joko pahaa tai hyvää. Se puolestaan todistaa Jumalan oikeudenmukaisuudesta.

Lue lisää

Mikä estää sinua lukemasta ja omaksumasta hieman perustietoa biologiasta, tietoa joka on tieteellisesti osoitettu todeksi?

Jaakob kirjoitti:

"Ei maailma näytä olemaan taiotulta vaan pitkän ajan kuluessa kehittyneeltä"

Se näyttää pitkän ajan kuluessa kehittyneeltä vain ateisteista, ei muilta.

" Ajatus jostain kosmisesta taikurista, joka yliluonnollisesta mielessään olisi kaiken suunnitellut ja sitten tyhjästä olemaan taikonut on itse asiassa täysin lapsellinen ja naurettava."

Paljon lapsellisempi ja naurettavampi on ateistien uskomus, että maailmankaikkeus on itse luonut itsensä tyhjästä eli olematon on päättänyt tehdä luonnonvalinnan olemattomilla aivoillaan ja päättänyt ryhtyä olemaan. Se todella vaatii paljon uskoa!

" Paitsi, että koko hypoteesi on typerä, sen tueksi ei ole rahtuakaan todisteita."

äite on täyttä hölynpölyä! Jokaisella ihmisellä on jo "vakiovarusteena" sisäänrakennettu tietoisuus Jumalan olemassaolosta niin että se toimii todisteena. Jumalan olemassaolo on siten todistettu, niin että se on itsestäänselvyys kaikkien ihmisten kohdalla, paitsi ateistien, joilta se on peitetty heidän omasta tahdostaan.


"- Jumala loi maailman. Kukas Jumalan loi?"

Kysymys kuvastaa juuri sitä, miten ateistilla on pallo pahasti hukassa. Jumalaa ei luonut kukaan, koska Hän on Jumala, joka on tämän materialistisen maailmankaikkeuden ulkopuolella. Siksi koko kysymys on väärin asetettu.

"- Jumala on kaikkivalias ja hyvä. No, miksi maailma on kärsimystä pullollaan?"

Paha tuli maailmaan ensimmäisten ihmisten syntiinlankeemuksen seurauksena.
Se, että on pahaa todistaa juuri omalta osaltaan, että Raamatun luomiskertomuksessa oleva syntiinlankeemus pitää paikkansa.
Ihmisellä on vapaa valinta tehdä joko pahaa tai hyvää. Se puolestaan todistaa Jumalan oikeudenmukaisuudesta.

Lue lisää

"Se näyttää pitkän ajan kuluessa kehittyneeltä vain ateisteista, ei muilta."

Väärin. Se näyttää pitkän ajan kuluessa kehittyneeltä lähes kaikista, jotka ovat viitsineet todisteita katsoa, jumaluskosta riippumatta.

"Paljon lapsellisempi ja naurettavampi on ateistien uskomus, että maailmankaikkeus on itse luonut itsensä tyhjästä eli olematon on päättänyt tehdä luonnonvalinnan olemattomilla aivoillaan ja päättänyt ryhtyä olemaan."

Yritä jo ymmärtää, että ateistit eivät väitä tuollaista vaan se on sinun itsesi luoma olkiukko. Sinulle on tuo monta kertaa kerrottu, joten sinä selvästi valehtelet. Älä viitsi valehdella, et sinä sanomaasi valehtelemalla paranna.

"Jokaisella ihmisellä on jo "vakiovarusteena" sisäänrakennettu tietoisuus Jumalan olemassaolosta niin että se toimii todisteena."

Ei ole. Älä viitsi valehdella, et sinä sanomaasi valehtelemalla paranna.

"Jumalaa ei luonut kukaan, koska Hän on Jumala, joka on tämän materialistisen maailmankaikkeuden ulkopuolella."

Jos Jumala on sen ulkopuolella, ei se ole sitä voinut luodakaan. Taas huomaamme, miten pahasti sinulla on pallo hukassa. Ja jos väitetään, että Jumala on voinut olla aina olemassa, on sitä voinut olla olevaisuus ilman Jumalaakin.

"Se puolestaan todistaa Jumalan oikeudenmukaisuudesta. "

Höpöhöpö. Sinulle on tuonkin väitteen logiikka monta kertaa kyseenalaistettu, mutta koskaan sinä et saa mitään muuta vastausta aikaiseksi kuin uskonnollisia mantroja, joilla sinä pyrit kiertämään dogmisi ongelmat.

Olet niin sokeutunut uskoosi, että et saa aiheesta mitään järkevää keskustelua aikaiseksi vaan pelkkiä toisteltuja mantroja, jotka eivät vastaa mihinkään kysymyksiin vaan kertoo vain sen, että sinä et ole kykenevä itsenäiseen ajatteluun.

c kirjoitti:

En ehkä vakuutu siitä että austraalialaisten esi-isät on maailman luojia, koska olen vakuuttunut siitä että raamatun Jumala on luoja ja sinä olet vakuuttunut ettei ole luojaa. Nämä ei mielestäni poista sitä että luomakunta vaikuttaa mitä selvemmin luodulta. Luomakunnan järjestelmällisyys puhuu puolestaan joten en ihmettele että aborkinaaleilla on oma käsitys luojasta.

Lue lisää

"En ehkä vakuutu siitä että austraalialaisten esi-isät on maailman luojia, koska olen vakuuttunut siitä että raamatun Jumala on luoja..."

Siis sinä uskot siihen "totuuteen" joka sattuu vallitsemaan siinä maassa johon synnyit? Siis se missä sinä synnyit ratkaisee koko maailmankaikkeuden alkuperän - sinä olet suomalainen, siis ev.lut-Jumala on tosi jumala? Aika merkittävän roolin olet itsellesi ottanut. Oletko miettinyt miksi juuri sinun syntypaikkasi on niin merkittävä?

Jos olisit aboriginaali niin uskoisit uniaikaan ja esi-isien henkiin ja taas sinun syntyperäsi ratkaisisi koko maailman synnyn, niinkö?

En muuten sanoisi että olen vakuuttunut siitä että ei ole luojaa. En ole vakuuttunut minkäänlaisesta luojasta ja se on jonkun verran eri asia.

Jaakob kirjoitti:

nimi merkki

Tarkastelet Jumalaa vain ihmisjärkeilyn tasolla ja siksi menet harhaan. Jumala ei ole niinkuin ihminen ja siksi ihmiskäsitteillä ei voida arvostella Jumalaa.

Ateisti on itse määrännyt itselleen säännöt, millaisen Jumalan pitäisi hänen mielestään olla, ja kun Jumala ei täytä näitä ateistin vaatimuksia, niin silloin Jumala ei muka ole olemassa.

Lue lisää

"Ateisti on itse määrännyt itselleen säännöt, millaisen Jumalan pitäisi hänen mielestään olla, ja kun Jumala ei täytä näitä ateistin vaatimuksia, niin silloin Jumala ei muka ole olemassa."

Ei. Minulla ei ole mitään syytä/perustetta uskoa että väite "jumalia on ja ne vaikuttavat jollain tapaa maailmaan" on pätevä. En usko koska tuota väitettä ei ole todistettu. Minulle esim. Jumala jumala on vain mytologinen hahmo. Samalla tapaa kuin Minotaurukset tai Afrodite.

O'ou kirjoitti:

”Jumala ei asetu ihmisen asettamiin ehtoihin”

Nuo nimi merkin kertomat ehdot eivät olekaan ihmisen sanelemia, vaan logiikan. Sen saman logiikan, jonka mukaan en voi samanaikaisesti istua olohuoneessa tietokoneen ääressä ja olla keittiössä syömässä makkarasoppaa.

”Jumala ei ole niinkuin ihminen ja siksi ihmiskäsitteillä ei voida arvostella Jumalaa.”

Raamatun jumala ON monessa suhteessa kuin ihminen. Hänen väitetään luoneen ihmisen omaksi kuvakseen, miten kuva silloin voi olla totaalisesti erilainen. Jumala myös raamatussa suuttuu, leppyy, vihaa, rakastaa, katuu tekojaan, ym. ihan kuin ihminen. Ainoaksi merkittäväksi eroksi jää kaikkivoivuus ja kaikkitietävyys. Hyvyyttäkin ihmisessä löytyy.

Mikään ei estä ”ihmiskäsittein” arvostelemasta häntä.

”Ateisti on itse määrännyt itselleen säännöt, millaisen Jumalan pitäisi hänen mielestään olla”

Ei ole. Minä ainakin tarkastelen raamatun jumalaa sellaisena, kuin hänet raamatussa kuvataan. Ei minulla ole mielessäni sääntöjä jumaluuksille. Jos jokin jumaluus on loogisesti mahdollinen, niin silloin se voi olla olemassa. Jos ei, niin silloin sitä ei ole.

Lue lisää

"Nuo nimi merkin kertomat ehdot eivät olekaan ihmisen sanelemia, vaan logiikan. Sen saman logiikan, jonka mukaan en voi samanaikaisesti istua olohuoneessa tietokoneen ääressä ja olla keittiössä syömässä makkarasoppaa."

Jumala ei ole riippuvainen ihmisen logiikan säännöistä. Hän voi olla yhtä aikaa olohuoneesa ja keittiössä, vaikka ihmiselle se on mahdotonta.

"Raamatun jumala ON monessa suhteessa kuin ihminen. Hänen väitetään luoneen ihmisen omaksi kuvakseen, miten kuva silloin voi olla totaalisesti erilainen. Jumala myös raamatussa suuttuu, leppyy, vihaa, rakastaa, katuu tekojaan, ym. ihan kuin ihminen. Ainoaksi merkittäväksi eroksi jää kaikkivoivuus ja kaikkitietävyys. Hyvyyttäkin ihmisessä löytyy"

Edellä kertomassasi asiassa olen jokseenkin samaa mieltä kanssasi. Jumala on persoona ja siksi Hänellä on samoja tunteita kuin ihmisellä. Ihmisen olisi vaikea ymmärtää Jumalaa millään tavoin, ellei Jumala aivan kuin asettuisi ihmisen rooliin kommunikoidessaan ihmisen kanssa.


"Mikään ei estä ”ihmiskäsittein” arvostelemasta häntä. "

Se, mikä estää, on se, että ihminen asettuu silloin Jumalan yläpuolelle ja kuvittelee olevansa viisaampi kuin Jumala, mitä hän ei ole.


"Ei ole. Minä ainakin tarkastelen raamatun jumalaa sellaisena, kuin hänet raamatussa kuvataan. Ei minulla ole mielessäni sääntöjä jumaluuksille. Jos jokin jumaluus on loogisesti mahdollinen, niin silloin se voi olla olemassa. Jos ei, niin silloin sitä ei ole"

Ateistin asettamat säännöt on ilmaistu käänteisesti siten, että ateistit, tai ainakin monet heistä, sanovat, että eivät voi uskoa Jumalaan, joka tekee sitä ja tätä. Eli Jumalan pitäisi olla tekemättä sitä ja tätä, niin sitten he uskoisivat.
Olet juuri itse maininnut yhden säännön Jumalan olemassaolollesi sanoessasi "Jos jokin jumaluus on loogisesti mahdollinen, niin silloin se voi olla olemassa. Jos ei, niin silloin sitä ei ole."

Jumala ei asetu ihmisen asettamiin ehtoihin, vaan Jumalaan tulee uskoa sellaisena kuin Hän on, sopi se sitten ihmisten logiikkaan tai ei.

nimi merkki kirjoitti:

Minä en ole raamattua kirjoittanut, eli en ole määrännyt sääntöjä, milaisen jumalan pitää olla.
Ne säännöt kerrotaan mustaa valkoisella raamautussa, enkä minä ole niitä mitenkään määrännyt.
Ne voi jokainen itse lukea raamatun kertomuksista.

Vai oletko sinä sitä mieltä, että raamatun kertomukset eivät pidä paikkaansa?
Edellähän vain kerrottiin, mitä raamattu jumalasta kertoo ja se kaikki löytyy raamatusta.
Ei ole millään lailla minun vikani, jos raamatusta löytyy sekä ikäviä että täysin mahdottomia
asioita, jotka vääjäämättä kumoavat toisensa ja osoittavat täysin selkeästi, ettei raamatun
kertomusten mukaista kaikkitietävää ja kaikkivaltiasta jumalaa mitenkään voi olla olemassa,
koska raamatun jumala ei täytä näitä raamatussa itselleen annettuja ominaisuuksia.

Lue lisää

"Ei ole millään lailla minun vikani, jos raamatusta löytyy sekä ikäviä että täysin mahdottomia
asioita, jotka vääjäämättä kumoavat toisensa ja osoittavat täysin selkeästi, ettei raamatun
kertomusten mukaista kaikkitietävää ja kaikkivaltiasta jumalaa mitenkään voi olla olemassa,
koska raamatun jumala ei täytä näitä raamatussa itselleen annettuja ominaisuuksia"

Kyllä se on sinun vikasi!
Mainitsemasi asiat löytyvät siksi, että katselet Raamattua ateistisesta elämänkatsomuksesta käsin.
Raamatu ymmärtäminen alkaa siitä, että ensin tullaan uskoon ja irtisanoudutaan ateismista. Silloin Pyhä Henki tulee asumaan ihmiseen. Hän avaa Raamattun tekstit uudella tavalla, niin että näet Jumalan rakkauden loistavan sen lehdiltä ja pystyt erottamaan, mikä Raamatussa on keskeistä ja olennaista.

Jaakob kirjoitti:

"Nuo nimi merkin kertomat ehdot eivät olekaan ihmisen sanelemia, vaan logiikan. Sen saman logiikan, jonka mukaan en voi samanaikaisesti istua olohuoneessa tietokoneen ääressä ja olla keittiössä syömässä makkarasoppaa."

Jumala ei ole riippuvainen ihmisen logiikan säännöistä. Hän voi olla yhtä aikaa olohuoneesa ja keittiössä, vaikka ihmiselle se on mahdotonta.

"Raamatun jumala ON monessa suhteessa kuin ihminen. Hänen väitetään luoneen ihmisen omaksi kuvakseen, miten kuva silloin voi olla totaalisesti erilainen. Jumala myös raamatussa suuttuu, leppyy, vihaa, rakastaa, katuu tekojaan, ym. ihan kuin ihminen. Ainoaksi merkittäväksi eroksi jää kaikkivoivuus ja kaikkitietävyys. Hyvyyttäkin ihmisessä löytyy"

Edellä kertomassasi asiassa olen jokseenkin samaa mieltä kanssasi. Jumala on persoona ja siksi Hänellä on samoja tunteita kuin ihmisellä. Ihmisen olisi vaikea ymmärtää Jumalaa millään tavoin, ellei Jumala aivan kuin asettuisi ihmisen rooliin kommunikoidessaan ihmisen kanssa.


"Mikään ei estä ”ihmiskäsittein” arvostelemasta häntä. "

Se, mikä estää, on se, että ihminen asettuu silloin Jumalan yläpuolelle ja kuvittelee olevansa viisaampi kuin Jumala, mitä hän ei ole.


"Ei ole. Minä ainakin tarkastelen raamatun jumalaa sellaisena, kuin hänet raamatussa kuvataan. Ei minulla ole mielessäni sääntöjä jumaluuksille. Jos jokin jumaluus on loogisesti mahdollinen, niin silloin se voi olla olemassa. Jos ei, niin silloin sitä ei ole"

Ateistin asettamat säännöt on ilmaistu käänteisesti siten, että ateistit, tai ainakin monet heistä, sanovat, että eivät voi uskoa Jumalaan, joka tekee sitä ja tätä. Eli Jumalan pitäisi olla tekemättä sitä ja tätä, niin sitten he uskoisivat.
Olet juuri itse maininnut yhden säännön Jumalan olemassaolollesi sanoessasi "Jos jokin jumaluus on loogisesti mahdollinen, niin silloin se voi olla olemassa. Jos ei, niin silloin sitä ei ole."

Jumala ei asetu ihmisen asettamiin ehtoihin, vaan Jumalaan tulee uskoa sellaisena kuin Hän on, sopi se sitten ihmisten logiikkaan tai ei.

Lue lisää

"Jumala ei ole riippuvainen ihmisen logiikan säännöistä."

Se ei ole ihmisen logiikkaa vaan logiikkaa.

"Hän voi olla yhtä aikaa olohuoneesa ja keittiössä, vaikka ihmiselle se on mahdotonta."

Muttei luomaan niin isoa kiveä, ettei pystyisi nostamaan sitä.

"Se, mikä estää, on se, että ihminen asettuu silloin Jumalan yläpuolelle ja kuvittelee olevansa viisaampi kuin Jumala, mitä hän ei ole.
"

Väärin. Kyllä sitä pystyy käsittelemään ilman mitään asemaa.

"Eli Jumalan pitäisi olla tekemättä sitä ja tätä, niin sitten he uskoisivat."

Aika vähän taitaa olla sellaisia ateisteja. Eiköhän se lähde kuitenkin siitä, että pidetäänkö Jumalaa todellisena oliona.

"Jumala ei asetu ihmisen asettamiin ehtoihin, vaan Jumalaan tulee uskoa sellaisena kuin Hän on, sopi se sitten ihmisten logiikkaan tai ei. "

Se ei edelleenkään ole ihmisen logiikkaa vaan logiikkaa.

Jaakob kirjoitti:

"Ei ole millään lailla minun vikani, jos raamatusta löytyy sekä ikäviä että täysin mahdottomia
asioita, jotka vääjäämättä kumoavat toisensa ja osoittavat täysin selkeästi, ettei raamatun
kertomusten mukaista kaikkitietävää ja kaikkivaltiasta jumalaa mitenkään voi olla olemassa,
koska raamatun jumala ei täytä näitä raamatussa itselleen annettuja ominaisuuksia"

Kyllä se on sinun vikasi!
Mainitsemasi asiat löytyvät siksi, että katselet Raamattua ateistisesta elämänkatsomuksesta käsin.
Raamatu ymmärtäminen alkaa siitä, että ensin tullaan uskoon ja irtisanoudutaan ateismista. Silloin Pyhä Henki tulee asumaan ihmiseen. Hän avaa Raamattun tekstit uudella tavalla, niin että näet Jumalan rakkauden loistavan sen lehdiltä ja pystyt erottamaan, mikä Raamatussa on keskeistä ja olennaista.

Lue lisää

"Kyllä se on sinun vikasi!"

Ei ole.

"Mainitsemasi asiat löytyvät siksi, että katselet Raamattua ateistisesta elämänkatsomuksesta käsin."

Väärin. Ne löytyvät siksi, koska ne lukevat Raamatussa.

"Raamatu ymmärtäminen alkaa siitä, että ensin tullaan uskoon ja irtisanoudutaan ateismista."

Taas kerran olet luonut epärehellisen lähtökohdan. Olet luonut itsellesi logiikan, jossa et annakaan sitä mahdollisuutta, että voisit olla väärässä. Sellaista ei ateisti tee, koska on rehellisempi kuin sinä.

readmorethanonebook kirjoitti:

"Ateisti on itse määrännyt itselleen säännöt, millaisen Jumalan pitäisi hänen mielestään olla, ja kun Jumala ei täytä näitä ateistin vaatimuksia, niin silloin Jumala ei muka ole olemassa."

Ei. Minulla ei ole mitään syytä/perustetta uskoa että väite "jumalia on ja ne vaikuttavat jollain tapaa maailmaan" on pätevä. En usko koska tuota väitettä ei ole todistettu. Minulle esim. Jumala jumala on vain mytologinen hahmo. Samalla tapaa kuin Minotaurukset tai Afrodite.

Lue lisää

"En usko koska tuota väitettä ei ole todistettu"

Jumala on todistanut olemassaolonsa kaikille ihmisille, jotka tahtovat uskoa Häneen. Ateisti ei tahdo ja siksi hänellä ei ole todistetta. Jumala ei tule kenenkään ihmisen elämään vastain asianomaisen tahtoa. Voit siis syyttää vain itseäsi, jos sinulla ei ole todisteita Jumalasta.

Jaakob kirjoitti:

"Ei ole millään lailla minun vikani, jos raamatusta löytyy sekä ikäviä että täysin mahdottomia
asioita, jotka vääjäämättä kumoavat toisensa ja osoittavat täysin selkeästi, ettei raamatun
kertomusten mukaista kaikkitietävää ja kaikkivaltiasta jumalaa mitenkään voi olla olemassa,
koska raamatun jumala ei täytä näitä raamatussa itselleen annettuja ominaisuuksia"

Kyllä se on sinun vikasi!
Mainitsemasi asiat löytyvät siksi, että katselet Raamattua ateistisesta elämänkatsomuksesta käsin.
Raamatu ymmärtäminen alkaa siitä, että ensin tullaan uskoon ja irtisanoudutaan ateismista. Silloin Pyhä Henki tulee asumaan ihmiseen. Hän avaa Raamattun tekstit uudella tavalla, niin että näet Jumalan rakkauden loistavan sen lehdiltä ja pystyt erottamaan, mikä Raamatussa on keskeistä ja olennaista.

Lue lisää

""Ei ole millään lailla minun vikani, jos raamatusta löytyy sekä ikäviä että täysin mahdottomia
asioita, jotka vääjäämättä kumoavat toisensa ja osoittavat täysin selkeästi, ettei raamatun
kertomusten mukaista kaikkitietävää ja kaikkivaltiasta jumalaa mitenkään voi olla olemassa,
koska raamatun jumala ei täytä näitä raamatussa itselleen annettuja ominaisuuksia"

Kyllä se on sinun vikasi!
Mainitsemasi asiat löytyvät siksi, että katselet Raamattua ateistisesta elämänkatsomuksesta käsin.
Raamatu ymmärtäminen alkaa siitä, että ensin tullaan uskoon ja irtisanoudutaan ateismista. Silloin Pyhä Henki tulee asumaan ihmiseen. Hän avaa Raamattun tekstit uudella tavalla, niin että näet Jumalan rakkauden loistavan sen lehdiltä ja pystyt erottamaan, mikä Raamatussa on keskeistä ja olennaista."

Eikö sinulle ole jo selvinnyt, että tämä on julistuksillesi ihan väärä paikka? Ei ateisti tule uskoon, vaikka kuinka naama punaisena kiljuisit noita älyttömyyksiäsi.

Jaakob kirjoitti:

"En usko koska tuota väitettä ei ole todistettu"

Jumala on todistanut olemassaolonsa kaikille ihmisille, jotka tahtovat uskoa Häneen. Ateisti ei tahdo ja siksi hänellä ei ole todistetta. Jumala ei tule kenenkään ihmisen elämään vastain asianomaisen tahtoa. Voit siis syyttää vain itseäsi, jos sinulla ei ole todisteita Jumalasta.

Lue lisää

sinä hakkaat päätäsi seinään.

"Jumala on todistanut olemassaolonsa kaikille ihmisille, jotka tahtovat uskoa Häneen."

Ateisti ei usko, niin yksinkertaista se vaan on.

"Ateisti ei tahdo ja siksi hänellä ei ole todistetta. Jumala ei tule kenenkään ihmisen elämään vastain asianomaisen tahtoa. Voit siis syyttää vain itseäsi, jos sinulla ei ole todisteita Jumalasta."

Ei ole sinullakaan hyttysenpaskan vertaa todistetta mistään jumalasta.

ertert kirjoitti:

"Kyllä se on sinun vikasi!"

Ei ole.

"Mainitsemasi asiat löytyvät siksi, että katselet Raamattua ateistisesta elämänkatsomuksesta käsin."

Väärin. Ne löytyvät siksi, koska ne lukevat Raamatussa.

"Raamatu ymmärtäminen alkaa siitä, että ensin tullaan uskoon ja irtisanoudutaan ateismista."

Taas kerran olet luonut epärehellisen lähtökohdan. Olet luonut itsellesi logiikan, jossa et annakaan sitä mahdollisuutta, että voisit olla väärässä. Sellaista ei ateisti tee, koska on rehellisempi kuin sinä.

Lue lisää

"Väärin. Ne löytyvät siksi, koska ne lukevat Raamatussa"

Väärin! Ateisti näkee Raamatun teksteitä sen, minkä hän haluaa nähdä siinä. Mustakin voi näyttää valkoiselta ja päinvastoin jos halutaan.

Minä ainakin näen Raamatussa vain rakastavan Jumalan ja Jeesuksen. En näe sillä mitään sellaista ristiriitaa, joka millään tavoin asettaisi Raamatun arvovallan kyseenalaiseksi.
Raamattua on tutkittava kokonaisuutena, eikä poimittava sieltä, täältä kohtia, jotka näyttävät ristiriitaisilta. Se ei ole oikeaa Raamatun lukemista. Raamattua on luettva rukoillen ja annettava sen puhua Pyhän Hengen kautta.

ateistix kirjoitti:

""Ei ole millään lailla minun vikani, jos raamatusta löytyy sekä ikäviä että täysin mahdottomia
asioita, jotka vääjäämättä kumoavat toisensa ja osoittavat täysin selkeästi, ettei raamatun
kertomusten mukaista kaikkitietävää ja kaikkivaltiasta jumalaa mitenkään voi olla olemassa,
koska raamatun jumala ei täytä näitä raamatussa itselleen annettuja ominaisuuksia"

Kyllä se on sinun vikasi!
Mainitsemasi asiat löytyvät siksi, että katselet Raamattua ateistisesta elämänkatsomuksesta käsin.
Raamatu ymmärtäminen alkaa siitä, että ensin tullaan uskoon ja irtisanoudutaan ateismista. Silloin Pyhä Henki tulee asumaan ihmiseen. Hän avaa Raamattun tekstit uudella tavalla, niin että näet Jumalan rakkauden loistavan sen lehdiltä ja pystyt erottamaan, mikä Raamatussa on keskeistä ja olennaista."

Eikö sinulle ole jo selvinnyt, että tämä on julistuksillesi ihan väärä paikka? Ei ateisti tule uskoon, vaikka kuinka naama punaisena kiljuisit noita älyttömyyksiäsi.

Lue lisää

"Eikö sinulle ole jo selvinnyt, että tämä on julistuksillesi ihan väärä paikka? Ei ateisti tule uskoon, vaikka kuinka naama punaisena kiljuisit noita älyttömyyksiäsi"

Tämä on mielestäni juuri sopiva paikka kertoa ateisteille Raamatun totuuksia ja hengellisiä asioita. Yhdyn siihen, mitä apostoli Paavali kirjoittaa Timoteukselle:

"saarnaa sanaa, astu esiin sopivalla ja sopimattomalla ajalla, nuhtele, varoita, kehoita, kaikella pitkämielisyydellä ja opetuksella.
Sillä aika tulee, jolloin he eivät kärsi tervettä oppia, vaan omien himojensa mukaan korvasyyhyynsä haalivat itselleen opettajia ja kääntävät korvansa pois totuudesta ja kääntyvät taruihin." (2.Tim.4:2-4)

Jaakob kirjoitti:

"Eikö sinulle ole jo selvinnyt, että tämä on julistuksillesi ihan väärä paikka? Ei ateisti tule uskoon, vaikka kuinka naama punaisena kiljuisit noita älyttömyyksiäsi"

Tämä on mielestäni juuri sopiva paikka kertoa ateisteille Raamatun totuuksia ja hengellisiä asioita. Yhdyn siihen, mitä apostoli Paavali kirjoittaa Timoteukselle:

"saarnaa sanaa, astu esiin sopivalla ja sopimattomalla ajalla, nuhtele, varoita, kehoita, kaikella pitkämielisyydellä ja opetuksella.
Sillä aika tulee, jolloin he eivät kärsi tervettä oppia, vaan omien himojensa mukaan korvasyyhyynsä haalivat itselleen opettajia ja kääntävät korvansa pois totuudesta ja kääntyvät taruihin." (2.Tim.4:2-4)

Lue lisää

"Jumalan totuuksia kannattaa aina pitää esillä!"

Ei niitä ole, eikä siksi myöskään kannata tänne noita satuja laittaa.

ateistix kirjoitti:

sinä hakkaat päätäsi seinään.

"Jumala on todistanut olemassaolonsa kaikille ihmisille, jotka tahtovat uskoa Häneen."

Ateisti ei usko, niin yksinkertaista se vaan on.

"Ateisti ei tahdo ja siksi hänellä ei ole todistetta. Jumala ei tule kenenkään ihmisen elämään vastain asianomaisen tahtoa. Voit siis syyttää vain itseäsi, jos sinulla ei ole todisteita Jumalasta."

Ei ole sinullakaan hyttysenpaskan vertaa todistetta mistään jumalasta.

Lue lisää

"Ei ole sinullakaan hyttysenpaskan vertaa todistetta mistään jumalasta"

Jos Jumala ei olisi vetänyt minua, en olisi uskossa. Sen kauemmaksi minun ei tarvitse mennä todisteita etsimään.
Nyt suorastaan uin Jumalan todisteiden meressä!

diibadaaba. kirjoitti:

Jos sinulla olisi edes yksi ainoa todiste kristinuskon jumalasta, niin emme enää edes puhuisi
kristinuskosta, vaan kristintiedosta. Mutta mitäänhän sinulla ei ole ja edelleenkin puhumme
aina kristinuskosta, emmekä koskaan kristintiedosta. Usko eli luulo ei muutu tiedoksi vain
inttämällä loputtomasti pelkkää tyhjää.

Vai kutsutaanko kaikki maailman tiedotusvälineet paikalle katsomaan, kun sinä esität koko
ihmiskunnan suurimman uutisen kautta aikain: RAAMATUN JUMALAN OLEMASSAOLO TODISTETTU!

Noin kirkuisivat kaikki maailman tiedotusvälineet kissan kokoisin kirjaimin heti sinun kiistattoman
faktojesi esittämisen jälkeen ihan kaikkialla. Mutta eipä vaan niitä kissan kokoisia otsikkoja näy.
Ei koskaan missään. Tasan yhtä olemattomia kuin sinun todisteesi, joita ei myöskään koskaan ole.

Miljardilla muslimilla on täsmälleen samat identtisen todisteet Allahista ja miljardilla hindulla on ihan
täsmälleen samat identtisen todisteet Brahmanista, kuin mitä sinulla on omasta jumalastasi. Ja kun
emme usko miljardin muslimin "todisteita" Allahista, emmekä myöskään usko miljardin hindun ihan
samoja "todisteita" Brahmanista, niin miksi uskoisimme sinun täsmälleen samanlaisia "todisteita"?
Eihän teidän naurettavissa "todisteissanne" ole yhtään mitään eroa, ne ovat täysin identtiset.

Ja jos kerran miljardi ihmistä voi ihan vakavissaan uskoa täysin väärään ja olemattomaan asiaan,
niin vannoutuneesi että on valmis kuolemaan tämän uskonsa vuoksi (kuten muslimit), niin sekin
todistaa vain juuri sen, että miljardit ihmiset voivat ihan tosissaan uskoa täysin väärään asiaan.

Lue lisää

"Jos sinulla olisi edes yksi ainoa todiste kristinuskon jumalasta, niin emme enää edes puhuisi kristinuskosta, vaan kristintiedosta."

Todisteita on miljoonittain, mutta ateisti on jo mielessään etukäteen tehnyt päätöksen, ettei hän usko mihinkään todisteisiin. Siitä huolimatta esitän vielä kerran sen, minkä olen jo moneen kertaan tuonut esiin:

Jumala on jo luodessaan ihmisen, pannut hänen tietoisuuteensa todisteen olemassaolostaan, niin että Jumalan olemassaolo on luonnollinen ja itsestäänselvyys kaikille ihmisille. Todiste Jumalasta on siten sisäänrakennettu ihmiseen jo "vakiovarusteena."
Tästä syystä kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina palvoneet yliluonnollista Jumalaa jossain muodossa, kaiken luojana. Jumala ei kuitenkaan ilmaise itseään kenellekään vastoin asianomaisen tahtoa. Siksi ateisteilta todisteet ovat peitetyt heidän omasta tahdostaan.

Kun ihminen tulee uskoon, hän saa sisimpäänsä Jumalan Pyhän Hengen, joka myös todistaa ihmiselle Jumalan olemassaolosta ja Hänen jumaluudestaan. Kaikki ihmisten tekemät epäjumalat ovat elottomia "jumalia". Siksi ne eivät voi lähettää omaa henkeään ihmiseen todistamaan jumaluudestaan. Siitä erotamme helposti oikean ja väärän jumalan.

Uskova henkilö on siten myös itse todiste Jumalan olemassaolosta. Kukaan ei voi tulla uskoon, ellei Jumala häntä vedä Pyhän Henkensä kautta. Uskovia henkilöitä on satoja miljoonia ihmisiä ja kaikilla heillä on siis sisimmässään Jumalan Henki, joten todisteista ei ole puutetta.

Jumalan kanssa voidaan myös olla yhteydessä Tälläkin hetkellä varmasti miljoonat ihmiset ovat rukouksen kautta tai muulla tavoin yhteydessä Hänen kanssaan.

On siis täyttä puppua väittää, että Jumalasta ei ole todisteita.

Vetoaminen moniin eri uskontoihin ja niiden lukuisiin jumaliin on myös virhe. Jumala ei ole minkään uskonnon Jumala. Uskontojen moninaisuus ei mitenkään todista, että Jumalaa ei olisi olemassa.

KeljuKooKojootti kirjoitti:

Mikä estää sinua lukemasta ja omaksumasta hieman perustietoa biologiasta, tietoa joka on tieteellisesti osoitettu todeksi?

Mikä estää sinua lukemasta ja omaksumasta hieman perustietoa biologiasta, tietoa joka on tieteellisesti osoitettu todeksi?"

Miksi lukisin puolitotuuksia, kun minulla on täydellinen totuus, Jumalan sana!
Tietenkin kannattaa tutkia biologiaa siinä mielessä, että näkee kuinka harhassa tiede on!

Jaakob kirjoitti:

Mikä estää sinua lukemasta ja omaksumasta hieman perustietoa biologiasta, tietoa joka on tieteellisesti osoitettu todeksi?"

Miksi lukisin puolitotuuksia, kun minulla on täydellinen totuus, Jumalan sana!
Tietenkin kannattaa tutkia biologiaa siinä mielessä, että näkee kuinka harhassa tiede on!

Lue lisää

jos nykyisessä hektisessä työelämässä pärjää, niin ja saa palkkaa jos ainoa kirja mitä olet lukenut on raamattu.
Ilmeisesti kuitenkin olet perehtynyt PC-oppaisiin, vaiko onko oppisi ollut siinäkin synnynnäistä?
Ystävällisesti. Epi....

Jaakob kirjoitti:

Mikä estää sinua lukemasta ja omaksumasta hieman perustietoa biologiasta, tietoa joka on tieteellisesti osoitettu todeksi?"

Miksi lukisin puolitotuuksia, kun minulla on täydellinen totuus, Jumalan sana!
Tietenkin kannattaa tutkia biologiaa siinä mielessä, että näkee kuinka harhassa tiede on!

Lue lisää

Onko tiede yliopistoineen ja julkaisuineen sinusta maailmanlaajuinen Jumalan vastainen salaliitto vai tieteenharjoittajien harhaisia mutta hyvää tarkoittavia yrityksiä maailman ymmärtämisessä?

Jaakob kirjoitti:

"Väärin. Ne löytyvät siksi, koska ne lukevat Raamatussa"

Väärin! Ateisti näkee Raamatun teksteitä sen, minkä hän haluaa nähdä siinä. Mustakin voi näyttää valkoiselta ja päinvastoin jos halutaan.

Minä ainakin näen Raamatussa vain rakastavan Jumalan ja Jeesuksen. En näe sillä mitään sellaista ristiriitaa, joka millään tavoin asettaisi Raamatun arvovallan kyseenalaiseksi.
Raamattua on tutkittava kokonaisuutena, eikä poimittava sieltä, täältä kohtia, jotka näyttävät ristiriitaisilta. Se ei ole oikeaa Raamatun lukemista. Raamattua on luettva rukoillen ja annettava sen puhua Pyhän Hengen kautta.

Lue lisää

"Ateisti näkee Raamatun teksteitä sen, minkä hän haluaa nähdä siinä."

Väärin, ateisti lukee Raamatun niin kuin siinä kirjoitetaan ilman pakollista uskoa sen totuuteen.

"Raamattua on tutkittava kokonaisuutena, eikä poimittava sieltä, täältä kohtia, jotka näyttävät ristiriitaisilta."

Aivan ja siinä kokonaisuudessa ne ristiriidat tulevat esille.

"Raamattua on luettva rukoillen ja annettava sen puhua Pyhän Hengen kautta. "

Väärin, Raamattua on luettava niin kuin siinä lukee, eikä selitellä sitä omalla mielikuvituksella, jota sitten sanoo Pyhäksi Hengeksi.

Jaakob kirjoitti:

"Ei ole sinullakaan hyttysenpaskan vertaa todistetta mistään jumalasta"

Jos Jumala ei olisi vetänyt minua, en olisi uskossa. Sen kauemmaksi minun ei tarvitse mennä todisteita etsimään.
Nyt suorastaan uin Jumalan todisteiden meressä!

Lue lisää

"Jos Jumala ei olisi vetänyt minua, en olisi uskossa."

Uskosi todistaa ainoastaan uskoasi, ei sen uskon oikeellisuutta.

Jaakob kirjoitti:

"Jos sinulla olisi edes yksi ainoa todiste kristinuskon jumalasta, niin emme enää edes puhuisi kristinuskosta, vaan kristintiedosta."

Todisteita on miljoonittain, mutta ateisti on jo mielessään etukäteen tehnyt päätöksen, ettei hän usko mihinkään todisteisiin. Siitä huolimatta esitän vielä kerran sen, minkä olen jo moneen kertaan tuonut esiin:

Jumala on jo luodessaan ihmisen, pannut hänen tietoisuuteensa todisteen olemassaolostaan, niin että Jumalan olemassaolo on luonnollinen ja itsestäänselvyys kaikille ihmisille. Todiste Jumalasta on siten sisäänrakennettu ihmiseen jo "vakiovarusteena."
Tästä syystä kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina palvoneet yliluonnollista Jumalaa jossain muodossa, kaiken luojana. Jumala ei kuitenkaan ilmaise itseään kenellekään vastoin asianomaisen tahtoa. Siksi ateisteilta todisteet ovat peitetyt heidän omasta tahdostaan.

Kun ihminen tulee uskoon, hän saa sisimpäänsä Jumalan Pyhän Hengen, joka myös todistaa ihmiselle Jumalan olemassaolosta ja Hänen jumaluudestaan. Kaikki ihmisten tekemät epäjumalat ovat elottomia "jumalia". Siksi ne eivät voi lähettää omaa henkeään ihmiseen todistamaan jumaluudestaan. Siitä erotamme helposti oikean ja väärän jumalan.

Uskova henkilö on siten myös itse todiste Jumalan olemassaolosta. Kukaan ei voi tulla uskoon, ellei Jumala häntä vedä Pyhän Henkensä kautta. Uskovia henkilöitä on satoja miljoonia ihmisiä ja kaikilla heillä on siis sisimmässään Jumalan Henki, joten todisteista ei ole puutetta.

Jumalan kanssa voidaan myös olla yhteydessä Tälläkin hetkellä varmasti miljoonat ihmiset ovat rukouksen kautta tai muulla tavoin yhteydessä Hänen kanssaan.

On siis täyttä puppua väittää, että Jumalasta ei ole todisteita.

Vetoaminen moniin eri uskontoihin ja niiden lukuisiin jumaliin on myös virhe. Jumala ei ole minkään uskonnon Jumala. Uskontojen moninaisuus ei mitenkään todista, että Jumalaa ei olisi olemassa.

Lue lisää

"Todisteita on miljoonittain, mutta ateisti on jo mielessään etukäteen tehnyt päätöksen, ettei hän usko mihinkään todisteisiin."

Taas kerran sinä valehtelet.

"Jumala on jo luodessaan ihmisen, pannut hänen tietoisuuteensa todisteen olemassaolostaan, niin että Jumalan olemassaolo on luonnollinen ja itsestäänselvyys kaikille ihmisille. Todiste Jumalasta on siten sisäänrakennettu ihmiseen jo "vakiovarusteena.""

Sinulle on monta kertaa kerrottu, miksi olet väärässä tuossa väitteessäsi ja sille on annettu todisteet.

"Tästä syystä kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina palvoneet yliluonnollista Jumalaa jossain muodossa, kaiken luojana."

Ja ne ovat ristiriidassa, joten suurin osa heistä on pakosti väärässä. Sinun logiikallasi olet osoittanut, että Jumala ei ole olemassa.

"Siksi ateisteilta todisteet ovat peitetyt heidän omasta tahdostaan."

Kyse ei ole tahdonalaisesta valinnasta vieläkään vaikka sinä jatkuvasti sitä mantrana toistelisit.

"Uskovia henkilöitä on satoja miljoonia ihmisiä ja kaikilla heillä on siis sisimmässään Jumalan Henki, joten todisteista ei ole puutetta."

On paljon enemmän ihmisiä, jotka todistavat päinvastaista, joten sinun omalla logiikallasi olet osoittanut, että Jumala ei ole olemassa. Ymmärrätkö vai aiotko jatkaa älyttömien mantrojesi toistelua kaikkea todistusaineistoa vastaan?

"On siis täyttä puppua väittää, että Jumalasta ei ole todisteita."

Ei ole ja se on sinulle osoitettu monta kertaa, mutta sinä et noteeraa niitä osoituksia millään lailla vaan jatkat epärehellisesti valheittesi toistelua.

"Vetoaminen moniin eri uskontoihin ja niiden lukuisiin jumaliin on myös virhe."

Ei ole, koska sinä vetoat ihmisten uskoon todisteena. Nämä uskot ovat kuitenkin ristiriidassa ja siten niistä on suurin osa pakosti vääriä. Vääriä uskomuksia ei voi pitää todisteena mistään.

"Uskontojen moninaisuus ei mitenkään todista, että Jumalaa ei olisi olemassa. "

Ei todistakaan, mutta johonkin jumalaan uskovien määrä ei myöskään ole todiste Jumalan olemassaolosta, kuten sinä yrität valheellisesti väittää, vaan uskosta.

Jaakob kirjoitti:

"Ei ole sinullakaan hyttysenpaskan vertaa todistetta mistään jumalasta"

Jos Jumala ei olisi vetänyt minua, en olisi uskossa. Sen kauemmaksi minun ei tarvitse mennä todisteita etsimään.
Nyt suorastaan uin Jumalan todisteiden meressä!

Lue lisää

Se, että sinä luulet että jumala on, ei ole todiste mistään muusta kuin sinun luulemisestasi.

Kysyn silti; Miksi ei ole järkevää uskoa Jumalaan?

c kirjoitti:

Kysyn silti; Miksi ei ole järkevää uskoa Jumalaan?

Maailmassa on palvottu tuhansia jumalia.

Zelig kirjoitti:

Maailmassa on palvottu tuhansia jumalia.

Yhteen Luoja-Jumalaan. Jeesukseen.

c kirjoitti:

Yhteen Luoja-Jumalaan. Jeesukseen.

galilealaista puuseppää, jonka roomalaiset tappoivat?

Zelig kirjoitti:

galilealaista puuseppää, jonka roomalaiset tappoivat?

Jeesus nasaretilainen jonka roomalaiset teloitti naulaamalla hänet ristille

"Uskominen ei ole oletus lähtökohta! Mielestäni, "Mitä järkeä uskoa jumalaan?" on parempi kysymys"

Uskominen Jumalan olemassaoloon on aina lähtökohta ja kaiken perusta, koska Jumala on jo luomisessaan pannut jokaisen ihmisen tietoisuuteen todisteen olemassaolostaan. Siksi Jumalan olemassaoloa ei tarvitse todistella millään muulla keinoin.
Todiste on jokaisella ihmisellä "vakiovarusteena." Tästä syystä kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina ja kaikkialla palvoneet jossain muodossa jotain yliluonnollista Jumalaa.
Ateisteilta tämä totuus on peitetty heidän omasta tahdostaan.

Zelig kirjoitti:

Maailmassa on palvottu tuhansia jumalia.

"Maailmassa on palvottu tuhansia jumalia"

Keskity vain Jumalaan, kaiken Luojaan, äläkä tuhansiin jumaliin.

c kirjoitti:

Jeesus nasaretilainen jonka roomalaiset teloitti naulaamalla hänet ristille

Tarkoitat siis tätä epäkuollutta juutalais-zombieta, joka oli itse oma isänsä ja joka uhrasi itsensä
verisesti itselleen voidakseen muuttaa itse (pahasti pieleen) säätämänsä asian, josta kaikkivaltiaana
joka tapauksessa aina päättää vain ja ainoastaan itse.

Haluatko tosiaan, että vielä erikseen luettelen mikä kaikki tuossa on täysin järjetöntä?

Jaakob kirjoitti:

"Uskominen ei ole oletus lähtökohta! Mielestäni, "Mitä järkeä uskoa jumalaan?" on parempi kysymys"

Uskominen Jumalan olemassaoloon on aina lähtökohta ja kaiken perusta, koska Jumala on jo luomisessaan pannut jokaisen ihmisen tietoisuuteen todisteen olemassaolostaan. Siksi Jumalan olemassaoloa ei tarvitse todistella millään muulla keinoin.
Todiste on jokaisella ihmisellä "vakiovarusteena." Tästä syystä kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina ja kaikkialla palvoneet jossain muodossa jotain yliluonnollista Jumalaa.
Ateisteilta tämä totuus on peitetty heidän omasta tahdostaan.

Lue lisää

”Uskominen Jumalan olemassaoloon on aina lähtökohta ja kaiken perusta, koska Jumala on jo luomisessaan pannut jokaisen ihmisen tietoisuuteen todisteen olemassaolostaan.”

Se, että kaikilla kansoilla on jonkinlainen selitys maailman synnylle ja useimmilla on, tai on ollut jokin jumaluus tai palvonnan kohde, ei ole todiste siitä että jokin jumaluus on pannut ihmisen tietoisuuteen todisteen olemassaolostaan. Päinvastoin niiden erilaisuus osoittaa, että ne ovat heidän itsensä keksimiä.

Ei tarve keksiä jumaluuksia selittämään maailmaa ole todiste jumaluuksien olemassaolosta.

Miksi raamatun jumala panisi ihmisen tietoisuuteen tunteen vaikkapa sielunvaelluksesta ja edellisistä elämistä todisteeksi olemassaolostaan? Tai aboriginaalien uskomuksen uniajasta?

”Ateisteilta tämä totuus on peitetty heidän omasta tahdostaan”

Nythän puhut raamatun sanaa vastaan.
Matt. 11:25 "Siihen aikaan Jeesus johtui puhumaan sanoen: Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, että olet salannut nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoittanut ne lapsenmielisille."

Jumalahan se on raamatun mukaan salannut sen ”totuuden” meiltä ateisteilta kysymättä omaa tahtoa.
:D

Jaakob kirjoitti:

"Uskominen ei ole oletus lähtökohta! Mielestäni, "Mitä järkeä uskoa jumalaan?" on parempi kysymys"

Uskominen Jumalan olemassaoloon on aina lähtökohta ja kaiken perusta, koska Jumala on jo luomisessaan pannut jokaisen ihmisen tietoisuuteen todisteen olemassaolostaan. Siksi Jumalan olemassaoloa ei tarvitse todistella millään muulla keinoin.
Todiste on jokaisella ihmisellä "vakiovarusteena." Tästä syystä kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina ja kaikkialla palvoneet jossain muodossa jotain yliluonnollista Jumalaa.
Ateisteilta tämä totuus on peitetty heidän omasta tahdostaan.

Lue lisää

Kyllä asia on niin että haluan tietää totuuden. Niin miksi minä peittäisin sen omasta tahdosta.

Jaakob kirjoitti:

"Maailmassa on palvottu tuhansia jumalia"

Keskity vain Jumalaan, kaiken Luojaan, äläkä tuhansiin jumaliin.

Luojajumalia on useita.

Jaakob kirjoitti:

"Uskominen ei ole oletus lähtökohta! Mielestäni, "Mitä järkeä uskoa jumalaan?" on parempi kysymys"

Uskominen Jumalan olemassaoloon on aina lähtökohta ja kaiken perusta, koska Jumala on jo luomisessaan pannut jokaisen ihmisen tietoisuuteen todisteen olemassaolostaan. Siksi Jumalan olemassaoloa ei tarvitse todistella millään muulla keinoin.
Todiste on jokaisella ihmisellä "vakiovarusteena." Tästä syystä kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina ja kaikkialla palvoneet jossain muodossa jotain yliluonnollista Jumalaa.
Ateisteilta tämä totuus on peitetty heidän omasta tahdostaan.

Lue lisää

"Tästä syystä kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina ja kaikkialla palvoneet jossain muodossa jotain yliluonnollista Jumalaa."

Eivät muuten ole. Varsinkaan Jumalaa(=kristinuskon jumala).

Minun epäuskoni ei ole tahdonvaraista. Epäilen ettei kenenkään epäusko ole.
Tiedän että tämä menee ymmärryksesi yli, mutta minä olen ollut ateisti syntymästä asti. Minulla ei koskaan ole ollut jumaluskoa. En edes tiennyt että joku uskoo jumaliin ennenkuin ala-asteella. Voin kertoa että se oli kulttuurishokki, varsinkin kun jouduin uskonnonopetukseen.

Tämä kulttuurishokki aiheutti sen, että tein testin. Saman josta olen aiemminkin kertonut. Ristin käteni ja pyysin mielessäni: Jos olet olemassa osoita se minulle. Ei mitään. Eli jumalasi kusi hommat minun kanssani aika pahasti, tai sitten jumalasi on yhtä olematon kuin minotaurukset.

ertert kirjoitti:

Luojajumalia on useita.

paremminkin luolajumalia, sen verran heikko sivistys ja tietämyksen määrä jumalilla tuntuu olevan.

nimi merkitön kirjoitti:

Tarkoitat siis tätä epäkuollutta juutalais-zombieta, joka oli itse oma isänsä ja joka uhrasi itsensä
verisesti itselleen voidakseen muuttaa itse (pahasti pieleen) säätämänsä asian, josta kaikkivaltiaana
joka tapauksessa aina päättää vain ja ainoastaan itse.

Haluatko tosiaan, että vielä erikseen luettelen mikä kaikki tuossa on täysin järjetöntä?

Lue lisää

Jumala itse sovitti synnit itsensä kanssa, koska ihminen ei itse siihen pysty. Kaikki valtias Jumala on antanut ihmiselle vapaan tahdon eli luovuttanut kaikkesta vallastaan ihmiselle aika paljon.

c kirjoitti:

Jumala itse sovitti synnit itsensä kanssa, koska ihminen ei itse siihen pysty. Kaikki valtias Jumala on antanut ihmiselle vapaan tahdon eli luovuttanut kaikkesta vallastaan ihmiselle aika paljon.

Lue lisää

"Jumala sovitti synnit itsensä kanssa." !!!!!!!!!

Uskomatonta!!

Onneksi ihminen on palauttanut Jahvelle osan vapaasta tahdosta niin, että tämä
alijumala voi olla puuttumatta lapsien teurastuksiin, mutavyöryihin, tsunameihin, kuivuuksiin
ja tulviin.

Harvoin usko on täysin perustelematonta, mutta oikeassa olet, kyllä uskis uskoo koska tahtoo uskoa. Ateisti ei kusko koska ei tahdo vai kuinka?

c kirjoitti:

Harvoin usko on täysin perustelematonta, mutta oikeassa olet, kyllä uskis uskoo koska tahtoo uskoa. Ateisti ei kusko koska ei tahdo vai kuinka?

"Ateisti ei kusko koska ei tahdo vai kuinka?"

Ei se siitä ole minulla kiinni, vaan siitä etten yksinkertaisesti usko eikä minulla ole mitään syytä uskoa.

missxcessive kehittää omia termejään

123123123 kirjoitti:

missxcessive kehittää omia termejään

Lainasin nimimerkki c:n kirjoitusta, kopioin sen enkä jaksanut korjata vajakki! Itse ymmärsin hänen typosta huolimatta täysin mitä han tarkoitti, sinä ilmeisesti et vajakki!

"""Voidaanko me uskoa jumalan olemassaoloon rationaalisin perustein?""" Niin mitä mieltä olet?

c kirjoitti:

"""Voidaanko me uskoa jumalan olemassaoloon rationaalisin perustein?""" Niin mitä mieltä olet?

Emme voi.

weccu kirjoitti:

Emme voi.

Miksemme

c kirjoitti:

Miksemme

Koska sille ei ole rationaalisia perusteluita.

Vaikka mahdollisuus olisikin häviävän pieni sinusta, niin eikö silti olisi parempi uskoa, sillä siinä ei mitään menetä? Jos ei usko niin voi menettää paljonkin...

"""Uskovalle olisi varmasti järjetöntä olla uskomatta. Ateisti taas ei näe uskossa mitään järkeä.""""

Niin se varmaan on, kun mietin on itselleni jotenkin käsittämätöntä ajatella ettei ole suunnitteliaa näin tarkkaan toimivassa luomakunnassa. Ja se itse elämä, jos se on kuolleessa materiaalissa kemiallisia reaktioita ja sähkö inpulsseja, en ole lainkaan vakuuttunut elämän olemassa olosta puhumattakaan sen arvosta.

""""Olen sen sijaan aika varma siitä, että kaikki uskonnot ovat syntyneet ihmisten halusta selittää asioita, joita he eivät ymmärrä"""

Aivan ja sama halu ymmärtää ja selittää on ateistisella tiedemiehellä, hän vain jättää laskuista Jumalan. Uskovaisen tieteen tekijän ero on se että hänvain tutkii "miten Jumala on hommat hoitanu".

jhygtfr kirjoitti:

Vaikka mahdollisuus olisikin häviävän pieni sinusta, niin eikö silti olisi parempi uskoa, sillä siinä ei mitään menetä? Jos ei usko niin voi menettää paljonkin...

"Vaikka mahdollisuus olisikin häviävän pieni sinusta, niin eikö silti olisi parempi uskoa, sillä siinä ei mitään menetä? Jos ei usko niin voi menettää paljonkin... "

ei, ei ole parempi uskoa. ainahan sitä tietty voi elää onnellisessa kuplassa jossa joku yliluonnollinen hemmo huolehtii, sekä pääsee taivaaseen kuoleman jälkeen. mutta se, että tuhlaa elämänsä satujen takia ei taida olla se paras vaihtoehto, minkä ihminen voi valita.

"Jos ei usko niin voi menettää paljonkin... "

menettää mitä?

jhygtfr kirjoitti:

Vaikka mahdollisuus olisikin häviävän pieni sinusta, niin eikö silti olisi parempi uskoa, sillä siinä ei mitään menetä? Jos ei usko niin voi menettää paljonkin...

Jos ei usko, ei usko. Jos uskoo, uskoo. Ei itse voi tietoisesti päättää, että ei usko tai uskoo. Sitä vain uskoo tai ei usko.

Sellaiseen ei tarvitse uskoa, jonka on todistettu olevan totta. Se on fakta. Usko kohdistuu epävarmaan, ei faktaan. Faktan hyväksyminen on tietoa, ei uskoa. Usko on siis "järjetöntä", mutta "järjettömyys" ei ole huonoa eikä hyvää. Se vain on tila, jossa pidetään totena asiaa, jota ei ole ja/tai ei voida todistaa todeksi ja joka on siis ei-fakta.

On järjetöntä perustaa uskoa tai epäuskoa järkeen.

jhygtfr kirjoitti:

Vaikka mahdollisuus olisikin häviävän pieni sinusta, niin eikö silti olisi parempi uskoa, sillä siinä ei mitään menetä? Jos ei usko niin voi menettää paljonkin...

"Jos ei usko niin voi menettää paljonkin..."

-Uskot Jeesukseen ja kristinuskon Jahveen, mutta se oikea onkin Allah...
-Uskot kristinuskoon helluntailaisten tavalla, mutta oikea tapa onkin lestadiolaisten...
Tai mormoonien, jehovantodistajien...

Ja eiku kadotukseen.

jhygtfr kirjoitti:

Vaikka mahdollisuus olisikin häviävän pieni sinusta, niin eikö silti olisi parempi uskoa, sillä siinä ei mitään menetä? Jos ei usko niin voi menettää paljonkin...

on omat pyhät kirjansa tai perimätietona kulkeneet kertomukset joihin usko perustuu. Ne ovat myös tärkeimmät todisteet näiden jumalien olevaisuudesta ja tekemisistä niiden olemassa olon ajalta.

Miksi Sinun mielestäsi jokin toinen usko kuin kristinusko on tarua eikä varteenotettava vaihtoehto? Mitä jos onkin pienen pieni mahdollisuus, että jokin muu ukonto on oikea ja sinun kristinuskosi suuri kusetus?

Jokin onkin sanonut, että ateistin ja kristityn ero on se, että kristityllä on yksi jumala enemmän.

Lisäksi ihmetyttää, että miltä kristinusko minut ylipäätään pelastaa? Nykyiseen kristinuskoon ja sen helvetti-oppiin ei kuulu enää oppi ikuisesta kidutuksesta helvetissä (koska kristinuskolla on ollut tarve inhimillistää Jumalansa varsin kyseenalaisia luonteenpiirteitä) ja nykyinen näkemys ikuisen piinan sijaan on ikuinen kuolema. Ja ellen ikuista elämää kaipaa niin miltä kristinusko minut pelastaa?

Jos aion ateismistani joskus luopua niin ehkä katselenkin kristinuskon sijaan jälleensyntymiseen panostavia oppeja, olisi mielenkiintoista elää muutamassa eri kulttuurissa eri aikoina. Hyvä olisi jos lisäksi voisi haalia ympärilleen mahdollisimman paljon jumala-olentoja, ne todennäköisyydet näet.

c kirjoitti:

"""Uskovalle olisi varmasti järjetöntä olla uskomatta. Ateisti taas ei näe uskossa mitään järkeä.""""

Niin se varmaan on, kun mietin on itselleni jotenkin käsittämätöntä ajatella ettei ole suunnitteliaa näin tarkkaan toimivassa luomakunnassa. Ja se itse elämä, jos se on kuolleessa materiaalissa kemiallisia reaktioita ja sähkö inpulsseja, en ole lainkaan vakuuttunut elämän olemassa olosta puhumattakaan sen arvosta.

""""Olen sen sijaan aika varma siitä, että kaikki uskonnot ovat syntyneet ihmisten halusta selittää asioita, joita he eivät ymmärrä"""

Aivan ja sama halu ymmärtää ja selittää on ateistisella tiedemiehellä, hän vain jättää laskuista Jumalan. Uskovaisen tieteen tekijän ero on se että hänvain tutkii "miten Jumala on hommat hoitanu".

Lue lisää

"Uskovaisen tieteen tekijän ero on se että hänvain tutkii "miten Jumala on hommat hoitanu"."

Ei muuten varsinaisesti tutki. Hän pyrkii sovittamaan tieteen saavutukset huonolla menestyksellä Raamatun alkeelliseen maailmankuvaan. Mitään uutta he eivät ole käsittääkseni koskaan keksineet.

Näitä tiedemiehiä kutsutaan kreationisteiksi. Heillä on myös omat yliopistonsa. Niiden ja heidän yliopistojensa anti maailmalle on jäänyt vain heikoksi, Nobel- tms. palkittuja ei ole, ei itseasiassa edes yhtä ainoata alkeellistakaan keksintöä. Tässä suhteessa Raamatunkin paimentolaiset olivat kekseliäämpiä.

Nämä tiedemiehet ovat itseasiassa propagandaan keskittyneitä satusetiä joiden pääasiallinen tarkoitus muuten ei ole selittää tiedettä ja perusluonnonlakejamme ja niiden syy-seuraussuhteita sitä tunteville vaan uskoville pitääkseen heidän uskoa ja tietämättömyyttä yllä.

" Minun mielestäni on niin häviävän pieni mahdollisuus, että maailmankaikkeus olisi jonkun tietoisen olennon luoma"

Paljon typerämpää on uskoa, että maailmankaikkeus olisi luonut itse itsensä tyhjästä eli olematon olisi tehnyt olemattomilla aivoillaan luonnonvalinnan ja päättänyt ryhtyä olemaan. Siihen sitä uskoa todella tarvitaan!

Paljon helpompi uskoa Jumalaan, josta on todiste jokaisella ihmisellä, paitsi ateisteilla, joilta se on peitetty heidän omasta tahdostaan.

c kirjoitti:

"""Uskovalle olisi varmasti järjetöntä olla uskomatta. Ateisti taas ei näe uskossa mitään järkeä.""""

Niin se varmaan on, kun mietin on itselleni jotenkin käsittämätöntä ajatella ettei ole suunnitteliaa näin tarkkaan toimivassa luomakunnassa. Ja se itse elämä, jos se on kuolleessa materiaalissa kemiallisia reaktioita ja sähkö inpulsseja, en ole lainkaan vakuuttunut elämän olemassa olosta puhumattakaan sen arvosta.

""""Olen sen sijaan aika varma siitä, että kaikki uskonnot ovat syntyneet ihmisten halusta selittää asioita, joita he eivät ymmärrä"""

Aivan ja sama halu ymmärtää ja selittää on ateistisella tiedemiehellä, hän vain jättää laskuista Jumalan. Uskovaisen tieteen tekijän ero on se että hänvain tutkii "miten Jumala on hommat hoitanu".

Lue lisää

"Uskovaisen tieteen tekijän ero on se että hänvain tutkii "miten Jumala on hommat hoitanu".

Väärin. Ei ole olemassakaan mitään sellaista kuin uskovaisen tiede - tai siis tavallaan on, mutta
sitähän ei kutsuta tieteeksi, vaan pseudotieteeksi.

Uskovaisten "tiede" on esimerkiksi kertonut meille sellaisia hämmästyttäviä seikkoja ja
"tutkimustuloksia", kuin että maapallo ei olekaan miljardien vuosien ikäinen, vaan noin
6000 vuotta ja että mitään evoluutiota ei ole koskaan tapahtunut, vaan kaikki nykyään
elävät eliöt ovat Noan arkissa muutama vuosituhat sitten olleiden kantamuotojen jälkeläisiä.

Haluatko erikseen perustelut sille, miksi nuo "uskistieteen" tulokset ovat minusta ei pelkästään
järjettömiä, vaan myöskin ääliömäisen idioottimaisia?

"Uskistieteen" hienot saavutukset on myös noteerattu ihan Euroopan Unionin tasollakin:

http://assembly.coe.int/Main.asp?link=/Documents/AdoptedText/ta07/ERES1580.htm

Jaakob kirjoitti:

" Minun mielestäni on niin häviävän pieni mahdollisuus, että maailmankaikkeus olisi jonkun tietoisen olennon luoma"

Paljon typerämpää on uskoa, että maailmankaikkeus olisi luonut itse itsensä tyhjästä eli olematon olisi tehnyt olemattomilla aivoillaan luonnonvalinnan ja päättänyt ryhtyä olemaan. Siihen sitä uskoa todella tarvitaan!

Paljon helpompi uskoa Jumalaan, josta on todiste jokaisella ihmisellä, paitsi ateisteilla, joilta se on peitetty heidän omasta tahdostaan.

Lue lisää

Ei sillä loppujen lopuksi ole merkitystä uskotko sinä tai minä johonkin asiaan. Ainoastaan totuudella ja todellisuudella on merkitystä. Tutkitaan todellisuutta ympärillämme ja yritetään rakentaa kovalla työllä, tinkimättömällä rehellisyydellä sekä parhaalla mahdollisella tekniikalla ja tiedolla mahdollisimman totuudenmukainen kuva todellisuudesta.

Sen pitäisi riittää kaikille, mutta jotkut hakevat edelleen nykyaikana maailmankuvansa pronssiaikaisista uskonnollisista kansantaruista ja julistaa niitä totuutena. Sellaiselle ei kelpaa totuus eikä todellisuus. Sellaiselle kelpaa ainoastaan oma subjektiivinen haavemaailma todellisuuden mittariksi.

c kirjoitti:

"""Uskovalle olisi varmasti järjetöntä olla uskomatta. Ateisti taas ei näe uskossa mitään järkeä.""""

Niin se varmaan on, kun mietin on itselleni jotenkin käsittämätöntä ajatella ettei ole suunnitteliaa näin tarkkaan toimivassa luomakunnassa. Ja se itse elämä, jos se on kuolleessa materiaalissa kemiallisia reaktioita ja sähkö inpulsseja, en ole lainkaan vakuuttunut elämän olemassa olosta puhumattakaan sen arvosta.

""""Olen sen sijaan aika varma siitä, että kaikki uskonnot ovat syntyneet ihmisten halusta selittää asioita, joita he eivät ymmärrä"""

Aivan ja sama halu ymmärtää ja selittää on ateistisella tiedemiehellä, hän vain jättää laskuista Jumalan. Uskovaisen tieteen tekijän ero on se että hänvain tutkii "miten Jumala on hommat hoitanu".

Lue lisää

"Ja se itse elämä, jos se on kuolleessa materiaalissa kemiallisia reaktioita ja sähkö inpulsseja, en ole lainkaan vakuuttunut elämän olemassa olosta puhumattakaan sen arvosta.
"

Elämä on paljon muutakin. Vaikka autokin on pelkästään atomeja, annamme me sille ihan toisen arvon kuin samalla määrälle merivettä. Elämälle voi antaa arvoa elämän itsensä takia. Jos sinä et osaa itse arvostaa asioita vaan joudut jonkun muun määrittelemään niille arvon, on sinun maailmankuvasi mielestäni paljon synkempi. Sinä olet kuin orja, joka haluaa itselleen diktaattorin.

"Aivan ja sama halu ymmärtää ja selittää on ateistisella tiedemiehellä, hän vain jättää laskuista Jumalan. "

Mutta tiede mittaakin todellisuutta, ei väitä sitä sellaiseksi kuin sen halutaan olevan. Tieteen tulokset eivät muutu sen mukaan, miten haluttavia ne ovat.

jhygtfr kirjoitti:

Vaikka mahdollisuus olisikin häviävän pieni sinusta, niin eikö silti olisi parempi uskoa, sillä siinä ei mitään menetä? Jos ei usko niin voi menettää paljonkin...

"Jos ei usko niin voi menettää paljonkin..."
- - Kuten mitä?

c kirjoitti:

"""Uskovalle olisi varmasti järjetöntä olla uskomatta. Ateisti taas ei näe uskossa mitään järkeä.""""

Niin se varmaan on, kun mietin on itselleni jotenkin käsittämätöntä ajatella ettei ole suunnitteliaa näin tarkkaan toimivassa luomakunnassa. Ja se itse elämä, jos se on kuolleessa materiaalissa kemiallisia reaktioita ja sähkö inpulsseja, en ole lainkaan vakuuttunut elämän olemassa olosta puhumattakaan sen arvosta.

""""Olen sen sijaan aika varma siitä, että kaikki uskonnot ovat syntyneet ihmisten halusta selittää asioita, joita he eivät ymmärrä"""

Aivan ja sama halu ymmärtää ja selittää on ateistisella tiedemiehellä, hän vain jättää laskuista Jumalan. Uskovaisen tieteen tekijän ero on se että hänvain tutkii "miten Jumala on hommat hoitanu".

Lue lisää

http://www.starshipnivan.com/blog/wp-content/uploads/2010/11/Sidney-Harris-Miracle.jpg

O'ou kirjoitti:

"Jos ei usko niin voi menettää paljonkin..."

-Uskot Jeesukseen ja kristinuskon Jahveen, mutta se oikea onkin Allah...
-Uskot kristinuskoon helluntailaisten tavalla, mutta oikea tapa onkin lestadiolaisten...
Tai mormoonien, jehovantodistajien...

Ja eiku kadotukseen.

Lue lisää

"-Uskot Jeesukseen ja kristinuskon Jahveen, mutta se oikea onkin Allah...
-Uskot kristinuskoon helluntailaisten tavalla, mutta oikea tapa onkin lestadiolaisten...
Tai mormoonien, jehovantodistajien..."

Jumala ei ole minkään uskonnon Jumala. Keskity vain Häneen, äläkä minkään uskonnon jumalaan.

jason_dax kirjoitti:

"Jos ei usko niin voi menettää paljonkin..."
- - Kuten mitä?

"Jos ei usko niin voi menettää paljonkin..."
- - Kuten mitä?"

Menetät iankaikkisen elämän Taivaassa ja joudut iankaikkiseen kadotukseen eli helvettiin.
Ihmisen ylivoimaisesti tärkein kysymys onkin, missä hän viettää ikuisuutensa?

Jaakob kirjoitti:

"Jos ei usko niin voi menettää paljonkin..."
- - Kuten mitä?"

Menetät iankaikkisen elämän Taivaassa ja joudut iankaikkiseen kadotukseen eli helvettiin.
Ihmisen ylivoimaisesti tärkein kysymys onkin, missä hän viettää ikuisuutensa?

Lue lisää

Harhaisen ja rääkyvän seinähullun MIELIPIDE kuultu, kiitos Jaakob. Voisinko nyt saada vakavasti otettavan vastauksen vakavasti otettavalta henkilöltä?

a-teisti kirjoitti:

"Uskovaisen tieteen tekijän ero on se että hänvain tutkii "miten Jumala on hommat hoitanu"."

Ei muuten varsinaisesti tutki. Hän pyrkii sovittamaan tieteen saavutukset huonolla menestyksellä Raamatun alkeelliseen maailmankuvaan. Mitään uutta he eivät ole käsittääkseni koskaan keksineet.

Näitä tiedemiehiä kutsutaan kreationisteiksi. Heillä on myös omat yliopistonsa. Niiden ja heidän yliopistojensa anti maailmalle on jäänyt vain heikoksi, Nobel- tms. palkittuja ei ole, ei itseasiassa edes yhtä ainoata alkeellistakaan keksintöä. Tässä suhteessa Raamatunkin paimentolaiset olivat kekseliäämpiä.

Nämä tiedemiehet ovat itseasiassa propagandaan keskittyneitä satusetiä joiden pääasiallinen tarkoitus muuten ei ole selittää tiedettä ja perusluonnonlakejamme ja niiden syy-seuraussuhteita sitä tunteville vaan uskoville pitääkseen heidän uskoa ja tietämättömyyttä yllä.

Lue lisää

"Hän (uskovainen tieteentekijä) pyrkii sovittamaan tieteen saavutukset huonolla menestyksellä Raamatun alkeelliseen maailmankuvaan. Mitään uutta he eivät ole käsittääkseni koskaan keksineet."

Väite on pötypuhetta!
Uskovaisia tiedemiehiä oli mm seuraavat:

Johannes Kepler, fysikaalisen anatomia isä

John Woodward, yksi geologian perustajista

Louis Pasteur, kumosi käsityksen, jonka mukaan elämä syntyisi elottomista aineista.

Gregor Mendel, genetiikan isä

Robert Boyle, Modernin kemian isä

Max Plank, modernin fysiikan isä (Nobel-palkittu 1918)

Kaikki he ovat menestyksellä pystyneet sovittamaan tieteen ja Raamatun.
Todellinen ja rehellinen tiedemies lähtee aina siitä tosiasiasta, että Jumala on olemassa ja kaiken luoja.

Jaakob kirjoitti:

"-Uskot Jeesukseen ja kristinuskon Jahveen, mutta se oikea onkin Allah...
-Uskot kristinuskoon helluntailaisten tavalla, mutta oikea tapa onkin lestadiolaisten...
Tai mormoonien, jehovantodistajien..."

Jumala ei ole minkään uskonnon Jumala. Keskity vain Häneen, äläkä minkään uskonnon jumalaan.

Lue lisää

No mutta kuules Jaakob, kun noilla kaikilla muillakin uskonnoilla on ihan samanverran,
ja yhtä luotettavia todisteita omista jumalistaan, kuin sinulla omastasi,
ja heitäkin (siis ei-kristittyjä) on jopa enemmän, kuin taas sinun jumalaasi uskovia,
Tässä on nyt vain sinun, ja muiden kaltaistesi sana, yllätys, enemmistöö vastaan.
Olisko sulla mitään hyviä perusteluja, siis muita kuin huudetaan isommalla äänellä että
"meidän jumala on parempi, kuin teidän jumala"?

hihhulihihhii kirjoitti:

"Uskovaisen tieteen tekijän ero on se että hänvain tutkii "miten Jumala on hommat hoitanu".

Väärin. Ei ole olemassakaan mitään sellaista kuin uskovaisen tiede - tai siis tavallaan on, mutta
sitähän ei kutsuta tieteeksi, vaan pseudotieteeksi.

Uskovaisten "tiede" on esimerkiksi kertonut meille sellaisia hämmästyttäviä seikkoja ja
"tutkimustuloksia", kuin että maapallo ei olekaan miljardien vuosien ikäinen, vaan noin
6000 vuotta ja että mitään evoluutiota ei ole koskaan tapahtunut, vaan kaikki nykyään
elävät eliöt ovat Noan arkissa muutama vuosituhat sitten olleiden kantamuotojen jälkeläisiä.

Haluatko erikseen perustelut sille, miksi nuo "uskistieteen" tulokset ovat minusta ei pelkästään
järjettömiä, vaan myöskin ääliömäisen idioottimaisia?

"Uskistieteen" hienot saavutukset on myös noteerattu ihan Euroopan Unionin tasollakin:

http://assembly.coe.int/Main.asp?link=/Documents/AdoptedText/ta07/ERES1580.htm

Lue lisää

"Uskovaisten "tiede" on esimerkiksi kertonut meille sellaisia hämmästyttäviä seikkoja ja
"tutkimustuloksia", kuin että maapallo ei olekaan miljardien vuosien ikäinen, vaan noin
6000 vuotta ja että mitään evoluutiota ei ole koskaan tapahtunut, vaan kaikki nykyään
elävät eliöt ovat Noan arkissa muutama vuosituhat sitten olleiden kantamuotojen jälkeläisiä."

Kaikki luonnossa tehdyt havainnot osoittavat, että ylläoleva tieto pitää paikkansa, joten uskovat tiedemiehet ovat oikeassa. Se on oikeassa jo senkin ja nimenomaan sen perusteella, että Raamattu todistaa siitä.

Ateistinen tiede sen sijaan uskoo, että maailmankaikkeus loi itse itsensä tyhjästä. Toisinsanoen olematon päätti olemattomilla aivoillaan tehdä luonnonvalinnan ja ryhtyä olemaan.

Jaakob kirjoitti:

"Uskovaisten "tiede" on esimerkiksi kertonut meille sellaisia hämmästyttäviä seikkoja ja
"tutkimustuloksia", kuin että maapallo ei olekaan miljardien vuosien ikäinen, vaan noin
6000 vuotta ja että mitään evoluutiota ei ole koskaan tapahtunut, vaan kaikki nykyään
elävät eliöt ovat Noan arkissa muutama vuosituhat sitten olleiden kantamuotojen jälkeläisiä."

Kaikki luonnossa tehdyt havainnot osoittavat, että ylläoleva tieto pitää paikkansa, joten uskovat tiedemiehet ovat oikeassa. Se on oikeassa jo senkin ja nimenomaan sen perusteella, että Raamattu todistaa siitä.

Ateistinen tiede sen sijaan uskoo, että maailmankaikkeus loi itse itsensä tyhjästä. Toisinsanoen olematon päätti olemattomilla aivoillaan tehdä luonnonvalinnan ja ryhtyä olemaan.

Lue lisää

'Kaikki luonnossa tehdyt havainnot osoittavat, että ylläoleva tieto pitää paikkansa, joten uskovat tiedemiehet ovat oikeassa. Se on oikeassa jo senkin ja nimenomaan sen perusteella, että Raamattu todistaa siitä.

Ateistinen tiede sen sijaan uskoo, että maailmankaikkeus loi itse itsensä tyhjästä. Toisinsanoen olematon päätti olemattomilla aivoillaan tehdä luonnonvalinnan ja ryhtyä olemaan.'
Älä valehtele

Jaakob kirjoitti:

"Hän (uskovainen tieteentekijä) pyrkii sovittamaan tieteen saavutukset huonolla menestyksellä Raamatun alkeelliseen maailmankuvaan. Mitään uutta he eivät ole käsittääkseni koskaan keksineet."

Väite on pötypuhetta!
Uskovaisia tiedemiehiä oli mm seuraavat:

Johannes Kepler, fysikaalisen anatomia isä

John Woodward, yksi geologian perustajista

Louis Pasteur, kumosi käsityksen, jonka mukaan elämä syntyisi elottomista aineista.

Gregor Mendel, genetiikan isä

Robert Boyle, Modernin kemian isä

Max Plank, modernin fysiikan isä (Nobel-palkittu 1918)

Kaikki he ovat menestyksellä pystyneet sovittamaan tieteen ja Raamatun.
Todellinen ja rehellinen tiedemies lähtee aina siitä tosiasiasta, että Jumala on olemassa ja kaiken luoja.

Lue lisää

Huomasitko muuten että esimerkki henkilösi olivat merkittäviä tiedemiehiä,
mutta suhteellisen pitkän ajan takaa, jos mennään historiaa vielä taaksepäin, niin uskovaisia tiedemiehiä, siis jopa kuuluisia, oli varmasti isoin osa tiedemiehistä.

ertert kirjoitti:

"Ja se itse elämä, jos se on kuolleessa materiaalissa kemiallisia reaktioita ja sähkö inpulsseja, en ole lainkaan vakuuttunut elämän olemassa olosta puhumattakaan sen arvosta.
"

Elämä on paljon muutakin. Vaikka autokin on pelkästään atomeja, annamme me sille ihan toisen arvon kuin samalla määrälle merivettä. Elämälle voi antaa arvoa elämän itsensä takia. Jos sinä et osaa itse arvostaa asioita vaan joudut jonkun muun määrittelemään niille arvon, on sinun maailmankuvasi mielestäni paljon synkempi. Sinä olet kuin orja, joka haluaa itselleen diktaattorin.

"Aivan ja sama halu ymmärtää ja selittää on ateistisella tiedemiehellä, hän vain jättää laskuista Jumalan. "

Mutta tiede mittaakin todellisuutta, ei väitä sitä sellaiseksi kuin sen halutaan olevan. Tieteen tulokset eivät muutu sen mukaan, miten haluttavia ne ovat.

Lue lisää

"Mutta tiede mittaakin todellisuutta, ei väitä sitä sellaiseksi kuin sen halutaan olevan. Tieteen tulokset eivät muutu sen mukaan, miten haluttavia ne ovat."

Ateistinen tiede EI mittaa todellisuutta, koska se on rajoittunut mittaamaan ainoastaan materialistista, aistein havaittavaa. maailmaa. Se on niin kapeakatseinen, ettei tajua mitään hengen maailmasta, joka on suurempi todellisuus. Se ei materiaan perustuvilla välineille edes pääse tutkimaan yliluonnollisia asioita.
Ateistinen tiede on myös hyvin epäluotettavaa. Tänään se sanoo yhtä, huomenna toista. Se ei tiedä totuutta, vaan aina vain etsii sitä, koskaan löytämättä lopullista vastausta. koska se jättää laskuista pois Jumalan.

Jaakob kirjoitti:

"Uskovaisten "tiede" on esimerkiksi kertonut meille sellaisia hämmästyttäviä seikkoja ja
"tutkimustuloksia", kuin että maapallo ei olekaan miljardien vuosien ikäinen, vaan noin
6000 vuotta ja että mitään evoluutiota ei ole koskaan tapahtunut, vaan kaikki nykyään
elävät eliöt ovat Noan arkissa muutama vuosituhat sitten olleiden kantamuotojen jälkeläisiä."

Kaikki luonnossa tehdyt havainnot osoittavat, että ylläoleva tieto pitää paikkansa, joten uskovat tiedemiehet ovat oikeassa. Se on oikeassa jo senkin ja nimenomaan sen perusteella, että Raamattu todistaa siitä.

Ateistinen tiede sen sijaan uskoo, että maailmankaikkeus loi itse itsensä tyhjästä. Toisinsanoen olematon päätti olemattomilla aivoillaan tehdä luonnonvalinnan ja ryhtyä olemaan.

Lue lisää

Nyt on Jaakob ihan pakko kysyä, ethän sä näitä juttuja postaa tänne leikkimielellä,
ja testaa kavereittes kanssa, että kuinka pölhön jutun saa meneen ateismi palstalla läpi,
ennenkuin ne huomaa et me vaan juksattiin niitä.
VAI, ajatteletko ihan tosissas kirjoittamallasi tavalla, ja olet 100% varma asiastas?

Jaakob kirjoitti:

"-Uskot Jeesukseen ja kristinuskon Jahveen, mutta se oikea onkin Allah...
-Uskot kristinuskoon helluntailaisten tavalla, mutta oikea tapa onkin lestadiolaisten...
Tai mormoonien, jehovantodistajien..."

Jumala ei ole minkään uskonnon Jumala. Keskity vain Häneen, äläkä minkään uskonnon jumalaan.

Lue lisää

"Jumala ei ole minkään uskonnon Jumala. Keskity vain Häneen, äläkä minkään uskonnon jumalaan"

Siis sinäkö et myöskään välitä paskaakaan kristinuskonnon jumalasta- keskityt vaan määrittelemättömään jumalaan, Brahmaniinko? Hänhän ei ole määriteltävissä, eikä minkään uskonnon jumala. Ainakin, mikäli uskomme hinduja ja miksemme uskoisi.

Jaakob kirjoitti:

"Hän (uskovainen tieteentekijä) pyrkii sovittamaan tieteen saavutukset huonolla menestyksellä Raamatun alkeelliseen maailmankuvaan. Mitään uutta he eivät ole käsittääkseni koskaan keksineet."

Väite on pötypuhetta!
Uskovaisia tiedemiehiä oli mm seuraavat:

Johannes Kepler, fysikaalisen anatomia isä

John Woodward, yksi geologian perustajista

Louis Pasteur, kumosi käsityksen, jonka mukaan elämä syntyisi elottomista aineista.

Gregor Mendel, genetiikan isä

Robert Boyle, Modernin kemian isä

Max Plank, modernin fysiikan isä (Nobel-palkittu 1918)

Kaikki he ovat menestyksellä pystyneet sovittamaan tieteen ja Raamatun.
Todellinen ja rehellinen tiedemies lähtee aina siitä tosiasiasta, että Jumala on olemassa ja kaiken luoja.

Lue lisää

"Uskovaisia tiedemiehiä oli mm seuraavat:..."

Johannes Kepler, fysikaalisen anatomia isä
- - Eli 1600-luvun vaihteessa ja siihen aikaan oli vähän pakko uskoa kuten kirkko käski. Sitä paitsi, Keplerin keskeisin tutkimustyö oli astronomiassa, eli anatomiassa.

John Woodward, yksi geologian perustajista
- - Eli 1700-luvun vaihteessa, ei tietääkseni ole mikään 'tunnettu' geologi.

Louis Pasteur, kumosi käsityksen, jonka mukaan elämä syntyisi elottomista aineista.
- - Eli 1800-luvulla. Kumosi spontaanin elämän synnyn. Uskovaisuus ei näy työssä.

Gregor Mendel, genetiikan isä
- - Uskovaisuus ei näy työssä.

Robert Boyle, Modernin kemian isä
- - Eli 1600-luvulla, jolloin oli pakko uskoa. Tunnetaan Boylen laista, mutta ei ole mikään 'modernin kemian isä'. Jos oikeasti oli uskova, niin se ei näkynyt työssä.

Max Plank, modernin fysiikan isä (Nobel-palkittu 1918)
- - Kuollessaan kielsi uskovansa jumalaan, saati kristinuskon jumalaan. Uskovaisuus ei näkynyt työssään.

Jaakob kirjoitti:

"Hän (uskovainen tieteentekijä) pyrkii sovittamaan tieteen saavutukset huonolla menestyksellä Raamatun alkeelliseen maailmankuvaan. Mitään uutta he eivät ole käsittääkseni koskaan keksineet."

Väite on pötypuhetta!
Uskovaisia tiedemiehiä oli mm seuraavat:

Johannes Kepler, fysikaalisen anatomia isä

John Woodward, yksi geologian perustajista

Louis Pasteur, kumosi käsityksen, jonka mukaan elämä syntyisi elottomista aineista.

Gregor Mendel, genetiikan isä

Robert Boyle, Modernin kemian isä

Max Plank, modernin fysiikan isä (Nobel-palkittu 1918)

Kaikki he ovat menestyksellä pystyneet sovittamaan tieteen ja Raamatun.
Todellinen ja rehellinen tiedemies lähtee aina siitä tosiasiasta, että Jumala on olemassa ja kaiken luoja.

Lue lisää

ja moniko heistä oli äärifundamentalisti tai kreationisti?

Viittaat jossakin kirjoituksessasi "uskovilla tiedemiehillä" mm. "tutkijoihin" jotka ovat todenneet maapallon ja/tai elämän olevan vain 6000 vuotta vanha. Käsittääkseni tällöin puhumme juuri kreationisteista?

Tarkennetaan siis, että montako merkittävää kreationistitiedemiestä tuon listasi jatkoksi saat kyhätyksi?


"Louis Pasteur, kumosi käsityksen, jonka mukaan elämä syntyisi elottomista aineista."

Ei ole kumottu etteikö elämä voisi syntyä elottomista aineista.

Jaakob kirjoitti:

"-Uskot Jeesukseen ja kristinuskon Jahveen, mutta se oikea onkin Allah...
-Uskot kristinuskoon helluntailaisten tavalla, mutta oikea tapa onkin lestadiolaisten...
Tai mormoonien, jehovantodistajien..."

Jumala ei ole minkään uskonnon Jumala. Keskity vain Häneen, äläkä minkään uskonnon jumalaan.

Lue lisää

"Jumala ei ole minkään uskonnon Jumala. Keskity vain Häneen, äläkä minkään uskonnon jumalaan. "

Jos uskot Raamatun ilmoittamaan Jumalaan ja Jeesukseen, olet kristitty ja uskontosi on kristinusko. Sitä faktaa ei muuta mikään vaikka sinä kuinka yrittäisit kiemurrella.

Jaakob kirjoitti:

"Hän (uskovainen tieteentekijä) pyrkii sovittamaan tieteen saavutukset huonolla menestyksellä Raamatun alkeelliseen maailmankuvaan. Mitään uutta he eivät ole käsittääkseni koskaan keksineet."

Väite on pötypuhetta!
Uskovaisia tiedemiehiä oli mm seuraavat:

Johannes Kepler, fysikaalisen anatomia isä

John Woodward, yksi geologian perustajista

Louis Pasteur, kumosi käsityksen, jonka mukaan elämä syntyisi elottomista aineista.

Gregor Mendel, genetiikan isä

Robert Boyle, Modernin kemian isä

Max Plank, modernin fysiikan isä (Nobel-palkittu 1918)

Kaikki he ovat menestyksellä pystyneet sovittamaan tieteen ja Raamatun.
Todellinen ja rehellinen tiedemies lähtee aina siitä tosiasiasta, että Jumala on olemassa ja kaiken luoja.

Lue lisää

"Todellinen ja rehellinen tiedemies lähtee aina siitä tosiasiasta, että Jumala on olemassa ja kaiken luoja. "

Todellinen ja rehellinen tiedemies lähtee siitä, että he eivät sekoita uskontoaan ja tiedettä. Keplerkin vain seurasi ajatusta, jota muslimit olivat käyttäneet paljon ennen hänen aikaansa. Lisäksi nuo tieteilijät eivät sekoittaneet tieteellisiä havaintojaan virheellisellä maailmakuvalla, joka Raamatussa ilmoitetaan.

"Nykyaikainen tiede syntynyt uskovien ansiosta!"

Muttei kristittyjen vaan muslimien, joita kristinuskoiset todennäköisesti vain matkivat ajattelussaan.

Jaakob kirjoitti:

"Uskovaisten "tiede" on esimerkiksi kertonut meille sellaisia hämmästyttäviä seikkoja ja
"tutkimustuloksia", kuin että maapallo ei olekaan miljardien vuosien ikäinen, vaan noin
6000 vuotta ja että mitään evoluutiota ei ole koskaan tapahtunut, vaan kaikki nykyään
elävät eliöt ovat Noan arkissa muutama vuosituhat sitten olleiden kantamuotojen jälkeläisiä."

Kaikki luonnossa tehdyt havainnot osoittavat, että ylläoleva tieto pitää paikkansa, joten uskovat tiedemiehet ovat oikeassa. Se on oikeassa jo senkin ja nimenomaan sen perusteella, että Raamattu todistaa siitä.

Ateistinen tiede sen sijaan uskoo, että maailmankaikkeus loi itse itsensä tyhjästä. Toisinsanoen olematon päätti olemattomilla aivoillaan tehdä luonnonvalinnan ja ryhtyä olemaan.

Lue lisää

"Ateistinen tiede sen sijaan uskoo, että maailmankaikkeus loi itse itsensä tyhjästä."

Älä valehtele. Vaikka sinä kuinka toistelet tuota valhettasi, ei se pidä paikkaansa.

Jaakob kirjoitti:

"Mutta tiede mittaakin todellisuutta, ei väitä sitä sellaiseksi kuin sen halutaan olevan. Tieteen tulokset eivät muutu sen mukaan, miten haluttavia ne ovat."

Ateistinen tiede EI mittaa todellisuutta, koska se on rajoittunut mittaamaan ainoastaan materialistista, aistein havaittavaa. maailmaa. Se on niin kapeakatseinen, ettei tajua mitään hengen maailmasta, joka on suurempi todellisuus. Se ei materiaan perustuvilla välineille edes pääse tutkimaan yliluonnollisia asioita.
Ateistinen tiede on myös hyvin epäluotettavaa. Tänään se sanoo yhtä, huomenna toista. Se ei tiedä totuutta, vaan aina vain etsii sitä, koskaan löytämättä lopullista vastausta. koska se jättää laskuista pois Jumalan.

Lue lisää

"Ateistinen tiede EI mittaa todellisuutta, koska se on rajoittunut mittaamaan ainoastaan materialistista, aistein havaittavaa."

Väitätkö sinä, että materialistinen maailma ei ole todellinen? Maapalloa, sinua tai edessäsi olevaa monitoria ei siis sinun mukaasi ole olemassa.

"Se on niin kapeakatseinen, ettei tajua mitään hengen maailmasta, joka on suurempi todellisuus. Se ei materiaan perustuvilla välineille edes pääse tutkimaan yliluonnollisia asioita."

Ei tietenkään, koska se on kaltaistesi hölynpölyn levittäjien ajatusmaailmaa, ei todellista maailmaa.

"Ateistinen tiede on myös hyvin epäluotettavaa."

Todisteet kertovat ihan toista. Voimme hyvin nähdä, millaiseen saavutuksiin se on kyennyt ja kun niitä verrataan kaltaistesi uskovien hengellisen todellisuuden tuottamiin tuloksiin, on vain villejä väitteitä ihmeparantumisista ja muuta sellaista hölynpölyä.

"Tänään se sanoo yhtä, huomenna toista."

Tiede tarkentuu koko ajan.

"Se ei tiedä totuutta, vaan aina vain etsii sitä, koskaan löytämättä lopullista vastausta. koska se jättää laskuista pois Jumalan. "

Kuitenkin tieteen tulokset osoittavat, että sen pohjana on todellisuus, toisin kuin uskonnollisen uskon tulokset, jotka vain kiertävät juoruina hihhuleiden tilaisuuksissa vailla mitään pohjaa todellisuudessa. Esimerkiksi mikään tekninen laite tai muu innovaatio ei toimi rukouksella. Pelkkä väite lopullisen vastauksen löytämisestä (Jumala) on edelleen pelkkä tyhjä väite väite, jos sillä ei ole mitään vastaavuutta todellisuudessa.

A.Mikkonen kirjoitti:

Nyt on Jaakob ihan pakko kysyä, ethän sä näitä juttuja postaa tänne leikkimielellä,
ja testaa kavereittes kanssa, että kuinka pölhön jutun saa meneen ateismi palstalla läpi,
ennenkuin ne huomaa et me vaan juksattiin niitä.
VAI, ajatteletko ihan tosissas kirjoittamallasi tavalla, ja olet 100% varma asiastas?

Lue lisää

ja näkemyksetkin ovat niitä helluntaiseurakunnissa ulkoa opetettavia fraaseja joten pahaa pelkään, että tosissaan on.

Jaakob kirjoitti:

"Jos ei usko niin voi menettää paljonkin..."
- - Kuten mitä?"

Menetät iankaikkisen elämän Taivaassa ja joudut iankaikkiseen kadotukseen eli helvettiin.
Ihmisen ylivoimaisesti tärkein kysymys onkin, missä hän viettää ikuisuutensa?

Lue lisää

Ei ole mitään ikuisuutta, on vain tämä elämä. Se pitäisi elää hyvin. Usko pois.

Jaakob kirjoitti:

"Uskovaisten "tiede" on esimerkiksi kertonut meille sellaisia hämmästyttäviä seikkoja ja
"tutkimustuloksia", kuin että maapallo ei olekaan miljardien vuosien ikäinen, vaan noin
6000 vuotta ja että mitään evoluutiota ei ole koskaan tapahtunut, vaan kaikki nykyään
elävät eliöt ovat Noan arkissa muutama vuosituhat sitten olleiden kantamuotojen jälkeläisiä."

Kaikki luonnossa tehdyt havainnot osoittavat, että ylläoleva tieto pitää paikkansa, joten uskovat tiedemiehet ovat oikeassa. Se on oikeassa jo senkin ja nimenomaan sen perusteella, että Raamattu todistaa siitä.

Ateistinen tiede sen sijaan uskoo, että maailmankaikkeus loi itse itsensä tyhjästä. Toisinsanoen olematon päätti olemattomilla aivoillaan tehdä luonnonvalinnan ja ryhtyä olemaan.

Lue lisää

On vain tiedettä.
Ja maailmankaikkeus ei syntynyt tyhjästä, vaan alkupisteestä.

Jaakob kirjoitti:

"Mutta tiede mittaakin todellisuutta, ei väitä sitä sellaiseksi kuin sen halutaan olevan. Tieteen tulokset eivät muutu sen mukaan, miten haluttavia ne ovat."

Ateistinen tiede EI mittaa todellisuutta, koska se on rajoittunut mittaamaan ainoastaan materialistista, aistein havaittavaa. maailmaa. Se on niin kapeakatseinen, ettei tajua mitään hengen maailmasta, joka on suurempi todellisuus. Se ei materiaan perustuvilla välineille edes pääse tutkimaan yliluonnollisia asioita.
Ateistinen tiede on myös hyvin epäluotettavaa. Tänään se sanoo yhtä, huomenna toista. Se ei tiedä totuutta, vaan aina vain etsii sitä, koskaan löytämättä lopullista vastausta. koska se jättää laskuista pois Jumalan.

Lue lisää

Onkaan käyttää tieteen savutuksia hyväkseen haukkuakseen tiedettä.

Jaakob kirjoitti:

"-Uskot Jeesukseen ja kristinuskon Jahveen, mutta se oikea onkin Allah...
-Uskot kristinuskoon helluntailaisten tavalla, mutta oikea tapa onkin lestadiolaisten...
Tai mormoonien, jehovantodistajien..."

Jumala ei ole minkään uskonnon Jumala. Keskity vain Häneen, äläkä minkään uskonnon jumalaan.

Lue lisää

"Jumala ei ole minkään uskonnon Jumala. Keskity vain Häneen, äläkä minkään uskonnon jumalaan."

Häneen? Tarkoittanet kai heihin. Tiedät kai, että useissa uskonnoissa on monta jumalaa. Näin on myös kristinuskossa. On isä, poika ja pyhä huume.

Jos tutustuisit juutalaisten pyhiin kirjoituksiin, niin voisit oppia, että Israelin kuningaskunnan jumalat olivat nimeltään Elohim. Se on feminiininen monikko ja oikea suomennos sille on Jumalattaret. Elohim oli myös ne jumalat, joiden kunnioittamista Jeesus opetti. Palvomista Elohim eivät kuitenkaan tarvitse, koska ne ovat yhdenvertaisia ihmisten kanssa. Jos et tätä tiennyt, niin on jo korkea aika oppia edes sen verran omasta uskonnostasi.

"ensin pitäisi tietenkin löytää itselleen se sopivin jumala tuhansien joukosta. Se on niin aikaa vievä ja työläs prosessi, että siihen ryhtyminen ei kenties ole lainkaan järkevää koska ne kaikki voivat osoittautua kelvottomiksi"

Sopiva Jumala on löytynyt jo noin 6000 vuotta sitten, joten sillä ei tarvitse päätä vaivata.

"Toisekseen: sitä ensimmäistäkään todistetta jumalista ei ole kukaan vielä esittänyt."

Jumala on asettanut todisteen olemassaolostaan jokaisen ihmisen tietoisuuteen jo luodessaan ihmisen. Se kuuluu ihmisen "vakiovarusteisiin" ja siksi Jumalan olemassaolo on niin itsestäänselvyys ja luonnollinen asia kaikille ihmisille, ettei sitä tarvitse muulla tavoin todistella.
Jumala on ilmaissut olemassaolonsa jokaiselle ihmiselle maapallolla. Jokaisella ihmisellä, joka vain haluaa uskoa Jumalaan, on siten myös todiste Hänestä. Ateisti ei halua ja siksi hänen hengelliset aistinsa ovat suljetut hänen omasta tahdostaan.

Jaakob kirjoitti:

"ensin pitäisi tietenkin löytää itselleen se sopivin jumala tuhansien joukosta. Se on niin aikaa vievä ja työläs prosessi, että siihen ryhtyminen ei kenties ole lainkaan järkevää koska ne kaikki voivat osoittautua kelvottomiksi"

Sopiva Jumala on löytynyt jo noin 6000 vuotta sitten, joten sillä ei tarvitse päätä vaivata.

"Toisekseen: sitä ensimmäistäkään todistetta jumalista ei ole kukaan vielä esittänyt."

Jumala on asettanut todisteen olemassaolostaan jokaisen ihmisen tietoisuuteen jo luodessaan ihmisen. Se kuuluu ihmisen "vakiovarusteisiin" ja siksi Jumalan olemassaolo on niin itsestäänselvyys ja luonnollinen asia kaikille ihmisille, ettei sitä tarvitse muulla tavoin todistella.
Jumala on ilmaissut olemassaolonsa jokaiselle ihmiselle maapallolla. Jokaisella ihmisellä, joka vain haluaa uskoa Jumalaan, on siten myös todiste Hänestä. Ateisti ei halua ja siksi hänen hengelliset aistinsa ovat suljetut hänen omasta tahdostaan.

Lue lisää

"Se kuuluu ihmisen "vakiovarusteisiin" ja siksi Jumalan olemassaolo on niin itsestäänselvyys ja luonnollinen asia kaikille ihmisille, ettei sitä tarvitse muulla tavoin todistella. "

Tuokin väite on jo osoitettu vääräksi, joten lopeta sellaisen väitteen tekeminen.

"Ateisti ei halua ja siksi hänen hengelliset aistinsa ovat suljetut hänen omasta tahdostaan. "

Höpöhöpö. Edelleenkään kyse ei ole mistään halusta.

Jaakob kirjoitti:

"ensin pitäisi tietenkin löytää itselleen se sopivin jumala tuhansien joukosta. Se on niin aikaa vievä ja työläs prosessi, että siihen ryhtyminen ei kenties ole lainkaan järkevää koska ne kaikki voivat osoittautua kelvottomiksi"

Sopiva Jumala on löytynyt jo noin 6000 vuotta sitten, joten sillä ei tarvitse päätä vaivata.

"Toisekseen: sitä ensimmäistäkään todistetta jumalista ei ole kukaan vielä esittänyt."

Jumala on asettanut todisteen olemassaolostaan jokaisen ihmisen tietoisuuteen jo luodessaan ihmisen. Se kuuluu ihmisen "vakiovarusteisiin" ja siksi Jumalan olemassaolo on niin itsestäänselvyys ja luonnollinen asia kaikille ihmisille, ettei sitä tarvitse muulla tavoin todistella.
Jumala on ilmaissut olemassaolonsa jokaiselle ihmiselle maapallolla. Jokaisella ihmisellä, joka vain haluaa uskoa Jumalaan, on siten myös todiste Hänestä. Ateisti ei halua ja siksi hänen hengelliset aistinsa ovat suljetut hänen omasta tahdostaan.

Lue lisää

"Sopiva Jumala on löytynyt jo noin 6000 vuotta sitten, joten sillä ei tarvitse päätä vaivata."

Sinulle. Se ei kuitenkaan sovellu kaikille, sen kertoo uskontojen lukuisa määrä. Ja ateismi.

Miten on, jos olisit syntynyt vaikkapa fundamentalistiseen islamilaiseen kulttuuriin jossa uskonnollinen kasvatus olisi alkanut suurinpiirtein jo äidin rinnoilla olisitko löytäny kristuksesi? Vai olisitko kenties rättipää-terroristi, liberaali, salliva muslimi tuskin kuitenkaan?

"Koska jumalista ei ole havaintoja, vähintä mitä voi vaatia on, että siitä esitettäisiin edes jonkinlainen määritelmä, jotta voi arvioida"

Ateisti on itse määritellyt ehdot, millainen Jumalan pitäisi olla. Ja kun Jumala ei suostu olemaan ateistien ehtojen mukainen, Häntä ei muka ole olemassa.

"Todisteet puhuvat vahvasti ainakin luojajumalaa vastaan."

Eivät puhu, muualla kuin ateistien mielikuvituksissa. Jumala asuu minun ja satojen miljoonien muiden ihmisten sisimmässä Pyhän Henkensä kautta, joten todisteista ei ole puutetta.
Ateistien hengelliset aistit ovat pimennetyt heidän omasta tahdostaan ja siksi he eivät näe todisteita, jotka ovat kaikkien muiden ihmisten nähtävissä. Siksi kaikki kansat ovat kaikkina aikoina palvelleet jossain muodossa yliluonnollista Jumalaa kaiken luojana. Jumalan olemassaolo on siten itsestäänselvyys ja luonnollinen asia kaikille ihmisille maailmassa, paitsi ateisteille. Siksi Jumalan olemassaolo ei kaipaa mitään todisteita.

"Kuolema on kaiken saatavilla olevan todistusaineiston mukaan lopullinen"

Mitään sellaista aineistoa ei ole olemassa, joka todistaisi kuoleman olevan lopullinen. Päinvastaista aineistoa sen sijaan löytyy runsaasti, muualtakin kuin Raamatusta.


"Mutta voit ehkä antaa kuvauksen Jumalasta (Jahvesta, oletettavasti), niin voin kertoa, onko minusta sellaiseen järkevää uskoa vai ei."

Ateisti on jo etukäteen päättänyt olla uskomasta Jumalaan olipa Hänestä mitä todisteita tai kuvausta tahansa.

Jaakob kirjoitti:

"Koska jumalista ei ole havaintoja, vähintä mitä voi vaatia on, että siitä esitettäisiin edes jonkinlainen määritelmä, jotta voi arvioida"

Ateisti on itse määritellyt ehdot, millainen Jumalan pitäisi olla. Ja kun Jumala ei suostu olemaan ateistien ehtojen mukainen, Häntä ei muka ole olemassa.

"Todisteet puhuvat vahvasti ainakin luojajumalaa vastaan."

Eivät puhu, muualla kuin ateistien mielikuvituksissa. Jumala asuu minun ja satojen miljoonien muiden ihmisten sisimmässä Pyhän Henkensä kautta, joten todisteista ei ole puutetta.
Ateistien hengelliset aistit ovat pimennetyt heidän omasta tahdostaan ja siksi he eivät näe todisteita, jotka ovat kaikkien muiden ihmisten nähtävissä. Siksi kaikki kansat ovat kaikkina aikoina palvelleet jossain muodossa yliluonnollista Jumalaa kaiken luojana. Jumalan olemassaolo on siten itsestäänselvyys ja luonnollinen asia kaikille ihmisille maailmassa, paitsi ateisteille. Siksi Jumalan olemassaolo ei kaipaa mitään todisteita.

"Kuolema on kaiken saatavilla olevan todistusaineiston mukaan lopullinen"

Mitään sellaista aineistoa ei ole olemassa, joka todistaisi kuoleman olevan lopullinen. Päinvastaista aineistoa sen sijaan löytyy runsaasti, muualtakin kuin Raamatusta.


"Mutta voit ehkä antaa kuvauksen Jumalasta (Jahvesta, oletettavasti), niin voin kertoa, onko minusta sellaiseen järkevää uskoa vai ei."

Ateisti on jo etukäteen päättänyt olla uskomasta Jumalaan olipa Hänestä mitä todisteita tai kuvausta tahansa.

Lue lisää

"Jumala asuu minun ja satojen miljoonien muiden ihmisten sisimmässä Pyhän Henkensä kautta, joten todisteista ei ole puutetta."

Vielä useampien sisimmässä se ei asu, joten sinä hävitä väitteessäsi.

"Ateistien hengelliset aistit ovat pimennetyt heidän omasta tahdostaan ja siksi he eivät näe todisteita, jotka ovat kaikkien muiden ihmisten nähtävissä."

Sinä olet luonut itsellesi loogisen hirttosilmukan, jolla sinä et edes pysty arvioimaan todellisuutta rehellisesti. Sinulla kaikki "todisteet" johtavat Jumalaan, riippumatta siitä, mitä ne ovat. Sellainen ei ole rehellistä.

"Siksi kaikki kansat ovat kaikkina aikoina palvelleet jossain muodossa yliluonnollista Jumalaa kaiken luojana."

Edelleen ongelma on se, että nämä uskomukset ovat olleet ristiriitaisia ja siten niitä ei voi pitää todisteina. Ymmärrätkö vai jatkatko sinä edelleen itsellesi valehtelemista tuota mantraasi toistelemalla?

"Siksi Jumalan olemassaolo ei kaipaa mitään todisteita."

Ihmiset ovat kautta aikojen uskoneet asioihin ja pitäneet niitä itsestäänselvyyksinä, jotka ovat olleet kuitenkin väärin. Juuri siitä syystä sinun vajavainen subjektiivinen käsitys on huonolla pohjalla, toisin kuin todellisuuteen perustuviin, kriittisesti tutkittuihin eli tieteellisiin havaintoihin perustuvat tiedot.

"Mitään sellaista aineistoa ei ole olemassa, joka todistaisi kuoleman olevan lopullinen."

Eikä mitään todistusaineistoa ole siitä, että tontut eivät jatkuvasti seuraisi meidän tekemisiä ikkunoiden takana.

"Ateisti on jo etukäteen päättänyt olla uskomasta Jumalaan olipa Hänestä mitä todisteita tai kuvausta tahansa. "

Älä valehtele.

Jaakob kirjoitti:

"Koska jumalista ei ole havaintoja, vähintä mitä voi vaatia on, että siitä esitettäisiin edes jonkinlainen määritelmä, jotta voi arvioida"

Ateisti on itse määritellyt ehdot, millainen Jumalan pitäisi olla. Ja kun Jumala ei suostu olemaan ateistien ehtojen mukainen, Häntä ei muka ole olemassa.

"Todisteet puhuvat vahvasti ainakin luojajumalaa vastaan."

Eivät puhu, muualla kuin ateistien mielikuvituksissa. Jumala asuu minun ja satojen miljoonien muiden ihmisten sisimmässä Pyhän Henkensä kautta, joten todisteista ei ole puutetta.
Ateistien hengelliset aistit ovat pimennetyt heidän omasta tahdostaan ja siksi he eivät näe todisteita, jotka ovat kaikkien muiden ihmisten nähtävissä. Siksi kaikki kansat ovat kaikkina aikoina palvelleet jossain muodossa yliluonnollista Jumalaa kaiken luojana. Jumalan olemassaolo on siten itsestäänselvyys ja luonnollinen asia kaikille ihmisille maailmassa, paitsi ateisteille. Siksi Jumalan olemassaolo ei kaipaa mitään todisteita.

"Kuolema on kaiken saatavilla olevan todistusaineiston mukaan lopullinen"

Mitään sellaista aineistoa ei ole olemassa, joka todistaisi kuoleman olevan lopullinen. Päinvastaista aineistoa sen sijaan löytyy runsaasti, muualtakin kuin Raamatusta.


"Mutta voit ehkä antaa kuvauksen Jumalasta (Jahvesta, oletettavasti), niin voin kertoa, onko minusta sellaiseen järkevää uskoa vai ei."

Ateisti on jo etukäteen päättänyt olla uskomasta Jumalaan olipa Hänestä mitä todisteita tai kuvausta tahansa.

Lue lisää

Miksi maailman synty, toisin kuin esimerkiksi munuaisten toiminta on asia, jonka havainnointiin vaaditaan "hengellisiä aisteja"? Ilmastosta, planeettojen liikkeistä, mannerlaattojen siirtymisistä, elinten toiminnasta, taudinaiheuttajista, sademetsien eliöstötä, merivirroista, mustista aukoista, atomeista, ym., voi kaikista saada havaintoja joko suorasti tai epäsuorasti erilaisten mittauslaitteiden avulla. Miksi maailman syntyyn ja lajien kehitykseen liittyviin asioihin tarvitaan yhtäkkiä jotain lisäaistia?

Se, että et suostu tarjoamaan minkäänlaista kuvausta Jumalasta, osoittaa, että kyseessä on pääsi sisällä oleva epämääräinen kuvitelma. On totta, että moni hellii vastaavanlaista kuvitelmaa, tosin niiden yhteneväisyydetä ei voi sanoa mitään, koska minkäänlaista kunnon kuvausta ei koskaan tarjota.

Ken heist´ on Herra
Ken vain renki
Jos selvyyttä en tähän saa
Mä jatkan Pirun palvontaa

Mikähän ateistia tosiaan vaivaa, kun se luulee että tyhjästä syntyy jotain?

Olen ymmällä kirjoitti:

Mikähän ateistia tosiaan vaivaa, kun se luulee että tyhjästä syntyy jotain?

on sinulle on kertnut, että tyhjästä syntyy jotakin? Helluntailaisevankelistako?

Olen ymmällä kirjoitti:

Mikähän ateistia tosiaan vaivaa, kun se luulee että tyhjästä syntyy jotain?

Sinä luulet, että ateistit luulee noin.

Millaisen tutkimukset olet tehnyt tai nähnyt jossa todetaan että kaikki atesiti uskovat että kaikki o n tullut tyhjästä?

Koko tyhjätä tulo väite on typerä, mutta kristittyjen väite on vielä typerämpi. Raamatun mukaan kaikki on tullut tyhjästä vaikka tässä tyhjässä on ollut kuitenkin jotain (jumala).

Olen ymmällä kirjoitti:

Mikähän ateistia tosiaan vaivaa, kun se luulee että tyhjästä syntyy jotain?

Mikähän teistiä tosiaan vaivaa, kun se luulee, että ateisti luulee joitain tollasta

+++++++++++ kirjoitti:

Sinä luulet, että ateistit luulee noin.

Millaisen tutkimukset olet tehnyt tai nähnyt jossa todetaan että kaikki atesiti uskovat että kaikki o n tullut tyhjästä?

Koko tyhjätä tulo väite on typerä, mutta kristittyjen väite on vielä typerämpi. Raamatun mukaan kaikki on tullut tyhjästä vaikka tässä tyhjässä on ollut kuitenkin jotain (jumala).

Lue lisää

" Raamatun mukaan kaikki on tullut tyhjästä vaikka tässä tyhjässä on ollut kuitenkin jotain (jumala)."

Jumala ei ole tästä maailmankaikkeudesta.

Koska ateistinen tiede ei usko, että Jumala on luonut tämän maailmankaikkeuden, jää ainoaksi vaihtoehdoksi se, että ateistien mukaan maailmankaikkeuden on täytynyt luoda itse itsensä tyhjästä.
Ateistit uskovat vahvasti tieteellisiin tutkimuksiin. Tieteen määritelmiin kuuluu se, että kaikki pitää olla testattavissa. Käännyn heti ateistiksi, kun joku pystyy testaamalla todistamaan, että maailmankaikkeus on luonut itse itsensä tyhjästä.

Jaakob kirjoitti:

" Raamatun mukaan kaikki on tullut tyhjästä vaikka tässä tyhjässä on ollut kuitenkin jotain (jumala)."

Jumala ei ole tästä maailmankaikkeudesta.

Koska ateistinen tiede ei usko, että Jumala on luonut tämän maailmankaikkeuden, jää ainoaksi vaihtoehdoksi se, että ateistien mukaan maailmankaikkeuden on täytynyt luoda itse itsensä tyhjästä.
Ateistit uskovat vahvasti tieteellisiin tutkimuksiin. Tieteen määritelmiin kuuluu se, että kaikki pitää olla testattavissa. Käännyn heti ateistiksi, kun joku pystyy testaamalla todistamaan, että maailmankaikkeus on luonut itse itsensä tyhjästä.

Lue lisää

"Koska ateistinen tiede ei usko, että Jumala on luonut tämän maailmankaikkeuden, jää ainoaksi vaihtoehdoksi se, että ateistien mukaan maailmankaikkeuden on täytynyt luoda itse itsensä tyhjästä."

Älä valehtele.

"Käännyn heti ateistiksi, kun joku pystyy testaamalla todistamaan, että maailmankaikkeus on luonut itse itsensä tyhjästä. "

Miksi sinulle pitäisi todistaa luomiasi olkiukkoja?

ertert kirjoitti:

"Koska ateistinen tiede ei usko, että Jumala on luonut tämän maailmankaikkeuden, jää ainoaksi vaihtoehdoksi se, että ateistien mukaan maailmankaikkeuden on täytynyt luoda itse itsensä tyhjästä."

Älä valehtele.

"Käännyn heti ateistiksi, kun joku pystyy testaamalla todistamaan, että maailmankaikkeus on luonut itse itsensä tyhjästä. "

Miksi sinulle pitäisi todistaa luomiasi olkiukkoja?

Lue lisää

"Miksi sinulle pitäisi todistaa luomiasi olkiukkoja?"

En ole pyytänyt todistamaa mitään olkiukkoja, vaan sitä, että maailmankaikkeus on luonut itse itsensä tyhjästä!

Jaakob kirjoitti:

"Miksi sinulle pitäisi todistaa luomiasi olkiukkoja?"

En ole pyytänyt todistamaa mitään olkiukkoja, vaan sitä, että maailmankaikkeus on luonut itse itsensä tyhjästä!

Lue lisää

"En ole pyytänyt todistamaa mitään olkiukkoja, vaan sitä, että maailmankaikkeus on luonut itse itsensä tyhjästä!"

Juuri se mitä pyydät todistamaan on luomasi olkiukko. Ateistit eivät väitä, että maailmankaikkeus on luonut itsensä tyhjästä. Sinulle on se monta kertaa jo kerrottu, joten älä jatkuvasti väitä samaa, koska se on valhe.

Jaakob kirjoitti:

"Miksi sinulle pitäisi todistaa luomiasi olkiukkoja?"

En ole pyytänyt todistamaa mitään olkiukkoja, vaan sitä, että maailmankaikkeus on luonut itse itsensä tyhjästä!

Lue lisää

Mistä olet saanut päähäsi että joku tiedemies olisi sanonut maailmankaikkeuden syntyneen tyhjästä?
Tuo tyhjästä syntyminen on uskovaisten oma termi, joka johtuu siitä etteivät he ole ymmärtäneet lukemaansa.

Jaakob kirjoitti:

" Raamatun mukaan kaikki on tullut tyhjästä vaikka tässä tyhjässä on ollut kuitenkin jotain (jumala)."

Jumala ei ole tästä maailmankaikkeudesta.

Koska ateistinen tiede ei usko, että Jumala on luonut tämän maailmankaikkeuden, jää ainoaksi vaihtoehdoksi se, että ateistien mukaan maailmankaikkeuden on täytynyt luoda itse itsensä tyhjästä.
Ateistit uskovat vahvasti tieteellisiin tutkimuksiin. Tieteen määritelmiin kuuluu se, että kaikki pitää olla testattavissa. Käännyn heti ateistiksi, kun joku pystyy testaamalla todistamaan, että maailmankaikkeus on luonut itse itsensä tyhjästä.

Lue lisää

Tiedemiehet eivät väitä että Maailman kaikkeus on luonut itsensä tyhjästä. Kukaan ei tiedä mikä on aiheuttanut alku räjähdyksen. Meillä on vain hyvä käsitys siitä että on tapahtunut alkuräjähdys. Me emme tiedä. Ymmärrätkö? Emme tiedä.

Jaakob kirjoitti:

" Raamatun mukaan kaikki on tullut tyhjästä vaikka tässä tyhjässä on ollut kuitenkin jotain (jumala)."

Jumala ei ole tästä maailmankaikkeudesta.

Koska ateistinen tiede ei usko, että Jumala on luonut tämän maailmankaikkeuden, jää ainoaksi vaihtoehdoksi se, että ateistien mukaan maailmankaikkeuden on täytynyt luoda itse itsensä tyhjästä.
Ateistit uskovat vahvasti tieteellisiin tutkimuksiin. Tieteen määritelmiin kuuluu se, että kaikki pitää olla testattavissa. Käännyn heti ateistiksi, kun joku pystyy testaamalla todistamaan, että maailmankaikkeus on luonut itse itsensä tyhjästä.

Lue lisää

Mutta tämän kaiken selityksen kaataa se fakta, että Jumalan loi ihminen eikä toisinpäin.

"Ei ole järkevää uskoa asiaan, jonka olemassaoloon ei ole syytä uskoa"

Ei minulla ole mitään syytä uskoa siihenkään, että Tukholma on Ruotsin pääkaupunki, mutta siitä huolimatta uskon siihen. Enkä pohdi sitä onko se järkevää uskomista vai ei. En vain voi olla uskomatta siihen, että Tukholma on Ruotsin pääkaupunki.

Jumalan olemassaolo on vähintään yhtä luonnollinen ja itsestäänselvä asia jokaiselle maapallon kansalaisille, paitsi ateisteille, ettei heidän tarvitse pähkäillä sen kanssa onko uskominen siihen järkevää vai ei tai onko syytä uskoa vai ei.

Itse iloitsen uskostani ja siitä, että Jeesus Kristus on kuollut puolestani ja sovittanut kaikki syntini Golgatan keskimmäisellä ristillä ja siksi saan olla matkalla iankaikkiseen elämään, Taivaaseen. Se on ihmisen tärkein asia, että oppii tuntemaan Jeesuksen omana Vapahtajanaan ja Herranaan. Mikään muu ei merkitse sen rinnalla mitään.

Jaakob kirjoitti:

"Ei ole järkevää uskoa asiaan, jonka olemassaoloon ei ole syytä uskoa"

Ei minulla ole mitään syytä uskoa siihenkään, että Tukholma on Ruotsin pääkaupunki, mutta siitä huolimatta uskon siihen. Enkä pohdi sitä onko se järkevää uskomista vai ei. En vain voi olla uskomatta siihen, että Tukholma on Ruotsin pääkaupunki.

Jumalan olemassaolo on vähintään yhtä luonnollinen ja itsestäänselvä asia jokaiselle maapallon kansalaisille, paitsi ateisteille, ettei heidän tarvitse pähkäillä sen kanssa onko uskominen siihen järkevää vai ei tai onko syytä uskoa vai ei.

Itse iloitsen uskostani ja siitä, että Jeesus Kristus on kuollut puolestani ja sovittanut kaikki syntini Golgatan keskimmäisellä ristillä ja siksi saan olla matkalla iankaikkiseen elämään, Taivaaseen. Se on ihmisen tärkein asia, että oppii tuntemaan Jeesuksen omana Vapahtajanaan ja Herranaan. Mikään muu ei merkitse sen rinnalla mitään.

Lue lisää

"Jumalan olemassaolo on vähintään yhtä luonnollinen ja itsestäänselvä asia jokaiselle maapallon kansalaisille, paitsi ateisteille, ettei heidän tarvitse pähkäillä sen kanssa onko uskominen siihen järkevää vai ei tai onko syytä uskoa vai ei."

Sen kyllä huomaa, että sinä et ajattele. Nuo jumaluskomukset ovat ristiriidassa, joten niistä on välttämättä suurin osa väärässä. Siksi usko ei ole mikään todiste Jumalan olemassaolosta vaan todiste siitä, että ihmiset uskovat kaikenlaista ja ihan osoitettavasti ihmiset uskovat kaikenlaista, joka ei pidä paikkaansa ja usein nämä ihmiset ovat olleet enemmistössä. Vetoamisesi itsestään selvään ja luonnolliseen on siis täysin toimimaton perustelu.

"Itse iloitsen uskostani ja siitä, että Jeesus Kristus on kuollut puolestani ja sovittanut kaikki syntini Golgatan keskimmäisellä ristillä ja siksi saan olla matkalla iankaikkiseen elämään, Taivaaseen. Se on ihmisen tärkein asia, että oppii tuntemaan Jeesuksen omana Vapahtajanaan ja Herranaan."

Sinulla on siis uskonto, joka on vähemmistössä maailmassa. sinun logiikallasi sinä olet itse väärässä uskossasi.

Jaakob kirjoitti:

"Ei ole järkevää uskoa asiaan, jonka olemassaoloon ei ole syytä uskoa"

Ei minulla ole mitään syytä uskoa siihenkään, että Tukholma on Ruotsin pääkaupunki, mutta siitä huolimatta uskon siihen. Enkä pohdi sitä onko se järkevää uskomista vai ei. En vain voi olla uskomatta siihen, että Tukholma on Ruotsin pääkaupunki.

Jumalan olemassaolo on vähintään yhtä luonnollinen ja itsestäänselvä asia jokaiselle maapallon kansalaisille, paitsi ateisteille, ettei heidän tarvitse pähkäillä sen kanssa onko uskominen siihen järkevää vai ei tai onko syytä uskoa vai ei.

Itse iloitsen uskostani ja siitä, että Jeesus Kristus on kuollut puolestani ja sovittanut kaikki syntini Golgatan keskimmäisellä ristillä ja siksi saan olla matkalla iankaikkiseen elämään, Taivaaseen. Se on ihmisen tärkein asia, että oppii tuntemaan Jeesuksen omana Vapahtajanaan ja Herranaan. Mikään muu ei merkitse sen rinnalla mitään.

Lue lisää

Milloin on seuraava lautta jumalaasi? Toisinkuin jumalista on kaupungeista vankkoja todisteita. Jos ei vieläkään usko, eikä valokuva/video aineisto hetkauta, niin aina voi mennä paikanpäälle todentamaan tukholman olemassaolo. Valitettavasti jumalien olemassaoloa ei voi objektiivisesti näin varmentaa.

Sinulla näyttää olevan vääristynyt käsitys, että kaikki maailman uskonnot palvovat Raamatun jumalaa. Oletko varma ettet itse palvo Zeusta tai Odinia? Jumalan olemassaolo on itsestäänselvyys vain juutalaisille ja kristityille...ehkä muslimeille. Jäljelle jää vielä aikamoinen kasa ihmisiä, eikä vain ateisteja.

Minä en usko yhteenkään jumalaan. Tuntuu oudolta, että joku uskoisi.

Jaakob kirjoitti:

"Ei ole järkevää uskoa asiaan, jonka olemassaoloon ei ole syytä uskoa"

Ei minulla ole mitään syytä uskoa siihenkään, että Tukholma on Ruotsin pääkaupunki, mutta siitä huolimatta uskon siihen. Enkä pohdi sitä onko se järkevää uskomista vai ei. En vain voi olla uskomatta siihen, että Tukholma on Ruotsin pääkaupunki.

Jumalan olemassaolo on vähintään yhtä luonnollinen ja itsestäänselvä asia jokaiselle maapallon kansalaisille, paitsi ateisteille, ettei heidän tarvitse pähkäillä sen kanssa onko uskominen siihen järkevää vai ei tai onko syytä uskoa vai ei.

Itse iloitsen uskostani ja siitä, että Jeesus Kristus on kuollut puolestani ja sovittanut kaikki syntini Golgatan keskimmäisellä ristillä ja siksi saan olla matkalla iankaikkiseen elämään, Taivaaseen. Se on ihmisen tärkein asia, että oppii tuntemaan Jeesuksen omana Vapahtajanaan ja Herranaan. Mikään muu ei merkitse sen rinnalla mitään.

Lue lisää

"Jumalan olemassaolo on vähintään yhtä luonnollinen ja itsestäänselvä asia jokaiselle maapallon kansalaisille, paitsi ateisteille..."

Ja agnostikoille? Tarkoitit kai muuten tuhansia eri jumalia, etkä Jumalaa?

Jaakob kirjoitti:

"Ei ole järkevää uskoa asiaan, jonka olemassaoloon ei ole syytä uskoa"

Ei minulla ole mitään syytä uskoa siihenkään, että Tukholma on Ruotsin pääkaupunki, mutta siitä huolimatta uskon siihen. Enkä pohdi sitä onko se järkevää uskomista vai ei. En vain voi olla uskomatta siihen, että Tukholma on Ruotsin pääkaupunki.

Jumalan olemassaolo on vähintään yhtä luonnollinen ja itsestäänselvä asia jokaiselle maapallon kansalaisille, paitsi ateisteille, ettei heidän tarvitse pähkäillä sen kanssa onko uskominen siihen järkevää vai ei tai onko syytä uskoa vai ei.

Itse iloitsen uskostani ja siitä, että Jeesus Kristus on kuollut puolestani ja sovittanut kaikki syntini Golgatan keskimmäisellä ristillä ja siksi saan olla matkalla iankaikkiseen elämään, Taivaaseen. Se on ihmisen tärkein asia, että oppii tuntemaan Jeesuksen omana Vapahtajanaan ja Herranaan. Mikään muu ei merkitse sen rinnalla mitään.

Lue lisää

”Ei minulla ole mitään syytä uskoa siihenkään, että Tukholma on Ruotsin pääkaupunki, mutta siitä huolimatta uskon siihen. Enkä pohdi sitä onko se järkevää uskomista vai ei. En vain voi olla uskomatta siihen, että Tukholma on Ruotsin pääkaupunki.”

Minulla taas on monia perusteltuja syitä uskoa, että Tukholma on Ruotsin pääkaupunki:
- Tiedän, että on olemassa valtio nimeltä Ruotsi, olen käynyt siellä.
- Tiedän, että on olemassa kaupunki nimeltään Tukholma, olen käynyt siellä
- Tiedän, että siellä on kuninkaanlinna ja parlamenttitalo, olen nähnyt ne.
- Tiedän, että kaupunkia, jossa on sellaiset sanotaan pääkaupungiksi.

Jumalaan taas minulla ei ole yhtään tällaista perusteltua syytä uskoa:
- En ole nähnyt Jumalaa.
- En tiedä kenenkään muunkaan nähneen.
- En ole havainnut mitään todistetta Jumalan vaikutuksesta mihinkään.
- En ole kuullut enkä lukenut kenenkään tutkijan havainneen todistetta Jumalan vaikutuksesta mihinkään.

Näin ollen jos uskoisin Jumalaan, se olisi täysin perusteetonta uskoa pelkän tuntemuksen nojalla, mitä Tukholmaan uskominen ei ole.

”Jumalan olemassaolo on vähintään yhtä luonnollinen ja itsestäänselvä asia jokaiselle maapallon kansalaisille, paitsi ateisteille, ettei heidän tarvitse pähkäillä sen kanssa onko uskominen siihen järkevää vai ei tai onko syytä uskoa vai ei.”

Tämäkin meni sinulta väärin. Esim. agnostikoille se ei ole lainkaan itsestään selvä asia. Lisäksi monikin uskontoa tunnustava ”pähkäilee” uskonsa kanssa, onko se Jumala sittenkään olemassa tai onko uskominen järkevää, vai ei.

Jaakob kirjoitti:

"Ei ole järkevää uskoa asiaan, jonka olemassaoloon ei ole syytä uskoa"

Ei minulla ole mitään syytä uskoa siihenkään, että Tukholma on Ruotsin pääkaupunki, mutta siitä huolimatta uskon siihen. Enkä pohdi sitä onko se järkevää uskomista vai ei. En vain voi olla uskomatta siihen, että Tukholma on Ruotsin pääkaupunki.

Jumalan olemassaolo on vähintään yhtä luonnollinen ja itsestäänselvä asia jokaiselle maapallon kansalaisille, paitsi ateisteille, ettei heidän tarvitse pähkäillä sen kanssa onko uskominen siihen järkevää vai ei tai onko syytä uskoa vai ei.

Itse iloitsen uskostani ja siitä, että Jeesus Kristus on kuollut puolestani ja sovittanut kaikki syntini Golgatan keskimmäisellä ristillä ja siksi saan olla matkalla iankaikkiseen elämään, Taivaaseen. Se on ihmisen tärkein asia, että oppii tuntemaan Jeesuksen omana Vapahtajanaan ja Herranaan. Mikään muu ei merkitse sen rinnalla mitään.

Lue lisää

Jeesus on jumala! Craak! Jeesus on jumala!
Ajattelu on pahasta! Ajattelu on pahasta!
Craak! Jumala! Helvetti! Eksytys! Syntinen!
Graack!
Anna keksi! Anna keksi!

Jumala loi sanallaan kaiken.

Ateisti on sumussa kirjoitti:

Jumala loi sanallaan kaiken.

Kristityt tulevat vauhkoiksi kun Jumalasta puhutaan.

Täälläkni huoranpenikka Jeesusta ylistetään, vaikka huoris ei ole palstan aiheukko

Ateisti on sumussa kirjoitti:

Kristityt tulevat vauhkoiksi kun Jumalasta puhutaan.

Täälläkni huoranpenikka Jeesusta ylistetään, vaikka huoris ei ole palstan aiheukko

Mutta heidän tätä puhuessaan Jeesus itse seisoi heidän keskellään ja sanoi heille: "Rauha teille!" Niin heidät valtasi säikähdys ja pelko, ja he luulivat näkevänsä hengen. Mutta hän sanoi heille: "Miksi olette hämmästyneet, ja miksi nousee sellaisia ajatuksia teidän sydämeenne? Katsokaa minun käsiäni ja jalkojani ja nähkää, että minä itse tässä olen. Kosketelkaa minua ja katsokaa, sillä ei hengellä ole lihaa eikä luita, niinkuin te näette minulla olevan." Ja tämän sanottuaan hän näytti heille kätensä ja jalkansa. Mutta kun he eivät vielä uskoneet, ilon tähden, vaan ihmettelivät, sanoi hän heille: "Onko teillä täällä jotakin syötävää?" Niin he antoivat hänelle palasen paistettua kalaa. Ja hän otti ja söi heidän nähtensä. Ja hän sanoi heille: "Tätä tarkoittivat minun sanani, kun minä puhuin teille ollessani vielä teidän kanssanne, että kaiken pitää käymän toteen, mikä minusta on kirjoitettu Mooseksen laissa ja profeetoissa ja psalmeissa". SILLOIN HÄN AVASI HEIDÄN YMMÄRRYKSENSÄ KÄSITTÄMÄÄN KIRJOITUKSET. Ja hän sanoi heille: "Niin on kirjoitettu, että Kristus oli kärsivä ja kolmantena päivänä nouseva kuolleista, ja että parannusta syntien anteeksisaamiseksi on saarnattava hänen nimessänsä kaikille kansoille, alkaen Jerusalemista. Te olette tämän todistajat. Luuk 24: 36-48

. kirjoitti:

Mutta heidän tätä puhuessaan Jeesus itse seisoi heidän keskellään ja sanoi heille: "Rauha teille!" Niin heidät valtasi säikähdys ja pelko, ja he luulivat näkevänsä hengen. Mutta hän sanoi heille: "Miksi olette hämmästyneet, ja miksi nousee sellaisia ajatuksia teidän sydämeenne? Katsokaa minun käsiäni ja jalkojani ja nähkää, että minä itse tässä olen. Kosketelkaa minua ja katsokaa, sillä ei hengellä ole lihaa eikä luita, niinkuin te näette minulla olevan." Ja tämän sanottuaan hän näytti heille kätensä ja jalkansa. Mutta kun he eivät vielä uskoneet, ilon tähden, vaan ihmettelivät, sanoi hän heille: "Onko teillä täällä jotakin syötävää?" Niin he antoivat hänelle palasen paistettua kalaa. Ja hän otti ja söi heidän nähtensä. Ja hän sanoi heille: "Tätä tarkoittivat minun sanani, kun minä puhuin teille ollessani vielä teidän kanssanne, että kaiken pitää käymän toteen, mikä minusta on kirjoitettu Mooseksen laissa ja profeetoissa ja psalmeissa". SILLOIN HÄN AVASI HEIDÄN YMMÄRRYKSENSÄ KÄSITTÄMÄÄN KIRJOITUKSET. Ja hän sanoi heille: "Niin on kirjoitettu, että Kristus oli kärsivä ja kolmantena päivänä nouseva kuolleista, ja että parannusta syntien anteeksisaamiseksi on saarnattava hänen nimessänsä kaikille kansoille, alkaen Jerusalemista. Te olette tämän todistajat. Luuk 24: 36-48

Lue lisää

Hobitit ovat paljasjaloin kulkevia karvakoipeliineja, jotka yleensä puhuvat Konnusta poislähtemisestä ulos avaraan maailmaan seikkailemaan, mutta harvemmin sellaista tapahtuu. Hobittilassa on kuitenkin yksi hobitti, joka on seikkaillut muidenkin hobittien edestä - Bilbo Reppuli. Monta vuotta sitten hän sai haltuunsa Yksinäisten Vuorten onkalossa asustavan lohikäärme Smaugin aarreluolasta sormuksen, jolla hän onnistui tekemään itsensä näkymättömäksi. Kun Bilbo täyttää 111-vuotta niin hän päättää lopettaa seikkailunsa vallan kokonaan ja siirtyä jonnekin rauhaisaan paikkaan kirjoittamaan loppuun seikkailuistaan kertovaa tarinaa. Suurten synttärijuhlien päätteksi Bilbo käyttää sormusta viimeisen kerran ja katoaa koko Hobittilan silmien edestä. Hän jättää viisaan Gandalf-velhon neuvosta sormuksen veljenpojalleen Frodo Reppulille, jota hänen pitää lähteä loppujen lopuksi tuhoamaan värikkään seikkailijasaattueen voimin.

. kirjoitti:

Hobitit ovat paljasjaloin kulkevia karvakoipeliineja, jotka yleensä puhuvat Konnusta poislähtemisestä ulos avaraan maailmaan seikkailemaan, mutta harvemmin sellaista tapahtuu. Hobittilassa on kuitenkin yksi hobitti, joka on seikkaillut muidenkin hobittien edestä - Bilbo Reppuli. Monta vuotta sitten hän sai haltuunsa Yksinäisten Vuorten onkalossa asustavan lohikäärme Smaugin aarreluolasta sormuksen, jolla hän onnistui tekemään itsensä näkymättömäksi. Kun Bilbo täyttää 111-vuotta niin hän päättää lopettaa seikkailunsa vallan kokonaan ja siirtyä jonnekin rauhaisaan paikkaan kirjoittamaan loppuun seikkailuistaan kertovaa tarinaa. Suurten synttärijuhlien päätteksi Bilbo käyttää sormusta viimeisen kerran ja katoaa koko Hobittilan silmien edestä. Hän jättää viisaan Gandalf-velhon neuvosta sormuksen veljenpojalleen Frodo Reppulille, jota hänen pitää lähteä loppujen lopuksi tuhoamaan värikkään seikkailijasaattueen voimin.

Lue lisää

"Monta vuotta sitten hän sai haltuunsa Yksinäisten Vuorten onkalossa asustavan lohikäärme Smaugin aarreluolasta sormuksen, jolla hän onnistui tekemään itsensä näkymättömäksi."

Se sormushan löytyi Bilbon tarinassa Sumuvuorten alaisista örkkien (ja kyseisen taikahilun entisen omistajan, Klonkun) asuttamista luolastokaivoksista, jo ennen kuin Reppuli&kumppanit olivat edes puolimatkassa Smaugin luolaan suunnitellulla ryöstöretkellään.

Hyvä pointti! Harva ei varmaan yksikään Kristitty uskova usko ilmaan mitään perustetta. Monilla on "uskonnollisia kokemuksia", johdatuksen kokemista, joku on parantunut sairaudesta tai vapautunu riippuvuuksista, puhumattakaan siitä maailman kaikkeuden muodostumisen kädenväännöstä. Uskon ja Jumalalle kiitos olen saanut vahvistusta.

Onko sinulla perusteet olla uskomatta.

c kirjoitti:

Hyvä pointti! Harva ei varmaan yksikään Kristitty uskova usko ilmaan mitään perustetta. Monilla on "uskonnollisia kokemuksia", johdatuksen kokemista, joku on parantunut sairaudesta tai vapautunu riippuvuuksista, puhumattakaan siitä maailman kaikkeuden muodostumisen kädenväännöstä. Uskon ja Jumalalle kiitos olen saanut vahvistusta.

Onko sinulla perusteet olla uskomatta.

Lue lisää

jaaha eli siis jos paranee riippuvuudesta tai sairaudesta se on siis jumalan työtä. että sillä viisiin.
kristittyjen ei sitten varmaan tarvitse käydä sairaaloissa ja terveyskeskuksissa

Eli siis yksinkertaisesti jumalia ei tarvita, minkäänlaista. Kaikki pystytään selittämään ilmankin, tai jos ei, niin lähestymme sitä. Vaikkei silläkään ole väliä kuin mielipiteiden, käsitysten suhteen. Tieteeseen on pakko uskoa, oikeastaan.

Itselleni on aivan sama mitä joku uskoo tai ei usko. Kysymys on vain erilaisista sähkökemiallisista tietokonemaisista malleista, eri ihmisillä erilaiset. Keskustella näistä toki voi, vaikkapa huvikseen. Ihan siinä missä natsit ja stalinistit murhasivat ihmisiä. Tai siinä missä eläin tappaa toisen eläimen. Kärsimys, hupi, whatever. Totuus kuitenkin ON. Miksikö? No se vain on. Ihminen on puutteellinen ja fysikaalinen olento, kaikkea emme voi ymmärtää ikinä (paitsi tieteen avulla aika lähelle, koska se on kollektiivinen ameeba). Miksi-kysymys on olennainen. Koska se tuo huvia ja kärsimystä. Ja koska se on inhimillinen eli kehittyneemmän eläimen tarve.

Itse uskon juurikin totuuteen, selkeään. Kaikki muu on turhaa, ja epäselvää. Miksi uskoisin sellaiseen? Täten en voi myös uskoa mihinkään tunnemoskaan, koska se on kanssa turhaa ja epäselvää (paitsi nautinnon ja kärsimyksen yms. ajankulun kannalta).

Ateistifilosofimies kirjoitti:

Eli siis yksinkertaisesti jumalia ei tarvita, minkäänlaista. Kaikki pystytään selittämään ilmankin, tai jos ei, niin lähestymme sitä. Vaikkei silläkään ole väliä kuin mielipiteiden, käsitysten suhteen. Tieteeseen on pakko uskoa, oikeastaan.

Itselleni on aivan sama mitä joku uskoo tai ei usko. Kysymys on vain erilaisista sähkökemiallisista tietokonemaisista malleista, eri ihmisillä erilaiset. Keskustella näistä toki voi, vaikkapa huvikseen. Ihan siinä missä natsit ja stalinistit murhasivat ihmisiä. Tai siinä missä eläin tappaa toisen eläimen. Kärsimys, hupi, whatever. Totuus kuitenkin ON. Miksikö? No se vain on. Ihminen on puutteellinen ja fysikaalinen olento, kaikkea emme voi ymmärtää ikinä (paitsi tieteen avulla aika lähelle, koska se on kollektiivinen ameeba). Miksi-kysymys on olennainen. Koska se tuo huvia ja kärsimystä. Ja koska se on inhimillinen eli kehittyneemmän eläimen tarve.

Itse uskon juurikin totuuteen, selkeään. Kaikki muu on turhaa, ja epäselvää. Miksi uskoisin sellaiseen? Täten en voi myös uskoa mihinkään tunnemoskaan, koska se on kanssa turhaa ja epäselvää (paitsi nautinnon ja kärsimyksen yms. ajankulun kannalta).

Lue lisää

""Täten en voi myös uskoa mihinkään tunnemoskaan, koska se on kanssa turhaa ja epäselvää (paitsi nautinnon ja kärsimyksen yms. ajankulun kannalta)."

Miten on, tunnetko myötätuntoa tai sääliä ollenkaan?

Kyllähän hyvyys ja empaattisuus on myös totuus jos on sen tyyppinen ihminen.