Syy, miksi tiede ei todista Jumalasta

"Tiede kuuluu tähän materialistiseen maailmaan ja hengelliset asiat ja Jumala kuuluvat hengen maailmaan, jonne tieteellisin menetelmin ei voida päästä"

Mihinkäs maailmaan sinä itse kuulut, hengelliseen vai materialistiseen?

Mitenkäs se hengellinen Jumala vuorovaikuttaa tämän materialistisen maailman kanssa?

Miksi tätä hengellisen ja materialistisen maailman välistä vuorovaikutusta ei voi tieteen avulla löytää?

Totta kai kelpaa, sillä esimerkiksi, matematiikkaan, fysiikkaan, maantieteeseen vaikuttavien tekijöiden olemassaolo on tieteellisin havainnoin todennettavissa. Myös hengellisen kokemuksen olemassaolo voidaan todentaa tieteellisesti.

Edellä mainittuihin, eikä mihinkään muihinkaan ilmiöihin tai aloihin vaikuttavan jumalan olemassaoloa ei ole todistettu, joten perustelu on aivan pätevä.


Lopullinen valinta riippuu lähinnä henkilökohtaisesta fiiliksestä. Toiset uskovat todisteiden puuttumisesta huolimatta, kun taas toiset uskovat vasta todisteiden perusteella tai pelkkä fiilis ei riitä uskon perusteeksi.

"Edellä mainituista syistä hokema: "Tiede ei todista mitään Jumalasta", ei kelpaa perusteluksi epäuskolle "

Kelpaapa, sillä jos jokin on olemassa, sen tai sen vaikutukset voi havaita.

Jos jonkin olennon olemassaoloa tai edes vaikutusta ei voi havaita niin miksi olettaa tämän olennon olevan olemassa?

Olematon ja olevassaoleva, mutta joka ei vaikuta mihinkään ovat täysin toisistaan erottamattomia.

Usko tarvitsee aina perusteluja, epäuskoa ei tarvitse perustella.

on todistettu "hengen päämajaksi." Stimuloimalla aivojen sähkötoimintaa, ihminen voi saada perin kummallisia "hengellisiä" ja kongnitiivisia kokemuksia. Mitä muiden ihmisten ja eläinten kohteluun tulee, niin kaikki voi todeta kaikkien toimivan ja elävän samalla logiikalla. Kaikki tahtovat samaa, perusmukavaa ja turvallista elämää, joten kannattaa kohdella kaikkia ja kaikkea hyvin, jolloin voi itse hyvin. Ja äidinrakkaus on ensimmäinen rakkaus ja perustarve kaikilla nisäkkäillä.

"Matematiikka on yksi tieteen ala. Sitä ei kuitenkaan voida käyttää mutaatioitten tai luonnonvalintojen todistamiseen."

Kerrotko miksi ei? Olisi mukava tietää perustelusi. Todennäköisyyslaskentaa käytetään yleisesti työkaluna arvioitaessa erilaisten geenimuutoksien synnyn todennäköisyyttä.

>> Ehkä yleisin tapa, jolla ateisti puolustelee epäuskoaan on, että tiede ei todista Jumalasta mitään.
Eipä tietenkään todista, koska hengelliset asiat eivät edes kuulu tieteen piiriin.

Jumalatieteesi ei tuo Allahia, Buddhaa, Atonia ja Zeusta esiin, koska olet kääntänyt niille selkäsi. Olet siis jumalauta ateisti.

Kyllä hengelliset asiat voivat kuulua tieteen piiriin.

Jos on olemassa luoja, joka jätti maailmankaikkeuden rakenteeseen tai mitattaviin asioihin merkkejä luomistyöstään, tähtitiede voi tutkia sitä.

Jos on olemassa jumala, joka vastaa rukouksiin ihmeillä, sitä voi tutkia esim. lääketiede ja monet muutkin tieteet jne.

Toinen asia sitten on, että luulemuksia joille ei reaalimaailmasta löydy vastaavuutta konkreettisten ilmiöiden muodossa, on vähän paha tutkia. Periaatteessa voisi olla olemassa jumala, joka ei vaikuta yhtään tai ole vaikuttanut ikinä yhtään mihinkään millään havaittavalla tavalla, ja sitä ei voi todistaa vääräksi tieteellä. Mutta se ei silloin ole sinun jumalasi. Sinun jumalasi on todistettu olemattomaksi jo sillä, että evoluutio on fakta.

"Sellaista tieteenalaa, joka käsittelisi hengellisiä asioita ei ole olemassa. Teologiakin käsittelee vain uskonnollisia asioita, mikä on aivan eri asia kuin hengelliset asiat.
Hengelliset asiat ovat siten jo etukäteen rajattu tieteen ulkopuolelle kuuluviksi asioiksi. Tämä jo pelkästään siksi, että tiede ja hengelliset asiat kuuluvat eri maailmaan. Tiede kuuluu tähän materialistiseen maailmaan ja hengelliset asiat ja Jumala kuuluvat hengen maailmaan, jonne tieteellisin menetelmin ei voida päästä.


Itseasiassa yhä tänäkin päivänä on olemassa vielä parapsykologiaa, Homeopatiaa, Alkemiaa, kristallihoitoja ja enkeliterapioita, Astrologiaa - (Valitettavasti.) Jotka kuuluvat näihin ei tieteellisiin linjoihin.

Mutta miten ja millä voimme todentaa hengen maailman niin että siitä olisi saatavana riippumattomia todisteita esimekrkiksi tiedemiehille?

Toisekseen:
"Edellä mainituista syistä hokema: "Tiede ei todista mitään Jumalasta", ei kelpaa perusteluksi epäuskolle"

Mutta yhtälailla "Raamattu on todiste Jumalasta" - Ei kelpaa perusteluksi Raamatun väittämille. - Vaan siinä tarvitaan tiedettä avuksi.

Jumala on tietenkin kaiken yläpuolella. Jumala on luonut ihmisen ja ihminen on sitten keksinyt mentelmät ja periaatteet vuosisatojen ja jopa tuhansien myötä miten tutkia luojan luoma maailmaa, ja tätä kaikkea sanotaan sitten tieteeksi. Ihminen on luonut tieteen.

Jos, aivan hypoteettisesti oletetaan, että jumalasi on joskus ollut ,toki kukaan meistä ei voine tietää onko hän tehnyt niitä ihmeitä joista Sinäkin kirjoitat.

Mutta mistä sinä tiedät, että jumalasi yhä elää kun raamattukin kirjoitettiin "valmiiksi" noin 1000-luvulla.

Syitä minkä takia olet väärässä

Sanotaan että eläisimme 10 000 vuotta sitten beduiini heimossa ja tämän heimo harjoittaisi shamanismia. Tällöin kukaan ei ollut vielä keksinyt Yahvea saati sitten minkäänlaista muodollista tieteellistä prosessia ja tämän heimon poppamies esittää sadetanssin jumalille jotta tämä yhteisö saisi riittävästi satoa.
Tämän heimon keskuudessa sitten sattuu olemaan joku henkilö joka katsoo kyseisen shamaanin toikkarointia ja toteaa ettei näe minkäänlaista yhteyttä sadetanssin ja saatavan sadon välillä. Koska väitteet näiden jumaluuksien olemassaololle ovat sidoksissa saataviin tuloksiin, eikä mitään havaittavia tuloksia ole nähtävissä; katsoo tämä henkilö ettei ole myöskään mitään syytä palvoa näitä jumaluuksia.
Kyseinen henkilö on siis ateisti ja hänen ateistisuutensa on totaalisesti perusteltua ilman minkäänlaista tieteellistä metodia.
Mikä tarkoittaa myös sitä että minä en tarvitse tiedettä ollakseni uskomatta että sinun uskontosi shamaanit olisivat yhtään sen pätevämpiä kuin poppamiehet 10 000 vuotta sitten.
Mitä tähän tarvitaan on loogista ajattelua ja järjenkäyttöä.

On toki totta että tiede jakautuu hyvin moniin erilaisiin osa-alueisiin, mutta kaikilla tieteellisillä osa-alueilla on olemassa yksi yhteinen nimittäjä: Tieteellinen prosessi.
Tämä prosessi on sama niin painovoiman, elektromagnetismin, evoluution kuin fysiikankin osalta ja se tuottaa käytännöllisiä malleja havaittavasta ja todennettavasta todellisuudesta.
Se kuinka huonosti ymmärrät matematiikkaa on niin järkyttävällä tavalla ilmeinen, että on lähes mahdotonta sanoa kuinka joku voi olla näin tietämätön nykymaailmassa jossa matematiikka on keskeisellä tavalla osa kaikkea mitä tapahtuu.
Matematiikka on sovellettua logiikkaa ja tätä logiikkaa voidaan soveltaa mihinkä tahansa järjestelmään jossa on toistuvia elementtejä.
Esim: liikennevalot voidaan matemaattisesti mallentaa toimimaan siten että ne reagoivat ruuhkatilanteisiin sen mukaan kuinka paljon autoja tietyllä tieosuudella on.
Se että yhtälöt esitetään numeraalisesti ja symbolisesti ei suinkaan tarkoita sitä että nämä symbolit ja numeraalit olisivat ainoastaan abstrakteja konsepteja eivätkä ne liittyisi millään tavalla todellisuuteen.

Maantiede eli geologia puolestaan on totaalisesti riippuvainen sekä fysiikasta että matematiikasta. On toki totta että geologisia havaintoja voidaan tehdä itsessään ilman minkäänlaista viitekehystä mutta jotta voidaan ymmärtää miten nämä geologiset ilmiöt ilmenevät, vaatii näiden selittäminen hyvin tarkkaa ymmärrystä eri massojen fysikaalisista ominaisuuksista.
Esim: veden aiheuttama eroosio on helposti havaittavissa mutta sen selittäminen vaatii ymmärrystä liikkuvien nestemäisten massojen vuorovaikutuksesta kiinteiden massojen kanssa.
Nämä massojen ominaisuudet puolestaan on selitettävissä fysiikan keinoin.

Fysiikalla on myös hyvin merkittävä tekijä elämisen suhteen, oli kyseessä sitten Napoleon taikka kuka tahansa muu, sillä eri fysikaaliset ominaisuudet mahdollistavat mm: sen että elimistö kykenee tuottamaan riittävästi energiaa pitääkseen elimistön elossa.
Toisin sanoen kun katsot ostamasi ruokatavaran pakkaus-sisältöä ja näet siinä mainittavan kuinka paljon energiaa ko. tuote sisältää. Tämä ominaisuus on kyseisen tuotteen kohdalla sen fysikaalinen ominaisuus.

Näistä mainitsemistani esimerkeistä johtuen olen täysin vakuuttunut siitä että aloituksen tekijä on täysin kykenemätön antamaan minkäänlaista argumenttia tieteen kykenemättömyydestä vastata jumalkysymykseen, sillä aloittajalla ei ole minkäänlaista käsitystä siitä mistä hän itseasiassa puhuu.
Samoin tämä saattaa varsin kyseenalaiseksi sen miten tällaisen käsityksen omaava henkilö voisi edes missään määrin kyetä antamaan minkäänlaista argumenttia yhtään mistään.
Tieteinkin pois lukien sellainen mahdollisuus etteivät nämä käsitykset todella ole jotakin jota aloittaja omaa.

>>Sellaista tieteenalaa, joka käsittelisi hengellisiä asioita ei ole olemassa.>Hengelliset asiat ovat siten jo etukäteen rajattu tieteen ulkopuolelle kuuluviksi asioiksi.>Tiede kuuluu tähän materialistiseen maailmaan ja hengelliset asiat ja Jumala kuuluvat hengen maailmaan, jonne tieteellisin menetelmin ei voida päästä.>"Tiede ei todista mitään Jumalasta"